明中后期朝廷對藏交通政策的轉(zhuǎn)變及影響

[摘要]明代是漢、藏交通史上承前啟后的重要時期。明中后期，朝廷在內(nèi)地與西藏的交通問題上發(fā)生了一次重大的政策轉(zhuǎn)向，改變了朝廷使臣和藏族朝貢者以往主要由甘青故道進(jìn)出青藏高原的傳統(tǒng)，開始以途經(jīng)康區(qū)的川藏道作為正驛。明中后期的川藏官道，大致路線應(yīng)為：出碉門，過打箭爐，然后往北行經(jīng)今天的道孚、爐霍、甘孜、德格，至昌都，最后抵達(dá)拉薩。明代漢藏交通重心南移，是明王朝根據(jù)當(dāng)時政治、經(jīng)濟(jì)、民族關(guān)系等各方面形勢的變化而作出的選擇。相較西北甘青地區(qū)的動亂以及所面臨的蒙古部族的威脅，川藏道途經(jīng)茶葉產(chǎn)地，方便食茶的賞給，同時也有利于保護(hù)朝廷在西北的茶馬貿(mào)易。十五世紀(jì)中葉以來，明王朝在漢藏交通問題上的政策轉(zhuǎn)向，不僅改變了內(nèi)地與西藏之間交通的格局，導(dǎo)致了漢、藏交通重心的南移，而且對青藏高原政治格局的變化，以及后世治藏政策的演變都有著深遠(yuǎn)的意義。

[關(guān)鍵詞]明代；交通政策；川藏官道；康區(qū)

中圖分類號：C952文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674－9391（2023）03－0136－07

基金項目：國家社科基金項目“藏文史籍關(guān)于中國民族關(guān)系的歷史書寫及當(dāng)代啟示”（18CMZ011）階段性成果，并受到四川大學(xué)鑄牢中華民族共同體意識研究基地資助。

作者簡介：羅宏，漢族，四川大學(xué)鑄牢中華民族共同體意識研究基地特聘副研究員，研究方向：漢藏關(guān)系史。四川 成都 610064

交通是明代構(gòu)建邊疆關(guān)系的一種重要手段。交通問題是明代中后期在涉藏地區(qū)的治理過程中需要面對的一個大問題。朝廷在漢藏交通方面的舉措在維系中央與地方的關(guān)系過程中起著非常重要的歷史作用。自明初恢復(fù)元代通往西藏的驛道以來，西北地區(qū)及鄰近的康北一帶就是朝廷、朵甘、烏思藏使者往來以及茶馬貿(mào)易的一條主要交通線。至明代中期以后，這種情況開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。經(jīng)康區(qū)南部，連接內(nèi)地與朵甘、烏思藏的川藏道被定為官道，逐漸成為明代藏族僧俗往來的另一交通要路。明王朝的這一舉措是自唐、蕃時代以來朝廷在對藏交通問題上的一次重大轉(zhuǎn)向，使得漢藏間交通的重心開始由西北南移至四川和康區(qū)。

對于明中后期漢藏交通發(fā)生的這場的轉(zhuǎn)變，目前學(xué)界的關(guān)注仍然不夠，有關(guān)此問題的專門研究也不多。①一些研究成果往往就交通而言交通，忽視了道路政策轉(zhuǎn)變的背后，實際上牽涉到十五世紀(jì)以來明王朝所面臨的政治、經(jīng)濟(jì)等方面一系列復(fù)雜的形勢變化。本文擬對明朝漢藏交通的政策轉(zhuǎn)變及路線進(jìn)行一個簡單的梳理，并將之置于十五世紀(jì)以來明王朝邊疆內(nèi)外局勢變化的大背景之下，分析路線南移的原因，并對這一政策造成的影響作簡要的探討。不當(dāng)之處，敬請方家指正。

一、政策的出臺：以川藏道為正驛

內(nèi)地和西藏之間的交通建設(shè)，是明王朝對藏政策的一個組成部分，在明代初期就很受朝廷重視。明王朝建立后不久，除了積極復(fù)通自唐、蕃時代以來就有重要影響的西北甘青故道外，朱元璋在位期間對于川藏道碉門（今雅安市天全縣）以東的部分路段也曾有過修整。洪武二十一年（1388年）二月，禮部主事高惟善建議修繕碉門到巖州（今瀘定縣嵐安鄉(xiāng)）的道路，并“量地里遠(yuǎn)近均立郵傳”，[1]得到朝廷允準(zhǔn)。永樂六年（1409年）十二月，朝廷又下令設(shè)四川天全六番招討司太平驛。[2]朝廷此時對川藏道路的修繕，一者可能是為當(dāng)時雅州的茶葉貿(mào)易考慮，二來也方便長河西、魚通、寧遠(yuǎn)等鄰近地區(qū)僧俗朝貢往來。但至于藏族朝貢者由何路來貢，朝廷并未做嚴(yán)格的規(guī)定，藏族地方對于驛路的選擇因而有著很大的自由。

正統(tǒng)年間，朝廷在藏族朝貢路線問題上的態(tài)度開始逐漸發(fā)生變化。這種變化是由朝廷派往烏思藏的使者開始的。明英宗正統(tǒng)五年（1440年）五月，據(jù)戶部奏：“禪師葛藏奉命帶剌麻僧徒共二十名赍誥命、敕書往烏思藏封闡化王等官。給予鑼鍋、帳房等物并馬、騾、犏牛馱載食用。自出境日為始給予本色糧料一月，其余以官庫之物折支，悉取給于四川布政司及行都司?！盵3]文中的禪師葛藏并非藏族地方來京朝貢的僧人，而是奉朝廷之命前往烏思藏冊封闡化王的使者。朝廷的使者由四川前往衛(wèi)藏地區(qū)，說明這一時期的川藏道已經(jīng)是一條較為成熟的交通路線了。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)似乎也使得藏人來朝的路線發(fā)生著相應(yīng)的變化。景泰元年（1450年）五月，“有番僧三人游方四川，道遇烏思藏進(jìn)貢僧，遂與俱來貢?！盵4]可見，此時已經(jīng)有烏思藏進(jìn)貢僧人改變以往由洮、河入貢的慣例，選擇由四川往京朝貢了。

英宗天順二年（1458年）五月，朝廷接受四川按察司僉事劉福的奏請，“命禮部移文四川布政司，今后烏思藏地方該賞食茶，于碉門茶馬司支給?！盵5]于碉門賞茶的這種做法，雖未對烏思藏僧俗來時的路線做硬性的規(guī)定，但至少令其在返回時必須途經(jīng)碉門。這一規(guī)定的出臺一來表現(xiàn)出朝廷對川藏道的暢通抱有信心，同時也暗示著此時的明王朝已經(jīng)在醞釀將川藏道置為正驛的新方案，而在這之前需要讓來貢者有一個適應(yīng)的過程，亦可以視作是對后者的一種有意識的引導(dǎo)。

貢道南移正式的官方規(guī)定始于成化年間。憲宗成化三年（1467年），朝廷下令：“諸自烏斯藏來者皆由四川入，不得徑赴洮、岷，遂著為例?！盵6]8543自此，川藏道真正成為內(nèi)地入藏的正驛。成化六年（1470年）四月，朝廷又再次重申了烏思藏贊善、闡教、闡化、輔教四王朝貢俱“由四川路入”的規(guī)定。[7]從政策的醞釀到最后的正式出臺，前后經(jīng)歷了十年左右的時間，可以看出朝廷在該問題上的慎重態(tài)度。

即便如此，新政策實行之初，在貫徹和執(zhí)行層面仍舊遭到了很大的阻力。大量烏思藏僧俗仍經(jīng)由陜西入貢。成化三年（1467年）五月，陜西按察司副使鄭安言：“進(jìn)貢番僧，其自烏思藏來者大率三分之一?！盵8]成化四年（1468年）五月，禮部的奏報中提到：“洮州起送藏撒下大乘法王完卜遣番僧葛竹瓦班綽等來朝，貢馬及方物?！盵9]這些僧俗選擇繼續(xù)從陜西入貢的原因，除了舊道本身比較成熟外，與北道路途更加通暢和便捷也有一定的關(guān)系。為了應(yīng)對地方違例朝貢的壓力，鼓勵其經(jīng)由四川入貢，朝廷在洮州和四川兩處的朝貢賜例上做了調(diào)整。這種調(diào)整從成化五年（1469年）烏思藏答藏王所遣番僧入貢的事件可以明顯的反映出來。當(dāng)時番僧自洮州來貢，并“乞如四川入貢例賞賜”。針對這一情況，禮部“以烏思藏經(jīng)陜西入者賜例從輕”為由，拒絕了其所請。[10]由此可見，賜例調(diào)整之后，朝廷對道經(jīng)四川入貢的烏思藏僧人賞賜要更豐厚一些。從史料所呈現(xiàn)的情況來看，此后十余年間，類似上述由洮州路入的現(xiàn)象基本再未出現(xiàn)，說明朝廷的做法確實收到了一定的成效。

成化十六年（1480年），反對的聲音再次出現(xiàn)。有烏思藏僧人向朝廷請求按舊例從洮州進(jìn)貢。[11]稍后，朝廷在朝貢路線的問題上作了一定的調(diào)整，以滿足藏族地方來貢者的請求。成化十七年（1481年）九月，朝廷規(guī)定，闡教、闡化、輔教、贊善四王，在該貢之年，可“道經(jīng)四川、陜西”前來朝貢。[12]這種做法改變了成化初年“皆由四川入”的規(guī)定，使得來貢者在貢道問題上多了一個選項。然而，上述記載并沒有明確四教王中誰從四川入貢，誰從陜西入貢。始纂于弘治十年（1497年）的《大明會典》對此有記載：“各番王差人填寫原降勘合、闡化、闡教、輔教三王差來人，從四川布政司比號。贊善王差來人，從陜西布政司比號。”[13]這一規(guī)定是朝廷在成化初年政策基礎(chǔ)上的一種調(diào)整，收到了比較積極的效果。從史書的記載來看，成化以后，雖然仍有烏思藏地方僧俗違例從洮、河地區(qū)入貢的情況，[14]但這些現(xiàn)象已僅僅局限于些許個例，朝廷對此亦不深究。

二、川藏官道之路線

關(guān)于明代川藏官道的具體路線，以往一些研究者對該條道路所經(jīng)地區(qū)有相關(guān)的敘述。一些學(xué)者認(rèn)為，川藏道過碉門之后，②須依次行經(jīng)打箭爐、理塘、巴塘、館覺、乍丫、昌都、恩達(dá)、洛隆宗、邊壩、甲貢（今邊壩縣加貢鄉(xiāng)）、嘉黎、江達(dá)（今工布江達(dá)）、墨竹，最后到達(dá)拉薩。[15]另有研究者認(rèn)為，明代從康定到西藏的道路沿著元代朵甘思地方機構(gòu)的治所分為南、北兩路：北路行經(jīng)乾寧（原西康省乾寧縣）、道孚、爐霍、甘孜、德格；南路道由理塘、巴塘、芒康、左貢。南、北兩線于昌都匯合，最后行抵拉薩。[16]除了在是否存在北線的問題上有分歧之外，上述兩種說法對于川藏道南線的走向和途徑站點的認(rèn)識基本一致。

這兩種觀點基本代表了學(xué)界的多數(shù)意見，有著很廣泛的影響。然而，這些學(xué)者在論及明代川藏道的路線時，所依據(jù)的主要史料為《衛(wèi)藏通志》《西藏圖考》《川藏游蹤匯編》諸書。[17]這些著作成書于清代，所反映的內(nèi)容也多為清代的情況，與明代的川藏交通是否完全一致，仍值得商榷。

明代中后期雖然以川藏道為正驛，但同時代文獻(xiàn)中關(guān)于川藏官道路線的記載很少。如前所述：洪武年間，朝廷曾對碉門一帶的驛道有過修繕。明成祖在位期間也曾多次下令地方復(fù)置元時康北一帶至烏思藏的驛站。因此，明中期以后的川藏道很可能以此兩段為基礎(chǔ)向中部進(jìn)行延伸。如此一來，由碉門通往昌都一帶的驛道走向成為我們了解川藏驛道的關(guān)鍵所在。關(guān)于這段道路的記載，我們在《明實錄》中找到了一條珍貴的史料，似可解決這一問題。正德年間，禮部尚書毛紀(jì)對此有相關(guān)的論述，稱：“又聞自四川雅州出境，過長河西，迤西至烏思藏，約有數(shù)月程，皆黃毛野達(dá)子之地，無州縣驛遞，亦無市鎮(zhèn)村落?！盵18]毛紀(jì)時任禮部尚書，其信息可能來自于有赴藏經(jīng)歷的朝廷使者，抑或是藏地來京朝貢的僧俗，因此較為可信。文中的“黃毛野達(dá)子”，即當(dāng)時康北一帶的霍爾人。據(jù)學(xué)者考證，這一人群與元代屯戍康區(qū)的撒里畏兀有族源上的關(guān)系，是撒里畏兀“與當(dāng)?shù)丶爸車徑貐^(qū)的藏族乃至蒙古族等民族不斷的融合，并通過接受藏傳佛教，吸收藏族文化而逐漸發(fā)展演變成為藏族的一部分”。[19]其活動的區(qū)域常被稱為“霍爾地區(qū)”，范圍在今甘孜、爐霍、道孚一帶。這一地區(qū)位于康區(qū)中部和北部，地勢平坦，且擁有比較大面積河谷平原地帶，是今川、青、藏三省區(qū)之間的交通要沖。

按照毛紀(jì)的說法，川藏官道過長河西（今打箭爐）之后，所經(jīng)過的相當(dāng)大的一片區(qū)域即為“黃毛野達(dá)子之地”。此地正好與當(dāng)時地處交通要路的霍爾地區(qū)的位置相符合。如此一來即可大概推知當(dāng)時由碉門至昌都的驛路，即從出碉門，過打箭爐，然后往北行經(jīng)今天的道孚、爐霍、甘孜、德格，最后至昌都。這條路線即是前文《西藏圖考》中清代由四川入藏的北線。

那么，清代文獻(xiàn)中所謂的南線，即出打箭爐，經(jīng)雅江、理塘、巴塘、芒康、左貢至昌都一線的交通在明代是否暢通呢？筆者對此持一種謹(jǐn)慎的懷疑態(tài)度，其理由如下：

首先，與康區(qū)中部及北部的霍爾一線平坦的地形條件相比，該路線所途徑的區(qū)域多為橫斷山脈所在的高山峽谷區(qū)，地勢險峻，自然環(huán)境更加惡劣，通行難度更大。即便開通，過往的使臣和朝貢者亦少，不可能被朝廷定為官道。

其次，從明王朝在康區(qū)地方政權(quán)的建設(shè)上來看，明初朝廷的分封和地方政權(quán)組織的設(shè)置，除了長河西、魚通、寧遠(yuǎn)等處宣慰使司（今甘孜州東南康定縣及周邊地區(qū)）、磨兒勘招討司（今昌都地區(qū)芒康縣和甘孜州巴塘縣一帶）兩者之外，目前可考的其它地方政權(quán)機構(gòu)均在康區(qū)北部地區(qū)，尤其以德格鄧柯一帶為中心，包括周邊的江達(dá)、白玉、甘孜三縣，共計有朵甘宣慰使司（今甘孜州德格縣鄧柯一帶）、朵甘思招討司（今甘孜州德格縣境內(nèi)）、朵甘隴答招討司（今昌都地區(qū)江達(dá)縣與甘孜州德格縣之間）、朵甘丹招討司（今甘孜州德格縣鄧柯一帶）、朵甘倉溏招討司（今甘孜州白玉縣昌臺區(qū)）、沙兒可萬戶府（今甘孜州甘孜縣扎科牧區(qū)）、乃竹萬戶府（今昌都地區(qū)江達(dá)縣境內(nèi)）7個地方機構(gòu)密集的存在，③占到了整個康區(qū)地方機構(gòu)數(shù)量的一半左右。這些地方政權(quán)組織其中一個重要的職責(zé)即是維護(hù)所轄地區(qū)交通沿線驛路。而南路主要經(jīng)過康區(qū)南部地區(qū)，一直是明王朝統(tǒng)治比較薄弱的區(qū)域。朝廷并沒有足夠的力量對南線進(jìn)行維護(hù)。

最后，從十六世紀(jì)中葉至十七世紀(jì)前期近一百年的時間，南線沿途的巴塘、理塘、芒康等地被麗江木氏土司占領(lǐng)。即使存在該條驛道，此時亦已中斷。同時，在目前有關(guān)木氏土司的文獻(xiàn)材料中，我們并未見到有該條道路的記述。因此，后來的一些研究者所謂入藏南線在明代已經(jīng)開通的論斷可能不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

這里需要指出的一點是，以上討論僅是從明王朝的視角來對川藏正驛進(jìn)行的討論，回答朝廷所設(shè)官道之路線問題。實際上，根據(jù)筆者目前對漢、藏文獻(xiàn)的梳理，不同的族群對于道路交通的選擇存在很大的差異，并不完全遵循朝廷官方規(guī)定的路線。

三、交通線南移的原因

總體來看，明代的川藏驛道從四川出發(fā)，最后抵達(dá)拉薩，中途經(jīng)打箭爐至昌都境內(nèi)，穿越整個康區(qū)，不僅路途漫長，而且險象環(huán)生。據(jù)《明實錄》記載，川藏道出雅州之后，“自碉門、黎、雅抵朵甘、烏思藏，五千余里”。[20]類似的記述還見于《明史》。[6]1947不僅如此，經(jīng)由打箭爐通往昌都的路段，此為后開，須橫跨橫斷山脈地區(qū)，重山險峻，又有金沙、瀾滄等河流阻隔，后世行經(jīng)此境，皆大呼：“是誠有生來未歷之境，未嘗之苦也”，[21]而將其“視為畏途”。[22]既然如此，那么明朝廷為何在成化年間舍西北一帶成熟的青藏道，而辟川藏道為正驛呢？筆者以為，主要原因有四方面。

1.地方動亂對甘青故道的擾害

甘青一帶的地方動亂，早在洪武年間即有表現(xiàn)，當(dāng)時烏思藏入貢使者曾于途中遭西北川藏部邀殺。[23]正統(tǒng)以后，西北一帶的地方治安仍舊不穩(wěn)，邀阻、劫掠過往貢使的情況時時發(fā)生。景泰六年（1455年）正月，據(jù)鎮(zhèn)守西寧內(nèi)官保受奏：“河州衛(wèi)果吉思答令等簇千戶竹卜等，剽掠烏思藏使臣行李，且殺傷使臣一人?！盵24]成化四年（1468年）三月，兵部又奏：“陜西洮、岷二衛(wèi)地方番賊出沒殺掠人財?！盵25]

事實上，不僅是往來西藏與內(nèi)地的朝貢者，朝廷派往西藏的使臣也屢遭劫掠。宣德五年（1430年）正月，據(jù)太監(jiān)侯顯奏報稱：“先使烏思藏，至邛部之地，遇賊劫掠官軍馬牛?！盵26]同年六月，西域使臣與明朝使臣往返于藏地又再次遭到截殺，朝廷對此甚為憤怒。[27]

2.西北甘青故道面臨蒙古的威脅較大

明朝北部和西部邊疆、民族政策的制定多與蒙古有關(guān)。有學(xué)者在談及明代漢藏交通興衰演變的影響因素時，對此亦有相關(guān)的論述，[28]但較為籠統(tǒng)。有明一代，蒙古對于明王朝北方邊境的威脅一直存在。正統(tǒng)十二年（1447年）正月，據(jù)烏思藏答隆地面番僧奏稱：“宣德年間，遣來使臣國師哈力麻、指揮必力工等三百余人，分住于丹的寺等處，被達(dá)賊阻殺，至今未回，乞遣軍馬，開通道路護(hù)送。”[29]丹的寺，也稱丹底寺、丹斗寺，位于河州西北一帶，今化隆縣巴燕鎮(zhèn)東南。明初洪武、永樂兩朝曾幾次大規(guī)模的北伐，使得蒙古的威脅一度減小，但仍不排除有小股蒙古勢力騷擾邊境的情況存在。文中所稱“被達(dá)賊阻殺”的情況發(fā)生于宣德年間，可能即屬此例。

明英宗天順年間，蒙古對西北一帶的威脅又一度加重。此時活躍于這一地區(qū)的蒙古勢力是喀喇沁蒙古太師孛來所領(lǐng)部屬。天順元年（1457年）春夏之交，蒙古草原發(fā)生饑荒，孛來所部饑窘尤甚，遂率部至明邊駐牧，并以歸還傳國玉璽為由，請求明王朝賑濟(jì)糧食，但卻遭到朝廷的拒絕。孛來遂率部劫掠明王朝的北部邊境。天順二年（1458年），孛來所部屢犯明涼州、莊浪諸處，明軍損失慘重。天順五年（1461年）二月，涼州守將又奏：“虜酋孛來擁眾萬余于莊浪駐扎，攻圍城堡，阻截道路。”[30]天順六年（1462年）正月，巡撫甘肅右副都御史芮釗奏：“虜酋孛來糾集丑類，潛入我邊駐牧，分寇莊浪、西寧、甘、涼等處，雖屢被官軍剿殺，而虜所殺官軍五百五十人，掠去三百五十人，馬騾牛羊五萬余匹。”[31]

孛來所部在莊浪、河西一帶的劫掠不僅對明朝甘青故道的安全構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，而且還給西北邊防帶來了巨大的壓力。成化三年（1467年）三月，整飭邊備兵部尚書王復(fù)在談及西寧地方的邊情時說：“先年邊方寧靖，北虜不來侵犯，各簇番夷頗聽撫諭，不敢為非。近來因見虜寇擾邊，乘機仿效，往往聚眾出沒，阻截道路，劫掠財畜，殺傷人命。調(diào)兵剿殺之后，至今猶未寧貼。”[32]由此可見，蒙古孛來的劫掠使得原本北方一帶的虜患朝著西北方向轉(zhuǎn)移，并且致使西寧藏族部落的地方動亂更為頻繁?！疤敾肌迸c“番亂”交織在一起，明王朝的西北邊境所面臨的形勢愈加嚴(yán)峻。

3.川藏道途經(jīng)雅州茶葉產(chǎn)區(qū)，可以方便食茶的賞給，同時減輕了朝貢對西北地方的過度擾害

明時，邛州、雅州一帶為當(dāng)時四川四大茶葉產(chǎn)區(qū)之一。④洪武三十以年（1398年），朝廷又“置成都、重慶、保寧三府及播州宣慰司茶倉四所。命四川布政使司移文天全六番招討司，將歲輸茶課仍輸?shù)镩T茶課司，余地方就近悉送新倉收貯，聽商人交易，及與西番市馬?！盵33]因此，碉門成為了當(dāng)時四川茶葉貿(mào)易的一個重要集散地。正統(tǒng)以后，朝廷于碉門支茶的做法，不僅方便了茶葉的賞給，而且節(jié)省了運輸茶葉的費用，同時又改變了西北一帶“軍旅戍守，使臣往來，費用甚多”的局面，[34]在一定程度上緩解了以往朝貢者多由甘青道對西北地區(qū)造成的擾害和壓力。

4.保護(hù)西北官營茶馬貿(mào)易

明代茶馬貿(mào)易的重點是西北地區(qū)，雅州、碉門二茶馬司在市馬數(shù)量上遠(yuǎn)不及西北各茶馬司。[35]在茶馬貿(mào)易問題上，明王朝認(rèn)為：“蓋制戎狄之道，當(dāng)賤其所有，而貴其所無耳?！盵36]為了壟斷西北的茶馬貿(mào)易，朝廷一方面提高茶葉價格，另一方面打壓藏地馬匹的售價，借以達(dá)到“以茶馭番”的目的。而明代藏族僧俗赴內(nèi)地朝貢，不僅“許帶食茶回還”，而且往往沿途通過貿(mào)易的形式“貨買私茶至萬數(shù)千斤”帶回藏地。[37]這種做法實際上會對朝廷官營的茶馬貿(mào)易造成嚴(yán)重的沖擊。成化以后，朝廷以四川為正驛，使得藏族僧俗的朝貢在空間上遠(yuǎn)離了西北地區(qū)，有效地減少和避免了上述情況的發(fā)生，對西北官營的茶馬貿(mào)易也是一種保護(hù)。有研究者將此視作是明代內(nèi)地與西藏交通重心發(fā)生南移的最主要原因，[38]也是有其道理的。

四、明朝對藏交通政策轉(zhuǎn)變的影響

內(nèi)地與青藏高原交通的形成和演變，是中原地區(qū)和青藏高原兩大文明之間的交流、互動的一個見證和縮影。明代是漢、藏交通史上承前啟后的重要時期。十五世紀(jì)中葉以后，朝廷在內(nèi)地和西藏交通問題上的政策轉(zhuǎn)向，是明王朝根據(jù)當(dāng)時政治、經(jīng)濟(jì)、民族關(guān)系等各方面形勢的變化而做出的一項選擇。這一政治舉措不僅改變了內(nèi)地與西藏之間交通的格局，導(dǎo)致漢、藏交通重心開始發(fā)生南移，而且對青藏高原政治格局的變化，以及后世治藏政策的演變都有著深遠(yuǎn)的意義。

1.對漢藏道路交通格局演變的影響

川藏道綿延數(shù)千里，尤其是打箭爐至昌都跨越橫斷山區(qū)一線，路途漫長且艱險。這一路段自唐、宋以來，甚少有外人問津。以打箭爐為例，據(jù)任乃強先生的說法，該地在“宋以前則荒谷耳”。[39]因此，從唐、蕃時代開始直至明初，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，內(nèi)地與西藏的聯(lián)系大多依托于西北的唐蕃古道。

于道路交通本身而言，明代中后期以川藏道為正驛的政策，提升了川藏道在連接內(nèi)地與西藏中的重要作用，形成了西北甘青故道與川藏道二者并重的道路格局。這一點對后世漢、藏道路交通的演變有著深遠(yuǎn)的影響。清代以來的漢藏交通，政策上仍采取明代中后期重視川藏道的做法，其路線和站點的建設(shè)也基本遵循了十五世紀(jì)中葉以后川藏道路走向和驛站分布的格局，并進(jìn)一步拓展。

2.康區(qū)在青藏高原地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)格局中地位的提升

歷史上西北甘青地區(qū)一直是連接內(nèi)地和青藏高原之間的一個最重要的區(qū)域，是漢藏之間政治往來、經(jīng)濟(jì)和文化交流的一個中轉(zhuǎn)站。十五世紀(jì)中葉以后，漢藏間交通重心開始發(fā)生南移，對甘青一帶的中介作用造成了一定的削弱，同時也使得康區(qū)在內(nèi)地和涉藏地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、宗教文化交往中的重要性得到增強。

自正統(tǒng)以后，藏地朝貢、朝臣出使多經(jīng)康區(qū)往返于漢、藏各地?？祬^(qū)因此也成為了漢、藏之間人員和物資流動的一個重要區(qū)域。從景泰年間開始，藏族往內(nèi)地朝貢的人數(shù)呈現(xiàn)歷年遞增的趨勢，如成化元年（1465年）禮部所奏：“宣德、正統(tǒng)間番僧入貢，不過三四十人。景泰間，起數(shù)漸多，然亦不過三百人。天順間，遂至二三千人?！盵40]這種趨勢在成化至嘉靖年間不斷得到強化。[41]與此同時，康區(qū)也成為了漢、藏兩地之間的物資流動的通道。除了茶葉、絲綢等大宗物資外，漢文文獻(xiàn)中還對內(nèi)地與西藏間其它物品的雙向流動做了詳細(xì)的記載。明人曹學(xué)佺在《蜀中廣記》一書中對當(dāng)時康區(qū)物資流通的情形有相關(guān)描繪，其記曰：“烏思藏所產(chǎn)細(xì)畫泥金、大幅佛像、銅度金像、金塔、舍利、各色足力麻、鐵力麻、氆氌、左髻、犀角、珊瑚、唵叭、其貢道由董卜韓胡、長河西、朵甘思之境，自雅州入京?！盵42]上述佛像、銅佛、舍利、足力麻、鐵力麻、氆氌、珊瑚、犀角等各項，均為涉藏各地方進(jìn)獻(xiàn)朝廷的貢品。[43]這些貢品通過跨經(jīng)董卜韓胡、長河西及朵甘思的川藏道流入漢地，數(shù)量和種類都十分可觀。另外，漢地的各項物資也通過康區(qū)輸送到青藏高原各地。僅以正德年間劉允西行求佛為例，據(jù)《明史》記載，劉允出行，“以珠琲為幢幡，黃金為供具，賜其僧金印，犒賞以鉅萬計，內(nèi)庫黃金為之罄盡”，[6]8574“所經(jīng)路帶鹽、茶之利，亦數(shù)千萬計，……率四川指揮、千戶十人、甲士千人，俱西踰兩月至其地”。[44]

隨著漢藏交通重心的南移，中央與涉藏地方之間冊封和朝貢關(guān)系的維護(hù)，漢藏間官方和民間的茶葉貿(mào)易都需以康區(qū)作為依托。史載：“自碉門、黎、雅抵朵甘、烏思藏，行茶之地五千余里?！盵6]1947與此同時，在藏人的觀念中，康區(qū)以往“邊地”的身份也逐步得到改變。以打箭爐為例，其地在明末清初已經(jīng)開始成為五世達(dá)賴?yán)锟谥械摹笆鈩僦亍?。[45]

3.對治藏政策的影響

從治藏政策的角度而言，正統(tǒng)以后明王朝以川藏道為正驛，本身也是一項重要的治藏政策。這一做法有效地避免了正德以后東蒙古各部在西北對漢、藏交通造成的威脅，使得內(nèi)地與朵甘、烏思藏等地的交通并未因戰(zhàn)亂而中斷。至明末，藏族各地的朝貢使團(tuán)仍然絡(luò)繹不絕的走向內(nèi)地，與明王朝保持著密切的關(guān)系。這對朝廷在青藏高原的統(tǒng)治起到了鞏固作用，同時也有利于漢、藏間的經(jīng)濟(jì)、文化交流。

從一個更宏觀的層面來看，這一深刻的政治變革不僅對康區(qū)，對此后青藏高原政治和地緣格局的演變也產(chǎn)生了重要的影響。隨著康區(qū)漢藏交通紐帶作用的增強，及在青藏高原戰(zhàn)略地位的不斷提升，康區(qū)更是成為了明中后期以來朝廷治理西藏的依托之地。清代以來，清廷在西藏地方治理過程中對“治藏必先安康”這一理念的堅持，并做了許多卓有成效的政治實踐。[46]這些實際上與明代中期以后漢藏交通重心的南移和康區(qū)戰(zhàn)略地位的上升不無關(guān)系。

注釋：

①馮漢鏞先生《明代西藏“貢道”研究》（《西藏研究》1989年第1期，第39－42頁）一文對明代由黎州和天全六番進(jìn)入康區(qū)的兩條路線進(jìn)行了考證。趙毅先生《明代內(nèi)地與西藏間的交通》（《中國藏學(xué)》1992年第2期，第64－75頁）一文，分驛道和茶道兩部分，對明代漢藏交通的基本情況進(jìn)行了論述和介紹。賈大泉先生在《川藏道的興起與川藏關(guān)系的發(fā)展》（楊嶺多吉編：《四川藏學(xué)研究》（四），四川民族出版社1997年版，第448－467頁）一文中，對川藏道的歷史沿革及其意義進(jìn)行了探討和研究。石碩先生的《茶馬古道及其歷史文化價值》（《西藏研究》2002年第4期，第49－57頁）一文，從茶馬古道的角度對其歷史沿革和歷史文化價值、特點等問題作了深入的分析，其中涉及明代川藏道的相關(guān)內(nèi)容。喜富?！睹髦泻笃跒跛疾爻暿惯M(jìn)京朝貢改道原因探析》（《西藏研究》2010年第4期，第1－8頁）一文的論述以河洮岷地區(qū)為中心，對明代中后期藏地貢道改道的原因進(jìn)行了分析。李淮東《明代漢藏交通的興衰演變》（《中國邊疆史地研究》2017年第2期，第100－112頁）一文，比較系統(tǒng)的梳理了明代內(nèi)地與西藏之間的交通情況，其中涉及川藏道及其興衰演變的因素的分析。

②嘉靖初，有“販者不由天全六番故道”的說法。因碉門故道經(jīng)須途經(jīng)門坎、馬鞍及二郎等幾座險峻的高山，所以明代后期商販等多取道滎經(jīng)、黎州而至打箭爐。參見《明世宗實錄》，卷二四，嘉靖二年三月辛未。

③關(guān)于各個地方機構(gòu)地望的考證，主要參考了任乃強、陳慶英、祝啟源等諸位前輩學(xué)者的研究。參見任乃強、澤旺奪吉：《“朵甘思”考略》，《中國藏學(xué)》1989年第1期，第136－146頁。陳慶英：《明代甘青川藏族地區(qū)的政治述略》，《西藏研究》1999年第2期，第28－37頁。祝啟源：《明代藏區(qū)行政建置史跡鉤沉》，《祝啟源藏學(xué)研究文集》，中國藏學(xué)出版社2002年版，第183－219頁。

④其余三個主要產(chǎn)地為保寧、虁州、敘州。參見賈大泉、尉艷芝：《淺談茶馬貿(mào)易古道》，《中華文化論壇》2008年第S2期，第50－52頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]明太祖實錄[Z].卷一八八，洪武二十一年二月壬戌.

[2]明太宗實錄[Z].卷八六，永樂六年十二月丁酉.

[3]明英宗正統(tǒng)實錄[Z].卷六七，正統(tǒng)五年五月庚申.

[4]明代宗實錄[Z].卷一九二，景泰元年五月丁未.

[5]明英宗天順實錄[Z].卷二九一，天順二年五月戊子.

[6]（清）張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[7]明憲宗實錄[Z].卷七八，成化六年四月乙丑.

[8]明憲宗實錄[Z].卷四二，成化三年五月丙子.

[9]明憲宗實錄[Z].卷五四，成化四年五月庚辰.

[10]明憲宗實錄[Z].卷六六，成化五年四月庚午.

[11]明憲宗實錄[Z].卷二六，成化十六年八月丁丑.

[12]明憲宗實錄[Z].卷二一九，成化十七年九月辛卯.

[13]（明）李東陽.大明會典（四）[M].上海：上海古籍出版社，1995：97.

[14]明孝宗實錄[Z].卷六三，弘治五年五月壬申.明武宗實錄[Z].卷五四，正德四年九月己亥；卷六一，正德五年三月癸未.

[15]趙毅.明代內(nèi)地與西藏的交通[J].中國藏學(xué)，1992（02）：64－75.

[16]賈大泉.川藏道的興起與川藏關(guān)系的發(fā)展[C]//楊嶺多吉.四川藏學(xué)研究（四），成都：四川民族出版社，1997：456.

[17]西藏研究編輯部.《西藏志》《衛(wèi)藏通志》合刊[M].拉薩：西藏人民出版社，1982.（清）黃沛翹.西藏圖考[Z]，卷四，光緒丙戌秋刻本.吳豐培.川藏游蹤匯編[C].成都：四川民族出版社，1985.

[18]明武宗實錄.卷一三二，正德十年十二月庚申.

[19]曾現(xiàn)江.康北霍爾人的來源及歷史演變蠡測[J].民族研究，2006（05）：79－84＋109－110.

[20]明太祖實錄.卷二五一，洪武三十年三月癸亥.

[21]（清）焦應(yīng)旃.藏程紀(jì)略.//吳豐培.川藏游蹤匯編[M].成都：四川民族出版社，1985：13.

[22]（清）黃沛翹.西藏圖考[Z].卷首序，光緒丙戌秋刻本.

[23]明太祖實錄[Z].卷一一六，洪武十年十一月癸未.

[24]明代宗實錄[Z].卷二四九，景泰六年正月丙寅.

[25]明憲宗實錄[Z].卷五二，成化四年三月甲申.

[26]明宣宗實錄[Z].卷六二，宣德五年正月辛未.

[27]明宣宗實錄[Z].卷六七，宣德五年六月甲申.

[28]李淮東.明代漢藏交通的興衰演變[J].中國邊疆史地研究，2017，27（02）：100－112＋181.

[29]明英宗天順實錄[Z].卷一四九，正統(tǒng)十二年正月己卯.

[30]明英宗天順實錄[Z].卷三二五，天順五年二月甲午.

[31]明英宗天順實錄[Z].卷三三六，天順六年正月丁巳.

[32]明憲宗實錄[Z].卷四，成化三年三月丙寅.

[33]明太祖實錄[Z].卷二五七，洪武三十一年五月庚申.

[34]明宣宗實錄[Z].卷二七，宣德二年四月辛巳.

[35]王曉燕.官營茶馬貿(mào)易研究[M].北京：民族出版社，2004：175－176.

[36]明太祖實錄[Z].卷二五一，洪武三十年三月癸亥.

[37]明代宗實錄[Z].卷二三二，景泰四年八月甲辰.

[38]謝祺.隋唐至清代康區(qū)道路交通格局的演變[D].四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013：94－101.

[39]任乃強.西康圖經(jīng)·地文篇[M].南京：新亞西亞學(xué)會，1935：196.

[40]明憲宗實錄[Z].卷二一，成化元年九月戊辰.

[41]明憲宗實錄[Z]，卷二七二，成化二十一年十一月甲戌。明孝宗實錄[Z].卷一五四.弘治十二年九月丙子.明世宗實錄[Z].卷一八三，嘉靖十五年正月庚午.

[42]（明）曹學(xué)佺.蜀中廣記[Z].卷三五，邊防記第五，天全六番招討司，欽定四庫全書刻本.

[43]（明）王圻.續(xù)文獻(xiàn)通考（四）[M].臺北：文海出版有限公司，1979：2006－2007.

[44]明武宗實錄[Z].卷一三一，正德十年十一月己酉.

[45]五世達(dá)賴?yán)锇⑼迳＜未?五世達(dá)賴?yán)飩鳎ㄏ拢M].北京：中國藏學(xué)出版社，2006：260.

[46]李紹明.論“治藏必先安康”的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實意義[C].//李紹明.李紹明民族學(xué)文選.成都：成都出版社，1995：587.

收稿日期：2022－11－09 責(zé)任編輯：丁 強