“言志”之辨與１９４０年代現(xiàn)代詩學(xué)的轉(zhuǎn)向

摘? 要：朱自清的《詩言志辨》是一部古典詩學(xué)的研究著作。但通過考察全書的寫作背景與文學(xué)史語境可以發(fā)現(xiàn)，朱自清對(duì)“言志”“抒情”“緣情”等概念的梳理既關(guān)切古典詩學(xué)，又別有深意，與現(xiàn)代詩學(xué)呈現(xiàn)出緊密的對(duì)話關(guān)系。朱自清通過反駁周作人的“新文學(xué)源流”論，確證了“言志”有關(guān)政教、“情志合一”的詩學(xué)內(nèi)涵，并且試圖召喚“言志”詩學(xué)的現(xiàn)代性意義。同時(shí)，在１９４０年代現(xiàn)代詩學(xué)的語境中，“言志”“載道”等古典詩學(xué)話語的重新激活并非個(gè)案。朱自清的“言志”之辨不僅反映了其調(diào)適個(gè)人詩學(xué)乃至人生觀的獨(dú)特方式——看似回返古典，實(shí)則朝向現(xiàn)實(shí)，也是整個(gè)１９４０年代現(xiàn)代詩學(xué)轉(zhuǎn)向的重要見證。

關(guān)鍵詞：朱自清；《詩言志辨》；現(xiàn)代詩學(xué)；轉(zhuǎn)向

*? 本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“現(xiàn)代漢詩的整體性研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：２０＆ＺＤ２８４）的階段性成果。

朱自清的《詩言志辨》１９４７年８月由上海開明出版社出版，歷來被研究者認(rèn)為是朱自清最重要的古典詩學(xué)研究著作。這本書雖然討論的是古典詩學(xué)概念，但在爬梳剔抉、謹(jǐn)嚴(yán)周密的古典詩學(xué)研究中又滲透著作者頗為深廣的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷?！对娧灾颈妗芬粫?，朱自清對(duì)古典詩學(xué)“言志”概念的考辨背后始終關(guān)聯(lián)著對(duì)新詩發(fā)展的總結(jié)與反思。換句話說，在《詩言志辨》的文本中始終游蕩著新詩的“背影”。對(duì)此，王瑤早有過一針見血的評(píng)論，認(rèn)為朱自清“致力于古典詩歌的研究也是為了新詩的發(fā)展”。

朱自清是早期新詩的參與者與現(xiàn)代詩學(xué)的重要建構(gòu)者之一。雖然１９２０年之后朱自清新詩寫作的頻率銳減，開始轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)研究與語文教育，但縱觀朱自清30余年的創(chuàng)作與研究生涯，他始終關(guān)注著新詩的發(fā)展。從《〈中國新文學(xué)大系·詩集〉導(dǎo)言》到１９４０年代出版的《新詩雜話》，從對(duì)朗誦詩理論的探索到現(xiàn)代解詩學(xué)的實(shí)踐等，朱自清對(duì)現(xiàn)代詩學(xué)的貢獻(xiàn)怎么強(qiáng)調(diào)也不過分。另外，朱自清是五四一代學(xué)人，既接受了現(xiàn)代西方知識(shí)體系，又擁有良好的古典文化根基，他的現(xiàn)代詩學(xué)思想產(chǎn)生于古典與現(xiàn)代、中國與西方的對(duì)話交流之中。因此，對(duì)朱自清現(xiàn)代詩學(xué)思想的審視不應(yīng)僅僅局限于他對(duì)新詩直接發(fā)言的文章，而應(yīng)該深入朱自清整體的學(xué)術(shù)脈絡(luò)之中。對(duì)于１９４０年代朱自清的現(xiàn)代詩學(xué)思想，過去研究者往往把重點(diǎn)停留在他１９４７年出版的《新詩雜話》，但從朱自清學(xué)術(shù)思想的脈絡(luò)來看，針對(duì)古典詩歌原理性問題發(fā)言的《詩言志辨》或許對(duì)我們考察他這一時(shí)期詩學(xué)觀念的轉(zhuǎn)型同樣具有不可忽視的作用。

《詩言志辨》處理的最重要的議題是詩歌言說的本質(zhì)為何，背后牽涉到現(xiàn)代研究者如何看待“緣情”“言志”與“載道”等詩歌命題及其彼此之間的關(guān)系。不難理解，到底是“詩緣情”還是“詩言志”抑或“詩以載道”，這不僅關(guān)系到對(duì)古典詩歌的認(rèn)識(shí)，也同樣是現(xiàn)代詩學(xué)需要認(rèn)真面對(duì)的重要問題。事實(shí)上，現(xiàn)代詩學(xué)研究者們的確也在主動(dòng)借助這些古典詩學(xué)的基本概念回答新詩的相關(guān)問題，這也是朱自清寫作《詩言志辨》這本書并不算太隱晦的出發(fā)點(diǎn)之一。借由《詩言志辨》這一言說窗口，我們可以看到１９４０年代的朱自清，自身的詩學(xué)觀念也隨著劇變的時(shí)代而處于某種“動(dòng)蕩”之中，這無疑也深刻影響了朱自清對(duì)中國新詩的整體判斷。隨著時(shí)間的推移，曾經(jīng)親自參與五四新詩構(gòu)建的朱自清，開始對(duì)五四時(shí)期的新詩拉開距離，因此獲得了重新審視的契機(jī)。在《詩言志辨》與這一時(shí)期的相關(guān)文章中，回顧與反思五四以來新詩的發(fā)展、對(duì)詩歌觀念的再次校正成為朱自清１９４０年代詩學(xué)寫作的“里子”。

一、“言志”與“抒情”的分流：從周作人談起

朱自清《詩言志辨》的創(chuàng)作緣起之一便是與周作人１９３２年的著名演講《中國新文學(xué)的源流》進(jìn)行辯論與對(duì)話。兩者對(duì)古典詩學(xué)的認(rèn)知差異不僅是純粹的學(xué)術(shù)之辯，更指向的是如何看待現(xiàn)代新詩的來路與去向。

１９３２年周作人應(yīng)好友沈兼士的邀請(qǐng)，到輔仁大學(xué)作了五次的系列講座，后經(jīng)鄧廣銘整理，以《中國新文學(xué)的源流》之名由北平人文書店出版。在為此書引來最大爭議的第二講《中國文學(xué)的變遷》中，周作人把中國文學(xué)劃分為“言志派”與“載道派”兩種思想潮流。他認(rèn)為中國文學(xué)的發(fā)展正應(yīng)和著這兩種潮流的此長彼消。周作人甚至頗為直觀地構(gòu)造了一幅兩種思潮相互交替的歷史分期圖，以說明“中國的文學(xué)，在過去所走并不是一條直路，而是像一道彎曲的河流”。正如講演標(biāo)題《中國新文學(xué)的源流》所提示的，周作人借用“言志”“載道”的古典詩學(xué)命題，想要表達(dá)的是新文學(xué)運(yùn)動(dòng)興起的歷史動(dòng)因。周作人說：“這兩種潮流的起伏，便造成了中國的文學(xué)史。我們以這樣的觀點(diǎn)去看中國的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，自然也比較容易看得清楚。”

周作人推崇明末公安派“獨(dú)抒性靈，不拘格套”的文學(xué)觀念，認(rèn)為明末以公安派、竟陵派為代表的文學(xué)運(yùn)動(dòng)造成了民國往前推的最近一次“言志”潮流，而新文學(xué)運(yùn)動(dòng)則是緊接清朝復(fù)古的載道文學(xué)之后又一次文學(xué)思潮的調(diào)整。所以周作人說“明末的文學(xué)，是現(xiàn)在這次文學(xué)運(yùn)動(dòng)的來源，而清朝的文學(xué)，則是這次文學(xué)運(yùn)動(dòng)的原因”③。在為演講集寫的序言中，周作人特別指出他的這種文學(xué)觀念并非全然來自公安派，按他的解釋：“公安派的文學(xué)歷史觀念確是我所佩服的，不過我的杜撰意見在未讀三袁文集的時(shí)候已經(jīng)有了，而且根本上也不盡同，因?yàn)槲宜f的是文學(xué)上的主義或態(tài)度，他們所說的多是文體的問題?！敝茏魅藢?duì)自己的文學(xué)觀念與公安派文學(xué)觀念的區(qū)分一方面是出于學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，另一方面也可以看作其不小心“暴露”了他的“言志”觀的主觀建構(gòu)性。通過把新文學(xué)納入這樣一種“循環(huán)論”式的文學(xué)變遷中，周作人賦予了新文學(xué)某種歷史合法性。

事實(shí)上，把古典和現(xiàn)代作為一個(gè)連續(xù)的整體看待的文學(xué)史論述在當(dāng)時(shí)是頗為常見的建構(gòu)文學(xué)史的方式。比如周作人在講座中也提到，五四新文學(xué)的領(lǐng)袖人物胡適正是這樣看待新文學(xué)或者說白話文學(xué)的歷史來源的，“胡適之先生在他所著的《白話文學(xué)史》中，他以為白話文學(xué)是文學(xué)唯一的目的地，以前的文學(xué)也是朝著這個(gè)方向走，只因障礙物太多，直到現(xiàn)在才得走入正軌而從今以后一定就要這樣走下去”。同樣的，在《談新詩》一文中，胡適從詩體解放的角度勾勒中國詩歌的發(fā)展路徑，認(rèn)為新詩的自由體是繼騷體、五七言古詩、詞之后的“第四次的詩體大解放”，“這種解放，初看去似乎很激烈，其實(shí)只是《三百篇》以來的自然趨勢”。雖然周作人明確表示他與“進(jìn)化主義”思維的胡適不同：“這意見我是不大贊同的。照我看來，中國文學(xué)始終是兩種互相反對(duì)的力量起伏著，過去如此，將來也總?cè)绱??！雹鄣茏魅说摹把h(huán)論”卻并非與“進(jìn)化主義”完全對(duì)立，周的“循環(huán)論”同樣具有打通古今文學(xué)的強(qiáng)烈意圖。

因此我們可以看到，周作人“言志”與“載道”的兩分法雖然套用了古典詩文評(píng)的用法，但在概念的內(nèi)涵與外延上并非完全一致，而是存在著一層隱秘的改寫。在周作人這里，“言志”所代表的是一般意義上的抒情達(dá)志、表達(dá)自我情感與思想的含義?！把灾尽辈粌H囊括了陸機(jī)所謂“詩緣情而綺靡”的抒情本體意味，而且對(duì)古典文論進(jìn)行刪繁就簡與扁平化處理之后，“言志”與“載道”二者在話語結(jié)構(gòu)中的對(duì)立性更加凸顯。而且，“言志”一詞已然內(nèi)含了新文學(xué)發(fā)生后的“內(nèi)面”景觀，“言志”的背后站著的是一個(gè)卓然獨(dú)立的現(xiàn)代個(gè)體?！把灾尽迸c“載道”的對(duì)立在周作人這里可以置換為抒情自我與社會(huì)之間的鴻溝。正如有研究者說明，周作人此時(shí)的文學(xué)觀念同樣也有其對(duì)話性，即對(duì)這一時(shí)期聲勢日漲的左翼文學(xué)的抵觸。實(shí)際上，周作人此時(shí)的文學(xué)觀念正是以抒情（周作人意義上的“言志”）為本位的。他認(rèn)為文學(xué)起源于宗教儀式，而后文學(xué)從宗教的目的性中脫離出來，而成為“獨(dú)抒性靈”的審美產(chǎn)物，“文學(xué)只有感情沒有目的”。這幾乎就是康德“審美無功利”的觀念翻版。

二、以古照今：《詩言志辨》中的“緣情”“抒情”與“言志”

前面提到，朱自清寫作《詩言志辨》的目的之一正是與周作人的“起伏說”進(jìn)行學(xué)理上的辯論，并進(jìn)而隱含著其對(duì)新詩乃至新文學(xué)的不同看法。但這并不影響《詩言志辨》本身是一部從學(xué)術(shù)探究出發(fā)，學(xué)理嚴(yán)謹(jǐn)、扎實(shí)的古典詩學(xué)研究著作。朱自清長期在清華大學(xué)教授中國文學(xué)批評(píng)課程，朱光潛說朱自清“治中國文學(xué)史，下過三十年左右的功夫”，可以說這本《詩言志辨》從醞釀到寫作再到發(fā)表經(jīng)歷了一個(gè)漫長而自然的過程。朱自清在《詩言志辨》序言中談到自己的寫作目的時(shí)提到，要努力求得文學(xué)史尤其是文學(xué)批評(píng)史的發(fā)展，“現(xiàn)在我們固然愿意有些人去試寫中國文學(xué)批評(píng)史，但更愿意有許多人分頭來搜集資料，尋出各個(gè)批評(píng)的意念如何發(fā)生，如何演變——尋出它們的史跡”⑥。不過我們也可以認(rèn)為，正是因?yàn)橹茏魅嗽凇吨袊挛膶W(xué)的源流》中涉及古典批評(píng)概念時(shí)并不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)，讓朱自清覺得有必要廓清相關(guān)問題。在序言中，朱自清不點(diǎn)名地批評(píng)了周作人的觀點(diǎn)：“現(xiàn)代有人用‘言志和‘載道標(biāo)明中國文學(xué)的主流，說這兩個(gè)主流的起伏造成了中國文學(xué)史?！灾镜谋玖x原跟‘載道差不多，兩者并不沖突，現(xiàn)時(shí)卻變得和‘載道對(duì)立起來?！?/p>

《詩言志辨》的第一章《詩言志》是全書的綱要。朱自清從“獻(xiàn)詩陳志”“賦詩言志”“教詩明志”“作詩言志”四個(gè)層面詳細(xì)剖析了古典詩學(xué)中“言志”的歷史根源與內(nèi)涵，認(rèn)為“詩言志”在文學(xué)史上無論從解詩、用詩還是作詩等層面都與“政教”息息相關(guān)。朱自清不避煩瑣，一一列舉古代典籍中涉及“言志”的文句，還原其上下文語境，考察本義，發(fā)現(xiàn)春秋戰(zhàn)國時(shí)期的“言志”論說都并非在純粹抒發(fā)個(gè)人性情，而是與超越個(gè)人意義上的政治志向（“懷抱”）有關(guān)。如《論語》中兩處“孔子問志”，“非關(guān)修身，即關(guān)治國，可正是發(fā)抒懷抱”?！蹲髠鳌分小皾h人又以‘意為‘志，又說志是‘心之所慮，‘心意所趣向，又說是‘詩人志所欲之事。情和志都指向懷抱而言；但看子產(chǎn)的話跟子太叔的口氣，這種志，這種懷抱是與‘禮分不開的，也就是與政治、教化分不開的”。《詩經(jīng)》是古典詩歌的源頭，朱自清從《詩經(jīng)》中涉及作詩的詩句，說明其不外乎“諷與頌”，而很多表達(dá)民間日常生活的風(fēng)詩初看起來與政教關(guān)系不大，實(shí)則也在最初就蘊(yùn)含著作為“君主以觀風(fēng)俗”的功能。而春秋戰(zhàn)國時(shí)期流行在政治外交場合以“賦詩”的形式酬酢，表達(dá)政治觀念。

在《詩言志》一章中，朱自清強(qiáng)調(diào)《詩經(jīng)》中的詩歌多是抒情之作，但又否認(rèn)其詩學(xué)觀念的產(chǎn)生：“《詩經(jīng)》里一半是‘緣情之作，樂工保存它們卻只為了它們的聲調(diào)，為了它們可以供歌唱。那時(shí)代是還沒有‘詩緣情的自覺的?！雹圻@看起來是矛盾的，實(shí)則不然，朱自清的整個(gè)討論無疑是建立在詩學(xué)觀念的產(chǎn)生與發(fā)展上的。盡管從詩歌內(nèi)容上看，“《詩經(jīng)》里一半是‘緣情之作”，但從當(dāng)時(shí)人們采集詩歌、解讀詩歌與運(yùn)用詩歌等方面考察，人們對(duì)詩歌本身的觀念是“言志”的。如果不符合這種詩歌觀念，純粹言情的詩歌很可能在當(dāng)時(shí)不被承認(rèn)為“詩”。這是從詩歌批評(píng)觀念的角度來說的。朱自清后面的闡釋已經(jīng)能說明其中的道理了：“詩歌若不采而陳之，‘哀樂之心、‘歌詠之聲又有何用？可見這類‘緣情的詩的真正價(jià)值并不在‘緣情，而在表現(xiàn)民俗，‘以風(fēng)其上?！傊?，詩樂不分家的時(shí)代只著重聽歌的人；只有詩，無詩人，也無‘詩緣情的意念?！?/p>

可以說，朱自清在書中全面而深刻地揭示了古典詩學(xué)中“詩言志”的文化內(nèi)涵。而在概念闡述上自圓其說，成一家之言的關(guān)鍵在于他條分縷析，對(duì)“緣情”“言志”“載道”三者的概念進(jìn)行了辨析。

首先是“言志”與“載道”的關(guān)系。朱自清既然認(rèn)為“言志”自古就有抒發(fā)政教理想的內(nèi)涵，那么后世所說的“文以載道”“詩以載道”只是這一詩學(xué)傳統(tǒng)的進(jìn)一步明晰化而已。因此，朱自清才會(huì)說“言志”與“載道”差不多，“兩者并不沖突”。周作人所謂的“言志”“載道”的互相交替與對(duì)立在這里也就根本不存在了。細(xì)究下來，朱自清與周作人最重要的不同正在于對(duì)“言志”內(nèi)涵理解的巨大差異，這就牽涉到第二個(gè)重要層面，即“言志”與“緣情”（或者說“抒情”）的關(guān)系。在周作人那里是籠統(tǒng)地把“言志”與“抒情”合二為一。而朱自清從歷史發(fā)展的角度看到，最早的“詩言志”與西晉陸機(jī)提出的“詩緣情”并不能混淆，只是到了漢代，因?yàn)檗o賦、樂府詩的出現(xiàn)才逐漸產(chǎn)生變化?！皹犯姟灾镜纳?，‘緣情的多。辭賦跟樂府詩促進(jìn)了‘緣情的詩的進(jìn)展?！币簿褪钦f，“詩言志”的說法已經(jīng)不足以代表詩歌的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r了，所以才產(chǎn)生出新的文學(xué)觀念：“‘詩言志一語雖經(jīng)引申到士大夫的窮通之處，還不能包括所有的詩?！谑顷憴C(jī)《文賦》第一次鑄成‘詩緣情而綺靡這個(gè)新語?！雹拗熳郧灏选熬壡椤薄把灾尽薄拜d道”三者的關(guān)系調(diào)整為“言志”（或“載道”）與“緣情”的并列關(guān)系。這是他和周作人的詩學(xué)觀念最明顯的差異。如朱自清在《詩文評(píng)的發(fā)展》中也說道：“我們對(duì)現(xiàn)代中國文學(xué)所用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，起初雖然是普遍的——其實(shí)是借用西方的——后來就漸漸參用本國的傳統(tǒng)的，如所謂‘言志派‘載道派——其實(shí)不如說是‘載道派和‘緣情派?！?/p>

而且從上面的引文也可看到，與周作人刻意強(qiáng)調(diào)兩種文學(xué)觀念的對(duì)立、互相銜接不同，朱自清并不強(qiáng)調(diào)兩者的對(duì)立與沖突?！熬壡椤庇^的出現(xiàn)只是因?yàn)樵姼鑴?chuàng)作的發(fā)展與詩學(xué)觀念的擴(kuò)大，由只關(guān)注詩歌的“言志”價(jià)值而發(fā)展為也可以純粹抒發(fā)個(gè)人性情。這是文學(xué)創(chuàng)作逐漸變得豐富的表現(xiàn)。緣情之作并非取代了言志的詩歌，而是兩者的共存，反之亦然。

另外，朱自清也清楚地意識(shí)到，古典詩學(xué)的“緣情”也與現(xiàn)代所說的“抒情”絕不能畫等號(hào)?，F(xiàn)代詩歌批評(píng)者們（包括周作人）對(duì)“緣情”的指認(rèn)實(shí)則已經(jīng)接受了西方抒情美學(xué)的影響，如浪漫主義思潮與純文學(xué)的觀念等。這種影響是無法避免的，深刻影響了新詩的發(fā)展與理論建構(gòu)。朱自清發(fā)現(xiàn)，即使是性靈派，他們當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)“言情”詩更多指“男女私情之作”，與陸機(jī)所說的“詩緣情”的出發(fā)點(diǎn)也并不完全相同，卻與現(xiàn)代的“抒情詩”觀念更貼近了。在這個(gè)意義上，性靈派的抒情也確實(shí)與現(xiàn)代新詩的抒情相通，成為一個(gè)開啟新的文學(xué)觀念變革時(shí)代的契機(jī)。“到了現(xiàn)在，更有人以‘言志和‘載道兩派論中國文學(xué)史的發(fā)展，說這兩種潮流是互為起伏的。所謂‘言志是‘人人都得自由講自己愿意講的話……這種局面不能不說是袁枚的影響，加上外來的‘抒情意念——‘抒情這詞組是我們固有的，但現(xiàn)在的涵義卻是外來的——而造成”。朱自清的梳理?xiàng)l分縷析，對(duì)概念的歷史語境與內(nèi)涵考察嚴(yán)謹(jǐn)，這是他與周作人理論建構(gòu)的差異所在。

三、１９４０年代古典詩學(xué)概念的再現(xiàn)與重構(gòu)

周作人的《中國新文學(xué)源流》作于１９３２年，其思想仍然是五四時(shí)期的產(chǎn)物，帶有鮮明的言說策略性。此時(shí)的周作人仍然深受五四時(shí)代二元論思想的影響。抒情與社會(huì)、“為人生而藝術(shù)”與“為藝術(shù)而藝術(shù)”在五四時(shí)期往往被作為截然分開的兩極。在這個(gè)意義上，周作人的“言志”與“載道”之分只是這種文學(xué)觀念的顯現(xiàn)③。到了19４０年代，有學(xué)者開始對(duì)周作人的觀念表示懷疑，例如當(dāng)時(shí)從事經(jīng)史研究的著名學(xué)者李源澄從古典文學(xué)批評(píng)的角度闡述了“中國批評(píng)史上不能有嚴(yán)格有明道言志兩種極端反對(duì)之理論產(chǎn)生”。他認(rèn)為儒家對(duì)于道與志兩者之解釋不相沖突，雖然宋明理學(xué)家有過重道輕文的傳統(tǒng)，但理學(xué)家的批評(píng)本身并不是文學(xué)的批評(píng)，后經(jīng)袁枚等人的糾偏又把文學(xué)從道德的束縛中解脫出來。

此中一個(gè)頗有意味的現(xiàn)象是，“言志”“載道”等古典詩學(xué)概念在１９４０年代又重新密集出現(xiàn)于文學(xué)批評(píng)家的文本中。這的確與周作人1936年借用“言志”與“載道”來談?wù)撔挛膶W(xué)以及引起的爭論有著千絲萬縷的聯(lián)系。一方面，一些批評(píng)家正是在對(duì)周作人的觀念展開反思與質(zhì)疑的語境下使用這些古典詩學(xué)概念；另一方面，與朱自清、李源澄等人試圖還原文學(xué)史語境的努力不同，許多批評(píng)家使用這些古典詩學(xué)概念時(shí)都對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行了“大刀闊斧”的更改。他們改寫古典詩學(xué)概念來論證自己的詩學(xué)觀念，在這一意義上，他們比周作人走得還要遠(yuǎn)。

左翼作家石靈在《言志載道及其他》中雖然大致沿用周作人對(duì)“言志”“載道”概念的定義，但明確反對(duì)“言志”與“載道”的二分法，認(rèn)為文學(xué)一經(jīng)寫出就暗含了“道”在里面。因此“言志派”與“載道派”的爭論“不是志與道之爭，而是道與道之爭”?！把灾尽彼磉_(dá)的情感一定是要和社會(huì)、人生保持聯(lián)系，感情的根源還在社會(huì)，“說抒寫個(gè)人的感情，本來是沒有什么不可的；不過重要的不在‘感情之長長短短，而在‘個(gè)人是怎樣的‘個(gè)人？”當(dāng)然，石靈在論述文學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義時(shí)仍然辯證地考慮到了“言志”與“載道”需要通過一定文學(xué)性的中介。他認(rèn)為散文或詩歌傳達(dá)感情與思想，往往經(jīng)過文學(xué)的“襯托”，如“形象”之于詩歌的作用，從而使得文學(xué)作品與直接的說理不同。在19４０年代左翼詩學(xué)對(duì)這一問題的看法中，石靈的觀念頗具代表性。

19４０年代中后期的朱光潛，同樣對(duì)“言志”與“載道”的問題念念不忘。他對(duì)周作人二元對(duì)立的觀念質(zhì)疑道：“從前中國文人有‘文以載道的說法，后來有人嫌這看法的道學(xué)氣太重，把‘詩言志一句老話抬出來，以為文學(xué)的功用只在言志；釋志為‘心之所之，因此言志包涵表現(xiàn)一切心靈活動(dòng)在內(nèi)。文學(xué)理論家于是分文學(xué)為‘載道、‘言志兩派，仿佛以為這兩派是兩極端，絕不相容——‘載道是‘為道德教訓(xùn)而文藝，‘言志是‘為文藝而文藝?！雹鬯J(rèn)為關(guān)鍵在于“道”該如何理解，如果“道”只指狹義的道德訓(xùn)誡，那當(dāng)然是把文學(xué)看小了，但如果“釋‘道為人生世相的道理，文學(xué)就決不能離開‘道，‘道就是文學(xué)的真實(shí)性。

朱光潛一方面認(rèn)同朱自清的觀點(diǎn)，但對(duì)這一理論問題又有自己獨(dú)特的看法。在《朱佩弦先生的〈詩言志辨〉》中，他在對(duì)朱自清的觀點(diǎn)與研究方法表示贊賞之后，提出了自己的疑問：“關(guān)于佩弦先生把‘言志與‘緣情對(duì)舉，認(rèn)為春秋戰(zhàn)國以前，詩以諷頌為主，‘緣情的作用不著；到了漢魏六朝的‘作詩言志時(shí)代，‘緣情才掩蓋了‘言志。我認(rèn)為古代所謂‘志與后代所謂‘情根本是一件事，‘言志也好，都是我們近代人所謂‘表現(xiàn)。”朱光潛不同意把“言志”與“緣情”抑或“抒情”進(jìn)行細(xì)致劃分，而統(tǒng)一概括為文學(xué)的“表現(xiàn)”。朱光潛在《詩論》中試圖融合克羅齊的表現(xiàn)論與一般流行意義上形式傳達(dá)內(nèi)容的機(jī)械論，他認(rèn)為詩不僅是克羅齊強(qiáng)調(diào)的“心里直覺到一個(gè)情感飽滿的意象”的過程，語言作為媒介實(shí)際上也同時(shí)參與了藝術(shù)意象的構(gòu)造，思想與語言是不可分割的，所以“詩不僅是表現(xiàn)，同時(shí)也是傳達(dá)”⑥。此時(shí)的朱光潛，更多的從文學(xué)創(chuàng)作心理與創(chuàng)作過程來審視詩歌，是從審美心理學(xué)與創(chuàng)作論的意義上談?wù)撛姼?，?dāng)然也就不認(rèn)為區(qū)分“言志”“緣情”等概念的必要性。

對(duì)這一問題的看法與古典詩學(xué)概念的使用上，同為朱自清好友的李廣田與朱光潛的理論思路比較接近。在《從創(chuàng)作的過程論言志與載道》一文中，李廣田同樣從創(chuàng)作論的角度看待“言志”與“載道”，但與朱光潛明顯不同的是，他又把“道”與“志”作了新的解讀與區(qū)分。李廣田把“道”看作作者的思想與認(rèn)識(shí)，“志”則指寫作中體現(xiàn)的情感。他認(rèn)為“在中國文學(xué)史上，有主張‘文以載道的，有主張‘詩以言志的，其實(shí)都是一偏之見”。因此，兩者不是文學(xué)觀念上的對(duì)立沖突，而是創(chuàng)作過程中的不同層面?！拜d道與言志的問題就是認(rèn)識(shí)與表現(xiàn)的問題”。作品與哲學(xué)不同，不直接表現(xiàn)某個(gè)“道”，但必然蘊(yùn)含一定的思想，而文學(xué)的“道”是通過作者情感的中介來傳達(dá)的?！耙粋€(gè)作者，他必須先是一個(gè)‘人，他自然也有他的認(rèn)識(shí)，他的道。但作為一個(gè)作者，當(dāng)其創(chuàng)作的時(shí)候，他并不應(yīng)該只是直接地傳道或宣教，卻只是應(yīng)該表達(dá)情感，應(yīng)該由自己的觸發(fā)而再去觸發(fā)讀者的情感。情感就是‘志。而感情是由認(rèn)識(shí)而決定，也就是由思想所決定的，所以有人說，表現(xiàn)在文學(xué)作品里的情感，乃是‘思想化的情感?！边@種“思想化的情感”才是文學(xué)作品感染人的所在，當(dāng)然，李廣田也認(rèn)為藝術(shù)必須通過“藝術(shù)的形象”來表達(dá)情感與思想。不管怎樣，在李廣田的批評(píng)實(shí)踐中，原本在古典詩學(xué)中屬于詩學(xué)本質(zhì)的討論被置換為現(xiàn)代意義上的情與理、認(rèn)知與情感的關(guān)系。

因此，１９４０年代的現(xiàn)代詩學(xué)，對(duì)“言志”等古典詩學(xué)概念的激活也就存在兩種方式。一種是石靈、朱光潛、李廣田等人的批評(píng)實(shí)踐，是某種意義上的另起爐灶，另一種就是朱自清在《詩言志辨》中所嘗試的方式。追溯相關(guān)概念的歷史內(nèi)涵的過程實(shí)際上就是對(duì)相關(guān)詩學(xué)問題再歷史化的過程。從古典到五四，朱自清與周作人都注意到概念背后牽涉的文學(xué)觀念的連續(xù)性與復(fù)雜性。因此，朱自清也就與周作人存在著更為隱秘與深刻的詩學(xué)交鋒。

四、“言志”的詩學(xué)：１９４０年代朱自清的詩學(xué)轉(zhuǎn)型

前面已經(jīng)提及，朱自清的古典詩歌研究往往在對(duì)詩歌歷史的梳理中，為新詩尋找詩學(xué)的借鏡。而相輔相成的是，在直接論述新詩的文章中，朱自清又常常以古典詩學(xué)的歷史經(jīng)驗(yàn)為依托，因此他對(duì)現(xiàn)代新詩的觀察既飽含詩歌史的深遠(yuǎn)眼光又具有緊扣時(shí)代的動(dòng)態(tài)感。朱自清的《新詩雜話》是19４０年現(xiàn)代詩學(xué)的代表作。在這本書以及寫于19４０年的其他詩歌批評(píng)文章中，朱自清細(xì)膩地考察新詩自全面抗戰(zhàn)以來的變化，為新詩把脈，對(duì)新詩的韻律、民間形式、朗誦、“意義學(xué)”的闡發(fā)等方面都獨(dú)具詩心與史心。而《詩言志辨》中討論的問題，看似并不成為朱自清19４０年代現(xiàn)代詩學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，實(shí)際上卻是朱自清這一時(shí)期詩學(xué)觀念變化與選擇的元命題。

正如有研究者認(rèn)為：“朱自清的詩論批評(píng)不是一個(gè)自足完滿的理論系統(tǒng)，而是一個(gè)面向新詩的過去、現(xiàn)狀與未來的動(dòng)態(tài)開放體系?！敝熳郧宀⒉豢桃鈴?qiáng)調(diào)“言志”與抒情的對(duì)立，但是也不否認(rèn)文學(xué)的因時(shí)而變。在不同的時(shí)代，詩歌的主流評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，詩歌內(nèi)在的思想潮流會(huì)因?yàn)闀r(shí)代的變化而發(fā)生變化。因此，朱自清在敏銳地發(fā)覺詩歌的變化的同時(shí)又熱情宣揚(yáng)詩歌風(fēng)氣的改變。從根本上，朱自清19３０年代末與整個(gè)19４０年代詩學(xué)觀念的變化與他這種具有相當(dāng)包容性與開放性的詩學(xué)底色有關(guān)。如《詩言志辨》《正變》一章中，朱自清梳理明清以來詩歌復(fù)古與求新的變動(dòng)脈絡(luò)：

“葉氏（指葉燮，筆者注）竭力攻擊明代的復(fù)古派，但又似乎不愿意贊助求新的公安派和竟陵派，因?yàn)橐粋€(gè)太率，一個(gè)太僻。他所以自辟蹊徑來論盛衰正變；他的求新的傾向其實(shí)還是跟那兩派一致的。稍后王世禎倡‘神韻，再后沈德潛倡‘格調(diào)，又都以復(fù)古為通變。但袁枚接著倡‘性靈，翁方綱接著倡‘肌理，詩又趨向新變。直到‘文學(xué)革命而有新詩，真是‘變之極了。新詩以抒情為主，多少合于所謂‘高風(fēng)遠(yuǎn)韻，大概可以算得變而‘歸于正罷。”③

古典詩學(xué)的“正變”思想無疑對(duì)朱自清現(xiàn)代詩學(xué)觀念的形成是有著重要的啟示意義。正如朱自清從古代哲學(xué)、政治的“窮則變，變則通”的思想詮釋詩歌中“風(fēng)雅正變”觀念的演進(jìn)，“正變”的確是古典思想圖譜的一大樞紐。朱自清在這種思想邏輯上接續(xù)古典詩學(xué)與現(xiàn)代詩學(xué)，認(rèn)為現(xiàn)代詩學(xué)的巨大變化是“變之極”，但又遠(yuǎn)遠(yuǎn)承接主情傳統(tǒng)，又是某種意義上的“歸于正”。

在寫于１９４７年的《文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與尺度》一文中，朱自清再次以古典詩學(xué)的發(fā)展為例，說明文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與尺度是隨著時(shí)代的變化而調(diào)整。他認(rèn)為古典文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)以“儒雅風(fēng)流”為代表。大致而言，“載道或言志的文學(xué)以‘儒雅為標(biāo)準(zhǔn)，緣情與隱逸的文學(xué)以‘風(fēng)流為標(biāo)準(zhǔn)”。這兩種標(biāo)準(zhǔn)在文學(xué)史中既都出自君主士大夫的封建集團(tuán)，又有相當(dāng)大的區(qū)別。后出的詩緣情相對(duì)于詩言志來說，是詩的標(biāo)準(zhǔn)與尺度的擴(kuò)展與豐富?，F(xiàn)代文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與尺度受外國文學(xué)與現(xiàn)代社會(huì)觀念的影響，相對(duì)于古典文學(xué)時(shí)期又產(chǎn)生了巨大變化。例如古典的戲劇和小說原本要放在“觀民風(fēng)”的意義范疇下才達(dá)到“儒雅”的標(biāo)準(zhǔn)，才被賦予文學(xué)寫作存在的意義。但在現(xiàn)代文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)下，“戲曲和小說不但可以觀民風(fēng)，還可以觀士風(fēng)，而觀風(fēng)就是寫實(shí)，就是反映社會(huì)，反映時(shí)代。這是社會(huì)描寫，時(shí)代的紀(jì)錄。在我們看來，用不著再繞到‘儒雅那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下，就足夠存在的理由了”。

也正是這樣，在１９４０年代文學(xué)所處的時(shí)代背景發(fā)生翻天覆地的改變的時(shí)候，朱自清對(duì)抗戰(zhàn)詩歌、國防詩歌、朗誦詩等的提倡既意味著他詩學(xué)思想的變化（有人從思想上稱之為“從象牙塔到十字街頭”），又有其一以貫之的思想底色。

《新詩雜話》中，朱自清曾簡短地梳理了新詩發(fā)生時(shí)期的流變：“新詩的初期，說理是主調(diào)之一。新詩的開創(chuàng)人胡適之先生就提倡以詩說理，《嘗試集》里說理詩似乎也不少。俞平伯先生也愛在詩里說理，胡先生評(píng)他的詩，說他想兼差作哲學(xué)家。郭沫若先生歌頌大愛。歌頌‘動(dòng)的精神，也帶哲學(xué)的意味；不過他的強(qiáng)烈的情感能夠?qū)⒗砣诨谒墓P下，是他的獨(dú)到處。那時(shí)似乎只有康白情先生是個(gè)比較純粹的抒情詩人。”朱自清的觀察無疑具有歷史的實(shí)感與真實(shí)性，他解釋道早期新詩之所以愛“說理”是因?yàn)椤敖夥艔乃枷肫痤^，人人對(duì)于一切傳統(tǒng)都有意見，都愛議論，作文如此，作詩也如此”③。直到“民國十四年以來，詩才專向抒情方面發(fā)展?！髞碓娪衷诟杏X方面發(fā)展，以敏銳的感覺為抒情的骨子，一般讀者只在常識(shí)里兜圈子，更不免有隔霧看花之憾?？箲?zhàn)以后的詩又回到議論和具體的譬喻，也不是沒有理由的”。

朱自清對(duì)新詩的歷時(shí)性考察大致劃分了三個(gè)階段。新詩頭十年其實(shí)以“說理”為風(fēng)尚，到１９２５年之后才向抒情方向發(fā)展，抒情因此成為新詩最為顯著的詩學(xué)潮流與精神坐標(biāo)。在不同的文章中，朱自清把新詩的抒情主流看作古典詩歌“緣情”傳統(tǒng)的某種復(fù)歸。朱自清雖然一再強(qiáng)調(diào)古典詩歌最初是“言志”的，與政教與教化相關(guān)，而與后世的“抒情”差異很大。但從更長的文學(xué)史發(fā)展角度審視，朱自清也承認(rèn)古典詩歌慢慢形成了一種“抒情傳統(tǒng)”，“即如詩本是‘言志的，陸機(jī)卻說：‘詩緣情而綺靡?！灾酒鋵?shí)就是‘載道，與‘緣情大不相同?！膶W(xué)史的擴(kuò)展從這種尺度里見出”。這是一種文學(xué)尺度與標(biāo)準(zhǔn)的自然變化?，F(xiàn)代新詩一方面借鑒外國，但另一方面，中國古典詩歌傳統(tǒng)中也的確有相近的抒情因素可以接應(yīng)。朱自清不否認(rèn)周作人對(duì)“性靈派”的基本定位，他們對(duì)抒情的重視、語文體的變革，的確是特定時(shí)期文學(xué)與詩學(xué)觀念轉(zhuǎn)型的重要樞紐。只不過朱自清不同意周作人只單單拎出晚明這一個(gè)歷史時(shí)期罷了。抒情傳統(tǒng)自有其源遠(yuǎn)的脈絡(luò)，而“明代的公安派和竟陵派自然是這支流的一段，但這支流的淵源很古久，截取這一段來說是不正確的?！钡浆F(xiàn)代，一個(gè)新的嘗試才完成了語體文學(xué)，新文學(xué)，也就是現(xiàn)代文學(xué)”⑥。

因此，我們可以說，朱自清在《詩言志辨》中重新厘清古典詩學(xué)的“言志”概念，背后蘊(yùn)含著其詩學(xué)姿態(tài)——對(duì)新詩早期過分強(qiáng)調(diào)抒情詩學(xué)的調(diào)適。朱自清試圖以“復(fù)古”的姿態(tài)重啟“詩言志”的詩學(xué)理念，把抒個(gè)人之情與載大眾之道都容納于“言志”的范疇之中。由過去的“抒情”過渡到“言志”，既是朱自清以詩歌史的視野對(duì)新詩發(fā)展“主潮”的基本判斷，也是貫穿朱自清１９４０年代現(xiàn)代詩學(xué)觀念的線索，是《詩言志辨》與《新詩雜話》之間隱秘的詩學(xué)邏輯脈絡(luò)。

在《新詩雜話》中，朱自清在看似客觀的詩歌史觀察視角中寄予了他“言志”的詩學(xué)理想。他對(duì)１９４０年代現(xiàn)代詩歌的觀察與他“言志”的詩學(xué)觀念往往相輔相成，史論與理論闡發(fā)的融合無間，讓人更加產(chǎn)生信服力，這也許是《新詩雜話》作為一種批評(píng)文體的特殊性。朱自清的言志詩學(xué)既是一種詩學(xué)精神與立場的宏觀調(diào)整，也是一種關(guān)注詩歌技藝、詩學(xué)策略的微觀詩學(xué)。因此，朱自清的詩學(xué)觀念是富有層次感與彈性的。例如在《詩的趨勢》中，朱自清雖然一方面認(rèn)可詩的大眾化趨勢，另一方面又表達(dá)了一絲擔(dān)憂：“我國詩人現(xiàn)在是和這些英國詩人在同一戰(zhàn)爭中，而且在同一戰(zhàn)線上，我國抗戰(zhàn)以來的詩，似乎側(cè)重‘群眾的心而忽略了‘個(gè)人的心，不免有過分散文化的地方?！对賱e怕了》這本詩選也許是一面很好的借鏡。”朱自清的詩學(xué)理想應(yīng)該是在個(gè)體與群體之間保持某種張力感的大眾化與散文化。

如果從詩人、知識(shí)分子思想史的角度審視，其實(shí)朱自清的“言志”的詩學(xué)或許有著更為豐富的意蘊(yùn)?！把灾尽辈粌H僅意味著朱自清詩學(xué)立場上的轉(zhuǎn)變，而更是其整個(gè)人生價(jià)值與思想觀念的轉(zhuǎn)變。稍微回顧一下朱自清的思想轉(zhuǎn)變，我們也許不能僅僅從“書齋”到“十字街頭”來簡單概括。五四時(shí)期的朱自清，可以稱得上是新文化運(yùn)動(dòng)的第一批吶喊者，堅(jiān)持“為人生而藝術(shù)”的立場。但他的思想底色也并非一成不變，而是處于不斷的變化之中。在寫于１９２４年的《剎那》一文中，朱自清完整表達(dá)了自己的一種積極的剎那主義的人生觀點(diǎn)。朱自清認(rèn)為：

我們目下第一不可離開現(xiàn)在，第二還應(yīng)執(zhí)著現(xiàn)在。我們應(yīng)該深入現(xiàn)在的里面，用兩只手撳牢它，愈牢愈好！……這正午的一剎那，是最可愛的一剎那，便是現(xiàn)在。事情已過，追想是無用的；事情未來，預(yù)想是無用的；只有在事情正來的時(shí)候，我們可以把捉它，發(fā)展它，改正它，補(bǔ)充它：使它健全，諧和，成為完滿的一段落，一歷程。

朱自清一方面不認(rèn)可執(zhí)著追求所謂人生價(jià)值的觀念，“我覺得人生的意義橫豎是尋不著的”，另一方面也不贊同“及時(shí)行樂”的、縱欲式的人生態(tài)度，無論是行樂派還是頹廢派都是人生之意志消極的表現(xiàn)。因此，主張只執(zhí)著于現(xiàn)在的“剎那主義”。研究者解志熙認(rèn)為這一時(shí)期的朱自清實(shí)際上與周作人、俞平伯等人類似，受到西方頹廢主義的影響，逐漸向一種“唯美－頹廢主義”的文學(xué)思潮靠攏③。但朱自清畢竟沒有完全走向消極的頹廢色彩，他的“剎那主義”反映了在五四運(yùn)動(dòng)落潮后，一代書齋型的知識(shí)人“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的思想與心路歷程。這種“剎那主義”是朱自清思想轉(zhuǎn)折的一個(gè)過渡期，更像是一種權(quán)宜的說法。而在寫作《詩言志辨》的１９３０年代末一直到１９４０年代，朱自清的思想逐漸成熟與穩(wěn)固。１９４０年代的朱自清，一邊潛心學(xué)術(shù)，一邊以經(jīng)世之學(xué)的精神試圖打通學(xué)術(shù)與社會(huì)無形的“厚障壁”。由“為人生派”到“剎那主義”，再到“言志”的詩學(xué)定位，是朱自清一次次思想轉(zhuǎn)變的見證，也正是一個(gè)正反合的過程。通過對(duì)“言志”詩學(xué)的重新審視，我們可以更清晰地看到朱自清思想蛻化的完整歷程，這個(gè)“合”的過程并非僅僅只是受到外界的影響，一味趨新趨時(shí)的結(jié)果，而是有著深刻的內(nèi)在邏輯。在面對(duì)變動(dòng)復(fù)雜的時(shí)代與生活變遷中，朱自清不斷地在尋求一種治學(xué)與人生的雙向自洽，最終以一種看似回返的姿態(tài)完成了自己的選擇。這或許能讓我們對(duì)朱自清的詩與人乃至整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)與思想的變遷產(chǎn)生更為豐富的認(rèn)識(shí)。

作者簡介：洪文豪，安徽師范大學(xué)文學(xué)院講師，文學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代詩歌理論、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史。