心理援助熱線成年與未成年自殺高危來(lái)電者特征及干預(yù)效果的影響因素比較

趙麗婷，李春玲，伍夢(mèng)潔，童永勝

（北京大學(xué)回龍觀臨床醫(yī)學(xué)院，北京回龍觀醫(yī)院北京心理危機(jī)研究與干預(yù)中心，WHO心理危機(jī)預(yù)防研究與培訓(xùn)合作中心，北京 100096 *通信作者：童永勝，E-mail：timystong@pku.org.cn）

自殺是重要的全球公共衛(wèi)生問(wèn)題。根據(jù)世界衛(wèi)生組織報(bào)告，2019年全球超過(guò)70萬(wàn)人死于自殺［1］，我國(guó)的自殺問(wèn)題也依然嚴(yán)峻，每年約有10萬(wàn)人自殺死亡［1］。面對(duì)如此龐大的自殺人群，亟需有效的危機(jī)干預(yù)方式來(lái)幫助處于困境中的人群。因便捷、隱蔽、有效等特點(diǎn)，心理援助熱線作為重要的危機(jī)干預(yù)方式之一，被人們廣泛知曉并使用［2-4］，且對(duì)高危來(lái)電干預(yù)的效果明顯［2，4-6］。

既往研究表明，成年人和未成年人的自殺行為特征存在差異，如自殺率隨著年齡增長(zhǎng)而升高，但自殺未遂率卻相反，年輕人的自殺未遂率更高［7］，且未成年人的自殺未遂率有逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)［8］。關(guān)于自殺危險(xiǎn)因素的研究顯示，精神障礙、物質(zhì)濫用、沖動(dòng)、被虐待、父母離異、欺凌等是未成年人自殺的危險(xiǎn)因素［9］，與成年人群并不相同［10］。既往心理援助熱線的研究大多關(guān)注成年來(lái)電者，或者未將成年與未成年來(lái)電者進(jìn)行區(qū)分探討［2，4-6］，僅個(gè)別研究關(guān)注了未成年人自殺高危來(lái)電者的特征［11］。迄今尚無(wú)研究比較心理援助熱線的成年與未成年自殺高危來(lái)電者特征是否存在差異，且尚未明確哪些因素會(huì)對(duì)干預(yù)效果產(chǎn)生影響。故本研究對(duì)2021年1月-6月北京市心理援助熱線中成年和未成年自殺高危來(lái)電者的社會(huì)心理特征以及影響干預(yù)效果的因素進(jìn)行比較，以期更好地理解不同年齡階段熱線來(lái)電者產(chǎn)生自殺危險(xiǎn)的原因，以及對(duì)不同年齡階段來(lái)電者進(jìn)行處理時(shí)需關(guān)注的重點(diǎn)。目前的熱線干預(yù)實(shí)踐中，尚未專門為不同年齡階段來(lái)電者設(shè)置不同的干預(yù)模式，本研究的預(yù)期結(jié)果將為制定更有針對(duì)性的心理援助熱線干預(yù)方案提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

研究對(duì)象入組標(biāo)準(zhǔn)：①心理援助熱線自殺高危來(lái)電者；②有來(lái)電者年齡信息。排除標(biāo)準(zhǔn)：①無(wú)效來(lái)電（例如沉默、騷擾或通話時(shí)間不足10 min等）；②非心理問(wèn)題來(lái)電（咨詢信息來(lái)電）；③重復(fù)來(lái)電。若同一名來(lái)電者多次被評(píng)估為自殺高危來(lái)電，則選取自殺風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估得分最高的一次納入分析；若風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估得分相同，則選擇來(lái)電時(shí)間最早的一次。自殺高危來(lái)電的判斷：接線員使用自編自殺危險(xiǎn)綜合評(píng)估量表對(duì)來(lái)電者自殺風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行評(píng)估，該量表包括12個(gè)條目，總評(píng)分范圍0～16分，評(píng)分越高提示自殺風(fēng)險(xiǎn)越高，≥8分被定義為自殺高危來(lái)電［2］。

2021年1月-6月，北京市心理援助熱線共接聽來(lái)電16 208例，符合入組標(biāo)準(zhǔn)且不符合排除標(biāo)準(zhǔn)的自殺高危來(lái)電共2 229例。根據(jù)來(lái)電者年齡，將來(lái)電者分為成年組（≥18歲）和未成年組（＜18歲）。熱線在電話接通后自動(dòng)播放語(yǔ)音提示，告知來(lái)電者熱線的工作流程、信息處理原則及保密原則，來(lái)電者知情同意后，轉(zhuǎn)接至接線員接聽電話。本研究獲得北京回龍觀醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 高危來(lái)電干預(yù)

北京市心理援助熱線的自殺高危來(lái)電干預(yù)要點(diǎn)［2］：接線員通過(guò)主動(dòng)傾聽、共情、尊重并給予來(lái)電者情感支持，建立情感聯(lián)系；確認(rèn)來(lái)電者安全；使用統(tǒng)一的評(píng)估工具評(píng)估來(lái)電者的自殺風(fēng)險(xiǎn)；非指導(dǎo)性、合作式的問(wèn)題解決；制定安全計(jì)劃及預(yù)約隨訪。熱線接線員均須具備心理咨詢或精神科學(xué)習(xí)或工作背景，并于接線前接受熱線咨詢基本理論與技能培訓(xùn)，包括高危來(lái)電的處理；考核合格后，在督導(dǎo)的指導(dǎo)下進(jìn)行接電實(shí)踐［12］。正式接線后，每名接線員均須接受每月2次的接電質(zhì)量評(píng)估及督導(dǎo)，接電質(zhì)控嚴(yán)格遵循技術(shù)要求［13］。

1.3 資料收集

1.3.1 一般資料

通過(guò)接線員詢問(wèn)，收集來(lái)電者的性別、年齡等一般資料。

1.3.2 自殺意念

接線員評(píng)估來(lái)電者最近兩周是否有自殺的想法，若有，則繼續(xù)詢問(wèn)是否有自殺計(jì)劃。根據(jù)此項(xiàng)作答，將來(lái)電者分為三種類別：無(wú)自殺意念、有自殺意念無(wú)計(jì)劃、有自殺意念且有計(jì)劃。

1.3.3 社會(huì)心理特征

接線員使用統(tǒng)一的評(píng)估問(wèn)題收集來(lái)電者的社會(huì)心理特征［14］，包括以下內(nèi)容。①抑郁程度：采用抑郁癥診斷篩查量表［15］評(píng)估來(lái)電者近2周的抑郁情緒嚴(yán)重程度，該量表總評(píng)分范圍0～100分，評(píng)分越高表明抑郁情緒越嚴(yán)重。按照既往研究的劃分方法［9］，以平均分為界，將評(píng)分≥77分者視為存在嚴(yán)重抑郁情緒。②既往自殺未遂史：曾經(jīng)（不包含來(lái)電前的2周內(nèi)）是否實(shí)施過(guò)自殺行為。③嚴(yán)重軀體問(wèn)題：現(xiàn)在是否患有嚴(yán)重軀體疾病或存在軀體殘疾，并對(duì)生活產(chǎn)生重大影響。④物質(zhì)使用問(wèn)題：最近一年內(nèi)是否非醫(yī)療需要且連續(xù)3個(gè)月以上使用安眠、鎮(zhèn)痛、抗焦慮藥物等或接觸過(guò)毒品；最近一年內(nèi)是否醉酒超過(guò)4次，并影響學(xué)習(xí)和工作。以上任一條目回答“有”且近一個(gè)月內(nèi)仍存在此問(wèn)題并對(duì)生活各方面產(chǎn)生影響，表明來(lái)電者可能存在物質(zhì)濫用的問(wèn)題。⑤慢性生活事件：既往任何時(shí)候有過(guò)家庭或工作方面的問(wèn)題，且長(zhǎng)期存在嚴(yán)重的影響并持續(xù)到最近一個(gè)月。⑥急性生活事件：最近一周內(nèi)，生活方面是否發(fā)生了對(duì)自己有嚴(yán)重影響的事件。⑦被虐待：既往任何時(shí)候是否經(jīng)歷過(guò)性虐待或軀體方面的虐待。⑧害怕被攻擊：最近一個(gè)月是否經(jīng)常擔(dān)心或害怕自己會(huì)被攻擊。⑨親友自殺史：既往親人或朋友是否實(shí)施過(guò)自殺行為（包括自殺未遂和自殺死亡）。

1.3.4 主訴問(wèn)題

通話結(jié)束后，接線員根據(jù)來(lái)電者的描述，判斷此次來(lái)電的主訴問(wèn)題，選擇以下1～3類問(wèn)題：①家庭成員關(guān)系問(wèn)題；②家庭外人際關(guān)系問(wèn)題；③工作問(wèn)題；④學(xué)習(xí)問(wèn)題；⑤經(jīng)濟(jì)困難；⑥其他負(fù)性事件；⑦情緒問(wèn)題。

1.4 干預(yù)效果評(píng)估方法

分別于通話開始后10 min和通話結(jié)束前，采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估來(lái)電者自殺意念強(qiáng)烈程度、痛苦程度和希望程度，三項(xiàng)評(píng)分范圍均為0～100分［2］。以來(lái)電者接受熱線干預(yù)前后自殺意念強(qiáng)烈程度、痛苦程度以及希望程度的變化值作為評(píng)估干預(yù)效果的指標(biāo)：在自殺意念強(qiáng)烈程度和痛苦程度方面，干預(yù)前評(píng)分減去干預(yù)后評(píng)分的值≥20分，表明干預(yù)有效；在希望程度方面，干預(yù)后評(píng)分減去干預(yù)前評(píng)分的值≥10分，表明干預(yù)有效。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 21.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。將9項(xiàng)社會(huì)心理特征和7項(xiàng)主訴問(wèn)題均劃分為二分變量。分類數(shù)據(jù)以［n（%）］表示，采用χ2檢驗(yàn)比較成年與未成年自殺高危來(lái)電者的基本資料和干預(yù)效果。自殺意念強(qiáng)烈程度、痛苦程度和希望程度改善程度的定量數(shù)據(jù)以M（P25，P75）表示，采用秩和檢驗(yàn)比較來(lái)電者接受電話干預(yù)前后的分?jǐn)?shù)。將成年和未成年來(lái)電者分為干預(yù)后無(wú)改善組（賦值為0）和有改善組（賦值為1），使用Logistic回歸分析成年組與未成年組高危來(lái)電者干預(yù)效果的影響因素。以來(lái)電主訴問(wèn)題（因情緒問(wèn)題與嚴(yán)重抑郁情緒關(guān)聯(lián)過(guò)強(qiáng)，故未將情緒問(wèn)題納入模型分析）和社會(huì)心理特征為自變量，并設(shè)置這些自變量和年齡組（成年組/未成年組）交互項(xiàng)（用于檢驗(yàn)干預(yù)效果與自變量的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的組間差異是否有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義）［16］，采用backward法篩選變量（P＜0.1的變量保留在最終模型中），控制性別、年齡等人口學(xué)變量。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05，雙側(cè)檢驗(yàn)。

2 結(jié) 果

2.1 兩組基本資料及干預(yù)效果比較

在最終納入分析的2 229例高危來(lái)電者中，未成年來(lái)電者885人（39.70%），成年來(lái)電者1 344人（60.30%）。在各項(xiàng)主訴問(wèn)題比例上，成年組和未成年組差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=55.604、24.585、49.679、29.661、24.706、5.293、5.481，P＜0.05或0.01）。未成年組中，有自殺未遂史和害怕被攻擊的比例均高于成年組（χ2=41.944、106.527，P均＜0.01），成年組中有急性生活事件和軀體疾病的比例高于未成年組（χ2=14.371、16.941，P均＜0.01）。未成年組報(bào)告有自殺意念且有計(jì)劃的比例高于成年組（χ2=32.960，P＜0.01）。

經(jīng)熱線干預(yù)后，所有自殺高危來(lái)電者的痛苦程度和自殺意念強(qiáng)烈程度均降低［90（80，99） vs.60（45，80），Z=-31.784，P＜0.01；78（50，90） vs.25（0，60），Z=-31.347，P＜0.01］，希望程度升高［干預(yù)前vs.干預(yù)后：10（0，30） vs.25（3，50），Z=-20.758，P＜0.01］。未成年組在希望程度上改善的比例高于成年組（42.74% vs.30.97%，χ2=26.042，P＜0.01）。見表1。

表1 成年與未成年自殺高危來(lái)電者的主訴問(wèn)題、社會(huì)心理特征及干預(yù)效果比較Table 1 Comparisons of chief complaints， socio-psychological characteristics and intervention effects between adult and juvenile callers at high risk for suicide

2.2 兩組干預(yù)效果影響因素的回歸分析

控制人口學(xué)變量后，家庭成員關(guān)系問(wèn)題是來(lái)電者痛苦程度改善的關(guān)聯(lián)因素，存在家庭成員關(guān)系問(wèn)題（OR=1.293）的來(lái)電者痛苦程度改善更明顯。嚴(yán)重抑郁情緒與痛苦程度改善的關(guān)聯(lián)存在組間差異（交互項(xiàng)P＜0.01），有嚴(yán)重抑郁情緒的未成年組（OR=0.832）痛苦程度不易改善，但成年組痛苦程度不易改善的情況更明顯（OR=0.642）。見表2、圖1。

圖1 成年組與未成年組自殺高危來(lái)電者干預(yù)效果與社會(huì)心理特征關(guān)聯(lián)的OR值比較Figure 1 Comparisons of adjusted odd ratios of socio-psychological characteristics for intervention effects between adult and juvenile callers with high suicidal risk

表2 成年組與未成年組高危來(lái)電者干預(yù)效果影響因素的Logistic回歸分析Table 2 Multivariable Logistic regression analysis of factors influencing the crisis intervention effects in adult and juvenile callers at high risk for suicide

干預(yù)后，希望程度是否改善與家庭外人際關(guān)系問(wèn)題有關(guān)聯(lián)（OR=1.393）。物質(zhì)使用問(wèn)題與希望程度改善的關(guān)聯(lián)存在組間差異（交互項(xiàng)P=0.024）。有物質(zhì)使用問(wèn)題的成年組（OR=0.830）希望程度改善的幾率低于相應(yīng)的未成年組（OR=1.476）。見表2、圖1。

嚴(yán)重抑郁情緒和學(xué)習(xí)問(wèn)題是來(lái)電者自殺意念強(qiáng)烈程度變化的關(guān)聯(lián)因素，有嚴(yán)重抑郁情緒的來(lái)電者自殺意念強(qiáng)烈程度的改善較差（OR=0.782），有學(xué)習(xí)問(wèn)題的來(lái)電者經(jīng)電話干預(yù)后自殺意念強(qiáng)烈程度改善更明顯（OR=1.645）。慢性生活事件與自殺意念強(qiáng)烈程度改善的關(guān)聯(lián)存在組間差異（交互項(xiàng)P=0.040）。有慢性生活事件的未成年組（OR=1.352）自殺意念強(qiáng)烈程度改善幾率高于相應(yīng)的成年組（OR=0.872）。見表2、圖1。

3 討 論

本研究結(jié)果顯示，心理援助熱線來(lái)電者中約40%為未成年人，其中女性占比更高。既往對(duì)青少年心理援助熱線使用態(tài)度的研究表明，青少年對(duì)心理熱線的知曉率和使用率均較低［17］。因此，如何鼓勵(lì)更多的青少年，尤其是男性青少年使用心理援助熱線應(yīng)對(duì)危機(jī)，是未來(lái)青少年危機(jī)干預(yù)需要思考的問(wèn)題。

在來(lái)電主訴問(wèn)題上，未成年組以家庭成員關(guān)系問(wèn)題為主，成年組以家庭外人際關(guān)系問(wèn)題為主。既往研究也表明，與父母發(fā)生矛盾以及父母之間關(guān)系惡化是常見的誘發(fā)青少年自殺的生活事件［18-19］。此外，未成年組報(bào)告存在學(xué)習(xí)問(wèn)題的比例更高，而成年組報(bào)告存在工作問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的比例更高，這一結(jié)果也與兩組的年齡特征相符。

未成年組存在自殺意念且有計(jì)劃及既往存在自殺未遂史的來(lái)電者占比均高于成年組。既往研究也表明，青少年自傷行為的發(fā)生率較高［9］，有自殺未遂史是再次發(fā)生自殺行為的重要危險(xiǎn)因素［9，20］。因此，在實(shí)際工作中，接聽未成年個(gè)體的來(lái)電時(shí)需更加全面細(xì)致地評(píng)估其自殺風(fēng)險(xiǎn)。此外，未成年來(lái)電者報(bào)告害怕被攻擊的比例也高于成年組，與既往研究結(jié)果一致，即霸凌是青少年發(fā)生自傷行為的相關(guān)因素［21-22］。這也提示在干預(yù)過(guò)程中需關(guān)注未成年來(lái)電者身處的外在環(huán)境是否安全。

本研究結(jié)果顯示，干預(yù)后，自殺高危來(lái)電者的自殺意念強(qiáng)烈程度和痛苦程度均降低，希望程度改善，與既往研究結(jié)果一致［14，23］。對(duì)青少年而言，受羞恥感因素等影響，他們對(duì)尋求心理援助熱線的幫助持消極態(tài)度［24］，但本研究顯示，經(jīng)熱線干預(yù)后，大部分未成年來(lái)電者的危機(jī)狀態(tài)得以改善，提示心理援助熱線對(duì)未成年自殺高危人群具有重要的干預(yù)作用。本研究中，存在家庭成員關(guān)系問(wèn)題的來(lái)電者痛苦程度改善較好，Ohtaki等［25］研究也表明，心理援助熱線有助于改善存在家庭成員關(guān)系問(wèn)題的來(lái)電者的自殺意念。分析其原因，缺乏社會(huì)支持是自殺行為潛在的危險(xiǎn)因素［26-27］，心理援助熱線服務(wù)能在一定程度上為來(lái)電者提供社會(huì)支持，助其渡過(guò)危機(jī)。

在報(bào)告伴有嚴(yán)重抑郁情緒的自殺高危來(lái)電者中，未成年組痛苦程度的改善優(yōu)于成年組。成年與未成年人在抑郁癥的表現(xiàn)上存在差異［28］，不同的癥狀表現(xiàn)往往預(yù)示著不同的干預(yù)難度。這一結(jié)果也對(duì)未來(lái)的熱線干預(yù)方案提出了新的問(wèn)題，即面對(duì)不同群體的自殺高危來(lái)電者，需要采用更有針對(duì)性的干預(yù)措施。在希望程度上，存在物質(zhì)使用問(wèn)題的成年來(lái)電者改善弱于未成年組。與未成年來(lái)電者相比，成年來(lái)電者物質(zhì)使用問(wèn)題存在的時(shí)間往往更長(zhǎng)、程度更嚴(yán)重［29-30］。面對(duì)這些來(lái)電者，除進(jìn)行即時(shí)的危機(jī)干預(yù)，提供合適的轉(zhuǎn)介也是熱線服務(wù)的重要一環(huán)。在報(bào)告存在慢性生活事件的自殺高危來(lái)電者中，未成年組自殺意念強(qiáng)烈程度的改善優(yōu)于成年組。一般而言，與成年人相比，未成年人面對(duì)的生活事件可能相對(duì)簡(jiǎn)單，解決這些問(wèn)題相對(duì)容易。既往研究也表明，問(wèn)題解決訓(xùn)練能夠幫助青少年應(yīng)對(duì)個(gè)人面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn)［31］，而合作性問(wèn)題解決正是熱線干預(yù)中經(jīng)常采用的方式之一［2］，這可能也有助于促進(jìn)未成年來(lái)電者危機(jī)的緩解。

本研究局限性在于：首先，在熱線干預(yù)過(guò)程中，來(lái)電者人口學(xué)特征和社會(huì)心理特征等部分資料缺失，可能對(duì)研究結(jié)果存在影響。其次，通過(guò)電話交流，接線員難以對(duì)來(lái)電者的精神疾病狀況進(jìn)行評(píng)估，故本研究并未控制這一混雜因素，但納入了與自殺密切相關(guān)的抑郁嚴(yán)重程度。最后，本研究對(duì)象為主動(dòng)尋求幫助的有自殺風(fēng)險(xiǎn)的人群，將本研究結(jié)果推廣到其他人群需謹(jǐn)慎。