音樂(lè)噴泉的著作權(quán)分析

姬常雯

北京中科水景科技有限公司與北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處關(guān)于音樂(lè)噴泉著作權(quán)糾紛一案，掀起了對(duì)音樂(lè)噴泉著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議。隨著音樂(lè)噴泉、鮮花花束等非傳統(tǒng)作品的出現(xiàn)，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界掀起了對(duì)這類(lèi)作品的著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)論。目前對(duì)音樂(lè)噴泉、鮮花花束等這類(lèi)非傳統(tǒng)作品，在我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》中的作品類(lèi)別中是沒(méi)有具體規(guī)定的。這種非典型作品到底是否為作品？如果音樂(lè)噴泉是作品，又屬于何種作品類(lèi)型？倘若不屬于著作權(quán)法中所規(guī)定的作品類(lèi)型，又該如何界定？如何對(duì)這類(lèi)作品免受侵權(quán)予以保護(hù)？對(duì)此，本文將進(jìn)行具體的分析。

1 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

就西湖音樂(lè)噴泉的案例，不僅兩審法院所持觀點(diǎn)不同，學(xué)界觀點(diǎn)也不盡相同。

1.1 學(xué)界爭(zhēng)議

反對(duì)派認(rèn)為音樂(lè)噴泉不應(yīng)當(dāng)屬于作品，因?yàn)橐魳?lè)噴泉涉及到人的操控、電氣安裝、編程制作，屬于一種技術(shù)制作，而不是作品，不能通過(guò)擴(kuò)大對(duì)美術(shù)作品的解釋而將音樂(lè)噴泉?dú)w于著作權(quán)法保護(hù)的領(lǐng)域范圍。雖然從其造型、展現(xiàn)來(lái)看，音樂(lè)噴泉具有藝術(shù)的概念，但是音樂(lè)噴泉的產(chǎn)生方式更為重要。

贊成派主張音樂(lè)噴泉屬于作品，但是對(duì)于音樂(lè)噴泉究竟屬于哪種類(lèi)型的作品又產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。羅蓮芝等學(xué)者認(rèn)為，音樂(lè)噴泉屬于美術(shù)作品，因其有色彩、燈光、音樂(lè)，具有審美意義，可以歸于美術(shù)作品，而李揚(yáng)等學(xué)者主張，音樂(lè)噴泉是通過(guò)噴泉的動(dòng)態(tài)造型來(lái)表現(xiàn)音樂(lè)，并且由于音樂(lè)噴泉具有可視可聽(tīng)的動(dòng)態(tài)畫(huà)面，借助計(jì)算機(jī)等設(shè)備使人們能夠感知到，因此將其歸于音樂(lè)作品和視聽(tīng)作品更為合理。

1.2 法院判決

本案的一審法院認(rèn)為，音樂(lè)噴泉作品所保護(hù)的對(duì)象是噴泉在特定音樂(lè)配合下而形成的噴射表演效果、具有美感的獨(dú)特視覺(jué)效果，因此音樂(lè)噴泉屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，雖然我國(guó)《著作權(quán)法》中沒(méi)有規(guī)定音樂(lè)噴泉的類(lèi)別，但是其作為作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。本案二審法院依據(jù)“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的規(guī)則肯定了音樂(lè)噴泉屬于作品，認(rèn)為音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)屬于美術(shù)作品，并將其歸為新形態(tài)的美術(shù)作品類(lèi)型。

由上述爭(zhēng)議可知，學(xué)界對(duì)于音樂(lè)噴泉的認(rèn)定，眾多學(xué)者各執(zhí)己見(jiàn)，沒(méi)有得出完全確定的結(jié)論。而實(shí)務(wù)界兩審法院都肯定音樂(lè)噴泉屬于作品，但對(duì)于音樂(lè)噴泉屬于何種作品類(lèi)型出現(xiàn)爭(zhēng)議，最終法院判決將音樂(lè)噴泉定義為美術(shù)作品。

2 音樂(lè)噴泉是否屬于著作權(quán)的客體

2.1 文學(xué)藝術(shù)、科學(xué)作品領(lǐng)域范圍

文學(xué)藝術(shù)是屬于藝術(shù)范疇的文學(xué)，是利用文字表達(dá)的一種語(yǔ)言藝術(shù)。而藝術(shù)泛指一切借助語(yǔ)言、表演、造型等手段形象地反映客觀世界和表達(dá)主觀情感的文化，藝術(shù)又包括語(yǔ)言藝術(shù)、表演藝術(shù)、造型藝術(shù)和綜合藝術(shù)。文學(xué)藝術(shù)具有觀賞價(jià)值、情感的傳遞、能夠滿(mǎn)足人們的精神世界和美的追求等特點(diǎn)。其次，科學(xué)作品領(lǐng)域是指具有一定的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性的有關(guān)科技方面的作品。音樂(lè)噴泉的組成包括行云流水的音樂(lè)、美輪美奐的燈光以及婀娜多姿的水舞，從這三方面而言，音樂(lè)噴泉具有一定的審美價(jià)值，能給人帶來(lái)精神上的愉悅感，在一定意義上屬于藝術(shù)領(lǐng)域[1]。同時(shí)，音樂(lè)噴泉的制作還需要依靠計(jì)算機(jī)軟件、流體加工、機(jī)械安裝等，具有一定的科技性和專(zhuān)業(yè)性，因此也能稱(chēng)音樂(lè)噴泉屬于科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的范疇。

2.2 屬于具有一定獨(dú)創(chuàng)性的智力成果

對(duì)于創(chuàng)造性該如何界定，學(xué)界有不同的看法，一種是主張作品滿(mǎn)足其他構(gòu)成要件的同時(shí)要具有一定的創(chuàng)作高度，并且能夠展現(xiàn)作者的個(gè)性特色，才能說(shuō)具有創(chuàng)造性。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，創(chuàng)造性只需要你的表達(dá)與別人的表達(dá)不一樣，并且不會(huì)發(fā)生思想與表達(dá)唯一的情況時(shí)就符合創(chuàng)造性的要求[2]。本文持第二種看法。就創(chuàng)作高度而言，到底要達(dá)到什么樣的高度沒(méi)有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，到底是如畢加索那樣的高度，還是如幼兒園孩子那樣的高度，學(xué)界或是實(shí)務(wù)界都沒(méi)有人能夠給出準(zhǔn)確的定論。而且作者的個(gè)性特色又該如何評(píng)判，難以了解作者的真實(shí)性格，那么僅僅從作品去判斷作者的個(gè)性色彩又太具有主觀性。隨著時(shí)代的發(fā)展，對(duì)于文學(xué)的創(chuàng)作很難做到完全拋棄前人，開(kāi)創(chuàng)一個(gè)全新的東西，通常都是站在了前人的肩膀上進(jìn)行創(chuàng)作，在與前人有部分相似的情況下產(chǎn)生的屬于創(chuàng)作者自己的，也屬于創(chuàng)造性。智力勞動(dòng)成果主要是人的智力勞動(dòng)而非體力勞動(dòng)，只有人類(lèi)腦力勞動(dòng)的結(jié)果才能受到著作權(quán)法保護(hù)。

2.3 能夠以一定的形式表現(xiàn)出來(lái)

我國(guó)《著作權(quán)法》在2020年經(jīng)過(guò)了第三次修改，將原來(lái)對(duì)作品的定義中的“以某種有形形式復(fù)制”改為了“以一定形式表現(xiàn)”，這意味著只要能夠外化并且別人能感知到即可成為作品，不要求能夠有形地復(fù)制，擴(kuò)大了著作權(quán)客體的范圍。舊的著作權(quán)法中強(qiáng)調(diào)“有形復(fù)制”，諸如即興創(chuàng)作朗誦出的詩(shī)歌是不屬于作品的范疇的，但是其又符合作品的構(gòu)成要件，不歸為作品顯然不合理[3]。

那么就音樂(lè)噴泉而言，它是通過(guò)水和噴射的設(shè)備所表現(xiàn)出來(lái)的，不可否認(rèn)的是，它具有有形的表現(xiàn)，能夠被人們感知到。有些學(xué)者主張音樂(lè)噴泉舞動(dòng)完畢轉(zhuǎn)瞬即逝，不能夠長(zhǎng)期保留，因而不算是有形的表現(xiàn)。本文不贊成這樣的說(shuō)法，因?yàn)橹T如冰雕、雪人等最終會(huì)融化消失，那么就能將其排除在作品之外？顯然在大眾的認(rèn)知中，冰雕、雪人等無(wú)可厚非地屬于作品，從著作權(quán)法的角度當(dāng)然符合作品的構(gòu)成要件。同樣，雖然音樂(lè)噴泉的留存狀態(tài)較短，但其是否為作品應(yīng)當(dāng)從作品的特征以及構(gòu)成要件出發(fā)，而非僅從時(shí)間角度以偏概全。

3 音樂(lè)噴泉的作品類(lèi)型

3.1 美術(shù)作品

美術(shù)作品是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線(xiàn)條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。一方面，音樂(lè)噴泉具有時(shí)間的長(zhǎng)短，而一般的美術(shù)作品是沒(méi)有時(shí)間的限制的，即使時(shí)代如何發(fā)展，也不可能出現(xiàn)“三分鐘的美術(shù)作品”這樣的概念，更進(jìn)一步而言，美術(shù)作品無(wú)論是二維還是三維，都是沒(méi)有聲音的，即使加入聲音那也只能作為加了音樂(lè)作品的美術(shù)作品，而不能統(tǒng)稱(chēng)為美術(shù)作品，基于噴泉會(huì)隨著音樂(lè)的不同階段而呈現(xiàn)出與音樂(lè)相呼應(yīng)的形態(tài)這一點(diǎn)，所以音樂(lè)噴泉中加入的音樂(lè)并不能單獨(dú)地作為音樂(lè)作品，同樣，更不能將音樂(lè)噴泉定義為音樂(lè)作品與美術(shù)作品的結(jié)合。另一方面，美術(shù)作品涉及到展覽權(quán)、追續(xù)權(quán)，隨作品載體的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，倘若將音樂(lè)噴泉賣(mài)給別人，別人如何進(jìn)行展覽，展覽音樂(lè)噴泉與室外公開(kāi)呈現(xiàn)音樂(lè)噴泉有何區(qū)別就難以界定了。

3.2 音樂(lè)作品

音樂(lè)作品強(qiáng)調(diào)的是能夠演唱或者演奏，帶詞或是不帶詞的作品，音樂(lè)噴泉雖然伴有音樂(lè)，但并不是音樂(lè)作品，因?yàn)椴荒芎雎运杷鶐?lái)的視覺(jué)上的效果，音樂(lè)噴泉是音樂(lè)與噴泉的共同呈現(xiàn)，而不是通過(guò)噴泉來(lái)表現(xiàn)音樂(lè)。有學(xué)者認(rèn)為音樂(lè)噴泉是通過(guò)噴泉的形式來(lái)表現(xiàn)音樂(lè)，表達(dá)情感，這是對(duì)音樂(lè)噴泉的主次關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。音樂(lè)噴泉是通過(guò)音樂(lè)、水、機(jī)器設(shè)備、編程程序等互相配合而產(chǎn)生的視聽(tīng)盛宴，不存在主要表達(dá)哪個(gè)部分。認(rèn)為以噴泉的形式來(lái)表現(xiàn)音樂(lè)這一觀點(diǎn)只看重了音樂(lè)在整個(gè)表演中的作用。此外，制作者大費(fèi)周章通過(guò)噴射的水舞就是為了表現(xiàn)音樂(lè)嗎？且不說(shuō)作者是否本末倒置，單是觀看者就很容易被視覺(jué)先占主導(dǎo)而忽略了音樂(lè)。想要更好地展現(xiàn)音樂(lè)，大型的音樂(lè)演奏或許產(chǎn)生的效果更勝于音樂(lè)噴泉。所以將音樂(lè)噴泉定義為音樂(lè)作品是不太合理的。

3.3 視聽(tīng)作品

首先，音樂(lè)噴泉的一系列水舞并不屬于連續(xù)的畫(huà)面，因?yàn)閲娙请S著音樂(lè)的不同階段而舞動(dòng)的，音樂(lè)有不同的節(jié)奏。那么噴泉每個(gè)節(jié)奏和階段所呈現(xiàn)出來(lái)的舞動(dòng)又是不一樣的，并不是整個(gè)的音樂(lè)噴泉表演過(guò)程中一直處于連續(xù)的狀態(tài)，一個(gè)動(dòng)作慣性連接另一個(gè)動(dòng)作，并且表演過(guò)程中還會(huì)有停頓，這可以類(lèi)比于幻燈片演示文稿（PPT）的放映，幻燈片演示文稿所呈現(xiàn)的效果并不能說(shuō)是連續(xù)畫(huà)面。

其次，音樂(lè)噴泉是有伴音的，與獨(dú)立的音樂(lè)作品不同的是噴泉是隨著音樂(lè)而舞動(dòng)的，并不能將音樂(lè)噴泉的伴音單獨(dú)抽離作為音樂(lè)作品。關(guān)鍵的區(qū)別在于電影作品要設(shè)置在一定的介質(zhì)上，同時(shí)要能夠借助適當(dāng)?shù)难b置放映或以其他方式傳播。音樂(lè)噴泉并不是設(shè)置在一定的介質(zhì)之上的，也不需要通過(guò)幻燈機(jī)等設(shè)備放映傳播。

3.4 符合作品特征的其他智力成果

結(jié)合音樂(lè)噴泉本身所具有的特征而言，在我國(guó)《著作權(quán)法》中還暫時(shí)找不到合適的作品類(lèi)型進(jìn)行歸類(lèi)。2010年的《著作權(quán)法》中兜底條款規(guī)定的是“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，其中的其他作品如何界定，以及法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定如何處理，產(chǎn)生了問(wèn)題。2020年新修改的條款使兜底條款的使用更具有合理性，為法官自由裁量提供了依據(jù)，加強(qiáng)了認(rèn)定作品類(lèi)型的靈活性，并且也有效地解決了作品的歸類(lèi)問(wèn)題[4]。盡管立法者或許能夠適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充作品類(lèi)別進(jìn)行保護(hù)，但是究竟如何擴(kuò)充才能夠更好地解決非一般作品的歸類(lèi)問(wèn)題還是很模糊，而且再怎么適當(dāng)擴(kuò)充仍然不可能避免兜底條款的使用。因而可以將音樂(lè)噴泉?dú)w于符合作品特征的其他智力成果。

4 啟示與建議

4.1 務(wù)實(shí)界應(yīng)合理解釋?zhuān)坏脼E用兜底條款

社會(huì)在發(fā)展，會(huì)產(chǎn)生一些新型的作品，或者是傳統(tǒng)作品的新型表達(dá)，而法律規(guī)定只明確了14種作品類(lèi)型，此時(shí)就要依靠務(wù)實(shí)界合理的自由裁量以及應(yīng)用兜底條款。特別是要對(duì)于“符合作品特征的其他智力成果”有合理的判斷，避免將兜底條款作為一項(xiàng)萬(wàn)能條款，凡是不符合那14種作品類(lèi)型的都放進(jìn)兜底條款中，務(wù)實(shí)界要有一定的思考，不是鋪天蓋地適用兜底條款。

4.2 實(shí)踐中如何有效保護(hù)類(lèi)似音樂(lè)噴泉這類(lèi)作品

音樂(lè)噴泉不可否定其屬于作品，放在符合作品特征的其他智力成果的類(lèi)別中當(dāng)然要受到著作權(quán)法保護(hù)，當(dāng)作者遭遇侵權(quán)問(wèn)題時(shí)可以依據(jù)著作權(quán)法要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任予以賠償損失、消除影響等。當(dāng)作品具有一定影響力時(shí)還可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)于他人抄襲、假冒來(lái)進(jìn)行盈利的行為予以懲戒[5]。同時(shí)，如果現(xiàn)行的法律還沒(méi)有規(guī)定，也可以尋找其他相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的規(guī)定進(jìn)行交叉而復(fù)合性歸類(lèi)客體保護(hù)。盡管其他的方式有一定的可行性，但是本文更加主張通過(guò)著作權(quán)侵權(quán)來(lái)予以保護(hù)，結(jié)合權(quán)利人損失與侵權(quán)人違法所得加大賠款的數(shù)額，并且或許可以將行政處罰與之相結(jié)合，打擊侵權(quán)人鉆法律的漏洞，減少侵權(quán)的行為。

5 結(jié)語(yǔ)

時(shí)代的更替使作品的類(lèi)型也不斷更新，越來(lái)越多的新型作品的產(chǎn)生無(wú)疑是對(duì)作品的著作權(quán)以及著作權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)。誠(chéng)然，像音樂(lè)噴泉這類(lèi)新型作品的著作權(quán)問(wèn)題的確引發(fā)學(xué)者、法律實(shí)務(wù)工作者的思考，但是通過(guò)合理的適用兜底條款仍能對(duì)其進(jìn)行有效的保護(hù)。然而兜底條款并非萬(wàn)能條款，作品類(lèi)型范圍之廣并非所有都能夠歸入符合作品特征的其他智力成果，因此我國(guó)的相關(guān)規(guī)定仍需不斷完善，實(shí)踐中，法律工作者也應(yīng)不斷提高司法能力。

引用

[1] 項(xiàng)佳琪.非典型作品的著作權(quán)保護(hù)探究[J].鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，33（2）：36-40+69.

[2] 仇露.非典型作品的著作權(quán)保護(hù)研究——以“音樂(lè)噴泉案”為例[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，34（4）：63-67+89.

[3] 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》編寫(xiě)組.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2019.

[4] 潘夢(mèng)蝶.音樂(lè)噴泉作品屬性及著作權(quán)歸屬認(rèn)定——以水景公司訴恒業(yè)公司等著作權(quán)糾紛案為例[D].綿陽(yáng)：西南科技大學(xué)，2021.

[5] 梁藝凡.新技術(shù)背景下“新作品”司法保護(hù)路徑之思考——兼評(píng)“音樂(lè)噴泉著作權(quán)第一案”[J].廣西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）：28-31+47.