1990-2019年中國、日本與韓國的良性前列腺增生疾病負擔比較

羅麗莎,欒航航,朱 聰,3,唐詩迪,3,顧佳敏,3,曾憲濤,3

(武漢大學中南醫(yī)院:1.循證與轉化醫(yī)學中心,2.法醫(yī)司法鑒定所,3.泌尿外科,湖北武漢 430071)

良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)是一種以不同程度下尿路癥狀為主的泌尿男科常見疾病,可致反復尿路感染、腎功能損害等嚴重并發(fā)癥,給患者和社會造成了沉重的疾病和經(jīng)濟負擔[1-2]。據(jù)2019年全球疾病負擔研究(global burden of disease study 2019,GBD 2019)報告,2019年全球新增BPH患者1 126.50萬例,相比1990年上升105.70%;BPH導致的傷殘調整壽命年(disability-adjusted life year,DALY)高達186.18萬人年,相比1990年上升110.56%[3]。

已有研究表明,BPH的疾病負擔存在明顯的地區(qū)差異,亞洲的BPH發(fā)病例數(shù)和DALY人年數(shù)遠高于其他地區(qū),并且隨時間的推移仍在上升。即使在亞洲內(nèi)部,BPH的疾病負擔也呈現(xiàn)較大差異,東亞地區(qū)的BPH傷殘負擔最高[3-4]。因此,對比分析東亞不同國家的BPH疾病負擔對制定其防控政策具有非常重要的意義。社會人口學指數(shù)(socio-demographic index,SDI)是由人均收入、平均受教育程度和總和生育率組成的綜合性指標,常被用來評估各地疾病負擔和健康發(fā)展狀況,指導公共衛(wèi)生政策的制定和衛(wèi)生資源的配置[5]。本研究基于GBD 2019,對比分析1990-2019年中國、日本和韓國的BPH疾病負擔現(xiàn)狀及其變化趨勢,并分析其與SDI間的聯(lián)系,為預防和控制BPH提供決策依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 資料來源本研究數(shù)據(jù)來源于GBD 2019,該研究采用統(tǒng)一可比的方法,系統(tǒng)地評估了全球204個國家和地區(qū)369種疾病和傷害以及87種危險因素的疾病負擔,是目前國際最大且最權威的疾病負擔研究,其結果為全球不同國家衛(wèi)生資源配置提供了科學、透明的證據(jù)[3]。

BPH是一種非致死性疾病,其死亡率和早死所致的壽命損失年(years of life lost,YLL)視為0,因此,DALY等于傷殘所致的健康壽命損失年(years lived with disability,YLD)[6-7]。GBD 2019采用DisMod-MR 2.1模型評估BPH所致的疾病負擔,其原始數(shù)據(jù)主要來源于不同國家的出院數(shù)據(jù)和醫(yī)保支付數(shù)據(jù),GBD 2019中BPH的ICD-10編碼為N40、N40.0、N40.1、N40.2、N40.3和N40.9[7]。

1.2 統(tǒng)計學分析本研究采用發(fā)病、患病和YLD等指標分析1990-2019年中國(數(shù)據(jù)包含香港、澳門數(shù)據(jù),未能包含臺灣數(shù)據(jù))、日本、韓國BPH疾病負擔,其中標化率均是采用GBD 2019世界標準人口進行標化的。40歲以下人群的BPH疾病負擔很小,本研究納入的年齡分組為40～44、45～49、50～54、55～59、60～64、65～69、70～74、75～79、80～84、85～89、90～94、≥95歲;采用Joinpoint回歸模型分析BPH疾病負擔的長期變化趨勢,該方法主要用于評價全局時間范圍內(nèi)不同區(qū)間特異性的疾病變化特征[8-9]。Joinpoint回歸基于泊松分布,通過蒙特卡洛置換檢驗尋找連接點的個數(shù)及其位置,計算年度百分比變化率(annual percent change,APC)、平均年度百分比變化率(average annual percent change,AAPC)及95%置信區(qū)間(confidence interval,CI)評估疾病負擔的時間趨勢,其中APC用來評估各獨立區(qū)間內(nèi)的時間趨勢,而AAPC用于評價全局時間范圍內(nèi)的時間趨勢。APC/AAPC>0表示率在相應區(qū)間內(nèi)呈現(xiàn)上升趨勢,APC/AAPC<0表示率在相應區(qū)間內(nèi)呈現(xiàn)下降趨勢[9-10]。

2 結 果

2.1 BPH疾病負擔的時間變化趨勢2019年中國、日本和韓國BPH的粗發(fā)病率、粗患病率和粗YLD率相比1990年均呈現(xiàn)上升趨勢,具體上升幅度見表1。經(jīng)年齡標化后,中國的發(fā)病率、患病率和YLD率遠遠高于日本和韓國,但隨時間下降的趨勢不顯著(AAPC<0,P>0.05);日本標化率隨時間顯著上升(AAPC>0,P<0.05);韓國的標化率最低,但隨時間上升幅度最大(AAPC>0,P<0.05,表1)。

表1 1990-2019年中國、日本和韓國前列腺增生發(fā)病率、患病率、YLD率和相應的AAPC及其95%CI

對于標化發(fā)病率而言,1990-2019年中國發(fā)病率整體隨時間變化趨勢不顯著(P>0.05),分段來看,1990-1994年下降趨勢最快(APC=-3.08),之后呈現(xiàn)波動時上升;日本標化發(fā)病率整體隨時間上升(AAPC=0.15),其中1990-1995年下降,1995-2011年上升;韓國標化發(fā)病率整體也隨時間上升(AAPC=0.53),其中1990-1995年下降,之后呈現(xiàn)波動式上升(圖1)。

圖1 1990-2019年中國、日本和韓國前列腺增生標化發(fā)病率、患病率和YLD(健康壽命損失年)率的時間變化趨勢(*P<0.05)

對于標化患病率而言,1990-2019年中國整體隨時間變化趨勢不顯著(P>0.05),分段來看,1990-1994年下降幅度最大(APC=-3.91),1994年后呈波動式上升;日本標化患病率在1990-2019年間整體呈上升趨勢(AAPC=0.22),其中1990-1994年有所下降(APC=-0.56),1994年后明顯上升;韓國的標化患病率整體呈現(xiàn)上升趨勢(AAPC=0.61),不同時間段內(nèi)均呈現(xiàn)上升趨勢(圖1)。

對于標化YLD率而言,1990-2019年中國整體變化趨勢不顯著(P>0.05),其中1990-1994年下降趨勢最大(AAPC=-3.91),1994年后呈波動式上升,2006之后呈下降趨勢(APC=-0.14);日本在1990-2019年間整體上升(AAPC=0.24),分段來看,1990-1994年和2010-2016年有所下降,其余時間均在上升;韓國標化YLD率整體呈上升趨勢(AAPC=0.64),不同時間段內(nèi)的YLD率均呈現(xiàn)上升趨勢(圖1)。

2.2 BPH疾病負擔的年齡變化特征BPH的疾病負擔呈現(xiàn)出明顯的年齡分布規(guī)律,隨著年齡的增加,3個國家的BPH發(fā)病例數(shù)快速增長,中國和日本在65～69歲達到頂峰,韓國在60～64歲達到頂峰,之后隨著年齡增加呈現(xiàn)快速下降趨勢;發(fā)病率呈現(xiàn)近似“倒V”型,中國、日本和韓國分別在70～74、65～69、65～69歲達到最高值?；疾±龜?shù)隨著年齡增加快速增長,中國和日本在70～74歲達到頂峰,韓國在65～69歲達到頂峰,之后隨著年齡增加逐漸下降;中國、日本、韓國的患病率最高值分別出現(xiàn)在80～84、70～74、70～74歲。YLD人年數(shù)同樣集中在較高年齡組,其中中國和日本在70～74歲組達到最高值,之后逐漸減少,韓國YLD人年數(shù)高峰更加年輕化、65～69歲組最高;YLD 率的年齡分布也呈現(xiàn)近似“倒V型”,中國在80～84歲達到最高值,而日本和韓國在70～74歲年齡組達到最高值(圖2)。

圖2 2019年中國、日本和韓國前列腺增生年齡別發(fā)病人數(shù)和發(fā)病率、患病人數(shù)和患病率、YLD(健康壽命損失年)人年數(shù)和YLD(健康壽命損失年)率

此外,如表2所示,在過去近30年間,中國發(fā)病率、患病率及YLD率在70歲以前年齡組呈現(xiàn)下降趨勢,70～89歲呈明顯上升趨勢,90歲以上明顯下降。日本發(fā)病率、患病率和YLD率在40～49歲組無明顯變化趨勢(P>0.05),50～59歲組明顯下降,65～84歲年齡組呈明顯上升趨勢。在韓國,發(fā)病率、患病率和YLD率在50歲以前明顯下降,50歲以后明顯上升。

表2 1990-2019年中國、日本和韓國不同年齡段前列腺增生發(fā)病率、患病率、YLD率AAPC值及其95%CI

2.3 BPH疾病負擔與SDI的聯(lián)系中國、日本和韓國的SDI在1990-2019年間逐漸升高,其中中國的SDI低于日本和韓國;隨著SDI水平的增長,中國的BPH標化發(fā)病率、患病率和YLD率呈現(xiàn)先下降后緩慢上升的趨勢;日本則呈現(xiàn)波動式上升趨勢,而韓國呈現(xiàn)明顯上升趨勢(圖3)。

A:標化發(fā)病率;B:標化患病率;C:標化YLD率。

3 討 論

盡管BPH是一種非致死性疾病,但其作為下尿路癥狀最常見的病因之一,對男性居民的健康和生活質量造成了巨大影響,也給社會帶來了沉重的疾病和經(jīng)濟負擔[1-2,7]。據(jù)統(tǒng)計,BPH的發(fā)病率和YLD在泌尿系統(tǒng)疾病中位列第一,2017年全球因BPH導致的YLD比第二位的前列腺癌[8,11-12]高出3倍,其傷殘負擔主要是由于相關的并發(fā)癥所導致,包括反復尿路感染、腎功能損害等。BPH疾病負擔存在明顯的地區(qū)差異,主要集中在亞洲國家[4,6]。因此,本研究揭示了1990-2019年中國、日本和韓國BPH的疾病負擔現(xiàn)狀及其時間變化趨勢,以期為衛(wèi)生資源的合理配置提供有效的依據(jù)。

本研究結果表明,在過去近30年間,中國、日本和韓國BPH的粗發(fā)病率、患病率和YLD率逐年上升;年齡標化后的發(fā)病率、患病率和YLD率在日本和韓國仍然逐年上升,在中國雖呈下降趨勢,但不具有統(tǒng)計學意義,這提示BPH防控仍然是3個國疾病預防控制中的重要問題。此結果可能與衛(wèi)生資源配置、危險因素暴露和人群健康意識有關,過去幾十年中,亞洲大部分國家的疾病預防控制重心主要集中在致死性疾病上,對BPH這類非致死性疾病并未投入足夠的醫(yī)療衛(wèi)生資源,導致其疾病負擔的持續(xù)增長未得到有效控制。此外,已有研究表明,肥胖、高血壓、代謝綜合征、飲食習慣、吸煙和飲酒、缺乏體力活動等與BPH的病程進展有關[13],而這些危險因素目前在3個國家仍未得到有效控制,若不采取針對性的措施,未來中日韓3國BPH造成的疾病負擔可能將持續(xù)增長。此外,隨著經(jīng)濟發(fā)展和教育水平的提高,居民的健康意識逐漸增強,更多的患者在疾病早期便被診斷和治療,這間接導致了發(fā)病率、患病率和YLD的升高。再者,治療方式也是影響B(tài)PH疾病負擔趨勢的因素之一,對于BPH患者而言,目前尚沒有統(tǒng)一的治療方法,常見的治療方式有藥物治療和手術治療,藥物治療仍然是大部分中國、日本和韓國患者的首選治療方式,其中α-阻斷劑和還原酶抑制劑是治療BPH的一線藥物。除了常用藥物外,中西醫(yī)結合治療方式也成為近些年中國BPH治療方式之一。此外,經(jīng)尿道前列腺電切術(trans urethral resection prostate,TURP)和經(jīng)尿道鈥激光前列腺切除術是目前常采用的外科手術治療方式[14]。值得我們注意的是,中國BPH疾病負擔水平遠高于日本和韓國,亟需采取針對性的措施,例如,加強相關衛(wèi)生資源的配置、加強健康教育宣傳、普及泌尿系統(tǒng)疾病預防知識、提倡健康的飲食和生活方式等,以便于盡快降低我國BPH的疾病負擔。

BPH疾病負擔呈現(xiàn)明顯的年齡分布規(guī)律,主要集中在60～84歲較高年齡組,且該年齡組疾病負擔仍隨時間呈現(xiàn)明顯上升趨勢,這與3個國家老齡化現(xiàn)象和人口增長有關[15]。已有研究表明,中國、日本和韓國的人口老齡化形勢十分嚴峻,而年齡是BPH一個獨立的危險因素,隨著年齡的增長,機體功能的退化,男性體內(nèi)的性激素分泌水平會逐漸失衡,導致過多的膽固醇發(fā)生堆積,從而引起前列腺的肥大和增生。一項美國白人男性的研究顯示,40～60歲年齡組男性的美國泌尿外科學會癥狀指數(shù)從0.13增長至0.60[13]。因此,針對這一年齡進展性疾病,我們應普及男性居民對BPH疾病知識,做到早發(fā)現(xiàn)、早診斷和早治療,減緩高危人群的疾病進展程度,從而降低其造成的傷殘負擔[16-17]。此外,本研究結果顯示BPH疾病負擔整體隨著SDI水平的升高而增加,這與之前的研究結果一致[4,6],主要是隨著SDI水平的升高,居民的飲食模式和生活方式發(fā)生了轉變,男性居民暴露于BPH危險因素的機會增多,加之男性預期壽命延長。

本研究仍存在一定的局限性:第一,本研究所用數(shù)據(jù)來自于GBD 2019,指標均是由模型估計所得,未來應在3個國家開展大型流行病學調查驗證其結果的準確性;第二,因數(shù)據(jù)不可獲取,本研究未分析BPH歸因于不同危險因素的疾病負擔;第三,因數(shù)據(jù)局限性,本研究未對比分析3個國家關于BPH經(jīng)濟負擔的現(xiàn)狀及其趨勢,未來應進一步分析該亞洲國家BPH造成的疾病負擔,從而更全面地反映BPH對于醫(yī)療資源的負擔。

綜上所述,在過去近30年間,中國、日本和韓國BPH的疾病負擔十分沉重,其中中國疾病負擔水平遠高于日本和韓國,韓國疾病負擔水平最低,但隨時間推移上升幅度最大;60～84歲為3個國家BPH的高危人群,其疾病負擔仍隨時間明顯上升。提示應采取針對性的措施重點防控高危人群,合理分配醫(yī)療衛(wèi)生資源,降低因BPH造成的疾病負擔。