借款合同規(guī)范與金融消費(fèi)者保護(hù)

裴亞洲

2023年初，最高人民法院召開全國法院金融審判工作會(huì)議，提出了金融審判中要牢固樹立傾斜保護(hù)金融消費(fèi)者和中小投資者理念。依照2020年修訂的《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》有關(guān)規(guī)定，金融消費(fèi)者是指購買、使用銀行、支付機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或者服務(wù)的自然人。金融消費(fèi)者因信息不對稱、認(rèn)識能力有局限、對金融產(chǎn)品缺乏判斷能力等現(xiàn)實(shí)因素，其權(quán)益極易受到侵犯。只有對金融消費(fèi)者給予傾斜保護(hù)，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等保護(hù)。金融糾紛案件80%以上是金融借款案件，作為借款方的金融消費(fèi)者，在金融借款合同法律關(guān)系中的權(quán)益保護(hù)尤其值得關(guān)注。2021年初生效的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）有關(guān)借款合同、違約金、格式合同等規(guī)范，是金融消費(fèi)者保護(hù)的基礎(chǔ)民事法律規(guī)范。本文以《民法典》借款合同規(guī)范為主線，結(jié)合司法解釋與金融審判實(shí)踐，梳理金融借款合同中的金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范和裁判規(guī)則，為金融借款合同文本的合規(guī)審查提供參考。

金融借款合同及其適用規(guī)則

借款合同是《民法典》合同編的典型合同之一?！睹穹ǖ洹窙]有明確將借款合同分類，除特定條款明確說明適用對象之外（第679條、第680條第3款規(guī)范指向自然人之間的借款合同），“借款合同”章的規(guī)范適用于所有類型的借款合同。按照傳統(tǒng)的“二分法”理論，借款合同分為金融借款合同和民間借款合同兩大類，貸款人身份是區(qū)別兩類借款合同的主要標(biāo)準(zhǔn)。前一類貸款人是金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，后一類貸款人是不以從事貸款為業(yè)的自然人、法人或者非法人組織。借款合同類型化的意義在于不同類型的借款合同分別適用不同的規(guī)則和利率標(biāo)準(zhǔn)。按照最高人民法院2015年發(fā)布、2020年修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）有關(guān)規(guī)定，民間借款合同糾紛適用《民間借貸司法解釋》，金融借款合同糾紛不適用《民間借貸司法解釋》。金融機(jī)構(gòu)的外延，除包括銀行、信托投資公司、保險(xiǎn)公司等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)之外，按照最高人民法院2021年初實(shí)施的《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，也屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。

金融借款合同中的利率和利息

貸款利率的管控權(quán)。貸款利率是金融借款合同的核心條款。金融借款合同的貸款利率，最早受到中國人民銀行發(fā)布的法定利率的管控。依照《中華人民共和國中國人民銀行法》，中國人民銀行是國務(wù)院授權(quán)的利率主管機(jī)關(guān)，代表國家依法行使利率管理權(quán)。這種管理權(quán)是法定的金融行政管理權(quán)，中國人民銀行依法管制貸款利率并逐步推進(jìn)利率市場化改革。從1987年開始，中國人民銀行嘗試人民幣貸款利率市場化，逐步允許商業(yè)銀行貸款利率以其發(fā)布的貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)上下浮動(dòng)，并在2004年、2013年相繼取消了浮動(dòng)上限和浮動(dòng)下限，最終完成了金融機(jī)構(gòu)貸款利率的市場化改革。自2019年8月20日起，中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR），代替了中國人民銀行發(fā)布的人民幣貸款基準(zhǔn)利率。理論上講，在利率市場化之后，銀行貸款利率隨行就市，沒有法定上限。金融借貸合同貸款利率市場化現(xiàn)狀是中國人民銀行行使法定的利率管理權(quán)的結(jié)果。相比較而言，民間借款合同的利率則通過司法解釋的方式，受到法院司法權(quán)的管控。根據(jù)《民間借貸司法解釋》，法院支持的民間借貸約定利率上限是借款合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍。

高利貸之禁止?！睹穹ǖ洹返?80條規(guī)定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。解釋上，該條統(tǒng)一規(guī)范金融借款合同與民間借款合同的利率。何為“借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”，對民間借貸而言，應(yīng)當(dāng)遵循最高人民法院的有關(guān)司法解釋；對金融借款合同而言，則應(yīng)當(dāng)遵循中國人民銀行行使利率管理權(quán)而形成的貸款利率市場化的金融政策。一般而言，民間借貸的利率要高于金融借款合同的利率。在利率市場化改革后，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率不再設(shè)置上限，但不意味著可以超過民間借貸的最高利率，更不意味著金融機(jī)構(gòu)可以從事高利貸活動(dòng)。值得關(guān)注的是，2017年，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》（以下簡稱《金融審判工作若干意見》），提出“嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸”，“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持”。這是最高人民法院第一次以指導(dǎo)性司法文件的形式，確定了金融借款合同受法院保護(hù)的最高年利率，這種以公平原則為理論基礎(chǔ)的司法權(quán)在金融借款合同貸款利率領(lǐng)域的新擴(kuò)張，在銀行業(yè)引起較大的爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為法院在以抽象的原則和固定的年利率標(biāo)準(zhǔn)，限制對本已市場化的金融借款合同的利率，這不僅是對中國人民銀行利率管理法定權(quán)限的侵害，也是對中國人民銀行貸款利率市場化成果的虛化。24%的最高年貸款利率，本是借鑒了2015年《民間借貸司法解釋》中法院保護(hù)的民間借貸24%的最高年利率。2020年修訂《民間借貸司法解釋》之后，民間借貸的最高年利率修訂為“合同成立時(shí)一年期LPR的四倍”。按照現(xiàn)行的一年期LPR的四倍計(jì)算，民間借貸合同受法院保護(hù)的最高年利率大概為14.6%，遠(yuǎn)低于原來的24%。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《金融審判工作若干意見》所確定的受法院保護(hù)的金融借款合同最高年利率也應(yīng)相應(yīng)調(diào)低。最高人民法院（2022）最高法民申79號判決書中，申請人申請?jiān)賹彽睦碛芍痪褪钦J(rèn)為一審和二審法院在民間借貸最高利息標(biāo)準(zhǔn)已改變?yōu)樗谋兑荒昶贚PR的情況下，不應(yīng)再以年利率24%作為判斷是否過高的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院最終駁回了申請人的再審申請，認(rèn)定本案是金融借款合同糾紛，不適用一般借款合同的法律規(guī)定，間接確認(rèn)了《金融審判工作若干意見》中規(guī)定的24%年利率作為法院保護(hù)的金融借款合同最高年利率的繼續(xù)有效性。

貸款年化利率之明示。中國人民銀行公告〔2021〕第3號規(guī)定：為維護(hù)貸款市場競爭秩序，保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，所有貸款產(chǎn)品均應(yīng)明示貸款年化利率；貸款年化利率應(yīng)以對借款人收取的所有貸款成本與其實(shí)際占用的貸款本金的比例計(jì)算。貸款成本應(yīng)包括利息及與貸款直接相關(guān)的各類費(fèi)用。上述公告內(nèi)容，在2023年初最高人民法院召開的全國法院金融審判工作會(huì)議上得到明確支持：所有從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)均應(yīng)向借款人明示年化利率，貸款機(jī)構(gòu)未向客戶提示貸款年化利率，致使客戶沒有理解和注意到應(yīng)支付的實(shí)際貸款成本負(fù)擔(dān)，客戶主張以合同約定的名義利率支付款項(xiàng)，超出部分不成為合同內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)予以支持。這里的貸款年化利率是一個(gè)實(shí)際成本的概念，以向借款人收取的所有貸款成本與其實(shí)際占用的貸款本金的比例計(jì)算，貸款成本包括利息及與貸款直接相關(guān)的服務(wù)費(fèi)、保證保險(xiǎn)費(fèi)、融資擔(dān)保費(fèi)等各類費(fèi)用。上述內(nèi)容從融資成本角度更傾向于金融消費(fèi)者。此外，有關(guān)年化利率明示的要求，還在于保障金融合同借款人的知情權(quán)，如果金融貸款合同的利率及相關(guān)費(fèi)用條款設(shè)計(jì)復(fù)雜且未能向借款人進(jìn)行充分解釋說明，法院就可以進(jìn)行司法調(diào)整。

本金與利息之確定?！睹穹ǖ洹返?70條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。利息的計(jì)算方法一般是本金乘以利率，再乘以貸款期限。實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)可能還會(huì)以各種名義收取“變相利息”。2019年，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》），提出了“變相利息”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即金融借款合同的借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。這些費(fèi)用大多與該筆金融借款直接相關(guān)，又不直接表現(xiàn)為利息等直觀的融資成本，實(shí)質(zhì)上變相地增加了借款人的融資成本，所以法院要審查這些費(fèi)用所關(guān)聯(lián)的相關(guān)服務(wù)是否實(shí)際提供，是否質(zhì)價(jià)相符，否則就會(huì)被認(rèn)定為“變相利息”。2023年初召開的全國法院金融審判工作會(huì)議認(rèn)為，違規(guī)向中小企業(yè)收取貸款承諾費(fèi)、法人賬戶透支業(yè)務(wù)承諾費(fèi)、銀行承兌匯票敞口管理費(fèi)、資金管理費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)等禁止或限制收取的費(fèi)用，或者在發(fā)放貸款時(shí)強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)收取高額服務(wù)費(fèi)用等變相增加企業(yè)隱性融資成本的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效；金融機(jī)構(gòu)和地方金融組織違規(guī)收取的利息和費(fèi)用，借款人主張依照《民法典》第561條、第670條的規(guī)定沖抵本金和利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

金融借款合同中的違約金條款

違約金具有履約擔(dān)保和違約損害賠償額預(yù)定的雙重功能?！睹穹ǖ洹返?85條是違約金條款，該條第一款確定了違約金的合同性質(zhì)和兩種表現(xiàn)方式，第二款規(guī)定了違約金的調(diào)整規(guī)則，第三款規(guī)定了遲延履行的違約金責(zé)任。違約金調(diào)整規(guī)則是規(guī)范重點(diǎn)。違約金條款的達(dá)成，適用意思自治原則，體現(xiàn)合同自由；法院有權(quán)調(diào)整違約金，本質(zhì)上是對合同自由和意思自治的干涉，其法理基礎(chǔ)是合同正義和債務(wù)人保護(hù)。因此，《民法典》違約金調(diào)整的規(guī)范，具體到金融借款合同，本身就蘊(yùn)含著對金融消費(fèi)者保護(hù)的意味。

違約金的調(diào)整，包括調(diào)增與調(diào)減。其中，違約金調(diào)減是規(guī)范的重點(diǎn)。違約金調(diào)減的成立條件是違約金“過分高于”違約造成的損失。依照最高人民法院2021年發(fā)布的《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》，違約造成的損失依照《民法典》第584條法定違約損害賠償范圍確定，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的全部損失，包括實(shí)際損失與合同履行后的可以獲得的利益。計(jì)算造成的損失時(shí)，適用可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、過失相抵規(guī)則、損益相抵規(guī)則。在程序上，違約金調(diào)減由違約方提出請求，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以“適當(dāng)減少”。在判斷“過分高于”與“適當(dāng)減少”時(shí)，依照《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，法官需要考慮的基礎(chǔ)因素就是違約造成的損失，同時(shí)還要考慮履約情況、當(dāng)事人過錯(cuò)、當(dāng)事人締約地位、是否使用格式合同等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合權(quán)衡作出判決。《九民紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定采取“權(quán)利成立要件與調(diào)減衡量因素一體化處理”說，即上述基礎(chǔ)因素和綜合因素，既是法院衡量違約金是否“過分高于”的標(biāo)準(zhǔn)，又是衡量違約金如何“適當(dāng)減少”的標(biāo)準(zhǔn)。此外，違約金高于因違約造成損失30%的，一般可以認(rèn)定為“過分高于”。

金融借款合同中，借款人違約的主要表現(xiàn)就是沒有按照合同約定償還借款的本金和利息。如果違約人認(rèn)為金融借款合同約定的違約金過高，可以依照《民法典》違約金條款，請求法院酌減違約金。除違約金外，還有違約金性質(zhì)的逾期利息、復(fù)利等?！睹穹ǖ洹返?76條規(guī)定借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。逾期利率通常高于期內(nèi)利率，被視為違約責(zé)任承擔(dān)方式，在效果上等同于違約金，兼具補(bǔ)償與擔(dān)保功能。目前，金融機(jī)構(gòu)對逾期貸款收取的逾期利率，一般以一年期LPR為標(biāo)準(zhǔn)，加30%—50%計(jì)算逾期利息。值得注意的是，法院在裁判金融借款合同違約金時(shí)，一般會(huì)將違約金、復(fù)利、逾期利息、手續(xù)費(fèi)等合并計(jì)算，來確定約定違約金的總金額。《金融審判工作若干意見》規(guī)定：金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求法院對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予以支持。因此，在確定違約金是否“過分高于”時(shí)，比較標(biāo)準(zhǔn)就是24%的年化利率。人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮國家有關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定、未還款的數(shù)額及期限、當(dāng)事人過錯(cuò)程度、銀行的實(shí)際損失等因素，根據(jù)公平原則和誠信原則予以衡量，作出裁決。

格式合同

格式合同是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，是未與對方協(xié)商的合同。格式合同的提供方利用起草合同的機(jī)會(huì)，經(jīng)常會(huì)將有利于自己、不利于對方的內(nèi)容加入合同。格式合同的相對方往往只有接受或者拒絕的選擇。基于此，《民法典》對于格式合同采取了限制性態(tài)度，主要表現(xiàn)在：要求格式合同的提供方，在起草格式合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)；對特定的免責(zé)或減責(zé)條款作無效處理；采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款；按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式合同的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。此外，《民法典》還規(guī)定在對格式合同條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，作不利于格式合同提供方的解釋。

金融借款合同一般是金融機(jī)構(gòu)提供的標(biāo)準(zhǔn)文本，雖然其中最重要的利率條款借貸雙方經(jīng)過磋商后達(dá)成合意，借款人通常也會(huì)權(quán)衡之后再?zèng)Q定是否訂立合同，但金融借款合同的絕大部分條款仍屬于典型的格式條款，要受到《民法典》有關(guān)格式條款規(guī)定的約束。此外，貼近金融消費(fèi)者日常生活的信用卡業(yè)務(wù)，在信用卡的開戶過程中，信用卡使用方要簽署一系列銀行提供的合同文本，這些文本屬于典型的格式合同，信用卡的使用方根本沒有協(xié)商和修改的余地，難免有損害金融消費(fèi)者利益的“霸王條款”。為平衡發(fā)卡行與持卡人利益，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，最高人民法院在2021年發(fā)布了《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》，其中規(guī)定，“發(fā)卡行在與持卡人訂立銀行卡合同時(shí)，對收取利息、復(fù)利、費(fèi)用、違約金等格式條款未履行提示或者說明義務(wù)，致使持卡人沒有注意或者理解該條款，持卡人主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容、對其不具有約束力的，人民法院應(yīng)予支持”。

結(jié)論

《民法典》關(guān)于借款合同、違約金、格式條款的規(guī)范，以及最高人民法院發(fā)布的有關(guān)司法解釋和指導(dǎo)性司法文件，構(gòu)成金融借款合同的主要規(guī)范，對保護(hù)處于借款人地位的金融消費(fèi)者的利益至關(guān)重要。作為傳統(tǒng)的從事金融貸款業(yè)務(wù)的銀行業(yè)，有必要依據(jù)上述法律、司法解釋和法院裁判規(guī)則，對金融借款合同文本進(jìn)行定期合規(guī)審查，以降低經(jīng)營中的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（作者系北京化工大學(xué)文法學(xué)院教授）

責(zé)任編輯：楊生恒