清代前期《楚辭》著作研究

摘要：王夫之所著《楚辭通釋》在清代前期楚辭學研究中占有舉足輕重的地位，它是一部集理性注釋與文學性闡發(fā)于一體的《楚辭》注本，在注釋方法上頗有創(chuàng)新。且因王夫之與屈原的身世、經(jīng)歷相似，二人的思想情感有許多相通之處，有曠世同情之感，故該書在文本解讀上亦有許多獨到見解。文章從王夫之的定篇原則、分節(jié)立釋特色以及據(jù)語境通文旨這三個方面出發(fā)，探究《楚辭通釋》的注書特色，分析其價值所在。

關鍵詞：王夫之；楚辭；經(jīng)世致用

中圖分類號：I207.22 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2023）02-0-03

明末清初之際，注騷者甚多，名作云集，清代成為楚辭學研究的大盛時期，涌現(xiàn)出了林云銘、王邦采、王夫之、毛奇齡、錢澄之、蔣驥、戴震等大批著名注騷大家。其中，王夫之所撰《楚辭通釋》在同時期《楚辭》注本中脫穎而出，成為古代楚辭學史中不得不提的重要著作?！冻o通釋》考證屈原生平，探究作品創(chuàng)作時代背景，注文文采頗豐，注書構(gòu)思亦有創(chuàng)新之處。不止如此，王夫之的人生經(jīng)歷及所處時代背景亦是促使《楚辭通釋》成為不朽著作的因素之一。王夫之作為明遺民，經(jīng)歷朝代更迭，親眼見證國家傾覆、時局動蕩，因而能夠切身體會屈原親睹亡國的愁苦與憤恨。正如他在《九昭》卷首道：“有明王夫之，生于屈子之鄉(xiāng)，而遭閔戢志，有過于屈者。”［1］278王夫之將自己的亡國之痛融入對屈原及其作品的解讀中，情真意切，以騷注己，以己注騷，自成一家之言。

1 經(jīng)世致用，按“忠”定篇

“楚辭”其名發(fā)展至今已有三層含義：一是指出現(xiàn)在戰(zhàn)國時期的楚地，以詩人屈原為代表創(chuàng)作的一種新的詩體；二是指屈原的作品及其他作家沿用這種詩體所作的作品；三是指將以上作品加以整理編輯而成的一部書。眾多《楚辭》注本便屬于第三種“楚辭”。其中，王逸《楚辭章句》十七卷是后世較為通行的版本。自宋代以來，楚辭學發(fā)展日益鼎盛，為楚辭作注的人層出不窮。因此《楚辭》篇目的增減、篇次的更定開始變得頻繁，作注者各有各的劃定標準。因此，為《楚辭》作注，首要任務便是選定篇目。

王夫之《楚辭通釋》收篇，以通行的王逸《楚辭章句》為底本，所釋篇目共十四卷：《離騷經(jīng)》卷一，《九歌》卷二，《天問》卷三，《九章》卷四，《遠游》卷五，《卜居》卷六，《漁夫》卷七，《九辯》卷八，《招魂》卷九，《大招》卷十，《惜誓》卷十一，《招隱士》卷十二，《山中楚辭》卷十三，《愛遠山》卷十四，卷末附自己的擬騷之作《九昭》。其中，前十二卷的篇目選定與《楚辭章句》相同。前七卷為屈原作品，《九辯》《招魂》為宋玉作品，《大招》為景差作品，《惜誓》為賈誼作品，《招隱士》為淮南小山作品。在屈原作品的認定上，王夫之贊同王逸《楚辭章句》的判斷。但是，在非屈原作品的取舍上，王夫之有自己的考量，這部分作品的選定收錄，最能夠體現(xiàn)他獨特的“經(jīng)世致用”的選文原則。

非屈原作品中，王逸《楚辭章句》中所選定的《九辯》《招魂》《大招》《惜誓》《招隱士》這五篇被王夫之保留，這五篇的選定并非王夫之生搬硬套，而是有自己的考量。以《楚辭通釋》中宋玉的兩篇作品為例，王夫之對宋玉的評價極高，他認為“嗣三閭之音者，唯玉一人而已”。再觀宋玉的作品，《九辯》言辭激蕩淋漓，與附庸風雅者大不相同，是宋玉感時物以閔忠貞之作，稱得上繼屈原之后，名副其實的楚聲。由此可見，王夫之在收錄《九辯》和《招魂》之前，首先考察了作者宋玉的為人，其為人忠貞不貳，以屈原為師。而后考察了宋玉的作品，其作或感時物以閔忠貞，或情辭極盡凄切以悼屈原，皆由心而發(fā)，唯“忠”一字，不失風骨。因此，這兩篇被選入《楚辭通釋》中，非屈原作品，可見王夫之在選文定篇時對“忠”的追求。

《楚辭章句》中輯錄《七諫》《哀時命》《九懷》《九嘆》《九思》這五篇。在朱熹的《楚辭集注》中，《七諫》《九懷》《九嘆》《九思》這四篇就已經(jīng)被刪除。朱熹認為：“《七諫》《九懷》《九嘆》《九思》雖為騷體，然其詞氣平緩，意不深切，如無所疾痛而強為呻吟者?！保?］

朱熹注《楚辭》，以“性情”和“義理”為評判標準。但是《七諫》等四篇，雖然形式為騷體，但其情并不深切，無法與屈原感同身受，所作文章自然就有“無病呻吟”之感［3］。因此，朱熹在其《楚辭集注》中首次刪除了以上四篇。王夫之贊同朱熹的說法，他認為小山招隱而后的文章，失去了騷體詩的風骨意蘊，“不足附屈宋之清麈”。但是，《楚辭集注》添加的賈誼的《吊屈原》和《服賦》這兩首騷體賦，《楚辭通釋》也并未采納。在選擇篇目方面，王夫之相較于朱熹更加嚴苛。他在《惜誓》一篇的釋文中提到：“顧其文詞瑰瑋激昂，得屈宋之遺風，異于東方朔、嚴夫子、王褒、劉向、王逸之茸阘無情。且所以惜原者，珍重賢者而扳留之，亦有合于君子愛惜人才之道。故今所存去，盡刪七諫、九懷以下諸篇，而獨存惜誓。”［1］252

王夫之選篇，以“風骨”為先，除了自己的作品《九昭》附于卷末以外，在非屈原作品中，他還收錄了《山中楚辭》《愛遠山》這兩篇作品，作者皆為江淹。王夫之認為他的作品“其用意幼眇，言有緒而不靡，特足紹嗣余風”［1］267，因此，他的兩篇楚辭體作品，遠超漢人的擬作水平，可以與宋玉、賈誼等名家為伍。

綜上所述，王夫之選定篇目的標準，雖然是以王逸的《楚辭章句》為底本，又引朱熹等注騷大家的觀點為輔，但是他在篇目選擇上有自己的原則，從文本闡釋的角度出發(fā)，考察篇目整體風骨，以“忠”為原則，在前人的基礎上加以刪減增補，有其獨創(chuàng)性，亦能體現(xiàn)他“經(jīng)世致用”的著書原則。

2 分節(jié)立釋，以“意”為主

分節(jié)立釋是王夫之《楚辭通釋》獨有的創(chuàng)新之處，也是其在楚辭學史中地位頗高的原因之一。王逸《楚辭章句》逐句釋訓，《楚辭補注》沒有創(chuàng)新，也是沿用了《楚辭章句》的立釋方式，加上大量旁征博引，導致注釋更加瑣碎難讀。朱熹在《楚辭集注》中首次突破前人的注釋方式，采取“以全章為斷”的方法，依據(jù)詩歌韻腳的轉(zhuǎn)換來分段，一段作一釋，先釋字義，后通文意，起到了化繁為簡的作用。

《楚辭通釋》沿用了朱熹的注釋方式，在此基礎上又做出了一些變革。王夫之的注釋重點在“通”而不在“釋”，他并不執(zhí)拗于個別字詞的精準釋義，認為釋字之目的在于疏通文義，不必過分鉆牛角尖。但不同于朱熹按韻腳的變換分段，他以文意的轉(zhuǎn)折為分段的標準。他認為，自古以來，音韻聲律起承轉(zhuǎn)合乃是詩賦文章朗朗上口的機樞，但也在一定程度上限制了文意的表達，或是韻未盡意已盡，下句牽強附會，又或是韻已盡意未盡，只得轉(zhuǎn)韻再續(xù)。一韻到底符合詩歌朗朗上口的特點，但是在表情達意上有邏輯不順的缺點，不利于后人解釋文意。因此，倘若簡單按韻分節(jié)立釋，則難免割斷文意。而如果按篇章思路、文意來分節(jié)，就可以避免割斷文意、打攪讀者思緒的弊端。

以此為動機，王夫之采取分節(jié)立釋的方法，以文意起止為要，完全不受限于韻腳乃至字數(shù)。如卷一《離騷經(jīng)》中，“覽相觀于四極兮……哲王又不寤”一段，洋洋灑灑共八句，百余字為一節(jié)，而緊接著“懷朕情而不發(fā)兮，余焉能忍而與此終古”一句獨為一節(jié)。前一段盡言主人公求女不成的一系列遭遇，以此比喻楚國此時求賢不成、小人諂媚、君上被奸佞蒙蔽的困窘現(xiàn)狀。后段僅用一句話直敘自己的心結(jié)：既找不到勠力同心的賢者，又堅決不愿意與小人同流合污，自己與國家的前途迷茫難測，心緒郁結(jié)而不得解。王夫之在釋文中對此遭遇發(fā)出感慨：“實遭時之不幸也?！鄙弦欢伍L篇大論借“求女”寫國之現(xiàn)狀，下一段用一句話來抒發(fā)情感。這樣的分節(jié)方式遵循了屈原的寫作邏輯，更注重其情感的遞進，雖然切斷了原本的韻腳，但是這種釋義方式與前人逐字逐句釋義和按韻釋義相比，使文意更曉暢，更符合文學讀本的實用性質(zhì)。

3 結(jié)合語境，據(jù)“文”通旨

《楚辭通釋》在篇章旨意的解釋上，亦時常出新，多有與其他注本不同的新見解、新解釋、新觀點，其中不乏反駁前人的語句。在這些反駁的言語中，不難看出王夫之的釋文原則。他疏通文義多從語境及上下文的邏輯出發(fā)，以此推測屈原思想、作品成篇的時代背景等，這些問題在楚辭研究中爭議較大，學者各執(zhí)一詞，而王夫之推斷的結(jié)果在楚辭學史上產(chǎn)生了較大的影響?！冻o通釋》卷二之首，王夫之引王逸《楚辭章句》觀點，并反駁其“托以風諫”的九歌主旨。他指出：“今按王逸所言‘托以風諫者，不謂必無此情；而云章句雜錯，則盡古今工拙之辭，未有方言此而忽及彼，乖錯瞀亂可以成章者。熟繹篇中之旨，但以頌其所祠之神，而婉娩纏綿，盡巫與主人之敬慕，舉無叛棄本旨，闡及己冤?！保?］38

王逸解九歌之旨，是根據(jù)九歌成篇于屈原放逐之際的時間，來判斷其主旨是借祭祀鬼神的傳統(tǒng)來諷諫楚懷王，即目的是“上陳事神之敬，下見己之冤結(jié)，托之以風諫”。而王夫之對這一題旨提出了異議。他認為通觀九歌篇目，不能說必然沒有諷諫之意，但仍是以祭祀活動為主，對所祠的鬼神極盡敬畏之意，無一字涉及自己的冤情。而所謂諷諫楚懷王之意，其實是其忠貞性情的無意識流露，是愁苦心境的自然體現(xiàn)，是“其志菀者其音悲”，是屈原忠君愛國之情的無意識“自溢”，并不是刻意而為之。因此，王夫之認為，《九歌》應為屈原所改編的傳統(tǒng)祭祀曲目，而不是專門為諷諫君主所作的。

除此之外，關于《九章》中篇目的成篇時間，王夫之也有新的見解。王逸《楚辭章句》中認為，《九章》作于屈原流放江南之時，是憂心憂國之作，但并未提及是被懷王疏遠之時還是傾襄王放逐之時。王夫之縱觀全篇，深入探究《九章》所傳達的情感骨氣，進一步確定了成篇時間：應為屈原第二次被放逐之后，國破家亡之際，與《離騷》的創(chuàng)作時間絕不相同。王夫之從文章本體出發(fā)，認為《離騷》一文，言辭中雖有諷諫之意，但并不激烈，雖然有離開故土的情感傾向，但仍在徘徊猶豫，意志并不堅定，因此可以推斷《離騷》成書于屈原被楚懷王疏遠之時，此時并沒有被流放，因此屈原對楚懷王和國家仍抱有希望。而《九章》中的文字堅定且激進，說盡家國之怨：“陰陽易位，時不當兮。懷信佗傺，忽乎吾將行兮?！保?］115與《離騷》相比，其恨更深，其情更怨，也更為無奈。王夫之敏銳地察覺到了兩篇之間情感的不同，也據(jù)此提出了對《九章》創(chuàng)作時間的猜測。

他在《思美人》的卷首提到：“忠謀章著，而頃襄不察，誓以必死，非婞婞抱憤，乃以己之用舍系國之存亡，不忍見宗邦之淪沒，故必死而無疑焉?！保?］139他深入理解屈原的“忠”，此時國家到了生死存亡之際，國家與自己前途的希望均已泯滅，而屈原作為宗室子弟，不二忠臣，以身殉國之意在知曉國家再無生機之時才會決絕。由此，王夫之認為《九章》一定創(chuàng)作于傾襄王放逐屈原之后，國破家亡之時。

他縱觀全文，結(jié)合文意，感知作品的語言風格，以自身的經(jīng)歷，感同身受地與屈原通感，敏銳地捕捉屈原不同作品中流露出的情感變化，因此能夠總結(jié)出最貼合屈原本意的題旨，推斷出較為準確的作品成篇時間。這與王夫之所處的時代背景及他的人生經(jīng)歷密不可分。他生于明萬歷年間，經(jīng)歷了國家動蕩，目睹了明朝的滅亡，參與抗清卻以失敗告終，滅國之痛深入骨髓，只能寄情于詩書創(chuàng)作。這樣的人生經(jīng)歷，與屈原頗為相似。因此，王夫之能夠切身體會屈原的情感，同時觸字生情，與屈原的情感產(chǎn)生共鳴，以己注騷，以騷注己，使《楚辭通釋》字字情真意切，成了一部有真情實感的注本，在楚辭學史中無可替代［4］。

4 結(jié)語

王夫之注書，頗具個人特色，讀其所注之書，能夠瞥見其獨特的文學觀。以他的著作《楚辭通釋》為例，他給《楚辭》作注，充分參考了前輩的觀點與見解，卻不盲目附庸，借鑒或是駁斥都有自己的考量和依據(jù)，有傳承又有所創(chuàng)新。

首先，在篇目選擇上，以“忠”為標準，以經(jīng)世致用為原則，統(tǒng)一了全書的整體基調(diào)。在文章釋義上，能夠根據(jù)文意靈活分段，敢于打破禁錮，不拘泥于古。其次，他通過分析作品，切身體會屈原的情感，從而提出許多有建設性的新見解，在一定程度上推動了楚辭學的發(fā)展。

再者，王夫之將自己的真實情感灌注于注書當中，使《楚辭通釋》比普通注本更能打動讀者，兼顧傳達屈原本人的情感與抒發(fā)作者自己內(nèi)心的郁結(jié)。在注騷過程中，他與屈原深入共鳴，文字中融入了對屈原的同情、敬佩，同時加注了自己的不甘與憤恨，因而以“忠”定篇，全書所錄皆是忠義之詞，作者也皆是忠義之士，情感充沛，擲地有聲。讀《楚辭通釋》，不僅能通曉《楚辭》作品的釋義，更能體察王夫之這位作注者的情感。

綜上所述，王夫之的《楚辭通釋》采用分節(jié)立釋的注文方式，致力于厘清篇章行文之邏輯與框架，并結(jié)合語境，縱觀全篇，理解屈原的情感內(nèi)核，真正做到了“以己注騷，以騷注己”?！冻o通釋》不僅是一部高質(zhì)量的《楚辭》注本，更是一次作注者與原作者的跨時空對話，是王夫之對屈原“曠古同情”的具體體現(xiàn)。

參考文獻：

［1］ 王夫之.楚辭通釋［M］.上海：上海古籍出版社，2018：38-278.

［2］ 朱熹.楚辭集注［M］.上海：上海古籍出版社，2015：186-187.

［3］ 陳錦劍.論朱熹王夫之等刪增《楚辭》之失：《楚辭》中的漢人作品之價值研究之一［J］.懷化學院學報，2009，28（10）：90-93.

［4］ 施仲貞，張琰.以己注騷，以騷注己：論謝濟世《離騷解》的“感遇情結(jié)”［J］.南昌大學學報（人文社會科學版），2016，47（2）：129-133.

作者簡介：虞悅（1999—），女，江蘇南京人，碩士在讀，研究方向：古代文學。