充分發(fā)揮司法政策的 “潤滑劑”作用

劉武俊《中國司法》總編輯

我們在關(guān)注法律制度和法律適用的同時，也不能忽視和低估司法政策的存在及其重要作用。

當(dāng)前，司法政策在我國司法實(shí)踐中正在發(fā)揮越來越不可或缺的重要作用，在法治軌道中發(fā)揮著潤滑劑的獨(dú)特作用。司法政策和法律適用，猶如鳥之兩翼，共同推動司法實(shí)踐在法治軌道中正常高效運(yùn)行。近年來，“兩高”及有關(guān)部門適時頒布了涉及知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、勞動就業(yè)權(quán)益保障等一大批重大司法政策。

我們在關(guān)注法律制度和法律適用的同時，也不能忽視和低估司法政策的存在及其重要作用，而要進(jìn)一步加強(qiáng)司法政策的理論和實(shí)踐研究，重視司法政策的基本理論研究和個案實(shí)證研究，為完善司法政策的制定、執(zhí)行和評估機(jī)制開拓思路，讓司法政策更好發(fā)揮法治軌道的潤滑劑作用。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策

彰顯司法的寬容精神

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事司法政策，將耳熟能詳?shù)摹疤拱讖膶挕鄙仙秊橹贫然男淌抡摺?/p>

2018年10月修改后的刑事訴訟法完善了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。此前的2016年9月3日，全國人大常委會表決通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)在北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟(jì)南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安18個城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。試點(diǎn)案件限于犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述自己罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件。

刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，彰顯了現(xiàn)代司法的寬容精神，是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和推動“坦白從寬”刑事政策具體化的一項(xiàng)重要制度安排，對于及時有效懲罰犯罪和加強(qiáng)人權(quán)司法保障都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

“坦白從寬”，中國老百姓耳熟能詳，但“坦白從寬”并沒有科學(xué)地作為一項(xiàng)刑事政策得到精準(zhǔn)化、具體化和制度化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是依據(jù)我國刑法、刑訴法相關(guān)規(guī)定，推動“坦白從寬”刑事政策具體化的一項(xiàng)重要制度安排。刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有利于鼓勵引導(dǎo)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述罪行，有助于準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，更加及時、有效地懲罰犯罪；彰顯了現(xiàn)代司法的寬容精神，有利于促使犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。同時，也有利于合理配置司法資源，在確保司法公正基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高司法效率。

當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公正執(zhí)行，必須防止“權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易”等問題。強(qiáng)化監(jiān)督制約是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不可或缺的重要環(huán)節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰后的定罪量刑仍由人民法院依法判決，最終裁判權(quán)仍屬于人民法院。

推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，關(guān)鍵在于找準(zhǔn)寬嚴(yán)相濟(jì)的平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的平衡。“從寬”并不等于無原則的“從松”。即便犯罪嫌疑人、被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，也必須堅持“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)。對于一些罪行極其嚴(yán)重、影響極其惡劣的重大案件，即使認(rèn)罪認(rèn)罰也不具備從寬的條件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度充分彰顯了司法的寬容原則，是對寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策的科學(xué)化和制度化。

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域司法政策簡析

司法政策在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域大有作為?！八痉ㄖ鲗?dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”，是全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會暨全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”推進(jìn)會議上強(qiáng)調(diào)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的四項(xiàng)司法政策。

知識產(chǎn)權(quán)本身就是經(jīng)濟(jì)社會迅猛發(fā)展的產(chǎn)物，知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形財產(chǎn)，無法絕對準(zhǔn)確界定損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在利益上的平衡與法律適用上的協(xié)調(diào)問題。在法律通常滯后于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域飛速發(fā)展的形勢下，相對靈活的司法政策恰好能夠彌補(bǔ)法律適用方面滯后性的短板，往往更具有實(shí)效性和指導(dǎo)性。

一般而言，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在是否合法合乎國情的問題，過強(qiáng)或過弱的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)都不無偏頗，都有賴知識產(chǎn)權(quán)“四項(xiàng)司法政策”的指引、規(guī)范以及矯正。“四項(xiàng)司法政策”解決了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本價值取向，是審理知識產(chǎn)權(quán)案件的指引與規(guī)范。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)什么、為什么要保護(hù)、如何保護(hù)、保護(hù)達(dá)到的社會效果等問題。其中，司法主導(dǎo)是保護(hù)理念，嚴(yán)格保護(hù)是保護(hù)要求，分類施策是保護(hù)內(nèi)容，比例協(xié)調(diào)是保護(hù)效果。

實(shí)踐證明，知識產(chǎn)權(quán)的“四項(xiàng)司法政策”能解決有法條適用法條、沒法條就不知所措的問題，能解決法律統(tǒng)一適用的問題，能解決知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法導(dǎo)向的問題。

司法政策的理論與實(shí)踐簡析

司法政策就是司法領(lǐng)域的與司法活動有關(guān)的公共政策。廣義上的司法政策是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的有關(guān)司法活動和司法管理的公共政策。狹義的司法政策僅指最高人民法院和最高人民檢察院制定的指導(dǎo)審判和檢察工作的政策。筆者傾向于廣義的司法政策，并且認(rèn)為在廣義的司法政策中司法機(jī)關(guān)制定的司法政策依然占據(jù)主導(dǎo)地位，無論研究廣義抑或狹義的司法政策都必須以“兩高”司法機(jī)關(guān)制定的司法政策為核心。司法政策是國家政策在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是司法機(jī)關(guān)結(jié)合司法工作實(shí)際制定的工作方針、工作策略、工作重點(diǎn)、工作原則及一個時期司法工作的方向。

司法政策是一種剛?cè)嵯酀?jì)的社會調(diào)整機(jī)制，既有司法政策特有的剛性，又具有相當(dāng)?shù)撵`活性、兼容原則性和靈活性。如何充分發(fā)揮司法政策這一社會調(diào)整機(jī)制的優(yōu)越性，在社會治理的框架內(nèi)對法律進(jìn)行補(bǔ)充或指導(dǎo)，從而追求最佳治理效果，抑制其局限性是值得我們認(rèn)真考量的。

現(xiàn)代意義上的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)不僅僅是單純的辦案機(jī)關(guān)，同時也是司法政策的決策機(jī)關(guān)?，F(xiàn)代司法的功能已經(jīng)不僅僅表現(xiàn)為解決社會糾紛，同時也表現(xiàn)為制定和實(shí)施司法政策。從一定意義上講，一國的最高法院其主要使命不是裁決具體的案件，而是制定和督促實(shí)施司法政策。

法律本身具有難以克服的非圓滿性，在法律適用的實(shí)踐檢驗(yàn)下，法律文本往往凸顯形形色色的漏洞。法律適用必須解決填補(bǔ)法律漏洞的現(xiàn)實(shí)問題。作為指導(dǎo)法律適用的司法政策，對法律漏洞具有一定的填補(bǔ)作用。實(shí)際上，基層司法人員在辦案過程中大量援引司法文件、司法解釋等司法政策作為辦案依據(jù)。傳統(tǒng)意義上的“以法律為準(zhǔn)繩”，可以更準(zhǔn)確地理解為“以法律和司法政策為準(zhǔn)繩”。依據(jù)司法政策填補(bǔ)法律漏洞是解決法律漏洞的司法路徑之一，前提是司法政策不能與現(xiàn)行法律的原則和精神沖突。司法政策本身是根據(jù)法律的原則和精神以及具體法律規(guī)定制定的，不能超越和凌駕于法律之上。任何超越憲法和法律制定的司法政策，都不具備合法性。

司法政策具有鮮明的能動性。司法政策的能動性是司法能動性的體現(xiàn)。如果說司法審判具有被動性，司法政策則具有鮮明的能動性，正是司法政策的能動性，使司法活動更好地適應(yīng)社會的變化。近年來，能動司法的理念成為司法機(jī)關(guān)的共識，各級司法機(jī)關(guān)也在大力踐行能動司法的理念。

司法政策在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中發(fā)揮越來越重要的能動作用。去年年底，最高人民法院關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見明確規(guī)定：當(dāng)事人受疫情影響耽誤起訴期限的，對耽誤的時間依法予以扣除。又如，近年來中央一直強(qiáng)調(diào)要支持民營企業(yè)發(fā)展，落實(shí)保護(hù)產(chǎn)權(quán)政策，依法甄別糾正社會反映強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)糾紛案件。這是中央就產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題對司法工作提出的明確而具體的要求，“兩高”也就此出臺了有針對性的司法政策和典型案例。

研究司法政策的基本理論，既能豐富司法政策領(lǐng)域的研究成果，也能為完善司法政策的制定、執(zhí)行和評估機(jī)制開拓思路，對于充分發(fā)揮司法政策在法治軌道中的潤滑劑作用具有重要的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義。

編輯：薛華? icexue0321@163.com