話語體系視閾下黨規(guī)國法的銜接問題研究

徐昕 吳金昌

摘 要：黨內(nèi)法規(guī)與國家法律是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治國理政、管黨治黨的重器，黨規(guī)國法的銜接與否事關(guān)法治體系建設(shè)與法治國家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。以話語體系作為研究視角可以發(fā)現(xiàn)，黨規(guī)國法存在外部表達(dá)不協(xié)調(diào)、內(nèi)在思想不融貫、主要目標(biāo)不一致三大障礙。這些障礙造成黨規(guī)國法話語層面的隔閡，阻礙了兩種規(guī)范的深化銜接。為消除話語隔閡，深化黨規(guī)國法銜接以助力法治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)以中國特色社會主義法治體系為依托，構(gòu)建當(dāng)代中國法治話語體系，將黨規(guī)國法的話語體系納入法治話語體系的范疇中，通過法治話語體系一致的外部表達(dá)風(fēng)格、突出的內(nèi)部思想指引以及明確的主要目標(biāo)方向，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)并消弭黨規(guī)國法話語體系的差異性要素，使兩種規(guī)范在話語層面上達(dá)致高度協(xié)調(diào)，進(jìn)而促進(jìn)黨規(guī)國法的整體銜接，推動法治體系的進(jìn)一步完善與法治國家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)；國家法律；話語體系；銜接

中圖分類號：D92

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-7408（2023）06-0033-08

作者簡介：徐昕（1979—），女，浙江蘭溪人，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)貿(mào)易談判學(xué)院副院長，副教授，法學(xué)博士，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法；吳金昌（2000—），男，江蘇徐州人，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)貿(mào)易談判學(xué)院碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中指出：“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，關(guān)系黨執(zhí)政興國，關(guān)系人民幸福安康，關(guān)系黨和國家長治久安。”［1］依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的重要方式，而黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義法治的本質(zhì)特征。在經(jīng)歷長期的理論與實(shí)踐探索之后，中國共產(chǎn)黨科學(xué)地回答了黨法關(guān)系，有力駁斥了“黨大還是法大”的偽命題，將黨內(nèi)法規(guī)體系納入中國特色社會主義法治體系的建設(shè)中，使“國家法律和黨內(nèi)法規(guī)共同成為黨治國理政、管黨治黨的重器”［2］。然而，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律之間還存在一定程度上的不一致、不協(xié)調(diào)、不銜接等問題，這必然會導(dǎo)致依法執(zhí)政的障礙［3］。黨的十八屆四中全會明確提出“注重黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的銜接和協(xié)調(diào)”的要求，為促進(jìn)黨規(guī)國法的銜接協(xié)調(diào)提供了理論上的宏觀指引。無論是黨內(nèi)法規(guī)抑或是國家法律，每種規(guī)范的產(chǎn)生與發(fā)展都立足于特定的歷史背景，隱含著側(cè)重不一的功能訴求及差異化的表現(xiàn)特征。現(xiàn)階段促進(jìn)黨規(guī)國法的深化銜接絕非簡單的、概念形式上的移植合并，而是基于不同視角分析基礎(chǔ)上的創(chuàng)新性融合發(fā)展。與其他研究視角相比，話語體系更能對理論規(guī)范進(jìn)行由表及里的解構(gòu)與建構(gòu)。因此，以話語體系視角觀照黨規(guī)國法的銜接問題，能夠掌握兩種規(guī)范深化銜接的主要困境，從而找到進(jìn)一步銜接的方向與路徑。

一、話語體系視閾下黨規(guī)國法銜接的維度

在話語體系視閾下探究黨規(guī)國法的銜接問題首先須厘清兩種規(guī)范得以脫鉤與銜接的具體維度，而對該維度的厘清須建立在把握話語體系的一般向度之上。話語體系是在解構(gòu)話語這一客體基礎(chǔ)上的系統(tǒng)建構(gòu)，經(jīng)過數(shù)階段的理論探索，有關(guān)話語本身的理論不斷豐富成熟，因此話語體系的基本向度也已確定。

（一）話語體系的三重向度

諾曼·費(fèi)爾克拉夫在《話語與社會變遷》中指出：“話語不僅反映和描述社會實(shí)體與社會關(guān)系，話語還建造或‘構(gòu)成社會實(shí)體與社會關(guān)系；不同的話語以不同的方式構(gòu)建各種至關(guān)重要的實(shí)體?！保?］在現(xiàn)當(dāng)代，話語不再是局限于索緒爾主義下語義學(xué)意義上的“狹義話語”，即排除任何非語言因素的影響而關(guān)注話語符號傳達(dá)信息的規(guī)律與方式。相反，話語本身就可以成為一種干預(yù)或影響他人的實(shí)踐，如哲學(xué)家福柯就認(rèn)為外部性是話語體系的核心特征之一［5］，因此話語體系由信息的傳達(dá)與干預(yù)影響兩個方面構(gòu)成。我國有學(xué)者結(jié)合當(dāng)代哲學(xué)話語理論的演變過程，認(rèn)為話語包含三個具體范疇：一是話語不再僅僅是表達(dá)意向的符號體系，更是行動實(shí)踐與思維活動的聯(lián)結(jié)體系；二是話語不再只是特定意識形態(tài)的傳遞工具，其本身就構(gòu)成了主體間性，主體間性即話語交互雙方二元互動的性質(zhì)；三是話語即話語權(quán)，話語更為重要的屬性是改變和影響他人行為的意義系統(tǒng)［6］，這三個方面共同構(gòu)成了話語體系。結(jié)合中外關(guān)于話語理論的各種論述，總的來看，話語體系應(yīng)包含三重基本向度：一是話語的外部表達(dá)向度，即通過對詞語、語句、語篇等話語構(gòu)成要素的合理篩選與有序安排，實(shí)現(xiàn)話語所承載信息的精確表達(dá)，讓單獨(dú)的定義、概念更加清晰明白，讓具備相似性的信息呈協(xié)調(diào)的統(tǒng)一表達(dá)系統(tǒng)；二是話語的內(nèi)在思想向度，每一種話語體系的形成都建立在特定歷史階段的、具體的思想內(nèi)涵與理論指導(dǎo)之上，而話語體系的內(nèi)在思想直接決定著話語體系外部主體間性的性質(zhì)和實(shí)現(xiàn)程度；三是話語所欲實(shí)現(xiàn)的主要目標(biāo)向度，即話語體系的內(nèi)在思想通過各種外部表達(dá)形式傳遞，能夠起到其預(yù)先所欲實(shí)現(xiàn)的某種統(tǒng)一受眾認(rèn)知、凝聚特定共識的目的及作用。

（二）話語體系向度上的黨規(guī)國法銜接維度

以話語體系的三重向度為基礎(chǔ)，黨規(guī)國法銜接的具體維度得以展開。首先，在話語體系的三重向度中，外部表達(dá)向度是對事物現(xiàn)象外在實(shí)踐和內(nèi)在規(guī)律進(jìn)行闡釋、總結(jié)、表達(dá)的外部話語集合，是主觀意識反映的客觀表達(dá)，也是不同主體進(jìn)行持續(xù)、聚焦、系統(tǒng)交流的直接媒介［7］。因此，促進(jìn)黨規(guī)國法銜接的第一個維度要從外部表達(dá)向度展開。話語體系的外部表達(dá)向度主要聚焦于詞語、語句、語篇等話語元素的選擇與運(yùn)用，因而黨規(guī)國法在外部表達(dá)向度銜接的具體維度主要是兩種規(guī)范在話語元素上的銜接問題。其次，話語體系是具有意識形態(tài)的符號系統(tǒng)，詞語、語句、語篇等外部表達(dá)構(gòu)成了符號系統(tǒng)的具體語碼，而內(nèi)在思想是決定話語體系意識形態(tài)的根本因素。不同規(guī)范在不同歷史階段具有不同的內(nèi)在思想，而不同的內(nèi)在思想塑造著不同規(guī)范差異化的外部表達(dá)，決定著不同話語體系銜接的可能性與程度。故而，黨規(guī)國法在內(nèi)在思想這一向度銜接的具體維度應(yīng)立足于各自產(chǎn)生、發(fā)展的歷史背景與思想根源，同時結(jié)合思想的集合及表現(xiàn)形式逐一展開。最后，話語不僅是主體單方面的表達(dá)，更是通過外部表達(dá)與內(nèi)在思想的結(jié)合以實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)目標(biāo)的實(shí)踐。話語體系集中反映了主體所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，不同的話語體系往往存在迥異的側(cè)重目標(biāo)由此導(dǎo)致巨大的差異。因此，在主要目標(biāo)的向度上，黨規(guī)國法的話語銜接維度應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注兩種規(guī)范在整體及階段性目標(biāo)上的差異問題。

二、話語體系視閾下黨規(guī)國法銜接的困境

（一）黨規(guī)國法話語體系的外部表達(dá)不協(xié)調(diào)

話語體系的外部表達(dá)由各種不同的具體話語元素構(gòu)成，這些具體的話語元素實(shí)際構(gòu)成了外部表達(dá)的微觀結(jié)構(gòu)。在語言學(xué)中，微觀結(jié)構(gòu)一般指一段話語的最小意義單位，是表達(dá)最小事件單元的最小命題［8］。在黨規(guī)國法的話語體系中，能夠反映或表達(dá)最小意義事件或狀態(tài)的言語即黨內(nèi)法規(guī)語篇和國家法律的語篇。同時，語篇又由詞語構(gòu)成的語句連接而成。因此，黨規(guī)國法在話語體系外部表達(dá)向度的困境主要是由詞語、語句乃至語篇等話語元素的選擇及風(fēng)格差異導(dǎo)致的。

黨內(nèi)法規(guī)的話語元素具有鮮明的政治性。從話語元素的來源上看，有學(xué)者總結(jié)黨內(nèi)法規(guī)主要從四個方面吸收話語元素：一是黨務(wù)活動主體、行為和內(nèi)容的概念，因?yàn)辄h內(nèi)法規(guī)規(guī)范的對象即為黨務(wù)活動；二是黨的理論及相關(guān)政策方針，黨在不同歷史階段形成的重要方針政策通常會寫入黨章，成為黨內(nèi)法規(guī)的組成部分；三是黨在各類政治文獻(xiàn)中的主張和觀點(diǎn)，如黨在重要會議報告、講話中的論述轉(zhuǎn)化為黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容；四是黨在政治實(shí)踐中總結(jié)的各類術(shù)語，常識等［9］。由此可見，政治話語成為黨內(nèi)法規(guī)中詞語、語句的主要來源。黨內(nèi)法規(guī)適用的群體是普遍高素質(zhì)的中國共產(chǎn)黨員，調(diào)整的對象是高于社會一般活動要求的黨務(wù)活動。因此，黨內(nèi)法規(guī)詞語、語句的選擇須立足于深厚的政治基礎(chǔ)，強(qiáng)化政治導(dǎo)向與感召力，政治性是其最鮮明的底色。然而，國家法律是調(diào)整社會關(guān)系的行為規(guī)范，法律制度涉及社會的方方面面，各種活動不論大小都有可能牽涉到法律事務(wù)中來［10］，在此范圍內(nèi)各種日常表達(dá)，如“婚姻”“盜竊”“證據(jù)”等都會成為國家法律話語表達(dá)的來源。國家法律所面對的群體是普通的社會大眾，強(qiáng)調(diào)應(yīng)以社會一般人的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行規(guī)范制度的設(shè)計與話語的表達(dá)，即以體現(xiàn)法律正義、維護(hù)社會公平為基準(zhǔn)，不偏不倚，既不對主體提出超出社會一般水平的要求，也不縱容任何違法行為。因此，相較于黨內(nèi)法規(guī)話語元素的強(qiáng)烈政治性，國家法律的話語元素更多體現(xiàn)為對“中立性”的要求，盡量避免價值評判與預(yù)設(shè)立場［11］。

黨內(nèi)法規(guī)的話語元素形象通俗。在談及黨的政策與方針制定時，毛澤東指出：“要在人民群眾那里學(xué)得知識，制定政策，然后再去教育人民群眾。所以要當(dāng)先生，就得先當(dāng)學(xué)生。”［12］要當(dāng)“先生”，首先需要了解“學(xué)生”的思維方式，用“學(xué)生”能夠理解、易于理解的語言表達(dá)去“教育學(xué)生”。因此，在由章程、準(zhǔn)則、條例等規(guī)范組成的黨內(nèi)法規(guī)中，多數(shù)內(nèi)容的選詞造句極盡通俗性。如將大貪小貪稱為“虎貪”“蠅貪”；將國法黨紀(jì)稱為“底線”“紅線”；將反腐肅風(fēng)喻為“刮骨療毒”以“治病救人”［11］。這些類比、比喻的運(yùn)用能夠引起人民群眾的廣泛共鳴，形象而接地氣地傳達(dá)黨的價值主張，有利于形成生動活潑的政治局面，但是由于不同概念的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)述，常常會存在語義層面上的概念模糊等問題。與黨內(nèi)法規(guī)話語元素的通俗易懂相對，國家法律的話語元素具有高度的專業(yè)性，這種專業(yè)性是法律制度高效實(shí)施與保持其權(quán)威性的重要基礎(chǔ)，主要包括兩方面的內(nèi)容：一是詞語運(yùn)用的精準(zhǔn)性和審慎性。法律制度的話語表達(dá)往往盡力剔除感情色彩，采取敘述、說明與論證的表達(dá)方式，一般沒有描寫與抒情，極少運(yùn)用比喻、類比、夸張、排比等修辭［11］。二是表意的精確性。法律制度中的概念通常有著準(zhǔn)確的內(nèi)涵或外延，盡量減少話語表達(dá)的模糊性，如對于“數(shù)額巨大”“數(shù)額較大”的確定，相關(guān)條文都有明確的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。

黨內(nèi)法規(guī)的話語元素具有鮮明的民族性，體現(xiàn)了中國風(fēng)格與中國特色。如“任人唯賢”“德才兼?zhèn)洹薄澳爻梢?guī)”等具有深厚傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)的成語在黨內(nèi)法規(guī)中得到普遍使用，彰顯了黨內(nèi)法規(guī)的中國特色和民族底蘊(yùn)。國家法律的話語元素則具有明顯的舶來性。新中國建立伊始，為迅速建立一套能夠穩(wěn)定國家運(yùn)行的法律制度，在吸收中華傳統(tǒng)法律文化、立足中華法系特色的基礎(chǔ)上，我國很多法律部門大量借鑒了國外較先進(jìn)制度的理論及相關(guān)表述。如米健就指出：“當(dāng)代中國民法，主要是總則、物法和債法中的許多制度、規(guī)則、術(shù)語均來自于西方法律，而其中絕大部分又來自于德國民法?！保?3］在吸收轉(zhuǎn)化外國法律理論表述、制定本國法律的過程中，因要盡量保證還原性，故而很多法律制度的詞語、語句、語篇與中國普遍的語言表達(dá)具有很大差異，甚至較為拗口，因而舶來性是國家法律話語元素的重要特征。

在話語體系外部表達(dá)的微觀結(jié)構(gòu)上，通過對黨內(nèi)法規(guī)與國家法律詞語、語句、語篇等話語元素的分析，可知兩種規(guī)范的話語體系雖然在用詞造句上有一定的聯(lián)系，但相較于聯(lián)系，二者的差異是主要的。黨內(nèi)法規(guī)話語元素的政治性、通俗性、民族性與國家法律話語元素的中立性、專業(yè)性、舶來性形成強(qiáng)烈的對比，使得兩種規(guī)范在外部表達(dá)的微觀結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出巨大的語言風(fēng)格差異，在直觀上將黨規(guī)國法區(qū)分開，造成兩種規(guī)范銜接困難。

（二）黨規(guī)國法話語體系的內(nèi)在思想不融貫

中國傳統(tǒng)哲學(xué)通常從“道”與“器”兩個角度分析事物，“形而上者謂之道，形而下者謂之器”。在傳統(tǒng)哲學(xué)的范疇內(nèi)，如果將話語體系的外部表達(dá)比作“器”，那么內(nèi)在思想則是“器”所要具體承載與傳達(dá)的“道”。話語體系是具有意識形態(tài)的符號系統(tǒng)，詞語、語句、語篇等話語元素構(gòu)成了符號系統(tǒng)的具體語碼，而內(nèi)在思想是決定話語體系意識形態(tài)的根本因素。不同的內(nèi)在思想塑造著不同話語體系的外部表達(dá)，決定著不同話語體系銜接的可能性與程度。

黨內(nèi)法規(guī)話語體系的內(nèi)部思想來自黨領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)、發(fā)展國家的全部實(shí)踐。黨內(nèi)法規(guī)作為一個明確的概念，在中國共產(chǎn)黨成立之初并沒有被提出，但黨內(nèi)法規(guī)的核心內(nèi)容如《黨章》等，幾乎與中國共產(chǎn)黨同時誕生。明確的黨內(nèi)法規(guī)概念誕生與強(qiáng)化的過程，是循序漸進(jìn)、逐漸發(fā)展的過程。1938年，毛澤東在黨的六屆六中全會上指出，“須制定一種比較詳細(xì)的黨內(nèi)法規(guī)，以統(tǒng)一各階級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的行動”，第一次提出了黨內(nèi)法規(guī)的概念；1990年，《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定程序暫行條例》首次正式使用了黨內(nèi)法規(guī)的名稱；2014年，黨的十八屆四中會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，首次將黨內(nèi)法規(guī)體系納入法治體系中。黨內(nèi)法規(guī)從概念的提出到上升成為法治領(lǐng)域內(nèi)的范疇，發(fā)展歷程貫穿了新民主主義革命時期、社會主義革命和建設(shè)時期、改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新時期與中國特色社會主義新時代，是中國共產(chǎn)黨在不同時期在管黨治黨方面實(shí)踐探索的集中成果，因而黨內(nèi)法規(guī)話語體系的內(nèi)在思想是立足于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民革命、建設(shè)與改革的具體實(shí)踐的，具有鮮明的本土性與強(qiáng)烈的實(shí)踐性。在不斷實(shí)踐與摸索的過程中，中國共產(chǎn)黨在不同的歷史階段形成了不同的思想理論成果，《黨章》規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個代表重要思想、科學(xué)發(fā)展觀、習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想作為自己的行動指南?！边@些思想理論之中對黨的相關(guān)闡述決定著黨內(nèi)法規(guī)的意識形態(tài)，同樣也是黨內(nèi)法規(guī)話語內(nèi)在思想的來源。

中國近現(xiàn)代法律制度的建設(shè)與發(fā)展相較于黨內(nèi)法規(guī)更為曲折復(fù)雜，其話語體系的內(nèi)在思想呈現(xiàn)多元化的特征。19世紀(jì)末，清政府為了維護(hù)統(tǒng)治，開始著手改革傳承千年的中國傳統(tǒng)法律體系，學(xué)習(xí)西方的法律制度，于1908年頒布了具有近代憲法特征的《欽定憲法大綱》，但由于該大綱的實(shí)質(zhì)仍為封建專制主義，最終以失敗告終；1928年南京國民政府在名義上統(tǒng)一全國后，廣泛移植大陸法系的相關(guān)內(nèi)容，在其存續(xù)期間內(nèi)逐步形成并完善《六法全書》，《六法全書》的形成標(biāo)志著以近代法律理論為指導(dǎo)、具有近代特征的法律在中國最終確立，但資本主義與封建主義色彩依然濃厚［14］ ；1949年，新中國成立伊始明確宣布廢除《六法全書》，要求建立“人民的法制”，并于1950年頒布了《婚姻法》，1954年頒布了《憲法》，但之后由于受到反右、“文革”等影響，法律制度的建設(shè)在整體上受阻，直至黨的十一屆三中全會后現(xiàn)代的法律制度體系才逐漸建立起來。與黨內(nèi)法規(guī)內(nèi)部思想的實(shí)踐性與連續(xù)性相比較，中國近現(xiàn)代法律制度的發(fā)展是一種意識形態(tài)取代另一種意識形態(tài)，橫跨不同統(tǒng)治階級歷史階段的發(fā)展過程。如果以1978年黨的十一屆三中全會提出的十六字法制建設(shè)方針為標(biāo)志，中國現(xiàn)代法律制度的整體建設(shè)與完善到目前尚不足50年，而這段時間積累的本國法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，無論是相較于現(xiàn)代法律制度建設(shè)需要來說，還是相較于黨內(nèi)法規(guī)的百年底蘊(yùn)來說都較少。同時，從中國近現(xiàn)代法律制度的發(fā)展史來看，無論是《欽定憲法大綱》還是《六法全書》，不同歷史階段的統(tǒng)治階級在立法上都積極并廣泛借鑒吸收西方較先進(jìn)的法律思想和理論成果，進(jìn)行有利于維護(hù)自身統(tǒng)治的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。新中國成立后，我國明確廢除并抵制資本主義和封建主義色彩濃厚的《六法全書》，但在后續(xù)的立法過程中，《六法全書》吸收轉(zhuǎn)化的具有普遍價值的西方法律思想以及西方法律思想理論本身，仍是立法的重要參考，是我國國家法律話語體系內(nèi)在思想與理論的主要來源。

黨內(nèi)法規(guī)話語體系的內(nèi)在思想基于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民革命、發(fā)展的百年實(shí)踐，是連續(xù)不斷的發(fā)展過程，它集中反映了各個歷史階段黨的先進(jìn)思想理論成果，包括馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀、習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想。這些思想理論都扎根于中國現(xiàn)實(shí)，因而具有中國特色，能最大程度契合中國的發(fā)展要求。與之相對的，國家法律話語體系的內(nèi)在思想缺乏一個長期穩(wěn)定的本土積累環(huán)境，在不同歷史發(fā)展階段因受諸多因素的影響而表現(xiàn)出不盡相同的意識形態(tài)，因此真正能夠代表人民的中國現(xiàn)代法制沒能充分地汲取立足于中國國內(nèi)的社會主義法制實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時，為了迅速建立法律體系以保障國家運(yùn)行，很多法律部門是在廣泛借鑒或直接吸收國外先進(jìn)法律思想理論的基礎(chǔ)上建立起來的。因此，無論是在思想生發(fā)的實(shí)踐基礎(chǔ)上，還是在思想內(nèi)容的本土性上，黨規(guī)國法的話語體系都有較大的區(qū)別，而這種區(qū)別是致使兩種話語體系乃至兩種規(guī)范體系相割裂的內(nèi)在因素，也是黨規(guī)國法銜接的深層困境。

（三）黨規(guī)國法話語體系的主要目標(biāo)不一致

話語體系的主要目標(biāo)是其內(nèi)在思想通過外部表達(dá)所欲實(shí)現(xiàn)的主要訴求，其核心與話語體系主體的主要目標(biāo)相重合，決定著外部表達(dá)話語元素的選擇傾向及內(nèi)在思想的吸收借鑒。缺乏一致的主要目標(biāo)，不同話語體系將面臨脫鉤的困境。

毛澤東在黨的六屆六中全會首次正式提出黨內(nèi)法規(guī)的概念，指出需制定黨內(nèi)法規(guī)以“統(tǒng)一各級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的行動”，“使黨內(nèi)關(guān)系走上正軌”。因此，在黨內(nèi)法規(guī)正式誕生之初，黨內(nèi)法規(guī)及其話語體系的主要目標(biāo)是統(tǒng)一黨內(nèi)各方行動以促成良性黨內(nèi)關(guān)系的建立。在不斷探索與實(shí)踐的基礎(chǔ)上，2012年《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》（以下簡稱《制定條例》）正式頒布，根據(jù)《制定條例》第1、2條的規(guī)定可知，該階段黨內(nèi)法規(guī)及其話語體系的主要目標(biāo)是規(guī)范黨組織及黨員的行為活動以提高黨的建設(shè)科學(xué)化水平。進(jìn)入新時代以后，黨內(nèi)法規(guī)及其話語體系為回應(yīng)時代課題，其主要目標(biāo)也發(fā)生了變化。2019年8月30日修訂的《制定條例》，第1條將“推進(jìn)依規(guī)治黨”作為《制定條例》與黨內(nèi)法規(guī)及其話語體系的主要目標(biāo)。通過對不同歷史階段有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)目標(biāo)論述的梳理可以發(fā)現(xiàn)，黨內(nèi)法規(guī)及其話語體系在中國社會主義建設(shè)的不同階段有不同的目標(biāo)導(dǎo)向，但都是圍繞如何管黨治黨以促進(jìn)黨的建設(shè)與發(fā)展制定的。

與黨內(nèi)法規(guī)的主要目標(biāo)相對，1949年3月31日，華北人民政府頒布了《廢除國民黨的六法全書及其一切反動法律的訓(xùn)令》，指出“應(yīng)當(dāng)肯定，人民法律的內(nèi)容，比任何舊時代統(tǒng)治者的法律，要文明與豐富，只須加以整理，即可臻于完備”；同年9月29日通過的具有臨時憲法性質(zhì)的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第17條規(guī)定：“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度?！笨梢?，新中國法律制度建立的首要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)并保障人民當(dāng)家作主、最大程度維護(hù)人民根本利益。圍繞這一首要目標(biāo)，法律制度在之后的建設(shè)發(fā)展中又產(chǎn)生了各種具體目標(biāo)。1956年，黨的八大提出：我們必須進(jìn)一步加強(qiáng)人民民主的法制，鞏固社會主義建設(shè)的秩序。因此，穩(wěn)定的社會主義生產(chǎn)生活秩序是國家法律及其話語體系追求的目標(biāo)之一。1978年12月31日，鄧小平在《解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看》的講話中第一次明確提出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制建設(shè)。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。” 因此，平等的適用是國家法律及其話語體系所欲實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)?？偟膩砜?，國家法律及其話語體系的主要目標(biāo)是緊緊圍繞人民利益與國家事業(yè)展開的，將人們對法的平等、秩序、效率等一般價值訴求具體化到社會生活的方方面面并轉(zhuǎn)化為國家法律及其話語體系的具體目標(biāo)。

從上述分析可知，黨內(nèi)法規(guī)話語體系的主要目標(biāo)是促進(jìn)黨內(nèi)部的建設(shè)與發(fā)展，形成良好的黨內(nèi)關(guān)系，基于這一目標(biāo)，其功能主要圍繞規(guī)范黨的組織及黨員的各種行為活動展開。國家法律話語體系的主要目標(biāo)是發(fā)揮維護(hù)社會秩序等功能，為生產(chǎn)生活創(chuàng)造良好的環(huán)境條件從而最終實(shí)現(xiàn)人民利益，其功能主要圍繞維護(hù)國家運(yùn)行與規(guī)范公民行為展開。由于差異化的目標(biāo)導(dǎo)向，黨內(nèi)法規(guī)話語體系與國家法律話語體系之間存在難以銜接以發(fā)揮規(guī)范合力的困境。

三、話語體系視閾下黨規(guī)國法銜接的路徑

話語體系視閾下的黨規(guī)國法銜接存在外部表達(dá)不協(xié)調(diào)、內(nèi)在思想不融貫、主要目標(biāo)不一致三大困境，這些困境根源于兩種規(guī)范在產(chǎn)生原因、發(fā)展歷史等方面的差異性。一般認(rèn)為，在黨內(nèi)法規(guī)體系被正式納入中國特色社會主義法治體系之前，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律是并行不悖、少有交集的兩種規(guī)范，黨規(guī)國法各有各的規(guī)范特征、功能目標(biāo)，因此黨規(guī)國法的話語體系各具獨(dú)立性是自然而然的事。然而，這種獨(dú)立性在黨內(nèi)法規(guī)體系成為法治體系的子系統(tǒng)之后造成了黨規(guī)國法話語體系銜接的困境，因?yàn)辄h規(guī)國法不再是相互割裂的兩種規(guī)范，它們共同構(gòu)成了法治體系，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治國理政、管黨治黨的有機(jī)整體。由此可見，法治體系的構(gòu)建與完善對黨規(guī)國法的銜接提出了新的要求。法治體系在提出黨規(guī)國法銜接要求的同時，也指出了其銜接的方向所在，即以法治體系這一全新論斷為核心，統(tǒng)籌消弭黨規(guī)國法的差異性要素。在話語體系層面上具體體現(xiàn)為以下三個方面。

（一）以法治體系為依托，構(gòu)建當(dāng)代法治話語體系

法治話語體系是話語體系理論與中國特色社會主義法治實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，是話語體系在中國特色社會主義法治領(lǐng)域的創(chuàng)新性表達(dá)與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。有學(xué)者認(rèn)為，中國法治話語權(quán)的重要基礎(chǔ)為具有特色且出色的法治體系［15］。由于法治話語權(quán)是法治話語體系具體內(nèi)容，因此法治體系同樣是法治話語體系重要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。特定國家法治話語體系應(yīng)為該國有關(guān)法治的思想、理論、知識、文化以至語言及思維的總體概括，集中體現(xiàn)為法治的理論與知識體系［16］；而“中國特色社會主義法治體系是描述一國法治運(yùn)行與操作規(guī)范化有序化程度，表征法治運(yùn)行與操作各個環(huán)節(jié)彼此銜接、結(jié)構(gòu)嚴(yán)整、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)狀態(tài)的概念，也是一個規(guī)范法治運(yùn)行與操作，使之充分體現(xiàn)和有效實(shí)現(xiàn)法治核心價值的概念”［17］。從話語體系的三重向度來看，法治體系塑造了法治話語體系的外部表達(dá)，確立了法治話語體系的內(nèi)在思想，影響了法治話語體系的主要目標(biāo)。因此，法治體系對法治話語體系具有建構(gòu)上的決定意義，是法治話語體系的載體，也是我國法治話語體系建構(gòu)的根基［18］。

中國特色社會主義法治體系作為法治話語體系的載體與建構(gòu)根基，決定了法治話語體系的組成內(nèi)容。法治體系的建立是時代變化與法治內(nèi)容發(fā)展的要求［19］，是法治建設(shè)需要轉(zhuǎn)向整體主義的內(nèi)生自主發(fā)展，回應(yīng)戰(zhàn)略大環(huán)境的深刻變革的理論成果［20］。因此，法治體系必然是著眼于時代變化與中國特色而建設(shè)的。黨的十八屆四中全會高度概括了法治體系的系統(tǒng)內(nèi)容，將完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系、完備的黨內(nèi)法規(guī)體系作為子系統(tǒng)，統(tǒng)籌于中國特色社會主義法治體系的范疇之中。前四個子系統(tǒng)在法律規(guī)范體系中已有涉及，主要聚焦于法治建設(shè)中的法律制度層面，第五個子系統(tǒng)則首次將黨內(nèi)法規(guī)提升到與國家法律同等的位置，承認(rèn)了黨內(nèi)法規(guī)體系在法治體系中不可或缺的地位。習(xí)近平多次強(qiáng)調(diào)，黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，也是社會主義法治最根本的保證。因此，將黨內(nèi)法規(guī)體系納入法治體系的框架內(nèi)，實(shí)質(zhì)是法治建設(shè)立足中國特色，轉(zhuǎn)向內(nèi)生自主發(fā)展的必然要求與重要表現(xiàn)。由法制向法治的跨越式躍進(jìn)，主要推動力之一就是黨在法治建設(shè)中領(lǐng)導(dǎo)作用的不斷加強(qiáng)，主要表現(xiàn)就是承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)體系在中國特色社會主義法治體系中的重要地位。故而，從法治建設(shè)的要求與特征出發(fā)，我國法治體系的內(nèi)部構(gòu)成包括兩個部分：一是國家法律體系，包括法律規(guī)范與法治實(shí)施、保障、監(jiān)督四個方面；二是單獨(dú)的黨內(nèi)法規(guī)體系。因此，以法治體系為依托的法治話語體系自然包括黨內(nèi)法規(guī)話語體系與國家法律話語體系兩個部分，其背后具備理論支撐與邏輯上的自洽性，促進(jìn)黨規(guī)國法話語體系的銜接既是構(gòu)建法治話語體系的必然要求，也是必由之路。

（二）以中國特色為底色，促進(jìn)黨規(guī)國法表達(dá)協(xié)調(diào)

解決黨規(guī)國法在話語體系外部表達(dá)向度不協(xié)調(diào)的問題，法治話語體系應(yīng)打造以中國特色為底色的外部表達(dá)風(fēng)格，促進(jìn)黨規(guī)國法話語體系在話語元素選擇及表達(dá)上的相互借重，使二者共同構(gòu)成的法治話語體系既具備“法言法語”的中立性與專業(yè)性，又不失“黨言黨語”的生動性與民族性，真正讓具備中國特色的話語表達(dá)風(fēng)格融入到法治話語體系之中。

首先，針對兩種規(guī)范外部表達(dá)“政治性”與“中立性”的差異問題。在法治話語體系中，應(yīng)更加注重政治性話語元素的引入。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“每一種法治形態(tài)背后都有一套政治理論，每一種法治模式當(dāng)中都有一種政治邏輯，每一條法治道路底下都有一種政治立場?！狈ㄖ尾荒苊撾x政治，法治話語也不能忽視政治話語元素。中國共產(chǎn)黨是世界上最大的政黨，也是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，因此黨內(nèi)法規(guī)所發(fā)揮的規(guī)范作用絕不局限于中國共產(chǎn)黨本身，而是廣泛地輻射全國各族人民，深刻地影響各項事業(yè)。因此，國家法律應(yīng)在保持其中立性話語表達(dá)風(fēng)格的同時，引入更多政治話語元素，如《憲法》第一章第1條關(guān)于“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征”的表述就是在國家法律中引入政治話語元素的典型例證。

其次，針對兩種規(guī)范外部表達(dá)“通俗性”與“專業(yè)性”的差異問題。黨規(guī)國法話語體系應(yīng)同時加強(qiáng)對向特征，共同塑造通俗性與專業(yè)性兼具的法治話語體系?！吨袊伯a(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第15條指出：“黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)當(dāng)方向正確，內(nèi)容明確，邏輯嚴(yán)密，表述準(zhǔn)確、規(guī)范、簡潔，具有可操作性。”黨內(nèi)法規(guī)的通俗性表達(dá)是黨的群眾路線與群眾方法的具體體現(xiàn)，也是黨內(nèi)法規(guī)不斷豐富語料的重要表征。但過度的修辭表達(dá)很有可能會削弱黨內(nèi)法規(guī)表意的準(zhǔn)確性并給實(shí)際操作帶來一定困難，因此黨內(nèi)法規(guī)的相關(guān)表述應(yīng)更加注重遣詞用句的準(zhǔn)確性與專業(yè)性，逐漸向“法言法語”靠攏。而與之相對的，國家法律的話語表達(dá)可能存在專業(yè)程度過高，普通公民不常接觸、理解困難的詞句，以至于導(dǎo)致雖有法而民不知、不解的窘?jīng)r。因此，應(yīng)在保持國家法律專業(yè)化的同時引入更多的日常通俗用語，使法律真正地貼近人民群眾。

最后，針對兩種規(guī)范外部表達(dá)“民族性”與“舶來性”的差異問題。黨的二十大報告指出：“加快建設(shè)法治社會……弘揚(yáng)社會主義法治精神，傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化?！标惌t認(rèn)為：“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化是中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分，是建設(shè)中國特色社會主義法治道路的重要理論淵源?！保?1］而鮮明的民族性是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化最重要的特征之一?，F(xiàn)階段堅持走法治道路，建設(shè)完善以黨內(nèi)法規(guī)與國家法律為構(gòu)成的法治體系，需要特別重視對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，突出中國特色。因此，在黨規(guī)國法“民族性”“舶來性”的差異上，相關(guān)法律制度的立法表述應(yīng)在保持表意準(zhǔn)確的同時，更多地吸收借鑒或創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化優(yōu)秀的傳統(tǒng)法律文化表達(dá)，與黨內(nèi)法規(guī)一道建構(gòu)具備民族風(fēng)格、中國特色的法治話語體系。

（三）以法治思想為核心，融通黨規(guī)國法內(nèi)在思想

由于在實(shí)踐基礎(chǔ)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上存在較大的差距，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的內(nèi)在思想存在一定程度不融貫的問題。黨內(nèi)法規(guī)話語體系的內(nèi)在思想來源于黨領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)發(fā)展的實(shí)踐，以黨的指導(dǎo)思想為主，具有鮮明的中國特色；國家法律話語體系的內(nèi)在思想由于立足于本土的實(shí)踐較少，多數(shù)法理理論吸收借鑒外國法律制度內(nèi)核。融通黨規(guī)國法話語體系的內(nèi)在思想，絕非忽視一種思想而重視另一種思想，而是立足于兩種規(guī)范共同作用的實(shí)踐基礎(chǔ)并吸收基于該實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，以能夠指導(dǎo)黨規(guī)國法共同實(shí)踐的思想理論加強(qiáng)黨規(guī)國法內(nèi)在思想的融通，并將之作為法治話語體系的內(nèi)在思想，而這個思想理論就是習(xí)近平法治思想。

2020年11月，中央全面依法治國會議首次提出習(xí)近平法治思想。習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治理論中國化最新成果，是習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分，這一思想內(nèi)涵豐富、系統(tǒng)完備，是黨的領(lǐng)導(dǎo)、建設(shè)實(shí)踐與國家法律實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，其主要方面可以概括為“十一個堅持”，而第1條“堅持黨對全面依法治國的領(lǐng)導(dǎo)”提供了黨規(guī)國法話語體系內(nèi)在思想融貫的思路。堅持黨對依法治國的領(lǐng)導(dǎo)，要求發(fā)揮黨在法律制度層面領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法的作用，而黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國首要遵守黨內(nèi)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。因此，黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國的實(shí)踐過程既是法律制度層面上領(lǐng)導(dǎo)各法治具體環(huán)節(jié)運(yùn)行的實(shí)踐過程，也是黨內(nèi)法規(guī)發(fā)揮作用的實(shí)踐過程。以習(xí)近平法治思想為導(dǎo)向，堅持黨對依法治國的領(lǐng)導(dǎo)，能不斷開拓并夯實(shí)兩種規(guī)范體系共同的實(shí)踐基礎(chǔ)——新時代中國特色社會主義法治實(shí)踐。立足于共同的實(shí)踐基礎(chǔ)，黨規(guī)國法話語體系內(nèi)在思想的割裂性會逐漸降低，從而深化兩種話語體系內(nèi)在思想的銜接融貫。

（四）以法治目標(biāo)為指引，凝聚黨規(guī)國法同向合力

黨的十八屆四中全會指出，全面依法治國總目標(biāo)是建設(shè)社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家。在共同成為法治體系的范疇之前，黨內(nèi)法規(guī)體系與國家法律體系有不同的主要目標(biāo)，致使黨內(nèi)法規(guī)與法律制度彼此獨(dú)立，沒有一致的方向發(fā)揮合力。而全面依法治國總目標(biāo)通過要求建設(shè)社會主義法治體系，將黨內(nèi)法規(guī)體系的主要目標(biāo)與國家法律體系的主要目標(biāo)都納入全面依法治國的總目標(biāo)之內(nèi)。在總目標(biāo)的統(tǒng)籌下，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律不再僅僅聚焦于其各自獨(dú)立的主要目標(biāo)，而是把建設(shè)社會主義法治體系、社會主義法治國家作為二者的共同目標(biāo)。具體而言，黨內(nèi)法規(guī)著眼于黨內(nèi)層面的管黨治黨目標(biāo)與國家法律著眼于國家社會層面的維護(hù)秩序、促進(jìn)公平等目標(biāo)是有機(jī)統(tǒng)一的，兩種目標(biāo)具備同向性與互補(bǔ)性，共同指向法治體系與法治國家的建設(shè)，是依法治國總目標(biāo)下的兩個相互聯(lián)系、相互作用的子目標(biāo)。因此，在現(xiàn)階段全面依法治國的推進(jìn)過程中，黨規(guī)國法話語體系的主要目標(biāo)也要服從于總目標(biāo)的統(tǒng)籌安排，因?yàn)檫@種統(tǒng)籌安排將促進(jìn)兩種目標(biāo)朝一致的方向發(fā)力，從而深化兩種話語體系主要目標(biāo)層次的銜接，最終助力黨規(guī)國法的整體銜接。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 習(xí)近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗：在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告［N］.人民日報，2022-10-26（01）.

［2］王岐山.堅持黨的領(lǐng)導(dǎo) 依規(guī)管黨治黨 為全面推進(jìn)依法治國提供根本保證［N］.人民日報，2014-11-03（03）.

［3］秦前紅，蘇紹龍.黨內(nèi)法規(guī)與國家法律銜接和協(xié)調(diào)的基準(zhǔn)與路徑：兼論備案審查銜接聯(lián)動機(jī)制［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2016（5）：21-30.

［4］諾曼·費(fèi)爾克拉夫.話語與社會變遷［M］.殷曉蓉，譯.北京：華夏出版社，2003：3.

［5］謝強(qiáng).知識考古學(xué)［J］.國外社會科學(xué)，1999（2）：16-22.

［6］邢路.功能與維度：法治的中國話語體系的建構(gòu)策略［J］.重慶社會科學(xué)，2020（12）：119-131.

［7］鄒鵬.當(dāng)代中國法治話語研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2020.

［8］熊學(xué)亮.話語的宏觀結(jié)構(gòu)［J］.外語教學(xué)與研究，1996（1）：19-23+80.

［9］趙子超.黨內(nèi)法規(guī)概念體系的特殊性及構(gòu)建方法［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2022（5）：59-66.

［10］杜金榜.從目前的研究看法律語言學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建［J］.現(xiàn)代外語，2000（1）：99-107.

［11］鄒東升，姚靖.黨內(nèi)法規(guī)“黨言黨語”與“法言法語”的界分與融合［J］.探索，2019（5）：71-80+92.

［12］毛澤東文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，1999：324.

［13］米健.現(xiàn)今中國民法典編纂借鑒德國民法典的幾點(diǎn)思考［J］.政法論壇，2000（5）：68-76.

［14］喬要博.淺談近代中國百年的法律發(fā)展歷程［J］.科學(xué)導(dǎo)報，2015（1）：161-161.

［15］程金華.中國法治話語權(quán)的重要基礎(chǔ)：出色的法治體系［J］.人民法治，2015（1）：34-36.

［16］顧培東.當(dāng)代中國法治話語體系的構(gòu)建［J］.法學(xué)研究，2012（3）：3-23.

［17］張文顯.建設(shè)中國特色社會主義法治體系［J］.法學(xué)研究，2014（6）：13-19.

［18］張慧.推進(jìn)我國法治話語體系建構(gòu)［N］.光明日報，2017-01-06（11）.

［19］廖奕.中國特色社會主義法治體系的話語生成與思想內(nèi)涵［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（2）：39-49.

［20］強(qiáng)世功.“法治中國”的道路選擇：從法律帝國到多元主義法治共和國［J］.文化縱橫，2014（4）：38-47.

［21］陳璽.習(xí)近平法治思想中的傳統(tǒng)法律文化觀［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2022（4）：15-25.

【責(zé)任編輯：未央】