不動產(chǎn)讓與擔保中執(zhí)行異議引發(fā)的沖突權(quán)利之平衡問題解析

摘要：不動產(chǎn)讓與擔保是讓與擔保中的常見情形，因不動產(chǎn)物權(quán)變動的登記要件，所有權(quán)登記與擔保物權(quán)登記發(fā)生混同，讓與擔保的功能難以發(fā)揮，這就使不動產(chǎn)受讓人與出讓人有濫用權(quán)利處分不動產(chǎn)的可能性。在涉及第三方的法律糾紛時，存在第三人或擔保權(quán)人提起強制執(zhí)行，而不動產(chǎn)相關權(quán)利人主張執(zhí)行異議的問題。由于執(zhí)行異議又會引發(fā)當事人之間的權(quán)利沖突問題，而權(quán)利沖突的本質(zhì)在于與讓與擔保的法律構(gòu)造而引發(fā)的擔保形式主義與功能主義的沖突，以及讓與擔保這類非典型擔保的法律地位不明確問題。為了平衡權(quán)利沖突，應當在遵循公示公信原則的形式主義基礎上堅持擔保功能主義，形成以功能主義為主、形式主義為輔的擔保形式。應明確讓與擔保與法定擔保同等的法律地位，使得讓與擔保權(quán)能強化以及擔保關系相對人權(quán)益得以深層次保障，從而反饋于權(quán)利沖突以更好地平衡各方權(quán)益。

關鍵詞：讓與擔保；執(zhí)行異議；擔保功能主義；擔保形式主義

中圖分類號：D923.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2023）07-0076-04

讓與擔保因其擔保行為通常被隱匿于買賣行為之后，因此被學界稱為隱形擔保。正因如此，讓與擔保權(quán)人依據(jù)權(quán)利外觀可以使第三人信賴其為有權(quán)處分而處分標的物，而讓與擔保人依據(jù)其為真實的權(quán)利所有人而有權(quán)處分標的物。因此，在一方當事人處分標的物而發(fā)生強制執(zhí)行問題時，另一方當事人可提出執(zhí)行異議來主張自身權(quán)益。執(zhí)行異議又會凸顯出權(quán)利之間的沖突與碰撞，對內(nèi)有名義權(quán)利人與實質(zhì)權(quán)利人之間的權(quán)利沖突，對外有第三人物權(quán)期待權(quán)與讓與擔保之間的權(quán)利沖突。引發(fā)這些權(quán)利沖突的原因在于讓與擔保的隱匿性，使其本身存在的問題和風險，既要發(fā)揮讓與擔保的擔保功能又要保障各方權(quán)益，實則難以面面俱到，但可以通過變通法律的規(guī)定使讓與擔保的擔保功能凸顯出來，將隱形擔保逐漸顯形化，以此來明確標的物的權(quán)利歸屬情況從而平衡各方權(quán)益，從而緩和權(quán)利的沖突。

一、問題的提出

讓與擔保因其轉(zhuǎn)讓所有權(quán)以達到擔保目的的特殊屬性，使得標的物的所有權(quán)歸屬既成為了讓與擔保制度的問題所在，又成為讓與擔保的風險來源。尤其在處分標的物給第三人時，由此引發(fā)的問題更是縱橫交錯，在涉及三方主體的法律關系中，執(zhí)行異議問題亦呼之欲出。擔保權(quán)人是否有權(quán)處分不動產(chǎn)？第三人能否善意取得？擔保人可否主張執(zhí)行異議？擔保人處分標的物時，擔保權(quán)人可否提起撤銷之訴？擔保權(quán)人以何種身份來提起撤銷之訴？在標的物被強制執(zhí)行時，擔保權(quán)人可否提起執(zhí)行異議？這些問題的出現(xiàn)引發(fā)了一系列于內(nèi)于外權(quán)利沖突的問題，即對內(nèi)有擔保權(quán)人的名義所有權(quán)與擔保人隱名權(quán)利之間的沖突，對外有第三買受人不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)與讓與擔保之間的沖突。

以上問題的根源在于讓與擔保為隱形擔保，其在難以顯形的情形下備受詬病，從而使讓與擔保在被司法解釋和《九民紀要》納入非典型擔保之前而一直被稱為法定擔保的“私生子”［1］。此背景之下，司法實踐中的讓與擔保糾紛錯綜復雜，權(quán)利與權(quán)利之間的碰撞亦愈演愈烈。

二、不動產(chǎn)讓與擔保中存在的執(zhí)行異議問題

（一）受讓人對不動產(chǎn)的處分引發(fā)的執(zhí)行異議問題

1.受讓人能否依據(jù)權(quán)利外觀來處分不動產(chǎn)。在回答這個問題之前，需要探討的是讓與擔保的法律構(gòu)造。擔保權(quán)構(gòu)造說已成為主流觀點，該學說認為，受讓人雖為形式所有權(quán)人，但其最終身份為擔保權(quán)人。我國不動產(chǎn)讓與擔保的物權(quán)效力以登記為要件［2］。最初肯定物權(quán)效力的是最高人民法院第（2019）最高法民終第133號黑龍江閩成投資集團有限公司、西林鋼鐵集團有限公司民間借貸糾紛案件的判決。根據(jù)讓與擔保合同不存在法律規(guī)定的無效情形和讓與擔保是非典型擔保類型而肯定了該案中的股權(quán)讓與擔保，最高人民法院對該案的判決認定其有效，并且根據(jù)《民法典關于擔保制度司法解釋》第六十八條第一款的規(guī)定肯定了公示產(chǎn)生擔保物權(quán)的效力。讓與行為是擔保行為的前提和基礎，無讓與則無擔保。這使得讓與擔保中的“讓與”愈發(fā)過程化和形式化、“擔?！备蛹兇饣蛯嵸|(zhì)化。因此，受讓人無權(quán)對外處分不動產(chǎn)。

2.出讓人能否依據(jù)隱名權(quán)利來主張執(zhí)行異議。出讓人為真實的權(quán)利人，盡管從權(quán)利外觀來看，不動產(chǎn)登記在受讓人處，但該公示是擔保物權(quán)的公示而非所有權(quán)變動的公示。但因為所有權(quán)登記與擔保物權(quán)登記發(fā)生混同，擔保關系之外的第三人無從知曉其中的真意，對外來說出讓人為隱名權(quán)利人，第三人可以善意取得不動產(chǎn)［3］。此時的第三人可以為不動產(chǎn)買受人，也可以是出讓人的債權(quán)人。在這樣的三方法律關系中，會出現(xiàn)第三人強制執(zhí)行標的物的情形。第三人作為買受人的身份從受讓人處訂立買賣合同后，受讓人未完成交付，或未進行過戶登記，此時買受人申請法院強制交付或過戶執(zhí)行時，或者受讓人的債權(quán)人申請強制執(zhí)行受讓人名下的不動產(chǎn)時，出讓人此時可否依據(jù)隱名真實權(quán)利人來主張執(zhí)行異議？答案是肯定的。此時出讓人為了捍衛(wèi)對不動產(chǎn)的所有權(quán)可以真實權(quán)利人的身份提起執(zhí)行異議，法院需對其進行審查，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條，出讓人通過提起執(zhí)行異議而無法實現(xiàn)權(quán)益的，其還可以提起案外人執(zhí)行異議之訴［4］，主張對不動產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）出讓人對不動產(chǎn)的處分引發(fā)的執(zhí)行異議問題

1.出讓人能否自由處分不動產(chǎn)。不動產(chǎn)讓與擔保中的擔保登記與所有權(quán)登記發(fā)生混同，所有權(quán)的變動會影響擔保物權(quán)的存在。買受人在登記簿上探知的內(nèi)容僅為所有權(quán)的歸屬情形，無法透過權(quán)利歸屬現(xiàn)象看到擔保的本質(zhì)，只需盡到形式審查義務即可［5］。因此，買受人無理由去繼受擔保物權(quán)帶來的后果，況且讓與擔保相較于抵押權(quán)具有“人合性”，即需要所有權(quán)主體與擔保權(quán)主體一一對應，一旦所有權(quán)主體發(fā)生變化，讓與擔保的“人合性”遭到破壞，即在原擔保體系內(nèi)所有權(quán)滅失，則其對應的擔保物權(quán)隨之滅失。因此，隱形權(quán)利人作為真實的所有權(quán)人，其有權(quán)自由處分標的物，但這不僅增加了擔保權(quán)人的風險，而且破壞了讓與擔保體系。

2.受讓人能否主張執(zhí)行異議。受讓人可否依據(jù)其為標的物的所有權(quán)人來主張執(zhí)行異議？答案是否定的，不動產(chǎn)標的物雖登記在受讓人名下，但其終究是擔保權(quán)人，不動產(chǎn)真實的權(quán)利人為出讓人。作為案外人的受讓人提起執(zhí)行異議時，法院僅做形式審查，會依據(jù)權(quán)利外觀來接受其異議，對原判決進行撤銷或改正。但異議成功只表明其理由符合形式審查要件，不代表該申請理由的正確性。此時雖是保障了受讓人對標的物的權(quán)益，但卻間接地損害了出讓人的實質(zhì)所有權(quán)。此時，出讓人可以通過審判監(jiān)督程序確認其為實質(zhì)所有權(quán)人。

三、由執(zhí)行異議引發(fā)的權(quán)利沖突

（一）買受人的物權(quán)期待權(quán)與讓與擔保權(quán)利之沖突

討論這個問題是建立在有權(quán)處分的條件下的，買受人同時符合《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四要件，就可取得不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)，其離所有權(quán)的權(quán)屬人身份僅有一步之遙——登記。讓與擔保權(quán)人雖為登記權(quán)屬人，但其實質(zhì)的身份為擔保人，在債權(quán)到期債務未清償完畢時，其有權(quán)申請法院強制執(zhí)行該不動產(chǎn)標的物。在執(zhí)行過程中，買受人亦可通過提起執(zhí)行異議來主張自己對標的物的將來所有權(quán)。因此，在過程中出現(xiàn)了讓與擔保物權(quán)與買受人物權(quán)期待權(quán)的權(quán)利間沖突［6］。此時，可否依據(jù)《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十八條來使買受人的物權(quán)期待權(quán)得以對抗讓與擔保物權(quán)？因不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)在我國尚被認定為債權(quán)，且最高人民法院關于不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的規(guī)定備受詬病，此時讓與擔保權(quán)人能否在執(zhí)行異議時據(jù)此主張不得對抗擔保物權(quán)的請求？

筆者認為，一方面，不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的屬性系歷史遺留問題，從最高人民法院的規(guī)定和物權(quán)期待權(quán)的發(fā)展趨勢來看，債權(quán)說已經(jīng)無法順應實踐的發(fā)展，讓與擔保權(quán)人對執(zhí)行異議提出的異議很難被支持。另一方面，從權(quán)利位階層面來看，讓與擔保物權(quán)的最終目的是實現(xiàn)債權(quán)，物權(quán)期待權(quán)的最終目的是取得所有權(quán)，因此對擔保權(quán)人來說，權(quán)利轉(zhuǎn)化之后的效力位階層面是由高到低，而對于不動產(chǎn)買受人來說，其效力位階層面的變化是由低及高。因此，不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)能夠?qū)棺屌c擔保物權(quán)具有一定的正當性。

（二）從功能主義與形式主義角度談權(quán)利之沖突

盡管根據(jù)功能主義，不動產(chǎn)讓與擔保中的讓與登記行為是擔保物權(quán)生效的行為，不動產(chǎn)受讓人終究是抵押權(quán)人，但在形式主義的外觀下，擔保權(quán)人為名義所有權(quán)人［7］。讓與擔保終究無法擺脫形式主義的制約。

首先，不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為要件，在不動產(chǎn)讓與擔保中需先進行不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓成功的標志是進行了所有權(quán)變更登記。同一登記行為產(chǎn)生了絕對物權(quán)與限定物權(quán)變動的效果，顯然與物權(quán)變動模式設置的初衷相悖。讓與擔保與法定擔保相比，其無明確且成體系的登記制度，因此讓與行為與擔保行為二者無法抽離開來。

其次，讓與擔保終究無法回避隱形擔保的說法。但形式主義與擔保功能主義無法進行取舍，形式主義在讓與擔保中的體現(xiàn)在于物權(quán)變動模式，功能主義在讓與擔保中的體現(xiàn)在于讓與擔保的構(gòu)造，即擔保物權(quán)說［8］。對擔保體系之外的第三方來說，其無法通過查詢登記簿的方式來知曉擔保的存在，所有權(quán)的公示覆蓋了擔保的公示。內(nèi)部的擔保仍然無法被登記呈現(xiàn)在大眾面前。由此產(chǎn)生的結(jié)果是名義權(quán)利人與隱形擔保權(quán)人之間的權(quán)利不平衡問題，尤其體現(xiàn)于執(zhí)行異議之中。名義權(quán)利人和隱名權(quán)利人可能依據(jù)自己對物的所有來提起執(zhí)行異議，也存在其權(quán)利濫用進行虛假訴訟的惡意行為［9］。

四、沖突權(quán)利之平衡

（一）明確擔保功能主義為主、形式主義為輔的擔保形式

我國對讓與擔保的法律構(gòu)造承認“擔保權(quán)構(gòu)造說”，從法律構(gòu)造方面可知，其更注重的是擔保的功能主義，即強調(diào)讓與擔保的擔保功能，弱化擔保權(quán)人的所有權(quán)人身份，其僅為名義上的所有權(quán)。不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為要件，若僅承認受讓人的擔保物權(quán)而否認登記所產(chǎn)生的所有權(quán)變動效果，則一方面在一定程度上損害了公示公信原則，間接地損害了物權(quán)變動模式，破壞了不動產(chǎn)領域的交易信賴利益［10］。另一方面使不動產(chǎn)登記制度喪失公信力，買受人在受讓不動產(chǎn)時瞻前顧后，對不動產(chǎn)權(quán)利歸屬的實質(zhì)情況的查詢耗時費力，必要時需要司法機關的介入才可以知曉不動產(chǎn)真實情況，顯然給買受人的心理上以及生理上都增添了負擔。

因此，一邊倒的尊崇擔保功能主義，不僅有使當事人權(quán)益受損的可能性，還會阻礙讓與擔保積極發(fā)展的朝向。筆者認為，應當將擔保形式主義與功能主義相結(jié)合［7］，并且形成功能主義為主、形式主義為輔的擔保形式。提出這一形式的原因如下：一是在尊重物權(quán)變動原則及公示公信原則的基礎上，肯定讓與擔保的擔保功能。功能主義為主是弱化擔保權(quán)人的形式所有權(quán)以減少名義所有權(quán)人對不動產(chǎn)權(quán)利的分擔，保障擔保人對標的物的真實所有權(quán)。二是不得忽略形式主義帶來的作用和影響［7］。不動產(chǎn)讓與擔保成為擔保物權(quán)的關鍵點在于讓與登記，不可就此忽略其所產(chǎn)生的擔保物權(quán)的效果。三是可用以平衡擔保權(quán)人與擔保人之間的權(quán)益。擔保權(quán)人的物權(quán)構(gòu)造為名義所有權(quán)+擔保物權(quán)，擔保人的物權(quán)構(gòu)造僅為實質(zhì)所有權(quán)，此時雙方處于權(quán)利的不平衡狀態(tài)。在結(jié)合體的擔保形式下，擔保權(quán)人的名義所有權(quán)磁場被減弱，擔保物權(quán)的磁場被增加，擔保人的隱形權(quán)利——實質(zhì)所有權(quán)磁場同時被增加，能量仍然守恒，只不過被均衡分配，此時雙方的權(quán)利沖突會得到一定程度的平衡和緩解。

（二）通過司法解釋明確非典型擔保的法律地位

非典型擔保與典型擔保雖同屬于擔保這一種類，但二者的母胎并不相同，典型擔保的母胎來源于法律規(guī)定，非典型擔保來源于實踐發(fā)展，二者是并列的兄弟關系而非兼容關系，均在其各自的領域中發(fā)揮著相應的擔保功能。非典型擔保與典型擔保的距離較遠，出現(xiàn)了擔保二分的現(xiàn)象，因此為了穩(wěn)固擔保物權(quán)體系的一體化，應當將二者通過《民法典》而統(tǒng)一起來?！睹穹ǖ洹返谌侔耸藯l第一款“其他具有擔保功能的合同”正是對二者的統(tǒng)一。但統(tǒng)一不代表二者具有相同的法律地位，因此筆者認為應當通過司法解釋來明確二者同等的法律地位，使二者在形式上歸于統(tǒng)一的情形下，實質(zhì)上享有平等的地位，為非典型擔保進行“正名”，擺脫“私生子”的不合理地位，為非典型擔保的當事人提供多層保障。

非典型擔保的法律地位穩(wěn)健后，作為非典型擔保的讓與擔保的法律地位也同樣得以正視，與法定擔保居于同一法律地位。由此會引發(fā)蝴蝶效應，即讓與擔保的擔保能力隨之提升，擔保能力的提升又會伴隨擔保權(quán)人權(quán)益的強大，使讓與擔保的功能主義更加強化，則名義所有權(quán)被淡化，隱名所有權(quán)被凸顯，這就使得形式主義弱化于功能主義，二者更好地契合了讓與擔保的法律構(gòu)造學說，最終使各方權(quán)益人的權(quán)利義務關系清晰化，權(quán)益更易得以保障。并且限制了名義權(quán)利人處分標的物的可能性。當讓與擔保權(quán)人再次面對執(zhí)行異議問題時，雖仍然無法對抗買受人的物權(quán)期待權(quán)，但其具有了對抗普通債權(quán)人的底氣和正當性。在擔保人面對執(zhí)行異議問題時，其真正所有權(quán)人的權(quán)能能夠更有效地發(fā)揮，使其能夠更好地對抗執(zhí)行。

五、結(jié)語

在不動產(chǎn)讓與擔保所引發(fā)的執(zhí)行問題中的權(quán)利沖突問題，需要在讓與擔保的擔保權(quán)法律構(gòu)造說層面結(jié)合擔保功能主義與形式主義，權(quán)利沖突問題背后的本質(zhì)是讓與擔保物權(quán)法律地位的不明確，即其法律構(gòu)造引發(fā)的形式主義與擔保主義之爭問題，即其亦是解決權(quán)利沖突的關鍵。權(quán)利無貴賤，權(quán)利沖突的解決關鍵在于平衡權(quán)利，而非取舍權(quán)利。因此，且為了發(fā)揮擔保的作用，應當以功能主義為主、形式主義為輔。在擔保形式的基礎上繼而明確讓與擔保這類非典型擔保的法律地位，可以使讓與擔保在執(zhí)行中正當?shù)嘏c其他權(quán)利進行對抗，提高讓與擔保的擔保能力，從而保障擔保相對人的合法權(quán)益，推動讓與擔保的發(fā)展。因此，讓與擔保還有很大的發(fā)展空間，經(jīng)過時間和現(xiàn)實的考驗，其會日趨發(fā)展完善，形成一套獨特的完整體系。

參考文獻：

［1］王海峰.讓與擔保制度中的物權(quán)法定、關系構(gòu)造與私權(quán)自治［J］.法律適用，2021（10）.

［2］司偉，陳泫華.股權(quán)讓與擔保效力及內(nèi)外部關系辨析——兼議《民法典擔保制度解釋》第68條、第69條［J］.法律適用，2021（4）.

［3］崔建遠.對非典型擔保司法解釋的解讀［J］.法治研究，2021（4）.

［4］張衛(wèi)平.執(zhí)行救濟制度的體系化［J］.中外法學，2019（4）.

［5］張衛(wèi)平.我國民事訴訟第三人制度的結(jié)構(gòu)調(diào)整與重塑［J］.當代法學，2020（4）.

［6］王利明.擔保制度的現(xiàn)代化：對《民法典》第388條第1款的評析［J］.法學家，2021（1）.

［7］余長智.不動產(chǎn)讓與擔保法律制度的反思與重塑——基于法律構(gòu)造說二元融合的視角［J］.西南政法大學學報，2020（6）.

［8］龍俊.民法典物權(quán)編中讓與擔保制度的進路［J］.法學，2019（1）.

［9］徐曉惠.后《民法典》時代買賣型擔保的規(guī)制路徑——以裁判立場的考察為基礎［J］.重慶社會科學，2020（10）.

［10］王澤鑒.不動產(chǎn)讓與擔保——第一個習慣物權(quán)的創(chuàng)設［J］.荊楚法學，2022（4）.

作者簡介：萬坤（1998—），女，漢族，河北棗強人，單位為甘肅政法大學，研究方向為法學。

（責任編輯：王寶林）