網(wǎng)絡(luò)平臺互動與審計定價：言多必失？

李文貴，陳鈺涵，路 軍

(浙江財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、引 言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展極大地推動著資本市場信息交流機制的變革。例如，2010年1月和2013年7月，深圳和上海證券交易所先后推出了基于互聯(lián)網(wǎng)的“互動易”平臺和“上證e互動”平臺。通過相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)互動平臺，有疑問的投資者可以直接就其關(guān)注的內(nèi)容向上市公司提問，以適時獲得公司管理層的回復(fù)和說明，其他投資者也能開放性地瀏覽前述提問和答復(fù)信息，交易所則負(fù)責(zé)對互動平臺的運行情況予以監(jiān)督。自開通以來，這兩個互動平臺受到愈來愈多投資者的關(guān)注，逐步成為投資者有針對地與上市公司進(jìn)行信息溝通的便捷渠道。根據(jù)中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(CNRDS)提供的數(shù)據(jù)，直接參與互動平臺交流的投資者由2013年的近34萬人次增加到2020年的大約48萬人次，投資者累計提問超過360萬次，上市公司答復(fù)問題340余萬個。監(jiān)管機構(gòu)開通網(wǎng)絡(luò)互動平臺的初衷在于增強資本市場相關(guān)參與者之間的信息交流以緩解信息不對稱?，F(xiàn)有文獻(xiàn)也的確為網(wǎng)絡(luò)平臺互動的“信息效率提升效應(yīng)”提供了一些支持性的證據(jù)。由于投資者能更及時迅速地掌握反映企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀的信息，網(wǎng)絡(luò)平臺互動提高了投資者的信息獲取和解讀能力，使得整個市場的盈余預(yù)期準(zhǔn)確性顯著提升[1]，股價同步性得以顯著下降[2]，投資者的意見分歧更少所以企業(yè)股價發(fā)生崩盤的可能性更小[3]，在提升信息透明度的基礎(chǔ)上緩解了企業(yè)融資約束[4]。著眼于互動溝通過程中的問答語氣，孟慶斌等(2020)[5]發(fā)現(xiàn)更負(fù)面的問答語氣對股票未來的累計超額收益具有更好的負(fù)向預(yù)測作用。

然而，公司利用網(wǎng)絡(luò)互動“蹭熱點”等現(xiàn)實表現(xiàn)卻使“信息效率提升效應(yīng)”受到挑戰(zhàn)。例如，自2020年以來，雅本化學(xué)、泰和科技、秀強股份、深賽格以及中文在線等多家上市公司，均因在互動平臺溝通時涉嫌“蹭熱點”而先后收到證券交易所下發(fā)的關(guān)注函。在邏輯上，“信息效率提升效應(yīng)”得以發(fā)揮作用的前提是企業(yè)與投資者在互動平臺交流的信息真實、可靠，但是，委托代理關(guān)系下的管理者可能為了尋求個人私利而操縱互動平臺的信息披露。根據(jù)代理理論，企業(yè)管理者作為股東聘任而來直接負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營的代理人，在經(jīng)營活動中會傾向于追求自我利益最大化而非企業(yè)價值最大化。相應(yīng)地，傳播速度快速且難以統(tǒng)一溝通標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)平臺互動為自利動機下管理者操縱信息披露提供了特有的便利，進(jìn)而可能損害企業(yè)信息環(huán)境。實際上，楊凡和張玉明(2020)[6]發(fā)現(xiàn)，更頻繁的網(wǎng)絡(luò)平臺互動降低了分析師的盈余預(yù)測質(zhì)量；徐壽福等(2022)[7]發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺互動在增加信息傳播不平衡的基礎(chǔ)上放大了投資者之間的意見分歧，使上市公司的股票異質(zhì)性風(fēng)險顯著提升；李文貴和路軍(2022)[8]還為網(wǎng)絡(luò)平臺互動加劇企業(yè)股價崩盤風(fēng)險提供了證據(jù)?？梢?，在現(xiàn)有的實踐框架下，網(wǎng)絡(luò)平臺互動究竟會如何影響企業(yè)信息環(huán)境尚有待于更深入的實證檢驗。為了厘清該問題，本文擬著眼于審計師這一財務(wù)信息鑒證服務(wù)的提供者，探討網(wǎng)絡(luò)平臺互動對審計定價的影響。由于審計定價綜合反映了審計師在審計過程中的資源投入和潛在可能承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險補償要求[9]，因而對監(jiān)管者制定市場發(fā)展策略和優(yōu)化市場監(jiān)管措施具有重要的指導(dǎo)作用。理論上，如果網(wǎng)絡(luò)平臺互動改善了企業(yè)信息環(huán)境，那么審計師將顯著降低審計定價。以企業(yè)在“互動易”和“上證e互動”平臺答復(fù)投資者提問的情況衡量網(wǎng)絡(luò)平臺互動，結(jié)合2010—2020年滬深兩市非金融上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺互動與企業(yè)實際支付的財務(wù)報表審計費用顯著正相關(guān)，但這種正相關(guān)關(guān)系僅存在于民營企業(yè)。有關(guān)作用機制的檢驗發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺互動顯著加劇了企業(yè)的股價崩盤風(fēng)險且降低了分析師盈余預(yù)測的準(zhǔn)確性，這表明，審計費用得以顯著提升的主要原因在于更多的網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)信息透明度產(chǎn)生了消極影響。

本文可能的理論貢獻(xiàn)在于：第一，從互聯(lián)網(wǎng)溝通視角為審計定價的影響因素提供了新解釋。不同于現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從公司內(nèi)部特征和諸如投資者保護(hù)、宏觀經(jīng)濟(jì)狀況等外部制度環(huán)境方面分析審計師的定價決策[10][11][12]，本文從企業(yè)在“互動易”或“上證e互動”答復(fù)投資者提問的現(xiàn)實表現(xiàn)出發(fā)，研究發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺互動會因企業(yè)的信息披露操縱行為損害信息透明度從而提升審計收費，豐富了有關(guān)審計定價影響因素的研究。第二，從審計師定價決策視角為網(wǎng)絡(luò)平臺互動的經(jīng)濟(jì)后果提供了新證據(jù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)在資本市場信息傳播和溝通領(lǐng)域的逐步使用，學(xué)者們開始從信息含量、投資者和分析師決策、股價崩盤風(fēng)險以及融資約束等方面探討網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)經(jīng)營和投資者行為的影響。本文則著眼于審計師這一資本市場的重要參與者，從代理理論出發(fā)揭示了管理者自利動機下網(wǎng)絡(luò)平臺互動對審計定價的消極作用及其在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的異質(zhì)性表現(xiàn)，拓展了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)溝通經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的研究。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)審計定價影響因素的相關(guān)研究

審計定價對審計質(zhì)量具有重要影響，因而成為監(jiān)管機構(gòu)執(zhí)行相關(guān)審計監(jiān)督以及市場參與者評價公司信息質(zhì)量的重要參考依據(jù)。自Simunic(1980)[9]提出經(jīng)典的審計定價模型以來，大量文獻(xiàn)對審計定價的影響因素展開了深入探討。

在公司財務(wù)和治理特征方面，由于需要耗費更多的審計工作時間，客戶更高的經(jīng)營風(fēng)險促使審計師收取了更高水平的審計費用。相應(yīng)地，公司的避稅行為和金融化表現(xiàn)會降低信息透明度，增加審計復(fù)雜性進(jìn)而提高審計費用[10][13]，但更高的納稅信用評級有助于降低審計師的風(fēng)險溢價要求，帶來更低的審計定價水平[14]。因財務(wù)報告含有更高的可操控應(yīng)計利潤，董事會成員存在政治聯(lián)系的企業(yè)向?qū)徲嫀熤Ц读烁鄬徲嬞M用[12]。與內(nèi)部控制類似，風(fēng)險投資持股能發(fā)揮增值服務(wù)和監(jiān)督職能，幫助企業(yè)改善運營效率因而降低審計定價[15]。數(shù)字化轉(zhuǎn)型則通過提升客戶的治理水平和審計師的工作效率，對企業(yè)財務(wù)報告審計費用具有顯著的降低效應(yīng)[16]。Hsieh等(2020)[17]和姜付秀等(2021)[18]分別發(fā)現(xiàn)，審計師對CFO面部信任度更高以及實際控制人為女性的公司收取了更低的審計費用，為客戶高管特征在審計定價決策中的作用提供了實證證據(jù)。在外部制度環(huán)境方面，無論是經(jīng)濟(jì)或監(jiān)管特征還是社會學(xué)特征，均是解釋不同主體之間審計定價存在差異的因素[19]。李青原和馬彬彬(2017)[20]分析了國家審計對社會審計定價水平的影響，發(fā)現(xiàn)國家審計的權(quán)威性會強化注冊會計師的風(fēng)險意識，使其執(zhí)業(yè)過程更嚴(yán)謹(jǐn)進(jìn)而收取更高的審計費用。媒體的負(fù)面報道、更差的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢和企業(yè)處于更腐敗的地區(qū)均會增加審計師感知的審計風(fēng)險，使其增加審計努力程度并提升審計定價水平[21][22]。從監(jiān)管行為出發(fā)，Dunn等(2021)[23]發(fā)現(xiàn)，PCAOB對小型會計師事務(wù)所質(zhì)量控制系統(tǒng)的檢查以及審計任期的強制披露政策均對審計師的定價策略具有重要影響。此外，劉笑霞和李明輝(2019)[24]揭示了地區(qū)社會信任水平對審計定價的負(fù)向作用，Moser(2020)[11]還從公司涉訴和投資者保護(hù)的角度探討了恐怖主義風(fēng)險對公司審計費用的提升效應(yīng)。

(二)網(wǎng)絡(luò)平臺互動對審計定價的影響

審計定價不僅是對審計師在審計過程中預(yù)期資源投入的反映，更是審計師對潛在可能承擔(dān)法律責(zé)任而要求風(fēng)險補償?shù)捏w現(xiàn)[9]。圍繞審計成本和風(fēng)險溢價，網(wǎng)絡(luò)平臺互動可能對審計師的定價策略產(chǎn)生如下兩種相反的影響效應(yīng)。

網(wǎng)絡(luò)平臺互動有助于緩解企業(yè)與市場之間的信息不對稱，減少審計師的審計投入和潛在風(fēng)險進(jìn)而降低審計定價。在傳統(tǒng)的單向信息披露模式下，投資者尤其是個體投資者往往只能被動地接收公司對外發(fā)布的信息，獲取的信息量不僅十分有限而且還存在滯后性，難以及時掌握公司的經(jīng)營情況。網(wǎng)絡(luò)平臺則為投資者提供了與管理層直接溝通的機會，通過在平臺上有針對性地向管理層提問并適時獲得相應(yīng)的答復(fù)，投資者能夠更迅速地獲取和更有效地理解反映公司發(fā)展動態(tài)的信息[1]。投資者信息獲取和解讀能力的增強能緩解市場噪音的負(fù)面影響，降低企業(yè)未預(yù)期盈余的市場反應(yīng)，帶來更準(zhǔn)確的盈余預(yù)期[5][25][26]?？梢?，網(wǎng)絡(luò)平臺互動在使公司更好地滿足市場參與者獨特信息需求的基礎(chǔ)上改善了市場信息效率，提高了公司的信息透明度[2][27]。這不僅有助于審計師減少為確認(rèn)財務(wù)報表公允性和合法性所需的審計投入，降低審計師的信息搜集成本，還能有效地搭建資本市場與公眾信任之間的橋梁，弱化審計師感知的法律風(fēng)險而收取更少的風(fēng)險溢價，最終降低審計定價。

然而，根據(jù)代理理論，擁有自利動機的管理者很可能利用在互動平臺答復(fù)投資者問題的自由裁量權(quán)，有目的地實施策略性信息披露操縱行為以實現(xiàn)個人私利最大化。在此情境下，網(wǎng)絡(luò)平臺互動將會因損害企業(yè)信息環(huán)境，而迫使審計師加大審計資源投入或收取更高的風(fēng)險溢價進(jìn)而提高審計定價。作為一種非強制的自愿性信息披露手段，網(wǎng)絡(luò)互動過程中的信息發(fā)布缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。就目前的互動現(xiàn)狀來看，管理層在網(wǎng)絡(luò)互動平臺答復(fù)投資者提問時傾向于以文字性描述內(nèi)容為主。與定量信息相比，定性信息的表述方式比較多樣且內(nèi)容呈現(xiàn)出碎片化、零散化和抽象化等特征，這弱化了溝通信息在事后的可驗證程度進(jìn)而為管理層有目的的操縱行為提供了更大靈活性。另一方面，信息的準(zhǔn)確度不僅受到答復(fù)者文字表達(dá)能力的影響，往往還涉及管理者較多的主觀判斷。自利動機越強的管理者，互動時以模糊化語句予以主觀表述的傾向越強，從而在為投資者帶來更多冗余信息的同時增加了理解難度，使得市場噪音增多并降低信息的決策價值[7][28]。孟慶斌等(2020)[5]的分析表明，管理層在網(wǎng)絡(luò)平臺互動中呈現(xiàn)出明顯的以樂觀語氣掩蓋公司負(fù)面消息的傾向。徐壽福等(2022)[7]發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺互動降低了投資者識別信息的準(zhǔn)確度并帶來了投資者更大的意見分歧。李文貴和路軍(2022)[8]則從高管減持和薪酬水平的視角驗證了網(wǎng)絡(luò)平臺互動過程中的管理者私利動機。

此時，出于保證審計質(zhì)量或維護(hù)事務(wù)所聲譽的考慮，審計師會秉承更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱?zhí)業(yè)態(tài)度，采取更謹(jǐn)慎的審計程序，加大審計資源投入，以獲取更多更可靠的審計證據(jù)以保證發(fā)表合理的審計意見，從而導(dǎo)致審計定價提升。除此之外，管理層的信息操縱行為可能意味著公司存在比較嚴(yán)重的代理問題，這會增加公司財務(wù)報表的重大錯報風(fēng)險并因此提高公司涉及行政監(jiān)管或法律訴訟的概率。為了避免因承擔(dān)連帶責(zé)任而受到監(jiān)管部門的行政處罰或市場參與主體的民事訴訟，審計師會向公司索取更高的風(fēng)險溢價?；谏鲜龇治觯覀兲岢鋈缦聦α⒓僭O(shè)：

H1a：其他條件不變，企業(yè)與投資者之間更多的網(wǎng)絡(luò)平臺互動會顯著降低審計定價；

H1b：其他條件不變，企業(yè)與投資者之間更多的網(wǎng)絡(luò)平臺互動會顯著提升審計定價。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2010至2020年中國滬深A(yù)股上市公司為初始研究樣本。然后，對數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理：(1)剔除銀行和保險等金融類公司樣本；(2)剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的觀測值；(3)剔除主要變量存在缺失的觀測值。經(jīng)過處理后，最終獲得27162個公司—年度觀測值。檢驗所使用的深交所“互動易”和上交所“上證e互動”平臺問答數(shù)據(jù)來自于中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(CNRDS)，其他數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和同花順iFind金融數(shù)據(jù)庫。為了避免極端取值對回歸結(jié)果的影響，對反映公司財務(wù)特征的連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%分位數(shù)的縮尾處理(Winsorize)。

(二)模型設(shè)定與變量定義

為了檢驗投資者與企業(yè)之間網(wǎng)絡(luò)平臺互動對審計定價的影響，本文構(gòu)建如下檢驗?zāi)Ｐ停?/p>

(1)

在模型(1)中，被解釋變量是審計定價(Lnfee)，以企業(yè)每年實際支付的財務(wù)報表審計費用予以衡量。解釋變量是網(wǎng)絡(luò)平臺互動，借鑒高敬忠等(2021)[4]和徐壽福等(2022)[7]，以企業(yè)在深交所“互動易”和上交所“上證e互動”平臺問答板塊的問題答復(fù)情況予以衡量，主要包括企業(yè)當(dāng)年度回答投資者的提問數(shù)(Answer)和回答投資者提問的字?jǐn)?shù)(Words)等兩個指標(biāo)。Control代表一系列控制變量，參考劉笑霞和李明輝(2019)[24]以及Hsieh等(2020)[17]現(xiàn)有文獻(xiàn)，在模型中控制了可能影響審計定價的變量及企業(yè)的行業(yè)(Industry)和年度(Year)固定效應(yīng)。表1列示了變量的具體定義方式。

表1 變量定義

四、檢驗結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計分析和組間差異檢驗

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果。審計定價變量Lnfee的均值和中位數(shù)分別為13.652和13.554，與張永珅等(2021)[16]的計算基本一致，對應(yīng)的審計費用大約為85萬元和77萬元。網(wǎng)絡(luò)平臺互動變量Answer的均值和中位數(shù)分別為3.783和4.078，Words的均值和中位數(shù)分別為7.560和8.243。相應(yīng)地，樣本企業(yè)每年在互動平臺回答問題數(shù)量的中位數(shù)大約為59，最大值和最小值則分別為5680和0；企業(yè)回答每個問題的平均字?jǐn)?shù)大約為60字，最大值和最小值分別為2718和0，表明不同企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)平臺的互動情況存在較大的差異性。除此之外，變量Leverage和Gsales的均值分別為0.415和0.133，表明樣本企業(yè)的平均資產(chǎn)負(fù)債率為41.5%，營業(yè)收入的平均增長率為13.3%。變量Lagop的均值為0.031，反映出上一年度僅有大約3.1%的樣本企業(yè)年報為非標(biāo)審計意見；變量Auditor的均值為0.052，說明僅有大約5.2%的樣本企業(yè)聘請“國際四大”擔(dān)任年度財務(wù)報表的審計師。

表2 描述性統(tǒng)計

基于上市公司在網(wǎng)絡(luò)平臺回答投資者提問數(shù)的中位數(shù)，將全樣本分為互動較少組和互動較多組。表3的組間差異檢驗結(jié)果顯示，互動較少組的審計定價變量Lnfee的均值為13.627，在1%的水平上顯著低于互動較多組的13.687。在財務(wù)特征方面，互動較多組樣本企業(yè)擁有顯著更低的資產(chǎn)負(fù)債率和存貨比重，但其營業(yè)收入增長率、應(yīng)收賬款占比、速動比率和盈利水平要顯著高于互動較少組。在治理特征方面，互動較多組的第一大股東持股比例、上年度獲得非標(biāo)審計意見的概率以及聘請“國際四大”的可能性均更低，但其獨立董事人數(shù)占比更高。另外，兩個組別之間的企業(yè)規(guī)模和可操控性應(yīng)計額不存在顯著差異。直觀地看，互動較多組更高的審計費用并不是直接源自資產(chǎn)規(guī)?；驑I(yè)務(wù)復(fù)雜度等企業(yè)內(nèi)在特質(zhì)。

表3 組間差異檢驗

(二)網(wǎng)絡(luò)平臺互動對審計定價的影響

表4報告了網(wǎng)絡(luò)平臺互動影響審計定價的回歸結(jié)果，相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)誤均經(jīng)過企業(yè)聚類調(diào)整(Cluster)。數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)模型中僅控制年份和行業(yè)效應(yīng)但不加入反映企業(yè)財務(wù)和治理特征的控制變量時，第(1)列中網(wǎng)絡(luò)平臺互動變量Answer的系數(shù)在5%的水平上顯著為正；第(2)列加入所有控制變量后，Answer的系數(shù)取值為0.015，在1%的水平上顯著為正。這表明，企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)互動平臺回答投資者的問題越多，其當(dāng)年度實際支付的審計費用越多。后兩列以企業(yè)回答投資者每個提問的平均字?jǐn)?shù)為解釋變量，第(3)列在模型中加入了相應(yīng)的控制變量但未包含年份和行業(yè)固定效應(yīng)，變量Words的系數(shù)在1%的顯著性水平上取值0.013；第(4)列再加入年份和行業(yè)固定效應(yīng)后，變量Words的系數(shù)仍然在1%的水平上顯著為正，取值降為0.008。這表明，企業(yè)回答投資者提問的內(nèi)容越多，其當(dāng)年度實際支付的審計費用也顯著越高。上述發(fā)現(xiàn)驗證了本文假設(shè)1b的觀點而不支持假設(shè)1a。也就是說，審計師在進(jìn)行審計定價決策時會考慮企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)平臺的信息披露情況，更頻繁和更多內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)互動可能會惡化企業(yè)的信息環(huán)境，進(jìn)而促使審計師提高審計收費。

表4 網(wǎng)絡(luò)互動平臺對審計定價的影響

(三)穩(wěn)健性檢驗(1)限于篇幅，檢驗結(jié)果略，作者備索。

1.內(nèi)生性問題。網(wǎng)絡(luò)平臺互動與審計定價的正相關(guān)關(guān)系也可能內(nèi)生于企業(yè)的相關(guān)特征。例如，正是因為企業(yè)與市場之間的信息不對稱程度比較高，才促使投資者具有更迫切的需求通過網(wǎng)絡(luò)平臺向企業(yè)提問，以期更全面地了解企業(yè)的經(jīng)營狀況。為了更好地緩解模型(1)可能存在的內(nèi)生性問題，本文再采用雙重差分模型(DID)和工具變量法(IV)進(jìn)行檢驗。(1)雙重差分模型(DID)?！盎右住焙汀吧献Ce互動”兩個平臺并非同時開通，深交所于2009年開始構(gòu)建上市公司與投資者的關(guān)系互動平臺“互動易”，并于2010年1月正式投入使用，上交所的“上證e互動”則是2013年7月才得以上線?；诖?，本文以2007—2012年為樣本期間，采用雙重差分模型檢驗網(wǎng)絡(luò)平臺互動對審計定價的影響。(2)工具變量法。以分析師關(guān)注度(Analyst)作為網(wǎng)絡(luò)平臺互動變量的工具變量，采用兩階段回歸進(jìn)行檢驗。變量Analyst被定義為Ln(該年度對公司進(jìn)行過跟蹤分析的分析師數(shù)量+1)。理論上，存在更多分析師跟蹤分析的上市公司一般也是投資者關(guān)注較多的公司，相應(yīng)地投資者在網(wǎng)絡(luò)平臺與企業(yè)的互動溝通也就更多。

2.變更審計定價的衡量指標(biāo)。第一，參考劉笑霞和李明輝(2019)[24]，以資產(chǎn)費用率(Auditfee)衡量審計定價，變量Auditfee定義為年度實際支付的審計費用除以企業(yè)期末資產(chǎn)總額的平方根。第二，以未來一期的審計費用為被解釋變量?？紤]到網(wǎng)絡(luò)平臺互動對審計定價的影響可能具有一定的滯后性，再以企業(yè)下一期實際支付的審計費用作為被解釋變量。

3.其他穩(wěn)健性檢驗。第一，僅以制造業(yè)企業(yè)為研究樣本。投資者對不同行業(yè)企業(yè)的關(guān)注度存在一定差異，進(jìn)而帶來投資者與企業(yè)之間的互動溝通以及審計師的定價策略均有所不同。為此，本文再刪除其他行業(yè)的樣本觀測值而僅保留制造業(yè)企業(yè)為檢驗樣本，以緩解行業(yè)差異對檢驗結(jié)果的可能影響。第二，在模型中進(jìn)一步增加了事務(wù)所變更(Change)和事務(wù)所任期(Tenure)等兩個控制變量，再執(zhí)行回歸。Change定義為一個虛擬變量，若當(dāng)年度涉及事務(wù)所變更，則取值為1，否則為0；Tenure定義為當(dāng)年度事務(wù)所任期年數(shù)的自然對數(shù)。此時，無論是以Answer還是Words衡量網(wǎng)絡(luò)平臺互動，其系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，與前文的主檢驗結(jié)果高度一致。

五、進(jìn)一步的討論

(一)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性影響

國有企業(yè)與民營企業(yè)在治理機制和面臨的經(jīng)營風(fēng)險等方面均存在較大差異。在各級國有資產(chǎn)管理部門的相關(guān)考核要求下，國有企業(yè)管理者構(gòu)建和完善內(nèi)部控制體系的動力往往更強[29]；同時，在更低的市場競爭壓力以及政府多領(lǐng)域的政策傾斜和資源支持下，國有企業(yè)進(jìn)行盈余管理的動機相對更弱，其發(fā)生違規(guī)行為進(jìn)而涉及法律訴訟或被行政處罰甚至是卷入破產(chǎn)的可能性也更低[30]。這意味著，國有企業(yè)更不可能因管理者操縱網(wǎng)絡(luò)平臺互動而被收取更高的審計費用。據(jù)此，這里對網(wǎng)絡(luò)平臺互動影響審計定價在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)是否具有顯著的異質(zhì)性展開進(jìn)一步的分析。

根據(jù)企業(yè)實際控制人的性質(zhì)，將全樣本區(qū)分為國有企業(yè)組和民營企業(yè)組。以企業(yè)當(dāng)年度實際支付的審計費用的自然對數(shù)為被解釋變量，在表5第(1)列和第(3)列的國有企業(yè)組，網(wǎng)絡(luò)平臺互動變量的系數(shù)取值分別為0.000和0.001，均不具有統(tǒng)計意義上的顯著性。但是，在第(2)列和第(4)列的民營企業(yè)組，變量Answer和Words的系數(shù)取值分別為0.015和0.008，均在1%的水平上顯著為正，表明網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)審計費用的影響主要存在于民營企業(yè)。系數(shù)差異性檢驗結(jié)果顯示，變量Answer和Words在民營企業(yè)組的取值均在1%的水平上顯著高于國有企業(yè)組。也就是說，對于國有上市公司，審計師的審計定價決策并未受到企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)平臺與投資者互動的顯著影響。

表5 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性影響

(二)作用機制分析

理論上，網(wǎng)絡(luò)平臺互動既可能通過增加投資者與管理層直接溝通的機會而在提升信息透明度的基礎(chǔ)上優(yōu)化企業(yè)的信息環(huán)境，也可能因管理者自利動機下的信息披露操縱行為帶來更嚴(yán)重的信息不對稱問題。前面的檢驗結(jié)果總體上支持基于后一個分析邏輯得到的觀點，這里我們再從分析師預(yù)測準(zhǔn)確度和企業(yè)股價崩盤風(fēng)險等兩方面出發(fā)，擬直接檢驗網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)信息透明度的影響以厘清前述影響效應(yīng)的作用機制。具體來說，以Accuracy和Optimism衡量分析師預(yù)測準(zhǔn)確度。變量Accuracy定義為當(dāng)年度跟蹤企業(yè)的所有分析師盈余預(yù)測偏差均值，盈余預(yù)測偏差為分析師對每股盈余的預(yù)測值與真實值之差的絕對值除以公司實際每股盈余的絕對值；變量Optimism定義為當(dāng)年度跟蹤企業(yè)的所有分析師盈余預(yù)測樂觀偏差均值，盈余預(yù)測樂觀偏差為分析師對每股盈余的預(yù)測值減去實際值后再除以預(yù)測前一個交易日的股票收盤價格。兩者的取值越大，意味著分析師對相應(yīng)企業(yè)的盈余預(yù)測準(zhǔn)確度越低。有關(guān)分析師預(yù)測的原始數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，回歸結(jié)果報告于表6的前四列。無論是以Answer還是Words作為解釋變量，其系數(shù)始終在5%或1%的水平上顯著為正，反映出企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)平臺回答的問題越多，以及企業(yè)回答問題時的內(nèi)容越多，分析師對企業(yè)的盈余預(yù)測準(zhǔn)確度越低且呈現(xiàn)出顯著更高的樂觀偏差。

表6 具體作用機制分析

在此基礎(chǔ)上，再以股票的周收益負(fù)偏態(tài)系數(shù)(Ncskew)和上下波動率比例(Duvol)衡量股價崩盤風(fēng)險，Ncskew和Duvol的具體計算方法主要參照Kim等(2011)[31]以及李文貴和嚴(yán)涵(2020)[32]。該兩個指標(biāo)的取值越大，意味著企業(yè)的股價崩盤風(fēng)險越大。企業(yè)股價崩盤反映的是管理層基于機會主義動機，隱藏的壞消息或極力渲染的好消息經(jīng)過積累而達(dá)到一定閾值后爆發(fā)的股價急速下跌。從隱藏壞消息或渲染好消息到企業(yè)股價發(fā)生崩盤，往往需要一段相對較長的時間，因而檢驗時以企業(yè)未來一期的股價崩盤風(fēng)險作為被解釋變量。表6后四列的數(shù)據(jù)顯示，變量Answer和Words的系數(shù)也始終在5%或1%的水平上顯著為正，說明管理層在網(wǎng)絡(luò)平臺與投資者更多的互動顯著加劇了企業(yè)未來的股價崩盤風(fēng)險。

盡管監(jiān)管者搭建網(wǎng)絡(luò)互動平臺的初衷是為企業(yè)和投資者提供一個能更及時有效地進(jìn)行溝通的平臺，以緩解一直以來備受困擾的信息不對稱問題[2][5]。但是，就表6的發(fā)現(xiàn)來看，管理層通過網(wǎng)絡(luò)平臺回答投資者提問的互動溝通不僅未能有效改善企業(yè)的信息環(huán)境，反而為管理層自利動機下策略性的信息披露行為提供了機會，最終帶來了更嚴(yán)重的信息不對稱。相應(yīng)地，審計師在執(zhí)行最終的定價策略時識別到了企業(yè)操縱網(wǎng)絡(luò)互動平臺信息披露的風(fēng)險，提升了對那些網(wǎng)絡(luò)互動更頻繁企業(yè)的審計收費?？梢?，信息透明度被損害是網(wǎng)絡(luò)平臺互動提升審計費用的一個重要的具體作用機制。

六、研究結(jié)論與啟示

網(wǎng)絡(luò)互動平臺促使資本市場的信息披露由單向式發(fā)布轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向式交流，從而為投資者提供了獲取上市公司經(jīng)營信息的便捷渠道。理論上，直接的互動交流有助于公司在更好地滿足市場參與者獨特信息需求的基礎(chǔ)上改善市場信息效率，但實踐中公司利用互動平臺“蹭熱點”以涉嫌信息披露操縱等現(xiàn)象卻頻頻發(fā)生。為了厘清網(wǎng)絡(luò)平臺互動究竟對企業(yè)信息環(huán)境產(chǎn)生了怎樣的影響，本文以2010至2020年中國A股非金融上市公司為樣本，結(jié)合“互動易”和“上證e互動”的數(shù)據(jù)，實證檢驗了網(wǎng)絡(luò)平臺互動對審計師定價決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)互動平臺回答投資者提問的頻次和內(nèi)容越多，實際支付的財務(wù)報表審計費用越多；網(wǎng)絡(luò)平臺互動與審計費用之間的正相關(guān)關(guān)系主要存在于民營企業(yè)。拓展性檢驗發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺互動顯著加劇了企業(yè)股價崩盤風(fēng)險并降低了分析師的盈余預(yù)測質(zhì)量，這表明，加劇信息不對稱是網(wǎng)絡(luò)平臺互動提升審計費用的重要作用機制。

上述結(jié)論表明，當(dāng)前實踐框架下的網(wǎng)絡(luò)平臺互動對企業(yè)信息環(huán)境產(chǎn)生了一定的消極影響，因而具有重要的現(xiàn)實啟示。首先，企業(yè)應(yīng)恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識網(wǎng)絡(luò)平臺互動對自身信息環(huán)境的重要作用，更嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范地與投資者進(jìn)行交流。為了保證答復(fù)信息的完整性和準(zhǔn)確性，管理層應(yīng)在嚴(yán)格遵循相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上客觀、全面地對企業(yè)經(jīng)營狀況展開描述。同時，企業(yè)可以考慮通過將平臺互動情況設(shè)為管理層的綜合考核指標(biāo)等方式，約束私利動機下管理層的信息披露操縱行為。其次，監(jiān)管機構(gòu)有必要進(jìn)一步完善監(jiān)管機制以規(guī)范企業(yè)與投資者之間的網(wǎng)絡(luò)平臺互動。盡管在網(wǎng)絡(luò)平臺答復(fù)投資者提問并非法定的信息披露渠道，但實踐表明投資者對此類溝通確實存在強烈的真實需求。監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)通過加強監(jiān)管或適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化互動模式等方式抑制企業(yè)對網(wǎng)絡(luò)平臺的濫用，并通過相應(yīng)的投資者教育引導(dǎo)個體投資者更理性規(guī)范地進(jìn)行提問。最后，審計師在審計過程中應(yīng)深入關(guān)注企業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺互動對財務(wù)報表信息披露可能存在的不利影響，科學(xué)合理地設(shè)計審計程序以應(yīng)對企業(yè)濫用網(wǎng)絡(luò)互動平臺所帶來的重大錯報風(fēng)險。