夫妻財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題分析

劉鵬舉

民事執(zhí)行程序中，當(dāng)被執(zhí)行人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù)，能否執(zhí)行其配偶名下的財(cái)產(chǎn)？此類問(wèn)題是我國(guó)執(zhí)行實(shí)務(wù)中面臨的一大難題，也是執(zhí)行難問(wèn)題的一大成因。本文通過(guò)一則典型案例對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行探討研究。

一、案件基本情況

武某與李某系夫妻，武某2018年因詐騙罪被判刑并處罰金，退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，判決書載明其犯罪事實(shí)發(fā)生于2013年至2014年。案件在偵查、訴訟期間，公安部門查封了李某、武某名下的房產(chǎn)一處。因武某未能履行刑事判決涉財(cái)產(chǎn)部分確定的義務(wù)，法院立案執(zhí)行并作出裁定，拍賣武某和李某共有的上述房產(chǎn)。

李某遂提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求解除對(duì)該房產(chǎn)的查封。李某主張涉案房產(chǎn)系其個(gè)人交納首付款，并由其個(gè)人公積金及每月工資償還銀行貸款，且離婚協(xié)議中已經(jīng)約定房屋歸其個(gè)人所有，據(jù)此請(qǐng)求法院停止拍賣并解除對(duì)涉案房產(chǎn)的查封。

經(jīng)查，婚姻存續(xù)期間李某于2012年與開發(fā)商簽訂了購(gòu)房合同，合同尾部簽字為李某個(gè)人，合同條款中載明買受人為李某、武某，同年辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，所有人為李某，共有人為武某。2014年武某與李某協(xié)議離婚， 對(duì)房屋進(jìn)行了處分，離婚協(xié)議中載明，夫妻婚后購(gòu)有的房屋及屋內(nèi)所有家電家具都?xì)w女方所有。但雙方一直未到房屋登記部門辦理過(guò)戶登記手續(xù)。

執(zhí)行法院經(jīng)審查裁定，駁回李某的執(zhí)行異議請(qǐng)求，當(dāng)事人不服裁定可向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

李某未向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，轉(zhuǎn)而向另一法院起訴武某，要求其履行房屋過(guò)戶義務(wù)，該法院以涉案房產(chǎn)已被查封為由駁回李某訴訟請(qǐng)求，李某轉(zhuǎn)而上訪不止，執(zhí)行案件陷入僵局。關(guān)于此案我們分別從審查程序、實(shí)體爭(zhēng)議、救濟(jì)途徑等方面進(jìn)行分析。

二、審查程序問(wèn)題

為保障執(zhí)行案件當(dāng)事人以及案外人的合法權(quán)益免受侵害，我國(guó)《民事訴訟法》分別在第225條和第227條（現(xiàn)分別為332條、334條）設(shè)置了執(zhí)行行為異議和案外人執(zhí)行標(biāo)的異議兩種救濟(jì)制度，也是法院的兩種不同的審查程序。執(zhí)行行為異議，旨在審查執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，側(cè)重于程序權(quán)益的救濟(jì)，當(dāng)事人不服可以提起執(zhí)行復(fù)議；案外人執(zhí)行標(biāo)的異議，旨在審查案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益，審查結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)中止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，側(cè)重于實(shí)體權(quán)益的救濟(jì)，案外人不服可以提起案外人執(zhí)行異議之訴。

值得注意的是，上述執(zhí)行異議審查規(guī)則并不適用于所有的執(zhí)行依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理?！?根據(jù)該司法解釋，在刑事判決書涉財(cái)產(chǎn)部分強(qiáng)制執(zhí)行中，案外人民事權(quán)利排除執(zhí)行的異議無(wú)法導(dǎo)入執(zhí)行異議之訴程序，只能通過(guò)原《民事訴訟法》225條向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。因?yàn)樵睹袷略V訟法》227條規(guī)定的案外人異議之訴是一種民事訴訟程序，不適用于審查刑事追繳、責(zé)令退賠的財(cái)產(chǎn)是否屬于犯罪分子違法所得、案外人權(quán)利能否排除執(zhí)行等問(wèn)題。

本案案外人李某以所有權(quán)為由請(qǐng)求法院解除查封，排除被執(zhí)行人對(duì)自己名下房產(chǎn)的執(zhí)行，屬于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，法院即適用了上述刑事涉案財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的司法解釋，依據(jù)了原《民事訴訟法》225條而非227條進(jìn)行了審理。此時(shí)李某的異議將無(wú)法導(dǎo)入訴訟程序，只能通過(guò)向上一級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議進(jìn)行處理，故對(duì)于刑事涉案財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行異議案件，法院執(zhí)行部門除了審查程序性事項(xiàng)還需要進(jìn)行實(shí)體判斷，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開聽證進(jìn)行審查。

三、實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題

本案主要涉及的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題有：一是案涉房產(chǎn)能否認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；二是離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)的約定能否排除本案的執(zhí)行。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，司法實(shí)踐中，生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人，而夫妻名下財(cái)產(chǎn)并未經(jīng)法律確認(rèn)析產(chǎn)，因夫妻這種特殊社會(huì)關(guān)系致使夫和妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)邊界很難得以界定，登記在被執(zhí)行人或者登記在其配偶名下的財(cái)產(chǎn)都有可能是共同財(cái)產(chǎn)也有可能是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在執(zhí)行異議審查中，關(guān)于案涉房產(chǎn)是否系夫妻共同財(cái)產(chǎn)、雙方各自享有的具體份額是多少，應(yīng)借鑒析產(chǎn)的相關(guān)規(guī)則予以認(rèn)定。

針對(duì)本案，根據(jù)《民法典》1062條規(guī)定，雖然房屋登記在李某名下，但該房屋系在李某與武某婚姻存續(xù)期間取得，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即使案涉房產(chǎn)系李某個(gè)人全部出資，貸款均由李某個(gè)人工資償還，但房產(chǎn)證登記武某為共有人，根據(jù)原《物權(quán)法》及《民法典》的物權(quán)法定原則，涉案房產(chǎn)應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且離婚協(xié)議亦將房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。故李某主張案涉房產(chǎn)系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)支持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，目前尚有爭(zhēng)議。離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸夫妻一方所有，是就婚姻關(guān)系解除時(shí)夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割的約定，是一種債的關(guān)系。在排除夫妻雙方惡意串通逃避債務(wù)的前提下，應(yīng)從權(quán)利的形成時(shí)間、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)以及權(quán)利發(fā)生的根源等方面進(jìn)行綜合分析，認(rèn)定案外人基于離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)歸屬的約定所取得的實(shí)體權(quán)利具有物權(quán)期待權(quán)的屬性和特征，可排除強(qiáng)制執(zhí)行。最高法院的有關(guān)案例及因此形成的傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)分割的約定可對(duì)抗之后所產(chǎn)生債務(wù)的執(zhí)行。即案外人李某基于執(zhí)行債權(quán)形成之前與被執(zhí)行人簽訂的離婚協(xié)議對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)所享有的權(quán)利，能夠阻卻對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行。據(jù)此觀點(diǎn)推論，離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)分割的約定不能對(duì)抗之前產(chǎn)生債務(wù)的執(zhí)行，即離婚協(xié)議不能對(duì)抗既有的債權(quán)人，僅在夫妻雙方之間有效。

本案刑事判決認(rèn)定的武某犯罪行為發(fā)生于離婚協(xié)議之前，根據(jù)上述觀點(diǎn)，離婚協(xié)議關(guān)于案涉房產(chǎn)歸李某所有的約定不能對(duì)抗本案對(duì)武某所有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。故李某要求解除查封停止拍賣的執(zhí)行異議應(yīng)予駁回。案涉房產(chǎn)系李某與武某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院可對(duì)其整體拍賣，但拍賣款的執(zhí)行范圍應(yīng)僅以被執(zhí)行人所占共有財(cái)產(chǎn)份額為限，房屋執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)保留李某最少一半的份額及李某作為共有人所享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

四、完善救濟(jì)制度

“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”。執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，對(duì)于被執(zhí)行人配偶的權(quán)利救濟(jì)是關(guān)鍵因素，在對(duì)被執(zhí)行人配偶財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，因涉及被執(zhí)行人配偶的實(shí)體權(quán)益，除了應(yīng)給予其充分的程序保障外，必須賦予其足夠的救濟(jì)途徑，切實(shí)保護(hù)其合法權(quán)益。如果沒(méi)有解決方案，那么執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，只是犧牲一方以滿足另一方，并不能真正解決矛盾，只是轉(zhuǎn)移矛盾。當(dāng)前我國(guó)存在被執(zhí)行人配偶救濟(jì)途徑不足和夫妻共同財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償制度尚未規(guī)定的問(wèn)題，為此，應(yīng)當(dāng)完善被執(zhí)行人配偶的權(quán)利救濟(jì)途徑，建立對(duì)被執(zhí)行人配偶的事后補(bǔ)償制度。

個(gè)人債務(wù)執(zhí)行夫妻財(cái)產(chǎn)中屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)份額，這里面可能存在兩個(gè)問(wèn)題。第一，財(cái)產(chǎn)分割給配偶造成的損害，即因?yàn)楸粓?zhí)行人的原因?qū)е略静粦?yīng)該分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)事實(shí)上被分割，使得配偶基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)之上所享有的收益減少甚至完全損失，由此造成的損失如何救濟(jì)問(wèn)題；第二，法院直接執(zhí)行配偶財(cái)產(chǎn)時(shí)，出現(xiàn)錯(cuò)誤執(zhí)行配偶一方的財(cái)產(chǎn)，同樣會(huì)出現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人配偶的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題。實(shí)踐中，針對(duì)不同情形被執(zhí)行人配偶被賦予了不同的程序救濟(jì)途徑。

執(zhí)行程序中對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，應(yīng)確立以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，盡可能減少對(duì)家庭以及債務(wù)人配偶的損害為原則，同時(shí)應(yīng)當(dāng)充分尊重和保障被執(zhí)行人及配偶的生存權(quán)，不得處分與生存、教育等密不可分的特殊財(cái)產(chǎn)。（作者單位：山東法官培訓(xùn)學(xué)院）