論羅素對(duì)目的價(jià)值的批判與金岳霖對(duì)羅素的反批判

鄭 毅

(西北政法大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院,西安 710063)

羅素批判目的價(jià)值,試圖以工具價(jià)值代替目的價(jià)值,在價(jià)值哲學(xué)發(fā)展歷程中可謂叛逆之舉。金岳霖對(duì)羅素此論提出反批判,重新劃定目的價(jià)值和工具價(jià)值的界線,維護(hù)了價(jià)值理論的研究秩序。本文以此為選題,從羅素與金岳霖的承接變化中,探尋價(jià)值哲學(xué)在中、西、馬三大哲學(xué)中的定位與發(fā)展,以及以價(jià)值哲學(xué)實(shí)現(xiàn)“三流合一”的可能。價(jià)值哲學(xué)自洛采、文德爾班以來,派系繁多,述作紛紜,呈現(xiàn)“各言家事”的局面。絕大多數(shù)價(jià)值哲學(xué)流派都圍繞“人”這一概念展開。其中需要-滿足說(張申府)、主客體關(guān)系說(中國(guó)主流)、人的自我完成說(劉進(jìn)田)等等以“人是目的”為共同點(diǎn),大致可看作“目的價(jià)值”一類;真理意義說(詹姆斯)、評(píng)價(jià)判斷說(英國(guó)主流)、系統(tǒng)構(gòu)造說(杜威)等等以“人是工具”為共同點(diǎn),大致可看作“工具價(jià)值”一類。其他說法諸如調(diào)和論(圖加林諾夫)、生命價(jià)值(伯格森)、價(jià)值重估(尼采)等也極富魅力。整體而言,最為尖銳的沖突在于一個(gè)問題:人到底是目的還是工具?在學(xué)科劃分上,自然學(xué)科顯然偏向人是工具,人文社會(huì)學(xué)科更偏向人是目的。尷尬之處在于哲學(xué)究竟應(yīng)該以自然學(xué)科還是人文學(xué)科的方式面對(duì)價(jià)值問題。以羅素之見,量子力學(xué)宣判了唯物論在物理時(shí)空觀的死刑,行為主義卻又在心理學(xué)上否定一切唯心論斷。在唯物與唯心之邊界如此模糊的情況下,羅素提出世界價(jià)值與永恒價(jià)值的雙重架構(gòu),宣揚(yáng)工具價(jià)值,批判目的價(jià)值,尋求價(jià)值哲學(xué)的確定性。

一、現(xiàn)代物理學(xué)與心理學(xué)引發(fā)的哲學(xué)混亂

19世紀(jì)末,人們發(fā)現(xiàn)經(jīng)典物理學(xué)無法解釋微觀系統(tǒng)。隨后,量子力學(xué)和相對(duì)論相繼誕生,成為現(xiàn)代物理學(xué)的兩大支柱。這在物理學(xué)上本是值得高興的事情,然而,對(duì)哲學(xué)卻產(chǎn)生了近乎顛覆性的沖擊。無論是存在論還是認(rèn)知論,哲學(xué)中舊有的理論體系被重新定義。其中,薛定諤的貓、雙縫干涉實(shí)驗(yàn)、相對(duì)論時(shí)空觀、因果關(guān)系律對(duì)唯物論哲學(xué)極不友好。與此相反,心理學(xué)中出現(xiàn)一派反對(duì)唯心論的學(xué)說——行為主義。行為主義反對(duì)形而上學(xué),反對(duì)意識(shí)、潛意識(shí)、意象、信念等一切精神事件。本應(yīng)站隊(duì)唯物論的物理學(xué)和本應(yīng)站隊(duì)唯心論的心理學(xué)在時(shí)代發(fā)展下選擇了相反的陣營(yíng),哲學(xué)研究變得豐富且混亂。有跡可循的是,量子力學(xué)和行為主義對(duì)實(shí)驗(yàn)觀測(cè)等確定性研究方法都很支持,為工具價(jià)值的登臺(tái)埋下伏筆。

唯物論在物理學(xué)中出現(xiàn)的第一個(gè)“世紀(jì)難題”,按今天的說法,叫做量子力學(xué)對(duì)客觀物質(zhì)世界的否認(rèn)。微觀世界里,粒子是不確定的概率云,人們對(duì)物質(zhì)的看法被徹底改變。朱清時(shí)說:“物理學(xué)家根據(jù)宇宙的大爆炸理論和弦論得出結(jié)論,宇宙本體根本就不是物質(zhì)?！盵1]如果物質(zhì)已經(jīng)不再是世界的本原,那么本原在哪里?羅素說:“物理學(xué)家,尤其是愛因斯坦及相對(duì)論的其他闡釋者,已使‘物質(zhì)’越來越不成其為物質(zhì)了。他們的世界是由‘事件’構(gòu)成的,而‘物質(zhì)’則是通過邏輯構(gòu)造從‘事件’中獲得的。”[2]進(jìn)一步而言,唯物唯心之間,或者說物質(zhì)與意識(shí)之間那條清晰的界線不復(fù)存在?！爸X對(duì)象是物理世界中我們以非抽象的方式認(rèn)識(shí)到的僅有的部分。至于通常意義上的既含物理的也含精神的在內(nèi)的世界,我們對(duì)其內(nèi)在特性有所知的一切事物都形成于精神的一邊,而我們對(duì)其所知的幾乎一切事物都形成于物理的一邊。但是,從哲學(xué)的立場(chǎng)看,物理的和精神的之間的差別是表面的,并且是不真實(shí)的。”[3]基于客觀物質(zhì)基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)論也因量子坍縮效應(yīng)變得不可捉摸。

現(xiàn)代物理學(xué)給哲學(xué)帶來的第二個(gè)困難是時(shí)間空間被“時(shí)-空”取代。時(shí)空觀的崩塌肇始于愛因斯坦的相對(duì)論。洛倫茲協(xié)變性改變了經(jīng)典物理學(xué)中的時(shí)空觀念,引力源對(duì)受測(cè)物體的引力被證明是時(shí)空彎曲所造成的一種幾何效應(yīng)?！皶r(shí)-空”取代了時(shí)間和空間。羅素說:“物質(zhì)的本質(zhì)看起來是這樣的:我們能夠在‘時(shí)-空’中分辨出相互極為類似的事件,常識(shí)把它們看成是某種‘東西’。但是當(dāng)我們仔細(xì)地考察這個(gè)問題時(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn)物理學(xué)所講述的比這個(gè)要抽象得多。以一個(gè)連續(xù)存在的電子為例。這意味著,它是某一鄰城中的事件,同類事件在該領(lǐng)域中可以用具有某種標(biāo)準(zhǔn)量的電荷來計(jì)算。具有這種特征的領(lǐng)域在‘時(shí)-空’中形成一個(gè)通道。”[4]時(shí)空一體的概念令羅素不得不反思唯物論時(shí)空觀的不確定性,因果關(guān)系在物質(zhì)和心靈中相繼變得困難。

第三個(gè)困難是物的因果律。因果律本質(zhì)上的困難有兩個(gè):其一,兩個(gè)事件必然的關(guān)聯(lián)性能否成立問題;其二,兩個(gè)事件之間存在的中立事件的間隔導(dǎo)致因果關(guān)系被無限微分化。羅素說:“每當(dāng)兩個(gè)事件或兩個(gè)事件組其中至少有一組是共點(diǎn)的,通過一種允許與其中一者有關(guān)的某種東西從另一者中被推論出來的法則而發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí),就存在一種因果關(guān)系。從前,人們會(huì)設(shè)想,關(guān)于后面事件的一切東西都能從數(shù)量充足的先前事件中推論出來。但是,考慮到放射現(xiàn)象的爆發(fā)性和明顯的自發(fā)性以及量子變化,就這一點(diǎn)而言,我們必領(lǐng)滿足于一種比較適度的定義。然而,在另一方面,與從前相比,我們的定義是不太適度的?！盵3]也即是說,自發(fā)的放射現(xiàn)象爆發(fā)和量子變化讓我們沒辦法確定物質(zhì)世界因果關(guān)系的成立。羅素還認(rèn)為:“世界是由許多事件組成的,并且每個(gè)事件的內(nèi)部都沒有變化,但每個(gè)事件都通過量子法則或其它法則而與早于和晚于它的事件聯(lián)系起來,這些法則使我們能把早于它的事件看成原因并把晚于它的事件看成結(jié)果?！盵3]但是因?yàn)樗械目茖W(xué)都依賴歸納和因果,羅素提出的因果律間隔問題并不影響具體科學(xué)中的歸因過程,僅僅在批判唯物論及唯心論哲學(xué)上大顯身手。同時(shí),世界價(jià)值不再是需求說,而是觀測(cè)說。一切以需求為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)衡量?jī)r(jià)值變成了時(shí)空順序中不同結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的事件交換。

心理學(xué)中的行為主義學(xué)派也重視觀測(cè),甚至于極端地反對(duì)一切唯心論。華生認(rèn)為:“弗洛伊德的信奉者們多少?gòu)臐撘庾R(shí)的壓抑力中推斷出一種‘形而上學(xué)的實(shí)體’。他們猜想,當(dāng)愿望被壓制時(shí),它們就被壓制成了‘無意識(shí)的東西’。我們不相信有一個(gè)無意識(shí)的世界,因此我們?cè)噲D按照通常的生物學(xué)的路線來解釋潛意識(shí)的壓抑作用。習(xí)慣或本能是真實(shí)自我的表達(dá),新的習(xí)慣或本能戰(zhàn)勝舊的之時(shí),即是舊的習(xí)慣體系被抑制或平息的狀態(tài)。”[5]現(xiàn)今比較通行的看法是,行為主義的認(rèn)知學(xué)習(xí)是以一種刺激代替另一種刺激建立條件反射的過程。羅素對(duì)此聲稱:“行為主義者認(rèn)為,除了通過外在的觀察以外,不能認(rèn)識(shí)任何東西。”[2]“行為主義者不承認(rèn)有夢(mèng)境,也同樣不承認(rèn)有感覺和知覺,盡管他沒有很確定地這樣說。他可以堅(jiān)持認(rèn)為除了運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)外,不存在其他東西?！盵4]行為主義者并不否認(rèn)內(nèi)省的認(rèn)知,也不否認(rèn)心靈產(chǎn)生的各種事物。但是,內(nèi)省的認(rèn)知和心靈中的事物無法加以科學(xué)地觀察,這就脫離了科學(xué)的心理學(xué)的范疇。

行為主義者僅僅關(guān)心行為,因?yàn)橹挥行袨榭梢员痪_地觀察,思想被語(yǔ)言代替,因?yàn)檎Z(yǔ)言具有可觀察到確定性,思想無法被除自己以外的人所解釋。人自身的意圖和他人的意圖在本質(zhì)上沒有什么區(qū)別,都是可觀察到對(duì)象,甚至連欲望都是可觀察的對(duì)象。心靈上的一切都作為一種可觀察的經(jīng)驗(yàn)行為而被認(rèn)知。唯心論在行為主義中被徹底肢解。羅素說:“絕大多數(shù)人認(rèn)為‘我思故我在’有一個(gè)真實(shí)的前提。然而,行為主義者否認(rèn)這一點(diǎn)。他們認(rèn)為,我們關(guān)于自己的知識(shí)與我們關(guān)于他人的知識(shí)在類型上并非兩樣。我們可以看見更多,因?yàn)槲覀冏约旱纳眢w相較于他人的身體是容易觀察的?！盵2]在行為主義的認(rèn)知過程中,觀測(cè)者代替唯我者,主客觀價(jià)值體系轟然崩塌,世界價(jià)值被完全量化。

二、羅素對(duì)目的價(jià)值的批判以及對(duì)工具價(jià)值的推崇

在唯物唯心陷入混亂的情況下,羅素不得不找到一個(gè)新的理論來批判舊的唯物論和唯心論,并且祭出工具價(jià)值來批判目的價(jià)值。中立一元論顯然是個(gè)不錯(cuò)的選擇,羅素說:“近代哲學(xué)不應(yīng)分什么心什么物,唯心與唯物都是舊觀念,現(xiàn)在不應(yīng)當(dāng)有這樣的說法了。講行為論近于唯物,其實(shí)不盡是唯物。講解心術(shù)近于唯心,其實(shí)又何嘗是唯心?近于心近于物都不過因問題之不同而有近似罷了。心物都是偶然的,不是哲學(xué)中的基本的區(qū)別,因?yàn)樾暮臀锒加捎凇辛⒌臇|西’造成的,有時(shí)近心有時(shí)近物,都沒有什么要緊。我對(duì)于心物之意見是如此:心不是如此其心理的,物也不如此其物質(zhì)的。我講心的時(shí)候唯物論者必說我是唯心論,講物的時(shí)候唯心論者又必說我是唯物論。其實(shí)照美國(guó)實(shí)在論一派的說法,世界是中立的東西造成的。”[6]依照羅素的看法,唯心唯物論皆為舊觀念,現(xiàn)在更不應(yīng)當(dāng)提倡。金岳霖對(duì)羅素此觀點(diǎn)另有看法,詳見下文。依筆者之見,羅素此觀點(diǎn)在價(jià)值哲學(xué)中的合理性有兩個(gè)方面:其一,如羅素所說,唯物唯心的邊界容易模糊,明確的二分法不能有效應(yīng)用于各家學(xué)說;其二,無論唯心唯物都是關(guān)系類理論,唯物唯心的背后應(yīng)當(dāng)存在以更為原始的確定性材料展開有效的構(gòu)造。因此,從唯物唯心來看,人的價(jià)值被囿于主客關(guān)系的目的論中。唯物唯心的不確定性無法為價(jià)值承擔(dān)有效保障,但觀測(cè)評(píng)價(jià)可以,中立一元論就此成為工具價(jià)值的前置理論。

羅素同意中立一元論的觀點(diǎn)并不代表羅素就是徹底的中立一元論者。在價(jià)值問題上,羅素與中立一元論有同樣的立場(chǎng)。中立一元論推翻了唯物論和唯心論,目的價(jià)值不攻自破。對(duì)于中立一元論,羅素說:“大眾形而上學(xué)把所知的世界分為心靈和物質(zhì),把一個(gè)人分為靈魂和身體。有些人,比如唯物主義者,認(rèn)為只有物質(zhì)存在,心靈是一個(gè)幻覺。很多人,比如技術(shù)意義上的唯心主義者,或像布羅德博士所稱的‘心靈主義者’,接受相反的看法,即只有心靈存在,而物質(zhì)是一個(gè)幻覺。我建議的觀點(diǎn)是,心靈和物質(zhì)都是由更原始的、既非心靈又非物質(zhì)的結(jié)構(gòu)所組成。這種觀點(diǎn)被稱為‘中立一元論’,是由馬赫在《感覺的分析》一書中提出,在威廉·詹姆斯的《徹底經(jīng)驗(yàn)主義論文集》中得到發(fā)展,受到約翰·杜威以及R.B.培里教授和其他美國(guó)實(shí)在主義者支持。‘中立’一詞的這種用法來自于哈佛的H.M.謝菲爾教授,他是我們這個(gè)時(shí)代最有能力的邏輯學(xué)家之一?！盵4]可見,中立一元論僅僅是作為終結(jié)混亂局面而被羅素建議使用的觀點(diǎn)。羅素的目的并非宣揚(yáng)中立一元,而僅僅是把中立一元作為一種終結(jié)心物混亂的手段。

在此基礎(chǔ)上,羅素提出世界價(jià)值與永恒價(jià)值的雙重結(jié)構(gòu),世界價(jià)值是人通過觀測(cè)對(duì)世界的評(píng)價(jià),永恒價(jià)值是人作為觀測(cè)和評(píng)價(jià)工具本身的價(jià)值。羅素說:“因?yàn)槿耸亲约褐R(shí)的工具,所以在評(píng)價(jià)感官告訴我們周圍世界價(jià)值之前,有必要先研究一下作為工具的人?！盵4]人的主體認(rèn)知性在羅素這里不復(fù)存在,人僅僅是自己知識(shí)的工具而已。哲學(xué)在科學(xué)思維面前無法自洽,中立一元對(duì)哲學(xué)進(jìn)行統(tǒng)一的度量,世界價(jià)值是工具觀測(cè)評(píng)價(jià)的結(jié)果,永恒價(jià)值是觀測(cè)評(píng)價(jià)工具本身。簡(jiǎn)言之,世界價(jià)值是工具對(duì)一切心物現(xiàn)象的審視,永恒價(jià)值是對(duì)工具的審視。在這種雙重價(jià)值結(jié)構(gòu)中,人不具備任何目的性,也不具備超越性。無論是構(gòu)造材料還是構(gòu)造工具都無法超出構(gòu)造系統(tǒng)本身。在羅素看來,目的價(jià)值論的弊病在于忽視了評(píng)價(jià)系統(tǒng),其時(shí)空觀和因果律難以成立,目的的不確定性無法為價(jià)值提供擔(dān)保。相反,工具價(jià)值論完全不存在這種價(jià)值荒謬,一個(gè)完善的評(píng)價(jià)系統(tǒng)完全值得信賴。相對(duì)于世界價(jià)值的復(fù)雜性結(jié)構(gòu),永恒價(jià)值應(yīng)當(dāng)享有更為優(yōu)先的研究序列,價(jià)值又重新回歸到人本身的問題。人應(yīng)當(dāng)樹立科學(xué)理性,正視自身的工具屬性,確保評(píng)價(jià)系統(tǒng)中邏輯結(jié)構(gòu)的自洽性。

羅素的雙重結(jié)構(gòu)價(jià)值理論與杜威不謀而合。杜威主張構(gòu)造一個(gè)完善的價(jià)值系統(tǒng),用以把握評(píng)價(jià)和估價(jià)之間的聯(lián)系。杜威認(rèn)為:“必須構(gòu)建一種理論,把握評(píng)價(jià)判斷與作為事實(shí)的估價(jià)行為之間的聯(lián)系。價(jià)值不相對(duì)于事實(shí),價(jià)值事實(shí)相對(duì)于其他事實(shí)。估價(jià)行為不同于價(jià)值或價(jià)值判斷。個(gè)人行為與特殊事實(shí)不存在價(jià)值或價(jià)值判斷。內(nèi)在本身與外在手段不是價(jià)值。科學(xué)理性的關(guān)系成立才是價(jià)值或價(jià)值評(píng)判。目的本身這等終極價(jià)值在邏輯上實(shí)踐上讓專家占便宜,但混淆誤導(dǎo)價(jià)值哲學(xué)?！盵7]價(jià)值判斷必須是科學(xué)的,科學(xué)的意義在于評(píng)價(jià)而非賦予,賦予的價(jià)值是虛假的價(jià)值?！敖K極價(jià)值即是目的本身”的說法無疑是“外圍專家”提出的“言之無物”的噱頭。王玉樑認(rèn)為:“實(shí)用主義的價(jià)值觀,集中表現(xiàn)在他們的真理觀上。實(shí)用主義把真理等同于有用?！盵8]出于珍愛,人們賦予事物以價(jià)值,但這種估價(jià)從本質(zhì)上和評(píng)價(jià)沒有任何區(qū)別。目的性是人預(yù)設(shè)的空洞理想,手段也并非沒有內(nèi)在性,這與羅素提出的世界價(jià)值論近乎一樣。杜威試圖構(gòu)建的價(jià)值理論必須把握評(píng)價(jià)本身,這與羅素考察人作為工具本身的永恒價(jià)值完全一致?？傊?羅素和杜威都以“工具價(jià)值”的確定性排斥“目的價(jià)值”的虛假,價(jià)值哲學(xué)需要專業(yè)化、條理化,并不需要人性化、理想化。

行為主義從心靈方面同樣應(yīng)和著羅素世界價(jià)值和永恒價(jià)值的雙重結(jié)構(gòu)。行為主義對(duì)人的精神上或者心靈上的認(rèn)知并不承認(rèn),一直避免普通意義上的“知識(shí)”一詞。但是,行為主義話語(yǔ)體系中確實(shí)存在可以稱為“知識(shí)”的現(xiàn)象。知識(shí)是一個(gè)程度問題,是生物面對(duì)刺激的反應(yīng),并逐漸形成的習(xí)慣或本能。羅素說:“知識(shí)同感受性(sensitivity)并無差別。我們不能定義任何通過學(xué)習(xí)獲得的知識(shí),只能定義通過外在環(huán)境所獲得的知識(shí),而這種外在環(huán)境是動(dòng)物的行為所趨向的。用大眾的語(yǔ)言,我們說動(dòng)物對(duì)這種環(huán)境有所欲望(desire)。欲望同知識(shí)一樣,可以用行為主義的方式來定義?！盵4]故此,所有的現(xiàn)象都可以用“行為鏈”表示。羅素說:“任何一種精神事件——感覺、意象、信念或情緒——都可以引起一連串的行為,我們稱這樣的‘一串行為’為一個(gè)‘行為鏈’?！盵2]在“行為鏈”中,所有的精神概念都可以用物質(zhì)概念表述。行為產(chǎn)生原因之屬性即為“不適”,行為鏈之終端即是“愉悅”,從不適到愉悅的推動(dòng)稱為“欲望”,行為鏈靜止?fàn)顟B(tài)的穩(wěn)定趨向就是“意圖”,意圖確信時(shí)被稱作“有意識(shí)的”,反之則是“無意識(shí)的”,有意識(shí)的確信往往被證明是錯(cuò)誤的便有了“繼發(fā)性欲望”。所有精神現(xiàn)象和心理過程都被明明白白地歸位于行為鏈的具體環(huán)節(jié)中。價(jià)值秩序再也不被精神所指引,價(jià)值成效被事實(shí)代替,價(jià)值取舍被評(píng)價(jià)代替,價(jià)值的合目的性被終結(jié),人成為工具。世界價(jià)值中除了人的評(píng)價(jià)以外皆是不可觀測(cè)的假象,人作為工具本身的評(píng)價(jià)認(rèn)知應(yīng)當(dāng)作為永恒價(jià)值被高度重視。

通常,目的價(jià)值論更容易被人接受。人是哲學(xué)真正研究的對(duì)象,是普羅泰戈拉所言的萬(wàn)物尺度,是康德主張的為自然立法。這種目的價(jià)值論,在馬克思主義中稱作實(shí)踐價(jià)值論。然而,在羅素看來,人本身并不是哲學(xué)真正研究的對(duì)象,宇宙才是,人只不過是用來探究宇宙的工具。羅素說:“哲學(xué)關(guān)心的是整個(gè)宇宙;對(duì)人的關(guān)心只是因?yàn)樗梢宰鳛槲覀儷@取有關(guān)宇宙知識(shí)的工具?！盵4]世界價(jià)值是人的評(píng)價(jià)價(jià)值,永恒價(jià)值是評(píng)價(jià)本身的工具價(jià)值。在此基礎(chǔ)上,傳統(tǒng)價(jià)值被中立價(jià)值所替換。因?yàn)橹R(shí)對(duì)于所有的不同目的都是中立的,合目的性并不存在,只有合手段性或合工具性才是價(jià)值的根本。評(píng)價(jià)系統(tǒng)從不涉及目的論,而是僅以冰冷理智的態(tài)度觀測(cè)一切,世界價(jià)值變成了工具性感受性價(jià)值,永恒價(jià)值成為工具本身的價(jià)值。

三、金岳霖對(duì)羅素的反批判

金岳霖對(duì)上述羅素的批判以及工具價(jià)值的推崇并不贊同。他同樣注意到現(xiàn)代物理學(xué)和心理學(xué)的發(fā)展對(duì)哲學(xué)產(chǎn)生了巨大沖擊。金岳霖說:“從因果關(guān)系方面,好像新的物理學(xué)修改了因果關(guān)系。特別是在測(cè)不準(zhǔn)原理提出之后,有些人認(rèn)為,自然界也是自由散漫的。相對(duì)論被理解為相對(duì)主義否認(rèn)客觀真理。”[9]“微觀世界里,客體并不遵守古典力學(xué)規(guī)律,而是遵守量子力學(xué)(即波動(dòng)力學(xué))的規(guī)律?！盵9]但是,金岳霖并不認(rèn)為羅素借此展開心、物判析是成立的。他說:“無論微觀物理學(xué)究競(jìng)是如何看的,羅素認(rèn)為凝固的、一塊一塊的物體已經(jīng)說不通了。他曾引用海森堡所說(正確與否是另外的問題)的這樣一種看法,認(rèn)為一塊物質(zhì)或一個(gè)物體是輻射的中心。我們可能會(huì)想到在那個(gè)中心里有一塊什么硬的東西,但是那是多余的。在羅素看來,他的哲學(xué)中有困難的物體問題,微觀物理學(xué)給他解決了?！盵9]金岳霖不承認(rèn)羅素的“去體化”認(rèn)知,他認(rèn)為:“我們并不反對(duì)心靈是有體或主體的東西。心靈的體就是人的頭腦這個(gè)高度發(fā)展了的物質(zhì)或物體。頭腦結(jié)構(gòu)是生理學(xué)家所研究的,而且研究是有成績(jī)的。這個(gè)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)象、透視點(diǎn)、角度等無關(guān)。同時(shí)頭腦有結(jié)構(gòu),并不妨礙它是一個(gè)有體的東西。”[9]金岳霖分別從因果關(guān)系、微觀與感觀世界、物質(zhì)與物體辨析、人文歷史視角四個(gè)方面對(duì)羅素提出反批判,揭示工具價(jià)值的局限性,恢弘目的價(jià)值的人文情懷。

依前文所見,在因果問題上,羅素在《心的分析》中利用行為主義理論批判心靈中的因果關(guān)系,把所有因果納入行為鏈中。在《物的分析》中對(duì)因果關(guān)系提出間隔無效論的批判。金岳霖對(duì)此提出反批判:“一般地說,羅素要求因果之間有連續(xù)性或連接性。關(guān)系既然是事物之間的關(guān)系,所謂連續(xù)就不可能是數(shù)學(xué)式的。把原料或元素構(gòu)成為物質(zhì)的因果關(guān)系,正是這種有連續(xù)性的因果關(guān)系,或者說沒有間隔的因果關(guān)系。羅素所說的因果關(guān)系,顯然不是客觀事物之間的因果關(guān)系,而正是列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中所批判的那種因果關(guān)系?！盵9]在他看來,連續(xù)性是因果關(guān)系的必要條件。承認(rèn)連續(xù)性才能承認(rèn)因果之間的必然性,因果律才能成立。否認(rèn)連續(xù)性是自然科學(xué)的思維方法,把事件看成可以無限微分的函數(shù)。在人文學(xué)科思維中,連續(xù)性是沒有辦法否認(rèn)的,馬克思主義尤為認(rèn)可“聯(lián)系”的觀點(diǎn)。金岳霖看到了羅素批判因果問題的本質(zhì)所在,用人文思維對(duì)羅素進(jìn)行目的價(jià)值上的反批判。只有承認(rèn)連續(xù)的必然性或聯(lián)系的客觀性,因果律才能成立,目的價(jià)值才能實(shí)現(xiàn),人是目的的價(jià)值屬性才能彰顯。如果不承認(rèn)連續(xù)性,因果斷裂,成為只能觀測(cè)的事件,觀測(cè)評(píng)價(jià)都是工具價(jià)值,人本身也成為觀測(cè)工具。

金岳霖主張區(qū)分微觀世界與感官世界,并且希望微觀世界與感官世界在邏輯上可以和諧共存。羅素批判唯物論的原因之一在于,微觀世界的研究可能導(dǎo)致感官世界被證明是虛無的。金岳霖對(duì)此展開較為公允的反批判,他認(rèn)為:“如果羅素把他的議論限制到微觀世界,他的議論是否正確,只有物理學(xué)家才能答復(fù)。在這里我們要堅(jiān)持的是,微觀世界和感官世界是不同的。我們不能把它們混為一談。”[9]微觀世界的理論建立在實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,但微觀世界反過來否認(rèn)實(shí)存的真實(shí)性,那豈不是實(shí)驗(yàn)本身就未必是真實(shí)的,如此由實(shí)驗(yàn)得出的微觀世界如何能夠真實(shí)正確。這就陷入了一個(gè)循環(huán)悖論中:感官世界為實(shí)驗(yàn)擔(dān)保,實(shí)驗(yàn)得出微觀世界,微觀世界反過來又推翻感官世界。因此,金岳霖說:“如果感官世界的物體或事物是不真實(shí)的話,關(guān)于微觀世界的知識(shí)也就是不真實(shí)的。反過來說,如果關(guān)于微觀世界的知識(shí)是真實(shí)的話,感官世界的物體或事物不能不是真實(shí)的。認(rèn)為微觀物理學(xué)取消了感官世界物體或事物的真實(shí)性的說法,是自相矛盾的。”[9]他希望得到一個(gè)微觀世界與感官世界同時(shí)存在的結(jié)論,至少,微觀世界與感官世界不應(yīng)該水火不容。他說:“我們承認(rèn)微觀物理學(xué),但是,我們不承認(rèn)微觀物理學(xué)否認(rèn)了感官事物或物體的客觀存在,否認(rèn)了它們的真實(shí)性?！盵9]自然科學(xué)視域下的工具價(jià)值觀在感官世界和人類社會(huì)中效力有限,評(píng)價(jià)系統(tǒng)不應(yīng)該脫離感官世界的基本框架。

金岳霖借助物理學(xué)家愛因斯坦和倫琴的言論進(jìn)一步確立感官世界的可靠性。他說:“愛因斯坦是20世紀(jì)的物理學(xué)大師。他開宗明義地說:‘關(guān)于獨(dú)立于知覺主體的外部世界的信念是所有科學(xué)的基礎(chǔ)?！@然,這就是斷定有獨(dú)立于知覺的客觀物質(zhì)世界。倫岑(R.F.Lenzen,他本人是一個(gè)實(shí)證主義者)說,愛因斯坦承認(rèn)有獨(dú)立于知覺主體的客觀的時(shí)間與空間,并且承認(rèn)客觀的有體的事物。愛因斯坦沒有根據(jù)微觀物理學(xué)來否認(rèn)宏觀世界(感官世界包括在內(nèi))的客觀事物或物體。相反地他還從物理學(xué)的要求,強(qiáng)調(diào)它們的存在?！盵9]而且,愛因斯坦已經(jīng)對(duì)羅素的玄學(xué)看法指出過重要批評(píng)。金岳霖說:“宏觀世界物體的存在是必須堅(jiān)持的。實(shí)證主義者把實(shí)在(即把物質(zhì))當(dāng)作形而上學(xué)來拋棄,是愛因斯坦所反對(duì)的。愛因斯坦在1944年寫的《論伯特蘭·羅素的認(rèn)識(shí)論》一文中曾直接批評(píng)過羅素。他說由于害怕形而上學(xué)(玄學(xué)),羅素把所謂事物(即物體)當(dāng)作一束性質(zhì),而性質(zhì)又看作感覺方面的原始材料。愛因斯坦自己認(rèn)為,把事物看作像物理學(xué)所研究的那樣的對(duì)象(即獨(dú)立存在的對(duì)象)沒有什么形而上學(xué)(玄學(xué))的危險(xiǎn)?！盵9]這意味著,金岳霖宣告羅素借助現(xiàn)代物理學(xué)批判唯物論哲學(xué)的方案徹底破滅,評(píng)價(jià)價(jià)值應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中加以完善,目的價(jià)值也不存在空想的玄學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)。甚至,整個(gè)價(jià)值哲學(xué)都應(yīng)該在馬克思主義系統(tǒng)下展開。

金岳霖把物體與物質(zhì)區(qū)分開來,對(duì)羅素的批判進(jìn)行反批判。他一針見血地指出:“羅素和許多其他的人一樣,也混淆了物體與物質(zhì)。”[9]他發(fā)現(xiàn)羅素把物質(zhì)等同于物體。但以馬克思主義的說法看,物質(zhì)與物體有本質(zhì)的區(qū)別。金岳霖認(rèn)為:“物質(zhì)與物體是不同的概念,可是,它們?cè)跉v史上又經(jīng)?；煸谝黄稹Ｎ镔|(zhì)是獨(dú)立于我們的意識(shí)和感覺而存在的實(shí)在。它是極其根本極其廣泛的范疇。在認(rèn)識(shí)論上它是頭等重要的。物體的要點(diǎn)在體,而體的表現(xiàn)在事實(shí)上和常識(shí)上都很簡(jiǎn)單,在于占住空間和某種不可入性?！盵9]如果說羅素反對(duì)心物殊途的二元論,唯物論可以同意,如果羅素反對(duì)唯心論、靈魂不滅,唯物論也同意。但羅素反對(duì)心、物有體論,唯物論堅(jiān)決無法接受。在金岳霖看來,羅素哲學(xué)(包括休謨)與唯物論的最終沖突在于感覺和實(shí)踐的聯(lián)系問題。在唯物論中,感覺和實(shí)踐是緊密結(jié)合的,兩者不存在屬性的差異,不需要抽象的“體”。在羅素看來,感覺和實(shí)踐是割裂的,若沒有一個(gè)“體”來調(diào)和,心物皆無法把握。金岳霖曾經(jīng)以羅素為師,著《論道》一書,其中的“能”就是接受了羅素、休謨的說法之后提出的對(duì)策。因此,金岳霖在批判中總結(jié)道:“唯心主義形而上學(xué)的哲學(xué)家對(duì)于具體的客觀事物一直是有困難的。但辯證唯物主義者對(duì)于具體的事物沒有困難?！盵9]

金岳霖從人文歷史視角對(duì)羅素展開反批判。他說:“歷史影響是很重要的。我們要指出歷史的影響是普遍的。世界上哪有什么東西沒有歷史、因此也沒有歷史影響呢?無間隔的關(guān)系也是歷史影響。談到歷史影響,誰(shuí)的影響或什么的影響,和對(duì)誰(shuí)的影響或?qū)κ裁吹挠绊?是避免不了的問題?！盵9]歷史的影響一定涉及主觀存在,主觀存在意味著連續(xù)性的產(chǎn)生,連續(xù)性確保了因果關(guān)系的成立。王玉樑說:“所謂‘價(jià)值本體論’有的論者是指價(jià)值的本體論根據(jù)或客觀根據(jù);有的則是在社會(huì)本體論的意義上理解。這個(gè)問題還有爭(zhēng)論?！盵8]顯然,金岳霖贊成的是社會(huì)本體論意義上的理解,這從金岳霖另一本著作《道、自然與人》中亦可略窺一二。在社會(huì)歷史條件下,主客關(guān)系成就目的價(jià)值或?qū)嵺`價(jià)值,人文價(jià)值擺脫因果間隔,展現(xiàn)出非工具性的一面。

四、結(jié)語(yǔ)

羅素是西方哲學(xué)大家,金岳霖是中國(guó)哲學(xué)大師,是中國(guó)現(xiàn)代首批精研馬克思主義的哲學(xué)家。金岳霖與羅素在學(xué)術(shù)脈絡(luò)上有師承關(guān)系,金岳霖對(duì)羅素研究極深。因此,羅素的批判與金岳霖的反批判有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。首先,從學(xué)術(shù)意義的延伸來看,金岳霖與羅素的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論推動(dòng)了價(jià)值哲學(xué)的完善。羅素以事實(shí)為依據(jù),所言觀點(diǎn)清晰透徹。金岳霖出入羅素,返于馬論,是馬克思主義實(shí)踐價(jià)值論的一次成功應(yīng)用。其次,從價(jià)值哲學(xué)的定位來看,在中國(guó)哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)中,價(jià)值哲學(xué)定位于“人是目的”,在羅素、杜威哲學(xué)中,價(jià)值哲學(xué)定位于“人是工具”。價(jià)值哲學(xué)應(yīng)當(dāng)落實(shí)于具體哲學(xué)流派中研究,且應(yīng)當(dāng)有不同的定位而呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。最后,自張申府提出中西馬(孔子、羅素、列寧)“三流合一”后,哲學(xué)在文化觀上更為圓融會(huì)通,價(jià)值哲學(xué)應(yīng)當(dāng)成為會(huì)通的“一”,金岳霖已經(jīng)在融通的道路上進(jìn)行了有效的嘗試,價(jià)值哲學(xué)未來在“三流合一”的道路上前景可期。