“地攤經(jīng)濟” 的憲法原理闡釋及證成
——以公民生存權(quán)為視角

游 偉

內(nèi)容提要：突發(fā)公共衛(wèi)生事件使我國公民遭遇困境，眾多公民因失業(yè)而面臨生存難題，此即國家保護公民生存權(quán)之緣由。“地攤經(jīng)濟” 作為我國保民生、穩(wěn)經(jīng)濟、促就業(yè)的一種經(jīng)濟形式，落入非公有制經(jīng)濟保護范疇，具有憲法上的正當性。“擺地攤” 符合公民生存權(quán)的構(gòu)成要件，通過憲法解釋可以發(fā)現(xiàn)我國憲法中規(guī)定了生存權(quán)的具體內(nèi)容，“擺地攤” 落入公民生存權(quán)的保障范圍。當公民生存權(quán)轉(zhuǎn)化為一項具體的請求權(quán)時，便形成國家保護義務之基礎。當前我國 “地攤經(jīng)濟” 存在法律斷層現(xiàn)象，應在統(tǒng)一的法律指引下，先確認“地攤經(jīng)濟” 的合法地位，再由各省根據(jù)實際情況制定 “地攤經(jīng)濟” 相關的地方性法規(guī)，最后由各地政府制定行政規(guī)范性文件予以細化，切實履行“地攤經(jīng)濟” 的國家保護義務。

一、問題的提出

自黨的十九屆五中全會強調(diào)共同富裕的目標以來，在高質(zhì)量發(fā)展中扎實推進共同富裕，已成為我國當前的時代目標。在高質(zhì)量發(fā)展經(jīng)濟的同時，我國也面臨著食品安全、生態(tài)環(huán)境以及傳染性疾病等突發(fā)公共衛(wèi)生事件所帶來的挑戰(zhàn)，其對公民的生存權(quán)構(gòu)成了極大威脅，折射出國家履行保障義務的急迫性。近年來，受公共衛(wèi)生事件的影響，我國經(jīng)濟遭受了嚴重打擊，民生問題也日益突出，很多以務工為主的家庭面臨失業(yè)危機，推動我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展成為當務之急。

2020 年3 月，國務院辦公廳印發(fā) 《關于應對新冠肺炎疫情影響強化穩(wěn)就業(yè)舉措的實施意見》，指出要支持多渠道靈活就業(yè)，合理設定無固定經(jīng)營場所攤販管理模式，預留自由市場、攤點群等經(jīng)營網(wǎng)點。2020 年5 月，中央文明辦明確要求不將占道經(jīng)營、馬路市場、流動商販列入文明城市測評考核內(nèi)容，推動文明城市創(chuàng)建在恢復經(jīng)濟社會秩序、滿足群眾生活需要的過程中發(fā)揮更加積極的作用。隨后，全國各省市也積極響應中央助力經(jīng)濟發(fā)展的號召，多措并舉促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。比如，2020 年5 月，成都出臺城市管理“五允許一堅持” 助力經(jīng)濟發(fā)展措施，允許臨時占道經(jīng)營以激活攤販活力；上海2022 年新修訂的《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理條例》 不再全面禁止“路邊攤”，明確商販可以在劃定公共區(qū)域內(nèi)擺攤經(jīng)營；廣州積極探索地攤經(jīng)濟、夜間經(jīng)濟與國家消費城市建設相結(jié)合的新模式，先后出臺 《廣州市推動夜間經(jīng)濟發(fā)展實施方案》 《廣州市加快推進商務領域居民生活服務業(yè)品質(zhì)化發(fā)展的若干措施》 等文件，允許公民和企業(yè)在城市非主干道兩側(cè)的所屬建筑物規(guī)劃紅線范圍內(nèi)臨時外擺；深圳2023 年新修訂的 《深圳經(jīng)濟特區(qū)市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》 將允許街道辦根據(jù)方便群眾、布局合理、監(jiān)管有序的原則劃定攤販經(jīng)營場所?？梢钥闯觯瑸楸Ｃ裆?、穩(wěn)經(jīng)濟、促就業(yè)，釋放城市活力和 “人間煙火氣”，近年來中央和地方都積極鼓勵和支持 “地攤經(jīng)濟”，發(fā)展“地攤經(jīng)濟” 已成為國家和地方政策的重要構(gòu)成部分，也成為社會各界熱議的話題。

然而，要實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，“地攤經(jīng)濟” 的發(fā)展和治理是一個不容忽視的焦點性議題。①參見衛(wèi)小將、黃雨晴：《利益共生視角下地攤經(jīng)濟的賦權(quán)式治理》，載 《江蘇社會科學》 2022 年第4 期，第132 頁。當前，我國有些城市大力倡導發(fā)展 “地攤經(jīng)濟”，而有些城市則明令禁止發(fā)展 “地攤經(jīng)濟”。②除我國港、澳、臺地區(qū)外，本文以我國31 個省級行政區(qū)的行政中心為統(tǒng)計對象，其中22 個城市的市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例中有關于允許 “設攤經(jīng)營” 的規(guī)定，4 個城市明令禁止 “設攤經(jīng)營”，5 個城市未對 “設攤經(jīng)營” 作出規(guī)定。不同城市發(fā)展或限制“地攤經(jīng)濟” 背后的緣由為何？很少有學者從法學視角對不同城市發(fā)展或限制“地攤經(jīng)濟” 的原理進行探析。③“地攤經(jīng)濟” 并非新現(xiàn)象，以前法學研究者多從城管執(zhí)法角度，對 “城管—小販” 展開研究，并將兩者關系形象地概括為“貓鼠游戲”。近來有部分法學研究者從法學角度對 “地攤經(jīng)濟” 展開分析，具體可參見陳業(yè)宏、王巖：《論 “地攤經(jīng)濟” 嵌入現(xiàn)代治理體系的行政監(jiān)管路徑——以15 個城市的監(jiān)管政策為樣本》，載 《湖南社會科學》 2020 年第6 期，第93-103 頁；陳兵：《地攤經(jīng)濟重啟與更生的法治軌道》，載 《人民論壇》 2022 年第22 期，第101-103 頁。比如，我國學界關于生存權(quán)的研究頗多，但是既有理論研究多從生存權(quán)的含義、性質(zhì)、法律保障等方面泛泛而談，而結(jié)合我國當下社會現(xiàn)象如 “地攤經(jīng)濟” 討論生存權(quán)、理解不同城市對“地攤經(jīng)濟” 的倡導或禁止態(tài)度，這樣的研究甚為罕見。

“地攤經(jīng)濟” 既關乎我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，也關乎共同富裕中的民生保障，不僅與我國憲法中的經(jīng)濟制度、公共治理和精神文明密切相關，也與我國憲法中的公民權(quán)利和義務緊密相連，充分彰顯了國家經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展與公民權(quán)利保障之間的張力。憲法作為調(diào)整國家與公民之間關系的根本法，理應對這一現(xiàn)實問題予以規(guī)范回應?；诖?，本文以憲法上公民生存權(quán)為切入點，首先闡明發(fā)展“地攤經(jīng)濟” 與保障我國公民的生存權(quán)密切相關，其次解析我國憲法中關于公民生存權(quán)的規(guī)范構(gòu)造，最后論證公民生存權(quán)國家保護義務之形成，試圖從憲法角度對當前不同城市發(fā)展或限制“地攤經(jīng)濟” 的現(xiàn)象予以教義學闡釋。

二、“擺地攤” 作為公民的生存權(quán)

當前我國“地攤經(jīng)濟” 不僅形式多樣，而且內(nèi)容豐富，無論是經(jīng)營主體、內(nèi)容、形式，還是經(jīng)營目的、時間、地點，都呈現(xiàn)出多元化的面向。因其牽扯面太廣，我們需要首先對“地攤經(jīng)濟” 進行法律定性，即要闡明鼓勵和發(fā)展 “地攤經(jīng)濟” 是否具有憲法上的正當性。接著，才來具體討論“擺地攤” 是否構(gòu)成公民的一項憲法權(quán)利以及構(gòu)成公民的哪項憲法權(quán)利。如果“擺地攤” 構(gòu)成公民的一項憲法權(quán)利，就意味著鼓勵和發(fā)展“地攤經(jīng)濟” 不僅僅是國家保民生、穩(wěn)經(jīng)濟、促就業(yè)的一種適宜之策，更是國家履行其保障公民的義務體現(xiàn)。

（一）鼓勵和發(fā)展“地攤經(jīng)濟” 的憲法依據(jù)

要從憲法角度精確地捕捉到“地攤經(jīng)濟” 所關聯(lián)的公民權(quán)利，首先要對“地攤經(jīng)濟” 的含義和性質(zhì)作明確說明?！暗財偨?jīng)濟” 起源之初，從業(yè)者多為市井小民，其目的在于維持最低水準的生活?？疾煳覈?“地攤經(jīng)濟” 的現(xiàn)狀，“地攤經(jīng)濟” 的經(jīng)營者仍以城市中的失業(yè)人員、弱勢群體以及外來人員這三類為主，他們都是經(jīng)濟生活徘徊在最低水準邊緣的低收入人員。④本文以成都市溫江區(qū)的1000 名 “地攤經(jīng)濟” 從業(yè)者為調(diào)研對象，對其 “擺地攤” 的原因進行訪談，得到的結(jié)果如下：63%的人是為生活所迫，15%的人是為了娛樂消遣或增加社會閱歷，12%的人是因為自身有擅長的手藝，10%的人是為了趕潮流或圖新鮮。基于此，本文認同 “地攤經(jīng)濟” 的如下定義：“現(xiàn)代城市里的地攤經(jīng)濟，指城市中外來人群或者本市低收入人群為了在城市中生存發(fā)展而采取的一種低成本、經(jīng)營自由的商業(yè)經(jīng)濟模式，是一種典型的自雇就業(yè)經(jīng)濟形式，即城市弱勢群體在城市街頭通過自己勞動向社會提供服務或銷售商品獲利謀生?！雹萃鯉r：《城市精細化管理如何包容地攤經(jīng)濟——基于上海中心城區(qū)的實證調(diào)查研究》，載 《中國發(fā)展觀察》 2018 年第13 期，第47 頁。

“地攤經(jīng)濟” 具有很大的靈活性、流動性和不確定性。比起個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟，它既無固定的經(jīng)營場所和時間，也無需營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證，更無需繳納租金和稅費，在性質(zhì)上屬于我國的一種非正規(guī)經(jīng)濟形式。《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第十一條規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理?！?改革開放初期，我國雖然承認非公有制經(jīng)濟，但強調(diào)對其實行 “監(jiān)督和管理”，因為認為它存在一定的盲目性和投機性，會對公有制經(jīng)濟產(chǎn)生破壞作用。⑥參見蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006 年版，第201 頁。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，原有的顧慮因素已經(jīng)消失。2004 年憲法修正案強調(diào)對非公有制經(jīng)濟實行 “鼓勵、支持和引導”，為此對 《憲法》 第十一條中的 “等” 作一個 “等外等” 的憲法解釋，是符合當下國家對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的要求的。簡言之，我國憲法對個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟之外的其他非正規(guī)經(jīng)濟形式持“鼓勵、支持和引導” 態(tài)度，同時也保護其他非正規(guī)經(jīng)濟形式所產(chǎn)生的合法權(quán)利，即憲法為 “地攤經(jīng)濟” 預留了生存空間。因此，作為一種非正規(guī)經(jīng)濟形式，“地攤經(jīng)濟” 落入我國非公有制經(jīng)濟保護范疇，鼓勵和發(fā)展“地攤經(jīng)濟” 在我國具有憲法上的依據(jù)。⑦此外，我國眾多城市的市容和衛(wèi)生管理條例都允許 “設攤經(jīng)營”，眾多的行政法規(guī)和行政規(guī)范性文件也肯認了 “地攤經(jīng)濟”的合法地位。例如 《個體工商戶條例》 第二十九條規(guī)定：“無固定經(jīng)營場所攤販的管理辦法，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當?shù)貙嶋H情況規(guī)定。” 《無證無照經(jīng)營查處辦法》 第三條規(guī)定：“下列經(jīng)營活動，不屬于無證無照經(jīng)營：（一）在縣級以上地方人民政府指定的場所和時間，銷售農(nóng)副產(chǎn)品、日常生活用品，或者個人利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務活動；（二）依照法律、行政法規(guī)、國務院決定的規(guī)定，從事無須取得許可或者辦理注冊登記的經(jīng)營活動?！?/p>

（二）“地攤經(jīng)濟” 中的權(quán)利類型之辨

盡管我國法律規(guī)范為 “地攤經(jīng)濟” 提供了依據(jù)，但鑒于當前我國 “地攤經(jīng)濟” 具有多樣性，“擺地攤” 究竟屬于公民的哪項權(quán)利仍存在很大爭議。它既涉及部分公民的生命與財產(chǎn)，也涉及部分公民的勞動與就業(yè)，更涉及部分公民的生存與尊嚴，因而需要通過憲法對其權(quán)利屬性予以明確。

第一，“擺地攤” 不完全屬于公民的生命權(quán)。我國 《憲法》 第三十三條規(guī)定 “國家尊重和保障人權(quán)”，公民享有人權(quán)的前提是生命存在，據(jù)此可推導出公民享有憲法上的生命權(quán)。從極端意義上講，國家禁止公民“擺地攤”，的確會讓部分公民因無收入來源而陷入生命危機，“擺地攤” 與部分公民的生命權(quán)密切相關。但生命權(quán)的本質(zhì)在于避免暴力，它強調(diào)生命的 “存在”，而 “擺地攤” 更多是為了讓公民生存下去，它強調(diào)生命的“維系”。因而，不能簡單地用生命權(quán)去對所有“擺地攤”行為進行權(quán)利定性。

第二，“擺地攤” 不完全屬于公民的財產(chǎn)權(quán)。我國 《憲法》 第十三條規(guī)定了公民的私有財產(chǎn)權(quán)受法律保護。諸如農(nóng)民出售農(nóng)副產(chǎn)品、大學生甩賣書本衣物等日常用品以及生活富裕者處理多余的物品等，屬于對自身財產(chǎn)權(quán)的處分，從這個角度講，“擺地攤” 屬于公民在行使自身的財產(chǎn)權(quán)。但用財產(chǎn)權(quán)去對公民所有“擺地攤” 的行為進行權(quán)利定性，無法解釋以勞務技術(shù)為主的這類具有人身依附性的“地攤經(jīng)濟”，因而主張“擺地攤” 屬于公民財產(chǎn)權(quán)的觀點具有片面性。

第三，“擺地攤” 不完全屬于公民的物質(zhì)幫助權(quán)。我國 《憲法》 第四十五條規(guī)定了公民享有物質(zhì)幫助權(quán)，國家允許特殊群體 “擺地攤”，為其 “擺地攤” 創(chuàng)造良好的環(huán)境，可以視為國家在履行積極的給付義務，這是公民物質(zhì)幫助權(quán)的體現(xiàn)。但是物質(zhì)幫助權(quán)是公民在非正常狀態(tài)下享有的權(quán)利，針對的主體多為特殊群體，即年老、疾病或者喪失勞動能力的人。而“擺地攤” 多屬于身體正常公民的自助求生，它是公民在正常狀態(tài)下享有的權(quán)利，它的主體多為城市中的弱者。人生活在社會中不可避免地與他人發(fā)生聯(lián)系，激烈的社會競爭使得每一個公民都存在成為弱者的可能，因而“擺地攤” 的構(gòu)成主體比物質(zhì)幫助權(quán)的主體更為廣泛，物質(zhì)幫助權(quán)也不能涵蓋所有的“擺地攤” 行為。

第四，“擺地攤” 不完全屬于公民的勞動權(quán)。我國 《憲法》 第四十二條規(guī)定公民有勞動的權(quán)利和義務，勞動是我國公民生存的前提和基礎，公民要生存，首要的就是實現(xiàn)勞動權(quán)，而勞動權(quán)最核心的就是就業(yè)的權(quán)利。“地攤經(jīng)濟” 的確幫助部分公民解決了就業(yè)問題，從這個角度看，“擺地攤”落入公民的勞動權(quán)范疇。然而，現(xiàn)實中從事“地攤經(jīng)濟” 的公民，很多具有正式職業(yè)，在遵守相關規(guī)范的情況下，他們是否“擺地攤” 以及如何“擺地攤” 具有充分的自由，國家不得隨意干涉，也不負有保障義務。這類群體 “擺地攤” 更多屬于公民職業(yè)自由范疇，這與勞動權(quán)有別。⑧值得注意的是，我國有學者將職業(yè)自由視為憲法上勞動權(quán)的擴展，認為職業(yè)自由成為我國憲法勞動權(quán)存在和運行的主要形態(tài)，即職業(yè)自由屬于勞動權(quán)范疇。但本文認為勞動權(quán)與職業(yè)自由二者有別。參見王德志：《論我國憲法勞動權(quán)的理論建構(gòu)》，載 《中國法學》 2014 年第3 期，第90 頁。因此，用勞動權(quán)或職業(yè)自由去定性所有“擺地攤” 的行為也有失偏頗。

綜上所言，“擺地攤” 與憲法上公民的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、勞動權(quán)以及職業(yè)自由等都有著千絲萬縷的聯(lián)系，它更像是一個集合性 “大權(quán)利”，用其中任何一項權(quán)利去定性公民 “擺地攤” 的行為都顯得不周延。

（三）生存權(quán)作為公民在“地攤經(jīng)濟” 中的兜底性權(quán)利

關于公民“擺地攤” 行為的性質(zhì)，存在多種學說，我們無法直接界定“擺地攤” 屬于公民的哪項權(quán)利。類型化的作用在于有效區(qū)隔，了解 “擺地攤” 的權(quán)利類型，有助于我們明白 “地攤經(jīng)濟”的新形態(tài)。本文認為可以用分類對公民“擺地攤” 的行為進行權(quán)利定性：

第一，當能明確“擺地攤” 屬于憲法上某項權(quán)利時，公民“擺地攤” 的行為得以直接定性。比如，大學生通過“擺地攤” 出售多余的物品就可定性為財產(chǎn)權(quán)，城市外來人員通過“擺地攤” 自雇就業(yè)就可定性為勞動權(quán)。

第二，當不能明確“擺地攤” 屬于憲法上的哪項權(quán)利時，公民“擺地攤” 的行為在常態(tài)化情境中屬于一種行為自由，此時“擺地攤” 落入職業(yè)自由的范疇。如公民零星式地輸出勞務或偶爾兜售多余物品，常態(tài)化情境下公民有隨時從事或不從事“擺地攤” 的自由，這是我國當前大多數(shù)“地攤經(jīng)濟” 的實際情況。

第三，當既不能明確“擺地攤” 屬于憲法上的哪項權(quán)利，也不能用職業(yè)自由去對“擺地攤” 進行權(quán)利定性時，公民 “擺地攤” 就落入生存權(quán)的范疇，它是特殊情況下的兜底性權(quán)利。⑨我國學界普遍認為生存權(quán)既是個體權(quán)利也是集體權(quán)利，本文認為生存權(quán)既然是一項基本人權(quán)，又與公民的生命和生活密切相關，其權(quán)利主體應限于自然人，故只承認生存權(quán)是個體權(quán)利。比如突發(fā)公共衛(wèi)生事件情境下，公民住所地就業(yè)機會較少而客觀上又無法跨省就業(yè)時，“擺地攤” 就不再是公民的一種職業(yè)自由，更多的是為了生存而做的最后選擇，此時“擺地攤” 涉及部分公民的生存權(quán)。

生存權(quán)是一項綜合性的權(quán)利，它涵蓋生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、勞動權(quán)、健康權(quán)等內(nèi)容。當前述兩種方式都無法對公民 “擺地攤” 進行權(quán)利定性時，生存權(quán)可為其權(quán)利定性兜底?！暗財偨?jīng)濟” 的從業(yè)者主要為城市外來人員、城市中的失業(yè)者和城市中的弱勢群體，由于缺乏資金、技術(shù)、知識等原因，他們在激烈的城市競爭中往往處于劣勢地位，他們當中的部分公民可通過勞動權(quán)、職業(yè)自由以及物質(zhì)幫助權(quán)獲得法律保護。但鑒于我國社會保障制度并不健全，仍有部分從事 “擺地攤” 的公民面臨生存難題，急需憲法和法律的保護。

按照基本權(quán)利的構(gòu)成理論，⑩參見鄭賢君：《基本權(quán)利研究》，中國民主法制出版社2007 年版，第3 頁。生存權(quán)的主體須為具體的個人，?例如日本學者大須賀明認為，以生存權(quán)為首的各種社會權(quán)利主體，是指生活中的貧困者和失業(yè)者等，是存于現(xiàn)實中的個別的、具體的人，即帶有具體性、個別性這樣屬性的個人。參見[日] 大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001 年版，第16 頁。我國 “地攤經(jīng)濟” 中 “擺地攤”的主體多為城市中的弱者，是具體的、特定的個人，符合生存權(quán)權(quán)利主體明確的構(gòu)成要件；生存權(quán)的目的須為滿足最低限度的生活，我國“地攤經(jīng)濟” 多屬于公民自雇就業(yè)、自助謀生，以擺脫生活困境，符合生存權(quán)權(quán)利事項明確的構(gòu)成要件；我國行政機關在執(zhí)法過程中侵犯了公民“擺地攤” 的權(quán)利，公民可通過行政復議和行政訴訟的方式予以救濟，符合生存權(quán)權(quán)利救濟的構(gòu)成要件。綜上所述，我國公民“擺地攤” 符合生存權(quán)的主體和權(quán)利事項構(gòu)成要件，落入憲法上生存權(quán)的保障范圍。

三、公民生存權(quán)的憲法規(guī)范構(gòu)造

生存是許多公民面臨的現(xiàn)實難題，保障公民最低限度的有尊嚴的生活是國家責任。既然“擺地攤” 構(gòu)成公民的一項生存權(quán)利，那么生存權(quán)在憲法上是否有依據(jù)？盡管我國學界關于生存權(quán)的論述不少，但在生存權(quán)的定義、法律性質(zhì)乃至憲法保障方面，仍存在諸多爭議?！暗財偨?jīng)濟” 關涉公民的生存權(quán)，因而我們需要首先厘清憲法上關于生存權(quán)的規(guī)范構(gòu)造。

（一）公民生存權(quán)的憲法界定

生存權(quán)作為一項綜合性的兜底權(quán)利，廣泛存在于國際條約和國際人權(quán)法中，然而我國憲法和法律都未直接規(guī)定公民生存權(quán)，關于生存權(quán)的定義大多停留在學理層面。我國學界關于生存權(quán)的討論有很多，普遍認為生存權(quán)存在廣義和狹義之分，狹義的生存權(quán)等同于生命權(quán)，廣義的生存權(quán)還包括維持生命所必需的生活條件。?參見李龍：《論生存權(quán)》，載 《法學評論》 1992 年第2 期，第5 頁；徐顯明：《生存權(quán)論》，載 《中國社會科學》 1992 年第2期，第46 頁；上官丕亮：《究竟什么是生存權(quán)》，載 《江蘇警官學院學報》 2006 年第6 期，第68 頁；馬嶺：《生存權(quán)的廣義與狹義》，載 《金陵法律評論》 2007 年秋季卷，第72 頁。既然公民生存權(quán)存在學理爭議，不妨考察一下我國司法實務對生存權(quán)的認知。在司法實務中，法院對生存權(quán)予以確認，典型的有以下幾種：

第一，將生存權(quán)附著于勞動權(quán)，進而說明工資債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)。比如在麗水市中凱新型建材有限公司與姚子亮、吳林軍執(zhí)行分配方案異議一案中，法院認為：“生存權(quán)作為人的最基本屬性，工資債權(quán)的實現(xiàn)對于保障勞動者維系自身和家庭成員最起碼的生存具有重要意義，保護勞動工資的優(yōu)先權(quán)，就是保護勞動者的生存權(quán)，確立工資債權(quán)的優(yōu)先權(quán)是人權(quán)高于債權(quán)的利益衡量?！?浙江省麗水市中級人民法院（2019）浙11 民初60 號民事判決書。另可參見廣東省高級人民法院（2017）粵民申1227 號民事裁決書、四川省高級人民法院（2017）川民終1207 號民事裁決書、石家莊市中級人民法院（2016）冀01 民終9125 號民事判決書等。

第二，用生存權(quán)去對抗存在問題的司法解釋。比如針對最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉 若干問題的解釋（二）》 第二十四條關于夫妻共同債務認定的規(guī)定，法院以保障人權(quán)和基本生存權(quán)益為由終止執(zhí)行債務清償。比如在傅某方與李某平等民間借貸糾紛一案中，法院認為：“在當前情況下，如果拍賣異議人的涉案房產(chǎn)以清償本案一般債務，既與尊重和保障人權(quán)的憲法原則相悖，又違反法律的明確規(guī)定和民事政策的明確要求，很可能損害異議人與其三個未成年子女的基本生存權(quán)益?！?湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2019）湘0381 執(zhí)異23 號執(zhí)行裁定書。

概括來看，當我國司法實踐中出現(xiàn)非常直接、緊迫的情形影響到公民的基本生活時，法院一般會用生存權(quán)進行裁判說理。基于此，本文認為宜將憲法上的生存權(quán)作一種廣義理解，將其視為一項集合型的兜底權(quán)利。作為一種獨立的權(quán)利類型，生存權(quán)是指公民享有最低限度的有尊嚴的生存下去的權(quán)利，它不僅僅是保障公民的生命存在，還保障公民有尊嚴的生活，不僅將目光聚焦于滿足公民生存的物質(zhì)條件，也聚焦于滿足公民生存的精神條件。

（二）公民生存權(quán)的憲法依據(jù)

從世界范圍來看，很少有國家在憲法上直接規(guī)定公民享有生存權(quán)。自新中國成立以來，我國歷部憲法也未明確規(guī)定生存權(quán)這一憲法概念，它與生命權(quán)、遷徙自由、居住權(quán)、隱私權(quán)等一樣歸入未列舉憲法權(quán)利當中。?參見余軍：《未列舉憲法權(quán)利：論據(jù)、規(guī)范與方法——以新權(quán)利的證成為視角》，中國政法大學出版社2018 年版，第263 頁。我國 《憲法》 對公民生存權(quán)的確認和保障是通過間接方式進行的，我們可通過憲法解釋，析出憲法上有關生存權(quán)的具體內(nèi)容，從而為公民享有生存權(quán)找到憲法依據(jù)。?本文借鑒李震山教授的三分法，將權(quán)利劃分為非真正之未列舉權(quán)、半真正之列舉權(quán)、真正之列舉權(quán)，認為生存權(quán)屬于非真正之未列舉權(quán)，即雖然憲法在名稱和形式上沒有規(guī)定生存權(quán)，但包含了生存權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容。參見李震山：《多元、寬容與人權(quán)保障——以憲法未列舉權(quán)之保障為中心》，元照出版公司2005 年版，第18 頁。

第一，我國 《憲法》 確認了發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟。“地攤經(jīng)濟” 作為非公有制經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，其所創(chuàng)造的財富構(gòu)成公民生存權(quán)的物質(zhì)基礎，因而公民享有生存權(quán)是我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的必然邏輯。

第二，生存權(quán)是自由與平等的調(diào)節(jié)器。我國《憲法》 第十五條規(guī)定了我國實行社會主義市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟下公民有充分的交換自由，交換自由激勵公民最大限度地去追求利益，當部分公民過度占據(jù)社會資源時，會影響其他公民的權(quán)益，從而沖擊憲法上公民享有的平等權(quán)。自由追求利益是否違反了平等原則，生存權(quán)可作為一把衡量標尺，即生存權(quán)可被視為自由與平等的 “中間人”，提醒公民在自由追求利益的過程中不能影響他人生存的權(quán)利，否則有違平等。

第三，生存權(quán)是實現(xiàn)人權(quán)保障的重要內(nèi)容。我國《憲法》 第三十三條規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”，它是我國公民享有生存權(quán)的直接規(guī)范依據(jù)，為我國公民享有生存權(quán)提供了價值支撐。人權(quán)是人與生俱來的權(quán)利，它不外乎就是保障人在社會中生存與發(fā)展，如果公民在社會中無法生存，很難說人權(quán)得到了保障，因而生存權(quán)是我國憲法上人權(quán)保障條款的應有之義。

第四，我國《憲法》 規(guī)定了生存權(quán)的具體內(nèi)容。生存權(quán)包含了生命權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、勞動權(quán)等內(nèi)容，這些權(quán)利在我國 《憲法》 上都有明文體現(xiàn)，且多規(guī)定在 “國策條款” 和 “權(quán)利條款” 當中。例如《憲法》 第四十二條（勞動權(quán)）、第四十三條（休息權(quán)）以及第四十五條（物質(zhì)幫助權(quán)）。

綜上所述，生存權(quán)作為一種獨立的憲法權(quán)利類型，落入我國憲法上概括性權(quán)利范疇，通過憲法解釋可以發(fā)現(xiàn)我國憲法規(guī)定了生存權(quán)的具體內(nèi)容。

（三）公民生存權(quán)的憲法保障

按照基本權(quán)利保障原理，基本權(quán)利的憲法保障有以下兩種徑路：第一種徑路是具體規(guī)定保障條款、制約條款和補償條款；第二種徑路是直接規(guī)定國家的保護義務。考察我國憲法文本可以發(fā)現(xiàn)，我國并未有直接的條文對生存權(quán)予以保障和限制，生存權(quán)被散落在眾多條款里，既顯性地體現(xiàn)在權(quán)利條款中，又隱性地藏在其他憲法規(guī)范中。我國 《憲法》 并未采取第一種徑路去保障公民的生存權(quán)，由此，公民無法通過某個確定條款主張自己享有生存權(quán)。

城市驛站臨時黨支部，由驛站建設管理單位城建局黨總支牽頭成立，書記由單位黨總支書記兼任，支委由住建局總支副書記和住建局總支專職副書記兼任，負責驛站的日常管理和運轉(zhuǎn)工作。

基本權(quán)利是法定人權(quán)，生存權(quán)也不例外，都依賴于立法形成。既然生存權(quán)是由立法形成的一項權(quán)利，說明它與其他權(quán)利一樣具有雙重性質(zhì)，既要求公權(quán)力機關不得隨意侵犯，也要求國家積極保護。生存權(quán)之國家保護義務又主要源于立法賦予。從世界各國來看，主要有三種義務模式：第一，立法賦予國家保障公民生存權(quán)的絕對義務，即除憲法外，其他任何法律都不能對公民生存權(quán)予以限制或剝奪；第二，立法賦予國家保障公民生存權(quán)的相對義務，即國家可以依法對公民生存權(quán)進行限制或剝奪；第三，立法同時賦予國家對公民生存權(quán)有絕對法律義務和相對法律義務，即憲法規(guī)定了生存權(quán)的內(nèi)容，但這些內(nèi)容需要具體法律予以形成，具體法律要接受合憲性審查。

我國《憲法》 對公民生存權(quán)的保障是以賦予國家義務的形式實現(xiàn)的，且對公民生存權(quán)的保障義務屬于前述第三種義務模式，具體分為消極的不干預義務和積極的保障義務。以當前 “地攤經(jīng)濟”為例，公民在依法批準的情況下 “擺地攤”，只要遵守了相關規(guī)范，就可以自由決定 “擺地攤” 的時間、地點、方式和內(nèi)容，國家負有消極的不干預義務。同時從國家積極保障的義務來看，公權(quán)力機關還應在制度、組織、程序等方面為公民“擺地攤” 積極創(chuàng)造條件，營造良好的“地攤環(huán)境”。

（四）公民生存權(quán)的憲法限制

我國《憲法》 有46 處“由法律規(guī)定” “依照法律規(guī)定” 等表述，公民的很多權(quán)利都由憲法委托給法律去具體形成，生存權(quán)也不例外。立法形成的生存權(quán)屬于一項法定的權(quán)利，是權(quán)利就有邊界，我國《憲法》 第五十一條賦予了權(quán)利以界限，因而公民生存權(quán)也有憲法邊界，公民不能以之為由損害他人的自由與權(quán)利，也不得損害國家的、社會的、集體的利益。

發(fā)展“地攤經(jīng)濟” 的確具有重要意義，它可以鼓勵公民積極自救，用自身勞動去滿足生存，實現(xiàn)生存權(quán)的自我保障。但“地攤經(jīng)濟” 也與城市管理、城市文明和形象等密切相關，需要在鼓勵和發(fā)展的同時，對其進行合理的引導和規(guī)制。當前，我國 “地攤經(jīng)濟” 仍存在諸多亂象：占道經(jīng)營造成交通擁堵；提供的商品或服務因價格低廉而出現(xiàn)食品安全和產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵問題；因流動性大而造成實時監(jiān)督困難，致使公共衛(wèi)生問題和環(huán)境污染現(xiàn)象較為嚴重；亂搶占客源影響店鋪商家的營業(yè)收入……簡言之，當前“地攤經(jīng)濟” 不僅存在個人搶占公共資源的問題，也存在個人擠占他人資源的問題，充分彰顯了個人利益與個人利益、個人利益與公共利益之間的矛盾，可以說公民生存權(quán)與城市綜合治理之間存在極大的張力。盡管“地攤經(jīng)濟” 與城市中弱勢群體的生存密切相關，但本文認為仍然有必要以生存權(quán)的憲法界限為指引，從主體、目的、內(nèi)容等方面對“地攤經(jīng)濟” 予以合理限定：

第一，從主體來說，生存權(quán)屬于一般公民，但是特殊情況下生存權(quán)應優(yōu)先滿足弱者。?參見徐顯明：《人權(quán)的體系與分類》，載 《中國社會科學》 2000 年第6 期，第97 頁。我國的“地攤經(jīng)濟” 主要是為了解決城市中外來人員、失業(yè)人員以及弱勢群體的就業(yè)和民生問題，因而發(fā)展 “地攤經(jīng)濟” 的主體應是社會中真正存在生存需要的那部分公民?！肮裥惺惯@種權(quán)利，必須以已經(jīng)盡到了勞動的義務或且無法實現(xiàn)（或無法完全實現(xiàn)）勞動權(quán)為前提。換言之，公民只有在窮盡了獨立營構(gòu)自己生活的途徑之后仍不足以維持健康和文化意義上最低限度的生活狀況之下，才可針對國家而享有現(xiàn)實的生存權(quán)。”?林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學的一種前言》，商務印書館2017 年版，第234 頁。對于鄰街商鋪經(jīng)營者、兼職大學生以及生活富裕者，本文認為應嚴格限制他們擺攤經(jīng)營，理由在于這類主體不僅不存在生存困境，也無益于保民生、穩(wěn)經(jīng)濟、促就業(yè)，這類群體“擺地攤” 實際上都將嚴重占據(jù)公共資源，擠壓弱者的生存空間。

第二，從目的來說，生存權(quán)是為了滿足公民最低限度的有尊嚴的生活?！暗財偨?jīng)濟” 的經(jīng)營應以滿足公民生存為目的，在公共資源有限的情況下，應優(yōu)先滿足以生存為目的的 “地攤經(jīng)濟”，以營利或娛樂消遣為目的的“地攤經(jīng)濟” 應得到嚴格限制。對于如何辨別公民真正存在生存需要，本文認為可以“人均收入水平” 為標尺，對于收入徘徊或低于最低水準的公民，應允許他們以謀生為目的發(fā)展 “地攤經(jīng)濟”，以賺外快、營利、娛樂、消遣等為目的的 “地攤經(jīng)濟” 應實行行業(yè)準入制度，在依法批準或?qū)徍讼拢娇?“擺地攤”，理由在于這類 “地攤經(jīng)濟” 與圖生存之 “地攤經(jīng)濟”相比，緊迫性和重要性不足。

第三，從內(nèi)容來說，公民生存權(quán)的實現(xiàn)不應以損害公共利益為代價，因而對于“地攤經(jīng)濟” 經(jīng)營的種類應實行嚴格的分類管理：對于那些會帶來嚴重公共衛(wèi)生問題以及造成環(huán)境污染的地攤商品，比如燒烤小吃，可以實行行業(yè)準入制度，只有得到行政機關許可或批準后方可 “擺地攤”；對于那些不會對公共利益產(chǎn)生實質(zhì)影響的地攤商品，如瓜果蔬菜，可以在行政機關指定的區(qū)域和時間自由營業(yè)；對于那些根本不會影響公共利益的地攤商品，公民可以自由決定營業(yè)的時間、地點、方式。

綜上所述，“地攤經(jīng)濟” 對于保民生、穩(wěn)經(jīng)濟、促就業(yè)具有重要意義，“擺地攤” 落入公民生存權(quán)的保障范圍。盡管我國《憲法》 并未直接規(guī)定生存權(quán)，但我們通過憲法解釋，可以明確生存權(quán)的憲法依據(jù)、內(nèi)容與界限，從而為公民“擺地攤” 的行為奠定合憲性依據(jù)。

四、公民生存權(quán)的國家保護義務

我國 《憲法》 和法律為公民 “擺地攤” 提供了規(guī)范依據(jù)，但從現(xiàn)實來看，“地攤經(jīng)濟” 并不適合所有城市，這就衍生出一個更深層次的問題：當國家經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展之時，國家能否禁止發(fā)展“地攤經(jīng)濟”？抑或當 “地攤經(jīng)濟” 不被國家鼓勵和支持時，公民能否主張自己的生存權(quán)受到了侵害？這需要我們進一步對公民生存權(quán)的權(quán)利性質(zhì)以及其國家保護義務予以探討。

（一）公民生存權(quán)國家保護義務的基礎

國家是否對公民生存權(quán)負有保護義務與生存權(quán)的憲法性質(zhì)密切相關。生存權(quán)的憲法性質(zhì)歷來存在“綱領性規(guī)定論” “抽象性權(quán)利” “具體性權(quán)利” 之爭。?[日] 大須賀明：《作為具體權(quán)利的生存權(quán)》，林浩譯，載 《外國法譯評》 1999 年第4 期，第1 頁。有學者基于法理上“原有權(quán)利” 與“派生權(quán)利” 之分，認為關于生存的請求權(quán)已不是生存權(quán)，“生存請求權(quán)” 本質(zhì)上是一種請求權(quán)而不是生存權(quán)。?參見前引?，馬嶺文，第74 頁。也有學者認為生存權(quán)是一種具有司法性的具體權(quán)利。?參見胡大偉：《論生存權(quán)的法律性質(zhì)》，載 《北方法學》 2008 年第4 期，第137 頁。還有學者認為我國現(xiàn)行憲法對生存權(quán)的規(guī)定比較具體，憲法中的生存權(quán)具有一定具體權(quán)利的法性質(zhì)。?參見前引?，林來梵書，第233 頁?？梢钥闯?，公民生存權(quán)究竟是一項集合性的“大權(quán)利”，還是一項具體性的“小權(quán)利”，學界爭議較大。生存權(quán)的權(quán)利屬性決定了國家是否負有保護義務。若公民生存權(quán)來源于國家的施予，意味著當公民生存遭受威脅時，國家不負有強制保障義務，公民不能強制要求國家提供保障；若公民生存權(quán)來源于人權(quán)，由立法具體形成，那么，從滿足權(quán)利義務相統(tǒng)一的憲法原理出發(fā)，國家負有保護義務。

日本學者大須賀明認為生存權(quán)是一項具體的可請求的權(quán)利，?理由在于生存權(quán)在憲法規(guī)范中，既有著明確的權(quán)利主體，又有著詳細的權(quán)利內(nèi)容。前引?，大須賀明書，第285 頁。我國也有學者認為生存權(quán)是具有積極意義的請求國家照顧、維系其生存的權(quán)利。我國公民生存權(quán)是一項由立法形成的權(quán)利，具有法定性，但鑒于生存權(quán)內(nèi)容散落在眾多權(quán)利條款中，本文認為不宜直接認為我國公民生存權(quán)也是一項具體的可請求的權(quán)利，否則難以明確具體的請求權(quán)條款。對公民生存權(quán)的權(quán)利性質(zhì)可作如下類型化區(qū)分：

第一，當憲法上的勞動權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)等被法律予以細化時，生存權(quán)被這些具體權(quán)利完全覆蓋，此時生存權(quán)轉(zhuǎn)化為一項具體可請求的權(quán)利得到充分保障，公民可依據(jù)這些權(quán)利請求國家保護。

第二，當憲法上生存權(quán)的其他內(nèi)容未被法律予以細化時，比如當“擺地攤” 無法被勞動權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等涵蓋時，此時生存權(quán)是一項抽象性的憲法權(quán)利，需要法律予以具體化后，才能轉(zhuǎn)化為一項可請求的權(quán)利得到充分保障，此時公民無法依據(jù)生存權(quán)向國家請求保護。

國家之所以對公民生存權(quán)負有保護義務，是因為生存權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一項具體的請求權(quán)?；氐轿覈?《憲法》 文本，《憲法》 是否賦予了國家機關保護公民生存權(quán)的義務？首先，我國 《憲法》 第三十三條規(guī)定了 “國家尊重和保障人權(quán)”，“人權(quán)條款” 就拘束著立法、行政、司法、監(jiān)察等國家機關，該條款從總體上賦予了國家機關保障基本權(quán)利的義務，生存權(quán)作為人權(quán)的一種，自然也在國家保障之列。其次，前文已述生存權(quán)的主體為一般公民，我國《憲法》 第三十三條規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”，即只要存在最低限度的生存困境，公民都平等地可以向國家請求保護，因而生存權(quán)的保護主體在現(xiàn)實中是具體明確的。最后，如前文所述，生存權(quán)的主要內(nèi)容為“最低限度的有尊嚴的生活”。何謂“最低限度的有尊嚴的生活”？在當今智能社會這已不再抽象而模糊，我們可借助 “恩格爾系數(shù)” 等科學方法予以量化計算，從而生存權(quán)的權(quán)利內(nèi)容也是可以具體明確的。因此，我國《憲法》 雖未直接規(guī)定生存權(quán)條款，但生存權(quán)的主體、內(nèi)容以及承擔者都可通過憲法解釋予以明確，加之生存權(quán)的諸多子權(quán)利條款都具有請求權(quán)性質(zhì)，作為基本權(quán)利的生存權(quán)之國家保護義務始得形成。

（二）公民生存權(quán)國家保護義務的實現(xiàn)

生存權(quán)是一項綜合性的權(quán)利，比起公民的其他權(quán)利，它因內(nèi)容龐雜而具有特殊性，即它兼具經(jīng)濟性與社會性。公民生存權(quán)的實現(xiàn)，一方面需要公民積極自救，如果僅靠國家去維持公民生存，不僅會導致國家負擔過重，也容易滋生公民被動施舍的心理，從而喪失自救的主動性和積極性。另一方面，它更需要依靠國家履行其保障義務?？疾煊蛲饨?jīng)驗，可以發(fā)現(xiàn)域外國家大多通過建立健全社會保障制度的方式去實現(xiàn)公民生存權(quán)，可以說，生存權(quán)主要是通過社會保障制度予以實現(xiàn)的。

然而，隨著我國新時代社會主要矛盾的轉(zhuǎn)變，加之風險社會的來臨，國家通過社會保障制度對公民生存權(quán)保護的局限性越來越明顯。例如，社會保障體系針對的僅是特殊群體，特殊群體之外的公民生存權(quán)，國家保護義務存在不足。我國現(xiàn)行《憲法》 雖然規(guī)定了生存權(quán)的內(nèi)容，但是法律關于生存權(quán)的規(guī)定多集中于社會保障制度，生存權(quán)在法律這一層級的保護就出現(xiàn)了斷層現(xiàn)象。以“地攤經(jīng)濟” 為例，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》 《中華人民共和國公司法》 《中華人民共和國合伙企業(yè)法》 等法律都未對“地攤經(jīng)濟” 予以規(guī)范管理，多數(shù)省市是以地方性法規(guī)的形式在市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例里對“地攤經(jīng)濟” 進行簡單的“允許” 或“禁止” 規(guī)定，不僅內(nèi)容簡短，而且缺乏關于生存權(quán)的救濟性規(guī)定，充分凸顯出“地攤經(jīng)濟” 在立法方面的不足。

我國當前關于 “地攤經(jīng)濟” 的立法現(xiàn)狀，是傾向于把 “擺地攤” 作為公民的一項自由進行處理，公民具有選擇從事或不從事“擺地攤” 的自由，也有決定“擺地攤” 的時間、地點、方式等方面的自由，與此相對應，國家只需消極地不干預，就意味著義務的履行。換言之，當有些城市禁止發(fā)展“地攤經(jīng)濟” 時，或者公權(quán)力機關不積極保障公民的 “擺地攤” 權(quán)利時，公民無法以生存權(quán)受到威脅為由，向國家提出保障請求。因此，為真正實現(xiàn)公民生存權(quán)的國家保護義務，本文認為我國有必要以憲法為依據(jù)，加強關于“地攤經(jīng)濟” 在法律這一層級的立法，不僅承認“地攤經(jīng)濟” 的合法地位，而且各部門法可以從行業(yè)準入、從業(yè)資格、經(jīng)營時間、經(jīng)營地點、租稅費、產(chǎn)品質(zhì)量、城市管理等方面對 “地攤經(jīng)濟” 進行規(guī)范管理。只有通過立法彌補公民生存權(quán)在法律這一層級的漏洞，才能將公民“擺地攤” 的行為上升為一項法定的權(quán)利，進而明確國家的積極保障義務。

（三）公民生存權(quán)國家保護義務的審查

“地攤經(jīng)濟” 之所以興落反復，首先與我國社會保障制度不足和農(nóng)業(yè)補貼政策不完善相關；在我國經(jīng)濟發(fā)展變緩、就業(yè)壓力大增時，很多公民就會采取這種方式營生。其次，與我國的稅收制度不健全相關；在昂貴的租金、稅收、管理費面前，公民更愿意采取“擺地攤” 這種成本低、風險小的經(jīng)營方式謀生。正是“地攤經(jīng)濟” 的這種變動性，使得其容易被視為一項具體的政策措施；如果發(fā)展“地攤經(jīng)濟” 只是解決當下民生的臨時性舉措，那么其作為一項政策措施就被納入行政裁量的范圍，很難得到憲法審查。

本文認為不宜將 “地攤經(jīng)濟” 視為一項臨時性的政策，否則不同城市發(fā)展或限制 “地攤經(jīng)濟”的合法性會因?qū)彶闃藴实哪：y以認定。目前，我國關于“地攤經(jīng)濟” 的法律還存在空白，立法不作為或立法懈怠，不僅會影響部分公民的生存，也會造成“地攤經(jīng)濟” 的肆意發(fā)展從而給正常經(jīng)濟和社會秩序帶來影響，更會致使行政機關因無法可依而產(chǎn)生執(zhí)法混亂。因而，從生存權(quán)的國家保護義務來說，立法機關的立法就顯得尤為重要，立法應該對公民 “擺地攤” 的行為進行法律確權(quán)，并形成公民請求國家履行保護義務之基礎。我國應在統(tǒng)一的法律指引下，先確認“地攤經(jīng)濟” 的合法地位，再由各省根據(jù)自身實際情況制定地方性法規(guī)對“地攤經(jīng)濟” 進行規(guī)定，最后由各地政府制定行政規(guī)范性文件予以細化，從而對“地攤經(jīng)濟” 進行規(guī)范管理。

僅靠立法形成公民生存權(quán)，還不足以保證公民生存權(quán)得以實現(xiàn)。我國不僅需要在實體法中確定生存權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和保障措施，而且需要在程序法中規(guī)定生存權(quán)的權(quán)利救濟，因為，倘若生存權(quán)不能通過憲法予以救濟，就只是一個虛在的權(quán)利。鑒于公民生存權(quán)的憲法性質(zhì)，我國公民不可能直接通過憲法請求國家履行保護義務，只有立法將生存權(quán)予以具體化后，國家保護義務的請求始得形成。國家的立法不作為或立法懈怠，實質(zhì)構(gòu)成了對公民生存權(quán)的反向侵害。因此，生存權(quán)是否被立法具體化以及生存權(quán)的法律救濟，都依賴于合憲性審查機制的建立。憲法上的生存權(quán)構(gòu)成了合憲性判斷的標準，憲法和法律委員會可以此對立法不作為或立法懈怠進行合憲性審查。

結(jié)語

“地攤經(jīng)濟” 作為我國當前一種非正規(guī)經(jīng)濟形式，在國家社會保障制度之外，為公民提供了自助謀生的機會，對我國當前保民生、穩(wěn)經(jīng)濟、促就業(yè)發(fā)揮著積極作用，符合憲法保障公民生存權(quán)的要求。然而，鑒于我國目前關于生存權(quán)的法律規(guī)范仍不健全，公民生存權(quán)的實現(xiàn)方式呈現(xiàn)多元化特征，“地攤經(jīng)濟” 作為其中一種方式仍存在諸多隱患，如存在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵、易造成公共交通擁堵、易產(chǎn)生環(huán)境污染等問題?！暗財偨?jīng)濟” 不僅擠占了他人的生存空間和公共資源，也給城市綜合治理帶來了難題，更會影響城市文明和城市形象，因而需要對其進行合理引導和規(guī)制。未來，我國應該加強對“地攤經(jīng)濟” 的立法，不僅賦予其合法地位，也要對其進行規(guī)范管理，更要鼓勵、支持和引導“地攤經(jīng)濟” 向正規(guī)經(jīng)濟形式轉(zhuǎn)變，讓其成為保障公民生存權(quán)的長久之計。