論監(jiān)督者定位下我國(guó)獨(dú)立董事的民事責(zé)任

范志勇

內(nèi)容提要：康美藥業(yè)案引發(fā)了獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的范圍與程度的爭(zhēng)議。證券集團(tuán)訴訟中過重的責(zé)任超越了獨(dú)立董事的承受能力，背離了民事責(zé)任的調(diào)整目標(biāo)。合理認(rèn)定我國(guó)獨(dú)立董事的民事責(zé)任，須建立在明確獨(dú)立董事以監(jiān)督為中心的功能定位的基礎(chǔ)上。在獨(dú)立董事民事責(zé)任的歸責(zé)中，應(yīng)以勤勉義務(wù)為重心，綜合衡量獨(dú)立董事是否具備違法性要件，寬容認(rèn)定其主觀過錯(cuò)，避免獨(dú)立董事與 “看門人” 民事責(zé)任的混淆。為確保將獨(dú)立董事最終可能承擔(dān)的民事責(zé)任框定在合理限度之內(nèi)，有必要構(gòu)建公司豁免責(zé)任與承諾補(bǔ)償、商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制與限額賠償相互配合的獨(dú)立董事民事責(zé)任的舒緩制度體系。

引言

為了系統(tǒng)地預(yù)防內(nèi)部人控制，減少公司管理層濫用職權(quán)給其他股東造成損失，美國(guó)監(jiān)管部門規(guī)定上市公司應(yīng)設(shè)立獨(dú)立董事。借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，英美法系與大陸法系中諸多國(guó)家的上市公司普遍設(shè)立了獨(dú)立董事。①See Xiaofeng Guan, On Legal Issues of Independent Directors,Frontiers of Law in China,Vol.2,Issue 4,2007,p.617.在全球的公司治理中，獨(dú)立董事發(fā)揮著越來越重要的作用，被視為針對(duì)公司控制人欺詐、管理不善、資源利用不當(dāng)、歧視和問責(zé)缺失的有效抑制因素，推動(dòng)了公司治理中個(gè)體利益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益之間的公平。②See Abhishek Bhardwaj, Independent Directors vis-a-vis Corporate Governance,Jus Corpus Law Journal,Vol.2,Issue 1,2021,p.114.設(shè)置獨(dú)立董事制度的初始目標(biāo)在于降低公司的代理成本，特別是由公司高管層的機(jī)會(huì)主義行為引起的代理成本。我國(guó)引入獨(dú)立董事制度則承擔(dān)著更為特殊的任務(wù)，即約束控股股東或?qū)嶋H控制人濫用控制權(quán)的行為，而非重點(diǎn)規(guī)范代理問題，以保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。③控股股東等以犧牲中小股東利益為代價(jià)來不當(dāng)獲取私人利益，或?qū)⒐举Y源轉(zhuǎn)移于自身，在學(xué)界被形象地稱為 “隧道效應(yīng)”（tunneling）。See Simon Johnson,Rafael La Porta,Florencio Lopez-de-Silanes &Andrei Shleifer, Tunneling,American Economic Review,Vol.90,Issue 2,2000,p.22.“隧道效應(yīng)” 的產(chǎn)生將使公司更易于被控股股東掏空，影響投資者對(duì)市場(chǎng)信用的信心，阻礙國(guó)家資本市場(chǎng)的良序發(fā)展，因此，限制控股股東等對(duì)中小股東等私人利益的攫取就成為現(xiàn)代公司治理的重要挑戰(zhàn)與任務(wù)。See Yu-Hsin Lin, Overseeing Controlling Shareholders: Do Independent Directors Constrain Tunneling in Taiwan,San Diego International Law Journal,Vol.12,Issue 2,2011,p.364.無(wú)論是公司高管層，抑或控股股東、實(shí)際控制人，針對(duì)其展開的規(guī)范調(diào)整均體現(xiàn)出立法對(duì)公司私人利益代理問題的關(guān)注。獨(dú)立董事雖然僅為降低公司代理成本的諸多制度中的一環(huán)，④其他制度包括股東能動(dòng)主義、高管受托責(zé)任、股東派生訴訟、獨(dú)立審計(jì)等。但在各項(xiàng)對(duì)應(yīng)制度相互作用而組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中，獨(dú)立董事的重要性不應(yīng)被低估，且獨(dú)立董事的存在以問責(zé)的方式推動(dòng)了其他機(jī)制功能的發(fā)揮。⑤See Yuan Zhao, Review of the Incentive System of Independent Directors in China,Business Law International,Vol.12,Issue 2,2011,p.216.

我國(guó)的獨(dú)立董事制度在2005 年修改后的 《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱 《公司法》）中正式確立。根據(jù)《公司法》 第一百二十二條的規(guī)定，上市公司有義務(wù)設(shè)立獨(dú)立董事，獨(dú)立董事的具體規(guī)范由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。但目前我國(guó)唯一針對(duì)獨(dú)立董事制度的規(guī)范性文件僅為中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年發(fā)布的 《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱 《指導(dǎo)意見》），其內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，存在多處疏漏，也未規(guī)定獨(dú)立董事因履職不當(dāng)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，已無(wú)法滿足我國(guó)公司法治與資本市場(chǎng)的發(fā)展實(shí)踐需求。除此之外，《公司法》 統(tǒng)一調(diào)整公司董事的法律責(zé)任，⑥如我國(guó) 《公司法》 第一百四十九條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫緝?nèi)部董事與獨(dú)立董事適用同樣的責(zé)任規(guī)范；《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱 《證券法》）亦遵循著不區(qū)分內(nèi)外部董事，而一體化規(guī)范法律責(zé)任的路徑，同時(shí)，依據(jù)《證券法》 第一百九十七條的規(guī)定，針對(duì)上市公司未依法報(bào)送有關(guān)報(bào)告或者履行信息披露義務(wù)，以及披露信息存在瑕疵的，獨(dú)立董事可能被歸入“其他直接責(zé)任人員” 而面臨警告與罰款的行政處罰，但民事責(zé)任的規(guī)范仍付闕如。

直至最高人民法院于2022 年1 月公布并實(shí)施 《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》，相關(guān)責(zé)任主體在虛假陳述層面的侵權(quán)民事責(zé)任體系才逐漸完善，但獨(dú)立董事的職責(zé)范圍廣泛，誘發(fā)民事責(zé)任的事由不限于證券虛假陳述，有必要在明確我國(guó)獨(dú)立董事的功能定位的基礎(chǔ)上，合理認(rèn)定獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)要件，并通過建構(gòu)轉(zhuǎn)移、分擔(dān)獨(dú)立董事民事責(zé)任的舒緩機(jī)制，以平衡懲罰獨(dú)立董事不當(dāng)履職、恢復(fù)被其破壞的權(quán)益關(guān)系與避免過重責(zé)任對(duì)獨(dú)立董事制度帶來的不利影響等不同價(jià)值目標(biāo)之間的張力。同時(shí)，司法實(shí)踐也在倒逼獨(dú)立董事民事責(zé)任法律規(guī)范的優(yōu)化與明確。2021 年4 月，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司接受投資者特別授權(quán)，就康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛向廣州市中級(jí)人民法院提起特別代表人訴訟，廣州中院于2021 年11 月12 日作出一審判決，投資者獲賠約24.6 億元，其中，3 名獨(dú)立董事承擔(dān)10%的連帶賠償責(zé)任，2 名獨(dú)立董事承擔(dān)5%的連帶賠償責(zé)任，隨之引發(fā)了我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的辭職潮。⑦因康美藥業(yè)案一審判決所引發(fā)的上市公司獨(dú)立董事大規(guī)模辭職的現(xiàn)象，可謂是我國(guó)獨(dú)立董事的第四次辭職潮，前三次辭職潮分別發(fā)生于2013 年、2015 年與2019 年，除了前兩次辭職潮主要涉及官員獨(dú)董，因政策推動(dòng)而引發(fā)之外，第三次辭職潮也源于獨(dú)董產(chǎn)生的 “責(zé)任焦慮”。參見曾洋：《重構(gòu)上市公司獨(dú)董制度》，載 《清華法學(xué)》 2021 年第4 期，第156 頁(yè)。在個(gè)人破產(chǎn)制度尚未在全國(guó)建立的背景下，對(duì)于獨(dú)立董事過錯(cuò)判斷規(guī)則的模糊化以及過重的民事責(zé)任，可能會(huì)從根本上動(dòng)搖我國(guó)獨(dú)立董事的根基，獨(dú)立董事民事責(zé)任的法定范圍與程度，成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

康美藥業(yè)案只是開端，隨著我國(guó)公司和證券民事訴訟與賠償機(jī)制的逐步完善，證券虛假陳述侵權(quán)民事責(zé)任的賠償金額在未來可能因大幅超越證監(jiān)會(huì)的行政處罰金額，而成為對(duì)獨(dú)立董事最有威懾力的責(zé)任類型。相較于行政責(zé)任與刑事責(zé)任重在對(duì)違法者的懲戒，以糾正行為人的不法行為作為目標(biāo)，民事責(zé)任強(qiáng)調(diào)消除違法行為的損害后果，恢復(fù)當(dāng)事人之間已失衡的利益關(guān)系格局，給予受損害的投資者以救濟(jì)渠道。⑧參見彭文革、邱永紅：《從證券交易所的視角看獨(dú)立董事制度的完善》，載 《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》 2007 年第2 期，第42 頁(yè)。我國(guó)獨(dú)立董事的民事責(zé)任制度尚不完善，依托于司法實(shí)踐中法官的自由裁量，難以取得統(tǒng)一的裁判結(jié)論，不利于市場(chǎng)主體對(duì)之建立穩(wěn)定的預(yù)期。因此，本文主要針對(duì)獨(dú)立董事法律責(zé)任體系中的民事責(zé)任部分予以系統(tǒng)探究，以期拋磚引玉，為優(yōu)化我國(guó)獨(dú)立董事制度提供學(xué)理參考。

一、明確獨(dú)立董事的功能定位：以監(jiān)督為中心

獨(dú)立董事因未依法履職而承擔(dān)法律責(zé)任，而其職責(zé)范圍取決于其功能定位。僅當(dāng)明確獨(dú)立董事的功能定位之后，才能透過獨(dú)立董事所承擔(dān)的各項(xiàng)職能的復(fù)雜表象，妥當(dāng)設(shè)置獨(dú)立董事民事責(zé)任的歸責(zé)要件，進(jìn)而合理認(rèn)定獨(dú)立董事的民事責(zé)任。

（一）獨(dú)立董事作為監(jiān)督者與顧問之間的張力

從詞源學(xué)而言，獨(dú)立董事源于美國(guó)的 “independent directors”，在英國(guó)即為非執(zhí)行董事（nonexecutive directors）。不同國(guó)別的稱謂雖有所不同，但均強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事之獨(dú)立性與外部性，獨(dú)立董事不得擔(dān)任公司高管，不應(yīng)與公司存在實(shí)質(zhì)利害關(guān)系。⑨參見劉俊海：《公司法學(xué)》（第三版），北京大學(xué)出版社2020 年版，第268 頁(yè)。匹配獨(dú)立董事的特征，其核心功能定位相應(yīng)表現(xiàn)為監(jiān)督。當(dāng)然，獨(dú)立董事具有多元化的價(jià)值，但監(jiān)督功能應(yīng)當(dāng)處于中心地位。除監(jiān)督之外，獨(dú)立董事的另外一項(xiàng)重要的功能還在于協(xié)助執(zhí)行董事，為公司的經(jīng)營(yíng)決策提供信息和建議，借助自身的專業(yè)能力來發(fā)揮公司管理的顧問角色。但此雙重角色時(shí)常處于緊張關(guān)系之中，頗值得研究。

近年來，關(guān)于獨(dú)立董事制度的全球改革趨勢(shì)是強(qiáng)化獨(dú)立性，獨(dú)立董事在提升公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與盈利性方面的功能則被淡化；但現(xiàn)實(shí)中，獨(dú)立董事在制定公司的總體戰(zhàn)略與發(fā)展愿景方面發(fā)揮著重要的非監(jiān)督層面的作用，且公司選擇獨(dú)立董事的關(guān)注點(diǎn)常常聚焦于其業(yè)務(wù)專長(zhǎng)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，讓獨(dú)立董事進(jìn)入董事會(huì)內(nèi)部充當(dāng) “公司警察”，尤其是在美國(guó)不斷強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事之過度獨(dú)立性的環(huán)境下，可能會(huì)在獨(dú)立董事與公司管理層之間樹立過多的敵對(duì)關(guān)系，以至于降低董事會(huì)的工作效率。換言之，獨(dú)立董事的獨(dú)立性有利于其履行監(jiān)督職責(zé)，但不利于建立有效率的公司管理團(tuán)隊(duì)所必需的信任。⑩See A.C.Pritchar, Monitoring of Corporate Groups by Independent Directors,Journal of Korean Law,Vol.9,Issue 1,2009,p.24-25.與美國(guó)偏重獨(dú)立董事的監(jiān)督功能不同，英國(guó)模式更加重視獨(dú)立董事與執(zhí)行董事之間相互尊重與密切合作的關(guān)系，以促使二者合力來提高公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。?參見黃輝：《現(xiàn)代公司法比較研究——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示》（第二版），清華大學(xué)出版社2020 年版，第171 頁(yè)。亦有學(xué)者主張，獨(dú)立董事的獨(dú)立性與其履行監(jiān)督職能非但不一致，反而存在沖突；獨(dú)立董事實(shí)現(xiàn)充分獨(dú)立之后，在獲取公司信息等方面將對(duì)公司管理人員產(chǎn)生嚴(yán)重的依賴，可能會(huì)對(duì)其監(jiān)督能力造成限制。?[澳] 斯蒂芬·波特姆利：《公司憲治論——重新審視公司治理》，李建偉譯，法律出版社2019 年版，第116-117 頁(yè)。以上觀點(diǎn)對(duì)于獨(dú)立董事的獨(dú)立性范疇的理解存在偏差，獨(dú)立董事之獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)的是利益關(guān)系方面的超越與隔絕，而非履職的完全外部化，更非意在使其在常態(tài)化履職過程中與公司高管形成對(duì)抗關(guān)系。立法賦予獨(dú)立董事一定的董事職權(quán)，并要求其參與公司治理，是在保證獨(dú)立董事的身份獨(dú)立的前提下來推動(dòng)獨(dú)立董事發(fā)揮監(jiān)督功能，以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性與監(jiān)督功能的真正兼容。?有學(xué)者認(rèn)為獨(dú)立董事不應(yīng)被賦予公司內(nèi)部董事的職責(zé)，這會(huì)消弭獨(dú)立董事的外部性，進(jìn)而使獨(dú)立董事因內(nèi)部化而無(wú)法很好地履行監(jiān)督職能。參見前引⑦，曾洋文，第160 頁(yè)。但獨(dú)立董事的職權(quán)范圍的立法設(shè)置具有工具性價(jià)值，不宜從其職權(quán)的形式層面進(jìn)行認(rèn)知，而須從獨(dú)立董事承擔(dān)多項(xiàng)職權(quán)的根本目標(biāo)予以探究，以綜合衡量獨(dú)立董事的職權(quán)體系與監(jiān)督功能的關(guān)系。

獨(dú)立董事的職權(quán)配置實(shí)則圍繞監(jiān)督功能展開。公司運(yùn)行主要依托于法定的公司治理機(jī)關(guān)，其中，股東大會(huì)作為公司意思形成機(jī)關(guān)，對(duì)于公司的 “大政方針” 具有最高決策權(quán)，董事會(huì)負(fù)責(zé)落實(shí)股東大會(huì)作出的基本決策，并任免、監(jiān)督高管來具體實(shí)施、落實(shí)相關(guān)部署。獨(dú)立董事加入公司治理的過程，其享有內(nèi)部董事的核心職權(quán)，但這一職權(quán)設(shè)置僅發(fā)揮著工具性價(jià)值。換言之，正是為便于獨(dú)立董事履行外部獨(dú)立的監(jiān)督職責(zé)，才賦予其內(nèi)部董事享有的核心職權(quán)。獨(dú)立董事通過介入公司治理，參與決策與執(zhí)行，有助于“穿透” 公司實(shí)際控制人、管理層虛設(shè)的層層表象機(jī)制，而深入掌握實(shí)際控制人、管理層行為的本質(zhì)目的。譬如，針對(duì)公司控制人所實(shí)施的較隱蔽的對(duì)外擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易、兼并收購(gòu)、設(shè)定薪酬與在職消費(fèi)等諸多細(xì)微事項(xiàng)，獨(dú)立董事不僅經(jīng)由進(jìn)入“堡壘” 內(nèi)部可以判斷、發(fā)現(xiàn)公司控制人攫取公司利益的不法行為，而且可以通過事先介入而將侵權(quán)危險(xiǎn)扼殺在未發(fā)生階段?？梢姫?dú)立董事通過履行監(jiān)督者職責(zé)，一是可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司治理中的違法行為，維護(hù)中小股東等投資者利益；二是為公司治理行為提供合法性 “背書”，獨(dú)立董事簽字肯認(rèn)的公司文件也因此在資本市場(chǎng)具有了一定程度的公信力。申言之，獨(dú)立董事的存在向公司的潛在投資者釋放了公司內(nèi)部人士愿意接受有效監(jiān)督的信號(hào)，堪為公司內(nèi)部人士與外界的溝通、聯(lián)系機(jī)制。?See María Gutiérrez &Maribel Sáez, Deconstructing Independent Directors,Journal of Corporate Law Studies,Vol.13,Issue 1,2013,p.65.獨(dú)立董事在公司中獲得的“待遇” 能夠在一定程度上反映公司治理的整體水平與代理風(fēng)險(xiǎn)：當(dāng)勤勉盡責(zé)的獨(dú)立董事頻繁遭遇控股股東或?qū)嶋H控制人的刁難，后者向獨(dú)立董事隱瞞公司重要經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)信息，甚或惡意欺詐，便可映射出公司面臨治理失敗的危機(jī)。

考察獨(dú)立董事制度已臻成熟的美國(guó)，即使獨(dú)立董事在董事會(huì)成員構(gòu)成中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，其履職權(quán)力得到提升與強(qiáng)化，且獨(dú)立董事大多為專職人士，在公司履職方面傾注了不少精力，然而在反思2008 年金融危機(jī)之時(shí)，仍有一些學(xué)者認(rèn)為，部分公司的董事會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)管理方面失敗的主要因素是獨(dú)立董事缺乏適當(dāng)?shù)募?lì)、專業(yè)知識(shí)與充足的信息；此外，獨(dú)立董事所掌控的董事會(huì)亦無(wú)足夠的權(quán)力、工具或顧問來恰當(dāng)?shù)乇O(jiān)督和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，這些導(dǎo)致董事會(huì)決策失敗的信息不對(duì)稱與缺失、激勵(lì)機(jī)制失敗等問題，是可以修復(fù)的制度缺陷。?Nicola Faith Sharpe, Rethinking Board Function in the Wake of the 2008 Financial Crisis,Journal of Business &Technology Law,Vol.5,Issue 1,2010,p.110.此論可視為獨(dú)立董事之 “全能董事” 觀的域外版本，其享有的合法職權(quán)與掌握的信息將持續(xù)處于不足的狀態(tài)，獨(dú)立董事所負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任亦將面臨被不斷加重的 “命運(yùn)”。但循沿此路徑，經(jīng)由法律規(guī)范不斷加碼獨(dú)立董事的權(quán)力供給將導(dǎo)致類似 “芝諾悖論”：“飛毛腿” 阿喀琉斯永遠(yuǎn)追不上烏龜。更合理的制度方案是，獨(dú)立董事的功能定位應(yīng)當(dāng)有恰當(dāng)?shù)南拗?，并匹配適當(dāng)?shù)穆殭?quán)范圍與法律責(zé)任體系。

（二）我國(guó)公司治理機(jī)制下獨(dú)立董事所發(fā)揮的監(jiān)督功能

我國(guó)以股東會(huì)為中心的公司治理機(jī)制雖是基于資本多數(shù)決的民主治理制度，但仍然存在著股東利益被犧牲的可能性。公司可能存在控股股東的不當(dāng)控制行為，且在公司經(jīng)營(yíng)中，控股股東可以為了實(shí)現(xiàn)私人利益而指派內(nèi)部董事來操縱董事會(huì)，這些都會(huì)導(dǎo)致中小股東的合法利益受損。因此，我國(guó)獨(dú)立董事的核心制度價(jià)值之一是彌補(bǔ)公司民主治理機(jī)制的不足，約束控制股東的不當(dāng)行為，并在董事會(huì)中代表中小股東等投資者發(fā)表意見。?See Xiaofeng Guan,supra note ①,p.622.在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)集中的背景下，獨(dú)立董事往往不需要監(jiān)督高管，因?yàn)楹笳咭呀?jīng)被控股股東或?qū)嶋H控制人進(jìn)行了有力的監(jiān)督甚至控制。?See María Gutiérrez &Maribel Sáez,supra note ?,p.71.我國(guó)引入獨(dú)立董事的初衷在于需要其發(fā)揮對(duì)于控股股東與實(shí)際控制人的監(jiān)督功能，實(shí)踐中諸多上市公司的獨(dú)立董事被質(zhì)疑，原因也正在于其未稱職地履行監(jiān)督功能。獨(dú)立董事之監(jiān)督與顧問功能存在主次差別：監(jiān)督是獨(dú)立董事“質(zhì)” 的功能，直接決定著獨(dú)立董事的合法性；而對(duì)于公司決策的實(shí)際貢獻(xiàn)屬于“錦上添花” 的要求，是對(duì)優(yōu)秀獨(dú)立董事的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。?參見吳小評(píng)：《“會(huì)前溝通”：獨(dú)立董事履職本土化探疑》，載 《法學(xué)評(píng)論》 2014 年第4 期，第99 頁(yè)。

我國(guó)獨(dú)立董事所承載的監(jiān)督功能也可以從其薪酬待遇的層面得到反映。美國(guó)的獨(dú)立董事作為職業(yè)化群體，在履職過程中投入了更多的精力，不僅能夠獲得不菲的基礎(chǔ)薪酬，一些獨(dú)立董事還可以在上市公司中持有股份并享受公司提供的養(yǎng)老計(jì)劃。這種將獨(dú)立董事的薪酬待遇和公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)相掛鉤的制度設(shè)計(jì)，將獨(dú)立董事的個(gè)人利益與股東的利益相結(jié)合，貌似能夠促進(jìn)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事維護(hù)股東權(quán)益的制度目標(biāo)，但2008 年的金融危機(jī)表明，投機(jī)性導(dǎo)致的暫時(shí)的高股價(jià)雖契合了獨(dú)立董事的利益，卻背離了其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行的監(jiān)督職責(zé)。因此，若獨(dú)立董事薪酬的安排過于靈活，在客觀上可能會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期的負(fù)面影響。有鑒于此，我國(guó)監(jiān)管部門堅(jiān)持對(duì)獨(dú)立董事采用固定津貼的報(bào)酬制度。?See Yuan Zhao,supra note ⑤,p.227.固定金額的津貼是獨(dú)立董事須履行的監(jiān)督之法定職責(zé)的對(duì)價(jià)，而非其作為公司顧問，以自身的專業(yè)能力為公司創(chuàng)造產(chǎn)值、增加業(yè)績(jī)的報(bào)酬，因?yàn)楹笳唔毟鶕?jù)具體情況來進(jìn)行靈活的衡量，難以事先確定。獨(dú)立董事的此種津貼制度設(shè)置取決于監(jiān)督者的功能定位，亦應(yīng)影響?yīng)毩⒍滤袚?dān)民事責(zé)任的程度，如獨(dú)立董事的限額賠償制度（詳見下文）。

二、獨(dú)立董事民事責(zé)任的合理歸責(zé)

我國(guó)針對(duì)獨(dú)立董事追究民事責(zé)任的司法案例較少，既有的獨(dú)立董事被追責(zé)的案例集中于其承擔(dān)的行政責(zé)任與刑事責(zé)任。但我國(guó)相關(guān)法律對(duì)于獨(dú)立董事民事責(zé)任的歸責(zé)要件已漸成體系。一般認(rèn)為，獨(dú)立董事的民事責(zé)任遵循著一般侵權(quán)責(zé)任的四項(xiàng)歸責(zé)要件，即違法性、主觀過錯(cuò)、損害后果與因果關(guān)系。?參見汪青松、羅娜：《獨(dú)董獨(dú)立性謎題與機(jī)制獨(dú)立性再造》，載 《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》 2022 年第3 期，第48 頁(yè)。其中，能夠體現(xiàn)獨(dú)立董事民事責(zé)任歸責(zé)特點(diǎn)的要件，主要為違法性與主觀過錯(cuò)，此二者亦為合理認(rèn)定獨(dú)立董事民事責(zé)任的關(guān)鍵要素，同時(shí)，還須明確辨析獨(dú)立董事與 “看門人” 民事責(zé)任，排除后者對(duì)獨(dú)立董事民事責(zé)任之合理歸責(zé)的干擾。

（一）審視違法性要件的重心在于勤勉義務(wù)

獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的履職要求均建立在公司與董事之間的信義關(guān)系基礎(chǔ)上，其可細(xì)分為忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)，二者構(gòu)成約束董事行為的法定機(jī)制。?參見葉林：《董事忠實(shí)義務(wù)及其擴(kuò)張》，載 《政治與法律》 2021 年第2 期，第16 頁(yè)。有學(xué)者主張，現(xiàn)代董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)（勤勉義務(wù)）、信息披露義務(wù)與其所在的公司成為收購(gòu)目標(biāo)時(shí)董事的特別注意義務(wù)（the duty of special care when the director’s company is a takeover target）。參見[美] 伯納德·S.布萊克：《外部董事的核心信義義務(wù)》，載[美] 弗蘭克·H.伊斯特布魯克等：《公司法的邏輯》，黃輝編譯，法律出版社2016 年版，第347 頁(yè)。但董事信義義務(wù)的該項(xiàng)分類存在標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題，且忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的外延更廣，雖然后兩項(xiàng)義務(wù)類型較為重要，卻可以被囊括進(jìn)前兩項(xiàng)義務(wù)之中。獨(dú)立董事承擔(dān)民事賠償責(zé)任應(yīng)以其違反忠實(shí)義務(wù)或勤勉義務(wù)為前提，即應(yīng)具備違法性要件。忠實(shí)義務(wù)強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事必須以切實(shí)履行監(jiān)督者職能、保障中小股東利益等為履職目標(biāo)，而非追求個(gè)人利益的最大化；勤勉義務(wù)則要求獨(dú)立董事以謹(jǐn)慎的、自我財(cái)產(chǎn)管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)去履職?；谛帕x義務(wù)的不同類型，對(duì)公司代理人的依法履行義務(wù)的要求也存在區(qū)別。雖然代理人違反信義義務(wù)將降低投資者與公司的福利，但代理人的忠實(shí)義務(wù)直接關(guān)涉利益沖突，違反忠實(shí)義務(wù)的行為性質(zhì)更為直接、惡劣，往往表現(xiàn)為巨大的一次性的不誠(chéng)信行為，行為人抱有“撈一把就跑” 的不良心態(tài)，事后的市場(chǎng)懲罰機(jī)制難以對(duì)其產(chǎn)生效用。此時(shí)的追責(zé)就成為可行、有效的方法，且相較違反勤勉義務(wù)的不謹(jǐn)慎行為而言，違反忠實(shí)義務(wù)的盜用行為，其被發(fā)現(xiàn)、被識(shí)別的成本也較低，追責(zé)效率上更有優(yōu)勢(shì)。?參見[美] 弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，羅培新、張建偉譯，北京大學(xué)出版社2014 年版，第103-104 頁(yè)。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)代理人是否切實(shí)履行忠實(shí)義務(wù)的審查更為嚴(yán)格。即便如此，獨(dú)立董事鮮有違反忠實(shí)義務(wù)的情形，因?yàn)楠?dú)立董事的功能定位在于監(jiān)督，保持利益獨(dú)立性是其必然的本質(zhì)要求，獨(dú)立董事與公司或中小股東難有利益沖突。獨(dú)立董事的重要價(jià)值還在于督促內(nèi)部董事與公司高管人員切實(shí)履行忠實(shí)義務(wù)，?對(duì)于一個(gè)公司而言，保障忠實(shí)義務(wù)的直接方式，通常也是最好的方式，就是完全不要進(jìn)行任何自我交易。但是，自我交易在激勵(lì)補(bǔ)償董事和高管人員方面又確屬必要。完全禁止自我交易可能不切合實(shí)際，特別是對(duì)于小公司而言。在大多數(shù)國(guó)家中，保障忠實(shí)義務(wù)之履行的另外一個(gè)方法是要求自我交易必須由一個(gè)無(wú)利害關(guān)系的決策人來審查，獨(dú)立董事的獨(dú)立性與監(jiān)督功能使其成為審查公司自我交易行為的理想人選，進(jìn)而，獨(dú)立董事的職責(zé)范圍包括了監(jiān)督內(nèi)部董事與公司高管履行忠實(shí)義務(wù)的要求。參見前引?，伯納德·S.布萊克文，第351 頁(yè)。獨(dú)立董事自身的忠實(shí)義務(wù)的重要性相對(duì)弱化。依據(jù)《指導(dǎo)意見》 的規(guī)定，獨(dú)立董事的核心職責(zé)在于保障中小股東的合法權(quán)益，其與內(nèi)部董事的職責(zé)有所不同，不同類別董事之勤勉義務(wù)的范圍與責(zé)任程度應(yīng)相應(yīng)予以區(qū)別。?參見葉林：《公司治理制度：理念、規(guī)則與實(shí)踐》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021 年版，第206 頁(yè)。判斷獨(dú)立董事是否履行勤勉義務(wù)，一般是 “以普通謹(jǐn)慎的獨(dú)立董事在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)情形中所應(yīng)具有的注意、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)”，?前引⑨，劉俊海書，第274 頁(yè)。并輔之以獨(dú)立董事實(shí)際具備的專業(yè)能力與知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、在履職過程中客觀投入的時(shí)間與精力、是否受到內(nèi)部董事與高管等內(nèi)部人員的欺詐而掌握不足或錯(cuò)誤的信息，以及是否存有消極懈怠的不當(dāng)投機(jī)心理等情況來綜合衡量。

在對(duì)董事追責(zé)的過程中，美國(guó)法院創(chuàng)立了商業(yè)判斷準(zhǔn)則（business judgment rule）對(duì)其進(jìn)行違法性豁免，亦可適用于獨(dú)立董事的履職在涉及針對(duì)商業(yè)決策的追責(zé)，相關(guān)做法值得我國(guó)借鑒。“商業(yè)判斷經(jīng)常需要迅速作出，即使是基于相當(dāng)不完整的信息。實(shí)際上，為收集更多信息而導(dǎo)致的時(shí)間延誤，可能會(huì)像在沒有那些信息時(shí)作出決策而犯下的錯(cuò)誤一樣代價(jià)高昂?！?前引?，黃輝書，第202 頁(yè)。以商業(yè)結(jié)果來評(píng)價(jià)之前董事作出商業(yè)決策的合理性，本身就存在 “事后諸葛亮” 式的成見。為避免 “因噎廢食”，保障公司經(jīng)營(yíng)的創(chuàng)新性與創(chuàng)造性，針對(duì)作出商業(yè)決策的董事行為的事后評(píng)價(jià)，有必要賦予其商業(yè)判斷準(zhǔn)則的保護(hù)。具言之，股東要想起訴董事違反勤勉義務(wù)，必須首先證明商業(yè)判斷準(zhǔn)則在該情形中不具有適用的條件，譬如董事決策時(shí)存在個(gè)人利益沖突，抑或決策所依托的信息嚴(yán)重不足等，但要滿足這一證明責(zé)任的要求并非易事。因此，商業(yè)判斷準(zhǔn)則成為糾正包括獨(dú)立董事在內(nèi)的董事之歸責(zé)偏頗，以及保護(hù)董事不隨意被訴違反勤勉義務(wù)的重大機(jī)制。?參見前引?，黃輝書，第203 頁(yè)。

此外，應(yīng)精準(zhǔn)識(shí)別“過猶不及” 式的偽勤勉履職情形。要警惕獨(dú)立董事為了避免責(zé)任追究而惡意進(jìn)行過度的信息披露，通過將過多的、無(wú)關(guān)的信息置入待披露信息中，不僅增加了追責(zé)的難度，也會(huì)使股東難以便捷地從中獲取有效的信息，助長(zhǎng)了信息披露義務(wù)人隱瞞重要信息的非法行為。同時(shí)，大多數(shù)獨(dú)立董事并無(wú)較強(qiáng)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)與管理能力，在遇到非自身專業(yè)的公司事項(xiàng)需要表明自身立場(chǎng)時(shí)，更傾向于憑直覺投棄權(quán)票。但棄權(quán)的立場(chǎng)是不可取的，它直接違背了我國(guó)建立獨(dú)立董事制度的初衷，因?yàn)榱⒎ㄕ呦Ｍ?dú)立董事能夠有效地阻止有損公司利益的不利動(dòng)議，而這須借獨(dú)立董事在獲取充分信息的基礎(chǔ)上，在公司的決議中明確表明自己的觀點(diǎn)。?See Xiaofeng Guan,supra note ①,p.619.是故對(duì)于 《公司法》 第一百一十二條規(guī)定的董事會(huì)表決，曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的董事免責(zé)情形，也應(yīng)進(jìn)行合目的性的限縮解釋，將投棄權(quán)票排除于 “表明異議” 的免責(zé)事由之外。然而，實(shí)踐中獨(dú)立董事的履職情況復(fù)雜，對(duì)應(yīng)的免責(zé)事由亦應(yīng)多樣化，而不宜限于投反對(duì)票的單一情形?？紤]到即便賦予獨(dú)立董事介入公司治理的權(quán)限，其也經(jīng)常難以對(duì)疑點(diǎn)作出確信式的判斷，故能夠達(dá)致存疑的程度，并將可能之風(fēng)險(xiǎn)以對(duì)外信息披露的方式作出風(fēng)險(xiǎn)警示，即應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立董事已履行完勤勉盡責(zé)義務(wù)的主要表征之一。

（二）主觀過錯(cuò)的寬容認(rèn)定

首先，獨(dú)立董事的違法性與主觀過錯(cuò)要件的判斷具有密切的關(guān)聯(lián)，往往須進(jìn)行綜合衡量。合理評(píng)判獨(dú)立董事是否勤勉履職，應(yīng)當(dāng)結(jié)合獨(dú)立董事所享有的法定職權(quán)與履職的特點(diǎn)，不能強(qiáng)人所難。獨(dú)立董事過分依賴于公司提供的經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)信息，這一客觀事實(shí)不僅削弱了獨(dú)立董事的監(jiān)督效果，?針對(duì)如何促使獨(dú)立董事克服公司內(nèi)部人士的信息壟斷，可謂是獨(dú)立董事制度的 “哥德巴赫猜想” 式的重大難題。獨(dú)立董事之獨(dú)立性與外部性意味著其天然不具有內(nèi)部人士的信息優(yōu)越地位，可行的進(jìn)路是立法賦予獨(dú)立董事以一定的公共權(quán)力，來強(qiáng)制打破公司內(nèi)部人士的信息壟斷，但其與本文討論的主題關(guān)聯(lián)性不大，故不做深入研討。也極大增加了事后追究獨(dú)立董事的民事法律責(zé)任的難度。?See S.Burcu Avci,Cindy A.Schipani &H.Nejat Seyhun, The Elusive Monitoring Function of Independent Directors,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.21,Issue 2,2018,p.279.當(dāng)公司損害發(fā)生后，對(duì)獨(dú)立董事的法律責(zé)任之追究，可以假定獨(dú)立董事在依據(jù)其監(jiān)督功能與職權(quán)范圍而勤勉盡責(zé)的情況下，是否有可靠的獲取信息之渠道的保障與專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助、足夠的職權(quán)以及可行的措施來避免欺詐與公司損害的發(fā)生。?《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》 第十六條對(duì)于認(rèn)定獨(dú)立董事的主觀過錯(cuò)的豁免事由的規(guī)定，充分體現(xiàn)出這一綜合衡量的理念。對(duì)于違反忠實(shí)義務(wù)的獨(dú)立董事固應(yīng)嚴(yán)格追責(zé)，而對(duì)于是否違背外延模糊的勤勉義務(wù)的判斷則須謹(jǐn)慎。倘若獨(dú)立董事發(fā)表意見所依據(jù)的信息、材料已被他人故意造假抑或有意隱瞞重要信息，對(duì)于獨(dú)立董事作出決策的結(jié)果追責(zé)就應(yīng)當(dāng)以其故意的主觀過錯(cuò)為原則，以重大過失為例外。當(dāng)其僅秉持重大過失的主觀狀態(tài)，方須結(jié)合其他要素來衡量做出是否追責(zé)的決定，一般過失與輕微過失的主觀狀態(tài)則應(yīng)豁免于責(zé)任的追究。否則，當(dāng)獨(dú)立董事不具備防范、避免大股東作出的某些虛假陳述、內(nèi)幕交易、非法對(duì)外擔(dān)保以及不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等不法事項(xiàng)時(shí)，認(rèn)定獨(dú)立董事與 “首惡” 承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任，即便是限制比例的連帶責(zé)任，也一樣難謂公平與合理。

其次，較內(nèi)部董事而言，獨(dú)立董事歸責(zé)的主觀過錯(cuò)要件應(yīng)秉持寬容的態(tài)度，這契合獨(dú)立董事履職的特點(diǎn)。內(nèi)部董事作為公司的專職管理人員，可謂是針對(duì)公司財(cái)務(wù)與運(yùn)營(yíng)狀況的當(dāng)然知情人。與獨(dú)立董事相比，內(nèi)部董事在發(fā)現(xiàn)與糾正財(cái)務(wù)欺詐與虛假陳述等缺陷方面處于更為便宜的位置，因此，倘若由于某種原因，董事依據(jù)一份存在問題的財(cái)務(wù)報(bào)告行事導(dǎo)致公司損失，自身也被列為訴訟的共同被告，獨(dú)立董事較內(nèi)部董事應(yīng)享有更多的保護(hù)。?See Donald E.Pease, Outside Directors: Their Importance to the Corporation and Protection from Liability,Delaware Journal of Corporate Law,Vol.12,Issue 1,1987,p.48.在對(duì)獨(dú)立董事的主觀過錯(cuò)進(jìn)行歸責(zé)之時(shí)，應(yīng)區(qū)分故意與過失的不同主觀狀態(tài)，并考慮獨(dú)立董事獲取酬金與利益等因素。?參見尚兆燕：《獨(dú)立董事法律責(zé)任的中國(guó)實(shí)踐——來自證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司處罰的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，載 《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》 2010年第3 期，第111 頁(yè)?；谶^失的民事責(zé)任對(duì)于獨(dú)立董事而言是嚴(yán)苛的，因獨(dú)立董事在介入信息披露環(huán)節(jié)的參與程度是有限的，過度追責(zé)的結(jié)果會(huì)助長(zhǎng)獨(dú)立董事傾向于過度信息披露，降低所披露信息的整體質(zhì)量。?參見前引?，伯納德·S.布萊克文，第367-368 頁(yè)。

（三）獨(dú)立董事與“看門人” 民事責(zé)任的關(guān)系

合理認(rèn)定獨(dú)立董事的民事責(zé)任，還須將其與 “看門人” 責(zé)任進(jìn)行明確的辨析?！翱撮T人” 主要指的是那些為了保護(hù)投資者而以自我職業(yè)聲譽(yù)為金融產(chǎn)品供給者的產(chǎn)品品質(zhì)提供擔(dān)保的市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)，其均為市場(chǎng)中的重復(fù)交易者（repeat players），這也是“看門人” 擁有可用于擔(dān)保的聲譽(yù)資本的奧秘所在。?參見[美] 約翰·C.科菲：《看門人機(jī)制：市場(chǎng)中介與公司治理》，黃輝、王長(zhǎng)河等譯，北京大學(xué)出版社2011 年版，第3 頁(yè)?！翱撮T人” 群體主要包括律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、證券分析師等。獨(dú)立董事與“看門人”的區(qū)別在于：第一，獨(dú)立董事并非市場(chǎng)中的重復(fù)交易者，也不具備“看門人” 的聲譽(yù)資本，但獨(dú)立董事與 “看門人” 均呈現(xiàn)出較小的違反忠實(shí)義務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的特征?！翱撮T人” 的聲譽(yù)資本所要求的長(zhǎng)期誠(chéng)信度，與一時(shí)的欺詐成本相差懸殊，使理性的 “看門人” 缺乏足夠的動(dòng)力與不法客戶同流合污。第二，“看門人” 較獨(dú)立董事的法定責(zé)任更加沉重。鑒于 “看門人” 得以取利的聲譽(yù)基礎(chǔ)與其對(duì)于自身“羽毛” 的愛惜，通過立法課以其較為嚴(yán)格的法律責(zé)任，能夠有效威懾潛在的惡意“看門人”。同時(shí)，公司股東與董事會(huì)的履職在很大程度上依賴于 “看門人” 提供的信息質(zhì)量，“看門人” 在公司治理體系中處于基礎(chǔ)的關(guān)鍵地位，因此也有充足理由以嚴(yán)格的法律責(zé)任來提高其違法成本，進(jìn)而保證 “看門人” 履職的合法性。?參見前引?，約翰·C.科菲書，第8-13 頁(yè)。第三，獨(dú)立董事與 “看門人” 都在公司治理中承擔(dān)著監(jiān)督者的角色，而獨(dú)立董事作用的發(fā)揮需要專業(yè)、負(fù)責(zé)、經(jīng)驗(yàn)豐富的會(huì)計(jì)、審計(jì)與律所團(tuán)隊(duì)的輔助，二者的職責(zé)也存在諸多區(qū)別，應(yīng)當(dāng)各司其職。獨(dú)立董事在公司聘用的律師作出的合規(guī)判斷結(jié)論與會(huì)計(jì)師、審計(jì)師作出的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上，對(duì)大股東或控制權(quán)人是否為不當(dāng)謀取私利而做出侵害公司及中小股東利益的事項(xiàng)作出獨(dú)立判斷并說明理由，必要時(shí)，可重新聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師或?qū)徲?jì)師進(jìn)行核查，由公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。?參見前引⑦，曾洋文，第173 頁(yè)。第四，在特定的風(fēng)險(xiǎn)防范事項(xiàng)上，獨(dú)立董事也須承擔(dān)一定的 “看門人” 職責(zé)。譬如美國(guó)的《多德-弗蘭克法案》（Dodd-Frank Act）規(guī)定，獨(dú)立董事在防范金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)方面應(yīng)當(dāng)充當(dāng)“看門人” 的角色。

申言之，雖然筆者主張明確區(qū)分獨(dú)立董事與狹義的“看門人” 責(zé)任，但對(duì)應(yīng)于獨(dú)立董事作為公司監(jiān)督者的功能定位，為便利于其履職來考慮，筆者認(rèn)為，有必要考慮將獨(dú)立董事從私人的代理人轉(zhuǎn)變?yōu)楣驳牡谌奖O(jiān)督人，即廣義的 “公共看門人”。依循此理，獨(dú)立董事將成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的代理人，而非股東（包括中小股東）的代理人，?即便在股權(quán)結(jié)構(gòu)集中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，獨(dú)立董事肩負(fù)著保障中小股東權(quán)益的重任，但不宜將獨(dú)立董事視為中小股東的代理人抑或“代言人”。原因在于獨(dú)立董事的功能定位具有公共性，其不為某一私人團(tuán)體所服務(wù)，而且中小股東與控股股東一樣，同樣存在著以犧牲其他股東利益為代價(jià)來不當(dāng)獲取私人利益，或?qū)⒐举Y源轉(zhuǎn)移于自身的不良動(dòng)機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)，“隧道效應(yīng)” 也可能由中小股東所產(chǎn)生，只是在實(shí)踐里，中小股東不具有控股股東對(duì)公司的控制力與影響力，其難以實(shí)施此類不法行為而已。這也是明確獨(dú)立董事以監(jiān)督為中心之功能定位的可行的改革路徑。由此，譬如在涉及公司關(guān)聯(lián)交易的情形之時(shí)，獨(dú)立董事可以利用作為 “公共看門人” 的“特權(quán)” 來獲取充分的信息，以識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)并提供有約束力的意見，來事先規(guī)范、保證交易的合法性。當(dāng)獨(dú)立董事發(fā)現(xiàn)公司潛在的欺詐行為，他必須向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告。在獨(dú)立董事的提名與任免問題上，作為 “公共看門人”，獨(dú)立董事可以由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)提名，并經(jīng)過監(jiān)管機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格培訓(xùn)方能上崗，這在保障獨(dú)立董事獨(dú)立性的同時(shí)，也可以提升這一專業(yè)群體的能力與信譽(yù)。?See María Gutiérrez &Maribel Sáez,supra note ?,p.92.

三、建立獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的舒緩機(jī)制

施加于獨(dú)立董事的民事法律責(zé)任具有相對(duì)的雙重效應(yīng)。一方面，民事法律責(zé)任有助于激勵(lì)獨(dú)立董事切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)，因?yàn)閾?dān)責(zé)的可能性將使獨(dú)立董事始終處于警惕狀態(tài)，倘若他們疏忽地執(zhí)行監(jiān)督任務(wù)，將會(huì)由此承擔(dān)不利的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；另一方面，將獨(dú)立董事的民事責(zé)任制度通過立法規(guī)范予以明確，將使獨(dú)立董事可以通過事先采取有效的針對(duì)性措施來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而可能會(huì)誘導(dǎo)其進(jìn)行過度監(jiān)督和做出保守的決策、意見。同時(shí)，對(duì)民事賠償責(zé)任的過度擔(dān)憂，可能會(huì)阻止有才能的風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的專業(yè)人士尋求擔(dān)任獨(dú)立董事，不利于吸引更多優(yōu)秀的人才進(jìn)入獨(dú)立董事行業(yè)。此外，盡管大多數(shù)國(guó)家通過法律責(zé)任來規(guī)制獨(dú)立董事，但在實(shí)踐中，公司章程中的獨(dú)立董事責(zé)任豁免條款，以及董事和高管人員責(zé)任保險(xiǎn)的存在，極大降低了獨(dú)立董事自我承擔(dān)民事賠償責(zé)任的可能性，從而也降低了民事法律責(zé)任的調(diào)整質(zhì)效。?See María Gutiérrez &Maribel Sáez,supra note ?,p.87-88.當(dāng)然，立法也可以通過設(shè)置民事賠償責(zé)任限額的方式，以賦予獨(dú)立董事“有限責(zé)任” 待遇，減輕其對(duì)于無(wú)法承受的“天價(jià)賠償” 的憂慮。然而，民事法律責(zé)任制度的價(jià)值悖論，確是與獨(dú)立董事的監(jiān)督功能相匹配的：恰恰因?yàn)楠?dú)立董事非執(zhí)行董事，亦非內(nèi)部董事，雖有必要為其設(shè)定民事法律責(zé)任，以督促其履職，但獨(dú)立董事核心功能定位的單一性與其履職手段、信息掌控力等方面的不充足性，也決定了施加于獨(dú)立董事的民事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)較執(zhí)行董事、內(nèi)部董事以及公司高管人員在一定程度上更為舒緩，?不必?fù)?dān)心建立與實(shí)施獨(dú)立董事民事責(zé)任的舒緩機(jī)制會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事的不法履職行為，因?yàn)楠?dú)立董事的事業(yè)是否可持續(xù)在一定程度上有賴于其良好的信譽(yù)。在美國(guó)的實(shí)際案件中，賠償金一般都是由保險(xiǎn)公司或者公司內(nèi)部人員支付，而不是獨(dú)立董事自掏腰包。即使如此，幾乎沒有獨(dú)立董事愿意遭受公開的困窘或者承擔(dān)哪怕是概率非常之小的可能是重大個(gè)人責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。參見前引?，伯納德·S.布萊克文，第355 頁(yè)。在追責(zé)與緩責(zé)的辯證的張力之間，來對(duì)獨(dú)立董事的履職情況進(jìn)行妥當(dāng)、客觀的評(píng)價(jià)。

（一）公司豁免責(zé)任與承諾補(bǔ)償

獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的舒緩機(jī)制，首先表現(xiàn)為公司對(duì)于獨(dú)立董事因違反勤勉義務(wù)所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的免除。?參見傅穹、曹理：《獨(dú)立董事勤勉義務(wù)邊界與免責(zé)路徑》，載 《社會(huì)科學(xué)》 2011 年第12 期，第113 頁(yè)。此項(xiàng)民事責(zé)任豁免的依據(jù)，可以是公司股東大會(huì)的決議，也可以是事先規(guī)定于公司章程之中的相應(yīng)條款。除此之外，公司章程條款還可以規(guī)定，倘若公司無(wú)法完全豁免獨(dú)立董事的民事賠償責(zé)任，?因?yàn)橛行┬帕x義務(wù)屬于公司章程不能調(diào)整的強(qiáng)制性規(guī)則，而公司章程僅可以改變公司法的授權(quán)性規(guī)范。在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)范的前提下，公司可以對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行補(bǔ)償。?參見前引?，黃輝書，第239-240 頁(yè)。進(jìn)而，獨(dú)立董事的職權(quán)體系可采取市場(chǎng)化的設(shè)置路徑，結(jié)合上市公司所公開披露的包括公司章程在內(nèi)的相關(guān)信息，某一公司可在滿足法定基本要求的基礎(chǔ)上，為獨(dú)立董事設(shè)置靈活多樣的職權(quán)范圍，并匹配相應(yīng)的責(zé)任規(guī)則，包括公司在章程中包含對(duì)于獨(dú)立董事違反勤勉義務(wù)的責(zé)任豁免或承諾補(bǔ)償?shù)臈l款，隨著公司章程的對(duì)外披露而實(shí)現(xiàn)公示效果，對(duì)第三人也可產(chǎn)生對(duì)抗效力。

在公司章程中豁免或承諾補(bǔ)償獨(dú)立董事一定的民事責(zé)任，該項(xiàng)“特殊待遇” 一方面僅針對(duì)獨(dú)立董事的過失責(zé)任，另一方面，要求公司能夠事先評(píng)估、管理好獨(dú)立董事在履職中可能造成的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，且愿意承擔(dān)因此項(xiàng) “宣示” 給予外部潛在投資者或債權(quán)人帶來額外風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)所產(chǎn)生的不利負(fù)擔(dān)，并非一切公司均可做到。因此，獨(dú)立董事的民事責(zé)任之公司豁免或承諾補(bǔ)償是一個(gè)或然性事件，在尚未形成商事慣例的情況下，其難以成為獨(dú)立董事民事責(zé)任的普遍性舒緩機(jī)制。而且，此項(xiàng)機(jī)制僅針對(duì)獨(dú)立董事違反勤勉義務(wù)而非忠實(shí)義務(wù)的情形，這也極大削弱了其實(shí)踐意義。譬如，美國(guó)獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)主要表現(xiàn)為帶期望性的陳述（aspirational statement），而非作為在獨(dú)立董事未達(dá)這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)追究責(zé)任的法律基礎(chǔ)，在商業(yè)判斷準(zhǔn)則的適用影響下，美國(guó)法院幾乎未曾對(duì)獨(dú)立董事違反勤勉義務(wù)追究法律責(zé)任。?前引?，伯納德·S.布萊克文，第361-364 頁(yè)。

（二）獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制

商業(yè)保險(xiǎn)可以作為公司豁免責(zé)任與承諾補(bǔ)償方式的重要補(bǔ)充機(jī)制?！氨ｋU(xiǎn)能夠保護(hù)董事免于公司將來可能破產(chǎn)而無(wú)法兌現(xiàn)所承諾補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)還能為董事提供一個(gè)無(wú)須自己承擔(dān)法律責(zé)任的途徑，即使公司拒絕償付它實(shí)際上應(yīng)當(dāng)償付的金額。”?前引?，伯納德·S.布萊克文，第372 頁(yè)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制有助于加強(qiáng)獨(dú)立董事的依法履職，原因在于：第一，保險(xiǎn)公司充足的償付能力會(huì)在客觀上激勵(lì)受害人提起訴訟，以強(qiáng)大的訴訟壓力迫使獨(dú)立董事遵守義務(wù)；第二，保險(xiǎn)公司為自身經(jīng)營(yíng)效率考慮，也會(huì)積極防范風(fēng)險(xiǎn)，采取多重措施監(jiān)督獨(dú)立董事。?參見前引?，黃輝書，第241 頁(yè)。而且，保險(xiǎn)公司往往具有較高的協(xié)商能力，有利于促進(jìn)當(dāng)事人之間達(dá)成和解。在公司、投資者等主體因獨(dú)立董事的不當(dāng)行為而受損并向獨(dú)立董事追責(zé)的過程中，保險(xiǎn)公司的介入有助于緩和受害主體與獨(dú)立董事之間的緊張關(guān)系。

在實(shí)踐中，獨(dú)立董事能夠投保的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品一般為董事與高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)（Directors and Officers Liability Insurance，以下簡(jiǎn)稱 “D&O”），其保險(xiǎn)責(zé)任往往針對(duì)第三人責(zé)任，而不包括被保險(xiǎn)人對(duì)于公司所承擔(dān)的民事責(zé)任。D&O 并非僅適用于獨(dú)立董事，其被保險(xiǎn)人還包括內(nèi)部董事以及公司高管人員，但獨(dú)立董事的職責(zé)范圍與責(zé)任承擔(dān)方面具有特殊性，因此保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體有必要開發(fā)一款獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，也可在D&O 中設(shè)立特別適用于獨(dú)立董事的附加條款。?參見李華：《中國(guó)獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)的路徑選擇與制度構(gòu)建》，載 《南京社會(huì)科學(xué)》 2007 年第9 期，第123 頁(yè)。關(guān)于具體的保險(xiǎn)機(jī)制規(guī)則的設(shè)計(jì)，首先，獨(dú)立董事的責(zé)任保險(xiǎn)條款可以考慮設(shè)置合理的免賠額或免賠率條款，以使獨(dú)立董事也承擔(dān)部分責(zé)任，避免獨(dú)立董事的道德風(fēng)險(xiǎn)，真正發(fā)揮商業(yè)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、分擔(dān)施加于獨(dú)立董事的過高的民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的作用，而非經(jīng)由保險(xiǎn)機(jī)制而徹底免除獨(dú)立董事的民事責(zé)任。其次，為了保證轉(zhuǎn)移獨(dú)立董事民事法律責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)制度的有效性和完整性，可以考慮適當(dāng)?shù)卦谄渲屑尤肽承l件，譬如，任何關(guān)于獨(dú)立董事的責(zé)任保險(xiǎn)安排均必須提交股東大會(huì)批準(zhǔn)，并且必須在公司的年度報(bào)告中披露。?See Yuan Zhao,supra note ⑤,p.232.最后，在獨(dú)立董事的民事法律責(zé)任通常集中于故意與重大過失的主觀狀態(tài)的立法背景下，獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)條款的除外責(zé)任不應(yīng)涵蓋重大過失，否則，其將背離分擔(dān)獨(dú)立董事民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)目標(biāo)。

當(dāng)然，商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制也無(wú)法完全覆蓋獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)，在其保險(xiǎn)費(fèi)率厘定中所包含的一項(xiàng)重要核定因素是公司治理的質(zhì)效。?See John E.Core, The Directors’and Officers’Insurance Premium: An Outside Assessment of the Quality of Corporate Governance,Journal of Law,Economics,and Organization,Vol.16,Issue 2,2000,p.451.因此，保險(xiǎn)公司在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與分擔(dān)方面，與商業(yè)銀行在提供間接融資中的態(tài)度類似，傾向于 “錦上添花”。內(nèi)部治理混亂的公司希望通過商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制來舒緩獨(dú)立董事的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，將可能因違背商業(yè)保險(xiǎn)的市場(chǎng)邏輯而導(dǎo)致無(wú)保險(xiǎn)主體同意承保。而且公司須支付高額的保險(xiǎn)費(fèi)，這無(wú)疑將增加公司的經(jīng)營(yíng)成本。如此一來，能夠成為規(guī)制獨(dú)立董事過高民事責(zé)任的兜底舒緩機(jī)制還須另覓他途。

（三）獨(dú)立董事的限額賠償

在自我不知情的情況下，與公司內(nèi)部人士一并被起訴而被判決承擔(dān)過重的民事法律責(zé)任，這始終是獨(dú)立董事的主要憂慮，中外概莫能外。雖然鑒于獨(dú)立董事以監(jiān)督為中心的功能定位，其不太可能違反忠實(shí)義務(wù)，而且實(shí)踐中其被歸責(zé)的主觀過錯(cuò)大多表現(xiàn)為重大過失，故獨(dú)立董事很少被追究個(gè)人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。譬如在美國(guó)，依據(jù)證券法律規(guī)范，僅當(dāng)受害人根據(jù)1933 年美國(guó)《證券法》第11 條提出巨額索賠或根據(jù)1934 年《證券交易法》 第10（b）條提出巨額且異常堅(jiān)定的索賠之時(shí)，且獨(dú)立董事因其不當(dāng)行為而獲取了利益，獨(dú)立董事才會(huì)被追責(zé)。此外，公司往往在章程中豁免獨(dú)立董事的責(zé)任，或者公司預(yù)先承諾負(fù)擔(dān)獨(dú)立董事對(duì)投資者的經(jīng)濟(jì)賠償，這為追究獨(dú)立董事避免承擔(dān)民事責(zé)任搭建起了第二重防線。即使公司因喪失債務(wù)清償能力而破產(chǎn)，無(wú)力為獨(dú)立董事承擔(dān)預(yù)期賠償金額，也可以通過董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的又一重防線來避免自付經(jīng)濟(jì)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。不過傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于獨(dú)立董事而言，其在履職中的主要擔(dān)憂并非是直接的經(jīng)濟(jì)損失，而是被迫進(jìn)入訴訟所產(chǎn)生的時(shí)間成本和對(duì)其聲譽(yù)帶來的潛在損害。而且在證券集團(tuán)訴訟中，因?yàn)橘r償金額巨大，很可能超越了公司的償付能力，獨(dú)立董事有時(shí)缺乏商業(yè)保險(xiǎn)的保障，進(jìn)而導(dǎo)致承擔(dān)巨額賠償責(zé)任的偶然事件成為現(xiàn)實(shí)。美國(guó)的世界通信公司（WorldCom）和安然公司（Enron）證券訴訟案發(fā)生后，獨(dú)立董事們普遍擔(dān)心，在后續(xù)證券訴訟中，主要原告將遵循此先例，要求獨(dú)立董事支付個(gè)人負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)作為達(dá)成和解的條件，而在公司破產(chǎn)之時(shí)，公司的賠償和董事責(zé)任保險(xiǎn)均不能完全保護(hù)他們。由于太擔(dān)心無(wú)力承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，獨(dú)立董事將變得過分謹(jǐn)慎，可能會(huì)降低而不是提高其決策的質(zhì)量。51See Bernard Black,Brian Cheffins &Michael Klausner, Outside Director Liability,Stanford Law Review,Vol.58,Issue 4,2006,p.1055-1059.

因此，除公司負(fù)擔(dān)與商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制之外，有必要再設(shè)置一項(xiàng)限額賠償制度，以便免除附加于獨(dú)立董事之上的明顯超越其償付能力的賠償，因?yàn)槌~賠償金額的判決在其他舒緩機(jī)制失效的情況下也難以得到執(zhí)行，只會(huì)造成獨(dú)立董事個(gè)人破產(chǎn)，而我國(guó)尚未在全國(guó)范圍建立個(gè)人破產(chǎn)法律制度。沉重的民事責(zé)任除為獨(dú)立董事帶來過度的恐懼之外，不具有實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)然，基于目標(biāo)因素的考量，獨(dú)立董事個(gè)人負(fù)擔(dān)的限額賠償制度須有適用前提，僅當(dāng)獨(dú)立董事個(gè)人暴露于民事賠償責(zé)任時(shí)方可被啟動(dòng)，而公司事先作出承諾且具有負(fù)擔(dān)能力，抑或商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制基本可轉(zhuǎn)嫁賠償?shù)那闆r下，其他主體不應(yīng)享有限額賠償?shù)闹贫雀＠?。同時(shí)，獨(dú)立董事限額賠償之所限賠償金額不宜過低，否則，會(huì)架空獨(dú)立董事的民事責(zé)任制度?？疾毂容^法的經(jīng)驗(yàn)，在美國(guó)，在獨(dú)立董事不牽涉利益沖突的情況下，獨(dú)立董事的民事責(zé)任限額根據(jù)其年薪的數(shù)額，被限制于5～10 倍的合理倍數(shù)范圍內(nèi)。同時(shí)，違反忠實(shí)義務(wù)等故意作為的獨(dú)立董事，不得適用限額賠償制度。這既能保證大多數(shù)獨(dú)立董事不會(huì)因一時(shí)的工作疏忽而傾家蕩產(chǎn)、一蹶不振，也能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰惡意獨(dú)立董事的制度目標(biāo)，可供我國(guó)借鑒。52參見前引?，伯納德·S.布萊克文，第371 頁(yè)。

結(jié)語(yǔ)

康美藥業(yè)案打響了證券糾紛特別代表人訴訟的 “第一槍”，此后我國(guó)獨(dú)立董事必須開始重視隨時(shí)可能降臨的民事責(zé)任，況且這一民事責(zé)任是獨(dú)立董事對(duì)于公司與投資者所承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任，很可能過于沉重。妥當(dāng)設(shè)置獨(dú)立董事的民事責(zé)任制度規(guī)范，需要建立在對(duì)獨(dú)立董事功能定位的精準(zhǔn)界定的基礎(chǔ)之上。獨(dú)立董事雖然基于其專業(yè)能力對(duì)公司負(fù)擔(dān)一定的顧問之責(zé)，但其核心功能在于監(jiān)督。獨(dú)立董事承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其功能定位相契合，認(rèn)定其違法性的要件的重點(diǎn)在于合理判斷其履行勤勉義務(wù)的情況，采取寬容的態(tài)度來對(duì)待獨(dú)立董事的主觀過錯(cuò)，區(qū)分獨(dú)立董事與 “看門人” 的民事責(zé)任，并構(gòu)建公司豁免責(zé)任與承諾補(bǔ)償、商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制與限額賠償相互配合的獨(dú)立董事民事責(zé)任舒緩制度體系，以期在對(duì)獨(dú)立董事形成一定責(zé)任威懾的同時(shí)，避免畸高民事責(zé)任施加于獨(dú)立董事而帶來無(wú)意義的沉重負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，獨(dú)立董事民事法律責(zé)任制度，其功能的發(fā)揮須以有效的激勵(lì)機(jī)制為配套措施，以體現(xiàn)立法對(duì)于獨(dú)立董事獎(jiǎng)懲結(jié)合的規(guī)制思想，在確保獨(dú)立董事忠實(shí)、勤勉履職的同時(shí)，進(jìn)一步激發(fā)其主觀能動(dòng)性。有學(xué)者提出，事實(shí)上，獨(dú)立董事作為董事會(huì)成員，與內(nèi)部董事、高管人員一樣，也是公司的代理人，獨(dú)立董事為了維護(hù)作為委托人的股東利益而負(fù)責(zé)履行監(jiān)督職責(zé)，這意味著，獨(dú)立董事也應(yīng)通過合理的激勵(lì)制度獲得鼓勵(lì)，以保障其監(jiān)督動(dòng)機(jī)。53See Yuan Zhao,supra note ⑤,p.220.雖然獨(dú)立董事的激勵(lì)與獨(dú)立董事的法律責(zé)任有一定關(guān)聯(lián)，但前者將是另外一個(gè)需要研究的課題，本文不予展開。