罪與刑的線性不相關(guān)：美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁罪刑關(guān)系的理論迷思

勞佳琦

內(nèi)容提要：一般認(rèn)為，罪為因，刑為果。理想的罪刑關(guān)系應(yīng)該是高度相關(guān)的線性關(guān)系。然而，美國(guó)半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的大規(guī)模監(jiān)禁作為罪刑關(guān)系的樣本卻顯示，罪刑之間并不存在如此直接和即時(shí)的線性相關(guān)。以美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁罪刑關(guān)系的三個(gè)迷思為抓手，本文發(fā)現(xiàn)犯罪率的消長(zhǎng)只是監(jiān)禁率變化的因素之一，而不是其全部根據(jù)，甚至不是主因。監(jiān)禁率的變化對(duì)于犯罪率的消長(zhǎng)而言也并不存在立竿見(jiàn)影的效果，犯罪的潮汐漲落亦受到諸多因素的共同作用，其中的規(guī)律還有待進(jìn)一步探究?，F(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性注定了罪刑關(guān)系的復(fù)雜性，直覺(jué)式的罪刑關(guān)系想象既不符合現(xiàn)實(shí)，又會(huì)給現(xiàn)實(shí)帶來(lái)不可估量的危害。美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁的慘痛教訓(xùn)提醒我們，必須用一種復(fù)雜數(shù)據(jù)模型的思考方式去代替直覺(jué)式的罪刑關(guān)系想象，只有觀念發(fā)生變革，才能帶來(lái)犯罪控制模式的革新。

一、大規(guī)模監(jiān)禁：罪刑關(guān)系的美國(guó)樣本

1973 年，美國(guó)著名刑法學(xué)家Alfred Blumstein 和Jacqueline Cohen 聯(lián)名發(fā)表了一篇名為 《刑罰穩(wěn)定理論》 的文章?；诿绹?guó)1925 年至1973 年間監(jiān)禁率穩(wěn)定維持在低位的現(xiàn)實(shí)，兩位作者樂(lè)觀地預(yù)測(cè)，無(wú)論未來(lái)犯罪率如何變化，美國(guó)的監(jiān)禁率將始終保持穩(wěn)定。①Alfred Blumstein and Jacqueline Cohen, A Theory of the Stability of Punishment,The Journal of Criminal Law and Criminology,Vol.64,Issue 2,1973,p.198.

不幸的是，這篇文章的發(fā)表似乎打開(kāi)了潘多拉魔盒，現(xiàn)實(shí)迅速朝著與預(yù)言截然相反的方向狂奔而去。自該文發(fā)表當(dāng)年起，美國(guó)的監(jiān)禁率就開(kāi)始一路狂飆，持續(xù)近40 年之久，直至2009 年才開(kāi)始呈現(xiàn)緩慢下降的趨勢(shì)。②National Research Council, The Growth of Incarceration in the United States: Exploring Causes and Consequences,The National Academies Press,2014,p.34.據(jù)統(tǒng)計(jì)，人口總數(shù)僅占世界人口總數(shù)5%的美國(guó)，其監(jiān)禁人口卻占了世界監(jiān)禁人口總數(shù)的近14。美國(guó)從一個(gè)標(biāo)榜自由民主的國(guó)家變成了一個(gè)不折不扣的監(jiān)獄國(guó)家（prison state）。學(xué)者將這一史無(wú)前例的現(xiàn)象稱為大規(guī)模監(jiān)禁（Mass Incarceration）。據(jù)測(cè)算，即使未來(lái)美國(guó)監(jiān)禁率一直保持下行趨勢(shì)，按照目前的速度來(lái)說(shuō)，至少需要花費(fèi)75 年才能減少一半的監(jiān)禁人口。③Nazgol Ghandnoosh, Sentencing Project, Can We Wait 75 Years to Cut the Prison Population in Half?,8/3/2018,https://www.sentencingproject.org/app/uploads/2022/08/Can-we-wait-75-years-to-cut-the-prison-population-in-half.pdf,1/7/2023/.

從某種角度來(lái)看，大規(guī)模監(jiān)禁如同一場(chǎng)瘋狂的刑罰實(shí)驗(yàn)，雖然發(fā)生在大洋彼岸，卻有著超越特殊性的普遍意義。一般認(rèn)為，罪為因，刑為果，犯罪與刑罰應(yīng)該是高度相關(guān)的線性關(guān)系。犯罪態(tài)勢(shì)嚴(yán)峻，國(guó)家投入的刑罰資源就應(yīng)該隨之增長(zhǎng)；犯罪態(tài)勢(shì)隨著犯罪控制的加強(qiáng)有所回落，國(guó)家的刑罰投入又應(yīng)該隨之減少。這種線性相關(guān)的罪刑關(guān)系高度符合大眾的邏輯與想象，也成為不少學(xué)者常用的敘事邏輯。然而，當(dāng)把美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁作為樣本展開(kāi)深入觀察，我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中罪刑之間的關(guān)系展現(xiàn)出了復(fù)雜的面貌，不能用罪刑關(guān)系的應(yīng)然想象去簡(jiǎn)單詮釋與推測(cè)。其中，美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁罪刑關(guān)系存在的三個(gè)迷思特別值得深入探究，所尋得的答案或許能為我們深入理解罪刑關(guān)系提供生動(dòng)的素材，也可能豐富甚至改變關(guān)于犯罪治理的某些常規(guī)理解。

二、罪漲刑增：理所當(dāng)然？

如果說(shuō)大規(guī)模監(jiān)禁對(duì)于美國(guó)社會(huì)而言是一場(chǎng)曠日持久的噩夢(mèng)，那么在這個(gè)噩夢(mèng)開(kāi)始之前，另一場(chǎng)噩夢(mèng)早就先一步降臨，這場(chǎng)噩夢(mèng)的名字叫犯罪。

美國(guó)的犯罪率自1961 年起大幅增長(zhǎng)，暴力犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪率持續(xù)全面上揚(yáng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，財(cái)產(chǎn)犯罪率自從20 世紀(jì)60 年代起不斷走高，在1979 年達(dá)到峰值，暴力犯罪率的上揚(yáng)趨勢(shì)則一直持續(xù)到了20 世紀(jì)80 年代中期。20 世紀(jì)60 年代具有政治性的暴力逐漸演化為通過(guò)無(wú)端傷害他人來(lái)發(fā)泄個(gè)人憤怒的街頭犯罪，危及生命的嚴(yán)重暴力犯罪在全美范圍內(nèi)頻頻發(fā)生，特別是加害人與被害人之間并不認(rèn)識(shí)的陌生人犯罪比例顯著增加，④Franklin E.Zimring and Gordon Hawkins, Crime Is Not the Problem: Lethal Violence in America,Oxford University Press,1997,p.62-63.廣泛引發(fā)了公眾對(duì)于犯罪的恐慌情緒。1968 年，蓋洛普公司的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，高達(dá)81%的受訪民眾認(rèn)為美國(guó)的法律與秩序已經(jīng)崩壞。⑤Michelle Alexander, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness,The New Press,2012,p.46.為了安撫民眾不斷增強(qiáng)的恐懼情緒，美國(guó)的刑事政策自20 世紀(jì)70 年代起開(kāi)始懲罰性轉(zhuǎn)向，美國(guó)的監(jiān)禁率隨之不斷飆升，美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁就此拉開(kāi)帷幕。

（一）并非必然

高犯罪率導(dǎo)致高監(jiān)禁率，這一十分自然的敘事邏輯與罪為因、刑為果的罪刑關(guān)系想象高度貼合，因而非常容易被大眾所接受。然而，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，高犯罪率并不必然會(huì)導(dǎo)致高監(jiān)禁率。

從縱向來(lái)看，太陽(yáng)底下無(wú)新事。早在20 世紀(jì)60 年代以前，美國(guó)同樣經(jīng)歷過(guò)類似的社會(huì)動(dòng)蕩與犯罪率飆升。在19 世紀(jì)和20 世紀(jì)早期，成千上萬(wàn)來(lái)自愛(ài)爾蘭和南歐及中歐的移民到美國(guó)大陸尋找新生活。除了少數(shù)人留在了美國(guó)南部和中西部的農(nóng)場(chǎng)，絕大部分人都涌入了位于美國(guó)工業(yè)帶上的各大城市。在這些移民之中，貧苦的青年男性是主體，他們國(guó)籍不同，信仰各異，聚居于美國(guó)工業(yè)城市的貧民窟后，為了討生活爭(zhēng)奪街道的控制權(quán)，結(jié)成幫派互相爭(zhēng)斗。工業(yè)革命帶來(lái)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變遷作為大背景又放大了這種不安定。宗教和種族分裂、年輕人過(guò)剩、巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)變革，這些因素的混合不可避免地掀起了美國(guó)社會(huì)的第一次犯罪浪潮。⑥William J.Stuntz, The Collapse of American Criminal Justice,Harvard University Press,2011,p.18.盡管歐洲移民潮導(dǎo)致當(dāng)時(shí)犯罪態(tài)勢(shì)一度惡化，美國(guó)的刑事政策并沒(méi)有出現(xiàn)明顯的懲罰性轉(zhuǎn)向，也沒(méi)有過(guò)度依賴監(jiān)禁這一手段來(lái)控制犯罪。

從橫向來(lái)看，20 世紀(jì)60 年代犯罪態(tài)勢(shì)的惡化并不是美國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，事實(shí)上，當(dāng)時(shí)犯罪浪潮幾乎席卷了西方主要的發(fā)達(dá)國(guó)家。在面對(duì)日益嚴(yán)峻的犯罪問(wèn)題時(shí)，最終只有美國(guó)轉(zhuǎn)向了嚴(yán)刑峻法，少有國(guó)家采取類似的做法（英國(guó)有跟隨美國(guó)亦步亦趨之嫌，但是其刑事政策嚴(yán)厲化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如后者）。有的北歐國(guó)家在面對(duì)不斷增長(zhǎng)的犯罪率時(shí)，甚至還降低了監(jiān)禁率。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在1960—1990年間，美國(guó)、芬蘭、德國(guó)的暴力犯罪率均增長(zhǎng)了2～3 倍，其中兇殺率均增長(zhǎng)了1 倍，但是就監(jiān)禁率而言，美國(guó)增長(zhǎng)了3 倍，芬蘭下降了60%，德國(guó)則保持了相對(duì)穩(wěn)定。⑦儲(chǔ)槐植、江溯：《美國(guó)刑法》（第四版），北京大學(xué)出版社2012 年版，第292 頁(yè)。另一組數(shù)據(jù)的對(duì)比則充分凸顯出美國(guó)這一階段罪漲刑增的異乎尋常。1970 年，在美國(guó)、加拿大、澳大利亞、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本和意大利這8 個(gè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家之中，美國(guó)的監(jiān)禁率為97/100000，雖位居第一，但是僅比位居第二位的加拿大高7%（90.3/100000），比位居第三和第四位的澳大利亞（82/100000）和英國(guó)（80/100000）高約15%。2010 年，美國(guó)的監(jiān)禁率飆升至500/100000，比位居第二位的英國(guó)高227%（即使英國(guó)此時(shí)的監(jiān)禁率相較于1970 年來(lái)說(shuō)也近乎翻倍），比位居第三位的澳大利亞高270%，超過(guò)其余五國(guó)監(jiān)禁率的總和。⑧See Franklin E.Zimring,supra note ④,p.4-5.僅僅用了40 年的時(shí)間，美國(guó)觸目驚心的高監(jiān)禁率就使其成為西方國(guó)家乃至全世界的異類。

綜上所述，無(wú)論是美國(guó)之前的政策選擇還是其他西方國(guó)家的同期做法均顯示，犯罪率的增長(zhǎng)并不必然導(dǎo)致監(jiān)禁率的攀升。罪漲未必刑增。

（二）事出有因

那么，為什么美國(guó)會(huì)在20 世紀(jì)70 年代罔顧西方同儕的做法，拋棄以往應(yīng)對(duì)犯罪的策略，不顧一切地走上大規(guī)模監(jiān)禁之路呢？

原因一是輿論。在犯罪態(tài)勢(shì)惡化的時(shí)候，民眾就會(huì)下意識(shí)地要求政府采取嚴(yán)刑峻法，這并非新事。然而，在20 世紀(jì)六七十年代，兩個(gè)巧合的出現(xiàn)如同催化劑，加速與強(qiáng)化了美國(guó)民眾把對(duì)于犯罪的恐懼轉(zhuǎn)化成對(duì)政府刑事政策的不滿。其一，美國(guó)犯罪率全面增長(zhǎng)的時(shí)期正好處于美國(guó)刑事政策比較輕緩的階段。這一期間，美國(guó)減輕了對(duì)許多犯罪的刑罰，最高法院做出了一系列判決來(lái)限制警察的權(quán)力，保護(hù)刑事被告人的權(quán)利。很多民眾將犯罪率的上升歸因于執(zhí)政當(dāng)局對(duì)犯罪的軟弱（soft on crime）。其二，全美犯罪率迅速增長(zhǎng)又正好發(fā)生在約翰遜總統(tǒng)大力推行偉大社會(huì)項(xiàng)目（The Great Society Program）的階段，該項(xiàng)目秉持了 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策” 這一精神，但是受到越南戰(zhàn)爭(zhēng)的拖累導(dǎo)致效果不彰。這一巧合令當(dāng)時(shí)的美國(guó)民眾得出這樣一個(gè)結(jié)論：試圖通過(guò)增大公共投入、發(fā)起各種社會(huì)福利項(xiàng)目以期從根本上解決犯罪發(fā)生的原因，這種治本策略并不能有效減少犯罪。犯罪的根源在于犯罪者墮落的個(gè)人品質(zhì)，而不在于社會(huì)環(huán)境的不公。不少反對(duì)者甚至認(rèn)為，正是這些社會(huì)福利項(xiàng)目催生了犯罪率的增長(zhǎng)，因?yàn)樗鼈兣囵B(yǎng)了病態(tài)的人格和一種依賴文化。⑨See Franklin E.Zimring,supra note ④,p.4-5.在這兩個(gè)巧合的推動(dòng)之下，美國(guó)社會(huì)刑罰民粹主義（penal populism）高漲，要求嚴(yán)刑峻法成為一種政治正確。

原因二是黨爭(zhēng)。自20 世紀(jì)50 年代起，犯罪問(wèn)題就牢牢占據(jù)了美國(guó)公眾話題的中心位置，隨著20 世紀(jì)60 年代犯罪態(tài)勢(shì)的惡化，其重要性更是不言而喻。能否在犯罪問(wèn)題上給出令選民滿意的方案是成為執(zhí)政黨的關(guān)鍵。當(dāng)時(shí)，執(zhí)政的民主黨對(duì)于犯罪問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與公眾的情緒明顯不太合拍。一些民主黨人認(rèn)為民眾對(duì)于犯罪的恐懼是誤導(dǎo)性的犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與政治作秀的產(chǎn)物，犯罪問(wèn)題給公共安全帶來(lái)的實(shí)際威脅遠(yuǎn)比媒體和保守派人士所宣稱的要小；另一些民主黨人雖承認(rèn)犯罪問(wèn)題的嚴(yán)重性，但是他們認(rèn)為犯罪問(wèn)題主要是種族和公民權(quán)利的問(wèn)題，仍然主張運(yùn)用治本策略來(lái)控制犯罪。⑩See National Research Council,supra note ②,p.113-115.民主黨分裂而不合時(shí)宜的立場(chǎng)被解讀為應(yīng)對(duì)犯罪態(tài)度軟弱，引發(fā)民眾強(qiáng)烈不滿。共和黨趁機(jī)反其道而行之，在各類選舉中大力將犯罪問(wèn)題種族化和政治化，承諾以嚴(yán)刑峻法來(lái)應(yīng)對(duì)犯罪，討好廣大選民特別是南方白人和北方工薪階層的白人。這一策略非常奏效，共和黨迅速在各類競(jìng)選中取得了優(yōu)勢(shì)地位。在民意壓力和對(duì)手競(jìng)選策略的影響之下，民主黨候選人為了贏得選舉也紛紛投身于嚴(yán)打犯罪的 “軍備競(jìng)賽” 之中。兩黨以嚴(yán)刑峻法為賣點(diǎn)競(jìng)相討好選民，美國(guó)刑事政策持續(xù)出現(xiàn)懲罰性轉(zhuǎn)向，鋪就了通往大規(guī)模監(jiān)禁的道路。

三、刑增罪落：確有因果？

自20 世紀(jì)90 年代開(kāi)始，美國(guó)持續(xù)高位的犯罪率出人意料地開(kāi)始 “大跳水”（The Great Crime Decline）。美國(guó)各地均持續(xù)經(jīng)歷了令人欣喜的犯罪“退潮”，幾乎所有類型犯罪的犯罪率均一致呈現(xiàn)出不斷走低的趨勢(shì)。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（Federal Bureau of Investigation，F(xiàn)BI）公布的數(shù)據(jù)顯示，1993年至2018 年間，美國(guó)暴力犯罪率持續(xù)下降51%，財(cái)產(chǎn)犯罪率持續(xù)下降54%。?需要說(shuō)明的是，美國(guó)暴力犯罪率總體趨勢(shì)雖不斷下降，但是下降過(guò)程中略有波動(dòng)，2004—2006 年和2014—2016 年兩個(gè)階段有小幅回升。數(shù)據(jù)來(lái)源參見(jiàn)：https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/10/17/facts-about-crime-in-the-u-s/，2023 年7 月18日訪問(wèn)。對(duì)于這一意外之喜，各路專家紛紛嘗試給出解答。一些人認(rèn)為，20 多年來(lái)美國(guó)犯罪率持續(xù)、全面、大幅的下降應(yīng)當(dāng)歸功于大規(guī)模監(jiān)禁，前者充分證明了擴(kuò)大監(jiān)禁規(guī)模在犯罪控制方面的有效性。

上述刑增罪落的歸因邏輯十分符合罪刑關(guān)系的應(yīng)然想象，但是這種理所當(dāng)然卻并未獲得太多的證據(jù)支持。目前，美國(guó)學(xué)界主流意見(jiàn)認(rèn)為，近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的大規(guī)模監(jiān)禁可能在減少犯罪方面有一定的作用，但作用并不大，大規(guī)模監(jiān)禁并非美國(guó)犯罪率“大跳水” 的主因。?See National Research Council,supra note ②,p.337.

（一）并非唯一因素

美國(guó)犯罪率的持續(xù)走低是諸多因素復(fù)雜互動(dòng)導(dǎo)致的結(jié)果。如同20 世紀(jì)70 年代初美國(guó)監(jiān)禁率猝不及防迅猛增長(zhǎng)一樣，90 年代后美國(guó)犯罪率的“大跳水” 同樣不在意料之中。以至于在全美犯罪率連續(xù)數(shù)年出現(xiàn)大幅下降后，仍有一些知名學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為這只是暫時(shí)現(xiàn)象，美國(guó)的犯罪率特別是暴力犯罪率很快會(huì)反彈回來(lái)，并且迎來(lái)新一輪的暴漲。?這些知名學(xué)者包括但不限于James Alan Fox、James Q.Wilson 和John Dilulio 等。

在預(yù)測(cè)被現(xiàn)實(shí)狠狠打臉之后，各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者們紛紛對(duì)于這一令人迷惑的現(xiàn)象給出了五花八門的解釋?？偨Y(jié)起來(lái)看，迄今為止，被認(rèn)為對(duì)美國(guó)犯罪率下降有顯著貢獻(xiàn)的因素包括但不限于：警力的增加，警方治安策略的提升，監(jiān)禁規(guī)模的擴(kuò)張，槍支管控法律的嚴(yán)格化，允許攜帶隱蔽武器法律的通過(guò)，死刑適用的增加，墮胎合法化，毒品市場(chǎng)的變化，人口結(jié)構(gòu)的老化，90 年代經(jīng)濟(jì)繁榮帶來(lái)的收入提高、消費(fèi)者信心、通貨膨脹，等等。?Steven D.Levitt, Understanding Why Crime Fell in the 1990s: Four Factors that Explain the Decline and Six that Do Not,Journal of Economic Perspectives,Vol.18,Issue 1,2014,p.165-168.

盡管學(xué)者們對(duì)于哪些因素真正對(duì)犯罪率下降有顯著貢獻(xiàn)以及各個(gè)因素對(duì)于美國(guó)犯罪率下降的實(shí)際貢獻(xiàn)大小存在爭(zhēng)論，但是他們一致認(rèn)為，90 年代后美國(guó)犯罪率的持續(xù)大幅下降并非由單一因素所導(dǎo)致，社會(huì)因素、經(jīng)濟(jì)因素、人口學(xué)因素、政策因素等諸多因素相互交織形成的合力才促成了這一廣泛而劇烈的變化，大規(guī)模監(jiān)禁即使是導(dǎo)致犯罪率下降的因素，也不是唯一因素。

（二）實(shí)際影響不大

研究顯示，大規(guī)模監(jiān)禁在減少犯罪方面有一定的效果，但是效果并不明顯。大規(guī)模監(jiān)禁主要通過(guò)隔離和威懾兩大機(jī)制試圖取得減少犯罪的效果。所謂隔離機(jī)制，就是通過(guò)將犯罪人關(guān)押在監(jiān)獄之內(nèi)，客觀上阻絕其在監(jiān)禁期間回歸社會(huì)繼續(xù)犯罪的可能性。所謂威懾機(jī)制，一方面指通過(guò)監(jiān)禁使得犯罪人飽嘗刑罰之苦，促使其審慎進(jìn)行得失權(quán)衡，從而在主觀上打消其出獄后繼續(xù)犯罪的念頭；另一方面指以監(jiān)禁犯罪人的方式 “殺雞儆猴”，讓其他潛在的犯罪人深刻了解犯罪的代價(jià)，從而在主觀上抑制其他人實(shí)施犯罪的沖動(dòng)。前者是特殊威懾，后者則是一般威懾。簡(jiǎn)而言之，隔離機(jī)制致力于使人不能犯罪，威懾機(jī)制致力于使人不敢犯罪。隔離機(jī)制減少犯罪的效果實(shí)現(xiàn)于監(jiān)禁期間，而威懾機(jī)制減少犯罪的效果（特別是特殊威懾）則主要實(shí)現(xiàn)于監(jiān)禁結(jié)束以后。

2014 年，美國(guó)科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)發(fā)布了一份關(guān)于大規(guī)模監(jiān)禁的研究報(bào)告。在全面梳理相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，該報(bào)告指出：其一，關(guān)于隔離機(jī)制的相關(guān)研究結(jié)果顯示，盡量延長(zhǎng)監(jiān)禁時(shí)間，讓盡可能多的犯罪人在盡可能長(zhǎng)的時(shí)間里與社會(huì)隔絕，客觀上具有一定的減少犯罪的效果。然而，犯罪人的人身危險(xiǎn)性一般會(huì)隨著其年齡的增長(zhǎng)逐漸降低，除非能夠精準(zhǔn)隔離那些高人身危險(xiǎn)性的犯罪人，否則隔離機(jī)制的效率會(huì)很低。鑒于實(shí)踐操作中旨在精準(zhǔn)隔離的選擇性隔離模式已被普遍性隔離模式逆向淘汰，美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁的隔離機(jī)制一直處于低效運(yùn)行的狀態(tài)。其二，關(guān)于威懾機(jī)制的相關(guān)研究結(jié)果顯示，刑罰的威懾效應(yīng)主要來(lái)自刑罰的確定性而非嚴(yán)厲性，提高被捕的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)比加重定罪之后的量刑更有威懾力。因此，大規(guī)模監(jiān)禁通過(guò)延長(zhǎng)監(jiān)禁刑期所能獲得的增量威懾效果（The Incremental Deterrent Effect）并不大。?See National Research Council,supra note ②,p.4-5.

另有一些研究致力于從整體上探索監(jiān)禁率對(duì)犯罪率的影響，這些研究的結(jié)果同樣表明，大規(guī)模監(jiān)禁在減少犯罪方面的實(shí)際效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期。其中，最樂(lè)觀的結(jié)果顯示可歸因于大規(guī)模監(jiān)禁的犯罪減少量在犯罪下降總幅度中的占比不超過(guò)25%，最悲觀的結(jié)果則顯示這一占比僅為3%。?See Michelle Alexander,supra note ⑤,p.236.

（三）邊際效用遞減

通過(guò)擴(kuò)張監(jiān)禁規(guī)模來(lái)控制犯罪還存在邊際效用遞減的問(wèn)題，大規(guī)模監(jiān)禁對(duì)美國(guó)犯罪率下降的貢獻(xiàn)即使存在，也在不斷減弱。根據(jù)邊際效應(yīng)遞減的原理，當(dāng)監(jiān)禁率處于低位時(shí)，擴(kuò)大監(jiān)禁規(guī)模能夠明顯起到減少犯罪的作用，但是隨著監(jiān)禁規(guī)模的不斷擴(kuò)大，這一作用達(dá)到峰值之后會(huì)逐漸變小，乃至趨近于零。如果把邊際效用遞減的情況考慮在內(nèi)，那么之前大部分的研究結(jié)果可能還是高估了大規(guī)模監(jiān)禁對(duì)美國(guó)犯罪率下降的實(shí)際影響。

2015 年，紐約大學(xué)法學(xué)院布倫南司法中心以1980—2013 年間美國(guó)各州的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過(guò)回歸分析排除其他因素對(duì)犯罪率下降的影響，在考慮監(jiān)禁規(guī)模擴(kuò)張邊際效用遞減的情況下發(fā)現(xiàn)：其一，大規(guī)模監(jiān)禁確實(shí)是導(dǎo)致美國(guó)犯罪率下降的影響因素之一，但這種影響只體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)犯罪率方面，影響程度也遠(yuǎn)低于預(yù)期。20 多年來(lái)，可歸因于大規(guī)模監(jiān)禁的犯罪減少量在財(cái)產(chǎn)犯罪下降總幅度中的占比不超過(guò)7%，暴力犯罪率的持續(xù)下降則基本不受大規(guī)模監(jiān)禁的影響。其二，隨著監(jiān)禁規(guī)模的不斷擴(kuò)大，大規(guī)模監(jiān)禁在犯罪控制方面的效用不斷下降，這一邊際效用遞減的趨勢(shì)早在1980 年之前就初現(xiàn)端倪，在1990 年后愈演愈烈，2000 年以后，監(jiān)禁規(guī)模的繼續(xù)擴(kuò)大對(duì)于犯罪率下降的貢獻(xiàn)基本為零。從大規(guī)模監(jiān)禁對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪率下降的實(shí)際貢獻(xiàn)來(lái)看，20 世紀(jì)90 年代，監(jiān)禁規(guī)模擴(kuò)張帶來(lái)的犯罪減少量占犯罪率下降總幅度的6%，進(jìn)入新世紀(jì)后這一占比不足1%。在美國(guó)目前超高監(jiān)禁率的情況下，“更多的監(jiān)獄” 早已不能帶來(lái)“更少的犯罪”。?Oliver Roeder,Lauren-Brooke Eisen,and Julia Bowling, What Caused the Crime Decline?,12/2/2015,https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/what-caused-crime-decline,1/7/2023.

（四）同儕對(duì)照存疑

一些具有國(guó)際視野的學(xué)者驚奇地發(fā)現(xiàn)，與20 世紀(jì)60 年代犯罪浪潮席卷西方發(fā)達(dá)國(guó)家類似，20世紀(jì)90 年代起犯罪率的 “大跳水” 也并非美國(guó)獨(dú)有，而是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍情況，但是這些國(guó)家并沒(méi)有像美國(guó)一樣大幅度提高監(jiān)禁率。比如，加拿大的監(jiān)禁率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)，而且數(shù)十年來(lái)增長(zhǎng)很少，其犯罪率自進(jìn)入90 年代后卻和美國(guó)一樣出現(xiàn)了全面顯著的下降：財(cái)產(chǎn)犯罪率于1991 年達(dá)到峰值，為每10 萬(wàn)人6160 起案件，之后持續(xù)下降，2013 年這一數(shù)值降至每10 萬(wàn)人2342 起；暴力犯罪率于1991 年達(dá)到峰值，為每10 萬(wàn)人1084 起，之后持續(xù)下降至2013 年，這一數(shù)值僅為每10 萬(wàn)人766 起。?Franklin E.Zimring, The Necessity and Value of Transnational Comparative Study: Some Preaching from a Recent Convert,Criminology and Public Policy,Vol.5,Issue 4,2006,p.615-622.同樣的，西歐國(guó)家在進(jìn)入20 世紀(jì)90 年代后，其暴力犯罪率特別是致死的暴力犯罪率都呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢(shì)，然而，這些西歐國(guó)家的監(jiān)禁率無(wú)論是變動(dòng)幅度還是既有規(guī)模均更接近于加拿大，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于美國(guó)。?Graham Farrel,Nick Tilley,and Andromachi Tseloni, Why the Crime Drop?,Crime and Justice,Vol.43,2014,p.421-490;Michael Tonry, Why Crime Rates Are Falling Throughout the Western World,Crime and Justice,Vol.43,2014,p.1-63.

這些發(fā)現(xiàn)跳出了聚焦美國(guó)的視野局限，對(duì)大規(guī)模監(jiān)禁刑增罪落的歸因邏輯提出了最為有力的抨擊：若將20 世紀(jì)90 年代起美國(guó)犯罪率的全面下降主要?dú)w功于大規(guī)模監(jiān)禁政策，為什么其他沒(méi)有采取大規(guī)模監(jiān)禁的西方發(fā)達(dá)國(guó)家也會(huì)同步出現(xiàn)類似的犯罪率 “大跳水”？這一問(wèn)題是美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁政策的擁護(hù)者無(wú)法回避也無(wú)法回答的。

這些發(fā)現(xiàn)也揭示了這樣一種可能性：20 世紀(jì)后半葉以來(lái)，西方國(guó)家犯罪潮汐的漲落似乎有一個(gè)統(tǒng)一的大趨勢(shì)，是某種歷史規(guī)律的體現(xiàn)，并不受某一國(guó)家特定刑事政策的左右，其關(guān)鍵成因尚未進(jìn)入我們的認(rèn)知范圍。但是有一點(diǎn)可以肯定，我們無(wú)法將20 世紀(jì)90 年代后美國(guó)犯罪率的 “大跳水”主要?dú)w功于大規(guī)模監(jiān)禁。簡(jiǎn)而言之，刑增未必罪落，罪落恐有他因。

四、罪落刑減：何以遲來(lái)？

按照罪刑關(guān)系的應(yīng)然邏輯，犯罪態(tài)勢(shì)有所回落，國(guó)家相應(yīng)的刑罰投入也應(yīng)該隨之減少。然而，吊詭的是，在犯罪率持續(xù)下降的同時(shí)，美國(guó)的監(jiān)禁率卻依然一路狂飆，直到2008 年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后才首次出現(xiàn)緩慢下降的趨勢(shì)。誠(chéng)然，刑罰的調(diào)整具有一定的滯后性，國(guó)家很難根據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)的變化即時(shí)迅速地調(diào)控刑罰資源的投入?？墒?，20 世紀(jì)90 年代全美犯罪率就開(kāi)始持續(xù)全面下降，全美的監(jiān)禁率卻直至2009 年才出現(xiàn)緩慢下降的勢(shì)頭，為什么在罪落近20 年后，刑減的趨勢(shì)才姍姍來(lái)遲？

（一）意愿缺乏

一個(gè)國(guó)家監(jiān)禁率的高低主要取決于其對(duì)犯罪的反應(yīng)方式而不是犯罪本身。正如20 世紀(jì)70 年代，輿論和黨爭(zhēng)推動(dòng)了美國(guó)刑事政策的懲罰性轉(zhuǎn)向，美國(guó)的監(jiān)禁率才會(huì)一路狂飆，而犯罪只是觸發(fā)因素。進(jìn)入90 年代后，盡管犯罪率持續(xù)下降，輿論和黨爭(zhēng)這兩大因素較之先前卻并未發(fā)生太大改變，民眾依然對(duì)犯罪問(wèn)題憂心忡忡，政客也就依然試圖通過(guò)擺出嚴(yán)打犯罪的強(qiáng)硬立場(chǎng)來(lái)攫取競(jìng)選勝利，美國(guó)社會(huì)及時(shí)降低監(jiān)禁率的意愿驅(qū)動(dòng)明顯不足。

犯罪率下降并沒(méi)能顯著扭轉(zhuǎn)民眾的態(tài)度。社會(huì)公眾關(guān)心犯罪問(wèn)題，但是很多時(shí)候這種關(guān)心只是門外漢式的看熱鬧。他們對(duì)于刑事司法體系如何運(yùn)作知之甚少，對(duì)于政府公布的犯罪率的漲跌也并不敏感。相比枯燥的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而言，新聞媒體上聳人聽(tīng)聞的犯罪案件或者身邊人口口相傳的被害經(jīng)歷更能吸引民眾的注意力，也更能影響他們對(duì)于罪與罰的基本認(rèn)知與態(tài)度。因此，公眾對(duì)于犯罪的認(rèn)知往往與事實(shí)真相不符。蓋洛普公司一項(xiàng)針對(duì)美國(guó)民眾的調(diào)查結(jié)果顯示，2001 年至2014 年間，盡管美國(guó)官方公布的犯罪率特別是暴力犯罪率一直在持續(xù)下降，但是大部分受訪者堅(jiān)持認(rèn)為美國(guó)的犯罪率仍然在不斷上升。持此意見(jiàn)者的占比在2009 年曾高達(dá)74%，之后雖略有回落，直至2014 年這一占比仍然高達(dá)63%。?Justin McCarthy, Most Americans Still See Crime Up over Last Year,Gallup,21/11/2014/,https://news.gallup.com/poll/179546/americans-crime-last-year.aspx,1/7/2023.正如學(xué)者指出的那樣，“在犯罪問(wèn)題上，美國(guó)選民常常表現(xiàn)出低信息量、高敏感度（low-information,high-salience）的特點(diǎn)，他們并不太關(guān)注常規(guī)的、日常的事實(shí)，而只是根據(jù)一兩個(gè)特別令人震驚的案件進(jìn)行投票，這些案件很突出，但很可能沒(méi)有代表性”。?J.F Ptaff, Locked In: The True Causes of Mass Incarceration and How to Achieve Real Reform.Basic Books,2017,p.169.

民眾對(duì)犯罪問(wèn)題的認(rèn)知與態(tài)度沒(méi)有太大改變，以嚴(yán)打犯罪為賣點(diǎn)的競(jìng)選策略就會(huì)一直被兩黨沿用。這種打法在犯罪率飆升的時(shí)代有效，在犯罪率持續(xù)下降的時(shí)代也依然有效，因?yàn)槊癖妼?duì)犯罪的恐懼依然存在，對(duì)嚴(yán)打犯罪的需求也依然強(qiáng)烈。盡管犯罪態(tài)勢(shì)正在不斷向好，但是為了贏得在犯罪問(wèn)題上“低信息量、高敏感度” 選民的選票，對(duì)政客而言，繼續(xù)擺出嚴(yán)打犯罪的立場(chǎng)有益無(wú)害，根據(jù)犯罪率的變化主張及時(shí)采取寬和的刑事政策卻存在現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

作為不完美的人造之物，刑事司法系統(tǒng)的運(yùn)作有可能產(chǎn)生兩類不可欲的錯(cuò)誤：假陽(yáng)性問(wèn)題（false-positive problem）和假陰性問(wèn)題（false-negative problem）。用通俗的話來(lái)說(shuō)，假陽(yáng)性的情況包括：逮捕本不該逮捕的人，起訴本不該起訴的人，給無(wú)辜的人定罪，把不該投入監(jiān)獄的人關(guān)起來(lái)，把罪不該死的人判死刑，否決本該減刑假釋罪犯的申請(qǐng)，等等。假陰性的情況包括：該捕不捕、該訴不訴、該判不判、該關(guān)不關(guān)、該殺不殺、不該提前釋放的提前釋放。不難理解，嚴(yán)厲的刑事政策容易導(dǎo)致假陽(yáng)性問(wèn)題，寬和的刑事政策則容易產(chǎn)生假陰性問(wèn)題。對(duì)于國(guó)家或者整個(gè)刑事司法系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，顯然假陽(yáng)性問(wèn)題更值得關(guān)注，因?yàn)闉E用刑罰會(huì)侵犯公民個(gè)人權(quán)利、浪費(fèi)國(guó)家司法資源。但是，對(duì)于政黨和政客來(lái)說(shuō)，假陰性問(wèn)題卻更需要警惕與避免，因?yàn)榧訇?yáng)性問(wèn)題往往不容易被發(fā)現(xiàn)，假陰性問(wèn)題的后果卻一目了然，一旦爆出，會(huì)對(duì)競(jìng)選產(chǎn)生不可挽回的損失。在這一點(diǎn)上民主黨曾吃過(guò)大虧。1988 年美國(guó)總統(tǒng)大選，民主黨提名的總統(tǒng)候選人Michael Dukakis 在擔(dān)任馬薩諸塞州州長(zhǎng)期間曾支持（甚至不是創(chuàng)立）了一個(gè)司法改革項(xiàng)目，該項(xiàng)目允許被挑選出來(lái)的罪犯在服刑期間短暫離開(kāi)監(jiān)獄，以便其出獄后更好地復(fù)歸社會(huì)。這個(gè)項(xiàng)目一度運(yùn)行得非常成功，被允許短暫外出的罪犯都按時(shí)返回監(jiān)獄。但是在1987 年，一個(gè)名叫Willie Horton 的罪犯獲準(zhǔn)休假出獄后犯下了強(qiáng)奸、搶劫和攻擊等多項(xiàng)重罪，震驚全美。于是在總統(tǒng)大選期間，當(dāng)時(shí)共和黨提名的總統(tǒng)候選人老布什就利用這一事件大做文章，指斥Michael Dukakis 寬縱罪犯以致多人受害，成功將后者一舉擊潰。自此以后，這次競(jìng)選產(chǎn)生的“威利霍頓效應(yīng)”（Willie Horton Effect）警鐘長(zhǎng)鳴，對(duì)于美國(guó)的政治生態(tài)影響深遠(yuǎn)。為了避免類似的悲劇發(fā)生在自己身上，兩黨各路候選人最理性的做法就是在犯罪問(wèn)題上繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)打的立場(chǎng)，即使在進(jìn)入20 世紀(jì)90 年代之后犯罪態(tài)勢(shì)已經(jīng)不斷緩和。這種做法完全出于政治上的趨利避害，并不因其是否了解刑事司法實(shí)際情況而改變。很多參選的檢察官、法官盡管完全掌握了犯罪率在不斷下降的情況，他們也不得不采取這一立場(chǎng)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)早已證明，冒著葬送自己大好政治前途的風(fēng)險(xiǎn)主張寬和的刑事政策來(lái)降低監(jiān)禁率，往往吃力不討好。

（二）能力不足

除了沒(méi)有足夠的意愿驅(qū)動(dòng)之外，美國(guó)刑事司法的兩大特點(diǎn)決定了其不具備根據(jù)犯罪率及時(shí)下調(diào)監(jiān)禁率的能力。

美國(guó)刑事司法的獨(dú)特之處首先在于去中心化。與我國(guó)單一的中央領(lǐng)導(dǎo)地方的刑事司法體系迥然不同，美國(guó)并非只擁有1 個(gè)而是擁有51 個(gè)獨(dú)立運(yùn)行的刑事司法體系。除了聯(lián)邦政府的刑事司法體系之外，美國(guó)50 個(gè)州也擁有各自獨(dú)立的刑事法律、刑事法院系統(tǒng)和監(jiān)獄系統(tǒng)。首先，聯(lián)邦政府的刑事司法系統(tǒng)與各州的刑事司法系統(tǒng)并不是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，甚至不是平行關(guān)系，而是補(bǔ)充和被補(bǔ)充的關(guān)系。在刑事司法領(lǐng)域，各州為主，聯(lián)邦為輔，而非相反。這一點(diǎn)并未隨著羅斯福新政后聯(lián)邦政府權(quán)力不斷擴(kuò)張而有所改變。以監(jiān)獄系統(tǒng)為例，美國(guó)監(jiān)禁人口的絕大多數(shù)都被關(guān)押在各個(gè)州的監(jiān)獄里，而不是被關(guān)押在聯(lián)邦政府的監(jiān)獄里。被關(guān)押在各州監(jiān)獄中的犯人數(shù)在全美監(jiān)禁總?cè)丝跀?shù)的占比曾長(zhǎng)期居于90%左右。?Franklin E.Zimring, The Insidious Momentum of American Mass Incarceration,Oxford University Press,2020,p.7.因此，當(dāng)刑事政策要做出重大調(diào)整時(shí)，美國(guó)難以采用中央命令地方的方式來(lái)上行下效。僅僅在聯(lián)邦層面入手降低監(jiān)禁率，很可能收效甚微。據(jù)估算，即使現(xiàn)在將關(guān)押在聯(lián)邦監(jiān)獄中的所有犯人都立刻釋放，美國(guó)的監(jiān)禁率也依然位居全球第一。其次，50 個(gè)州的刑事司法系統(tǒng)各自獨(dú)立，難以統(tǒng)一協(xié)調(diào)。以監(jiān)禁率為例，各州之間就存在極大的差異。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1978年到2009 年美國(guó)監(jiān)禁率持續(xù)上揚(yáng)的階段，美國(guó)總體的監(jiān)禁率增長(zhǎng)了288%，但是各州監(jiān)禁率的增長(zhǎng)幅度卻差異顯著。舉例來(lái)說(shuō)，北達(dá)科他州監(jiān)禁率同期增長(zhǎng)了629%，密西西比州同期增長(zhǎng)了567%，而北卡羅萊納州同期卻只增長(zhǎng)了85%。在2009 年后全美監(jiān)禁率開(kāi)始緩慢下降的時(shí)期，各州之間的情況也大不相同。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2010 年至2014 年間，全美州立監(jiān)獄監(jiān)禁總?cè)丝谙陆盗?%，事實(shí)上，只有25 個(gè)州的州立監(jiān)獄人口出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)，另外25 個(gè)州反而出現(xiàn)了上升趨勢(shì)。其中，加利福尼亞州一個(gè)州為這4 個(gè)百分點(diǎn)的下降凈值做出了最主要的貢獻(xiàn)。?See J.F Ptaff,supra note ?,p.14.概而言之，去中心化的特點(diǎn)意味著美國(guó)刑事司法缺乏強(qiáng)有力的主導(dǎo)，聯(lián)邦弱勢(shì)，各州各行其是，難以及時(shí)針對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)的變化做出相應(yīng)的刑事政策調(diào)整。

與去中心化相關(guān)，美國(guó)的刑事司法歷來(lái)還具有地方化的特點(diǎn)。如前所述，美國(guó)各州在刑事司法方面擁有極大的自主權(quán)。相類似的，在各州之內(nèi)，各個(gè)郡縣在刑事司法事務(wù)上同樣擁有極大的自主權(quán)。事實(shí)上，郡縣一級(jí)的刑事司法體系是美國(guó)監(jiān)禁人口最主要的產(chǎn)出地。這一特點(diǎn)決定了我們?cè)谘芯棵绹?guó)刑事政策時(shí)僅僅將關(guān)注點(diǎn)從聯(lián)邦層面轉(zhuǎn)移到州的層面是不夠的，需要將目光進(jìn)一步下移到美國(guó)3144 個(gè)郡縣。顯而易見(jiàn)，3144 套刑事司法體系的運(yùn)行顯然比51 套刑事司法體系更難取得協(xié)調(diào)一致，美國(guó)刑事司法體系深層次的松散混亂與各行其是為全面迅速推行以降低監(jiān)禁率為主旨的刑事司法改革設(shè)置了重重困難。與此同時(shí)，地方化的刑事司法體系更容易受到刑罰民粹主義的影響與裹挾。相較于聯(lián)邦層面，地方選民與地方刑事司法體系的聯(lián)系更為緊密，對(duì)后者關(guān)鍵職位人選所產(chǎn)生的影響更為直接?？たh的警長(zhǎng)、檢察官以及一些法官候選人（特別是檢察官）為了贏得地方選舉，常常會(huì)擺出嚴(yán)打犯罪的立場(chǎng)來(lái)吸引選票。贏得競(jìng)選之后，他們也必須繼續(xù)采取這一立場(chǎng)來(lái)兌現(xiàn)競(jìng)選承諾，以便為之后的選舉積累更多的政治資本。需要指出的是，這種做法除了能讓地方司法長(zhǎng)官們自己獲得實(shí)實(shí)在在的好處之外，并不會(huì)過(guò)多消耗地方資源，增加地方納稅人的負(fù)擔(dān)，各郡縣定罪量刑的犯人都會(huì)被送去州立監(jiān)獄關(guān)押而不是地方看守所，州政府而不是郡縣承擔(dān)了所有的監(jiān)禁費(fèi)用。正因?yàn)檫@種免費(fèi)午餐式的制度設(shè)計(jì)，各地方的司法長(zhǎng)官得以源源不斷地將犯人輸送到州立監(jiān)獄服刑而不用考慮成本。這種制度錯(cuò)位也使得美國(guó)的監(jiān)禁率易升難降。?See Franklin E.Zimring,supra note ?,p.52.

五、犯罪治理：從觀念到模式

在大眾的想象中，罪為因，刑為果，罪刑兩者之間的高度相關(guān)性既合理又合法。然而，美國(guó)半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的大規(guī)模監(jiān)禁卻顯示，罪刑之間并不存在如此直接和即時(shí)的線性相關(guān)。?See National Research Council,supra note ②,p.44.事實(shí)上，在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界中，罪刑關(guān)系從來(lái)都不是簡(jiǎn)單的單一因果關(guān)系，相反，現(xiàn)實(shí)犯罪控制模型里混雜進(jìn)了太多的其他變量，輿論環(huán)境、競(jìng)選文化、黨派斗爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)變革、刑事司法體系設(shè)置，甚至墮胎法案出臺(tái)等都會(huì)對(duì)犯罪與刑罰同時(shí)產(chǎn)生深刻的影響。以半個(gè)世紀(jì)為時(shí)間跨度，罪刑關(guān)系的美國(guó)樣本充分顯示，犯罪率的消長(zhǎng)只是監(jiān)禁率變化的因素之一，而不是其全部根據(jù)，甚至不是主因。監(jiān)禁率的變化對(duì)于犯罪率的消長(zhǎng)而言也并不存在立竿見(jiàn)影的效果，犯罪的潮汐漲落亦受到諸多因素的共同作用，其中的規(guī)律還有待進(jìn)一步探究。

主張用一種復(fù)雜數(shù)據(jù)模型的思考方式去代替高度線性相關(guān)的罪刑關(guān)系想象，不僅因?yàn)楹笳哌^(guò)分簡(jiǎn)單化的思維方式與駁雜的現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)，更是因?yàn)檫@種觀念會(huì)產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的巨大危害。

一方面，高度線性相關(guān)的罪刑關(guān)系想象會(huì)力主在犯罪態(tài)勢(shì)惡化時(shí)加大刑罰資源的投入，這種水漲船高式的犯罪控制模式其實(shí)就是“治亂世用重典” 思想的體現(xiàn)。這種重刑主義的思想一來(lái)僅將犯罪率上升歸咎于刑罰資源投入不足，而不能全面認(rèn)識(shí)到其背后的復(fù)雜原因；二來(lái)盲目信任嚴(yán)刑峻法的力量，忽視了刑罰本身就是一種惡。在這種雙重錯(cuò)誤的觀念指導(dǎo)之下，犯罪控制的效果往往事倍功半，國(guó)家的刑罰資源在被大量浪費(fèi)的同時(shí)還會(huì)制造出更多的社會(huì)問(wèn)題。在過(guò)去的50 年里，美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁給數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的美國(guó)公民貼上犯罪人標(biāo)簽，但在降低犯罪率方面卻被證明收效甚微。大規(guī)模監(jiān)禁在批量生產(chǎn)犯罪人的同時(shí)，也批量制造了破裂的婚姻、單親家庭以及無(wú)家可歸的孩子，其所產(chǎn)生的負(fù)面效果從刑事司法體系不斷溢出，鞏固和擴(kuò)大了社會(huì)的不公，侵蝕與改變了美國(guó)引以為傲的民主制度，最終在國(guó)家和社會(huì)層面造成了不可估量的巨大傷害。?參見(jiàn)趙希：《重刑主義的教訓(xùn)：美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁的源流、反思與啟示》，載 《刑事法評(píng)論》 2020 年第1 期，第390-391 頁(yè)。這一觸目驚心的美國(guó)樣本足以說(shuō)明這種思維模式的現(xiàn)實(shí)危害。

另一方面，高度線性相關(guān)的罪刑關(guān)系想象也會(huì)阻礙決策者在犯罪態(tài)勢(shì)緩和以后及時(shí)降低刑罰力度，因而造成國(guó)家刑罰資源的無(wú)謂浪費(fèi)。對(duì)于罪刑關(guān)系的簡(jiǎn)單化理解建立在對(duì)于刑罰效用的盲目樂(lè)觀之上，篤信治亂世用重典，必然會(huì)恐懼刑不足而世又亂，這是一枚硬幣的兩面。在這種觀念模式之下，即使犯罪浪潮逐漸退去也往往無(wú)法及時(shí)帶來(lái)犯罪控制模式的調(diào)整。一來(lái)犯罪率的下降會(huì)被視為高監(jiān)禁率的勝利，在行之有效的錯(cuò)覺(jué)之下繼續(xù)維持原來(lái)的政策會(huì)成為一種路徑依賴。二來(lái)犯罪率下降的趨勢(shì)究竟能夠維持多久是一個(gè)未知數(shù)，對(duì)貿(mào)然放寬刑事政策很可能會(huì)重新導(dǎo)致犯罪態(tài)勢(shì)惡化的擔(dān)憂會(huì)成為政策轉(zhuǎn)向的最大障礙。因?yàn)樵谛搪浜妥餄q之間建立起因果聯(lián)系完全符合公眾的直覺(jué)，這種歸因一旦被提出，對(duì)于主張寬和的決策者來(lái)說(shuō)就是政治生涯不能承受之重。20 世紀(jì)70 年代美國(guó)刑事政策懲罰性轉(zhuǎn)向的一個(gè)重要的原因就是公眾將始于60 年代犯罪態(tài)勢(shì)的惡化歸咎于當(dāng)時(shí)民主黨在犯罪問(wèn)題上過(guò)于軟弱，民主黨因而在各級(jí)競(jìng)選中連連吃癟，最后不得不采取和共和黨一樣的嚴(yán)打立場(chǎng)。在美國(guó)犯罪率持續(xù)下降近30 年之后，盡管美國(guó)全社會(huì)對(duì)于大規(guī)模監(jiān)禁深惡痛絕，兩黨在必須采取刑事司法改革問(wèn)題上取得了空前的一致，但是大刀闊斧的寬和化轉(zhuǎn)向卻并未真正發(fā)生。目前美國(guó)監(jiān)禁率下降的勢(shì)頭還在，但是速度緩慢，背后的深層原因就在于此。

觀念決定行為，對(duì)個(gè)人如此，對(duì)國(guó)家也如此。罪刑之間高度線性相關(guān)的關(guān)系想象與人的直覺(jué)高度貼合，這種觀念之下產(chǎn)生的嚴(yán)打犯罪治理模式因此得以長(zhǎng)盛不衰。然而，現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性注定了罪刑關(guān)系的復(fù)雜性，直覺(jué)式的罪刑關(guān)系想象既不符合現(xiàn)實(shí)，又會(huì)給現(xiàn)實(shí)帶來(lái)不可估量的危害，需要時(shí)時(shí)警惕并嘗試擺脫。用跨學(xué)科的視角來(lái)理解犯罪與刑罰問(wèn)題，用理論聯(lián)系實(shí)際的態(tài)度來(lái)組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，改造犯罪知識(shí)論，在犯罪控制模型中引入足夠的自變量，才有可能跳出 “嚴(yán)打犯罪”（tough on crime）的模式，進(jìn)化到“巧打犯罪”（smart on crime）的模式。