由出土詩(shī)經(jīng)類文獻(xiàn)論孔子刪詩(shī)

摘要：孔子刪詩(shī)之說(shuō)，后世討論頗多，多本逸詩(shī)為說(shuō)，這是在以傳世文獻(xiàn)為古人所能見(jiàn)的全部文獻(xiàn)這個(gè)預(yù)設(shè)下或者條件下所做的工作。新近出土的郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)，特別是清華簡(jiǎn)和安大簡(jiǎn)中的有關(guān)詩(shī)經(jīng)類材料，為我們重新討論這個(gè)問(wèn)題提供了契機(jī)。從這些材料來(lái)看，詩(shī)經(jīng)類古詩(shī)確有很多佚失，選詩(shī)、編詩(shī)、刪詩(shī)是存在的，孔子可能利用了魯國(guó)樂(lè)工、樂(lè)官所用的詩(shī)本作為教科書的底本，又進(jìn)行了一些整理的工作，后人將刪詩(shī)歸為孔子，未嘗不可。不過(guò)，今存的詩(shī)經(jīng)文本，未必源自孔子所用的教本；論詩(shī)根據(jù)大小序和談美刺，也未必符合孔子論詩(shī)的方式。

關(guān)鍵詞：孔子；刪詩(shī)；上博簡(jiǎn)；清華簡(jiǎn)；安大簡(jiǎn)

中圖分類號(hào)：Ｉ１２０７．２２? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2023）02-0１１６-00７

在《詩(shī)經(jīng)》研究史上，有一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，那就是孔子與《詩(shī)經(jīng)》的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題也許在漢代人那里并不成為問(wèn)題，《史記·孔子世家》載：

古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席，故曰“《關(guān)雎》之亂以為《風(fēng)》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始”。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。禮樂(lè)自此可得而述，以備王道，成六藝。

但后世孔穎達(dá)、朱熹、葉適、朱彝尊、王士禎、趙翼及崔述等人懷疑刪《詩(shī)》之說(shuō)，近代否認(rèn)孔子與“六經(jīng)”關(guān)系者更是主張此說(shuō)。他們主要的依據(jù)是，今存佚詩(shī)不多；《左傳》襄公二十九年季札觀樂(lè)時(shí)，工所歌風(fēng)詩(shī)無(wú)出十三國(guó)之外者，而其時(shí)孔子年僅八歲，《詩(shī)》三百之說(shuō)可能早就形成了，等等。（1）但是季札觀樂(lè)時(shí)，工所歌風(fēng)詩(shī)的順序是周南、召南、邶、墉、衛(wèi)、王、鄭、齊、豳、秦、魏、唐、陳、鄶，與毛詩(shī)的周南、召南、邶、墉、衛(wèi)、王、鄭、齊、魏、唐、秦、陳、檜、曹、豳有所不同。毛詩(shī)自謂傳自子夏，有《序》可以串聯(lián)諸篇，國(guó)風(fēng)順序的變化或許與孔門儒學(xué)有關(guān)；而上引《史記》文中“《關(guān)雎》之亂以為《風(fēng)》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始”，就是所謂魯詩(shī)的“四始”，被認(rèn)為是孔子所定。清人魏源著重討論了“四始”的問(wèn)題，并自認(rèn)為“后人無(wú)一能析之者”［1］。

因此，孔子與《詩(shī)經(jīng)》的關(guān)系至少可以分為兩個(gè)問(wèn)題，一是孔子有沒(méi)有將三千首《詩(shī)》刪為三百篇，二是孔子有沒(méi)有定過(guò)《詩(shī)經(jīng)》的順序。我們討論過(guò)“四始”的問(wèn)題［2］，這和《詩(shī)經(jīng)》風(fēng)雅頌的首篇相關(guān)，不過(guò)只是粗略地討論風(fēng)、小雅、大雅、頌的首篇的問(wèn)題。現(xiàn)在依據(jù)近年出土郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)、安大簡(jiǎn)中詩(shī)經(jīng)類竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)，繼續(xù)探討孔子刪詩(shī)問(wèn)題，以就教于溫柔敦厚君子。

一、由出土文獻(xiàn)看刪詩(shī)問(wèn)題

太史公曰“古者詩(shī)三千余篇”，這明顯是一個(gè)套話，像《白虎通·五經(jīng)》也說(shuō)書三千篇：“孔子未定五經(jīng)如何？周道衰失，綱散紀(jì)亂，五教廢壞，故五常之經(jīng)咸失其所……設(shè)法謗之言，并作《書》三千篇。”然其后也錄《尚書緯》三千二百四十之說(shuō)［3］。此外，《史記·伯夷列傳·索隱》說(shuō)：“孔子求得黃帝玄孫帝魁之書，迄秦穆公，凡三千三百三十篇，乃刪以一百篇為《尚書》，十八篇為《中候》?！?/p>

《詩(shī)》的具體篇數(shù)沒(méi)有像《書》說(shuō)的那樣具體，但“三千余篇”比之《詩(shī)》三百篇，可謂十才存一。古人有懷疑此說(shuō)者，因?yàn)楣艜兴霈F(xiàn)的逸詩(shī)非常少（2）。這種思考問(wèn)題的方式，其實(shí)是以現(xiàn)存古書為古人所見(jiàn)全部古書的思維方式作為預(yù)設(shè)（或者條件），沒(méi)有考慮古代典籍散佚的情況，沒(méi)有一種“古書佚失觀”。戴君仁舉劉向校書去重為說(shuō)，以表明古詩(shī)雖然有三千余首，但是重復(fù)者多，刪除重復(fù)后，就只剩三百余篇了。不過(guò)戴君仁認(rèn)為去重是太史的行為，而非孔子。（3）此說(shuō)也有問(wèn)題，詳后文。蒙文通之說(shuō)倒可以關(guān)注：《禮記·樂(lè)記》師乙云：“寬而靜、柔而正者宜歌《頌》，廣大而靜、疏達(dá)而信者宜歌《大雅》，恭儉而好禮者宜歌《小雅》，正直而靜、廉而謙者宜歌《風(fēng)》，肆直而慈愛(ài)者宜歌《商》，溫良而能斷者宜歌《齊》”，《齊》和《風(fēng)》《商》、雅頌并列，似乎不是《齊風(fēng)》。《大戴禮記·投壺》說(shuō)：“凡雅二十六篇：其八篇可歌，歌《鹿鳴》《貍首》《鵲巢》《采蘩》《采蘋》《伐檀》《白駒》《騶虞》，八篇廢不可歌；七篇《商》《齊》，可歌也；三篇閑歌?！妒繁佟贰妒妨x》《史見(jiàn)》《史童》《史謗》《史賓》《拾聲》《叡挾》。”又有《齊》；《史辟》等八篇當(dāng)是“八篇廢不可歌”者，錯(cuò)簡(jiǎn)在下；而《鵲巢》《采蘩》《采蘋》《伐檀》《騶虞》等則在《風(fēng)》，不在《雅》。（４）由此來(lái)看孔子編詩(shī)、刪詩(shī)之說(shuō)，倒是有一定根據(jù)。但是，逸詩(shī)仍然不多。

新近出土的竹簡(jiǎn)材料告訴我們，古代佚失的文獻(xiàn)太多了。即以清華簡(jiǎn)《耆夜》而論，簡(jiǎn)文記載周武王八年伐耆，凱旋后在文大室舉行“飲至”禮，典禮中武王為畢公賦《樂(lè)樂(lè)旨酒》、為周公賦《輶乘》，周公為畢公賦《赑赑》、為武王賦《明明上帝》后，又“作歌一終，曰《蟋蟀》：‘蟋蟀在堂，役車其行。今夫君子，不喜不樂(lè)。夫日□□，□□□忘。毋已大樂(lè)，則終以康?？禈?lè)而毋荒，是惟良士之。蟋蟀在席，歲聿云暮。今夫君子，不喜不樂(lè)。日月其邁，從朝及夕。毋已大康，則終以祚。康樂(lè)而毋荒，是惟良士之懼懼。蟋蟀在序，歲聿云□?！窘穹蚓樱幌膊粯?lè)。日月其除】，【從冬】及夏。毋已大康，則終以祜?？禈?lè)而毋荒，是惟良士之懼懼”，錄詩(shī)五首，只有一首接近《秦風(fēng)·蟋蟀》。而《周公之琴舞》錄詩(shī)有十，卻只有一首接近今存的《周頌·敬之》，已然是十才存一的比例。甚至《周公之琴舞》本身已經(jīng)有逸詩(shī)了，此篇說(shuō)“周公作多士敬怭，琴舞九絉”，但只錄了“元納啟”；而成王所作“敬（儆）怭（毖），琴舞九絉”，收錄了九啟，其第一啟接近《周頌·敬之》。也就是說(shuō)，如果周公的九啟從前存在的話，那么《周公之琴舞》當(dāng)有十八首詩(shī)，至清華簡(jiǎn)時(shí)期只有十首，而十首中只有一首接近《周頌·敬之》。以蠡測(cè)海、由管窺豹，或許古詩(shī)“三千”恐怕還說(shuō)少了。因?yàn)榫蛣h《詩(shī)》而言，其虛擬對(duì)象應(yīng)該是當(dāng)時(shí)及之前的所有詩(shī)，只是因?yàn)橐恍┨厥馇闆r，有一些詩(shī)才不得入選。如上博簡(jiǎn)第四冊(cè)收錄兩首詩(shī)《交交鳴烏》和《多薪》，可能是楚人的詩(shī)；上博四的《采風(fēng)曲目》中也有一些詩(shī)名不見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)，和現(xiàn)存《詩(shī)經(jīng)》中的文字也對(duì)應(yīng)不上，說(shuō)明應(yīng)該有佚詩(shī)，而且采詩(shī)的工作到《采風(fēng)曲目》出現(xiàn)的時(shí)代還在進(jìn)行；此外還有一些傳世文獻(xiàn)的佚詩(shī)，如膾炙人口的《越女歌》，這些詩(shī)歌即使時(shí)代過(guò)晚，也可以推想此前應(yīng)該還有詩(shī)，但現(xiàn)存《詩(shī)經(jīng)》沒(méi)有楚風(fēng)、越風(fēng)，所以這些詩(shī)只能說(shuō)是被“刪”了，未能入選《詩(shī)經(jīng)》。

上述所說(shuō)，多是戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)中所見(jiàn)的古詩(shī)佚失情況，佚詩(shī)的年代能早到什么時(shí)候，還存在不同意見(jiàn)。但可以想象，在孔子之時(shí)應(yīng)該存在比此只多不少的詩(shī)篇。不過(guò)孔子之前有一些詩(shī)可能已經(jīng)編定得差不多了，所以公子季札才有觀樂(lè)之舉。這是傳統(tǒng)關(guān)于孔子刪詩(shī)討論中最關(guān)鍵的問(wèn)題，看起來(lái)，季札觀樂(lè)的規(guī)模和后來(lái)的《詩(shī)經(jīng)》三百篇差不多少，所以一些學(xué)者認(rèn)為孔子不存在將古詩(shī)三千刪減為三百的問(wèn)題。

據(jù)《左傳·襄公二十九年》所記，季札是在魯觀樂(lè)，“請(qǐng)觀于周樂(lè)”。也就是說(shuō)，季札所觀，可能是魯和周共有之樂(lè)，或者是魯所有之周樂(lè)。如果比照《周公之琴舞》和《周頌》中的《敬之》，看來(lái)應(yīng)該是魯所有之周樂(lè)。因?yàn)椤吨芄傥琛酚浻小皝y曰”，這是用樂(lè)的標(biāo)志，應(yīng)該是樂(lè)工、樂(lè)官所用、所傳之詩(shī)，當(dāng)源自周，傳而至楚，和《周頌·敬之》有不少文字不同之處，但是押韻基本一致（下文從押韻角度考慮，將一些虛詞押韻也標(biāo)出（５）），如下表所示。

如表，這就帶出了一個(gè)問(wèn)題：季札所觀魯樂(lè)已經(jīng)基本定型，是否表明周及諸國(guó)保存的詩(shī)都基本定型了呢？如果沒(méi)有定型，那么孔子教詩(shī)就需要一個(gè)教本，這就存在選哪些不選哪些的問(wèn)題，這就是廣義上的刪詩(shī)；如果已經(jīng)基本定型，那么孔子教詩(shī)也存在根據(jù)某本作底本的問(wèn)題，也存在一個(gè)選擇問(wèn)題，還是可以算作廣義的刪詩(shī)。由安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》來(lái)看，至少有一些國(guó)家的詩(shī)已經(jīng)基本定型，但是對(duì)于國(guó)風(fēng)的屬國(guó)，還有較大分歧（詳后文），文字上也有不少和今存詩(shī)不同者。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的安大簡(jiǎn)，年代比季札、孔子要晚。因此，季札觀樂(lè)時(shí)，除了周外，其他諸國(guó)之詩(shī)尚未定型的可能性較大；畢竟“周禮盡在魯”，而季札周游列國(guó)是在魯“請(qǐng)觀于周樂(lè)”，魯有這個(gè)條件，別的國(guó)家或可能沒(méi)有。根據(jù)《論語(yǔ)·微子》記載的“大師摯適齊，亞飯干適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦。鼓方叔入于河，播鼗武入于漢，少師陽(yáng)、擊磬襄入于?！?，以及季氏八佾舞于庭，可以想象季札之后魯之周樂(lè)的樂(lè)工、樂(lè)官也有流失、缺失，因此《論語(yǔ)·子罕》所記“子曰：‘吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，雅、頌各得其所”，或說(shuō)明孔子有一個(gè)正樂(lè)的工作。

正樂(lè)之后，涉及樂(lè)所歌之詩(shī)的問(wèn)題，從上文《周公之琴舞》和《魯頌·敬之》的比較來(lái)看，同一樂(lè)，歌詩(shī)的底本可以有差別。后世填詞，也可以說(shuō)明這一問(wèn)題，同一詞牌，詞可以完全不同。譬如毛澤東既有《沁園春·雪》，也有《沁園春·長(zhǎng)沙》。按照孔子據(jù)《魯春秋》修《春秋》的操作方式（６），他很有可能根據(jù)魯國(guó)的樂(lè)工、樂(lè)官所用詩(shī)本作教材的底本。這種做法看起來(lái)雖沒(méi)有直接將古詩(shī)三千刪減為三百，但是無(wú)疑已經(jīng)承認(rèn)了魯國(guó)樂(lè)工、樂(lè)官所做的工作。由于孔子的影響大，其后七十子將孔子所用之詩(shī)的版本傳于四方，所以與《春秋》相似，雖然孔子依據(jù)了魯國(guó)的詩(shī)經(jīng)，但是其弟子會(huì)說(shuō)這是孔子修訂的。如此，從古以來(lái)的魯之樂(lè)工、樂(lè)官之選詩(shī)、編詩(shī)、刪詩(shī)，也就可以歸為孔子選詩(shī)、編詩(shī)、刪詩(shī)了。選詩(shī)、編詩(shī)和刪詩(shī)是相關(guān)的工作，選、編也就意味著刪，故后世說(shuō)孔子刪詩(shī)。而由安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》等來(lái)看，孔子是在其同時(shí)代的諸多定型或未定型的詩(shī)經(jīng)版本中，以魯?shù)刂?shī)為底本做出了選擇。就此來(lái)看，戴君仁以劉向校書去重之說(shuō)來(lái)作比較，似有合理性。然劉向校書體例，經(jīng)書和子書不同，經(jīng)乃以今文與中古文相較，子書則去重并新訂；而孔子是以魯?shù)刂?shī)為底本，以他國(guó)詩(shī)為校本，兩者并不相同。

或疑孔子以魯?shù)刂?shī)為底本只是可能性，其實(shí)是以魯之樂(lè)工、樂(lè)官所據(jù)的詩(shī)經(jīng)為底本。其根據(jù)，除了孔子修《春秋》這個(gè)類比之外，還因?yàn)檫@個(gè)詩(shī)經(jīng)中有《魯頌》，這和魯有關(guān)系?！吨茼灐返暮戏ㄐ圆恍枰懻摚渡添灐芬颉吧獭睘橥跽咧?，也有合法性。魯則只是諸侯，《魯頌》被收入，只能從孔子是魯人，所用的也是魯?shù)刂?shī)來(lái)考慮。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，孔子十有五而志于學(xué)，他當(dāng)時(shí)在魯國(guó)，所學(xué)的詩(shī)、樂(lè)必然也和魯之傳本有很大關(guān)系?！渡添灐?篇，大概也和孔子作為宋人后裔有關(guān)?！对?shī)經(jīng)》如果不算今有名無(wú)辭的笙詩(shī)6篇（７），是305篇，說(shuō)起來(lái)是取成數(shù)為300篇；如果不算《商頌》5篇，就恰好是300篇?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》載“昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首，其輯之亂曰：‘自古在昔，先民有作。溫恭朝夕，執(zhí)事有恪”，有“亂”，這些詩(shī)應(yīng)該都已經(jīng)配樂(lè)了。如果周之詩(shī)經(jīng)版本有《商頌》的話，那么《商頌》恐怕就該是12篇了。今《商頌》只存其5，恐怕是有特殊原因的。這也證明了上文所說(shuō)季札所觀是魯所有之周樂(lè)，而不是魯和周共有之樂(lè)。其他國(guó)家的詩(shī)經(jīng)版本未必有《魯頌》4篇和《商頌》5篇，但是可能有笙詩(shī)6篇。所以，如果去掉《魯頌》和《商頌》，《詩(shī)經(jīng)》仍然有302篇，即便沒(méi)有笙詩(shī)6篇，還是可以舉成數(shù)，稱“詩(shī)三百”。季札觀樂(lè)，觀頌未明言有無(wú)魯頌、商頌，上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》論頌中之詩(shī)，也不及魯頌和商頌，看來(lái)它們當(dāng)是后來(lái)才被孔子附錄入《詩(shī)經(jīng)》。

因此，傳統(tǒng)所說(shuō)孔子刪詩(shī)，可能并非是漢代人造出來(lái)的說(shuō)法，而是在孔子歿后以孔子為圣人的背景下出來(lái)的說(shuō)法。孔子雖沒(méi)有直接將古來(lái)的詩(shī)三千刪為三百，但是他以魯之詩(shī)經(jīng)為底本，排除了其他國(guó)家的詩(shī)經(jīng)版本，并且沒(méi)有選當(dāng)時(shí)還流傳的一些佚詩(shī)，仍然可以算是承接古人刪詩(shī)、選詩(shī)、編詩(shī)的工作，并對(duì)當(dāng)時(shí)的詩(shī)作了選詩(shī)、編詩(shī)、刪詩(shī)的工作。所以說(shuō)孔子刪詩(shī)，是有根據(jù)的說(shuō)法。

若然，由孔子說(shuō)“鄭聲淫”“詩(shī)無(wú)邪”不能得出宋人朱熹等所謂淫奔之詩(shī)當(dāng)刪的結(jié)論。不僅季札觀樂(lè)有鄭詩(shī)，殘存的阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中《女曰雞鳴》《野有蔓草》《溱洧》均有殘簡(jiǎn)在；而《桑中》則并見(jiàn)于安大簡(jiǎn)和阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)；上博簡(jiǎn)第一冊(cè)的《詩(shī)論》是選論諸詩(shī)，宋人王柏《詩(shī)疑》認(rèn)為當(dāng)刪的淫詩(shī)有《鄭風(fēng)》之《將仲子》《褰裳》，《詩(shī)論》有“《將仲》（即《將仲子》）之言不可不畏也”“《涉溱》（即《褰裳》）其絕負(fù)爾士”；而《詩(shī)論》中尚有“《揚(yáng)之水》其愛(ài)婦麗，《采葛》之愛(ài)婦［切（？）］”之言，可舉一反三。

二、由出土文獻(xiàn)看古詩(shī)定型問(wèn)題

孔子雖然據(jù)魯國(guó)樂(lè)工、樂(lè)官所據(jù)之詩(shī)本作為教材的底本，但是樂(lè)所對(duì)應(yīng)的詩(shī)篇，其章節(jié)、文字等卻還存在一個(gè)統(tǒng)一的問(wèn)題。而且樂(lè)所對(duì)應(yīng)的文字，由于吟唱的關(guān)系，多或少一兩個(gè)字，乃至文句不同，關(guān)系不大。換一個(gè)角度說(shuō)，這些詩(shī)的章節(jié)、文字在流傳過(guò)程中，因?yàn)閭鞒葐?wèn)題存在異文、“族本”（8），那么孔子施教時(shí)對(duì)它們的取舍存去也是一個(gè)要考慮的問(wèn)題，這也可以歸入刪詩(shī)的工作。參考上文所列《周公之琴舞》，再看清華簡(jiǎn)《耆夜》中的《蟋蟀》，安大簡(jiǎn)的《蟋蟀》，將之和傳世《蟋蟀》對(duì)比，見(jiàn)下表（括號(hào)內(nèi)標(biāo)明韻部）。

不難發(fā)現(xiàn)，清華簡(jiǎn)《蟋蟀》無(wú)論章節(jié)長(zhǎng)短還是文字多少以及押韻，都和安大簡(jiǎn)、毛詩(shī)《蟋蟀》有很大不同。清華簡(jiǎn)《蟋蟀》多有五言、七言，第一二章和毛詩(shī)相反；而安大簡(jiǎn)《蟋蟀》章序和文字雖然也和毛詩(shī)《蟋蟀》有不同，但二者都是整齊的四言。此外，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)·蟋蟀》殘文有“我不樂(lè)，日月未除”“好樂(lè)毋”，“日月未除”與諸本“日月其除”不同。

更值得注意的是，毛詩(shī)《唐風(fēng)·蟋蟀》，在安大簡(jiǎn)中被編入魏風(fēng)，而整個(gè)安大簡(jiǎn)魏風(fēng)十篇中（8）只有《葛屨》一篇屬于毛詩(shī)魏風(fēng)，其余九篇全部屬于毛詩(shī)中的唐風(fēng)；安大簡(jiǎn)和毛詩(shī)魏風(fēng)都以《葛屨》為首篇，但是毛詩(shī)魏風(fēng)七篇中，其余六篇在安大簡(jiǎn)屬于侯風(fēng)（篇序和毛詩(shī)小有不同），侯風(fēng)此前從未見(jiàn)于國(guó)風(fēng)中。此外，安大簡(jiǎn)《秦風(fēng)·無(wú)衣》殘存毛詩(shī)第二章的“［修我矛］戟，與子偕作”，其下有“曾子以組，明月將逝”，不見(jiàn)于毛詩(shī)，此下也無(wú)毛詩(shī)第三章，很可能安大簡(jiǎn)《無(wú)衣》的章序和毛詩(shī)不同。

因此，面對(duì)這些情況，孔子教詩(shī)確實(shí)有選詩(shī)、編詩(shī)、刪詩(shī)及確定詩(shī)之定本的必要。詩(shī)的文字、章節(jié)、押韻，都需要考慮，這些是刪詩(shī)的細(xì)節(jié)問(wèn)題。

三、由出土文獻(xiàn)看刪詩(shī)細(xì)節(jié)問(wèn)題

關(guān)于刪詩(shī)的細(xì)節(jié)，前賢有篇?jiǎng)h其章、章刪其句、句刪其字之說(shuō)（８），如《論語(yǔ)·子罕》孔子引有“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠(yuǎn)而”，不見(jiàn)于《小雅·棠棣》，被認(rèn)為是刪去的一章；《論語(yǔ)·八佾》子夏問(wèn)引有“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮”，今《衛(wèi)風(fēng)·碩人》無(wú)“素以為絢兮”，被認(rèn)為是刪句；《中庸》引有“《詩(shī)》曰：‘衣錦尚絅”，不見(jiàn)于今存《詩(shī)經(jīng)》，也被認(rèn)為是刪句；《緇衣》之“《詩(shī)》云：‘昔吾有先正，其言明且清，國(guó)家以寧，都邑以成，庶民以生。誰(shuí)能秉國(guó)成？不自為正，卒勞百姓”，過(guò)去認(rèn)為屬于“子曰”之言（９），其中“昔吾有先正，其言明且清，國(guó)家以寧，都邑以成，庶民以生”被認(rèn)為是引逸詩(shī)，“誰(shuí)能秉國(guó)成”的“能”字不見(jiàn)于《小雅·節(jié)南山》，被認(rèn)為是刪字。

其實(shí)，這樣的認(rèn)識(shí)是以今存《詩(shī)經(jīng)》（主要為毛詩(shī)）源自孔子之定本的角度出發(fā)的。不能否認(rèn)這里的結(jié)論或有一些是可靠的，但是也有一些是存在問(wèn)題的，因?yàn)橐悦?shī)或四家詩(shī)的底本源自孔子所用的定本，這個(gè)預(yù)設(shè)是存在問(wèn)題的。

比如郭店楚墓竹簡(jiǎn)和上博楚簡(jiǎn)《緇衣》，年代比《禮記·緇衣》要早，且可證明今本《禮記·緇衣》有錯(cuò)簡(jiǎn)，則“昔吾有先正，其言明且清，國(guó)家以寧，都邑以成，庶民以生”有可能是錯(cuò)簡(jiǎn)而來(lái)，性質(zhì)尚難確定；而簡(jiǎn)本《緇衣》就只引有“誰(shuí)秉國(guó)成，不自為正，瘁勞百姓”，沒(méi)有“能”字，和毛詩(shī)一致。所以原本《緇衣》未必有逸詩(shī)，也未必要?jiǎng)h字。

再如《中庸》引“衣錦尚絅”，今《衛(wèi)風(fēng)·碩人》有“衣錦褧衣”，《鄭風(fēng)·豐》有“衣錦褧衣，裳錦褧裳”，褧、絅為通假字?！吨杏埂返摹耙洛\尚絅”，雖有可能是被刪之詩(shī)，但也有其他解釋：或說(shuō)“衣錦尚絅”前脫落了“衣錦絅衣”，而下文“衣錦尚絅”是解釋詩(shī)句之語(yǔ)；或根據(jù)有本作“衣錦絅尚”，認(rèn)為“尚”與“裳”通，俞樾《古書疑義舉例》卷3“古人引書每有增減例”，認(rèn)為古本《中庸》當(dāng)作“衣錦絅尚（裳）”，是“記人撮舉其辭”［4］，即是將“衣錦褧衣，裳錦褧裳”縮為“衣錦絅尚”。當(dāng)然，此處也有可能是斷截詩(shī)文，《中庸》下文的“予懷明德”，據(jù)上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》和《墨子·天志下》，本當(dāng)作“予懷爾明德”，《中庸》作“予懷明德”就是斷截詩(shī)文的做法（1０）。而這正好說(shuō)明今本毛詩(shī)等的“予懷明德”，是不符合孔子教詩(shī)的教本的。

據(jù)上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》來(lái)看，孔子引詩(shī)有《宛丘》的“洵有情，而無(wú)望”，《猗嗟》的“四矢反，以御亂”，《鳲鳩》的“其儀一兮，心如結(jié)也”。對(duì)照今本，似乎“洵有情，而無(wú)望”“四矢反，以御亂”句中的“兮”字都被省略掉了，《鳲鳩》因?yàn)槭恰百狻焙汀耙病睂?duì)應(yīng)，則沒(méi)被省略掉。到底是孔子所用教本如此，還是論詩(shī)時(shí)有所省略，還難以確定?？傊?，今存四家詩(shī)未必來(lái)源于孔子的教本。

而四家詩(shī)的區(qū)別，主要不在于《詩(shī)經(jīng)》的文句，而是講說(shuō)的家法，因?yàn)槲木浜芏嗍峭僮趾驼滦虻牟顒e，只有個(gè)別字關(guān)涉甚大；而講說(shuō)的家法則差別較大，比如魯詩(shī)的“四始”和齊詩(shī)的“四始”就可謂大相徑庭了。漢代人論詩(shī)，用詩(shī)序和談美刺較多。孟子不在傳詩(shī)系譜之中，但其所說(shuō)“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作”（《離婁下》），很容易讓人將詩(shī)序和“王者之跡”聯(lián)系起來(lái)，將美刺和《春秋》聯(lián)系起來(lái)，可謂提供了堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。然而上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》幾乎看不到用序來(lái)說(shuō)詩(shī)之時(shí)代的，例外大概可以說(shuō)是《甘棠》，但此詩(shī)中已經(jīng)說(shuō)及“召伯”。相反，《孟子·公孫丑上》記孟子有言：“《詩(shī)》云：‘迨天之未陰雨，徹彼桑土，綢繆牖戶。今此下民，或敢侮予？孔子曰：‘為此詩(shī)者，其知道乎！能治其國(guó)家，誰(shuí)敢侮之？”引詩(shī)出自《豳風(fēng)·鴟鸮》，詩(shī)序說(shuō)“周公救亂也。成王未知周公之志，公乃為詩(shī)以遺王，名之曰《鴟鸮》焉”，和《尚書·金縢》有關(guān)，但孔子似乎并不知道或未承認(rèn)這一點(diǎn)，否則就不會(huì)說(shuō)“為此詩(shī)者”了（1１）。《孔叢子·記義》載：“孔子讀《詩(shī)》及《小雅》，喟然而嘆曰：‘吾于《周南》《召南》，見(jiàn)周道之所以盛也；于《柏舟》，見(jiàn)匹婦執(zhí)志之不可易也；于《淇澳》，見(jiàn)學(xué)之可以為君子也；于《考槃》，見(jiàn)遁世之士而不悶也；于《木瓜》，見(jiàn)包苴之禮行也；于《緇衣》，見(jiàn)好賢之心至也；于《雞鳴》，見(jiàn)古之君子不忘其敬也；于《伐檀》，見(jiàn)賢者之先事后食也；于《蟋蟀》，見(jiàn)陶唐儉德之大也；于《下泉》，見(jiàn)亂世之思明君也；于《七月》，見(jiàn)豳公之所造周也；于《東山》，見(jiàn)周公之先公而后私也；于《狼跋》，見(jiàn)周公之遠(yuǎn)志所以為圣也；于《鹿鳴》，見(jiàn)君臣之有禮也；于《彤弓》，見(jiàn)有功之必報(bào)也；于《羔羊》，見(jiàn)善政之有應(yīng)也；于《節(jié)南山》，見(jiàn)忠臣之憂世也；于《蓼莪》，見(jiàn)孝子之思養(yǎng)也；于《楚茨》，見(jiàn)孝子之思祭也；于《裳裳者華》，見(jiàn)古之賢者世保其祿也；于《采菽》，見(jiàn)古之明王所以敬諸侯也?！蔽闹刑峒啊夺亠L(fēng)》之《東山》與《狼跋》，皆與周公有關(guān)，合于詩(shī)序（但與《詩(shī)序》所說(shuō)“周公東征也”“美周公也”有不同），卻沒(méi)有提及《鴟鸮》。當(dāng)然，《孔叢子》一書所記孔子語(yǔ)，是否確實(shí)，學(xué)者有不同意見(jiàn)。像孫星衍作《孔子集語(yǔ)》，就沒(méi)有收錄這段話。不過(guò)可以看出，上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》和《孔叢子·記義》多數(shù)是根據(jù)詩(shī)本文來(lái)論詩(shī)。

上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》中，只有“《文王》［曰：‘文］王在上，於昭于天，吾美之”和“《祈父》之刺，亦有以也”，論詩(shī)文之美和詩(shī)篇之刺各一次，可以說(shuō)談美刺并不多見(jiàn)。以所論“《雨無(wú)政》《節(jié)南山》皆言上之衰也，王公恥之；《小旻》多疑矣，言不中志者也……《小弁》《巧言》，則言讒人之害也；《伐木》、《□□》，實(shí)咎于其也……《祈父》之刺，亦有以也?！饵S鳥》則困而欲反其故也，多恥者其病之乎？《菁菁者莪》則以人益也；《裳裳者華》則［世］貴也。《將大車》之囂也，則以為不可如何也?！墩柯丁分嬉?，其猶酡歟”（1２），可以認(rèn)為含有刺意在，但是和漢代人論詩(shī)之美刺相比也要少得多。

現(xiàn)在看來(lái)，不僅四家詩(shī)和孔子所用教本未必相同，而且論詩(shī)，最多可以說(shuō)孔子為美刺說(shuō)開了個(gè)頭，但是根據(jù)詩(shī)序論詩(shī)則很罕見(jiàn)，可能多是后學(xué)的發(fā)揮。后世將《詩(shī)序》歸為子夏而非孔子，或許正說(shuō)明了孔子沒(méi)有用詩(shī)序來(lái)講詩(shī)。但子夏開啟了用詩(shī)序來(lái)講詩(shī)的傳統(tǒng)只是毛公一家之言，還有待進(jìn)一步研究。

毛詩(shī)序之大序，與《樂(lè)記》等相合者頗多（1３），可能和儒家有關(guān)系；小序分為前序和后序，或有不同的名稱，首句為前序，來(lái)源較古。鄭玄在《南陔·箋》中說(shuō)序初與詩(shī)分開單行，毛公始分置諸篇之首。安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》沒(méi)有序，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》也沒(méi)有序（1４），可能序確實(shí)開始之時(shí)并不和詩(shī)經(jīng)相配，當(dāng)然不能排除尚有序文單行本。但就安大簡(jiǎn)和阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)來(lái)看，并沒(méi)有見(jiàn)到詩(shī)序。頗疑孔子刪定詩(shī)經(jīng)文本之后，因?yàn)楹?jiǎn)冊(cè)繁重，故有毛公之前的人以序統(tǒng)詩(shī)而使《詩(shī)序》廣為流傳。這頗類似《尚書》百篇也有《書序》，百篇《尚書》簡(jiǎn)冊(cè)繁重，后來(lái)?yè)p失嚴(yán)重，賴《書序》才知道有哪些篇章。詩(shī)則因?yàn)橹S誦方便，有序存篇目，便可誦寫而出，但是寫出來(lái)的通假字非常多，也有些地方難免存在衍、奪、誤，乃至有章節(jié)倒錯(cuò)等問(wèn)題。還有諸如《詩(shī)論》中《涉溱》被改名為《褰裳》、《將大車》被改名為《無(wú)將大車》、《將仲》被改名為《將仲子》。此外，《詩(shī)論》中《仲氏》疑為《烝民》之別稱，《角枕》疑為《葛生》之別稱，還有一些篇名不見(jiàn)于今毛詩(shī)，待考。這些都使得今存《詩(shī)經(jīng)》漸失孔子刪定本之原貌。上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》這樣的作品因秦火而不傳，《詩(shī)序》則漸漸讓人以為乃圣賢所傳，成了經(jīng)典。但是四家詩(shī)序有不同之處，其實(shí)已經(jīng)可以說(shuō)明它們?cè)诹鱾髦泻笕擞辛瞬煌恼J(rèn)識(shí)，故改易其說(shuō)，這恐怕應(yīng)該是源于《詩(shī)序》在開始時(shí)并沒(méi)有作為經(jīng)典的不容置疑之地位造成的。而《書序》則基本沒(méi)有改易，只有類似束皙謂《書序》“盤庚五遷，將治亳殷”，孔壁《書序》作“將始宅殷”，這是通假字的問(wèn)題。因此，宋儒如朱熹只是懷疑《書序》作者的水平，說(shuō)是“低手人作”［5］，但是敢質(zhì)疑《詩(shī)序》，其間的差別可見(jiàn)?，F(xiàn)在看來(lái)，宋儒疑《詩(shī)序》、根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》本文討論詩(shī)旨，是有一定道理的，可謂上接孔子。不過(guò)《詩(shī)序》中有一些內(nèi)容多還是有一定來(lái)源，恐還是需要具體問(wèn)題具體分析，不可一概否定。

總之，新近出土的一些戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘中的詩(shī)經(jīng)類文獻(xiàn)，為我們認(rèn)識(shí)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)上的有關(guān)問(wèn)題提供了很大的幫助。我們不僅應(yīng)該根據(jù)這些材料重新檢討《詩(shī)經(jīng)》學(xué)上的一些問(wèn)題，而且應(yīng)該反思過(guò)去的研究方法，譬如據(jù)文句分四家詩(shī)、從佚詩(shī)論刪詩(shī)等，用新的思維方式和研究方法來(lái)研究《詩(shī)經(jīng)》等經(jīng)學(xué)、學(xué)術(shù)、思想上的問(wèn)題。一代有一代之經(jīng)學(xué)，經(jīng)學(xué)典籍每隔一段時(shí)間都出現(xiàn)總其大成的作品。現(xiàn)在我們有了出土的戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)牘作為幫助，又有了新的思維方式和研究方法，可以期望在不久的將來(lái)新的《詩(shī)經(jīng)正義》《尚書正義》類作品出現(xiàn)！

注釋：

（1）參見(jiàn)瀧川資言、水澤利忠：《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》，上海古籍出版社1986年版，第1160頁(yè)。

（2）參見(jiàn)蔣善國(guó)：《三百篇演論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1980年第2版，第129－147頁(yè)。

（3）戴君仁：《孔子刪詩(shī)說(shuō)折衷》，見(jiàn)《梅園論學(xué)續(xù)集》，藝文印書館1974年版。

（４）蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》《經(jīng)史抉原》，見(jiàn)《蒙文通文集》第三卷，巴蜀書社1995年版，第51－52頁(yè)。

（５）按：王顯認(rèn)為《敬之》篇“段玉裁、王念孫、江有誥等圈出‘之、‘思、‘哉、‘茲四字，以為是純虛字押韻，這種孤例只證，是難以置信的”，見(jiàn)王顯：《詩(shī)經(jīng)韻譜》，商務(wù)印書館2011年版，第70頁(yè)。沈培認(rèn)為：“《敬之》的韻腳是：敬、易，耕、錫合韻；士、茲，之部。將、明、行，陽(yáng)部。簡(jiǎn)文的韻腳同樣是這些，并無(wú)不同。無(wú)論《敬之》還是簡(jiǎn)本，都有不入韻的句子，這也合乎《周頌》押韻的特點(diǎn)?！币?jiàn)沈培：《〈詩(shī)·周頌·敬之〉與清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉對(duì)應(yīng)頌詩(shī)對(duì)讀（二》，香港浸會(huì)大學(xué)“清華簡(jiǎn)與詩(shī)經(jīng)研究國(guó)際會(huì)議”論文，2013年11月1—3日。其實(shí)古人押韻可能比較寬泛，或在后人歸納條例之外。

（６）《左傳·昭公二年》韓宣子聘魯：“觀書于大史氏，見(jiàn)《易·象》與魯《春秋》，曰：‘周禮盡在魯矣。”孔子老而好易，所用的《易》不出意外也是魯之《易》。

（７）簡(jiǎn)文標(biāo)記為“魏九”，有誤。安大簡(jiǎn)中有補(bǔ)字者，如簡(jiǎn)59補(bǔ)“也”字，簡(jiǎn)106補(bǔ)“弗”字，似有?？?，然簡(jiǎn)87錄《墻有茨》顯然漏了最末的“也”字。

（８）參見(jiàn)蔣善國(guó)：《三百篇演論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1980年第2版，第3－4頁(yè)。

（９）郭店簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)《緇衣》出土之后，學(xué)界傾向于認(rèn)為《緇衣》所引詩(shī)、書不是孔子之言，乃后人所配。但是，由新出安大簡(jiǎn)《仲尼曰》中簡(jiǎn)1、2的“仲尼曰：于人不信其所貴，而信其所賤?！对?shī)》曰：‘彼求我，若不我得。執(zhí)我仇仇，亦不我力”來(lái)看，此問(wèn)題還有待討論。

（1０）李銳：《上博<詩(shī)論>“懷爾明德”探析》，見(jiàn)《新出簡(jiǎn)帛的學(xué)術(shù)探索》，北京師范大學(xué)出版社2010年版。

（1１）這是傳統(tǒng)的看法?！睹献印じ孀由稀罚骸啊对?shī)》曰：‘天生蒸民，有物有則。民之秉彝，好是懿德?？鬃釉唬骸疄榇嗽?shī)者，其知道乎！故有物必有則，民之秉夷也，故好是懿德。”亦有“為此詩(shī)者，其知道乎”。但是《烝民》篇中有“吉甫作誦”，為此詩(shī)者很難確定。不能排除“為此詩(shī)者，其知道乎”是孟子所述孔子論詩(shī)的一種筆法，則孔子是否知道《鴟鸮》的作者還待考。

（1２）所用文本見(jiàn)李銳：《<詩(shī)論>簡(jiǎn)釋文疏證》，《簡(jiǎn)帛釋證與學(xué)術(shù)思想研究論集》，臺(tái)灣書房出版有限公司2008年版。

（1３）參見(jiàn)李銳：《儒家詩(shī)樂(lè)思想初探》，《中國(guó)哲學(xué)史》2002年第1期。

（1４）按：胡平生、韓自強(qiáng)的《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)<詩(shī)經(jīng)>簡(jiǎn)論》（《文物》1984年第8期）提供了詩(shī)序的殘文，但是這些內(nèi)容沒(méi)有收入后來(lái)出版的胡平生、韓自強(qiáng)所撰《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)詩(shī)經(jīng)研究》（上海古籍出版社1988年版）。就此事詢問(wèn)胡平生先生，胡先生云殘簡(jiǎn)“后妃獻(xiàn)□”屬《呂氏春秋》，其余殘散文字后來(lái)收入了叢殘。胡平生：《阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)<呂氏春秋>》，李宗焜，主編：《古文字與古代史》第四輯，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2015年版，第526頁(yè)。這說(shuō)明阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)詩(shī)經(jīng)沒(méi)有詩(shī)序。

參考文獻(xiàn)：

［1］魏源.詩(shī)古微［A］//王先謙，編.清經(jīng)解續(xù)編（第5冊(cè)）.上海：上海書店，1988年影印本：665A.

［2］李銳.“四始”新證［J］.孔子研究，2004，（2）：３９－４５.

［3］陳立.白虎通疏證［M］.北京：中華書局，1994：445，449－450.

［4］俞樾，等.古書疑義舉例五種［M］.北京：中華書局，2005（第2版）：48.

［5］黎靖德，編.朱子語(yǔ)類（卷七十八）［M］.北京：中華書局，1986：1983.

（責(zé)任編輯 吳 勇）