刑事訴訟中檢警關(guān)系共建共享融合模式探討

李良義，王圣玉

（1.湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢 430034；2.湖北省?？悼h人民檢察院，湖北 保康 441600）

在辦理刑事案件過(guò)程中，不同國(guó)家的檢警關(guān)系模式通?；诓煌恼沃贫取⒎芍贫群蜕鐣?huì)傳統(tǒng)而發(fā)揮著相應(yīng)作用，并隨著社會(huì)需求的發(fā)展持續(xù)變化，同時(shí)伴隨執(zhí)法和司法體制的改革不斷進(jìn)行調(diào)整。最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《偵監(jiān)協(xié)作意見(jiàn)》）著力構(gòu)建刑事訴訟中檢警關(guān)系的共建共享融合模式。[1]當(dāng)前，我國(guó)檢警協(xié)作配合體現(xiàn)為共建偵監(jiān)協(xié)作辦公機(jī)構(gòu)、共享刑事案件信息平臺(tái)的融合模式，有利于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟進(jìn)程中的工作銜接，同時(shí)也有利于懲罰犯罪與保障人權(quán)并重之法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

一、我國(guó)刑事訴訟中檢警關(guān)系的法定依據(jù)

法律依據(jù)的溯源必然為憲法，法學(xué)理論的溯源必然是法理學(xué)。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定了刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系，同時(shí)《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)此也有規(guī)范。

（一）《憲法》的相關(guān)原則

《憲法》在“第三章—國(guó)家機(jī)構(gòu)”的“第八節(jié)—人民法院和人民檢察院”部分的第一百四十條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。這一規(guī)定明確了我國(guó)刑事訴訟中檢警關(guān)系的基本準(zhǔn)則，即“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，這是我國(guó)刑事訴訟中檢警協(xié)作配合關(guān)系的由來(lái)。

（二）《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定

雖然《憲法》規(guī)定了我國(guó)在辦理刑事案件時(shí)的檢警協(xié)作配合關(guān)系，但《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定更為具體?！缎淌略V訟法》在“第一編—總則”的“第一章—任務(wù)和基本原則”部分的第七條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

《憲法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定保持了大體一致。但區(qū)別在于《憲法》規(guī)定的是“辦理刑事案件”；《刑事訴訟法》規(guī)定的是“進(jìn)行刑事訴訟”。因此，《刑事訴訟法》在主要內(nèi)容上采用《憲法》的規(guī)定，但在具體刑事訴訟中進(jìn)一步規(guī)定了檢警協(xié)作配合關(guān)系。

（三）司法解釋與部門規(guī)章的相關(guān)規(guī)范

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》在“第一章—任務(wù)和基本原則”部分的第五條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，同人民法院、人民檢察院分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。但在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中則沒(méi)有重申《憲法》和《刑事訴訟法》關(guān)于刑事案件中檢警協(xié)作配合關(guān)系的規(guī)定。

另外，學(xué)界較多觀點(diǎn)認(rèn)為，《偵監(jiān)協(xié)作意見(jiàn)》較為明確地體現(xiàn)了刑事訴訟中應(yīng)在以“審判為中心”的規(guī)則下重塑檢警關(guān)系。

（四）法理方面的相關(guān)解讀

“合作”的漢語(yǔ)詞意為個(gè)人與個(gè)人、群體與群體之間為達(dá)到共同目的，彼此之間相互配合的一種聯(lián)合方式，重心在于“合”。[2]對(duì)于“互相配合”的理解就是指?jìng)€(gè)人及其相關(guān)事物之間互相匹配和搭配的意思，主要體現(xiàn)的是人和人之間互補(bǔ)與共同的價(jià)值觀念。有時(shí)候，人與人之間難免會(huì)有一些矛盾和不同的想法，但是只要站在對(duì)方的角度去考慮問(wèn)題，互相學(xué)習(xí)和彌補(bǔ)自身的不足，那么就能夠互相成全而成為更好的自己，進(jìn)而創(chuàng)造更多的美好和價(jià)值，彼此之間的關(guān)系也能走得更長(zhǎng)遠(yuǎn)。在刑事訴訟中，“互相配合”主要是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等三類機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)齊力合作、協(xié)調(diào)一致，以保證準(zhǔn)確和有效地執(zhí)行法律，共同完成刑事訴訟任務(wù)。

《偵監(jiān)協(xié)作意見(jiàn)》體現(xiàn)了刑事訴訟中檢警關(guān)系的共建共享融合模式，刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在貫徹《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的實(shí)踐與發(fā)展同時(shí)，也契合了貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的必然要求，進(jìn)而可從機(jī)制保障層面全力實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)辦案與檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的雙贏、多贏和共贏。

二、刑事訴訟中檢警關(guān)系目前存在的問(wèn)題

為全面深入貫徹習(xí)近平法治思想，推進(jìn)落實(shí)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代公安工作的意見(jiàn)》（2019年）和《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》（2021 年），最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定發(fā)布的《偵監(jiān)協(xié)作意見(jiàn)》在健全完善新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的相互關(guān)系，特別是刑事案件業(yè)務(wù)協(xié)作共建共享融合方面，對(duì)法律關(guān)系主體的機(jī)制運(yùn)行和落實(shí)提出了一系列具體工作要求?！秱杀O(jiān)協(xié)作意見(jiàn)》在落實(shí)中央部署的改革任務(wù)、著力統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)對(duì)加強(qiáng)監(jiān)督制約與協(xié)作配合的理解和認(rèn)識(shí)、初步實(shí)現(xiàn)公安執(zhí)法監(jiān)督與檢察訴訟監(jiān)督的銜接、大力構(gòu)建雙向配合制約機(jī)制等方面有亮點(diǎn)和創(chuàng)新。

由于《偵監(jiān)協(xié)作意見(jiàn)》蘊(yùn)含的內(nèi)容非常豐富，需要持續(xù)深入研究偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐問(wèn)題。根據(jù)目前偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的運(yùn)行情況來(lái)看，該機(jī)制在實(shí)踐中面臨的難點(diǎn)問(wèn)題仍需進(jìn)一步研究解決。

（一）業(yè)務(wù)權(quán)限與人員配備存在的問(wèn)題

刑事案件信息共享平臺(tái)權(quán)限的設(shè)置問(wèn)題，主要表現(xiàn)為到底要在多大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)互通。如果權(quán)限過(guò)小，可能影響訴訟監(jiān)督權(quán)的行使和協(xié)作辦案的運(yùn)行；如果權(quán)限過(guò)大，則又可能會(huì)涉及到刑事訴訟工作的保密要求。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督辦案協(xié)作部門與公安機(jī)關(guān)法制部門在刑事案件信息共享平臺(tái)的權(quán)限應(yīng)當(dāng)保持一致。

作為監(jiān)督和指導(dǎo)部門的偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室是檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)刑事案件共建共享的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)運(yùn)行就是要促使檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督辦案協(xié)作部門與公安機(jī)關(guān)法制部門在執(zhí)法檢查工作上有效形成監(jiān)督合力，為此需要經(jīng)驗(yàn)豐富和能力較強(qiáng)的人員開(kāi)展工作，但當(dāng)前為其設(shè)定的工作任務(wù)和目標(biāo)以及人員的配備等方面尚顯不足。同時(shí)，偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的績(jī)效監(jiān)督考核與人員管理機(jī)制仍需持續(xù)完善和優(yōu)化。[3]

（二）現(xiàn)實(shí)需求與實(shí)際供給存在的問(wèn)題

就實(shí)踐情況來(lái)看，檢警雙方偵查監(jiān)督與協(xié)作配合供不應(yīng)求。在偵查監(jiān)督方面，檢察前監(jiān)督是薄弱環(huán)節(jié)?！安对V一體”改革后，監(jiān)督立案、追捕追訴以及糾正違法的數(shù)據(jù)增加了，反映出“捕訴一體”后的偵查監(jiān)督有所增強(qiáng)，但仍有較大進(jìn)步空間。同時(shí)，強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)包括立（撤）案活動(dòng)的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的主要增長(zhǎng)點(diǎn)。在協(xié)作配合方面，較為突出的是提前介入?！安对V一體”后檢警雙方協(xié)作配合的需求和強(qiáng)度都有所增加。此外，從“捕訴一體”前后的相關(guān)辦案質(zhì)量指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)看，偵查監(jiān)督與協(xié)作配合下的辦案質(zhì)效也有所提高，但還有較大提升空間。檢警雙方在對(duì)突發(fā)性公共事件的共同研判分析、疑難復(fù)雜新類型案件的證據(jù)收集、法律適用等方面仍存在較大溝通協(xié)作的需求和空間。[4]“捕訴一體”后的協(xié)作增強(qiáng)體現(xiàn)在，一是檢警雙方的溝通協(xié)作力度明顯增強(qiáng)；二是隨著檢警雙方溝通協(xié)作力度的增強(qiáng)，刑事指控水平也隨之提升；三是雖然檢警雙方協(xié)作配合的力度有所增強(qiáng)，但并沒(méi)有影響偵查監(jiān)督活動(dòng)的開(kāi)展。檢警雙方持續(xù)完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制，有利于構(gòu)建規(guī)范和高效的刑事執(zhí)法和刑事司法訴訟制約監(jiān)督體系，同時(shí)也是踐行為大局服務(wù)和為人民司法的時(shí)代要求。[5]

在沒(méi)有設(shè)立偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室之前，實(shí)踐中已有一些經(jīng)驗(yàn)做法，但還沒(méi)有上升到制度層面。實(shí)務(wù)中對(duì)于案件定性、能否入罪、法律適用等問(wèn)題，承辦檢察官與辦案警官主要依靠口頭方式溝通，其優(yōu)點(diǎn)是高效、便捷，缺點(diǎn)是無(wú)序化。隨著偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的成立，公安機(jī)關(guān)建立了聯(lián)絡(luò)檢察官制度，具體運(yùn)作方式體現(xiàn)為刑事檢察部門指派資深檢察官負(fù)責(zé)隨時(shí)接洽公安機(jī)關(guān)的案件咨詢，解答公安機(jī)關(guān)的辦案疑難問(wèn)題。如果是比較復(fù)雜的問(wèn)題，則由部門共同參與討論。此外，內(nèi)外監(jiān)督銜接等監(jiān)督制約機(jī)制以及重大疑難案件聽(tīng)取意見(jiàn)、聯(lián)合督辦、業(yè)務(wù)研判通報(bào)等協(xié)作配合機(jī)制，還有檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)用研究基地信息共享機(jī)制等也都在進(jìn)一步探索和完善中。同時(shí)，偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的具體職能也不斷進(jìn)行著優(yōu)化與整合。

（三）身份重疊和利益交織存在的問(wèn)題

“以審判為中心”的訴訟制度改革助推以取證為核心的偵查職能和與以舉證為核心的公訴職能的關(guān)系更加密切?！秱杀O(jiān)協(xié)作意見(jiàn)》要求檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)遵循《憲法》和《刑事訴訟法》關(guān)于辦理刑事案件的基本原則。偵訴關(guān)系的重構(gòu)、“檢警一體化”、“偵訴一體化”、構(gòu)建“大控方”格局等成為當(dāng)下學(xué)界探討的熱點(diǎn)，但是相關(guān)研究與《憲法》和《刑事訴訟法》關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件的基本原則似乎存在沖突，應(yīng)理性對(duì)問(wèn)題進(jìn)行分析。

檢警雙方偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制是在新的歷史起點(diǎn)下，對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的新體現(xiàn)。這其中有兩個(gè)關(guān)鍵詞，一是“強(qiáng)化”，二是“配套機(jī)制”。筆者認(rèn)為在“以審判為中心”的背景下，檢警雙方協(xié)作配合與《憲法》和《刑事訴訟法》關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件的基本原則并不違背，反而更加突出體現(xiàn)和強(qiáng)化了這一原則。當(dāng)然，在具體工作中檢警雙方存在認(rèn)識(shí)分歧是難免的，同時(shí)也可能會(huì)出現(xiàn)過(guò)度配合的風(fēng)險(xiǎn)。要怎樣在偵訴關(guān)系重構(gòu)中更好體現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則，規(guī)避過(guò)度配合風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵是要建立相關(guān)配套工作機(jī)制。

一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)對(duì)“檢警關(guān)系”、“偵訴一體化”等類似概念以及《憲法》和《刑事訴訟法》關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件基本原則的相互關(guān)系進(jìn)行了較為充分的探討，之后在不同階段的工作改革中對(duì)此也進(jìn)行了深入研究。截至目前，在理論層面上已經(jīng)形成了一些共識(shí)：一是各國(guó)的刑事司法為了要保證其證據(jù)體系扎實(shí)，能夠支持控訴，在審前階段，偵訴活動(dòng)需要建立某種程度上的一體化關(guān)系。因此，很多大陸法系國(guó)家都采取檢察主導(dǎo)偵查的配置模式；二是在實(shí)踐中，檢察院在相當(dāng)一部分案件中的具體證據(jù)收集工作也依賴于警察的偵查，而并非在全部案件中都要主導(dǎo)或指揮警察的偵查工作；三是在起訴環(huán)節(jié)，檢察院具有較大的起訴裁量權(quán)，在審前階段不追訴的終結(jié)案件權(quán)力是由檢察院享有的。學(xué)者在分析和反思我國(guó)檢警關(guān)系時(shí)，一般認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在制度定位上和其他國(guó)家不一樣：一是檢警雙方是平等關(guān)系。在偵查起訴和案件辦理中，檢警雙方之間呈現(xiàn)的是遞進(jìn)式關(guān)系，即公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后再由檢察院審查起訴；二是檢警雙方在各自負(fù)責(zé)階段，均享有一定終結(jié)案件的權(quán)力；三是我國(guó)檢警關(guān)系還表現(xiàn)為雙向制約。不僅檢察機(jī)關(guān)可以行使對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事立案和偵查行為等的監(jiān)督職能，公安機(jī)關(guān)同時(shí)也享有對(duì)檢察機(jī)關(guān)相關(guān)決定進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核、復(fù)查的權(quán)利。學(xué)者在考察域內(nèi)外檢警關(guān)系存在差別的基礎(chǔ)上逐漸認(rèn)識(shí)到，在審前階段由于偵查取證構(gòu)成了后續(xù)起訴和審判活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)，這就決定了公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間需要建立較為緊密的配合關(guān)系。例如，在我國(guó)實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)基于現(xiàn)實(shí)需求也進(jìn)行了一系列提前介入、引導(dǎo)偵查等方面的探索工作。

“偵訴一體化”與公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則既有契合之處，也有沖突的地方。一是就分工負(fù)責(zé)原則而言，域外的“偵訴一體化”雖然以檢察官為主導(dǎo)，但是在偵查工作上還是有分工的。多數(shù)輕微刑事案件的偵查工作是由警察承擔(dān)的，而檢察官主要負(fù)責(zé)審查起訴以及一些嚴(yán)重刑事案件的偵查。當(dāng)然，這樣的界定在學(xué)界是存在一定爭(zhēng)議的。比如，將終結(jié)案件、撤銷案件的權(quán)力配置賦予公安機(jī)關(guān)，一些學(xué)者就認(rèn)為這可能不盡合理，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)偵查刑事案件時(shí)才行使國(guó)家的司法權(quán)，不像檢察院具有專門的司法屬性。二是就互相配合原則而言，從建立“大控方”角度來(lái)講，檢警雙方在功能上的一體化是契合配合原則的。但是如果在實(shí)踐中過(guò)度配合，就會(huì)削弱制約，存在違反互相制約原則的問(wèn)題。三是就互相制約原則而言，當(dāng)前建立的偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制除了配合的特點(diǎn)外，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案和偵查活動(dòng)的監(jiān)督，這種制約屬性與制約原則有一定的契合性。但是，在后續(xù)實(shí)踐中能否真正做到制約，是需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

另外，在具體的刑事案件辦理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)集訴訟監(jiān)督和協(xié)助配合雙重身份角色于一體，法律關(guān)系混雜，進(jìn)而造成身份重疊和利益交織的問(wèn)題，給自身及參與各方都帶來(lái)一定困惑?！胺杀O(jiān)督一元論”認(rèn)為，審查逮捕、起訴等均是行使法律監(jiān)督權(quán)，這與“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”的理念相合。因此在刑事案件辦理中檢警雙方加強(qiáng)協(xié)作配合，同時(shí)又開(kāi)展監(jiān)督并不存在理論上的自相矛盾。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為并非所有的檢察權(quán)都是法律監(jiān)督權(quán)。其中公訴權(quán)屬于追訴職能，要求積極主動(dòng)行使，檢察機(jī)關(guān)為了更好行使公訴權(quán)會(huì)加強(qiáng)檢警雙方的密切協(xié)作，乃至重構(gòu)偵訴關(guān)系框架，所以不存在理論障礙。但審查逮捕被視為司法審查職能，屬于司法權(quán)力。在此情形下，檢警雙方偵查監(jiān)督與協(xié)作配合之裁判權(quán)與追訴權(quán)交由同一主體行使，檢察機(jī)關(guān)則會(huì)出現(xiàn)職能沖突與角色沖突的理論困境。

三、域外刑事訴訟中檢警關(guān)系模式的對(duì)比分析

在刑事訴訟中，世界各國(guó)或相關(guān)地區(qū)的檢警關(guān)系模式通?；诓煌恼沃贫群头芍贫榷尸F(xiàn)不同形態(tài)，并隨著社會(huì)需求的發(fā)展以及執(zhí)法和司法體制的改革不斷變化與調(diào)整。概括起來(lái)，主要表現(xiàn)為三種模式，對(duì)新時(shí)代我國(guó)如何定位、選擇和改革檢警關(guān)系模式具有一定參考意義。

（一）檢警分立模式

英美法系國(guó)家和地區(qū)傳統(tǒng)上一般采用檢警分立模式。檢警關(guān)系的分立模式主要表現(xiàn)為：在檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)職權(quán)分立的模式運(yùn)作下，警察依法有權(quán)獨(dú)立自主開(kāi)展偵查行動(dòng)，檢察官依法不能對(duì)警察的相關(guān)偵查活動(dòng)及其程序進(jìn)行介入和干涉。檢警分立模式的特點(diǎn)在于：首先起訴權(quán)與偵查權(quán)形式和實(shí)質(zhì)都?xì)w屬于不同的機(jī)關(guān)行使，警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起訴；其次是檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)在權(quán)力行使上互不隸屬和干擾，各自行使自己的相應(yīng)職權(quán)；最后是檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)的訴訟地位平等且均衡，彼此互不約束和制約。

與大陸法系不同的是檢警分立模式下的檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)都具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立地位，偵查活動(dòng)與起訴活動(dòng)分別進(jìn)行。英美法系的國(guó)家和地區(qū)大多實(shí)行當(dāng)事人主義，公訴機(jī)關(guān)也僅僅是作為一方當(dāng)事人而存在，這樣有利于樹(shù)立“以審判為中心”的法治觀念。檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)之間的分工明確，使得檢察機(jī)關(guān)不會(huì)對(duì)警察機(jī)關(guān)進(jìn)行干預(yù)，偵查活動(dòng)就可以保持無(wú)限獨(dú)立性與創(chuàng)新性，有利于激發(fā)檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)各自的工作熱情。但與此同時(shí)，由于檢警雙方業(yè)務(wù)過(guò)于分離，彼此之間容易出現(xiàn)工作溝通不足、資源浪費(fèi)、效率不高等弊端。

在檢警分立模式下對(duì)追訴犯罪嫌疑人（被告人）的活動(dòng)會(huì)放慢一個(gè)層次。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)本身具有的獨(dú)立自主性，使得檢察官的審查起訴活動(dòng)與警察的偵查活動(dòng)有著嚴(yán)格的程序過(guò)程。因此，警察機(jī)關(guān)在獨(dú)立進(jìn)行刑事犯罪偵查活動(dòng)終結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴時(shí)，也僅僅是建立在偵查機(jī)關(guān)移送的案卷上，這在一定程度上會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查起訴產(chǎn)生影響。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)偵查的刑事案件沒(méi)有偵查權(quán)，這也就意味著對(duì)刑事犯罪的偵查過(guò)程無(wú)法進(jìn)行及時(shí)監(jiān)督、控制，對(duì)違法偵查活動(dòng)的追究也將難以開(kāi)展和有所作為。

（二）檢警合一模式

大陸法系國(guó)家和地區(qū)傳統(tǒng)上一般采用檢警合一模式。此模式運(yùn)行過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)（檢察官）享有對(duì)警察機(jī)關(guān)（警察）的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并對(duì)其進(jìn)行指揮。檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中的作用是主導(dǎo)刑事訴訟的有序運(yùn)行。檢警合一模式包含三個(gè)基本特征：第一，檢察機(jī)關(guān)處于絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位，而警察機(jī)關(guān)則處于相對(duì)的輔助地位；第二，在行使權(quán)力的方式上，檢察機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)行使起訴權(quán)并在實(shí)質(zhì)上負(fù)責(zé)主導(dǎo)相關(guān)偵查活動(dòng)，而警察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上則成為辦理刑事案件的輔助機(jī)關(guān)；第三，在行使權(quán)力的主體方面，檢察機(jī)關(guān)是法定的偵查機(jī)關(guān)，偵查權(quán)和起訴權(quán)這兩項(xiàng)職能實(shí)際上均由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使。

當(dāng)然，檢警合一模式的優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)。一方面，其有利于防止檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)之間因?yàn)閷?duì)立而在偵查辦案過(guò)程中產(chǎn)生的各種推脫問(wèn)題。在檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)進(jìn)行建議與指揮過(guò)程中，增強(qiáng)了控方的勢(shì)力，加強(qiáng)了控方打擊犯罪的力度，使得后續(xù)的偵查行為相互連貫，提高了偵查工作的質(zhì)量和刑事訴訟的效率。另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)警察機(jī)關(guān)進(jìn)行同步監(jiān)督，避免了偵查權(quán)的濫用。[6]但是在德國(guó)司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)則可以隨時(shí)指揮偵查或者參與偵查行動(dòng)，因而對(duì)其偵查權(quán)力的監(jiān)督以及檢察官如何引導(dǎo)警察合法運(yùn)用權(quán)力仍存在一定問(wèn)題。

檢警合一模式通常對(duì)檢察官在偵查階段的具體核心地位進(jìn)行了規(guī)定，即檢察機(jī)關(guān)有權(quán)直接指揮警察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在將偵查權(quán)和控訴權(quán)進(jìn)行結(jié)合，在檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)一同查明真相、收集證據(jù)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)控訴活動(dòng)的完成和實(shí)體公正的達(dá)成。但其不足之處也較為明顯，首先，法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)更多講究的是權(quán)力制衡，然而檢警合一模式使得檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)的力量疊加于一體，造成了控方的力量過(guò)于強(qiáng)大，可能會(huì)導(dǎo)致辨方的權(quán)利無(wú)法得到有效保障；其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)的嚴(yán)格指揮制約了警察的自主能動(dòng)性，同時(shí)檢察官自身的業(yè)務(wù)屬性使得其對(duì)偵查層面的相關(guān)知識(shí)并不明確，所以在指揮警察時(shí)往往無(wú)法凸顯其合理性；最后，檢察制度從設(shè)計(jì)以來(lái)的一個(gè)重要功能就是檢察監(jiān)督，在檢警合一的條件下檢察監(jiān)督功能則喪失了意義，反而有可能為權(quán)力的濫用創(chuàng)造更多機(jī)會(huì)和條件。

（三）檢警適當(dāng)結(jié)合模式

檢警適當(dāng)結(jié)合模式是處于檢警分立模式和檢警合一模式中間的一種模式。所謂“適當(dāng)結(jié)合”就是檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)在體制和業(yè)務(wù)上互相分離，將其作為前提條件，檢察機(jī)關(guān)再對(duì)警察機(jī)關(guān)進(jìn)行適度指導(dǎo)和制約。在檢警適當(dāng)結(jié)合模式下，警察機(jī)關(guān)仍然是法定主體，享有刑事案件的偵查權(quán)；檢察機(jī)關(guān)是審查起訴主體，負(fù)責(zé)提起公訴。其與檢警合一模式的核心區(qū)別在于檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)警察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律授權(quán)范圍內(nèi)的有限指導(dǎo)與控制。

在實(shí)踐中，檢警適當(dāng)結(jié)合模式更具靈活性和自主性，同時(shí)也能有效避免因?qū)嵭薪^對(duì)的檢警分立模式或檢警合一模式而可能產(chǎn)生的各種弊端。

綜上所述，兩大法系國(guó)家和地區(qū)源于各自法系所在的政治、歷史、文化和經(jīng)濟(jì)因素的差異，相關(guān)模式的運(yùn)用在一定程度上都發(fā)揮了追求刑事訴訟目的的效果。但不得不說(shuō)在實(shí)踐中確實(shí)也有與立法不相適應(yīng)的地方，比如在檢警分立模式中檢察機(jī)關(guān)不具備偵查技術(shù)，警察機(jī)關(guān)不得不擔(dān)任起偵查職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)只在重大刑事案件或緊急特定案件中才主動(dòng)參與訴訟活動(dòng)；而在檢警合一模式中警察機(jī)關(guān)出于對(duì)自身從屬地位的不滿，通過(guò)立法也在不斷對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大與完善。同時(shí)，反觀檢警分立模式又容易因缺乏制約和指導(dǎo)而出現(xiàn)證據(jù)缺陷和偵查不足等問(wèn)題，如此以來(lái)因偵查引發(fā)的控訴時(shí)效問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟效率不斷下降?；谶@一問(wèn)題，英美法系國(guó)家和地區(qū)的警察機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)在刑事犯罪偵查過(guò)程中請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)予以幫助。美國(guó)的檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)就一直保持著良好的合作關(guān)系，因?yàn)槊绹?guó)的大部分州檢察官在本州也兼任著當(dāng)?shù)匦淌聢?zhí)法負(fù)責(zé)人的職務(wù)，所以實(shí)踐上檢察官可以指揮警察的偵查活動(dòng)。但總體來(lái)看，當(dāng)前檢警分立和檢警合一這兩種模式都趨向于偵查職能與控訴職能的結(jié)合，類似于當(dāng)前日本采用的檢警適當(dāng)結(jié)合模式。也就是說(shuō)，在刑事訴訟審前的職能構(gòu)造中，警察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)刑事偵查相關(guān)工作，為檢察機(jī)關(guān)的控訴職能做好充足準(zhǔn)備；檢察機(jī)關(guān)仍然以審查起訴與控訴職能為要旨，在必要時(shí)對(duì)警察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行提前介入或引導(dǎo)，并在偵查活動(dòng)中采取各種有效措施進(jìn)行監(jiān)督，從而更好實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的目的與價(jià)值。

四、完善刑事訴訟中檢警關(guān)系共建共享融合模式的思考

檢警關(guān)系作為刑事訴訟活動(dòng)的基本法律關(guān)系，將直接影響案件審前程序的構(gòu)造，特別是在立案后的偵查程序中，良好的檢警關(guān)系合作就是要確保偵查程序的高質(zhì)效運(yùn)行。因此建立科學(xué)合理的檢警關(guān)系，對(duì)于準(zhǔn)確定位偵查行為與審查起訴，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的刑事訴訟目的，具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。[7]

（一）我國(guó)檢警關(guān)系模式的特征

1.檢警分工負(fù)責(zé)的法定性。[8]檢警分工負(fù)責(zé)主要是指檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中，依據(jù)憲法和相關(guān)法律賦予的職權(quán)行使自身權(quán)力，并各盡其責(zé)。分工負(fù)責(zé)意味著檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間的權(quán)力不同，且彼此權(quán)力的指向性明確，兩者不能互相混淆。公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)依法體現(xiàn)自身準(zhǔn)則；同理，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng)也不受公安機(jī)關(guān)干擾。分工負(fù)責(zé)要求檢警雙方權(quán)責(zé)一致，這是司法權(quán)力與司法活動(dòng)運(yùn)行的基本規(guī)律。

2.檢警互相配合的緊密性。在刑事訴訟活動(dòng)中，檢警雙方的互相配合是的一把利器，用對(duì)了可以提升辦案效率，用錯(cuò)了則會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。所謂“以偵查為中心”，就是偵查程序在整個(gè)刑事訴訟中居于中心地位，[9]檢警雙方互相配合本身就是為了更好地追訴犯罪，而絕不是為了使其走向“偵查中心主義”流水線型刑事訴訟的誤區(qū)。[10]所以緊密性就體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事案件發(fā)生后應(yīng)及時(shí)建立溝通機(jī)制，在對(duì)案件進(jìn)行分析研判后做好任務(wù)的分配工作，并在偵查起訴過(guò)程中及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理問(wèn)題，最終實(shí)現(xiàn)和達(dá)成刑事訴訟的目的與價(jià)值。

3.檢警互相制約的協(xié)調(diào)性。法律可以限制和制約權(quán)力，維護(hù)法治即是法律設(shè)定的目的所在。[11]檢警雙方互相制約即指檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在互相配合辦案過(guò)程中能對(duì)彼此的不當(dāng)行為進(jìn)行雙向制約，而這種制約又必須是適中的，不能影響到檢警雙方的自主性與積極性，以保證其能有效地執(zhí)行法律。這種協(xié)調(diào)性體現(xiàn)了配合與制約對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。配合需要制約才能保證辦案公正；制約反作用于配合才能促進(jìn)檢警雙方相互融合。

4.檢警訴訟目標(biāo)的共同性。當(dāng)前我國(guó)檢警關(guān)系模式最顯著的特征表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)偵查和檢察機(jī)關(guān)起訴的最終目標(biāo)具有共同性——收集證據(jù)，以此查清案件事實(shí)，確定刑事責(zé)任的有無(wú)或者大小。公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中進(jìn)行固定提取證據(jù)、保全證據(jù)、鑒定分析證據(jù)；檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段審查核實(shí)并斟酌處理，為公訴作準(zhǔn)備，檢警雙方都是為了相同訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間的分工負(fù)責(zé)和相互制約，即檢警雙方既相互獨(dú)立又相互制約的工作模式體現(xiàn)了刑事訴訟力爭(zhēng)從程序上追求正義目的之實(shí)現(xiàn)。

（二）我國(guó)檢警關(guān)系模式的選擇

根據(jù)我國(guó)的《憲法》①《中華人民共和國(guó)憲法》第三章（國(guó)家機(jī)構(gòu)）第八節(jié)（人民法院和人民檢察院）第一百三十四條規(guī)定：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。、《檢察院組織法》、《刑事訴訟法》、《行政處罰法》以及《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》規(guī)定，人民檢察院的三大職權(quán)體現(xiàn)為法律監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、偵查權(quán)，公安機(jī)關(guān)的三大職權(quán)體現(xiàn)為治安行政管理權(quán)、刑事偵查權(quán)、刑罰執(zhí)行權(quán)。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的權(quán)力屬性及內(nèi)容有所不同，不能簡(jiǎn)單套用一般的檢警關(guān)系模式。

從目前我國(guó)的實(shí)踐狀況來(lái)看，在刑事訴訟中更趨向于檢警分立模式，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言并無(wú)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，更多體現(xiàn)的是監(jiān)督權(quán)。支持檢警分立模式的觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)傳統(tǒng)上“重打擊，輕保護(hù)”的文化背景和強(qiáng)大的訴訟職權(quán)導(dǎo)致了偵查行為的控制機(jī)制向來(lái)都不完善。刑訊逼供的問(wèn)題目前仍未徹底解決，人權(quán)保障的觀念還有待全面加深，如果將我國(guó)的檢警關(guān)系重構(gòu)為檢警合一模式，那就是對(duì)公民權(quán)利的雙重打擊。

《偵監(jiān)協(xié)作意見(jiàn)》在遵循《憲法》和《刑事訴訟法》的原則下，追求實(shí)現(xiàn)“刑事案件共建共享融合模式”。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在此模式下協(xié)同辦案最突出的特點(diǎn)是“查明案件事實(shí)，提高訴訟效率”。其優(yōu)勢(shì)在于：一是提高刑事案件的辦案質(zhì)量；二是節(jié)省司法資源，提高刑事訴訟效率；三是契合我國(guó)司法改革目標(biāo)。

（三）完善刑事訴訟中檢警關(guān)系共建共享融合模式的重點(diǎn)工作

刑事訴訟中檢警關(guān)系共建共享融合模式在凝聚檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)共識(shí)、明確刑事案件信息共享平臺(tái)權(quán)限以及優(yōu)化偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的運(yùn)行管理等方面仍有待繼續(xù)探索和健全完善。

1.深化共建共享的合作共識(shí)。毋庸諱言，檢警雙方的雙贏、多贏和共贏不但是協(xié)同辦案的理念目標(biāo)，更是一種方法指引。不論是加強(qiáng)檢察監(jiān)督制約還是加強(qiáng)偵查協(xié)作配合，其根本目的都是為了推動(dòng)和提升辦理刑事案件的整體質(zhì)量和效率。只有以檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)同配合為基礎(chǔ)，才能充分調(diào)動(dòng)檢警雙方工作的積極性。

2.完善共建共享的機(jī)制融合。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)如何在辦案系統(tǒng)的開(kāi)放權(quán)限程度、使用權(quán)限方式、刑事案件數(shù)據(jù)信息交換的范圍等問(wèn)題上達(dá)成完全共識(shí)，實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的有效運(yùn)作，是亟需檢警雙方共同解答的難題。數(shù)據(jù)平臺(tái)真正能實(shí)現(xiàn)刑事案件的信息共享是目前刑事訴訟中檢警關(guān)系共建共享融合模式推進(jìn)工作的重要著力點(diǎn)。受制于檢警雙方辦案工作程序等多重因素限制，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)對(duì)于共建共享融合辦案系統(tǒng)權(quán)限的開(kāi)放程度、數(shù)據(jù)信息交換的范圍、信息的使用方式等問(wèn)題仍存在一定程度的不同認(rèn)識(shí)。檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)訴訟監(jiān)督重點(diǎn)信息的數(shù)據(jù)需求進(jìn)行全面篩選，進(jìn)而逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)涉及訴訟所需數(shù)據(jù)信息的全面共享。要有效發(fā)揮偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制在創(chuàng)新案件數(shù)據(jù)賦能、深化類案監(jiān)督和訴訟專項(xiàng)監(jiān)督方面的共享平臺(tái)作用，積極推動(dòng)刑事案件數(shù)據(jù)的信息共享，同時(shí)充分利用辦案信息的大數(shù)據(jù)資源，提高偵查監(jiān)督與協(xié)作配合的質(zhì)量和效率。在刑事案件共建共享融合模式背景下，檢察機(jī)關(guān)要把訴訟監(jiān)督制約作為促進(jìn)協(xié)作雙方共贏的重要途徑和手段，改變過(guò)去各自考評(píng)模式。檢警雙方應(yīng)聯(lián)合開(kāi)展對(duì)偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的人員考核機(jī)制和運(yùn)行管理建設(shè)，通過(guò)統(tǒng)一工作評(píng)價(jià)體系對(duì)雙方共同參與刑事辦案質(zhì)量的績(jī)效進(jìn)行檢驗(yàn)，持續(xù)為偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的推動(dòng)、發(fā)展和創(chuàng)新提供制度保障。

3.豐富共建共享的創(chuàng)新實(shí)踐。根據(jù)《偵監(jiān)協(xié)作意見(jiàn)》的規(guī)定，偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室是推進(jìn)刑事案件共建共享融合模式工作實(shí)質(zhì)化運(yùn)作的關(guān)鍵所在，其主要工作職責(zé)包括監(jiān)督協(xié)作、組織協(xié)調(diào)、咨詢指導(dǎo)、督促落實(shí)等。但實(shí)踐中檢警雙方對(duì)其定位的理解不同就會(huì)形成不同的工作運(yùn)行方式，進(jìn)而影響偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室組成雙方成員之間以及與其他業(yè)務(wù)部門之間的關(guān)系，同時(shí)對(duì)工作績(jī)效的評(píng)價(jià)等方面也會(huì)產(chǎn)生一定影響。

（四）理念強(qiáng)化助推刑事訴訟中檢警關(guān)系共建共享融合模式的制度化和高質(zhì)化發(fā)展

黨的二十大報(bào)告提出了“嚴(yán)格公正司法”相關(guān)內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)要規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機(jī)制；強(qiáng)化對(duì)司法活動(dòng)的制約監(jiān)督，促進(jìn)司法公正；加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作。刑事訴訟中檢警關(guān)系共建共享融合模式隨之對(duì)健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制提出了新要求，檢警雙方要在“一分部署，九分落實(shí)”理念指導(dǎo)下知行合一進(jìn)行改進(jìn)。在助推刑事訴訟中檢警關(guān)系共建共享融合模式的制度化和高質(zhì)化發(fā)展過(guò)程中，檢警雙方須強(qiáng)化以司法公正為中心的工作理念、以提高效率為目標(biāo)的工作思路和以剔除私利為根本的工作要求。總之，持續(xù)優(yōu)化刑事訴訟中檢警關(guān)系共建共享融合模式下的偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制有利于針對(duì)刑事執(zhí)法、刑事司法構(gòu)建規(guī)范、高效的訴訟制約監(jiān)督體系，有利于貫徹“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，同時(shí)也有利于檢警雙方提高刑事訴訟效率和促進(jìn)辦案工作目標(biāo)達(dá)成。