我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的檢視與重構(gòu)

程 光

（武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，湖北 武漢 430079）

一、問(wèn)題的提出

從理論上說(shuō)，刑事強(qiáng)制措施是對(duì)公民基本權(quán)利的限制。然而，《刑事訴訟法》于2018 年再次修改后仍循舊制，僅將刑事強(qiáng)制措施限于五種干預(yù)人身自由權(quán)的強(qiáng)制方法。該立法模式有待商榷。近年來(lái)，隨著我國(guó)公民權(quán)利體系不斷優(yōu)化，除人身自由權(quán)外的財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中愈發(fā)重要，刑事程序法應(yīng)當(dāng)對(duì)此給予足夠關(guān)切與適時(shí)回應(yīng)，不應(yīng)當(dāng)忽視人身自由權(quán)外的各項(xiàng)基本權(quán)利。刑事強(qiáng)制措施作為審前程序中最易干預(yù)公民基本權(quán)利的手段，是刑事程序法探討公民基本權(quán)利保障問(wèn)題的關(guān)鍵。同時(shí)，刑事犯罪態(tài)勢(shì)隨著社會(huì)發(fā)展在逐漸變化。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪、證券投資市場(chǎng)犯罪、干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行犯罪等刑事犯罪案件層出不窮，導(dǎo)致以往公安司法機(jī)關(guān)只需將犯罪嫌疑人“控制住”就可以達(dá)到偵查取證目的的偵查思路基本成為過(guò)去式。這些案件公安司法機(jī)關(guān)要更多地使用凍結(jié)賬戶、查封財(cái)產(chǎn)、技術(shù)偵查等手段才能保全證據(jù)。在這種情況下，刑事科學(xué)技術(shù)得以迅速發(fā)展，強(qiáng)制方式得到不斷更新，刑事強(qiáng)制措施干預(yù)的公民基本權(quán)利類型已不限于人身自由權(quán)而擴(kuò)散到財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)正視刑事強(qiáng)制措施體系之保護(hù)公民基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵，用緊扣我國(guó)制度現(xiàn)狀且適當(dāng)超前的學(xué)術(shù)眼光大膽給未來(lái)立法提供建議。本文根據(jù)我國(guó)公民基本權(quán)利類型審視當(dāng)前刑事強(qiáng)制措施體系的弊病，提倡從公民基本權(quán)利類型出發(fā)重構(gòu)刑事強(qiáng)制措施體系。

二、我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的問(wèn)題檢視

（一）刑事強(qiáng)制措施的本質(zhì)內(nèi)涵待厘清

《刑事訴訟法》關(guān)于刑事強(qiáng)制措施的規(guī)定模糊了刑事強(qiáng)制措施的本質(zhì)和目的，導(dǎo)致理論研究中出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)位。此類措施的本質(zhì)在于公權(quán)力對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)，傳統(tǒng)立法體例應(yīng)當(dāng)依照刑事強(qiáng)制措施本質(zhì)內(nèi)涵作實(shí)質(zhì)性調(diào)整。[1]從效果上看，刑事強(qiáng)制措施固然具有保全證據(jù)和控制人身的功能，但其本質(zhì)在于公權(quán)力于刑事判決生效前對(duì)公民權(quán)利作出的提前限制。然而，我國(guó)立法及實(shí)務(wù)長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣從功能主義視角看待刑事強(qiáng)制措施，導(dǎo)致刑事強(qiáng)制措施限制公民權(quán)利的本質(zhì)屬性逐漸退場(chǎng)，保全證據(jù)和控制人身的目的不斷張揚(yáng)。以至于上世紀(jì)末有學(xué)者提出：“……在刑事訴訟中被采用刑事強(qiáng)制措施的主體，特別是采用剝奪人身自由的拘留、逮捕，表明其發(fā)生的犯罪行為已經(jīng)被揭露，犯罪人將被依法懲辦?！盵2]處在當(dāng)時(shí)當(dāng)日之情境，此種看法或有合理之處，但處在今時(shí)今日之場(chǎng)合，此種看法似顯偏頗。遑論如此定位是否偏離了刑事強(qiáng)制措施體系保護(hù)公民基本權(quán)利的宗旨，單就其具有的未審先定色彩便為《刑事訴訟法》第12 條所不容。誠(chéng)然，刑事強(qiáng)制措施是公權(quán)力機(jī)關(guān)保全證據(jù)與控制人身的必要手段。然而，此類措施在實(shí)體上限制公民基本權(quán)利的特性將其與程序法上之立案、起訴、審判等訴訟行為相區(qū)別。基于刑事強(qiáng)制措施基本權(quán)利干預(yù)的本質(zhì)特性，其應(yīng)當(dāng)在適用條件、審查規(guī)則、事后救濟(jì)等方面被給予特殊對(duì)待。在規(guī)范上，《刑事訴訟法》的刑事強(qiáng)制措施概念并非導(dǎo)源于國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利的正當(dāng)干預(yù)，其出發(fā)點(diǎn)更為強(qiáng)調(diào)刑事強(qiáng)制措施作為普通訴訟行為的保全證據(jù)或控制人身之實(shí)際功能，故刑事強(qiáng)制措施體系將干預(yù)處分的權(quán)利標(biāo)的僅限定為人身自由權(quán)而忽視公民的其他權(quán)利。

（二）刑事強(qiáng)制措施干預(yù)的公民權(quán)利類型待補(bǔ)充

刑事強(qiáng)制措施是對(duì)基本權(quán)利的侵犯，故而刑事訴訟中侵犯公民基本權(quán)利的行為必然屬于刑事強(qiáng)制措施。[3]然而，《刑事訴訟法》僅將限制人身自由權(quán)的強(qiáng)制手段視為刑事強(qiáng)制措施，將限制公民其他權(quán)利的強(qiáng)制手段作為偵查行為予以規(guī)制。對(duì)此，筆者認(rèn)為主要有兩個(gè)方面的原因。

一方面，《刑事訴訟法》高度關(guān)注人身自由權(quán)保障的立法模式乃人身自由權(quán)極易受到侵犯之司法實(shí)際使然。“在確保訴訟程序的措施中，羈押是對(duì)個(gè)人自由影響最嚴(yán)重、深遠(yuǎn)的侵害。但羈押對(duì)有效的刑事司法而言，在許多情形下卻是不可缺少的措施?！盵4]作為限制公民基本權(quán)利最嚴(yán)重的羈押性刑事強(qiáng)制措施，在適用之初就因此屬性而受到了刑事程序法的關(guān)注和規(guī)制?！缎淌略V訟法》第六章自1979 年起便專門規(guī)定了能夠?qū)е路缸锵右扇嘶虮桓嫒嗽谝欢〞r(shí)間內(nèi)被羈押的強(qiáng)制手段，對(duì)其設(shè)定實(shí)體和程序上的適用條件并在之后不斷修法完善，以防止公安司法機(jī)關(guān)“將羈押進(jìn)行到底”。在偵查學(xué)理論上，“對(duì)犯罪嫌疑人采取必要的強(qiáng)制措施以防止犯罪嫌疑人逃避偵查和審判乃是偵查的具體任務(wù)之一?！盵5]尤其，對(duì)于傳統(tǒng)的殺人、傷害、強(qiáng)奸、搶劫等案件而言，采用強(qiáng)制手段控制犯罪嫌疑人后，通過(guò)訊問(wèn)獲取口供進(jìn)而獲得其他實(shí)物證據(jù)被認(rèn)為是極有效的偵查方式。這種以控制人身為主的辦案習(xí)慣從實(shí)踐層面促使刑事程序法不斷給予立法回應(yīng)。

另一方面，基于“完善刑事強(qiáng)制措施制度應(yīng)當(dāng)具備的憲法視野”[6]，人身自由權(quán)在刑事強(qiáng)制措施立法中一枝獨(dú)秀的原因還可從我國(guó)《憲法》基本權(quán)利規(guī)范的角度思考。人身自由是指公民的人身不受非法侵犯的自由，是公民參加國(guó)家政治生活、社會(huì)生活的基礎(chǔ)，是保護(hù)個(gè)人免受國(guó)家任意干預(yù)的自由權(quán)，是以人身保障為核心的權(quán)利體系。[7]公民只有擁有人身自由才能行使《憲法》賦予的其他基本權(quán)利。在憲法基本權(quán)利體系中，公民只有首先在人身上成為一個(gè)自由的主體，才有可能享受精神自由和經(jīng)濟(jì)自由。故而，人身自由權(quán)在公民基本權(quán)利體系中具有基礎(chǔ)性地位。根據(jù)《憲法》第37 條，可以從規(guī)范角度看出人身自由權(quán)的重要地位。但是，不同于人身自由權(quán)，《憲法》對(duì)其他基本權(quán)利的保障難稱完善。以財(cái)產(chǎn)權(quán)為例，財(cái)產(chǎn)權(quán)是與刑事強(qiáng)制措施緊密相關(guān)的權(quán)利，關(guān)涉查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制行為的行使。但是，財(cái)產(chǎn)權(quán)在《憲法》上的規(guī)定卻難稱嚴(yán)密?！稇椃ā凡](méi)有在第二章“公民基本權(quán)利和義務(wù)”中規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)而僅在“總綱”加以體現(xiàn)，以至于有學(xué)者認(rèn)為目前《憲法》所保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)還只是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念，該法并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利地位。[8]

三、我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的重構(gòu)基礎(chǔ)

眾所周知，憲法旨在調(diào)適公民個(gè)人與國(guó)家之間的公法關(guān)系，民法旨在處理私人與私人之間的私法關(guān)系。但是，這不意味著公權(quán)力行為就不會(huì)限制公民的民事權(quán)利，更不代表在憲法規(guī)范存在缺憾的情況下，公民只能寄希望于法律解釋來(lái)主張自己享有的具備基本權(quán)利屬性的民事權(quán)利。相反，公權(quán)力在行使過(guò)程中往往關(guān)涉對(duì)民事權(quán)利的限制，民事權(quán)利體系也具有與憲法基本權(quán)利體系相通的價(jià)值追求，能夠作為公民對(duì)抗公權(quán)力的主張內(nèi)容。如果我們始終受制于“憲法—民法”之公私法控制范圍的理論桎梏，那么這種理論分界將導(dǎo)致刑事訴訟法學(xué)界在研究刑事強(qiáng)制措施基礎(chǔ)理論時(shí)，只能將視角集中在憲法基本權(quán)利體系上，而難以給予民事權(quán)利體系足夠的重視。當(dāng)刑事強(qiáng)制措施作為第三方法律部門中的重要內(nèi)容介入公民基本權(quán)利體系后，由于《憲法》在公民基本權(quán)利體系上存在固有缺陷，以及《民法典》民事權(quán)利體系具有的相對(duì)完整性，應(yīng)嘗試將分析視角不再局限于《憲法》而是引入《民法典》之民事權(quán)利的內(nèi)容，進(jìn)而打開研究刑事強(qiáng)制措施的新視角。

（一）引入民事權(quán)利的理由

第一，《憲法》基本權(quán)利規(guī)范體系存在不足?！叭绻▽W(xué)的討論，不受本國(guó)法律文本之約束，而任由價(jià)值判斷甚至比較法論證泛濫，不僅無(wú)助于本國(guó)法律問(wèn)題的解決，還會(huì)有損于實(shí)定法下的法秩序建構(gòu)?！盵9]以公民基本權(quán)利類型為基礎(chǔ)重構(gòu)刑事訴訟強(qiáng)制措施體系的工作，也應(yīng)當(dāng)以《憲法》法律文本為基礎(chǔ)。關(guān)于我國(guó)公民的基本權(quán)利類型，有學(xué)者指出在公民權(quán)利中，公約規(guī)定而中國(guó)憲法沒(méi)有規(guī)定的權(quán)利有生命權(quán)、禁止酷刑、遷徙自由、無(wú)罪推定、被指控人權(quán)利等，中國(guó)憲法與公約均規(guī)定的權(quán)利有人身自由與安全、人格尊嚴(yán)等，公約和中國(guó)憲法均規(guī)定但內(nèi)涵不一的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利有財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)等。[10]可見，《憲法》相對(duì)于國(guó)際人權(quán)公約而言，在公民基本權(quán)利體系保障方面具有滯后性和不穩(wěn)定性。這令以基本權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)重構(gòu)刑事強(qiáng)制措施體系的努力走到了一個(gè)死胡同：即使刑事強(qiáng)制措施被定位為干預(yù)公民基本權(quán)利的公權(quán)力行為，我國(guó)公民基本權(quán)利保障體系的固有缺陷也會(huì)導(dǎo)致刑事程序法的需求難以得到《憲法》的完整回應(yīng)。

第二，《民法典》是對(duì)《憲法》已規(guī)定的基本權(quán)利的具體化。憲法具有根本法的屬性，其規(guī)范內(nèi)容具有原則性特點(diǎn)。民法是憲法的下位法，其規(guī)范內(nèi)容是在以憲法規(guī)范為指導(dǎo)原則的基礎(chǔ)上進(jìn)一步具體化的結(jié)果。“立法者首先應(yīng)當(dāng)明了憲法對(duì)于該部門法領(lǐng)域的價(jià)值和規(guī)范設(shè)定，并通過(guò)更為具體的法律規(guī)范將其落實(shí)為部門法秩序?！盵11]在關(guān)涉基本權(quán)利的立法中，“憲法中的多數(shù)基本權(quán)利幾乎都需要由立法予以形成，始獲得明確具體的內(nèi)容。憲法規(guī)定保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，但財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)涵為何則需要其他法律予以明確。根據(jù)民事法律的一般理論，財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而每一項(xiàng)權(quán)利的具體內(nèi)涵都須由法律明確規(guī)定，否則，憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)只能停留在抽象與模糊階段，此即為基本權(quán)利內(nèi)容的形成?！盵12]相比于憲法基本權(quán)利規(guī)范，民事權(quán)利規(guī)范的內(nèi)容更豐富，能起到閉合憲法基本權(quán)利規(guī)范開放性以補(bǔ)其不足的作用。譬如，《憲法》未明文提及在理論上具備基本權(quán)利屬性的身體權(quán)，通過(guò)法教義學(xué)研究方法從《憲法》有關(guān)條文中進(jìn)行邏輯推演的思路不具有規(guī)范穩(wěn)定性。相反，《民法典》第784 條對(duì)身體權(quán)有明文規(guī)定?？梢?，民法能夠在憲法缺位的場(chǎng)合補(bǔ)充憲法規(guī)范的缺憾，發(fā)揮民法的憲法功能，從而在民法層面實(shí)現(xiàn)與憲法共通的價(jià)值追求。正如有觀點(diǎn)指出：“從形式上看民法與憲法距離最遠(yuǎn)，但從精神價(jià)值層面上看民法又與憲法最近，其它法律與憲法只是形似，而民法則與憲法神似，其它法律或許只是憲法實(shí)現(xiàn)其終極價(jià)值的途徑和方式，如通過(guò)分權(quán)、限權(quán)來(lái)保障人權(quán)，而民法的終極價(jià)值本身就是憲法的終極價(jià)值。”[13]

第三，民法之憲法功能反向證成了民事權(quán)利補(bǔ)充基本權(quán)利的正當(dāng)性。憲法本質(zhì)上是使人類共同的生活場(chǎng)域從自然形態(tài)向共同體形態(tài)轉(zhuǎn)變的社會(huì)組織機(jī)制。近代以前，成文憲法尚未被正式表達(dá)，憲法的這種本質(zhì)難以由憲法本身完成。此時(shí)，具有“現(xiàn)實(shí)憲法”特點(diǎn)的法律文件便在實(shí)質(zhì)上替代成文憲法發(fā)揮著憲法整合各種社會(huì)關(guān)系的作用。作為現(xiàn)代民事法律源頭的古羅馬市民法便在當(dāng)時(shí)具有“現(xiàn)實(shí)憲法”的功能。即在作為“人數(shù)足以維持自足生活的公民結(jié)合體”[14]的古羅馬城邦社會(huì)，現(xiàn)代意義上的憲法與其他部門法尚未完全分離且成文憲法長(zhǎng)期闕如，民法就是作為市民社會(huì)的法而存在的法律制度?！斑@里的市民社會(huì)并非我們現(xiàn)在所理解的與政治國(guó)家相對(duì)的存在，而是與自然狀態(tài)對(duì)立的人為的人群”[15]，即社會(huì)全體成員。作為調(diào)整城邦全部成員生存與發(fā)展所必需內(nèi)容的法律制度，市民社會(huì)的民法被城邦統(tǒng)治者創(chuàng)制成為了涵蓋城邦居民生活之“公私領(lǐng)域”的法律制度，發(fā)揮著現(xiàn)實(shí)憲法的功能。近代以降，隨著憲法與其他法律部門逐步分離，成文憲法逐漸從現(xiàn)實(shí)憲法演化成形，古羅馬城邦形態(tài)下的市民社會(huì)也漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻裉煳覀兯?xí)慣稱之為“私人領(lǐng)域”的概念。相應(yīng)地，民法的現(xiàn)實(shí)憲法功能開始弱化，其管理控制的社會(huì)關(guān)系范圍逐漸收縮至私人領(lǐng)域，而取代民法之現(xiàn)實(shí)憲法功能的實(shí)在憲法則開始成為統(tǒng)治者管理公領(lǐng)域的法律制度。可見，從源流上看民法曾在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)發(fā)揮著憲法功能。雖然，當(dāng)憲法與民法分別管控公私法律領(lǐng)域的總體格局形成后，民法的現(xiàn)實(shí)憲法功能不如之前強(qiáng)大，但民法仍從技術(shù)層面影響著公權(quán)力行使。譬如，“當(dāng)政治國(guó)家從市民社會(huì)分化出來(lái)之后，民法典通過(guò)規(guī)定廣泛的民事權(quán)利體系，劃定公權(quán)力不得隨意侵犯的私域?！盵16]

（二）引入民事權(quán)利的種類

第一，人身自由權(quán)。顯然，人身自由權(quán)屬于基本權(quán)利。一方面，人身自由權(quán)具備基本權(quán)利的特征，符合基本權(quán)利的價(jià)值追求。在逮捕等特定場(chǎng)合，公民得依據(jù)人身自由權(quán)要求國(guó)家予以說(shuō)明，否則不得實(shí)施逮捕等限制人身自由權(quán)的行動(dòng)?！叭松碜杂芍饕憩F(xiàn)為行為自由，行為自由是人身自由保護(hù)的核心價(jià)值，其主要包括前往工作單位等一般行為自由、免于強(qiáng)制移居等遷徙自由和前往國(guó)外旅游等出入境自由等?！盵17]從嚴(yán)格意義上說(shuō)，《刑事訴訟法》現(xiàn)有五種刑事強(qiáng)制措施限制的是公民人身自由權(quán)中的“一般行為自由”，而尚未考慮出入境自由。另一方面，從國(guó)際公約和我國(guó)法律規(guī)定上看，公民應(yīng)當(dāng)在憲法層面享有人身自由權(quán)?！稇椃ā返?7 條對(duì)人身自由權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。人身自由權(quán)屬于我國(guó)公民在《憲法》上享有的基本權(quán)利，其具有公民不應(yīng)遭受非法的逮捕、不應(yīng)遭受非法的拘禁和不應(yīng)遭受非法的搜查等內(nèi)涵。

第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然，“通說(shuō)認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是我國(guó)公民的基本權(quán)利”，[18]但《憲法》未將其納入公民基本權(quán)利章節(jié)的規(guī)范現(xiàn)實(shí)令財(cái)產(chǎn)權(quán)的定位存在討論空間。“屬于基本權(quán)利范疇的內(nèi)容規(guī)定在總綱中，但這與基本權(quán)利應(yīng)有的憲法地位相去甚遠(yuǎn)……綱領(lǐng)性的規(guī)定不等同于公民的基本權(quán)利?；緳?quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力有直接約束力，總綱中的條文則不具備這一效力?！盵19]首先，《憲法》對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可程度有待提高，宜將相應(yīng)條款置于《憲法》第二章“公民基本權(quán)利和義務(wù)”中規(guī)定，以直接在根本法層面宣示私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利屬性并消除注釋法學(xué)對(duì)我國(guó)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的猜疑。其次，雖然私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在《憲法》層面的定位尚需探討，但其具備基本權(quán)利屬性應(yīng)屬無(wú)疑。在現(xiàn)代國(guó)家法律制度中，財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民的生命權(quán)、自由權(quán)一起構(gòu)成了公民最基本的三大基本權(quán)利，集中體現(xiàn)人的基本價(jià)值與尊嚴(yán)。最后，不同于《憲法》將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)置于總綱規(guī)定的迂回模式，《民法典》第五章“民事權(quán)利”第113 條規(guī)定公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)下尚存在諸多子權(quán)利，故該法第114 條、第118條、第123 條、第124 條、第125 條進(jìn)一步逐一明文規(guī)定民事主體依法享有物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)和其他投資性權(quán)利。需要注意的是，“《刑事訴訟法》對(duì)單位犯罪嫌疑人或被告人的強(qiáng)制措施無(wú)明確規(guī)定的立法現(xiàn)狀導(dǎo)致強(qiáng)制措施體系難以應(yīng)對(duì)單位犯罪日漸增多的現(xiàn)實(shí)”[20]，故將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為重構(gòu)刑事強(qiáng)制措施體系的基礎(chǔ)權(quán)利具有現(xiàn)實(shí)意義。法人是和自然人并列的享有民事權(quán)利的主體，有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)，只是因法人與自然人在行動(dòng)方式上終究存在差別，故其享有的權(quán)利內(nèi)容與自然人不一致。[21]德國(guó)民法理論將法人的基本權(quán)利分為絕對(duì)不適用于法人的基本權(quán)利、肯定適用于法人的基本權(quán)利和依案件情形決定是否適用的基本權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于肯定適用于法人的基本權(quán)利。[22]

第三，隱私權(quán)?！稇椃ā肺词褂谩半[私權(quán)”的字眼來(lái)描述這種權(quán)利，該法第39 條“住宅不受侵犯”和第40 條“通信自由和通信秘密受法律保護(hù)”的規(guī)定至多只是隱私權(quán)的部分內(nèi)容，未能完整地展現(xiàn)隱私權(quán)。該立法狀態(tài)落后于快速發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，公民難以在刑事偵查科學(xué)水平不斷提升的現(xiàn)代社會(huì)，根據(jù)《憲法》完整主張隱私權(quán)以應(yīng)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制行為。相反，隱私權(quán)的基本權(quán)利屬性及其組成部分已被《民法典》第811 條予以明確?？梢?，對(duì)比《憲法》第39 條和第40 條，我國(guó)公民在民事法層面享有更為完整的隱私權(quán)?！笆聦?shí)上，無(wú)論是侵犯憲法隱私權(quán)的行為，還是侵犯民法隱私權(quán)的行為，都是對(duì)個(gè)人隱私的侵犯與干涉。這種聯(lián)系表明，民法隱私權(quán)和憲法隱私權(quán)在價(jià)值上是同源的，同樣都體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人隱私價(jià)值的尊重與維護(hù)。”[23]

四、我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的重構(gòu)路徑

（一）干涉人身自由權(quán)的刑事強(qiáng)制措施

1.傳喚犯罪嫌疑人

“拘傳是《刑事訴訟法》中的強(qiáng)制措施，警方在拘傳之前還有傳喚的權(quán)力，傳喚實(shí)際上也應(yīng)視為強(qiáng)制措施，因?yàn)楸粋鲉菊哂械綀?chǎng)義務(wù)且一般不準(zhǔn)代理，甚至除犯罪嫌疑人之外的證人和家屬亦可成為傳喚對(duì)象?！盵24]作為可以要求特定自然人到達(dá)指定地點(diǎn)接受訊問(wèn)的措施，傳喚的應(yīng)用頻率較高，滋生了強(qiáng)攻式傳喚等不規(guī)范傳喚形式，最典型的案例是1998 年發(fā)生在貴州省的陸遠(yuǎn)明案件。[25]傳喚是指“公安機(jī)關(guān)通知不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人自行按照指定時(shí)間到達(dá)指定地點(diǎn)接受訊問(wèn)的一種法律措施”[26]，屬于具有強(qiáng)制到案功能的偵查措施。從實(shí)際效果看，傳喚雖無(wú)直接強(qiáng)制力但有命令的性質(zhì)，被傳喚人接到該命令后負(fù)有到案義務(wù)否則將受到行為強(qiáng)制。公安機(jī)關(guān)對(duì)被傳喚之后無(wú)正當(dāng)理由拒不到案的犯罪嫌疑人會(huì)采取拘傳措施，故傳喚一般具有間接強(qiáng)制性?？梢?，傳喚是在不使用物理強(qiáng)制力狀態(tài)下要求犯罪嫌疑人到達(dá)指定地點(diǎn)的措施。因此，有的觀點(diǎn)認(rèn)為被傳喚到案的犯罪嫌疑人的人身自由未受干預(yù)，傳喚不具有刑事強(qiáng)制措施的屬性。[27]然而，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)公民人身自由權(quán)實(shí)施的限制不應(yīng)僅局限于公民人身被物理強(qiáng)制力干預(yù)的場(chǎng)合，以無(wú)形力量導(dǎo)致公民于特定時(shí)間放棄對(duì)人身活動(dòng)的自由支配狀態(tài)亦屬干預(yù)人身自由權(quán)的行為。傳喚作為公安司法機(jī)關(guān)針對(duì)被傳喚人發(fā)布的命令，被傳喚人知曉此命令后，其主觀上會(huì)意識(shí)到命令的不可抗拒性，如若不遵從該命令則會(huì)產(chǎn)生不利后果，故其必須在客觀上做出與該命令相符合的行為以使公權(quán)力的強(qiáng)制程度保持在較低水平。傳喚在形式上雖然不具有物理強(qiáng)制力，且要求犯罪嫌疑人能夠自動(dòng)到案接受訊問(wèn)。這一特點(diǎn)使該措施從外觀上看屬于非強(qiáng)制的措施。但是，需要注意的是，公安司法機(jī)關(guān)發(fā)布的傳喚令具有要求公民必須配合的屬性。如果公民不按照該要求執(zhí)行，則可能導(dǎo)致嚴(yán)重的限制人身自由的不利后果。該措施使公民在特定的時(shí)間內(nèi)只能前往特定地點(diǎn)接受訊問(wèn)，這對(duì)公民的人身自由權(quán)形成了客觀的干預(yù)狀態(tài)。[28]同時(shí)，雖然傳喚在形式上是任意到案措施，但是公民一旦被傳喚后，公安機(jī)關(guān)通常即對(duì)公民加以看管，故而傳喚實(shí)質(zhì)上也是限制人身自由的措施。[29]

2.堵截盤查

隨著《刑法修正案（八）》于2011 年頒布施行，我國(guó)正式進(jìn)入了醉駕入刑的時(shí)代。在刑事實(shí)體法層面，這一修法活動(dòng)的完成對(duì)我國(guó)打擊醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為提供了新的法律依據(jù)，有效減少了這類行為的發(fā)生。在刑事程序法層面，這一修法活動(dòng)的完成也使公安機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)醉駕犯罪嫌疑人過(guò)程中使用堵截盤查的頻率上升，引起了社會(huì)關(guān)注。從比較法視角看，盤查作為警察發(fā)現(xiàn)和預(yù)防違法犯罪行為、維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定的制度，為各國(guó)或地區(qū)普遍運(yùn)用。譬如，英美法系國(guó)家的警察攔停與拍搜、大陸法系國(guó)家的盤詰措施、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的臨檢等都是其中適例。[30]從刑事強(qiáng)制措施的屬性出發(fā)，《憲法》第37 條以干預(yù)人身自由權(quán)為出發(fā)點(diǎn)的“搜查”應(yīng)當(dāng)被理解為偵查措施中的“堵截盤查”。堵截盤查是指警方在道路上對(duì)車和對(duì)人的攔截檢查，或在機(jī)場(chǎng)、車站和碼頭等處對(duì)人的身份進(jìn)行查驗(yàn)，并對(duì)身份、形跡可疑者進(jìn)行盤問(wèn)，附帶搜查人身、汽車，檢查甚至扣押隨身或車載物品，對(duì)有重大嫌疑者實(shí)施留置的專門措施。[31]需要說(shuō)明的是，“就盤查法制的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵而言，警察盤查的目的是為達(dá)致防止社會(huì)危害（尤其是預(yù)防犯罪）或者偵查犯罪的任務(wù)?！盵32]可見，盤查的時(shí)點(diǎn)可能在刑事案件立案之前也可能在刑事案件立案之后，前者主要目的在于預(yù)防犯罪，后者主要目的在于偵查犯罪。以預(yù)防犯罪為目的的盤查具有顯性的行政強(qiáng)制屬性和隱性的刑事強(qiáng)制屬性，以偵查犯罪為目的的盤查具有刑事強(qiáng)制的屬性。囿于篇幅和主題，本文僅討論具有刑事強(qiáng)制屬性的以偵查犯罪為目的的盤查。

從規(guī)范觀之，《人民警察法》第9 條是公安機(jī)關(guān)運(yùn)用堵截盤查強(qiáng)制措施時(shí)的主要法律依據(jù)。其一，堵截盤查的運(yùn)用一般被分為兩個(gè)步驟。由警察堵截公民使其行動(dòng)停滯后，再對(duì)公民實(shí)施盤問(wèn)進(jìn)而衡量犯罪嫌疑。在特殊情況下，警察會(huì)附帶搜查公民身體或者車輛等可能藏有犯罪物的空間。有論者也指出典型的警察盤查可以分解為截停、盤問(wèn)和檢查三種行為，截停即要求相對(duì)人停止行動(dòng)，盤問(wèn)即盤詰相對(duì)人相關(guān)問(wèn)題或事項(xiàng)，檢查包括檢查身份和檢視搜查相關(guān)區(qū)域，實(shí)踐中的盤查往往表現(xiàn)為其中兩種或三種行為的混合，這一措施實(shí)際上構(gòu)成對(duì)人的扣押，涉及對(duì)公民自由的限制。[33]從基本權(quán)利侵犯的視角看，這一過(guò)程屬于對(duì)《憲法》第37 條所規(guī)定之人身自由權(quán)的干涉。其二，警察堵截盤查的對(duì)象不具有特定性。根據(jù)《人民警察法》第9 條，一線辦案民警根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷特定對(duì)象是否有違法犯罪嫌疑，如果存在這一情況則可以針對(duì)任一公民隨時(shí)實(shí)施堵截盤查。[34]從這個(gè)角度上說(shuō)，堵截盤查的適用頻率高于目前其他五種刑事強(qiáng)制措施的適用頻率。其三，從效果上說(shuō)，堵截盤查和目前其他五種刑事強(qiáng)制措施一樣會(huì)對(duì)公民人身自由實(shí)施限制，且最高可達(dá)到48 小時(shí)。

3.邊境控制

除非法逮捕、拘禁和搜查之外，《憲法》第37 條亦兜底規(guī)定禁止以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。邊境控制作為一種限制我國(guó)公民自由出境的刑事強(qiáng)制手段，干涉了公民人身自由權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)屬于刑事強(qiáng)制措施。[35]

目前，刑事訴訟中的邊境控制時(shí)間跨度更長(zhǎng)，對(duì)公民人身自由權(quán)的限制程度較高。邊境控制一般是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為抓捕犯罪嫌疑人，防止犯罪嫌疑人逃往境外，依法在邊境口岸采取的阻止犯罪嫌疑人出境的緊急性偵查措施。[36]《出境入境管理法》第12 條是該措施的法律依據(jù)。同時(shí)，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第278 條對(duì)該措施的運(yùn)行作了進(jìn)一步規(guī)定。其一，邊境控制的審批流程主要由公安機(jī)關(guān)把控。一般來(lái)說(shuō)，該措施的適用需要先經(jīng)過(guò)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人審核之后，再層報(bào)給省級(jí)的公安機(jī)關(guān)審批，才能在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施邊境控制措施。其二，邊境控制的執(zhí)行機(jī)關(guān)主要是移民局等邊防部門，由其對(duì)特定主體實(shí)施攔截和控制。其三，邊境控制與前述的堵截盤查相同，二者都沒(méi)有由《刑事訴訟法》規(guī)定而是由《出境入境管理法》等法律或司法解釋進(jìn)行規(guī)定。

從效果上看，邊境控制涉及對(duì)人身自由權(quán)中的遷徙自由的干涉。根據(jù)基本權(quán)利理論，遷徙自由屬于人身自由的范疇。以公民能否離境為根據(jù)，可以分為狹義和廣義的遷徙自由：前者是指公民僅在本國(guó)范圍內(nèi)的自由遷移；后者是指公民不僅可以在本國(guó)內(nèi)自由遷徙，還可以進(jìn)行跨國(guó)的遷徙。[37]邊境控制主要干涉的是人身自由權(quán)中廣義的遷徙自由，是對(duì)公民行動(dòng)自由進(jìn)行的暫時(shí)性約束措施。這一措施的適用對(duì)偵查活動(dòng)來(lái)說(shuō)具有重要意義。但是，這并不能消解該措施對(duì)公民人身自由權(quán)實(shí)施干涉的客觀效果。相反，正是因?yàn)樵摯胧┰趯?shí)踐中具有較大價(jià)值，所以才應(yīng)引起刑事程序法研究的關(guān)注。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟立法考慮到限制出境對(duì)人民出入國(guó)境之權(quán)利影響甚巨，故在2019 年修法時(shí)將限制出境作為獨(dú)立的刑事強(qiáng)制處分措施增加進(jìn)了刑事訴訟法中。[38]

（二）干涉財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事強(qiáng)制措施

1.適用于自然人和單位的刑事強(qiáng)制措施

財(cái)產(chǎn)權(quán)含有“物權(quán)、債權(quán)和智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)”[39]的內(nèi)容，從各類干涉財(cái)產(chǎn)權(quán)的措施來(lái)看，部分措施對(duì)自然人和單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)均會(huì)產(chǎn)生影響。這些措施主要包括查封、扣押和凍結(jié)。這三種措施目前都被作為偵查措施對(duì)待，沒(méi)有被納入到刑事強(qiáng)制措施體系中。

具體來(lái)說(shuō)，查封、扣押和凍結(jié)干預(yù)自然人和單位之財(cái)產(chǎn)權(quán)的樣態(tài)主要是對(duì)物權(quán)中所有權(quán)的有效行使進(jìn)行限制?！拔餀?quán)者，支配物之權(quán)利也。物權(quán)之本質(zhì)，端在對(duì)于物為直接之支配。”[40]作為完全物權(quán)的所有權(quán)是最典型的物權(quán)，是其他各種物權(quán)的基石。所有權(quán)具有積極權(quán)能和消極權(quán)能，前者包括占有、使用、收益和處分；后者是指排除他人非法干涉。[41]所有權(quán)雖系公民基本權(quán)利，其也會(huì)因國(guó)民經(jīng)濟(jì)、國(guó)防軍備、風(fēng)俗衛(wèi)生等公益需要而受到限制。有論者指出：“從對(duì)象和效果上看，涉案財(cái)物為不動(dòng)產(chǎn)的，公安司法機(jī)關(guān)適用查封，不轉(zhuǎn)移該不動(dòng)產(chǎn)之占有；涉案財(cái)物為動(dòng)產(chǎn)的，公安司法機(jī)關(guān)適用扣押，轉(zhuǎn)移該不動(dòng)產(chǎn)之占有；涉案財(cái)物為存款等特殊動(dòng)產(chǎn)的，公安司法機(jī)關(guān)適用凍結(jié)，禁止其被支取和轉(zhuǎn)移?！盵42]可見，查封雖不轉(zhuǎn)移物之占有，但由于公民財(cái)產(chǎn)被查而封之，故無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的使用、收益和處分權(quán)能；扣押既然需要將標(biāo)的物自公民處轉(zhuǎn)移至公安司法機(jī)關(guān)占有，則所有權(quán)的四項(xiàng)積極權(quán)能皆因脫離對(duì)標(biāo)的物的實(shí)際控制而基本難以實(shí)現(xiàn)，因此扣押對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)程度較高，實(shí)踐中不乏因扣押程序缺乏完整規(guī)制導(dǎo)致公民財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期受限的案例；不同于查封和扣押，凍結(jié)的對(duì)象是公民的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，故凍結(jié)并不關(guān)涉轉(zhuǎn)移物之占有與否，其主要限制的是所有權(quán)的使用權(quán)能和處分權(quán)能，令公民無(wú)法自由操控網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域中的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。

2.僅適用于單位的刑事強(qiáng)制措施

從比較法的視角考量，尚存在限制經(jīng)營(yíng)等僅干涉單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事強(qiáng)制措施。譬如，該條款被置于《法國(guó)刑事訴訟法》中，屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)辦理涉法人刑事案件時(shí)的專門措施。[43]對(duì)此，《德國(guó)刑事訴訟法》也有類似規(guī)定。[44]從規(guī)范上看，限制經(jīng)營(yíng)不是《刑事訴訟法》及司法解釋中的專門概念。與之類似的概念存在于《行政處罰法》第9 條，即有關(guān)“停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照”的規(guī)定。這些行政處罰種類在行政處罰法理論上屬于資格罰的范疇。[45]

一方面，從實(shí)務(wù)觀之，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)水平不斷提高，單位犯罪在刑事司法實(shí)踐中占有越來(lái)越大的比重。由于單位不同于作為個(gè)體的自然人，公安司法機(jī)關(guān)只對(duì)單位中的部分工作人員實(shí)施人身性刑事強(qiáng)制措施無(wú)法實(shí)現(xiàn)保全證據(jù)、控制犯罪等目的。從立案到最終判決的作出需要一定時(shí)間，導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)在判決作出前缺乏法律明文規(guī)定的專門措施以控制涉嫌犯罪單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，難以切實(shí)達(dá)到保全證據(jù)、控制犯罪蔓延的效果。另一方面，從理論考量，經(jīng)營(yíng)權(quán)是單位賴以生存的權(quán)利，限制經(jīng)營(yíng)如果不能被有效規(guī)范則會(huì)在實(shí)踐中給單位造成財(cái)產(chǎn)損失。尤其，刑事訴訟領(lǐng)域的限制經(jīng)營(yíng)較之于行政處罰領(lǐng)域類似手段的強(qiáng)制程度更高，若只是考慮到方便公安司法機(jī)關(guān)處理單位犯罪時(shí)的客觀需要而忽視對(duì)單位經(jīng)營(yíng)權(quán)的保障，則將偏離刑事強(qiáng)制措施之保障基本權(quán)利的功能。正如有論者指出，憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)從第一代財(cái)產(chǎn)權(quán)過(guò)渡到了第二代財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至第三代財(cái)產(chǎn)權(quán)，這要求刑事強(qiáng)制措施體系作出回應(yīng)，其中就包括對(duì)被追訴主體相關(guān)資格的限制。[46]

（三）干涉隱私權(quán)的刑事強(qiáng)制措施

1.搜查

從概念上說(shuō)，搜查指的是偵查人員依法對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜索、檢查的偵查行為。[47]與查封、扣押和凍結(jié)這三種限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的措施不同，搜查無(wú)法令公安司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案財(cái)物的控制，其目的只在于令公安司法機(jī)關(guān)能夠通過(guò)該手段“發(fā)現(xiàn)”涉案財(cái)物。在公安司法機(jī)關(guān)不能明確所需查封、扣押者為何物時(shí)，搜查能夠成為幫助其“發(fā)現(xiàn)”該物的手段，但無(wú)法作為直接令公權(quán)力機(jī)關(guān)占有該物的方法。在公安司法機(jī)關(guān)搜查后發(fā)現(xiàn)涉案財(cái)物的場(chǎng)合，才得以使用限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的各類刑事強(qiáng)制措施暫時(shí)控制財(cái)產(chǎn)。即搜查的本質(zhì)在于“發(fā)現(xiàn)”而非“控制”。故而，搜查限制的權(quán)利類型為隱私權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)。從比較法視角考察，日本刑事訴訟法上“搜查令狀和查封令狀多以搜查、查封許可的形式在一起簽發(fā)”[48]的規(guī)定體現(xiàn)出了搜查和查封的區(qū)別。搜查在大部分場(chǎng)合乃是查封的前置手段，偵查機(jī)關(guān)需要通過(guò)搜查以確知物之所在并明確查封標(biāo)的。由于搜查的功能止于“發(fā)現(xiàn)物品”而非“控制物品”，故其限制射程亦停止于公民的隱私權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)。另一方面，搜查的執(zhí)行方式也令其限制隱私權(quán)的屬性更為凸顯。以限制隱私權(quán)之私人活動(dòng)內(nèi)容的人身搜查為例，人身搜查的方法往往表現(xiàn)為執(zhí)行人員拍摸被搜查人的身體和衣服各部位，并對(duì)其攜帶物品進(jìn)行搜檢。公務(wù)人員對(duì)公民實(shí)施的搜查行為會(huì)引發(fā)公民的強(qiáng)烈不適感，因此搜查應(yīng)當(dāng)被納入干涉隱私權(quán)之刑事強(qiáng)制措施的范疇。

2.技術(shù)偵查

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第264 條，技術(shù)偵查不是一個(gè)單獨(dú)的措施而是數(shù)種技術(shù)性措施的總稱。據(jù)此，有論者指出技術(shù)偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院根據(jù)偵查犯罪的需要，在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)后，運(yùn)用技術(shù)設(shè)備收集證據(jù)或查獲犯罪嫌疑人的一種特殊偵查措施。[49]可見，技術(shù)偵查主要是指不同環(huán)境下的監(jiān)控型措施。

從實(shí)際效果來(lái)看，不同于其他需要接觸適用對(duì)象的刑事強(qiáng)制措施，技術(shù)偵查不需要與被監(jiān)控對(duì)象發(fā)生物理接觸，公安司法機(jī)關(guān)與被適用技術(shù)偵查對(duì)象之間的空間距離可以被技術(shù)手段消除，進(jìn)而對(duì)公民的各類私人信息實(shí)現(xiàn)跨空間干預(yù)?！翱萍紓刹榇胧┦窃谙鄬?duì)人不知情的情形下秘密進(jìn)行的，其因?yàn)榻衣读讼鄬?duì)人所在位置等資訊而構(gòu)成了對(duì)公民資訊自主權(quán)的干預(yù)?！盵50]隨著監(jiān)控技術(shù)的發(fā)展，公安機(jī)關(guān)在刑事偵查實(shí)踐中已經(jīng)開始大量使用不同于傳統(tǒng)監(jiān)控手段的大規(guī)模監(jiān)控措施。這是一種隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)、電子技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的針對(duì)不特定社會(huì)公眾的高科技監(jiān)控手段，包括公共場(chǎng)所視頻監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)控、通訊基本信息監(jiān)控、手機(jī)軟件用戶信息監(jiān)控等形式。從特點(diǎn)上說(shuō)，傳統(tǒng)技術(shù)偵查中的各類監(jiān)控手段主要針對(duì)涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人或被告人，具有明確的指向性。而大規(guī)模監(jiān)控更接近“防患于未然”的預(yù)防性措施，其監(jiān)控對(duì)象遠(yuǎn)廣于傳統(tǒng)監(jiān)控手段所涉人員而輻射到全社會(huì)范圍。由此，偵查措施不再僅是為了打擊犯罪而實(shí)施的事后強(qiáng)制措施，轉(zhuǎn)而成為了為制止犯罪而實(shí)施的事前強(qiáng)制措施。這對(duì)抑制刑事犯罪而言確屬有益。然而，由于大規(guī)模監(jiān)控目前基本由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行內(nèi)部規(guī)范，尚未納入《刑事訴訟法》的調(diào)整范疇，故其干預(yù)公民隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)將被不斷放大。因此，如果搜查和技術(shù)偵查違反了刑事強(qiáng)制措施啟動(dòng)的程序要求，給當(dāng)事人的隱私造成重大損害并可能嚴(yán)重影響司法公正時(shí)，所得證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。[51]

結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)不斷加強(qiáng)的當(dāng)代社會(huì)，以基本權(quán)利為基礎(chǔ)重構(gòu)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的理論嘗試，有利于進(jìn)一步從制度上規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的強(qiáng)制性公權(quán)力行為，防范犯罪嫌疑人或被告人以及其他訴訟參與人甚至是案外人的基本權(quán)利遭到公權(quán)力的違法侵入。由此，使緣起于限制公民基本權(quán)利的刑事強(qiáng)制措施得到合理適用，為保障公民基本權(quán)利作出《刑事訴訟法》上的努力，基本權(quán)利得以在立法層面剝離理想主義的輕紗幔帳而在司法層面獲得現(xiàn)實(shí)主義的勃勃生機(jī)。另外，根植于憲法基本權(quán)利并引入部分具有基本權(quán)利屬性的民事權(quán)利的嘗試，不僅將前者拉入了司法實(shí)踐視野從而緩解了其在司法層面長(zhǎng)久以來(lái)的尷尬，顯示出了我國(guó)憲法基本權(quán)利體系的潛力、能力與活力。同時(shí)，此舉也將劃定公權(quán)力行使界限的部分民事權(quán)利從靜態(tài)理論推演層面上升到了動(dòng)態(tài)刑事司法層面，彌補(bǔ)此類民事權(quán)利限于公私法理論桎梏而長(zhǎng)期以來(lái)難以在公法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)動(dòng)態(tài)化表達(dá)的缺憾，彰顯了民事權(quán)利之憲法功能在公法領(lǐng)域司法實(shí)踐層面的獨(dú)特價(jià)值，令其真正從具有憲法潛質(zhì)的民事法律規(guī)范成為可以在刑事司法中得到運(yùn)用的公權(quán)力守則。這一點(diǎn)是旨在解決私權(quán)糾紛的民事訴訟程序無(wú)法完成的，而旨在處理國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利間具體關(guān)系的刑事訴訟程序，卻可以令此類基本權(quán)利真正在公法性司法活動(dòng)中發(fā)揮出限制公權(quán)力非法干預(yù)的作用。可見，憲法基本權(quán)利與具備基本權(quán)利屬性的民事權(quán)利是重構(gòu)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的重要因素，而二者借助于刑事強(qiáng)制措施本身的司法動(dòng)態(tài)性特點(diǎn)也獲得了新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)與實(shí)踐生命力，這將有助于形成刑事強(qiáng)制措施體系建構(gòu)的中國(guó)方案。