高空拋墜物致害中物業(yè)侵權責任適用要點

劉思成

摘 要： 《民法典》第1254條實質性變動之一為增設物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人侵權責任，物業(yè)企業(yè)作為建筑物管理人中典型代表，對其增加必要的法定安全保障義務可促成物業(yè)企業(yè)、可能加害的建筑物使用人內外聯防的監(jiān)督體系。但高空拋墜物致害事件有其特殊之處，在適用規(guī)則時不應忽視審查拋墜物來源、致害物致損形式等內容，梳理責任主體在認定上可能存在的復雜情況，嚴格以規(guī)則第一款致害情形的出現作為物業(yè)服務企業(yè)侵權責任適用的前提。

關鍵詞： 高空拋墜物；物業(yè)；侵權責任

中圖分類號：D923? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2023.02.14

高空拋墜物致害事件中加害人不明的情形最為特殊，一方面是對無辜受害人救濟的必要，另一面是可能加害建筑物使用人補償責任義務來源的合理性面臨質疑。補償責任人雖與具體侵權人身處同一建筑物，但其在建筑物內部之間作為的有限性，決定其不具有獨自承擔防范高空拋墜物致害事件發(fā)生的能力，而新增物業(yè)服務企業(yè)作為高空拋墜物致害事件中的可能責任人，則是增強此類事件防范能力的有效措施。在高層建筑物業(yè)服務高覆蓋的背景下，假使物業(yè)服務企業(yè)均能積極履行必要安全保障義務，有效推進社會公眾普遍形成防范高空拋墜物致害的風險意識，進而減少致害事件發(fā)生，降低受害人損失，減輕補償責任人補償責任。

一、高空拋墜物致害中物業(yè)服務企業(yè)侵權責任的由來

（一）煙灰缸砸人案帶來的思考

高空拋墜物致害損害規(guī)則受到廣泛討論可追溯到2000年煙灰缸砸人案。行人行走時被煙灰缸砸中頭部，由于無法查清具體侵權人，法院判決除事發(fā)當晚無人居住的兩戶外其余20戶住戶分擔該賠償責任約17萬元。后基于對受害人救濟的考量，《侵權責任法》第87條規(guī)定，在無法確定真正侵權人時，由可能加害的建筑物使用人承擔補償責任。其中補償責任的規(guī)定因責任來源欠缺合理性而存在爭議。在贊同觀點中有學者主張應該由可能致害的建筑物使用者承擔補償責任，強調損失分擔、損害預防的價值。[1]也有學者認為這種致害屬于建筑物責任，建筑物單獨占有人或共同所有人都應承擔侵權責任。[2]在否定觀點中有學者認為侵權法應嚴守過錯責任，不應進行過度的利益分配，侵權法不必然要去尋找損害的最終承擔者。[3]也有學者指出適用公平責任須以雙方當事人均無過錯為前提，當加害人不明時不能確定損害由誰的過錯導致，不符合適用公平責任的條件。[4]基于此背景，研究責任主體的目光投向物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人。

（二）高空拋墜物致害中物業(yè)侵權責任

《民法典》第1254條延續(xù)了《侵權責任法》第87條立法精神并在原規(guī)定上進行增補。法條的變動體現出立法在受害人救濟與保障行為人自由間尋找平衡，盡量減輕由補償責任人承擔補償責任所帶來的負面影響，使高空拋墜物致人損害規(guī)則更具應用價值。應對高空拋墜物致害事件應重防范，次在救助，三在懲治。物業(yè)服務企業(yè)作為建筑物管理人中的典型代表，可以成為有效的外部監(jiān)督主體，讓其負擔法定的必要安全保障義務，能夠有效督促其積極參與高空拋墜物致害事件防治工作，配合可能加害建筑物使用人，形成內外共防的監(jiān)督體系，進而減少高空拋墜物致害事件發(fā)生率，提高過程中救助能力，增強事后有效追責機率。

（三）物業(yè)服務企業(yè)侵權責任的理論基礎

高空拋墜物致害事件中物業(yè)服務企業(yè)侵權責任蘊含豐富理論基礎，成本收益理論、報償理論、危險控制理論在其責任內容中均有體現，其中成本收益理念尤為重要?；谖飿I(yè)服務企業(yè)管理的便利性，對于此類突發(fā)危害行為，增設其為責任人是實現成本收益均衡，體現法經濟學價值的有效舉措。

1. 成本收益理論。成本收益理論認為采取預防措施所能夠獲得的收益不應小于為此付出的成本[5]。這里的成本指的是風險控制人投入的用于防范和減少危險的費用，而收益則是因此避免損害產生所能夠節(jié)約的收益。具體到高空拋墜物侵權中，拋墜物來自于高層建筑，對拋墜物品的管理最有完全支配能力的首先是拋墜物品的所有人、使用人，其次才是物業(yè)服務企業(yè)。而從預防致害事件發(fā)生的角度看，相對于可能加害的建筑物使用人，由物業(yè)服務企業(yè)進行監(jiān)督更具便利。作為商事主體本就可以利用物業(yè)服務的便利對所服務范圍內的所有建筑物使用人進行教育警示，更容易發(fā)現那些延伸到外部的可能誘發(fā)墜物致害風險的擱置物與懸掛物隱患；根據小區(qū)高空拋墜物事件發(fā)生頻率、人員流動復雜程度、資金充裕情況等綜合因素與業(yè)主協商設置高空拋墜物行為監(jiān)控手段以便有助于在高空拋墜物致害行為發(fā)生之后及時確認具體侵權人；在日常建筑物管理活動中對危險行為及時加以制止等。

現有條件下讓物業(yè)服務企業(yè)外部監(jiān)督高層建筑物仍是經濟的，基于對建筑物進行管理本身屬于物業(yè)服務內容，物業(yè)服務企業(yè)與建筑物使用人聯系相對密切，具有更便利的條件與建筑物使用人協商制定防治高空拋墜物致害事件的管理辦法，將其吸收為群防共治高空拋墜物事件中的一環(huán)，相對于聘請外部第三方監(jiān)督，成本低收益高，要比尋找其他外部主體進行監(jiān)管更能實現成本與收益的均衡。既是監(jiān)控高空拋墜物行為的有效手段，也是防治高空拋墜物致害行為的有效途徑。

2. 報償理論。報償理論認為行為人在他所從事的風險活動中獲益，基于享受利益者承擔風險的理念，因此讓其在一定程度上負擔防止危險發(fā)生的義務具有正當性[6]。具體到高空拋墜物致害事件中，《民法典》第九百四十二條及《物業(yè)服務條例》第35、46、55條的規(guī)定都要求物業(yè)服務企業(yè)在服務中需提供安全保障，這當中提示出物業(yè)服務活動本身可能存在的風險屬性。而事實上，高空拋墜物致害事件中受害人群不特定，損害后果可能極為嚴重。物業(yè)服務企業(yè)作為建筑管理人依托提供物業(yè)服務獲益，對于其所服務的物業(yè)區(qū)域特別是在公共領域具備較高管理能力，要求其在服務范圍以內承擔必要的安全保障義務并無不妥。加之如果物業(yè)服務企業(yè)沒有履行這種安全保障義務，也確實可能會給不特定人帶來人身或財產損害。既然物業(yè)服務企業(yè)通過提供物業(yè)服務而獲利，則其在行為過程中也應承擔防范風險發(fā)生的義務。

3. 危險控制理論。盡管危險控制理論更多在無過錯責任中被提及，但這種理念在高空拋墜物致害事件物業(yè)服務企業(yè)侵權責任規(guī)則中也有體現。從事危險活動的人具備專業(yè)素養(yǎng)和能力，即便是損害結果發(fā)生以后讓一般人對其過錯加以證明也很困難。所以危險控制理論認為從事危險工作的人如果不能夠很好的控制危險則應承擔侵權責任[7]。

但是高空拋墜物致害事件存在特殊性，拋墜行為雖然危險卻不由物業(yè)開啟，物業(yè)服務企業(yè)雖可以在事件中積極作為，但這種危險也不能完全被物業(yè)服務企業(yè)所控制，具備明顯的協助性。因此，規(guī)則中在其安保措施前加了“必要”作為前綴，以使物業(yè)服務企業(yè)承擔與其管理能力相匹配的義務，不強迫其負擔無力履行的職能，而是幫助其在能力范圍內控制危險源的流動。

二、物業(yè)服務企業(yè)侵權責任的性質及形式

（一）以第三人致害為前提的一般侵權而非補充責任

本文將高空拋墜物致害中物業(yè)服務企業(yè)侵權責任理解為以第三人損害為前提的一般侵權責任。如果不存在第三人致害而是物業(yè)服務企業(yè)自身拋墜物致損，則應將物業(yè)服務企業(yè)認定為具體侵權人進而適用規(guī)則第1款。如果不屬于高空拋墜物事件，則適用于高空拋墜物致害規(guī)則，而應適用其他法條的規(guī)定，比如由物業(yè)服務企業(yè)管理的建筑物外層墻磚脫落砸傷行人應該適用《民法典》第1253條建筑物管理人責任。

與物業(yè)服務企業(yè)侵權責任相似的是《民法典》第1198條第2款規(guī)定的安全保障義務人補充責任，有學者認為將兩者等同會導致評價失衡與規(guī)范重疊[8]。本文亦持此觀點，認為兩者雖都以第三人致害為前提但并不相同。如果將物業(yè)服務企業(yè)侵權責任理解為第三人致害中的補充責任，則其應享有追償權。如果能查清具體侵權人，根據規(guī)則第1款則由具體侵權人擔責，此時物業(yè)的補充責任僅在侵權人財產不足以承擔其應負的民事責任時產生，如果是重大人身損害，這種補充責任或許能夠起到先行墊付部分損失的意義，但基于責任的第二順位，執(zhí)行周期長的因素相對于一般侵權責任似乎也不利于受害人獲得及時救濟。如果是一般財產損害，侵權人能夠賠償，則這種補充責任意義較小，能夠對物業(yè)起到的督促作用較低。如果無法查清具體侵權人，則會產生補償義務人與物業(yè)服務企業(yè)兩種追償權。將無過錯的建筑物使用人與有過錯的物業(yè)企業(yè)同等對待，存在不妥。

兩相比較，補充責任并不以填平受害人損失為目的，具有補償性[9]，而高空拋墜物致害事件中的物業(yè)服務企業(yè)侵權責任更應突出處罰性以敦促其積極作為。

（二）侵權行為的表現形式為不作為

高空拋墜物致害事件中物業(yè)服務企業(yè)侵權責任的另一個特點是侵權行為以不作為的方式表現，責任產生的原因是違反法定必要安全保障義務，屬于“應為而不為”。在建筑物和物件損害責任中，建筑物倒塌、堆放物致害、林木折斷致害等都不對侵權行為的表現形式有要求，可以作為或不作為形式表現。具體到高空拋墜物致害事件本身，物業(yè)服務企業(yè)承擔的是必要的安全保障義務，該義務來自于法律的直接規(guī)定，對該義務的違反可能構成不作為的侵權。例如在《譚先會、貴州畢節(jié)家順物業(yè)管理有限公司黔西分公司侵權責任糾紛民事一審民事案》①中，受害人因建筑物裝修施工墜物遭受人身損害。法院因物業(yè)服務企業(yè)未在案涉樓棟設置安全警示標志、防護欄、防護網、監(jiān)控設備等安全保障措施，在原告為起訴而向其索要業(yè)主名單時拒絕提供為由，認定其成立不作為侵權。在《梁某某與北京市馬泉營物業(yè)管理有限公司建筑物、構筑物倒塌、塌陷損害責任糾紛一審民事案》②中，受害人車輛違規(guī)停放在消防通道后受損，法院認為未能及時糾正停車行為，屬于未盡足夠安全保障義務，成立不作為侵權。

三、物業(yè)侵權責任在司法適用中的要點

在一般情況下物業(yè)服務企業(yè)侵權責任的適用均須以規(guī)則第一款的發(fā)生為前提。當能夠查清具體侵權人時，由具體侵權人承擔侵權責任，物業(yè)服務企業(yè)存在過錯的，由其與具體侵權人承擔按份責任。當無法查清具體侵權人時，物業(yè)服務企業(yè)存在過錯的，由物業(yè)服務企業(yè)承擔第一順位的侵權責任，受害人損失減去物業(yè)服務企業(yè)已經承擔后的責任部分，由可能加害的建筑物使用人承擔補償責任?；谝?guī)則的適用需要以《民法典》第1254條第一款為基礎，因此需結合案例對其規(guī)則部分要點予以明確。

（一）拋墜物應來自于建筑物

《民法典》侵權責任編建筑物和物件損害責任章節(jié)中將致害物的來源劃分為建筑物、構筑物與堆放物。其中高空拋墜物致害規(guī)則嚴格將致害物的來源限定在了建筑物。由于致害物來自高空因此區(qū)分重點在于建筑物與構筑物，主要區(qū)別在于是否具備日常生活屬性。雖然都屬建筑實體，但建筑物的基本屬性是供人居住生活使用，構筑物泛指橋梁隧道、澄清池、沼氣池等不用于生產生活的人造場所[10]。規(guī)則第1款僅調整在供人們居住活動的建筑實體中產生的拋墜物致害情形，第二款是在第一款基礎上設定的侵權責任，所以第二款中物業(yè)服務企業(yè)安全保障義務的管理范圍也應當限于建筑物，如果致害物來自于構筑物或堆放物，則應在認定物業(yè)服務企業(yè)屬于所有人、管理人、使用人、堆放人的前提下判斷其過錯，進而分別適用第1253條或第1255條。例如在《何某訴廣州某物業(yè)公司中山分公司等物件墜落損害責任糾紛》③案中，強臺風天氣導致小區(qū)樓頂構筑物裝飾架的鋼柱脫落釀成損害事故，該致害物屬于構筑物脫落，則本案中被告物業(yè)公司的抗辯理由應集中在其過錯的認定中，而不得主張屬于高空墜物不明加害人的情形，若被告未能證明自己不存在過錯，則需對此損害后果承擔責任。

（二）致害形式不包括脫落物致害

《民法典》第1254條表述的致害物致害形式為從建筑物中拋墜物品和從建筑物上墜落物品造成損害，不包括脫落物致害。拋墜物與墜落物、脫落物的核心區(qū)別之一在于行為人的主觀態(tài)度，拋物行為是具體行為人的有意動作，而墜落物、脫落物則缺乏行為人的主觀意愿。墜落物與脫落物的界限略為模糊，墜落、脫落行為本身都是基于非人為意識，兩者主要區(qū)別在于脫落是物體上的部分非人為的剝離于整體，在脫落前與脫離處共同結合成一個整體。而墜落物在墜前是單獨的物，并未和他物形成同一整體。需要從致害物品是否具有與不動產的結合痕跡可以作出區(qū)分[11]。

在實踐案例中，法院在適用高空拋墜物致人損害規(guī)則時也應當先論證致害物來源這一前提條件，如果原告不能夠證明致害物屬于高空拋墜物或者法院查明致害物以脫落形式導致損害，那么相應的則需要排除高空拋墜物致害規(guī)則的適用。例如在《無錫良巍機械有限公司、張杰等侵權責任糾紛》④一案中受害人車輛被夏威夷果砸中擋風玻璃導致玻璃損壞，原被告雙方對此致害物是否屬于高空拋墜行為看法不一，法院在裁判中認為當原告僅主張損害事實但無法證明致害物來源屬于高空拋墜物時，其需要承擔舉證不利的后果，法院不可直接適用高空拋墜物規(guī)則進行審理，肯定了高空拋墜物致害規(guī)則的適用需以高空拋墜行為為前提。又如在《陳用權、丁澤康等與陳繼珍、陳威等不明拋墜物、墜落物損害責任》⑤一案中，一審法院首先是對致傷謝吉發(fā)的磚頭是否為不明拋墜物這一爭議焦點進行論證，依據公安機關實地勘察結果、磚頭掉落的位置、受害人受傷位置、受害人所處位置離附近大樓的距離大于上方雨棚及防盜網的寬度、建筑物外墻、雨棚、窗戶是否存在脫落痕跡等因素綜合判斷得出本案致害物屬于不明高空拋墜物的認定結果，繼而再判斷各責任主體、責任份額。該論證思路肯定了高空拋墜物致害規(guī)則的適用需以高空拋墜行為為前提，亦得到了二審法院的肯定。

區(qū)分拋擲、墜落和脫落致害形式的意義在于不同致害形式對應的物業(yè)服務企業(yè)安全保障措施可能不同。拋擲行為是行為人在建筑物區(qū)分所有權的專有權空間內發(fā)生的行為，物業(yè)服務企業(yè)難以有效介入，那么其安全保障義務可能以宣傳高空拋物危害性，警示建筑物使用人高空拋物責任后果、事后協助調查查清責任人等內容為主。而對于墜物行為，多數情況下擱置物、懸掛物需延伸出建筑物外墻之外才可能以墜落形式致人損害，如陽臺花盆墜落、防護網墜落等。對于這部分致害物，物業(yè)服務企業(yè)對發(fā)現的隱患具有管理義務，對違規(guī)安裝在公共外墻區(qū)域的附屬隱患設施如住宅外墻私拉條幅等違規(guī)行為需進行制止；對可觀測到的存在安全隱患的外墻擱置物、懸掛物定期排查、上門示警等。對于脫落物造成的損害如外墻瓷磚、墻皮脫落，則應根據義務劃分例如參照物業(yè)服務合同約定，判斷物業(yè)服務企業(yè)是否屬于管理人，繼而考慮《民法典》第1253條的適用。

（三）責任主體認定上可能存在復雜情形

《民法典》第1254條第二款規(guī)定中的物業(yè)服務企業(yè)是非窮盡的列舉，第二款的責任主體并非僅限于物業(yè)服務企業(yè)，而是重點強調具有建筑物管理職能的主體，物業(yè)服務企業(yè)僅是作為這類主體的典型代表，因此司法實踐中可能存在主體身份認定上的復雜情形。

1. 建筑物管理人可能不是物業(yè)服務企業(yè)。物業(yè)服務企業(yè)與《民法典》第937條規(guī)定的物業(yè)服務人不同，后者在條文中明確指出物業(yè)服務人包括物業(yè)服務企業(yè)和其他管理人，第1254條沒有沿用物業(yè)服務人的概念，而是把重點放在建筑物管理人的職能上，這至少表明：其一物業(yè)服務企業(yè)通常就是建筑物管理人；其二物業(yè)服務人中可能包含不對建筑物負有管理職責的人。例如在《北京銘維成物業(yè)管理有限公司與趙瑞杰等財產損害賠償糾紛》⑥一案中，物業(yè)轄區(qū)內房間發(fā)生防護窗高墜事故，事故導致一層公共大廳頂部玻璃板被砸損。原告物業(yè)服務企業(yè)主張房間實際由他人使用，不應由自己承擔責任。法院支持了該主張，認為窗戶松動的事實即已表明義務人未能采取足夠的安全措施，并且對建筑物專有部分安全隱患的防范義務人應為所有權人及使用人而非物業(yè)管理人，損失由實際對建筑物負有管理職責的被告負責。對于普遍存在的老舊低樓層小區(qū)，亦可能不存在物業(yè)服務企業(yè)而僅是由居委會代管或業(yè)主自治，如產生致害情形亦可能導致責任主體認定的差別。

2. 物業(yè)服務企業(yè)可能不負有完全的建筑物管理職責。不同省市地區(qū)、不同社區(qū)的物業(yè)服務費用標準不同，提供服務內容也不完全相同，無法根據某一個恒定的標準適用于所有高空拋墜物致害案件。在認定建筑物管理人身份時不應局限于物業(yè)服務性質，還需審查其是否具有致害物來源對應部分的建筑物管理職責。例如在《重慶巨托物業(yè)管理有限公司與鄧永蘭等物件脫落、墜落損害責任糾紛》⑦案件中，受害人被涉案樓棟掉落的外墻磚砸傷，依據我國建筑物區(qū)分所有權的規(guī)定，通常建筑物外墻所有人應為該棟房屋的全體業(yè)主，但本案中業(yè)主在購房時均與開發(fā)商明確約定涉案房屋外墻由開發(fā)商維護、管理和使用，因此建筑物外墻的實際使用人、管理人是開發(fā)商，法院亦是基于此判令其與物業(yè)服務企業(yè)各自承擔相應侵權責任。倘若本案中物業(yè)服務企業(yè)亦將外墻管理義務轉移給開放商，則當致害事件發(fā)生時，物業(yè)服務企業(yè)則可能因不負相應建筑物管理職責而免責。

3. 服務內容不包括對應安全保障措施。即使當物業(yè)服務企業(yè)正是建筑物管理人，規(guī)則在適用中也可能因為安全保障義務范圍邊界不明而產生責任主體認定的困難。根據規(guī)則第二款的規(guī)定情形，必要安全保障義務是法定義務，如果約定的服務內容不包括必要安全保障措施，則實質上突破了規(guī)則的邊界，應屬無效約定。但必要性的范圍涵蓋不明，例如針對消防通道違規(guī)停放車輛的行為，提示挪車應屬必要義務，但是否安裝高空拋墜物監(jiān)控攝像頭則未必屬于必要要求。如在《文尚風與長沙市泓泰物業(yè)管理有限公司財產損害賠償糾紛⑧一案中，受害人車輛違規(guī)停放在消防通道，后被高空落物砸中致損。原告以被告物業(yè)公司未安裝攝像監(jiān)控設備導致無法查清具體侵權人為由起訴要求賠償，法院認為物業(yè)服務企業(yè)已經張貼告示提示消防通道禁止停車且高空拋物攝像設施不是被告工作職能，由此駁回原告訴請。但在《梁某某與北京市馬泉營物業(yè)管理有限公司建筑物、構筑物倒塌、塌陷損害責任糾紛一審民事案》⑨中，受害人車輛同樣違規(guī)停放于消防通道處，且物業(yè)服務企業(yè)已經張貼告示提示消防通道禁止停車，但法院認為其仍有義務敦促包括原告在內的違停車輛糾正停車行為以保障人行通道的暢通，故判令其承擔侵權責任。

綜上，即便在案情近似的案件中，法院在規(guī)則適用上對安全保障義務必要性的把握并不完全相同。如果物業(yè)服務合同對安全保障區(qū)域、安全保障措施作了排除約定，約定將挪車義務、監(jiān)控義務、登記義務等內容排除在必要安全保障措施外，或是留待進駐后與業(yè)主委員會商議決定的，則高空拋墜物致害事件發(fā)生后，在認定物業(yè)服務企業(yè)是否存在過錯時應在不違背法定必要性的前提下依據合同約定判斷責任主體。

四、結語

高空拋墜物案件可能致害人不明，防范與規(guī)制確有難度。物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人侵權責任規(guī)則的實施極大增強了原規(guī)則可行性，完善了監(jiān)督網，具有重要意義。在規(guī)則適用中要準確界定高空拋墜物案件與其他建筑物責任案件的聯系與區(qū)別，把握致害物來源、致害形式、責任主體認定等適用要點。不可將物業(yè)企業(yè)等建筑物管理人當作原補償責任人的替代，額外增加法定安保義務以外的要求。實務經驗的積累勢必會使得物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人主體身份、責任內容認定上獲得進一步明晰，實現行為自由與受害人救濟并重，各責任主體間權利義務的充分平衡。

注釋：

①（2021）黔0581民初4594號。

②（2021）京0105民初2776號。

③（2020）粵20民終63號。

④（2021）蘇0205民初2380號。

⑤（2020）渝02民終2964號。

⑥（2021）京0106民初14267。

⑦（2020）渝民申1196號。

⑧（2021）湘0111民初1413號。

⑨（2021）京0105民初2776號。

參考文獻：

[1]王利明.拋擲物致人損害的責任[J].政法論壇，2006（6）：24-43.

[2]楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2020：325-327.

[3]李霞.高空拋物致人損害的法律救濟——以《侵權責任法》第87條為中心[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2011（1）：113-119.

[4]劉士國.樓上落下物致人損害加害人不明的法律救濟[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2006（3）：254-257.

[5]程嘯.侵權責任法[M].法律出版社，2015：28.

[6]王利明.侵權責任法研究[M].中國人民大學出版社，2011：124-127.

[7]張新寶.侵權責任法[M].北京：中國人民大學出版社，2016：20-21.

[8]曹險峰.侵權法之法理與高空拋物規(guī)則[J].法制與社會發(fā)展，2020（1）：48-61.

[9]陳彥晶.第三人侵權時安全保障義務的功能反思[J].哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版），2016（5）：32-41.

[10]王成，魯智勇.高空拋物侵權行為探究[J].法學評論，2007（2）：141-150.

[11]王竹.《民法典》高空拋物墜物責任新增規(guī)則評述[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2021（3）：101-113.