國家安全認知與人類安全共同體的建設(shè)路徑探析

李德杰 王蓋蓋

摘 要： 國家對安全的認知對人類安全共同體的構(gòu)建有著重要影響。從決策的一般程序上講，國家對安全的認知分為議題性質(zhì)、威脅程度和合作前景三個層次。以集體安全理論、多元安全共同體理論和地區(qū)安全復合體理論為代表的西方共同體理論無法就國家對安全的三個層面認知提供完整的建設(shè)方案。因此，人類命運共同體的建設(shè)，應該從類主體構(gòu)建、規(guī)范性約束和功能性框架三種路徑全面推進。

關(guān)鍵詞： 國家安全認知；人類安全共同體；真正的多邊主義；綜合安全觀

中圖分類號：K092 ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2023.02.09

黨的二十大報告指出，中國提出“全球安全倡議”“堅持共建共享，推動建設(shè)一個普遍安全的世界”[1]。作為中國與世界各國攜手應對現(xiàn)實安全挑戰(zhàn)所提供的中國方案，該倡議提出“安全是發(fā)展的前提，人類是不可分割的安全共同體”[2]，要“抵制冷戰(zhàn)思維和集團對抗，共建人類安全共同體”[3]。因此，人類安全共同體可以被理解為“全球安全倡議”的建設(shè)前景，也是人類命運共同體理念在國際安全領(lǐng)域的重要延伸。

古希臘的政治學就將個人與共同體之間的關(guān)系放在政治學的重要位置。柏拉圖認為，人要尋求至善，必須要在城邦至善中達成[4]，亞里士多德則進一步認為“人類自然地是趨向于城邦生活的動物”[5]。馬克思也認為個體的發(fā)展離不開共同體存在的必要性：“只有在共同體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在共同體中才能有個人自由?！盵6]因此，共同體的建設(shè)離不開個體對共同體的認知，國家與更為廣闊的人類社會之間的關(guān)系也是密不可分。在當今世界，盡管全球化、地區(qū)一體化的潮流不可逆轉(zhuǎn)，但國際事務的處理仍然是以主權(quán)國家為單位的。特別是在安全事務的處理與應對中，國家的作用是尋求解決路徑的基本保障。因此，人類安全共同體的建設(shè)也要從主權(quán)國家這一基石作用出發(fā)，來探討作為個體的國家與以共同體為導向的人類安全事業(yè)之間的因果關(guān)系。

一、國家安全認知的內(nèi)涵層次

國家安全認知是國家安全主體在從事國家安全工作過程中對國家安全問題及其現(xiàn)象的判斷并形成規(guī)律性的認識和看法[7]，這些認識和看法是由與外部關(guān)系的互動而產(chǎn)生的。就問題反應式?jīng)Q策的一般程序而言，安全主體的這種認知一般會經(jīng)歷三個層面——本國是否安全、安全程度如何、怎樣實現(xiàn)安全。具體而言，首先要判斷某一問題是否屬于安全問題，即對新出現(xiàn)議題性質(zhì)的判斷；其次要理解安全問題的威脅程度，即對威脅程度的評估；最后則是對如何解決這一問題有所展望，在人類整體層面則是國家在國際社會中可以采取哪些手段，即對合作前景的認識。

（一）界定議題性質(zhì)

安全問題是關(guān)系到一個國家、政權(quán)生死存亡的關(guān)鍵性問題。所以，當一個問題產(chǎn)生時，國家會首先對這一問題的性質(zhì)、尤其是是否具有安全性質(zhì)作出大致界定。如果屬于安全問題，則要按照安全問題的解決邏輯去出臺政策、落實措施。這種對于議題性質(zhì)的判斷主要取決于歷史與現(xiàn)實兩個方面。

從歷史的方面講，國家對安全的認知很大程度上來源于曾經(jīng)所受威脅的相關(guān)經(jīng)驗教訓。心理學的“認知相符”理論指出，人都有保持自己原有認識的趨向[8]。所以，當出現(xiàn)一個新的安全問題時，國家總是下意識地從歷史經(jīng)驗去理解。這種認識對于一國如何界定安全問題有著重要影響。例如，以毛澤東同志為主要代表的第一代中央領(lǐng)導集體，總結(jié)了一百多年來我國飽受西方列強入侵的歷史教訓，提出“海防為我國今后主要的國防前線”“建設(shè)一支強大的海軍”等戰(zhàn)略方針[9]。對中國而言，從中英鴉片戰(zhàn)爭到八國聯(lián)軍侵華的近代屈辱歷史，大部分威脅都是來源于海上列強的入侵。這就使得當代中國在國家安全建設(shè)上十分重視海疆安全。

從現(xiàn)實的方面講，國家對安全的認知受制于國內(nèi)外綜合安全形勢的影響。關(guān)注認知活動與客觀環(huán)境之間關(guān)系的“系統(tǒng)認識論”認為，認識活動是知覺者和已知事物之間的一種相互作用，是于生物、心理、文化、語言等的性質(zhì)的要素的復合體[10]。不同國家所面臨的不同客觀安全形勢，使得一些領(lǐng)域在一些國家看來屬于國家安全問題，在另外一些國家看來則不然，從而對國家維護安全的戰(zhàn)略、手段產(chǎn)生影響。例如，敵對國家的毀滅性威脅或周邊國家的沖突性事件上升，會使得國家對外部安全更加敏感，增強國家通過制衡、結(jié)盟或“兩面下注”等戰(zhàn)略與手段實現(xiàn)本國安全；而外部安全環(huán)境相對輕松的國家，則更容易保持中立、不結(jié)盟等超然的態(tài)度，對國際安全的關(guān)注度也遠不如前者。

（二）判斷威脅程度

當一個國家已經(jīng)認為某一問題為安全領(lǐng)域時，并非會采取一樣的手段去解決這一問題。無論是從安全問題本身的特點，還是對不同國家自身的客觀能力和現(xiàn)實需求等方面，不同安全問題的威脅程度具有相當重要的區(qū)別。這些威脅程度的差異也影響著國家對威脅的不同認識。

一是現(xiàn)實緊迫性，即安全問題是否已經(jīng)對于本國造成迫在眉睫的威脅。有的問題盡管被定義為安全領(lǐng)域的事件，但是未必需要國家立刻去解決或者有能力立刻解決。以氣候變化為例，盡管氣候變化對人類的威脅是一項共識，特別是對小島國的生存造成了嚴重的危害，但是溫室氣體的治理，并非是一夕之功，需要各國從長遠出發(fā)，采取戰(zhàn)略合作來逐步實現(xiàn)。

二是地理相鄰性，即在距離上靠本國更近的安全事件更能夠使得國家感受到威脅，更容易讓國家在相關(guān)的安全問題上明確自己的立場。這主要是由于“在歷史上，大多數(shù)國家主要關(guān)注其鄰國的能力和意圖”[11]。例如，俄烏沖突爆發(fā)后，歐洲國家、特別東歐國家對俄烏沖突反應最為激烈，要么明確加入俄羅斯一方（如白俄羅斯），要么從各個方面堅定支持烏克蘭一方（如波羅的海三國、波蘭等）；西歐國家尤其大國雖然也非常關(guān)注這一沖突，但是更希望兩國之間能實現(xiàn)和平談判；而其他地區(qū)的中小國家則對這一沖突對本國安全環(huán)境的外溢影響關(guān)注較少。

三是能力應對性，即同一安全問題對于具有不同實力的國家而言，其威脅程度不同。在這種判斷中，安全能力的等級決定了其對威脅程度的等級的認識。比如，對于一個周邊國家開發(fā)彈道導彈的努力，無能力建設(shè)反導系統(tǒng)的國家比有這一能力的國家對這一安全問題有更大程度的威脅感知，更容易采取增加軍備投入、與強國結(jié)盟等手段對其進行制衡。

（三）評估合作前景

國家在準確應對外部威脅時，必須要考慮外部的反應。因此，一國在安全問題上開展合作，還是依靠自主來提升自身安全能力，取決于該國對該問題所涉及的國際共同利益進行判斷。這種對于國際合作前景的評估，既是國家理性動機的結(jié)果，也受制于外部的合作氛圍。

一方面，國家對于合作的動機，主要涉及的是合作成本的問題，即在同樣能夠獲得安全問題的改善基礎(chǔ)上，不合作所付出的成本是否明顯高于開展合作的成本。從理性人的視角來看，國家的決策會以最小的成本來獲取最大的收益。當收益確定之時，國家會主動采取最小成本的方式來確定自己的安全行為。例如，如果國家能夠采取和平談判的方式解決與鄰國間的領(lǐng)土糾紛，則不必要直接采用戰(zhàn)爭行為或武力威脅行為來解決，因為后者可能付出更多的成本。

另一方面，國際社會是否有進行合作的環(huán)境氛圍。這主要涉及到國際社會對特定安全問題的共識程度。國際規(guī)則、規(guī)范乃至國際輿論的推動是塑造國際社會在某一議題上是否具有合作氛圍重要方式，特別是大國之間的一致性，更能夠從權(quán)力政治的視角推進合作的氛圍。例如，2015年巴黎氣候協(xié)議的達成，離不開更早之前中美之間關(guān)于氣候問題聯(lián)合聲明的關(guān)鍵性作用。它極大地推動了更多國家參與到全球氣候框架協(xié)議的制定中，為國家參與這一非傳統(tǒng)安全問題的合作提供了良好的外部氛圍。

總之，從決策的進程上講，國家從歷史與現(xiàn)實兩個層面對議題性質(zhì)進行判斷；然后從安全問題本身的特點、不同國家自身的客觀能力和現(xiàn)實需求等方面出發(fā)，國家根據(jù)現(xiàn)實緊迫性、地理相鄰性、能力應對性等方面感知安全問題對本國的威脅程度與等級；最后從主觀動機、外部環(huán)境內(nèi)外兩個方面，對合作成本與國際共識評估，看待國際安全合作的前景。

二、安全共同體建設(shè)的現(xiàn)有路徑

安全共同體理論是國際安全領(lǐng)域重要的理論范式，其主流的觀點是通過建設(shè)安全共同體來緩解國家之間的安全困境，推動世界范圍內(nèi)的和平。其代表性理論有威爾遜主義的集體安全理論、多伊奇的多元安全共同體范式以及哥本哈根學派的地區(qū)安全復合體理論。

（一）集體安全理論

第一次世界大戰(zhàn)后，為避免世界大戰(zhàn)的制度安排，時任美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜從自由主義的理想視角出發(fā)認為，“為了大小國家都能相互保證政治獨立和領(lǐng)土完整，必須成立一個具有特定盟約的普遍性的國際聯(lián)盟”，這一共同體的集體安全機制“是達到永久和平的全部外交結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)”[12]。威爾遜強調(diào)，新秩序應該是所有國家都應當為其他國家的集體防衛(wèi)作出貢獻[13]。在這一思想的指導下，國際聯(lián)盟建立。美、英、法、意、日五個大國作為常任理事國集體對聯(lián)盟的安全保障作用進行背書。

從實踐層面而言，國際聯(lián)盟在第二次世界大戰(zhàn)前夕諸多侵略戰(zhàn)爭中的消極表現(xiàn)，說明以國際聯(lián)盟為核心的集體安全體制未能解決大國聯(lián)合保障中的推卸責任的問題，各大國仍然對于制止沖突的責任劃分持消極態(tài)度。尤其當國際沖突在涉及到大國時，國際聯(lián)盟往往無法取得“大國一致”，也就無法制約大國的肆意妄為。

從理論層面而言，集體安全理論通過機制的約束，使得成員國對違反安全機制規(guī)范的行為進行聯(lián)合懲罰。但是，問題在于，在實踐過程中，各國無法就安全問題實現(xiàn)一致的認識。在如何定義侵略、威脅等安全議題時，即使在各大國之間，尚且存在著巨大的沖突，難以實現(xiàn)一致的認識。在1931年日本發(fā)動侵華的“九一八”事變中，國際聯(lián)盟既不援助中國也不制裁日本的做法，就充分說明了這個問題。國聯(lián)的不作為實際上鼓舞了日本的侵略氣焰，幾乎沒有起到應有的集體安全作用。

（二）多元安全共同體理論

作為最早關(guān)注國家認識與安全共同體的學者之一，卡爾·多伊奇以跨大西洋關(guān)系為案例，認為在多元安全共同體中，彼此獨立的國家通過多元主義的方式，加強相互協(xié)商、溝通和合作的機制和傳統(tǒng)，會培育出一種相互信任、相互關(guān)心的氛圍。通過多元一體化而不是強行合并的路徑走向融合，能使各國都對和平解決爭端有著可靠的預期[14]。伊曼紐爾·阿德勒等人在向多伊奇的致敬之作中，將跨國力量、國家權(quán)力、國際組織的合力作為安全共同體生成的自變量，重構(gòu)了多伊奇提出的安全共同體的概念體系，整合了安全共同體的發(fā)展脈絡(luò)[15]。

從實踐層面來說，冷戰(zhàn)后，以北約為代表的跨大西洋安全合作關(guān)系的繼續(xù)存在，似乎在證明西方國家正在朝著卡爾·多伊奇的多元安全共同體路徑發(fā)展。不過，一方面，這一機制內(nèi)部的某些合作，例如經(jīng)貿(mào)交流、人員往來相比于他們與世界的其他地方之間交往的增長幅度，正在明顯下降；另一方面，世界其他大部分地區(qū)的政治、經(jīng)貿(mào)和文化聯(lián)系，顯然沒有北大西洋兩岸那么密切。他們的問題不是多元主義而是過于分化，安全共同體觀念嚴重缺失，共同體建設(shè)仍然是一個難以展望的前景。

從理論層面而言，多元安全共同體理論盡管通過強調(diào)互動的機制和傳統(tǒng)，分享共同的身份和規(guī)范[15]，可以使得共同體內(nèi)部產(chǎn)生出對安全議題的相似性感受和對合作前景的合理性預期。但是，這種共同體仍然難以在議題的緊迫性、地理的相鄰性等方面實現(xiàn)對威脅的程度的統(tǒng)一性認知。就以跨大西洋關(guān)系來說，東歐的北約成員國對于俄烏沖突的觀點與西歐、南歐、北美等地區(qū)的國家難以保持一致。盡管存在行動上的協(xié)調(diào)，但是不能掩蓋他們在安全認知上的巨大差距，比如對俄制裁的具體措施、對烏援助的力度和限度等，以及由此產(chǎn)生的政策協(xié)調(diào)困境。而這些協(xié)調(diào)困境，恰恰反映了各國在面對威脅認知時難以支持安全共同體的集體行動，而是站在維護各自國家安全利益的立場上。

（三）地區(qū)安全復合體理論

作為哥本哈根學派的主要代表性安全理論，地區(qū)安全復合體理論的核心思想是，由于大多數(shù)威脅在近距離傳播比遠距離傳播更容易，因此安全相互依賴通常會組合成以地區(qū)為基礎(chǔ)的群體，即安全復合體[16]。從這一基本假設(shè)出發(fā)，該理論將地理上的鄰近性作為國家間的安全問題的主要研究變量，通過對地理距離方面威脅相似性的強調(diào)，地區(qū)安全復合體理論將共同體的建設(shè)放在了國家對安全威脅的緊迫性等問題的一致性層面，彌合國際安全體系研究和地區(qū)研究之間的鴻溝。

結(jié)合不同的地區(qū)實踐，可以看出該理論對于地區(qū)劃分的確切標準沒有實現(xiàn)統(tǒng)一，有的是參考學科慣用的地理分區(qū)（如東南亞、南亞），有的則干脆未提供明確標準（如西部非洲、非洲之角），“讀者只能自己作出判斷”[17]，從而使得復合體的“地區(qū)意義”大打折扣。另外，對于那些保持中立的中小國家和奉行孤立主義的地區(qū)大國，作者似乎也選擇了讓它們“孤立”于地區(qū)安全研究之外，而未將其納入到地區(qū)安全復合體的構(gòu)建中。顯然，這種路徑?jīng)]有解決國家間關(guān)于安全議題、特別是威脅如何界定的分歧，也沒有說明那些內(nèi)部安全合作難以為繼的地區(qū)應該如何實現(xiàn)更好的合作前景。

這三種代表性理論，都難以同時滿足國家在問題界定、威脅程度、合作前景等三個層面對安全認知的一致性需求，也就無法真正形成安全共同體的觀念。

三、人類安全共同體建設(shè)的路徑選擇

習近平主席在博鰲亞洲論壇2022年年會開幕式上的主旨演講中指出，我們要“堅持共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀，共同維護世界和平和安全”“堅持重視各國合理安全關(guān)切，秉持安全不可分割原則，構(gòu)建均衡、有效、可持續(xù)的安全架構(gòu)，反對把本國安全建立在他國不安全的基礎(chǔ)之上”[2]。從國家在議題性質(zhì)、威脅程度和合作前景方面的安全認知出發(fā)，結(jié)合人類命運共同體的基本理念，人類安全共同體可以從類主體建構(gòu)、規(guī)范性約束、功能性架構(gòu)等三個層面的路徑進行建設(shè)。

（一）類主體建構(gòu)

“類”概念是馬克思哲學中一個獨特而根本的概念[18]。馬克思把人的本質(zhì)理解為“內(nèi)在的、無聲的、把許多個人自然地聯(lián)系起來的普遍性”[19]。體現(xiàn)在安全共同體建設(shè)當中，類主體認同主要基于成員國對類主體身份的認可，并將該身份完全內(nèi)化為自我身份，亦即各國以類為基本存在行事[20]，從而否定自我中心化的傾向。因此，類主體建構(gòu)在主觀上要求各國之間、各國與安全共同體之間在安全的認知上具有高度一致性，客觀上則體現(xiàn)了各國及共同體之間的安全關(guān)系休戚與共，各國對他國和共同體的安全關(guān)切有類似的體驗。

首先，國家在作出安全決策中要關(guān)注他者的合理安全關(guān)切，主要體現(xiàn)在本國的安全決策要重視對他國安全造成的影響。因此，人類安全共同體的建構(gòu)：一是決策者要廣泛了解安全政策出臺可能給相關(guān)國家造成的負面影響，在決策之前注重與相關(guān)國家進行磋商，更加深入地了解他國基于歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實形勢的安全關(guān)切；二是在分析和了解安全議題的分歧時，各方應該加強政府不同部門、學術(shù)界乃至民間的交流，以更好地在不同的安全議題上達成共識，至少是形成諒解；三是倡導在國際安全機制中，以多邊主義的形式更多地對安全議題進行關(guān)注，既要結(jié)合最廣泛的國家和地區(qū)的呼聲，又能集聚其力量對最緊要的安全議題進行聚焦和破解。

其次，國家在執(zhí)行安全政策時要留有余地，追求相對安全。原則上，共同體建設(shè)應該否定單方面強化軍事集團、建立絕對優(yōu)勢的行為，特別是要反對不顧別國安全關(guān)切強化針對第三方的軍事同盟，杜絕將本國安全凌駕于別國安全之上、把本國安全建立在他國不安全的基礎(chǔ)之上的做法。但在現(xiàn)實操作上，對軍事同盟的強化，既要照顧盟友的安全關(guān)切，也要保持同盟強化的限度，給可能受損的第三方釋放力量發(fā)出克制的信號，以明確的姿態(tài)來降低對方對威脅程度的感知。

最后，堅持安全的客觀評價導向，反對將非安全問題安全化的傾向。對威脅的感知是主觀的，但對于威脅的評價應該是堅持客觀原則，以避免主觀隨意性。一方面，通過集體安全機制對威脅進行客觀評判，避免個別國家為了本國利益破壞更廣泛的安全共識，有利于各國之間取得對某一特定問題的威脅性質(zhì)和威脅程度的共識；另一方面，國際社會在形成共識過程中，要注意強調(diào)安全問題與非安全問題的邊界，既反對將別國關(guān)注的安全問題模糊化，也反對將非安全問題安全化。

（二）規(guī)范性約束

規(guī)范是行為的準則，是構(gòu)成人類共同體的紐帶，是人類共同體共享的價值判斷及其標準[21]。在人類安全共同體建設(shè)中，規(guī)范的作用則是約束國家維護安全的主權(quán)權(quán)力的發(fā)揮，特別是約束國家在安全能力的分配、安全手段的使用、安全后果的承擔等方面遵守既有的規(guī)范和原則，并且通過互動不斷產(chǎn)生新的規(guī)范。

在安全能力的分配上，一方面，安全能力的分配要有制衡，防止一家獨大和絕對優(yōu)勢。因此，追求絕對的聯(lián)盟優(yōu)勢是不可取的。無論是內(nèi)部的牽制還是外部的制衡，都應遵循有序競爭原則，避免惡性沖突和秩序沖擊。另一方面，安全能力的發(fā)展應該重點照顧在沖突頻發(fā)地區(qū)的中小國的安全問題，增強其面臨的安全問題的共識性，國際集體安全機制各國、特別是弱勢國家有足夠的能力和選項應對可能的威脅。

在安全手段的使用上，主要是各國應該樹立約束武力的認識。一是要通過國際法與國際規(guī)范，降低各國在應對威脅時的武力選項，使得各國在面對安全問題時能夠通過合作而非武力或武力威脅的方式來應對；二是一國發(fā)展武力必須要考慮鄰國的感知，重點是要建立各種層次的防誤判機制來確保這一點；三是安全機制的設(shè)計和運行，需要提升武力解決國際矛盾的成本，降低機制內(nèi)國際合作的成本，使非武力選項的價值性提升。

在安全后果的承擔上，共同體建設(shè)要求有能力的國家要承擔更大的責任，做到權(quán)責一致。大國既有更強能力的應對性，又因為利益面廣而對安全問題的敏感度更高。在對待具體安全議題上，大國應該展現(xiàn)責任擔當，要為世界提供更多公共產(chǎn)品，為世界和平作出更多的貢獻。在對待宏觀安全秩序上，大國應該展現(xiàn)大格局、大胸懷，避免眼前的分歧阻礙國際安全秩序的總體改善。例如，中美之間應找到國家間的正確相處之道，以更宏大的戰(zhàn)略眼光和擔當精神共同維護國際秩序的穩(wěn)定。

（三）功能性架構(gòu)

功能路徑側(cè)重于人類安全共同體所發(fā)揮的積極作用，即共同體的建設(shè)應該著眼于現(xiàn)實安全問題的解決，以當前國際社會面臨的最緊要的安全任務為導向，以共同安全、綜合安全、合作安全、可持續(xù)安全的安全觀念，推動建設(shè)均衡、有效、可持續(xù)的安全架構(gòu)。

第一，在百年未有之大變局下，大國間的競爭越發(fā)激烈，某些西方大國為維持自身霸權(quán)，逆全球化潮流而動，通過“小院高墻”主動推動經(jīng)貿(mào)和科技脫鉤，脅迫其他國家選邊站隊，刻意制造陣營對抗。因此，安全共同體的建構(gòu)要以共同安全為宗旨，一方面著眼謀求推動本國安全與他國安全間的平衡，特別關(guān)注受到本國安全能力影響較強的周邊國家、問題領(lǐng)域更敏感的國家的認知；另一方面要積極將大國間關(guān)系穩(wěn)定在友好水平，推進新的大國協(xié)調(diào)和大國行為克制的機制化，深化戰(zhàn)略對話，建立戰(zhàn)略互信，管控戰(zhàn)略風險。

第二，當前世界各種非傳統(tǒng)安全現(xiàn)象日益突出，恐怖主義、氣候變化、跨國犯罪、網(wǎng)絡(luò)安全等諸多領(lǐng)域出現(xiàn)了新的安全問題，給許多國家?guī)砹瞬粊営趥鹘y(tǒng)安全的重要威脅。因此，安全共同體的建設(shè)要以綜合安全為重要內(nèi)容，一是要堅持安全的全面性和平等性，保障各國都有平等參與國際和地區(qū)安全事務的權(quán)利，尤其是要充分注重廣大發(fā)展中國家安全問題的緊迫性和中小國家參與安全問題解決的戰(zhàn)略作用；二是要堅持安全的統(tǒng)籌性，注重協(xié)調(diào)不同的安全問題領(lǐng)域，重視安全問題產(chǎn)生的苗頭和深遠的影響，打破安全領(lǐng)域之間的藩籬；三是堅持安全問題的開放性，接納不同國家在安全問題的緊迫性、相鄰性和能力性方面的合理擔憂與訴求，綜合考量本國的政策行為對其他國家的安全可能造成的影響。

第三，全球化之下，國家之間的安全困境不但沒有減少，反而因為大國壟斷或主宰國際和地區(qū)事務而更加惡化。因此，安全公共體的建設(shè)應以合作安全為方式，堅持通過對話協(xié)商以和平方式解決國家間的分歧和爭端；堅持通過國際合作和協(xié)調(diào)而非制造分裂和對抗來解決矛盾，積極探索解決安全問題的合作途徑，營造國際合作的氛圍和前景；突出第三方調(diào)解在分歧矛盾的雙方之間實現(xiàn)合作的地位，完善國際矛盾和沖突的調(diào)停體系，鼓勵各國與集體安全組織積極參與矛盾的調(diào)解與糾紛的化解；積極推動全球化進程，從相互依賴的視角增大合作的收益，同時增加沖突的成本與不合作的損失。

第四，安全與發(fā)展的問題相互交織，發(fā)展程度較低的地區(qū)往往容易形成威脅安全的因素。發(fā)展是安全的基礎(chǔ)，安全是發(fā)展的條件。因此，安全共同體的建設(shè)要以可持續(xù)安全為遠景，在發(fā)展中解決安全問題，而非將二者對立。一方面，各國的安全政策要注意安全保障的戰(zhàn)略意義，從更長遠的眼光和未來的前景來看待當前的安全問題。例如溫室效應問題的解決更應該“從長計議”。另一方面，各國和國際機制要統(tǒng)籌發(fā)展和安全的關(guān)系，安全綱領(lǐng)要與發(fā)展措施相結(jié)合，例如積極推動全球安全倡議與全球發(fā)展倡議相對接，以發(fā)展促安全，以安全保發(fā)展。

類主體建構(gòu)通過國家間的互動來使得國家對安全的認知趨于一致性，為人類安全共同體的建設(shè)提供了認同基礎(chǔ)；規(guī)范性約束則是能夠從總體上降低國家對威脅的感知，為人類安全共同體的建設(shè)提供了設(shè)計規(guī)則；功能性架構(gòu)則是為國家間合作提供了可操作性的指南，為人類安全共同體的建設(shè)提供了現(xiàn)實框架。

結(jié)? 語

人類安全共同體既是推進人類命運共同體的安全保障，也體現(xiàn)了世界各國愛好和平的人民對自身安全的終極追求。構(gòu)建人類安全共同體，契合世界各國求和平、謀穩(wěn)定的普遍愿望，是一項長期而艱巨的任務，需要各國持之以恒地努力。各國對安全的維護離不開對共同行動的認知，各國應該在議題性質(zhì)、威脅程度和合作前景等方面轉(zhuǎn)變當前的絕對安全、零和博弈、冷戰(zhàn)對抗等傳統(tǒng)安全思維，堅持從類主體建構(gòu)、規(guī)范性約束、功能性框架三個路徑推進人類安全共同體建設(shè)，堅持真正的多邊主義觀念，才能破除安全困境，破解和平赤字，從而實現(xiàn)普遍安全、共同安全。

參考文獻：

[1]高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗[N].人民日報， 2022-10-26（5）.

[2]習近平在博鰲亞洲論壇2022年年會開幕式上發(fā)表主旨演講[N].人民日報，2022-04-22（1）.

[3]習近平在金磚國家外長會晤開幕式上發(fā)表視頻致辭[N].人民日報，2022-05-20（1）.

[4][古希臘]柏拉圖.理想國[M]. 郭斌和、張竹明，譯，北京：商務印書館，2017：419-445.

[5][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯，北京：商務印書館，1996：3.

[6]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012：199.

[7]李文良.國家安全學基礎(chǔ)理論框架構(gòu)建研究[J].國際安全研究，2022（5）：8.

[8][美]羅伯特·杰維斯.國際政治中的知覺與錯誤知覺[M].秦亞青，譯.北京：世界知識出版社，2003：13.

[9]自然資源部黨史學習教育領(lǐng)導小組辦公室.黨領(lǐng)導新中國海洋事業(yè)發(fā)展的歷史經(jīng)驗與啟示[N].中國自然資源報，2022-1-5（5）.

[10][美]馮·貝塔朗菲.一般系統(tǒng)論[M].林康義，魏宏森，譯.北京：清華大學出版社，1987：11.

[11]Aaron L. Friedberg，“Ripe for Rivalry： Prospects for peace in a Multipolar Asia，”International Security， 1993-1994，18（3）：5.

[12]齊世榮主編.世界通史資料選輯·現(xiàn)代部分（第1分冊）[M].北京：商務印書館，1998：3-12.

[13]徐藍.國際聯(lián)盟與第一次世界大戰(zhàn)后的國際秩序[J].中國社會科學，2015（7）：199.

[14]Karl W. Deutsch. Political Community and the North Atlantic Area， Princeton： Princeton University Press，1957：200.

[15][以]伊曼紐爾·阿德勒，[美]邁克爾·巴涅特.安全共同體[M].孫紅，譯.北京：世界知識出版社，2015：2-49、39.

[16][英]巴里·布贊，[丹]奧利·維夫.地區(qū)安全復合體與國際安全結(jié)構(gòu)[M].潘忠歧，等，譯.上海：上海人民出版社，2010：4

[17]Douglas Lemke，“Book Review of Regions and Powers，” Perspectives on Politics，2005（1）：198.

[18]賀來，徐國政.從“我思主體”到“類主體”——馬克思對主體性觀念的變革[J].學術(shù)研究，2020（1）：26.

[19]馬克思恩格斯文集（第1卷）[C].北京：人民出版社，2009：501.

[20]李孝天.國家集體認同與人類命運共同體的發(fā)展階段[J].社會主義研究，2020（3）：140.

[21]程廣云.基于唯物史觀的政治哲學——規(guī)范理論還是境況理論？[J].社會科學，2021（8）：112.