論布克哈特的歷史知識(shí)觀

李 慧

（阜陽(yáng)師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院,安徽 阜陽(yáng) 236037）

雅各布·布克哈特（Jacob Burckhardt,1818—1897）是19世紀(jì)瑞士文化史家和藝術(shù)史家，他所著的《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》“不僅奠定了西方史學(xué)對(duì)文藝復(fù)興研究的基調(diào)，也確立了‘文化史’這種既有別于實(shí)證主義又不同于歷史哲學(xué)的歷史研究方法”[1]。自1860 年《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》首次出版以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)布克哈特的研究主要聚焦于他的文化史方面①相關(guān)研究成果參見(jiàn)：Karl J.Weintraub, Visions of Culture: Voltaire, Guizot, Burckhardt, Huizinga, Ortega Y Gasset, Chicago: University of Chicago Press,1966, pp.115-160; Felix Gilbert,“Jacob Burckhardt’s Student Years: The Road to Cultural History”, Journal of the History of Ideas, Vol.47, No.2(1986), pp.249-274; Felix Gilbert, History: Politics or Culture? Reflections on Ranke and Burckhardt, Princeton: Princeton University Press, 1990; Michael Ann Holly,“Burckhardt and the Ideology of the Past”, History of The Human Sciences, Vol.1, No.1(1988), pp.47-73; Richard Sigurdson,“Jacob Burckhardt: The Cultural Historian as Political Thinker”, The Review of Politics, Vol.52, No.3(1990), pp.417-440;黃洋:《布克哈特和他的文化史研究——以<君士坦丁大帝時(shí)代>為中心》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期；王大慶:《布克哈特的希臘文化史研究：兼評(píng)<希臘人和希臘文明>》，《史學(xué)理論研究》2009年第2期。，并大多停留在對(duì)其文化史著作的介紹、評(píng)價(jià)層面，而對(duì)其文化史所蘊(yùn)含的理論和方法探討較少，缺乏系統(tǒng)性的論述。實(shí)際上，布克哈特在從事文化史研究之余，通過(guò)反思?xì)v史和歷史學(xué)，形成了自己獨(dú)特的理論，這些理論觀點(diǎn)除了體現(xiàn)在他的三部文化史著作《君士坦丁大帝時(shí)代》《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》《希臘文化史》中，還散見(jiàn)于他生前的講座和未刊手稿中，后被整理出版為：《世界歷史沉思錄》《歷史講稿》《布克哈特書(shū)信集》等。本文旨在以布克哈特的著述為基礎(chǔ)，結(jié)合前輩學(xué)者的研究成果，從歷史學(xué)和自然科學(xué)的關(guān)系、歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)性、歷史書(shū)寫的文藝性三個(gè)方面梳理布克哈特的歷史知識(shí)觀②“歷史知識(shí)”（Historik）一詞誕生于近代歷史學(xué)的專業(yè)化過(guò)程中，為了說(shuō)明歷史學(xué)自成一門學(xué)科，近代德國(guó)歷史學(xué)家從不同角度對(duì)歷史學(xué)的原則和方法進(jìn)行了系統(tǒng)的理論反思，代表此類反思的理論就被稱為“歷史知識(shí)理論”，比如德羅伊森的《歷史知識(shí)理論》（德羅伊森：《歷史知識(shí)理論》，胡昌智譯，北京大學(xué)出版社，2006年）。受近代德國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響，布克哈特在從事文化史研究之余，通過(guò)反思?xì)v史學(xué)形成的關(guān)于歷史學(xué)性質(zhì)、任務(wù)、方法的理論思考，本文稱之為布克哈特的“歷史知識(shí)觀”。，深化對(duì)布克哈特文化史理論與方法的研究。

一、自然科學(xué)和歷史學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別

19 世紀(jì)以來(lái)，歷史學(xué)的科學(xué)化尤其是自然科學(xué)化成為一股強(qiáng)勁不衰的趨勢(shì)。首先是蘭克標(biāo)榜“如實(shí)直書(shū)”，他指出歷史學(xué)家應(yīng)在歷史研究和寫作中消滅自我，通過(guò)對(duì)資料的搜集、甄別、考證獲得歷史真相；然后是實(shí)證主義史學(xué)家主張借鑒自然科學(xué)的理論方法，在獲得歷史真相的基礎(chǔ)上總結(jié)歷史規(guī)律。因此，對(duì)歷史學(xué)和自然科學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，是衡量歷史知識(shí)觀的重要標(biāo)準(zhǔn)。

布克哈特認(rèn)為歷史學(xué)和自然科學(xué)之間存在著友好的關(guān)系，原因在于：一是，自然科學(xué)本身就是人類精神發(fā)展史不可分割的一部分；二是，與其他學(xué)科對(duì)歷史學(xué)的控制或利用相比，自然科學(xué)并無(wú)意支配歷史學(xué)；三是，自然科學(xué)能夠客觀地認(rèn)識(shí)世界，這是歷史學(xué)需要效仿的。湯普森曾在《歷史著作史》中指出布克哈特和法國(guó)歷史學(xué)家泰納十分相似，他們都把歷史看作是某些穩(wěn)定因素和時(shí)空的相互作用，都在歷史上尋找“典型”的東西，并將布克哈特歸為實(shí)證主義史學(xué)流派[2]。實(shí)際上，這種劃分并不恰當(dāng)，盡管布克哈特承認(rèn)自然科學(xué)和歷史學(xué)的友好關(guān)系，但他十分清楚自然和歷史之間的區(qū)別，具體包括：自然界使得每個(gè)物種作為一個(gè)整體獲得最完美的發(fā)展，對(duì)個(gè)體需要無(wú)動(dòng)于衷，而歷史以個(gè)體為中心；自然界中存在著界、屬和種，歷史上則有民族、家庭和群體；自然界在造物時(shí)依據(jù)幾種原始類型，如無(wú)脊椎動(dòng)物、脊椎動(dòng)物、顯花植物、隱花植物等，而各個(gè)民族之所以成為不同類型的民族，是因?yàn)樗鼈冊(cè)诟髯月L(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中形成了自己的民族精神；自然界里的物種具有相對(duì)穩(wěn)定性，歷史的本質(zhì)則在于變化[3]21-22。自然和歷史的諸多不同，必然導(dǎo)致兩者研究方法的不同。作為一名文化史家，布克哈特更多將歷史學(xué)視為一門人文學(xué)科，反對(duì)借鑒自然科學(xué)的理論方法，他的文化史著作沒(méi)有采用任何的自然科學(xué)方法，因此，布克哈特并不屬于嚴(yán)格意義上的實(shí)證主義史學(xué)流派。

布克哈特對(duì)自然和歷史的區(qū)分植根于德國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并和德羅伊森、狄爾泰對(duì)該問(wèn)題的思考形成呼應(yīng)關(guān)系。德羅伊森是布克哈特在柏林大學(xué)求學(xué)期間的老師，他在《歷史知識(shí)理論》開(kāi)篇就指出“自然與歷史是兩個(gè)最廣泛的概念，人們借著這兩個(gè)概念，掌握世間一切現(xiàn)象”[4]7，兩者之間的區(qū)別在于：自然傾向于空間性，歷史傾向于時(shí)間性；自然界的變化是按周期重復(fù)的，歷史變化則是在重復(fù)中不斷累積生長(zhǎng)，以及自我提升的；自然中的動(dòng)植物是沒(méi)有個(gè)性的，可以被肢解、破壞、利用以及消耗；而歷史中的每個(gè)自我都是完整個(gè)體，每個(gè)人的言行都與他人相關(guān)[4]7-11。既然如此，那么在研究自然和歷史時(shí)就應(yīng)采取不同的方法，德羅伊森認(rèn)為與自然科學(xué)的“說(shuō)明”不同，歷史研究方法的特色在于“理解”，“理解”貫穿于歷史研究的整個(gè)過(guò)程，好像一個(gè)心靈潛入另一個(gè)心靈一樣，將思想賦予歷史事實(shí)。

狄爾泰是布克哈特在巴塞爾大學(xué)的同事，屬于布克哈特的學(xué)術(shù)后輩。1867 年，狄爾泰前往巴塞爾大學(xué)應(yīng)聘時(shí)，布克哈特十分欣賞他的才能，并在致友人的信中寫道：“他（指狄爾泰）在做學(xué)生時(shí)就取得了明顯的成就；他具有發(fā)動(dòng)的力量，就像與他談話時(shí)立刻顯露的那樣；他不僅有才智，而且有對(duì)世界、歷史、文學(xué)和藝術(shù)的真知灼見(jiàn)；他給人帶來(lái)一個(gè)發(fā)光中心的感覺(jué)”[5]。狄爾泰在歷史哲學(xué)方面的貢獻(xiàn)主要是沿著康德的道路，提出并論證了人文科學(xué)是如何可能的。具體來(lái)看，他使用“精神科學(xué)”來(lái)概括不同于自然科學(xué)的另一種科學(xué)，并指出歷史學(xué)是精神科學(xué)中最重要的學(xué)科，它與自然科學(xué)的區(qū)別在于：前者以人的精神生命作為研究對(duì)象，后者研究的是無(wú)精神生命的自然界；前者認(rèn)識(shí)的起源和基礎(chǔ)在于內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)，后者依據(jù)的是外部經(jīng)驗(yàn)，因此，自然科學(xué)的方法不能應(yīng)用于歷史學(xué)[6]。

當(dāng)然，與德羅伊森、狄爾泰等人相比，布克哈特對(duì)歷史學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)分是零散的、不系統(tǒng)的。這一方面是由于他本身對(duì)歷史哲學(xué)興趣不大，他的很多思考都是有感而發(fā)；另一方面則是因?yàn)樗畹臅r(shí)代仍處于思辨歷史哲學(xué)階段，而對(duì)歷史學(xué)的反思主要是20世紀(jì)的史學(xué)理論所面臨的任務(wù)。繼狄爾泰之后，包括文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特在內(nèi)的新康德主義學(xué)派繼續(xù)論證歷史學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別以及歷史學(xué)的方法論問(wèn)題。

二、歷史認(rèn)識(shí)具有相對(duì)性

自誕生之日起，歷史學(xué)就表現(xiàn)出科學(xué)化與藝術(shù)化兩種傾向。一方面，歷史學(xué)不同于文學(xué)藝術(shù)，它旨在弄清歷史事實(shí)和過(guò)程，追求客觀真實(shí)；另一方面，歷史學(xué)又離不開(kāi)文學(xué)藝術(shù)，它需要借助想象、猜測(cè)來(lái)還原歷史面貌，以及通過(guò)藝術(shù)性的描寫發(fā)揮教育功能。在長(zhǎng)達(dá)兩千多年的史學(xué)發(fā)展過(guò)程中，這兩種傾向幾乎并行不悖地存在著，期間并未發(fā)生歷史是科學(xué)還是藝術(shù)之爭(zhēng)。隨著“歷史學(xué)的世紀(jì)”的到來(lái)，歷史學(xué)的科學(xué)化被提上日程，“所謂史學(xué)的科學(xué)與藝術(shù)之爭(zhēng)，也正是在這個(gè)世紀(jì)提出的”[7]。在19 世紀(jì)，大部分歷史學(xué)家宣稱歷史學(xué)具有客觀性，最著名的當(dāng)屬蘭克在《拉丁與日耳曼民族史》序言中提出的歷史的任務(wù)在于“說(shuō)明事情的真實(shí)情況而已”[8]，即“如實(shí)直書(shū)”。在此背景下，布克哈特反其道而行之，指出歷史“是所有科學(xué)當(dāng)中最不科學(xué)的一門學(xué)問(wèn)”[3]77，歷史認(rèn)識(shí)具有相對(duì)性，具體表現(xiàn)為：

其一，原始資料的相對(duì)性。在《世界歷史沉思錄》中，布克哈特將歷史文獻(xiàn)區(qū)分為原始資料和整理性資料兩大類。受蘭克影響，他十分重視原始資料，認(rèn)為“原始資料把事實(shí)原原本本地呈現(xiàn)在我們面前……只有在直接接觸原始資料的時(shí)候，我們的精神才能與被閱讀對(duì)象直接結(jié)合，從而產(chǎn)生正確的化學(xué)反應(yīng)”[3]17-18。不過(guò)，在布克哈特看來(lái)，“原始”一詞是相對(duì)的，由于歷史文獻(xiàn)處于不斷丟失和被發(fā)現(xiàn)的過(guò)程中，當(dāng)最原始的資料丟失時(shí)，最直接相關(guān)的資料便開(kāi)始發(fā)揮“原始”的作用，另外，隨著新文獻(xiàn)的發(fā)掘和整理，以往公認(rèn)的原始資料也有可能被推翻[3]18。由此可見(jiàn)，原始資料是歷史研究的基礎(chǔ)，它的相對(duì)性必然會(huì)影響到歷史研究的客觀性。

其二，研究者的相對(duì)性。這包括研究者的出身、性格、年齡、治史興趣及方法等。首先，每個(gè)歷史學(xué)家總是生活在特定的時(shí)空范圍內(nèi)的，很難擺脫他所處的時(shí)代和地區(qū)的影響，“即使是最古老的文獻(xiàn)，也每每能附著當(dāng)時(shí)的同情和憎惡；即使是關(guān)于古希臘羅馬的歷史、關(guān)于埃及和亞細(xì)亞的歷史，也能完全陷入當(dāng)時(shí)的黨派偏見(jiàn)和錯(cuò)綜復(fù)雜的爭(zhēng)吵中”[9]。其次，每個(gè)歷史學(xué)家都是思想獨(dú)立的個(gè)體，“在研究的過(guò)程中，每個(gè)人都走出自己的路子。每個(gè)人所走的道路體現(xiàn)了他的精神思路，因此他以自己獨(dú)特的方式走進(jìn)他的研究課題，并且根據(jù)自己的思路發(fā)展出適合自己的方法”[3]4。最后，即使是同一個(gè)人，他也不能夠完全擺脫自己的治史興趣、年齡等主觀因素的影響。一方面，大部分人都是通過(guò)自己的興趣愛(ài)好來(lái)認(rèn)識(shí)周圍的事件的，“當(dāng)歷史越來(lái)越接近我們的世紀(jì)和我們的價(jià)值觀時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一切都變得更‘有趣’，實(shí)際上，只是我們更‘感興趣’[10]。另一方面，“當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)與自己相關(guān)的人或事的時(shí)候，我們的年齡以及閱歷都起著舉足輕重的作用；只有到了生命的暮年時(shí)，我們才能夠?qū)λ佑|的人和經(jīng)歷過(guò)的事做出最終的判斷。此外，這個(gè)最終的判斷又依我們壽命的長(zhǎng)短，即我們有生之年是四十還是五十歲，可能會(huì)截然不同。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，這個(gè)判斷性的結(jié)論只有一個(gè)非常主觀的而非客觀的真實(shí)性”[3]239。這里的“主觀的而非客觀的真實(shí)性”即表明歷史認(rèn)識(shí)具有相對(duì)性。既然歷史研究很難做到蘭克所追求的“如實(shí)直書(shū)”，那么不同于蘭克主張歷史學(xué)家應(yīng)盡可能地消滅自我，布克哈特認(rèn)為歷史學(xué)家應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，賦予歷史研究以鮮明的個(gè)性特征，這也是他的文化史著作能夠成為經(jīng)典并始終無(wú)法被超越的原因之一。

其三，文化史研究的相對(duì)性。在布克哈特看來(lái)，不同于以事件為中心的政治史，文化史應(yīng)該盡可能地提供細(xì)節(jié)，通過(guò)無(wú)數(shù)細(xì)節(jié)描繪出一個(gè)時(shí)代的畫(huà)面，進(jìn)而反映時(shí)代精神；它應(yīng)該提出問(wèn)題，而不是給出結(jié)論，允許自己提出暫時(shí)性的假設(shè)，這決定了文化史研究帶有更多的相對(duì)性。對(duì)此，布克哈特有著十分清楚的認(rèn)知，比如，他在《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》開(kāi)篇就寫道：“任何一個(gè)文化的輪廓，在不同人的眼里看來(lái)都可能是一幅不同的途徑；而在討論到我們的文化之母，也就是直到今天仍對(duì)我們有影響的這個(gè)文化時(shí)，作者和讀者就更不可避免地要隨時(shí)受個(gè)人意見(jiàn)和個(gè)人感情的影響了”[11]；再如，在《希臘文化史》中，他認(rèn)為自己對(duì)古代希臘文化的研究是“在具有相對(duì)重要性的材料的引導(dǎo)下所進(jìn)行的小心謹(jǐn)慎的主觀研究，另一個(gè)人還是很可能會(huì)在材料上做出相當(dāng)不同的選擇，對(duì)這些材料進(jìn)行不同的處理，得出不同的結(jié)論，而且，通過(guò)更進(jìn)一步的研究還會(huì)繪制出一幅（差異更大的）更為細(xì)致和寬廣的圖畫(huà)”[12]。

針對(duì)19 世紀(jì)歷史學(xué)所推崇的科學(xué)精神，布克哈特發(fā)出了不和諧的聲音，指出歷史“在任何時(shí)候都是對(duì)一個(gè)時(shí)代在另一個(gè)時(shí)代中所發(fā)現(xiàn)的值得注意的東西的記錄”[13]，他把作為事實(shí)的歷史和作為知識(shí)的歷史區(qū)分開(kāi)來(lái)，歷史知識(shí)不僅包括對(duì)歷史事實(shí)的考證，還包括對(duì)其做出的陳述、解釋以及評(píng)價(jià)。在這里，布克哈特不自覺(jué)地卷入了關(guān)于歷史知識(shí)性質(zhì)的討論，這是20 世紀(jì)的史學(xué)理論才需要面對(duì)的論題。從以上論述可看出，布克哈特基本贊同克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”或者柯林伍德的“一切歷史都是思想史”，不過(guò)，他畢竟生活在19 世紀(jì)這個(gè)注重事實(shí)的偉大時(shí)代，時(shí)代氛圍決定他不可能陷入歷史相對(duì)主義的極端。在他看來(lái)，盡管“純客觀的歷史不可能，但是我們并不能放棄這種努力，我們要盡量掌握第一手資料，（為此要）學(xué)多種外語(yǔ)。我們要擺脫現(xiàn)今新聞小說(shuō)的影響，以慎重的態(tài)度研究歷史。我們要有一顆相對(duì)靜止、穩(wěn)定，不為外界所擾的心靈以從事歷史研究”[14]，追求歷史客觀性始終是布克哈特文化史研究的宗旨所在。

艾倫·梅吉爾認(rèn)為存在四種不同意義上的客觀性，分別是：（1）“哲學(xué)或絕對(duì)意義上的”（philosophical or absolute sense），它源自于在現(xiàn)代哲學(xué)傳統(tǒng)中發(fā)揮重要作用的一個(gè)理想原則，即“如實(shí)地呈現(xiàn)事物本來(lái)的面貌”，并追求一種不受任何扭曲的忠于現(xiàn)實(shí)的知識(shí)；（2）“學(xué)科意義上的”（disciplinary sense），它主張將特定研究群體之間的共識(shí)作為評(píng)判客觀性的標(biāo)準(zhǔn)；（3）“相互作用或辯證意義上的”（interactional or dialectical sense），它認(rèn)為客觀性是在主客體的相互作用過(guò)程中構(gòu)建的，從而為研究者的主觀能動(dòng)性留出空間；（4）“程序意義上的”（procedural sense），它旨在實(shí)踐一種客觀的研究方法，反對(duì)研究者在研究過(guò)程中對(duì)研究結(jié)果的人為操控[15]。雖然艾倫·梅吉爾對(duì)于客觀性的區(qū)分主要是從一般哲學(xué)層面而言的，但它對(duì)于我們認(rèn)識(shí)歷史客觀性仍具有啟發(fā)意義。相較而言，蘭克追求的歷史客觀性更多是“哲學(xué)或絕對(duì)意義上的”，而布克哈特對(duì)歷史客觀性的認(rèn)識(shí)則屬于“相互作用或辯證意義上的”，他在堅(jiān)持歷史客觀性的同時(shí)，更多地看到了歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)性。

三、史學(xué)也是一門藝術(shù)

在19世紀(jì)歷史學(xué)的專業(yè)化過(guò)程中，“歷史學(xué)是科學(xué)還是藝術(shù)”的命題被提上日程。雖然當(dāng)時(shí)大部分歷史學(xué)家主張歷史學(xué)是一門科學(xué)，但他們并沒(méi)有完全否定歷史學(xué)的藝術(shù)化傾向，即便是蘭克也認(rèn)為“史學(xué)別于其他學(xué)科的獨(dú)特之處，在于它同時(shí)亦是一門藝術(shù)”[16]。作為蘭克的學(xué)生，布克哈特在反對(duì)將歷史學(xué)視為一門科學(xué)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)和文學(xué)藝術(shù)在性質(zhì)上相通。1842 年，在致友人威伯德·貝什拉格（Willibald Beyschlag）的信中，他寫道：“對(duì)我來(lái)說(shuō)，歷史在很大程度上總是詩(shī)歌，是一系列最美麗和最富于藝術(shù)性的事物”[17]49。通過(guò)將歷史視為詩(shī)歌，布克哈特延續(xù)了自亞里士多德以來(lái)的歷史和文學(xué)之爭(zhēng)。亞里士多德認(rèn)為歷史和文學(xué)的區(qū)別在于：前者記述已經(jīng)發(fā)生的具體事件，后者描述可能發(fā)生的、帶有普遍性的事，因而詩(shī)歌是一種比歷史更富哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)[18]。在某種程度上，布克哈特贊同亞里士多德的論斷。在他看來(lái)，詩(shī)歌是一種高級(jí)的表達(dá)形式，不僅能夠提供關(guān)于人類精神本質(zhì)的洞見(jiàn)，還在人類歷史的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是傳達(dá)信息的唯一形式，能夠?yàn)闅v史學(xué)家在理解時(shí)間方面和民族方面的問(wèn)題上提供啟發(fā)。另外，布克哈特認(rèn)為詩(shī)歌提供給詩(shī)人的刻畫(huà)手法要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于歷史學(xué)家所能支配的手法，因此，歷史學(xué)家需要向詩(shī)人學(xué)習(xí)。

作為文化史家和藝術(shù)史家，布克哈特認(rèn)為歷史不僅是詩(shī)歌，還是建筑、雕塑和繪畫(huà)等藝術(shù)形式。如同詩(shī)歌一樣，藝術(shù)往往是一個(gè)時(shí)代留下的關(guān)于人性最好的和最崇高的表現(xiàn)形式，是人類歷史的最輝煌成就的總和，能夠反映民族精神或者時(shí)代精神。以建筑為例，它是國(guó)家或個(gè)人有意識(shí)地表現(xiàn)自己的結(jié)果，“一個(gè)民族、一個(gè)文化和一個(gè)時(shí)代的建筑整體實(shí)際上就是相關(guān)民族、文化和時(shí)代精神內(nèi)涵的外部表現(xiàn)形式”[3]71，從古希臘的帕特農(nóng)神廟到中世紀(jì)的科隆大教堂再到現(xiàn)代的摩登大廈，轉(zhuǎn)變的不只是建筑的外形，更是各個(gè)時(shí)代的時(shí)代精神。既然歷史和文學(xué)藝術(shù)在性質(zhì)上相通，那么在書(shū)寫歷史時(shí)就可以借鑒文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)手法。雖然布克哈特沒(méi)有系統(tǒng)論述過(guò)歷史書(shū)寫的文藝性，但他不僅在和友人的通信中多次談到該問(wèn)題，還通過(guò)他的文化史寫作踐行著這一原則，具體表現(xiàn)為：

其一，重視直覺(jué)想象力的作用。在1842 年致貝什拉格的信中，布克哈特寫道：“我全部的歷史作品，就像我對(duì)旅行的熱情，對(duì)自然風(fēng)景的狂熱以及對(duì)藝術(shù)的熱愛(ài)，都源自我對(duì)沉思的巨大渴望”[17]49。同年，在致卡爾·費(fèi)森尤斯（Karl Fresenius）的信中，布克哈特寫道：“對(duì)我來(lái)說(shuō)，歷史在很大程度上是詩(shī)歌。不要誤解我，我并不認(rèn)為它是浪漫的或是虛幻的，所有這些都是毫無(wú)價(jià)值的，但它猶如一個(gè)蠶蛹蛻變般、不斷獲得精神啟示的奇妙過(guò)程……可以通過(guò)沉思來(lái)掌握”[17]51?？梢?jiàn)，對(duì)布克哈特而言，歷史是一種充滿詩(shī)意的活動(dòng)，他希望通過(guò)“沉思”而不是批判或者推斷獲得歷史知識(shí)。布克哈特所謂的“沉思”類似于蘭克提出的“直覺(jué)移情”，有“觀察”“想象”“感知”“領(lǐng)悟”等多層含義，是一種文學(xué)藝術(shù)的審美方法。從實(shí)踐來(lái)看，他的三部文化史著作尤其是《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》和《希臘文化史》的寫作，在很大程度上依賴文學(xué)作品，是文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和歷史沉思相互作用的結(jié)果，也是想象力的結(jié)果。但歷史學(xué)畢竟不同于文學(xué)，對(duì)歷史的想象應(yīng)該控制在合理范圍內(nèi)。相較而言，在撰寫《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》時(shí)，出于多方面考慮，布克哈特刻意控制著自己的想象力，而在發(fā)表關(guān)于希臘文化的系列演說(shuō)時(shí)，他則讓自己遨游在希臘神話中自由想象，這也是導(dǎo)致《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》一經(jīng)面世就受到好評(píng)，而《希臘文化史》發(fā)表后立即遭到德國(guó)歷史學(xué)家強(qiáng)烈批判的原因之一。

其二，強(qiáng)調(diào)歷史作品的可讀性。布克哈特認(rèn)為歷史學(xué)家應(yīng)面向公眾寫作，通過(guò)文學(xué)化的寫作手法，使其著作具有可讀性和趣味性，因?yàn)橹挥羞@樣，才能充分發(fā)揮歷史學(xué)的教育功能。他之所以反對(duì)德國(guó)專業(yè)的歷史學(xué)派，原因之一就在于除蘭克外的德國(guó)歷史學(xué)家的著作只在學(xué)者們中間流傳，幾乎沒(méi)有任何的公眾影響力。在這方面，蘭克要聰明得多，他擅長(zhǎng)使用高超的文學(xué)形式來(lái)呈現(xiàn)艱深的學(xué)術(shù)研究，其《宗教改革時(shí)期的德國(guó)史》和《教皇史》就是歷史表述的典范著作，一經(jīng)面世就俘獲了大批讀者。布克哈特認(rèn)為蘭克的歷史表達(dá)藝術(shù)是從法國(guó)歷史學(xué)家那里學(xué)來(lái)的，法國(guó)歷史學(xué)家能夠?qū)W(xué)術(shù)研究和優(yōu)美的體裁融合在一起，從而使他們的著作既能擺在學(xué)者的書(shū)齋中，也能放在侍女的梳妝臺(tái)上，只不過(guò)蘭克本人并不承認(rèn)這一點(diǎn)。受蘭克和法國(guó)歷史學(xué)家的影響，布克哈特“發(fā)誓將終生嘗試曉暢易懂的寫作風(fēng)格，堅(jiān)持以趣味性而不是枯燥的事實(shí)完整性為目標(biāo)”[17]45-46。與以事件為中心的傳統(tǒng)史學(xué)不同，布克哈特的文化史以人物為中心，通過(guò)對(duì)人物性格、內(nèi)心活動(dòng)和情感世界的描寫，他為讀者呈現(xiàn)了一大批有血有肉、性格鮮明的人物形象。比如野心勃勃、為達(dá)目的不擇手段的君士坦丁大帝；精于深思熟慮、老謀深算的暴君；駭人聽(tīng)聞、兇暴殘忍的雇傭軍首領(lǐng)；充分意識(shí)到個(gè)人能力并將這種能力發(fā)揮到極致的人文主義學(xué)者等。在語(yǔ)言方面，布克哈特擅長(zhǎng)使用散文化的語(yǔ)言，用詞樸素自然、簡(jiǎn)潔明凈，節(jié)奏時(shí)而緊促時(shí)而舒緩，張弛有度，閱讀他的作品，有時(shí)像在閱讀一部歷史小說(shuō)，能夠感到強(qiáng)烈的戲劇般沖突，更多時(shí)候像是在閱讀一篇散文或詩(shī)歌，給人一種美學(xué)的體驗(yàn)。

其三，追求歷史作品的畫(huà)面感。在1842 年寫給貝什拉格的信中，布克哈特還寫道：“我的歷史著作也許會(huì)隨著時(shí)間的推移變得易讀，甚至是令人愉悅的，但是如果沒(méi)有內(nèi)在的圖景躍然紙上，那它就注定是失敗的”[17]49。可見(jiàn)，布克哈特在強(qiáng)調(diào)歷史作品的可讀性的同時(shí)，還追求歷史作品的畫(huà)面感。柏林大學(xué)求學(xué)期間，布克哈特就發(fā)現(xiàn)自己之所以無(wú)法對(duì)蘭克史學(xué)入迷，是因?yàn)樘m克史學(xué)是按照事件發(fā)生的時(shí)間順序進(jìn)行的歷時(shí)性研究，是外部的和事實(shí)的，而他想從事的文化史則是橫剖面的或者結(jié)構(gòu)性的，旨在恢復(fù)分散在事件中的內(nèi)在精神力量，他希望抓住一個(gè)特定的時(shí)刻，通過(guò)大量看似毫不相關(guān)的細(xì)節(jié)，描繪出一個(gè)時(shí)代的畫(huà)面，并植入精神。這種寫作方法主要源自于他對(duì)藝術(shù)的愛(ài)好，對(duì)藝術(shù)的愛(ài)好使他對(duì)圖像十分敏感，并多次在和友人的通信中談及圖像的重要性。比如，1844 年在致赫爾曼·紹恩堡（Hermann Schauenburg）的信中，布克哈特寫道：“此刻的我如此心煩意亂，以至于主觀的抒情詩(shī)已經(jīng)遠(yuǎn)離我。我想要的是圖像”[17]74；在讀了尼采的《人性》一書(shū)后，他在回復(fù)尼采的信中寫道：“眾所周知，我從來(lái)沒(méi)有進(jìn)入過(guò)真正的思想圣殿中，但值得高興的是，我的一生都是在圣殿的大廳和庭院中度過(guò)的，從最廣泛的意義上說(shuō)，在那里圖像具有支配意義”[17]191。對(duì)布克哈特而言，歷史不僅是一種詩(shī)意的活動(dòng)，還是一種純粹的視覺(jué)行為，書(shū)寫歷史猶如繪制歷史畫(huà)。以《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》為例，該著作從暴君到雇傭軍首領(lǐng)，從教皇到人文主義學(xué)者，從王公貴族到普通的男男女女，從政治到宗教、文學(xué)、藝術(shù)、道德、社交，無(wú)所不包，布克哈特的貢獻(xiàn)在于他將大量細(xì)節(jié)構(gòu)成了一個(gè)具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)、連貫性和意義的整體。邁克爾·霍利認(rèn)為，布克哈特的寫作方式和文藝復(fù)興時(shí)期的畫(huà)家創(chuàng)作繪畫(huà)的方式十分相似，他是從畫(huà)家那里學(xué)會(huì)如何去看以及如何去想象的[19]。布克哈特通過(guò)無(wú)數(shù)細(xì)節(jié)勾勒出了一個(gè)時(shí)代的肖像，從近處看，這些細(xì)節(jié)是清晰且毫無(wú)意義的，但當(dāng)從遠(yuǎn)處看時(shí)，這些細(xì)節(jié)又凝聚在一起，形成了一幅壯麗的現(xiàn)實(shí)景象。

總之，布克哈特反對(duì)專業(yè)化的歷史寫作，主張借鑒文學(xué)藝術(shù)手法撰寫歷史，這也是為什么他的著作總是能夠給予讀者一種身臨其境的感覺(jué)，讓讀者去感受、體驗(yàn)以及經(jīng)歷過(guò)去發(fā)生的一切。他的這種寫作方式相繼受到了后現(xiàn)代歷史哲學(xué)家海登·懷特和安克斯密特的關(guān)注。懷特在《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》中將布克哈特視為繼米什萊、蘭克和托克維爾之后的19 世紀(jì)歷史學(xué)家的代表，認(rèn)為不同于米什萊按照浪漫劇、蘭克按照喜劇、托克維爾按照悲劇，布克哈特是按照諷刺劇模式書(shū)寫歷史的[20]；安克斯密特在《崇高的歷史經(jīng)驗(yàn)》中認(rèn)為布克哈特反對(duì)19 世紀(jì)德國(guó)歷史學(xué)家專業(yè)化的歷史寫作方式，強(qiáng)調(diào)歷史經(jīng)驗(yàn)的重要性，即主體與客體、現(xiàn)在與過(guò)去的融合[21]。盡管懷特和安克斯密特研究的側(cè)重點(diǎn)不同，但他們都指出了布克哈特歷史書(shū)寫的文藝性。

結(jié)語(yǔ)

在歷史知識(shí)性質(zhì)問(wèn)題上，布克哈特和尼采的觀點(diǎn)極為相似。1870 年前后，尼采曾聆聽(tīng)過(guò)布克哈特“論歷史研究”的演說(shuō)，并發(fā)表《歷史學(xué)對(duì)于生活的利與弊》①又譯為《歷史的用途與濫用》《歷史對(duì)于人生的利弊》等。一文，對(duì)歷史學(xué)的性質(zhì)進(jìn)行反思。在該文中，尼采極力反對(duì)歷史學(xué)家標(biāo)榜的歷史客觀性，在他看來(lái)，“純粹的歷史客觀性就像是一群太監(jiān)。似乎任務(wù)就是監(jiān)管歷史，以便使什么東西都不能出來(lái)”[22]。與此同時(shí)，尼采認(rèn)為歷史作品應(yīng)該由有經(jīng)驗(yàn)、有性格的人來(lái)書(shū)寫，歷史寫作和藝術(shù)創(chuàng)作十分相似，它“首先需要一種偉大的藝術(shù)才能，一種從某一高度出發(fā)的創(chuàng)造性眼光，對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的熱心研究，對(duì)一種既定類型——客觀性的自由闡發(fā)”[23]。布克哈特和尼采對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)性、歷史書(shū)寫的藝術(shù)性的強(qiáng)調(diào)，不僅預(yù)示著“歷史主義的危機(jī)”，還開(kāi)啟了歷史相對(duì)主義的先河，基于此，有學(xué)者將兩人共同視為歷史相對(duì)主義和后現(xiàn)代歷史編纂學(xué)的奠基人[24]。后現(xiàn)代歷史哲學(xué)家海登·懷特和安克斯密特在論證自己的理論時(shí)，都曾關(guān)注過(guò)布克哈特。后現(xiàn)代主義猶如一場(chǎng)狂風(fēng)暴雨，給歷史學(xué)帶來(lái)了巨大沖擊，如何應(yīng)對(duì)后現(xiàn)代主義所帶來(lái)的沖擊，重塑歷史客觀性與科學(xué)性，是當(dāng)前史學(xué)界面臨的一項(xiàng)重大任務(wù)。鑒于布克哈特和后現(xiàn)代史學(xué)理論之間的關(guān)聯(lián)，從史學(xué)理論角度探討布克哈特，不僅有助于深化對(duì)布克哈特文化史的理論與方法的研究，還對(duì)于當(dāng)下思考如何超越后現(xiàn)代史學(xué)理論，具有重要意義。