論民事調(diào)查令制度的運(yùn)行障礙及完善

劉學(xué)在，羅 晶

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

一、問(wèn)題的提出

民事調(diào)查令是指當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無(wú)法取得自己需要的證據(jù)，經(jīng)申請(qǐng)并獲法院批準(zhǔn)，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師向有關(guān)單位、個(gè)人收集所需證據(jù)的法律文件①參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院2001年6月13日發(fā)布的《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》（滬高法〔2001〕261 號(hào)）。然而，也有個(gè)別省份的司法文件規(guī)定，人民法院認(rèn)為有必要的，也可以依職權(quán)向案件當(dāng)事人的代理律師發(fā)出律師調(diào)查令，參見(jiàn)吉林省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的意見(jiàn)（試行）》（吉高法〔2019〕160 號(hào)）第三條，此類(lèi)法院依職權(quán)簽發(fā)調(diào)查令的規(guī)定有侵犯程序主體的程序選擇權(quán)之嫌。。民事調(diào)查令作為原生性證據(jù)收集制度，自產(chǎn)生以來(lái)便引發(fā)理論界與實(shí)務(wù)界的不斷討論。現(xiàn)有文獻(xiàn)觀點(diǎn)大致可概括為：其一，民事調(diào)查令具有必要性和現(xiàn)實(shí)合理性，該制度存在法律與政策依據(jù)，其具有彌補(bǔ)我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集制度的缺陷、實(shí)現(xiàn)充實(shí)當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)利與保護(hù)其他法益的價(jià)值平衡、緩解“取證難”現(xiàn)實(shí)困境、支持律師依法執(zhí)業(yè)和防止調(diào)查權(quán)濫用的功能[1]122。其二，關(guān)于民事調(diào)查令的法律屬性問(wèn)題，理論上說(shuō)法不一，大致可概括為“公權(quán)性質(zhì)說(shuō)”“私權(quán)性質(zhì)說(shuō)”“混合說(shuō)”[1]127[2]125。其三，現(xiàn)行民事調(diào)查令制度存在較大問(wèn)題，包括但不限于缺乏國(guó)家層面的統(tǒng)一法律制度、沒(méi)有區(qū)分調(diào)查令的申請(qǐng)主體與持令主體、適用的主體范圍不明確、適用的證據(jù)種類(lèi)不明確、缺少有力的罰則體系。其四，民事調(diào)查令制度雖然存在問(wèn)題，但不能“因噎廢食”，故不少學(xué)者從宏觀與微觀層面對(duì)該制度提出完善意見(jiàn)[3-5]。也有學(xué)者雖然主張鑒于民事調(diào)查令與書(shū)證提出命令形成競(jìng)合，且書(shū)證提出命令具有公平與效率價(jià)值上的優(yōu)勢(shì)，因而長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看兩者可以整合為一項(xiàng)民事證據(jù)收集制度，但是該學(xué)者同時(shí)也認(rèn)可了文書(shū)提出命令與民事調(diào)查令制度兩相互補(bǔ)的程序局面，即面向案外第三人的民事調(diào)查令制度與面向?qū)Ψ疆?dāng)事人的書(shū)證提出命令制度二者相互呼應(yīng)與補(bǔ)充配合[6]29-39。基于以上學(xué)術(shù)討論，本文將追溯民事調(diào)查令制度的歷史起源，探究該制度的試點(diǎn)現(xiàn)狀，指出民事調(diào)查令制度弊端，并在廢除民事調(diào)查令制度的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)程序之完善提出建議，以期對(duì)我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集程序機(jī)制之完善有所裨益。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)貫徹大陸法系傳統(tǒng)理論的證據(jù)收集與證據(jù)調(diào)查主體相分離原則，并且擴(kuò)張文書(shū)提出命令適用主體范圍至第三人（即案外人）以取代民事調(diào)查令制度。

二、民事調(diào)查令制度之現(xiàn)狀

（一）民事調(diào)查令制度溯源

20 世紀(jì)80年代中后期以后，我國(guó)逐步推行民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革，民事訴訟體制逐漸由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，審判方式的轉(zhuǎn)變?cè)谧C據(jù)收集方面主要表現(xiàn)為強(qiáng)化當(dāng)事人的證明責(zé)任與弱化法院職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。某一體制下的制度應(yīng)具有協(xié)調(diào)性，若變革體制的同時(shí)缺乏具體的配套制度予以輔助推進(jìn)，反過(guò)來(lái)會(huì)引發(fā)一系列新問(wèn)題從而影響體制的轉(zhuǎn)型。此次審判方式的改革片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證不能可能導(dǎo)致的敗訴后果，至于當(dāng)事人如何取證，法律則缺乏相應(yīng)的制度措施與程序保障。當(dāng)事人缺乏取證手段以及相應(yīng)的程序保障，因此難以為自己的主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)予以證明，如此遑論裁判公正[7]。

鑒于此，上海市第一中級(jí)人民法院法官周贊華建議：為解決當(dāng)事人舉證不力以及審判人員為收集證據(jù)花費(fèi)大量時(shí)間致使案件延遲判決的問(wèn)題，人民法院可以在法律沒(méi)有禁止性規(guī)定的前提下試行設(shè)立調(diào)查令制度。1996年11月，上海市第一中級(jí)人民法院制定《民事訴訟調(diào)查令操作規(guī)范》率先宣布實(shí)施調(diào)查令制度。1996年12月4日，該法院向上海國(guó)際建筑管理有限公司委托代理人簽發(fā)第一號(hào)“調(diào)查令”[8]。2000年4月，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于在上海法院經(jīng)濟(jì)審判中試行調(diào)查令的通知》（滬高法〔2000〕217 號(hào)），決定在本市法院經(jīng)濟(jì)審判中全面試行調(diào)查令，試行期一年。2001年6月上海市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于上海法院在民事訴訟中正式實(shí)施調(diào)查令的函》（滬高法〔2001〕260 號(hào)）以及《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》。2006年，最高人民法院在《關(guān)于認(rèn)真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）中明確：“人民法院可以在民事訴訟中積極探索和試行證據(jù)調(diào)查令做法，并認(rèn)真研究相關(guān)問(wèn)題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！贝撕螅陆?、甘肅、安徽等省、自治區(qū)、直轄市陸續(xù)發(fā)布試行民事調(diào)查令的有關(guān)規(guī)定或意見(jiàn)。

毋庸諱言，民事調(diào)查令制度的設(shè)立主要有兩個(gè)目的：一是與審判方式的改革相互呼應(yīng)，破解當(dāng)事人“取證難”的現(xiàn)實(shí)困境；二是減輕法院工作負(fù)擔(dān)，提高審判效率。

（二）民事調(diào)查令制度試點(diǎn)之現(xiàn)狀

筆者在“北大法寶”“北大法意網(wǎng)”“法信”“威科先行”“無(wú)訟”等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開(kāi)檢索發(fā)現(xiàn)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2022年3月30日，全國(guó)范圍內(nèi)至少有26個(gè)高級(jí)人民法院出臺(tái)實(shí)行或試行民事調(diào)查令制度的相關(guān)細(xì)則或規(guī)定（見(jiàn)表1）。顯而易見(jiàn)，民事調(diào)查令的地方實(shí)踐模式已經(jīng)在我國(guó)絕大多數(shù)省、自治區(qū)、直轄市推行，且涵蓋我國(guó)東部、中部以及西部地區(qū)。

從表1 可看出，在“規(guī)范”的發(fā)布部門(mén)方面，大部分省、自治區(qū)、直轄市都是由高級(jí)人民法院予以發(fā)布，如山東省、甘肅省，但也有部分地區(qū)的“規(guī)范”是由多機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布，如2019年湖北省高級(jí)人民法院、湖北省人民檢察院、湖北省公安廳以及湖北省司法廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在民事審判程序和執(zhí)行程序中實(shí)行律師調(diào)查令的若干規(guī)定（試行）》。在“規(guī)范”名稱(chēng)方面，有的稱(chēng)為“規(guī)則”，有的稱(chēng)為“規(guī)定”，有的稱(chēng)為“意見(jiàn)”，有的稱(chēng)為“規(guī)程”，而有的稱(chēng)為“辦法”。同時(shí)有的“規(guī)范”名稱(chēng)直接體現(xiàn)其關(guān)于調(diào)查令的規(guī)范內(nèi)容，如上海市的《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》、福建省的《關(guān)于民事訴訟調(diào)查令的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》。有的地區(qū)則是在相關(guān)規(guī)范中予以規(guī)定，從名稱(chēng)中難以推斷出其關(guān)于民事調(diào)查令制度的規(guī)范內(nèi)容，如山東省的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》、青海省的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》和海南省的《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)律師條例》。

民事調(diào)查令制度的產(chǎn)生與民事審判方式的改革密切相關(guān)，一方面，改革強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人收集證據(jù)之責(zé)任并將其與敗訴后果相聯(lián)系；另一方面，當(dāng)事人收集證據(jù)沒(méi)有相應(yīng)的手段支持與程序保障，故為破解司法實(shí)踐中當(dāng)事人“取證難”的現(xiàn)實(shí)困境，民事調(diào)查令制度應(yīng)運(yùn)而生。而后在各地司法實(shí)踐中“廣受推崇”的現(xiàn)象，反映了各地法院對(duì)當(dāng)事人證據(jù)收集之程序機(jī)制的重視，這是向好的一面。但從反觀之，民事調(diào)查令制度的迅速推行也反映了關(guān)于該制度充分的學(xué)理探討與論證的缺失以及過(guò)分強(qiáng)調(diào)減輕法院工作負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，具有功利主義色彩。同時(shí)，該制度在實(shí)踐運(yùn)行中也存在各地法院操作不一，難以統(tǒng)一的問(wèn)題。

三、民事調(diào)查令制度之弊端

（一）民事調(diào)查令制度尚無(wú)明確法律依據(jù)

當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無(wú)法收集證據(jù)時(shí)，經(jīng)申請(qǐng)獲批后，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師以民事調(diào)查令的做法雖然在實(shí)踐中已實(shí)行多年，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，該制度并無(wú)立法層面的“法律”依據(jù)。如前所述，在當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）、《中華人民共和國(guó)律師法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《律師法》）及其他相關(guān)法律均未對(duì)民事調(diào)查令作出規(guī)定的前提下，不論是2006年最高人民法院發(fā)布的《通知》，抑或更早的各地司法實(shí)踐中為推行民事調(diào)查令制度所頒發(fā)的各類(lèi)“辦法”“規(guī)定”“意見(jiàn)”“規(guī)則”“規(guī)程”等，其性質(zhì)既不是“法律”，也不是“行政法規(guī)”“規(guī)章”，更不是“司法解釋”，但是這些司法文件卻在事實(shí)上改變了民事訴訟中當(dāng)事人乃至法院向案外人收集證據(jù)方法之原有體系，如此，立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約以及司法權(quán)之民意基礎(chǔ)無(wú)從體現(xiàn)。如果說(shuō)在各地發(fā)布各類(lèi)有關(guān)實(shí)施民事調(diào)查令制度的司法文件之時(shí)乃至最高人民法院發(fā)布《通知》之時(shí)，基于當(dāng)時(shí)當(dāng)事人證據(jù)收集程序體系不完善之理由而認(rèn)為有必要規(guī)定民事調(diào)查令制度，此種做法尚有原因可循的話，那么，在2007年、2012年、2017年、2021年四次修改《民事訴訟法》，2007年、2012年、2017年修訂《律師法》時(shí)均未將其納入立法中，則說(shuō)明該制度可能在立法上欠缺正當(dāng)性與必要性，是否應(yīng)由基本法予以規(guī)定值得商榷。有學(xué)者認(rèn)為，雖然并無(wú)法律規(guī)定民事調(diào)查令制度，其仍在實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用[2]122-124[9]。然而，筆者認(rèn)為此種積極作用十分有限，并且由于其并無(wú)“法律”上的依據(jù)，況且通過(guò)其他更為健全的程序仍能解決訴訟中向第三人收集證據(jù)的問(wèn)題，實(shí)無(wú)規(guī)定必要。

（二）律師持令調(diào)查取證之權(quán)利屬性模糊不清

自實(shí)踐中實(shí)行民事調(diào)查令制度起，關(guān)于民事調(diào)查令的權(quán)利屬性問(wèn)題即存爭(zhēng)議。其主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于：民事調(diào)查令究為私權(quán)性質(zhì)抑或公權(quán)性質(zhì)？律師持令調(diào)查取證的行為是法院的職權(quán)行為還是當(dāng)事人的訴訟行為？民事調(diào)查令對(duì)被調(diào)查人的強(qiáng)制約束力來(lái)源于何？“私權(quán)性質(zhì)說(shuō)”認(rèn)為，律師的調(diào)查權(quán)是當(dāng)事人調(diào)查權(quán)因?yàn)槲卸l(fā)生的自然延伸，法院簽發(fā)調(diào)查令僅僅意味著法院對(duì)所記載的調(diào)查事項(xiàng)表明認(rèn)可的態(tài)度，調(diào)查令的作用是告知被調(diào)查人忍受調(diào)查之義務(wù)以及防止律師濫用調(diào)查權(quán)利，調(diào)查令本身并沒(méi)有為律師增加或者設(shè)定新的權(quán)利[10]。然而，該學(xué)說(shuō)卻與所有權(quán)絕對(duì)以及私權(quán)利主體平等原理相悖，即該學(xué)說(shuō)并未解釋被調(diào)查人負(fù)配合義務(wù)的原因即律師調(diào)查令強(qiáng)制力之來(lái)源?！肮珯?quán)性質(zhì)說(shuō)”認(rèn)為，民事調(diào)查令是司法領(lǐng)域的授權(quán)或委托調(diào)查法律關(guān)系的體現(xiàn)，律師持令調(diào)查的權(quán)利以及被調(diào)查人配合之義務(wù)來(lái)源于法院的調(diào)查取證權(quán)力，其既非當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，也非律師的調(diào)查取證權(quán)[6]31[11][12]80。該學(xué)說(shuō)借助大陸法系的證據(jù)協(xié)力義務(wù)理論以及證明妨礙理論解釋了民事調(diào)查令的強(qiáng)制力來(lái)源問(wèn)題，即民事調(diào)查令的強(qiáng)制效力來(lái)源于被調(diào)查人對(duì)查明案件事實(shí)所負(fù)的協(xié)助義務(wù)，而違反該義務(wù)即構(gòu)成了對(duì)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人的證明妨礙，應(yīng)當(dāng)受到處罰[12]80[13]。一方面，證據(jù)協(xié)力義務(wù)作為大陸法系民事訴訟法理論體系的專(zhuān)有概念，有其獨(dú)特的適用畛域，且證明妨礙行為的實(shí)施主體為不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人[14]254，而民事調(diào)查令制度體系中的被調(diào)查人往往為案外的個(gè)人或者單位，兩者相去甚遠(yuǎn)。另一方面，該學(xué)說(shuō)對(duì)法官讓渡此種公權(quán)力于持令調(diào)查主體之原因及其正當(dāng)性問(wèn)題付之闕如。實(shí)踐中律師調(diào)查令之所以受到追捧，主要是一些法院為逃避自己的調(diào)查取證職責(zé)、減少法院的工作負(fù)擔(dān)。顯而易見(jiàn)，“案多人少”的矛盾以及審判資源緊張的現(xiàn)狀不能成為將公權(quán)力轉(zhuǎn)授予私主體實(shí)施的正當(dāng)理由。更有學(xué)者認(rèn)為，不必過(guò)分關(guān)注民事調(diào)查令的屬性問(wèn)題，律師調(diào)查令是法院應(yīng)申請(qǐng)人的要求發(fā)出的具有強(qiáng)制力的協(xié)助令狀，易言之，民事調(diào)查令是公權(quán)力與私權(quán)利相互交融的產(chǎn)物[2]125。律師持令調(diào)查的權(quán)利來(lái)源以及被調(diào)查人負(fù)配合義務(wù)之緣由是該制度運(yùn)行的基礎(chǔ)性問(wèn)題，“混合說(shuō)”從根本上言之無(wú)益于問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性解決。

（三）與第三人文書(shū)提出命令制度重復(fù)造成制度累贅

第三人文書(shū)提出義務(wù)是指執(zhí)有文書(shū)的第三人，因舉證人將該文書(shū)作為證據(jù)方法使用而負(fù)有將其提出于受訴法院以為證據(jù)調(diào)查之民事訴訟法上的義務(wù)[15]。與作為區(qū)域性探索制度的民事調(diào)查令制度相比，該制度在當(dāng)事人申請(qǐng)程序、法院審查程序、取證程序以及第三人權(quán)利保護(hù)等方面更為成熟。如在當(dāng)事人申請(qǐng)程序方面，一般情形下，當(dāng)事人申請(qǐng)案外人出示文書(shū)須以有關(guān)主體能識(shí)別特定該文書(shū)為前提，然而當(dāng)事人并不掌握文書(shū)，可能對(duì)文書(shū)內(nèi)容不甚了解以致其特定文書(shū)變得不可期待。為緩解舉證人的文書(shū)特定責(zé)任，《日本民事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定，若申請(qǐng)人特定文書(shū)存在顯著困難時(shí)，申請(qǐng)人僅需履行特定義務(wù)到可使文書(shū)持有人能夠識(shí)別該被申請(qǐng)的文書(shū)的事項(xiàng)之程度，其后申請(qǐng)人可請(qǐng)求裁判所使持有人對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行明確，此即文書(shū)持有人的特定文書(shū)協(xié)力義務(wù)。且若文書(shū)持有人無(wú)正當(dāng)理由不履行該義務(wù)便可對(duì)其施以一定的不利措施。反觀各地關(guān)于民事調(diào)查令制度的規(guī)范，類(lèi)似制度均付之闕如，以致制度靈活性欠缺，難以適應(yīng)社會(huì)關(guān)系急劇變化引發(fā)的實(shí)踐需要。再如，在案外人權(quán)利保障與法院審查程序方面，案外人文書(shū)提出命令制度亦更為完善。一方面，為維護(hù)案外人之私密保護(hù)之需，大陸法系國(guó)家和地區(qū)一般規(guī)定了案外人出示文書(shū)的例外情形，如專(zhuān)供持有人利用的文書(shū)、持有人有立法所規(guī)定的證人拒證權(quán)的特定關(guān)系以及承擔(dān)保密義務(wù)且該義務(wù)無(wú)法免除的人所持文書(shū)。另一方面，由于除外義務(wù)有無(wú)之判斷往往需要法官耗費(fèi)相當(dāng)精力與時(shí)間對(duì)相應(yīng)文書(shū)進(jìn)行閱覽，但若在閱覽過(guò)程中允許過(guò)多主體介入便有侵害案外人私密空間與隱私權(quán)之虞。《日本民事訴訟法》亦規(guī)定了配套的秘密審查程序，即非公開(kāi)閱覽程序，此乃避免不當(dāng)開(kāi)示相關(guān)文書(shū)對(duì)持有人造成不當(dāng)損害，專(zhuān)為法官閱覽某項(xiàng)文書(shū)所設(shè)程序。然而，各地關(guān)于民事調(diào)查令制度的規(guī)范并未合理考慮案外人的權(quán)利保障訴求，規(guī)定案外人的拒絕提出權(quán)以及法官的非公開(kāi)閱覽程序。

2015年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）首次規(guī)定了文書(shū)提出命令①也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條與第七十條的規(guī)定可以從反面推知，現(xiàn)行法已經(jīng)一般性昭示了當(dāng)事人以及第三人的文書(shū)提出義務(wù)。占善剛：《民事證據(jù)法研究》，武漢大學(xué)出版社，2009，第217-218 頁(yè)。，該司法解釋規(guī)定了文書(shū)提出命令制度的適用對(duì)象僅限于承擔(dān)舉證證明責(zé)任之對(duì)方當(dāng)事人，而針對(duì)第三人（即案外人）在特定情形下的文書(shū)提出義務(wù)制度付之闕如。為解決對(duì)待證事實(shí)之證明有重要意義的證據(jù)方法處于訴訟外第三人控制之下，其所引起的法院裁判的證據(jù)基礎(chǔ)無(wú)法擴(kuò)大之問(wèn)題，許多學(xué)者均主張文書(shū)提出命令制度的適用主體應(yīng)擴(kuò)張至第三人[16-18]。同時(shí)，最高人民法院亦明確之所以未規(guī)定第三人文書(shū)提出命令，是因?yàn)槲臅?shū)提出命令是由司法解釋所創(chuàng)設(shè)，而司法解釋存在不能為訴訟外第三人設(shè)定訴訟法上的義務(wù)之局限性[19]。據(jù)此從反面推知，最高人民法院亦肯定了文書(shū)提出命令適用主體向第三人擴(kuò)張的必要性。由此可見(jiàn)，將文書(shū)提出命令制度的適用主體擴(kuò)張至第三人乃大勢(shì)所趨。

同樣作為向案外的個(gè)人或單位收集證據(jù)方法之制度，民事調(diào)查令制度與第三人文書(shū)提出義務(wù)制度存在相似的制度要旨與程序架構(gòu)，然而第三人文書(shū)提出命令制度存在天然的制度優(yōu)勢(shì)。若針對(duì)第三人的文書(shū)提出命令制度在立法上得以承認(rèn)，在此基礎(chǔ)上再保留民事調(diào)查令制度會(huì)造成理論上的不協(xié)調(diào)與制度上的不統(tǒng)一，制度重疊實(shí)無(wú)必要。

（四）民事調(diào)查令制度程序構(gòu)造不甚合理

民事調(diào)查令制度諸多必要事項(xiàng)模棱兩可、不甚統(tǒng)一。

1.適用的證據(jù)種類(lèi)模糊不清、具體范圍各不相同

有的地區(qū)規(guī)定民事調(diào)查令制度適用于“書(shū)證、電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄”，如遼寧省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（遼高法〔2018〕150 號(hào)）第四條。有的地區(qū)包括“書(shū)證、視聽(tīng)資料、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、電子數(shù)據(jù)等”，如江西省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的辦法（試行）》（贛高法〔2021〕100 號(hào)）第四條，但是對(duì)“等”具體指代的證據(jù)種類(lèi)付之闕如。還有的地區(qū)并沒(méi)有按照《民事訴訟法》中所規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)對(duì)其適用范圍予以界定，而直接規(guī)定該制度適用于具體的“銀行賬號(hào)、檔案材料、權(quán)利憑證、電子書(shū)證、信函電報(bào)等”，如北京市高級(jí)人民法院的《關(guān)于委托調(diào)查制度的若干意見(jiàn)（試行）》（京高法發(fā)〔2004〕258 號(hào)）第四條，且也對(duì)“等”所具體包含的范圍沒(méi)有規(guī)定。有的地區(qū)明定排除“證人證言、物證”，如遼寧省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（遼高法〔2018〕150 號(hào)）第四條的適用。有的地區(qū)較為含糊地規(guī)定“證人證言等其他證據(jù)”，如安徽省高級(jí)人民法院的《關(guān)于民事訴訟調(diào)查令的實(shí)施辦法（試行）》（皖高法〔2013〕321 號(hào)）第五條不予適用。

2.適用階段各有差異

依適用程序階段不同，民事調(diào)查令大致可以分為立案調(diào)查令、審判調(diào)查令、執(zhí)行調(diào)查令。例如，四川省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事審判與執(zhí)行階段適用調(diào)查令的辦法（試行）》（川高法〔2020〕256 號(hào)）第二條規(guī)定，民事調(diào)查令制度可適用于囊括一審程序、二審程序以及審判監(jiān)督程序的民事審判程序以及執(zhí)行程序。而在浙江省，《關(guān)于規(guī)范律師調(diào)查令制度的辦法》（浙委法辦函〔2020〕19 號(hào)）第四條規(guī)定，除了在審理與執(zhí)行階段可申請(qǐng)調(diào)查令，在起訴階段，申請(qǐng)人便可申請(qǐng)調(diào)查令調(diào)查立案所需的證據(jù)以及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)產(chǎn)線索。針對(duì)立案調(diào)查令而言，有學(xué)者認(rèn)為，其并不能實(shí)質(zhì)解決起訴條件高階化的問(wèn)題，且立案調(diào)查令往往是向潛在的被告取證，然而在審判中調(diào)查令一般不能向被告取證，二者立法趣旨存在沖突，況且在訴前證據(jù)保全之功能擴(kuò)張至訴前證據(jù)收集的基礎(chǔ)上民事調(diào)查令則能為訴前證據(jù)保全所替代[6]31-32。針對(duì)執(zhí)行調(diào)查令而言，其與財(cái)產(chǎn)報(bào)告令二者之間的關(guān)系亦存在模糊不清的問(wèn)題。

3.罰則體系付之闕如或不甚合理

協(xié)助調(diào)查人不履行協(xié)助義務(wù)的制裁后果作為保障民事調(diào)查令運(yùn)行時(shí)實(shí)效的關(guān)鍵因素，有必要予以明定。然而，某些地區(qū)卻沒(méi)有作出具體規(guī)定，如安徽省、重慶市?，F(xiàn)有協(xié)助義務(wù)人不履行協(xié)助義務(wù)的罰則體系主要包括以下內(nèi)容：其一，由發(fā)出調(diào)查令的法院向其上級(jí)機(jī)關(guān)或所在單位出具司法建議，如遼寧省。然而，司法建議作為司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的重要工具，本質(zhì)上是裁判權(quán)的延伸，司法建議原則上不應(yīng)關(guān)涉的當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)，且發(fā)送司法建議的權(quán)限本身應(yīng)向更高級(jí)別的法院收攏，由基層法院發(fā)送司法建議，本身與其側(cè)重于具體案件的裁判與糾紛解決的職能不相適應(yīng)[20]。其二，按照《民事訴訟法》第一百一十四條的規(guī)定，以妨礙民事訴訟處理或者按照拒不協(xié)助法院執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定處理，適用罰款、拘留等公法制裁，如遼寧省、河南省。然而，細(xì)考之，第三人無(wú)正當(dāng)理由拒絕協(xié)助持令律師取證本身并不符合《民事訴訟法》第一百一十四條所規(guī)定的法律要件，制裁依據(jù)缺乏正當(dāng)性。

4.對(duì)第三人程序保障程度不足

第三人作為可能對(duì)某些主體負(fù)保密義務(wù)之案外人，與本案裁判沒(méi)有任何利害關(guān)系，然而其卻可能因?yàn)榇砺蓭熒暾?qǐng)律師調(diào)查令以犧牲自身隱私乃至人格為代價(jià)被迫卷入雙方的糾紛，且在調(diào)查令申請(qǐng)階段，被申請(qǐng)人一般難以提出對(duì)立性主張，故有必要為被申請(qǐng)人規(guī)定聲明不服的救濟(jì)機(jī)制。現(xiàn)有司法文件規(guī)定被申請(qǐng)人提出異議后，法院可能會(huì)采取如下處理程序：一是理由成立的，法院在收到回函后兩個(gè)工作日內(nèi)撤銷(xiāo)委托調(diào)查令，依職權(quán)自行調(diào)取證據(jù)；二是理由不成立的，有關(guān)單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)按調(diào)查令協(xié)助執(zhí)行，如重慶市高級(jí)人民法院的《執(zhí)行案件委托調(diào)查令實(shí)施規(guī)則（試行）》（渝高法〔2016〕222 號(hào)）第五條。然而，律師先申請(qǐng)調(diào)查令，取證失敗后，法院依職權(quán)自行調(diào)查取證，這一套繁復(fù)流程往往意味著司法資源的浪費(fèi)。更有甚者，有些地區(qū)的司法文件沒(méi)有規(guī)定被申請(qǐng)人申明不服的救濟(jì)機(jī)制，如湖北省、遼寧省。

（五）民事調(diào)查令制度實(shí)施效果有限

民事調(diào)查令制度的適用存在地域限制。自上海市開(kāi)始實(shí)行民事調(diào)查令制度以來(lái)，各地為推行該制度至少頒布了幾十份的司法文件，截至2022年4月，僅上海市高級(jí)人民法院出臺(tái)的有關(guān)規(guī)范就多達(dá)三十余份。然而，地方司法文件的適用存在嚴(yán)重的地域壁壘，民事調(diào)查令的取證效力通常僅局限于本行政區(qū)域以?xún)?nèi)，故實(shí)踐中常常出現(xiàn)律師持調(diào)查令異地調(diào)查被拒的情形[21]。為避免出現(xiàn)此類(lèi)無(wú)奈局面，許多地方性司法文件會(huì)直接作出禁止向本省行政區(qū)域以外的協(xié)助調(diào)查主體簽發(fā)調(diào)查令的規(guī)定，如遼寧省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（遼高法〔2018〕150 號(hào)）第二條、四川省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事審判與執(zhí)行階段適用調(diào)查令的辦法（試行）》（川高法〔2020〕256 號(hào)）第十九條。對(duì)于調(diào)查令制度的適用地域范圍問(wèn)題，由于地方性司法文件的固有局限性使該問(wèn)題難以在短期內(nèi)得到解決，實(shí)踐中大多省份的司法文件均采回避態(tài)度①也有部分省份的司法文件對(duì)律師調(diào)查令的適用地域范圍問(wèn)題予以回應(yīng)，如廣東省高級(jí)人民法院于2020年4月12日印發(fā)的《關(guān)于適用律師調(diào)查令若干問(wèn)題的解答》中明確：“未限定在本省行政區(qū)劃內(nèi)使用律師調(diào)查令。接受調(diào)查人在省外，根據(jù)實(shí)際情況確需簽發(fā)調(diào)查令的，應(yīng)層報(bào)本院院長(zhǎng)審核?！比欢?，該解答對(duì)異地協(xié)助調(diào)查人是否負(fù)強(qiáng)制配合義務(wù)問(wèn)題付之闕如。，即在規(guī)范層面上不對(duì)該問(wèn)題予以正面回應(yīng)，留待實(shí)踐中予以靈活處理，然而民事調(diào)查令的異地取證效力問(wèn)題在具體操作中往往異化為協(xié)助調(diào)查人的自覺(jué)性問(wèn)題，這也在一定程度上使民事調(diào)查令的“取證效力”大打折扣。

從個(gè)案角度言之，民事調(diào)查令制度的調(diào)查取證效力也較為有限。

1.啟動(dòng)主體資格的限制，導(dǎo)致案件適用范圍有限

基于提高調(diào)查取證的效率以及防范該制度被濫用的現(xiàn)實(shí)考慮，各地司法文件一般均將持令人限定在經(jīng)當(dāng)事人委托并已向人民法院提交相關(guān)代理手續(xù)、取得有效律師執(zhí)業(yè)證并由律師事務(wù)所指派參加民事案件或者執(zhí)行程序的律師，如四川省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事審判與執(zhí)行階段適用調(diào)查令的辦法（試行）》（川高法〔2020〕256 號(hào)）第三條、第四條，福建省高級(jí)人民法院的《關(guān)于民事訴訟調(diào)查令的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（閩高法〔2017〕15 號(hào)）第一條。更有甚者，許多省份將申請(qǐng)人與持令人均限定為律師，如山西省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事審判和執(zhí)行階段適用律師調(diào)查令的規(guī)定（試行）》（晉高法〔2021〕1 號(hào)）第二條、第三條，江西省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的辦法（試行）（贛高法〔2021〕100 號(hào)）第一條。不論具體為以上何種情況，只有律師才能持令調(diào)查已成為各地司法文件的共識(shí)，這意味著若當(dāng)事人在具體案件中出于各種原因未聘請(qǐng)律師則無(wú)適用該制度的基礎(chǔ)。況且實(shí)踐中最需要協(xié)助取證的往往是未聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人，特別是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因而無(wú)力委托律師的情況。如此規(guī)定不禁令人懷疑，律師調(diào)查令是否能達(dá)到其所宣稱(chēng)的功能與優(yōu)勢(shì)。

2.個(gè)案中可能與某些既定法律規(guī)定抵牾，致使實(shí)施效果不佳

訴訟代理律師持法院所簽發(fā)的調(diào)查令調(diào)查取證可能與關(guān)于信息公開(kāi)與查詢(xún)的既定規(guī)則相矛盾，如《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十九條、第三十條規(guī)定，對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢(xún)，但法律另有規(guī)定的除外；對(duì)單位存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢(xún)，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。各地司法文件既不屬于法律，也不屬于行政法規(guī)，故實(shí)踐中銀行常以《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的有關(guān)規(guī)定為由拒絕配合律師調(diào)查，甚至一度出現(xiàn)由于阻力太大而被迫停止施行該制度的情況。

四、民事調(diào)查令制度之廢除與相關(guān)程序的完善

（一）民事調(diào)查令制度應(yīng)予廢除

從我國(guó)民事訴訟法與民事證據(jù)法的理論與實(shí)踐觀之，民事調(diào)查令制度至少存在如前文所述的各種問(wèn)題或弊端，且其中的某些問(wèn)題與弊端并不因?yàn)榛痉▽用娼y(tǒng)一的民事調(diào)查令制度的建立而得到解決，況且在民事訴訟基本法層面對(duì)民事調(diào)查令制度予以確立絕非易事。第一，在民事訴訟法層面對(duì)民事調(diào)查令制度予以規(guī)定，固然可以解決該制度欠缺法律依據(jù)的問(wèn)題，然而該制度目前尚處于地方探索階段，從地方性司法文件上升到最高人民法院出臺(tái)司法解釋?zhuān)俚饺珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)修改《民事訴訟法》，暫不論制度落地的阻力大小，單從時(shí)間上言之必定“積年累月”，而如何回應(yīng)這一較長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)民事調(diào)查令制度的法律依據(jù)問(wèn)題難以避免。第二，民事調(diào)查令制度中律師取證權(quán)利屬性模糊不清，且屬性界定問(wèn)題并不因統(tǒng)一的民事調(diào)查令制度之建立而變得明朗。第三，同作為向案外人收集證據(jù)方法之制度，第三人文書(shū)提出命令制度與民事調(diào)查令制度具有相似的制度要旨與制度架構(gòu)。然而，第三人文書(shū)提出命令制度根植于傳統(tǒng)大陸法系民事訴訟理論，在當(dāng)事人申請(qǐng)程序、法院審查程序、取證程序以及第三人權(quán)利保護(hù)等方面規(guī)范發(fā)展已較為成熟，而程序構(gòu)造不甚合理的民事調(diào)查令制度相形見(jiàn)絀。“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”，通過(guò)程序保障更為健全的第三人文書(shū)提出命令制度即可解決因第三人控制證據(jù)法院裁判基礎(chǔ)無(wú)法擴(kuò)大的問(wèn)題，民事調(diào)查令制度實(shí)無(wú)規(guī)定必要。況且由于地方司法文件的固有局限性以及該制度本身的程序構(gòu)造問(wèn)題等多方面因素，該制度實(shí)施效果存疑。

有學(xué)者認(rèn)為，民事調(diào)查令制度經(jīng)過(guò)二十多年的試點(diǎn)，為司法提供了智慧資源與實(shí)踐基礎(chǔ)，輕易放棄本土創(chuàng)新，舉措失當(dāng)[6]39。然而，筆者認(rèn)為，一方面，試點(diǎn)多年不能成為不合理的制度繼續(xù)存續(xù)之正當(dāng)理由，反之，悖理之制度應(yīng)得到及時(shí)矯正以免造成惡果。另一方面，由于第三人文書(shū)提出命令制度與民事調(diào)查令制度有相似的制度架構(gòu)，且前者的程序保障程度更高，立法者全然可以將民事調(diào)查令制度試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)成果融入作為向案外人收集證據(jù)方法的第三人文書(shū)提出命令制度中，以實(shí)現(xiàn)制度之協(xié)調(diào)發(fā)展以及發(fā)現(xiàn)真實(shí)之目標(biāo)。

基于前文的探討，筆者認(rèn)為，民事調(diào)查令制度應(yīng)當(dāng)廢除，因?yàn)橛僧?dāng)事人（或其代理律師）申請(qǐng)，受訴法院經(jīng)批簽發(fā)給當(dāng)事人的代理律師以民事調(diào)查令，并由代理律師持令向協(xié)助調(diào)查人予以調(diào)查的民事調(diào)查令制度，不僅存在沒(méi)有法律依據(jù)以及持令律師取證權(quán)利屬性模糊不清的問(wèn)題，而且其本身程序構(gòu)造不甚合理，取證效果存疑，且還會(huì)與第三人文書(shū)提出命令制度重復(fù)造成向第三人收集證據(jù)方法之制度“疊床架屋”。

（二）相關(guān)程序之完善

在廢除民事調(diào)查令制度的前提下，對(duì)立法現(xiàn)行證據(jù)方法之收集沒(méi)有實(shí)質(zhì)性不良后果，相反，其更契合我國(guó)民事訴訟法與民事證據(jù)法的理論與實(shí)踐。可能的憂(yōu)慮在于：廢除民事調(diào)查令制度后當(dāng)事人在訴訟中遇因客觀原因無(wú)法取得所需證據(jù)，進(jìn)而依據(jù)《民事訴訟法》第六十七條以及《解釋》第九十四條規(guī)定，申請(qǐng)法院調(diào)查收集以帶來(lái)的加重法院工作負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。然而，一方面，在我國(guó)民事訴訟制度框架中，當(dāng)事人遇客觀情況無(wú)法收集證據(jù)時(shí)，法院依其申請(qǐng)調(diào)查取證本身就屬于法院不可推卸的職權(quán)①?gòu)埿l(wèi)平：《論人民法院在民事訴訟中的職權(quán)》，《法學(xué)論壇》2004年第5 期。也有學(xué)者認(rèn)為法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)予取消。任鐵?。骸秾?duì)法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的反思》，《政法論叢》2000年第1 期。，所以，與其說(shuō)廢除民事調(diào)查令制度后法院審判資源緊張的問(wèn)題愈演愈烈，不如說(shuō)是對(duì)法院應(yīng)盡的調(diào)查取證權(quán)之回歸。當(dāng)然，在廢除民事調(diào)查令制度的情況下，并在理順當(dāng)事人收集證據(jù)與人民法院調(diào)查取證之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，完善當(dāng)事人收集證據(jù)之手段與程序，為兩者間的“平等攻防”提供充分的程序保障實(shí)有必要。

1.貫徹證據(jù)收集與證據(jù)調(diào)查主體相分離原則

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民事訴訟理論界與實(shí)務(wù)界一直混用證據(jù)收集與證據(jù)調(diào)查之概念，并將二者統(tǒng)一指稱(chēng)為“調(diào)查取證”或“調(diào)查收集證據(jù)”[22]。然而，將“證據(jù)調(diào)查”等同于“證據(jù)收集”實(shí)乃誤讀。

證據(jù)收集意即通常意義上的取證，其意在指稱(chēng)如何收集或取得證據(jù)方法。然而，證據(jù)調(diào)查乃法官對(duì)于證據(jù)方法的某種主觀認(rèn)知行為[23]，其專(zhuān)指在法庭上，由當(dāng)事人提出證據(jù)方法，法院從證據(jù)方法中獲知事實(shí)認(rèn)定之判斷資料的過(guò)程或程序。在辯論主義的框架下，證據(jù)調(diào)查權(quán)與證據(jù)收集權(quán)一般分屬于不同的程序主體，有學(xué)者將其概括為“分離原則”[24]，即證據(jù)調(diào)查權(quán)是專(zhuān)屬于法官的職權(quán)，證據(jù)調(diào)查是法官的司法裁判行為，該活動(dòng)的目的是評(píng)估證據(jù)的證據(jù)能力與證明力[25]。同時(shí)根據(jù)辯論主義，證據(jù)調(diào)查權(quán)雖專(zhuān)為法官之職權(quán)，但是原則上需要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)證據(jù)調(diào)查程序。證據(jù)收集專(zhuān)為當(dāng)事人之行為，其目的在于取得證據(jù)方法，一般情況下，法官并無(wú)職責(zé)替當(dāng)事人為證據(jù)收集行為，而法官有進(jìn)行證據(jù)調(diào)查之職權(quán)，并不能因此當(dāng)然推斷出法官應(yīng)在證據(jù)收集上起積極作用。相反，當(dāng)事人依據(jù)有關(guān)證據(jù)方法收集程序自主為證據(jù)方法收集之活動(dòng)，法官再依當(dāng)事人所提的證據(jù)聲明為證據(jù)調(diào)查以獲證據(jù)資料才是制度正理。

2.構(gòu)建第三人文書(shū)提出命令制度與第三人勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)制度

在貫徹當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)與法院的證據(jù)調(diào)查權(quán)相分離的基礎(chǔ)上，若輕視當(dāng)事人收集證據(jù)之制度供給與相應(yīng)程序保障，則該原則將極有可能異化為訴訟能力相對(duì)較強(qiáng)、控制證據(jù)方法相對(duì)較多的一方當(dāng)事人凌壓訴訟能力相對(duì)較弱、控制證據(jù)方法相對(duì)較少的另一方當(dāng)事人的工具。故在廢除民事調(diào)查令制度的基礎(chǔ)上，有必要為當(dāng)事人向第三人收集證據(jù)方法提供充足的程序保障，具體體現(xiàn)為確立和完善第三人文書(shū)提出命令制度和第三人勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)制度。

第三人文書(shū)提出命令制度如前所述?？彬?yàn)意指法官基于自己五官之作用直接感知人或物的物理上之狀態(tài)，并以其認(rèn)識(shí)結(jié)果作為證據(jù)資料之證據(jù)調(diào)查[14]113。第三人勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)乃勘驗(yàn)提交義務(wù)以及勘驗(yàn)容忍義務(wù)之合稱(chēng)，即第三人所負(fù)的將其持有的勘驗(yàn)物提交于法院供其為證據(jù)調(diào)查之用的義務(wù)，以及提交勘驗(yàn)標(biāo)的物事實(shí)上變得不可能或有困難時(shí)（如勘驗(yàn)標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)或場(chǎng)所），其所負(fù)的于勘驗(yàn)標(biāo)的物所在場(chǎng)所容忍法院為勘驗(yàn)的義務(wù)[26]。為保障國(guó)家裁判權(quán)之正確行使，立法原則上應(yīng)課予第三人對(duì)于己身所控制之文書(shū)以及勘驗(yàn)標(biāo)的物，皆負(fù)提交于受訴法院之義務(wù)，然而為平衡真實(shí)發(fā)現(xiàn)之需與第三人私密空間之安穩(wěn)隱匿，明確第三人提出文書(shū)與協(xié)力勘驗(yàn)除外情形實(shí)有必要。為保障實(shí)踐中二者的運(yùn)行實(shí)效，立法亦有必要明定第三人違反該證據(jù)協(xié)力義務(wù)之制裁。由于第三人文書(shū)提出義務(wù)以及勘驗(yàn)物協(xié)力義務(wù)均為公法義務(wù)，且案外第三人對(duì)受訴法院之裁判結(jié)果不享有裁判利益，故大陸法系國(guó)家或地區(qū)民事訴訟立法通例一般規(guī)定，第三人無(wú)正當(dāng)理由不服從受訴法院的文書(shū)提出命令以及勘驗(yàn)協(xié)力命令，法院可以對(duì)其處以罰款、拘留等間接強(qiáng)制措施。

五、結(jié)語(yǔ)

民事調(diào)查令制度的產(chǎn)生順應(yīng)了我國(guó)民事審判方式的改革以及減輕法院工作負(fù)擔(dān)的現(xiàn)實(shí)需要，在擴(kuò)充當(dāng)事人收集證據(jù)的方式與能力方面發(fā)揮了積極作用，值得肯定。然而，當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無(wú)法收集證據(jù)時(shí)，經(jīng)申請(qǐng)獲批后，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師以民事調(diào)查令的做法，存在諸多問(wèn)題與弊端，且問(wèn)題與弊端并不因?yàn)榛痉▽用娼y(tǒng)一的民事調(diào)查令制度的建立而得以解決。故筆者主張適時(shí)廢除民事調(diào)查令制度，在宏觀上貫徹證據(jù)收集與證據(jù)調(diào)查主體相分離原則，在具體制度構(gòu)建上，確立并完善第三人文書(shū)提出命令制度與第三人勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)制度。