從接受美學(xué)文本空白論角度解讀《小徑分岔的花園》

王德麗

《小徑分岔的花園》是博爾赫斯關(guān)于時(shí)間、迷宮的小說，整部小說以巧妙的敘述手法將玄奧的哲理隱含其中，通過多種視角的轉(zhuǎn)換與敘述層的中斷給讀者留下閱讀上的大量空白，但這些空白又在作者隱晦的線索中得到填補(bǔ)。作者吸收了接受美學(xué)家伊瑟爾的“隱含讀者”理論，將讀者置于中心地位。而在這部小說中，作者也正是通過留下大量的結(jié)構(gòu)性空白，以使讀者充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性主動(dòng)參與到作品意義的生成中，實(shí)現(xiàn)文本與作品間的動(dòng)態(tài)交流。

一、伊瑟爾接受美學(xué)觀中的“隱含讀者論”與“文本空白論”

（一）隱含讀者論

從以作者為中心，到以文本為中心，再到以讀者為中心，文學(xué)批評理論的三次轉(zhuǎn)變有賴于接受美學(xué)流派提出的“讀者中心”的觀點(diǎn)。接受美學(xué)觀認(rèn)為，以往的文學(xué)閱讀活動(dòng)中忽視了讀者的地位，一部作品的成功與否與讀者是否能得到參與感有至關(guān)重要的聯(lián)系?？梢哉f，讀者的閱讀活動(dòng)在文學(xué)中是處于本體地位的，沒有了讀者的閱讀活動(dòng)，文學(xué)的潛在可能性將無法得到實(shí)現(xiàn)，也就成為不了現(xiàn)實(shí)性。因此，文學(xué)作品是文本與讀者之間動(dòng)態(tài)生成的，在兩者的交流互動(dòng)中，文學(xué)作品被挖掘出更深層的意義，所謂“一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”，在與讀者的動(dòng)態(tài)交流中，文學(xué)文本有了更多理解的可能性。

“隱含的讀者”是由德國接受美學(xué)家伊瑟爾在《隱含讀者》一書中提出的觀點(diǎn)，在他的其他著作如《閱讀行為》《文本的召喚結(jié)構(gòu)》中也都強(qiáng)調(diào)了文學(xué)作品與讀者的閱讀活動(dòng)的一體相關(guān)性。伊瑟爾認(rèn)為隱含讀者“既體現(xiàn)了文本潛在意義的預(yù)先構(gòu)成作用，又體現(xiàn)了讀者通過閱讀過程對這種潛在性的實(shí)現(xiàn)?！盵1]75-112也就是說，隱含的讀者并非一般意義上的具體、實(shí)際的讀者，而是完全符合閱讀期待、使得文本的各種閱讀成為可能的讀者。而具體、實(shí)際的讀者，就如同我們自己，會因?yàn)閭€(gè)體差異、生活經(jīng)歷、文學(xué)積累，甚至是世界觀的不同而對文學(xué)作品產(chǎn)生不同層面的解讀，這種解讀與“隱含讀者”的解讀來說，只是無數(shù)被詮釋的可能性中的一種。因此，“隱含的讀者”這一觀點(diǎn)的提出有力地證實(shí)了“閱讀是文本構(gòu)成的內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)制”。

（二）文本空白論

20世紀(jì)70年代末，伊瑟爾在康斯坦斯大學(xué)演講時(shí)提出了文本空白論。所謂“空白”，就是“文本句子結(jié)構(gòu)和意向性關(guān)聯(lián)物的非連續(xù)性”。[2]220也就是說，作者創(chuàng)作的文本并不是一五一十地交代所有事件發(fā)生的細(xì)節(jié)，在作者的敘述中，有些是作者沒有提及或者明確表達(dá)的，但與文本結(jié)構(gòu)又有聯(lián)結(jié)的關(guān)系，這在《文本的召喚結(jié)構(gòu)》中被稱為“未定點(diǎn)”和“空白”。這些未定點(diǎn)和空白部分不是作者創(chuàng)作時(shí)的疏忽，恰相反是作為連接文本與讀者的橋梁，為讀者的閱讀提供潛在性的線索，需要讀者充分調(diào)動(dòng)自己的主觀能動(dòng)性去解讀這一部分隱藏的意義，在閱讀過程中進(jìn)行對未定點(diǎn)的確定和對空白的填補(bǔ)，以此完成作品的現(xiàn)實(shí)化和再創(chuàng)造。

文本空白論將讀者置于中心地位，讓文學(xué)創(chuàng)作不再只是作者一人的事情。文學(xué)作品由文本和讀者兩極構(gòu)成。文本結(jié)構(gòu)的未定點(diǎn)和空白，賦予了讀者更多參與建構(gòu)文本意義的權(quán)利，激發(fā)了讀者閱讀的興趣，引導(dǎo)讀者填補(bǔ)文本的空白之處，讓有限的作品詮釋了“一千個(gè)哈姆雷特”的無限可能性。

二、《小徑分岔的花園》中的文本空白論

《小徑分岔的花園》是博爾赫斯在1944年創(chuàng)作的小說。該小說以帶有科幻色彩的形式講述了一個(gè)懸疑、偵探的故事。主人公余準(zhǔn)是一個(gè)中國人，一戰(zhàn)期間在英國為德國做間諜，遭到了英國軍官馬登的追蹤。為了將情報(bào)傳達(dá)出去，他躲入了漢學(xué)家斯蒂芬·艾伯特的家中，在那里見到了小徑分岔的花園。正當(dāng)他和艾伯特博士就“小徑分岔的花園”這個(gè)話題討論得格外投機(jī)的時(shí)候，他把漢學(xué)博士殺了。此時(shí)，主人公被馬登逮捕，但情報(bào)已然傳達(dá)給了德國軍隊(duì)。因?yàn)樵谀莻€(gè)戰(zhàn)火紛飛的時(shí)候，“我”無法將那個(gè)叫艾伯特的城市通報(bào)給柏林的“頭頭”，只能殺掉叫那個(gè)名字的人，別的找不出什么方法。

從以上對該小說情節(jié)的闡述來看，《小徑分岔的花園》故事線極其簡單，只用一條主線就完整地講述了這部小說的前因后果。但其實(shí)博爾赫斯所要表達(dá)的不止于此：作者在精巧的構(gòu)思中裹挾了玄奧的思想，也就是一個(gè)關(guān)于時(shí)間迷宮的主題。受到柏拉圖、叔本華、笛卡爾等哲學(xué)家的影響，博爾赫斯通過時(shí)間與空間的轉(zhuǎn)換與停頓、現(xiàn)實(shí)與夢境的交叉與切換、真實(shí)與幻境的連通，帶領(lǐng)讀者走進(jìn)屬于他的迷宮世界，在小說諸多隱晦的暗示中，讀者一步步窺見作者所要表達(dá)的主題，完成對未定點(diǎn)的確定和空白的填補(bǔ)。本文將從以下三個(gè)方面解讀《小徑分岔的花園》是如何調(diào)動(dòng)讀者的主觀能動(dòng)性，促進(jìn)他們對文本的再加工，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)閱讀活動(dòng)與文本的互動(dòng)交流的。

（一）敘述層的中斷與轉(zhuǎn)移

對于一般小說而言，作者在創(chuàng)作時(shí)會非常注重?cái)⑹鼋Y(jié)構(gòu)的整體性與流暢性，避免讓讀者覺得混亂，難以理解。但是博爾赫斯這篇小說卻利用三個(gè)敘述層的中斷與轉(zhuǎn)移，給讀者留下大量空白，讓故事的情節(jié)產(chǎn)生諸多疑竇和懸念。

首先，小說的開篇便以第三視角去敘述整個(gè)故事發(fā)生的背景，以《歐洲戰(zhàn)爭史》這部書來交代小說的來源，為故事設(shè)定了一個(gè)看似真實(shí)的歷史環(huán)境。如果讀者沒有意識到這是一個(gè)虛構(gòu)的小說故事的話，這樣的虛構(gòu)很容易給讀者帶來一種真實(shí)的錯(cuò)覺；其次，故事的第二、三個(gè)敘述層是小說的主體部分。第二個(gè)敘述層主要講了主人公余準(zhǔn)一邊逃離英國軍官馬登的追捕，一邊想辦法把情報(bào)傳遞出去的故事。這部分故事從余準(zhǔn)一系列的行為舉止和心理活動(dòng)展開描寫；正當(dāng)讀者沉浸在以余準(zhǔn)為第一視角的敘述層中時(shí)，故事的情節(jié)突然跳轉(zhuǎn)到第三敘述層——斯蒂芬·艾伯特博士的敘述視角，也就是在這部分的敘述中，作者博爾赫斯為我們展現(xiàn)了他精巧而玄奧的關(guān)于時(shí)間與迷宮的“迷宮小說”。

作者以高超的敘事技巧搭建了以上三個(gè)敘述層，三個(gè)敘述層之間必然有生成意義的聯(lián)系，但是縱觀整部小說，讀者很難發(fā)現(xiàn)作者在任一地方有任何具體說明性的承接環(huán)節(jié)，三個(gè)敘述層之間在聯(lián)結(jié)上顯然產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的空白，這也就是伊瑟爾所提出的“文本空白理論”。他認(rèn)為，文本中的空白存在于不同的層面中，最常見的是情節(jié)層面的空白。當(dāng)情節(jié)發(fā)生中斷或發(fā)展至出乎意料的階段，空白就出現(xiàn)了。[3]如第一層面中第三視角的敘述，以一個(gè)虛構(gòu)的歷史故事為背景，讓讀者產(chǎn)生似真非真的不確定性，由此產(chǎn)生第一個(gè)空白，而這個(gè)空白帶給讀者一種懸疑的既視感。為了探求真相，讀者繼續(xù)閱讀，以填補(bǔ)這部分的空白，確定這個(gè)未定點(diǎn)。而這個(gè)探求的過程，也就是讀者參與文本意義建構(gòu)的過程。再如第二敘述層面的突然中斷，在毫無說明性的承接下轉(zhuǎn)移到了第三敘述層。當(dāng)“我”還沉浸在對于“錯(cuò)綜復(fù)雜、生生不息的迷宮”的虛幻想象中時(shí)，突然，鐵門打開，在沒有任何介紹時(shí)出現(xiàn)了新的人物——斯蒂芬·艾伯特。由于讀者此前一直受到第二敘述層中第一視角的限制，所見所聞都只能限制在主人公余準(zhǔn)的活動(dòng)范圍內(nèi)，所以，突然出現(xiàn)的第三敘述層就中斷了第二敘述層的內(nèi)容，情節(jié)發(fā)展到了令讀者出乎意料的階段，由此產(chǎn)生了情節(jié)上的第二個(gè)空白。此時(shí)余準(zhǔn)從一個(gè)講述者轉(zhuǎn)變成了一個(gè)受述者，讀者的視角也從余準(zhǔn)轉(zhuǎn)移到了艾伯特的解說中。在艾伯特的解說中讀者不斷利用有限的信息填補(bǔ)自己文本接受的空白部分，理解作者所傳達(dá)出來的觀點(diǎn)。最后，視角又回到了余準(zhǔn)的身上，在他的講述中，為讀者填補(bǔ)空白又提供了有力的線索，以此完成整個(gè)文本的建構(gòu)。

雖然這些多重?cái)⑹碌闹袛嗯c轉(zhuǎn)移使讀者在閱讀過程中產(chǎn)生了諸多空白和未定點(diǎn)，但博爾赫斯在小說中以“置換身份、層層嵌套”的巧妙手法隱晦地留下了很多線索，引導(dǎo)讀者通過想象構(gòu)筑意義。這樣的安排充分發(fā)揮了讀者的主觀能動(dòng)性，使讀者在閱讀時(shí)對文本有了多種詮釋，使得文本意義有了更多的可能性。

（二）隱含讀者的預(yù)設(shè)與召喚

伊瑟爾提出的“隱含讀者”觀點(diǎn)將讀者提升到了中心地位，讀者成為文學(xué)作品兩級構(gòu)成中的重要一極。如果沒有讀者的參與，文學(xué)作品將不可能實(shí)現(xiàn)作者所預(yù)設(shè)的價(jià)值。另外，伊瑟爾所注重的“反應(yīng)研究”也關(guān)注文學(xué)作品如何調(diào)動(dòng)讀者的主觀能動(dòng)性，使得作品在經(jīng)過讀者的個(gè)性加工后得到深度意義的再度解構(gòu)。[2]220

在《小徑分岔的花園》中，作者通過三個(gè)敘述層的中斷與敘述視角的轉(zhuǎn)移，以及在文本敘述中留下隱晦的線索，一步步引導(dǎo)讀者理解小說。讀者在一次次填補(bǔ)空白與確定未定點(diǎn)的過程中，借助敘述主人公的視角完成了一張張關(guān)于時(shí)間迷宮的圖景搭建。

整部小說是在第三視角的背景介紹中開始的，隨即故事的主體部分由主人公余準(zhǔn)和艾伯特博士的第一和第三視角展開敘述。不同的敘述視角與故事的邏輯發(fā)展經(jīng)過交叉，就會給讀者造成閱讀的結(jié)構(gòu)性空白，這些空白部分由于作者的主觀意志不同而產(chǎn)生不一樣的閱讀體驗(yàn)和意義解讀。主人公余準(zhǔn)在一系列行動(dòng)中的選擇將直接影響了故事的結(jié)局?！懊恳粋€(gè)結(jié)局是另一些分岔的起點(diǎn)”。讀者對于文本的理解也正如同余準(zhǔn)每次面臨選擇時(shí)那樣。那“一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”，是否就能說每一個(gè)讀者都能經(jīng)過自己的主觀能動(dòng)性對該小說的意義進(jìn)行解讀呢，即使天馬行空，南轅北轍？其實(shí)并非如此。讀者并不是作者本人，讀者對于作品的理解與加工也只能建立在作者所預(yù)設(shè)的意圖上。作者在創(chuàng)作中就已經(jīng)預(yù)設(shè)了所有閱讀的可能性，也因?yàn)樽髡咴趧?chuàng)作時(shí)就已將讀者內(nèi)置于文本，所以讀者對于文本的解讀始終圍繞在作者所預(yù)設(shè)的意圖周圍。在整個(gè)小說中，視角和敘述層的中斷與轉(zhuǎn)換給讀者留下了大量空白，但是讀者也通過作者提供的隱晦的線索得到了有效的指引，以此填補(bǔ)了思想上的空白。在文本的召喚下，讀者和文本產(chǎn)生了有效的交流，各種閱讀的可能性得到了實(shí)現(xiàn)。這也就是作者借助伊瑟爾的“隱含讀者”理論架構(gòu)的預(yù)先結(jié)構(gòu)，有效地召喚了讀者參與文本的意義創(chuàng)造，真正實(shí)現(xiàn)了“讀者中心”的理論。

（三）時(shí)間觀的“錯(cuò)時(shí)”敘述

“時(shí)間”命題是博爾赫斯小說創(chuàng)作的重要題材，它將通俗有趣的偵探小說與抽象玄奧的哲學(xué)問題相結(jié)合，是博爾赫斯極為突出的藝術(shù)特色。而《小徑分岔的花園》這篇小說也將博爾赫斯關(guān)于時(shí)間這一哲學(xué)命題體現(xiàn)得淋漓盡致。之所以讀者一開始并未將作者關(guān)于時(shí)間的命題理解到位，在故事的講述中云里霧里，其中重要的原因在于讀者將自己禁錮在了傳統(tǒng)意義的“時(shí)間”觀上，認(rèn)為時(shí)間是單一絕對、呈線性發(fā)展的，我們每一個(gè)人所處的時(shí)空都是絕對的唯一體，所謂的“平行世界”也只存在于科幻小說之中。更多的是，在讀者所接受的大多數(shù)傳統(tǒng)小說文本中，一系列的故事都是按照邏輯和時(shí)間發(fā)展的順序串聯(lián)起來的，完全符合人們的認(rèn)知水平。而如果以這樣的思維進(jìn)入《小徑分岔的花園》這一小說中來，顯然與作者意在傳達(dá)的主旨大相徑庭。

此前博爾赫斯學(xué)習(xí)了很多哲學(xué)家的觀點(diǎn)，其思想受到很大影響。這種影響也體現(xiàn)在他對“時(shí)間”的獨(dú)特理解上?！缎椒植淼幕▓@》就是作者對于“時(shí)間”觀念的重要?jiǎng)?chuàng)作體現(xiàn)。他跳脫出傳統(tǒng)的時(shí)間敘述模式，故事的安排常常以“錯(cuò)位”的方式介入素材。所謂的“錯(cuò)時(shí)”，就是指表面上看是按照時(shí)間先后順序進(jìn)行敘述，但故事的安排與素材的實(shí)際時(shí)間順序之間卻存在偏離。[4]正是因?yàn)橐赃@種方式來敘述這個(gè)故事，讀者在閱讀過程中才產(chǎn)生了極大的空白。而對于這些空白的填補(bǔ)，作者也在故事的敘述中隱晦地埋下了線索，主要在第三個(gè)敘述層，即艾伯特與余準(zhǔn)的投機(jī)交流中體現(xiàn)。艾伯特在解釋崔彭時(shí)間迷宮時(shí)曾說：“在大部分時(shí)間里，我們并不存在；在某些時(shí)間，有你而沒有我；在另一些時(shí)間，有我而沒有你；再有一些時(shí)間，你我都存在?！盵5]132這也正是博爾赫斯的時(shí)間觀。他認(rèn)為，過去、現(xiàn)在、未來三條時(shí)間軸呈平行的狀態(tài)運(yùn)行，共同存在不同的時(shí)空中。每一個(gè)人都有屬于自己的時(shí)間軸，在自己的主觀時(shí)間上作出選擇。不同行為者在同一個(gè)事件選擇上可能作出不同的行動(dòng)反應(yīng)，從而導(dǎo)致個(gè)體行動(dòng)者時(shí)間上出現(xiàn)分岔。[4]如同在小說中，余準(zhǔn)在“過去”的時(shí)間軸上與艾伯特是好友，但在“現(xiàn)在”的時(shí)間軸上他將作出“殺掉他”的選擇，這就是余準(zhǔn)在個(gè)體行動(dòng)者時(shí)間上出現(xiàn)的分岔。

縱觀整部小說，博爾赫斯打破了原有的時(shí)間敘述模式，給讀者留下了很多空白。若想理解作者在小說中所表達(dá)的時(shí)間觀，則需要讀者跳脫出原有的時(shí)間視界，以一種新的時(shí)間范式重新聯(lián)系文本，才能填補(bǔ)閱讀過程中的空白。故事從余準(zhǔn)的行動(dòng)中開始發(fā)展，也是從他的視角上進(jìn)行講述，他的主觀時(shí)間軸與客觀時(shí)間軸就是同步發(fā)展的，那么所有人物的時(shí)間就可以以他的時(shí)間為參照。首先是馬登的時(shí)間軸：從他與余準(zhǔn)的一系列交鋒來看，他所處的時(shí)間一直都是“現(xiàn)在時(shí)”，余準(zhǔn)通過自己對他斷斷續(xù)續(xù)的敘述讓讀者感知到了這個(gè)英國軍官追捕主人公的全過程，所以馬登的時(shí)間軸可以描述為“現(xiàn)在”時(shí)態(tài)的若干個(gè)斷點(diǎn)，讀者在他的身上并沒有產(chǎn)生空白與不確定性。其次，在小說的第二個(gè)敘述層中，余準(zhǔn)由小孩指路要他一直往左拐這件事聯(lián)想到了迷宮的“左手法則”，又由迷宮想到了自己的祖父崔彭。崔彭作為“過去”的人物，一直出現(xiàn)在余準(zhǔn)與艾伯特的交流中，這里可以得出，崔彭的時(shí)間軸為“過去時(shí)”。但就是這樣一個(gè)“過去”的人物，他的遺產(chǎn)之謎成為貫穿故事的唯一線索。余準(zhǔn)正是因?yàn)樗桶氐氖熘懦霭l(fā)去找艾伯特，繼而殺死他。由此可見，崔彭這條“過去”的時(shí)間軸與余準(zhǔn)和艾伯特的“現(xiàn)在”時(shí)間軸發(fā)生了明顯的交叉，這樣的敘述給讀者閱讀增加了許多空白和不確定性。最后是第三敘述層的主要敘述者艾伯特，他的時(shí)間軸從故事的發(fā)展來看一直處于“現(xiàn)在時(shí)”，但在最后對余準(zhǔn)“所有時(shí)刻”的反駁中，他說“因?yàn)闀r(shí)間永遠(yuǎn)分岔，通向無數(shù)的將來。在將來的某個(gè)時(shí)刻，我可以成為您的敵人”。[5]132我們“過去”經(jīng)歷的事情或許在某個(gè)將來也有另外的一些人經(jīng)歷著我們的經(jīng)歷。這些隱含的線索將艾伯特的時(shí)間軸定在了“將來時(shí)”。此時(shí)，故事的敘述視角再次轉(zhuǎn)移到了余準(zhǔn)身上。這樣時(shí)間的交叉，難免給讀者帶來極大的空白，但當(dāng)故事走向結(jié)尾，一切真相大白，讀者也在和文本的交流中、在作者隱晦線索的指引下，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，填補(bǔ)了由敘述視角的切換、情節(jié)的中斷和轉(zhuǎn)移帶來的空白，確定了文本結(jié)構(gòu)中的諸多未定點(diǎn)，使有限的文本意義詮釋出無限的可能。

三、結(jié)語

《小徑分岔的花園》是由主人公余準(zhǔn)的供詞敘述的一個(gè)小說，故事情節(jié)簡單，但作者博爾赫斯卻以高超的敘事手法和玄奧的哲理讓這部作品散發(fā)出了獨(dú)特的魅力。在多重?cái)⑹鰧雍蛿⑹鲆暯堑闹袛嗪娃D(zhuǎn)移中產(chǎn)生的大量結(jié)構(gòu)性空白也激發(fā)了讀者探索的興趣。在作者預(yù)設(shè)的“隱含讀者”的召喚下，讀者跳出傳統(tǒng)小說敘述的時(shí)間觀的禁錮，通過作者設(shè)置的隱晦的線索填補(bǔ)了閱讀中產(chǎn)生的空白，確定了文本結(jié)構(gòu)中的未定點(diǎn)，在更大的程度上與作者共同實(shí)現(xiàn)了文本閱讀的所有可能性，以此完成了讀者與文本的動(dòng)態(tài)交流。

注釋：

〔1〕朱立元.接受美學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1989.

〔2〕朱立元.當(dāng)代西方文藝?yán)碚摚ǖ谌妫M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2014.

〔3〕閆娟.論接受美學(xué)文本空白論及其在文學(xué)作品中的體現(xiàn)[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（11）：36-38.

〔4〕肖四新，俞雅恬.論《小徑分岔的花園》的文本召喚結(jié)構(gòu)[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）：122-126，160.

〔5〕博爾赫斯.博爾赫斯全集：小說卷[M].王永年，陳泉，譯.浙江：浙江文藝出版社，2000.