合同僵局情形下違約方的合同解除權(quán)制度探究

程華丹

【摘要】隨著市場經(jīng)濟飛速發(fā)展，合同僵局現(xiàn)象頻繁發(fā)生并深刻影響著市場交易效率。我國《民法典》在第580條第2款中作出了相關(guān)規(guī)定，該條款被眾多學者認為以法律形式確立了違約方合同解除權(quán)制度，不僅符合社會經(jīng)濟效益，也體現(xiàn)了公平正義原則，但仍可通過明確合同解除權(quán)的適用范圍和條件、健全違約方損害賠償責任體系等方式對其進一步完善，以期能使違約方合同解除權(quán)制度在司法實踐中得到合理適用。

【關(guān)鍵詞】違約方 合同解除權(quán) 合同僵局

引言

近年來，市場經(jīng)濟中正不斷涌現(xiàn)出一批新的交易形態(tài)，如預付式消費模式下的服務合同、藝人經(jīng)紀合同等，此類合同都容易出現(xiàn)合同難以履行且非違約方拒絕解除合同的僵局情形，對合同雙方資源的繼續(xù)利用及經(jīng)濟價值的充分發(fā)揮產(chǎn)生消極影響。對此，應通過闡明違約方行使合同解除權(quán)的合理適用條件及具體的司法規(guī)則等方式，實現(xiàn)統(tǒng)一裁判標準，化解合同僵局的立法目的。

一、違約方合同解除權(quán)制度闡釋

（一）違約方合同解除權(quán)及合同僵局的含義

合同解除權(quán)指簽訂合同的當事人享有解除合同的權(quán)利。違約方合同解除權(quán)作為一種形成權(quán)，當違約方解除合同的意思表示送達對方時即發(fā)生合同被解除的法律后果；合同僵局是指在合同履行過程中，因客觀情況變化出現(xiàn)合同不能履行、不適于強制履行、履行費用過高等現(xiàn)象時，合同一方不愿解除合同導致雙方僵持不下的情形。

（二）違約方合同解除權(quán)制度的由來

當下，隨著市場經(jīng)濟中新的交易形態(tài)不斷涌現(xiàn)，預付式服務合同、藝人經(jīng)紀合同等大量出現(xiàn)，都極易步入合同一方不愿繼續(xù)履行的合同僵局。預付式消費模式近年來在美容美發(fā)、健身、洗浴等行業(yè)中漸成常態(tài)，即消費者提前支付全額價款，在未來分批次接受經(jīng)營者提供的商品或服務。但由于許多消費者在訂立預付式合同時往往處于沖動消費的刺激下，并未從具體的服務質(zhì)量、服務標準等方面與經(jīng)營者達成一致，導致在合同部分履行后雙方產(chǎn)生糾紛，出現(xiàn)消費者不愿繼續(xù)履行合同的情況；藝人與經(jīng)紀公司就經(jīng)紀合同產(chǎn)生糾紛，也是違約方解除合同的常見類型之一。藝人往往在經(jīng)紀公司安排的資源、利益不利于個人發(fā)展時尋求解除合同的路徑，但多數(shù)經(jīng)紀公司以合約未到期為由要求藝人繼續(xù)履行，從而造成雙方爭執(zhí)不下、兩敗俱傷的局面。

對于違約方能否享有合同解除權(quán)這一問題，學界經(jīng)歷了一個長期討論論證的過程，最終在正式頒布的《民法典》第580條第2款中作出具體規(guī)定，當出現(xiàn)合同履行不能、不宜強制履行、履行費用過高等情形時，若合同目的無法實現(xiàn)，法院或仲裁機構(gòu)可據(jù)當事人的請求終止合同，且不影響其違約責任的承擔。眾多學者認為，該條款以法律形式確立了違約方合同解除權(quán)制度。

二、賦予違約方合同解除權(quán)的必要性分析及適用條件

（一）賦予違約方合同解除權(quán)的必要性分析

1.體現(xiàn)公平正義原則

公平正義原則作為我國民法的基本原則，貫穿于法律的制定與實踐中。作為享有平等權(quán)利的雙方當事人，任何一方都應當有權(quán)提出解除合同。雙方在義務的履行方面也需是對等的，因此違約方必須承擔起足夠的違約責任才能被法律所接受，這亦是公平正義原則的實質(zhì)體現(xiàn)。

2.符合社會經(jīng)濟效益

在市場交易中，若長期放任合同處于無法執(zhí)行且未被廢除的尷尬境地，會導致各方陷入僵局。既浪費了人力物力成本，又無端占用寶貴的市場資源。因此，需打破被動局面，推動各方當事人加快實現(xiàn)資源的再投入，確保社會和市場秩序有效運行，實現(xiàn)個人與社會利益的共同最大化。

3.維護司法的秩序價值

隨著市場經(jīng)濟下新的交易形態(tài)不斷出現(xiàn)，交易雙方往往將對利益的追逐作為交易目的，任其發(fā)展則會造成市場秩序混亂。若以法律形式將違約方合同解除權(quán)的適用條件加以細化明確，有利于以強制性規(guī)定約束市場主體的交易行為，亦有助于法律規(guī)范更好地指導司法實踐，減少同案不同判的現(xiàn)象，維護交易的利益平衡性，增強司法公信力，這亦是司法秩序的有力體現(xiàn)。

4.彌補違約方救濟途徑

當合同陷入無法解除的僵局時，不僅會造成雙方共同的損失，甚至會影響合同中涉及的其他關(guān)聯(lián)方的合法權(quán)益。在法條中賦予違約方合同解除權(quán)，有利于其盡快找到合同僵局的解決方法，彌補因合同履行帶來的損失，盡早擺脫合同約束。

（二）賦予違約方合同解除權(quán)的適用條件

《民法典》第580條延續(xù)了原《合同法》第110條的規(guī)定，但新增了“終止合同權(quán)利義務關(guān)系”條款。該條款是否真正以法律形式確立了違約方合同解除權(quán)，當下的理論界和實務界尚未達成統(tǒng)一共識。從文義解釋的角度來理解本條文，違約方行使合同解除權(quán)需符合下列情形。

第一，繼續(xù)履約受到阻礙。如合同標的物損毀滅失、繼續(xù)履行意味著經(jīng)濟上會造成極大損失等，都會對合同履行造成阻礙，使得合同目的難以實現(xiàn)。但需注意的是，此時不同于情勢變更。情勢變更指的是合同成立后發(fā)生無法預見的非商業(yè)風險，受不利影響的當事人可申請解除合同，可見此時解除合同的當事人并非違約方。而合同僵局往往源于一方由于經(jīng)營狀況、經(jīng)濟形勢變化等原因而違約，守約方不同意導致合同無法繼續(xù)。

第二，繼續(xù)履約不利于衡平雙方當事人利益。在合同僵局情形下，若繼續(xù)履約會給一方帶來過高的履行成本，使合同雙方當事人之間利益顯著失衡，此舉明顯違反了公平原則。

第三，合同訂立的雙方要本著誠信原則行使合同。守約方必須正視違約方提出解除合同的要求，若其堅持不予解除合同，且繼續(xù)履行的請求并非基于一般合同目的，不僅會導致經(jīng)濟損失進一步擴大，還會在社會和市場上形成不良風氣，破壞經(jīng)濟社會秩序。

第四，違約方非惡意違約。通常情況下，為了謀取私利而故意解除合同，自身獲利的同時損害另一方基本權(quán)益，視為故意違約；因合同執(zhí)行環(huán)境或者自身不得已的外部狀況發(fā)生轉(zhuǎn)變，為阻止損失進一步擴大化從而作出解除合同的決定，可視為被動違約。非惡意違約的當事人在主觀上并無過錯，解除合同是違約方基于平衡雙方利益、提高交易效率的角度而做出的“無奈之舉”。

三、我國違約方合同解除權(quán)現(xiàn)存的法律適用困境

（一）缺乏“履行費用過高”判定標準

我國《民法典》第580條規(guī)定中提到，若合同履行費用過高造成無法實現(xiàn)合同目的，人民法院可裁判終止合同權(quán)利義務關(guān)系?！奥男匈M用過高”是實踐中違約方提出解除合同之訴最多的事由，但目前尚無具體的法律規(guī)則指導司法實踐如何衡量違約方繼續(xù)履行屬于“履行費用過高”。既往案件中，法院通常從經(jīng)濟成本、社會資源配置的角度進行考量，但仍應當在司法實踐中設立可操性強的標準，以更好地界定何種情況下違約方滿足“履行費用過高”這一例外情形，從而獲得申請解除合同的權(quán)利。

（二）損害賠償責任不明確

與傳統(tǒng)合同解除方式相比，違約方解除合同的前提條件之一應是賠償守約方的經(jīng)濟和財產(chǎn)損失，法院應當要求違約方承擔明確的賠償方式。但我國《民法典》尚未對此作出具體規(guī)定，在實際的司法裁判中存在較大差異。在司法實踐中，多數(shù)法院僅判決合同解除，但是判決中并未提到守約方的損失應當如何救濟。

（三）適用范圍涵蓋不全

我國《民法典》第580條對合同履行相關(guān)的表述是“非金錢債務”，但如此表述可能會造成其適用范圍涵蓋不全。實踐中，非金錢債務并不是造成合同無法繼續(xù)履行的唯一情況。從經(jīng)濟意義上看，許多合同僵局問題是由金錢債務導致的，如房屋租賃合同糾紛中，出租方提出支付租金就是典型的金錢債務。我國《民法典》第580條作為解決合同執(zhí)行過程中所存問題而設立的條款，其理想狀態(tài)應是能夠解決所有類型的合同僵局。顯然，目前我國《民法典》第580條對以上問題仍未作出充分全面的闡釋說明。

四、我國違約方合同解除權(quán)法律適用的完善建議

（一）借鑒域外法律相關(guān)經(jīng)驗

通過考察相似情形下域外的相關(guān)理論和解決措施，能夠為化解我國合同僵局問題提供可行性的經(jīng)驗和借鑒。如《法國民法典》第1184條規(guī)定，合同執(zhí)行過程中債務人不再履行合同規(guī)定的義務時，債權(quán)人可選擇請求法院解除契約。此規(guī)定不僅破解了交易僵局，亦使法官對違約方能否享有合同解除權(quán)進行了合理的深入判斷。

（二）明確違約方合同解除權(quán)的適用范圍和條件

根據(jù)對違約方主觀心理的分類，可將其分為主動型違約和被動型違約。在主動型違約中，違背合同的一方常常有不良的惡意心理，積極追求違約事實的發(fā)生，其惡意性與公平、公正、誠信原則背道而馳。在此種情況下，違約方就不能享受合同解除權(quán)；而被動違約的當事人主觀動機善意，往往是為了避免損失進一步擴大，為保障自身應有利益而身不由己地提出解除合同的請求。因此，我國可以在立法中明確，只有在被動型違約中違約方才享有合同解除權(quán)，以此規(guī)范市場交易秩序，使各方利益得到真正均衡。

（三）利用合理程序限制違約方行使合同解除權(quán)

在保障合同法律效力的前提下，嚴格限制合同解除的條件和執(zhí)行程序，才能有效防止因解除權(quán)的濫用而影響我國《民法典》的執(zhí)行，從而保證法律規(guī)制的嚴謹性。當違約方提出解除合同的請求時，可向仲裁機構(gòu)申請設置庭前調(diào)解的前置程序，以此作為適用違約方合同解除權(quán)的前提，使雙方在訴前進行充分協(xié)商、深入了解，協(xié)商不成再由法院作出相應裁判。

（四）健全違約方損害賠償責任認定體系

我國《民法典》第580條明確規(guī)定，合同權(quán)利義務關(guān)系終止后不影響違約責任的承擔，但在賠償范圍、賠償方式以及賠償標準等方面仍存可完善之處，模糊性規(guī)定易對司法判決造成影響。為確保守約方的應得利益，應對損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定加以細化完善，促進司法實踐中認定標準的統(tǒng)一。因此，應當盡快對違約方損害賠償責任進行規(guī)范性立法，以保障守約方的合理利益，維護社會經(jīng)濟秩序。

結(jié)語

隨著社會經(jīng)濟飛速發(fā)展，合同僵局仍是當下較為突出的問題。賦予違約方合同解除權(quán)，符合了新形勢下的經(jīng)濟發(fā)展趨勢，蘊含著我國立法促進經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的積極意義。我國未來仍可在適用范圍、程序設計等方面繼續(xù)優(yōu)化違約方合同解除權(quán)制度，以提高資源交易效率，推動化解合同僵局，助力市場經(jīng)濟健康發(fā)展。

參考文獻：

[1]楊卓黎.違約方合同解除權(quán)研究——以解釋論為視角[J].湖南師范大學社會科學學報，2017，46（03）：86-92

[2]崔建遠.完善合同解除制度的立法建議[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2018，71（02）：83-90

[3]高萌.違約方合同解除權(quán)的適用困境與解決路徑[J].黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學院學報，2021，34（05）：71-73

[4]甘紫夢. 違約方合同解除權(quán)法律適用問題研究[D].南昌大學碩士學位論文，2021：19

[5]張素華，楊孝通.也論違約方申請合同解除權(quán)兼評《民法典》第580條第2款[J].河北法學，2020，38（09）：15-31