受賄行賄并重視域下對行賄罪若干疑難問題之探析

劉 碩

(倫敦大學(xué)學(xué)院 安全與犯罪科學(xué)系,英國 倫敦 WC1E 6BT)

受賄與行賄是腐敗現(xiàn)象的兩個方面,行賄行為和受賄行為具有同時性,有受賄行為必然有行賄行為。因此,治理腐敗,應(yīng)行賄與受賄并重,也理應(yīng)懲罰行賄者。實踐中對行賄行為實際上采取了較為寬緩的態(tài)度和處理方式,致使行賄行為的刑事追訴率、處刑率都遠低于受賄行為,實際量刑過輕,緩刑適用率偏高[1]。出現(xiàn)受賄罪與行賄罪懲處的嚴重不平衡問題,當(dāng)然與懲治腐敗過程中重受賄輕行賄的辦案理念有關(guān),但是,毋庸置疑,對于進入司法程序的行賄行為,在認定時也存在諸多爭議之處,導(dǎo)致對行賄行為的打擊不利?；诖?本文以受賄行賄并重懲處的刑事政策為背景,探析司法實務(wù)中對行賄罪認定時存在的爭議問題,解決行賄罪認定的司法困境,實現(xiàn)對二者的并重懲處目標。

一、對行賄罪懲罰的司法實踐檢視

作為對向犯的受賄行為和行賄行為往往交織在一起,相互作用,共同推動賄賂犯罪的產(chǎn)生并構(gòu)成賄賂犯罪的兩端。[2]事實上,1999年“兩高”《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》明確要求,對于為謀取不正當(dāng)利益而行賄,構(gòu)成行賄罪的,必須依法追究刑事責(zé)任。2016年,“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》進一步強化了對行賄犯罪刑事處罰的力度。在司法實踐中,對移送司法機關(guān)處理的受賄、行賄犯罪案件,往往出現(xiàn)對行賄罪懲罰的失衡,通過對行賄案件的分析研判,主要是在對謀取不當(dāng)利益的認定、違法所得的追繳。

(一)謀取不正當(dāng)利益認定難

行為人具備“謀取不正當(dāng)利益”的目的是行賄罪成立的主觀性要件。雖然以“謀取不正當(dāng)利益”為目的是法定條件,但是在司法實務(wù)界和法學(xué)理論界,對“謀取不正當(dāng)利益”如何準確認定均存在不同的認識和理解,一直困擾著刑法理論與司法實踐。事實上,關(guān)于“謀取不正當(dāng)利益”的界定問題,司法機關(guān)已通過系列規(guī)范性法律文件加以說明,提供了可參考的解釋標準。1999 年“兩高”《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》將“謀取不正當(dāng)利益”界定為“謀取違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益,以及要求國家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定幫助或者方便條件”; 2008年“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》對“謀取不正當(dāng)利益”作了進一步的解釋:“‘謀取不正當(dāng)利益’,是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益,或者要求對方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件”;“在招標投標、政府采購等商業(yè)活動中,違背公平原則,給予相關(guān)人員財物以謀取競爭優(yōu)勢的,屬于‘謀取不正當(dāng)利益’。”2012年“兩高”《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》進一步將“不正當(dāng)利益”范圍擴大了解釋,該解釋是目前最為全面、明確的解釋,不僅將涉及商業(yè)賄賂刑事案件中的“不正當(dāng)利益”范圍擴大到了所有行賄犯罪,也把“謀取競爭優(yōu)勢”的適用范圍從“招標投標、政府采購等商業(yè)活動”擴大到“在經(jīng)濟、組織人事管理活動中謀取競爭優(yōu)勢”。

因此,根據(jù)上述司法解釋及最高司法機關(guān)的解讀,“謀取不正當(dāng)利益”既包括利益本身不正當(dāng),也包括謀取手段不正當(dāng),還包括違反公平公正原則的謀取競爭優(yōu)勢,適用范圍非常寬泛。由于社會交往活動的復(fù)雜性,這些規(guī)范并不能很好地適應(yīng)實踐中錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實情況,無法從根本上解決賄賂犯罪中“謀取不正當(dāng)利益”的認定問題。在主動行賄的場合,“謀取不正當(dāng)利益”屬于主觀方面,行賄時具備該目的便可構(gòu)成行賄罪,無論其實際是否謀取到了不正當(dāng)利益;在被動行賄的場合,“謀取不正當(dāng)利益”[3]則屬于客觀方面,即行賄人實際謀取到不正當(dāng)利益時才具備構(gòu)成行賄罪的要件。實踐中,“為謀取不正當(dāng)利益”中“利益的不正當(dāng)性”的證明難度較大,其中不乏“為正當(dāng)利益”行賄的現(xiàn)象,而出現(xiàn)該現(xiàn)象往往是因為國家工作人員不依法、依規(guī)正確履職,這是矛盾的主要方面,也是主導(dǎo)因素。因此,司法實務(wù)界一直存在一個爭議,即“為正當(dāng)利益”而行賄的是否都可以認定為謀取手段不正當(dāng)或者違反公平公正原則謀取競爭優(yōu)勢,從而認定為“謀取不正當(dāng)利益”?也就是說,“為正當(dāng)利益”而行賄的前提下,能否從謀取利益的手段是否正當(dāng)、國家工作人員的履職行為是否正當(dāng),直接得出謀取的利益是否正當(dāng),往往存在各種不同的觀點。

綜上所述,當(dāng)前司法解釋不僅對“謀取不正當(dāng)利益”的適用范圍界定寬泛,而且標準不明晰,再加上實踐中各種“利益”又紛繁復(fù)雜,各方對于“不正當(dāng)利益”的理解各執(zhí)一詞,這往往也成為被告人及辯護人辯護的主要方面。在這種裁判標準不明確的情況下,司法人員難以判斷,由此影響具體個案中對罪與非罪、此罪與彼罪的認定,容易造成各地司法認定不統(tǒng)一,甚至容易造成裁量權(quán)的濫用。

(二)違法所得追繳難

行賄罪中的違法所得追繳是懲治賄賂犯罪中的重要一環(huán),既包括涉案贓款的追繳,如行賄犯罪完成后涉案贓款被受賄人退回行賄人的,也包括行賄犯罪所獲得的不正當(dāng)利益追繳。對行賄犯罪的違法所得追繳問題,目前在司法實務(wù)界中存在兩個方面的疑難問題:

一是涉案行受賄款的追繳問題。在實踐中,部分受賄人在收受賄賂時為逃避懲罰,便在案發(fā)前將受賄款退回給行賄人,對此行受賄款如何判決追贓存在較大爭議。這往往存在兩種情形:第一種情形是,行賄人和受賄人都被追究了刑事責(zé)任,那么究竟應(yīng)在行賄判決中追繳,還是在受賄判決中追繳,還是在行賄、受賄判決中均予以追繳,實踐中的做法不一,存在爭議。如果行賄人沒有能力退贓,受賄人有能力退贓的話,僅在行賄判決中追繳可能不利于損失的挽回;如果兩個判決都追繳,又潛在地存在著重復(fù)判決的問題。第二種情形是,僅指控了受賄犯罪,相應(yīng)的行賄犯罪沒有被追究,在這種情況下,如果受賄人在到案前已經(jīng)將贓款退還給行賄人,行賄人沒有上繳受賄人退還的贓款,那么直接在受賄判決中向行賄人追繳存在著障礙,因為行賄人并沒有被追究刑事責(zé)任,因此在受賄罪中判決向行賄人追繳贓款又似乎缺乏依據(jù)。

二是行賄犯罪所獲得的不正當(dāng)利益追繳問題。行賄犯罪所獲得的不正當(dāng)利益往往遠超過行賄人送給國家工作人員的財物的數(shù)額,而通過行賄獲取的不正當(dāng)利益屬于違法犯罪所得,依照刑法第六十四條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)予以追繳。事實上,大多數(shù)行賄單位和行賄人員獲得的不正當(dāng)利益都得不到追繳,即使小部分案件中采取了追繳措施,也往往難以追繳到位。[4]況且,很少有行賄案件對行賄獲取的不正當(dāng)利益作出處理,因此,通過剝奪行賄人行賄獲取的收益來提高行賄犯罪的成本,難以達到預(yù)防和減少行賄犯罪的效果。究其原因,一方面是調(diào)查取證難,行賄人獲取的不正當(dāng)利益難以查清,特別是當(dāng)行賄人獲取既有財產(chǎn)性利益又有非財產(chǎn)性利益時。此外,即使僅有財產(chǎn)性利益,一般辦案機關(guān)也不會對獲取的非法利益進行進一步查證、鑒定,導(dǎo)致數(shù)額不明確,無法在判決中處理。另一方面是間接性獲取的財產(chǎn)性利益處理難,對非財產(chǎn)性利益,比如經(jīng)營資格、資質(zhì)、職務(wù)升遷等間接帶來的財產(chǎn)性利益的追贓,在實踐中往往難以查證和衡量。

(三)特殊從寬處罰條款適用不統(tǒng)一

《刑法》第 390 條第 2 款規(guī)定:“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的,或者有重大立功表現(xiàn)的,可以減輕或者免除處罰?！奔粗灰匈V人具備該特殊從寬條款規(guī)定行為的,往往都會被給予從輕、減輕或免除處罰的決定。該條款的立法目的和初衷是為了鼓勵行賄人主動揭露賄賂犯罪,利用此將自己從行賄人與受賄人的利益共同體中抽離,以推進賄賂犯罪的及時發(fā)現(xiàn)和審查調(diào)查。[5]毫無疑問,對行賄人設(shè)置這個特殊規(guī)定,也有利于受賄犯罪的突破,節(jié)約了審查調(diào)查的成本和資源。

但是,從該條款的表述來看,其相似卻又不同于刑法總則中規(guī)定的自首、立功制度,因此,可以將該條款稱為行賄罪的“特殊從寬處罰條款”[6]。在行賄人被追訴前主動投案并如實供述犯罪事實的情況下,既符合《刑法》第 390 條第 2 款規(guī)定的“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為”,又符合《刑法》第 67 條第 1 款有關(guān)自首的規(guī)定。同時,行賄人主動交代行賄行為,也被看作為是對受賄人的檢舉揭發(fā),又符合《刑法》第 68 條有關(guān)立功的規(guī)定。刑法對自首、坦白、立功已確立了法定從寬條款。自首要求行為人“自動投案”并“如實供述”,根據(jù)最高人民法院對自動投案的解釋①,要求被告人主動投案,而對于行賄案件中的行賄人,若是在被動配合辦案機關(guān)調(diào)查時主動交代,也符合特殊寬宥條款的認定。因此,在二者競合的情況下,實踐中的做法不一,有的僅認定了自首,沒有適用《刑法》390 條第 2 款的規(guī)定;有的沒有認定自首,僅適用了《刑法》390 條第 2 款的規(guī)定;還有的既認定了自首,也適用了《刑法》390 條第 2 款的規(guī)定。同時,又出現(xiàn)了取消該條款的建議,認為單獨對行賄罪設(shè)置特殊的從寬處罰條款,與當(dāng)下強調(diào)行賄受賄同樣打擊的刑事政策不相符,因為該條款的目的也可以通過適用自首、立功的規(guī)定來實現(xiàn),沒有單獨設(shè)置特殊的從寬條款的必要。

二、完善對行賄罪懲罰的措施及建議

(一)準確理解謀取不正當(dāng)利益的內(nèi)在價值

根據(jù)刑法規(guī)定,行賄罪的成立要求行為人具備“謀取不正當(dāng)利益”的目的,但是“正當(dāng)”與“不正當(dāng)”的界定是存在難度的。隨著社會生活日新月異的發(fā)展,利益日趨多元化,使得正當(dāng)利益與不正當(dāng)利益之間的界限越來越難以分清,很難僅用一個確定或固定的標準將兩者截然分開。正因此,一些行賄人可能會巧立名目、廣泛尋找借口,變不正當(dāng)利益為“正當(dāng)”利益,這無形中增加了案件查處的難度,使大量行賄行為得不到應(yīng)有的治理。[7]

從解釋法律角度分析,“謀取不正當(dāng)利益”在司法解釋中已經(jīng)作出了比較詳細的規(guī)定,認定“謀取不正當(dāng)利益”必須準確把握謀取不正當(dāng)利益的內(nèi)在價值。首先,根據(jù)司法解釋的規(guī)定,從實體層面來理解不正當(dāng)利益是指行賄人企圖通過不正當(dāng)手段來取得禁止性利益,即實體性不正當(dāng)利益往往是利益本身具有違法性,因此該利益的獲得在任何情況下都是國家所禁止的。在實踐中,行賄者為了獲得該類型的利益而行賄,便可認定其構(gòu)成行賄罪。其次,“程序性不正當(dāng)利益”是指,行為人想要獲得的利益本身具有不法性,為了獲得該利益需要國家工作人員違背程序性規(guī)定,且該行為侵犯了他人的合法權(quán)益?；诖?對于不正當(dāng)利益的理解,主要圍繞利益本身屬性和國家工作人員的行為屬性,即考慮行為人給予國家工作人員以財物與國家工作人員違背職務(wù)之間的對價關(guān)系,而不能脫離違背職務(wù)孤立地評價行為人謀取利益是否正當(dāng)。[8]當(dāng)利益在這兩方面均具有違法性時,該利益為不正當(dāng)利益。②

最后,對行賄者“不正當(dāng)利益”的理解應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一原則,即使行賄人主觀上為正當(dāng)利益而行賄,希望國家工作人員依法、依規(guī)履行職責(zé),合理保障其正當(dāng)權(quán)益的實現(xiàn)。甚至有些行賄人的行賄行為,是與其主觀愿望相背離的無奈之舉,但該行為在客觀上確實侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,尤其由于行賄人的行賄行為使國家工作人員往往不依法、不依規(guī)正確履職,導(dǎo)致因收錢而偏離正常管理軌道,產(chǎn)生不同于依法履職的結(jié)果。但是,如果行為人僅為了促使特定對象在實體或程序上正常履職且特定對象亦正當(dāng)履職,由于權(quán)力行使并沒有偏離法定職責(zé),以及職務(wù)行為行使的公正性,沒有發(fā)生法定的行賄罪的實質(zhì)侵害,則不符合行賄罪的構(gòu)成要件。

因此,謀取不正當(dāng)利益是我國合力打擊賄賂犯罪的一種現(xiàn)實需要。當(dāng)今的社會不良風(fēng)氣和特殊社會背景在一定范圍內(nèi)仍然存在,不能簡單地對所有行賄行為均認定為謀取不正當(dāng)利益并按刑事犯罪來處理,否則會導(dǎo)致刑法打擊面過大的結(jié)果,不符合刑法謙抑性原則,也不利于賄賂犯罪治理。

(二)依法全面追繳違法所得

首先,關(guān)于涉案行受賄款的追繳問題。在受賄人為逃避懲罰案發(fā)前已經(jīng)將受賄贓款退回給行賄人的情況,行賄人又沒有主動上繳該賄賂款的,可以區(qū)分不同情況予以處理。如果行賄人和受賄人都被追究了刑事責(zé)任,在受賄罪和行賄罪的判決中均應(yīng)當(dāng)判決予以追繳,因為兩個雖各自獨立但又有關(guān)聯(lián)的犯罪行為,其涉及的贓款是同一筆贓款,都是依法需要追繳違法所得的賄賂贓款。對同一筆贓款做出兩個判決并不矛盾,只是需要在執(zhí)行階段僅執(zhí)行一次贓款就可以解決的,不再對兩個判決重復(fù)執(zhí)行。如果受賄人受到了刑事追究而行賄人沒有受到刑事追究,此時行賄人又沒有向辦案機關(guān)主動上繳行賄贓款的,仍應(yīng)在受賄罪判決中向受賄人追繳違法所得的賄賂贓款。但在目前沒有明確規(guī)定的情況下,建議判決書中表述該贓款的去向。

其次,關(guān)于行賄犯罪所獲得的不正當(dāng)利益追繳問題。“兩高”《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定了對行賄犯罪獲取的不正當(dāng)利益的處理原則,但在司法實踐中,追繳行賄人已經(jīng)獲取的不正當(dāng)利益難度較大,既有審查調(diào)查期間沒有查證的客觀因素,又有對獲取的不正當(dāng)利益的司法認定難的法律因素。當(dāng)然,對案件中已經(jīng)查明行賄犯罪所獲得的財產(chǎn)性不正當(dāng)利益,或者因行賄違法取得經(jīng)營資格、資質(zhì)等獲取的其他財產(chǎn)性不正當(dāng)利益,依法應(yīng)當(dāng)予以追繳。對案件中明顯反映出行賄人有行賄行為所獲得的財產(chǎn)性不正當(dāng)利益,或者因行賄違法取得經(jīng)營資格、資質(zhì)等獲取大量財產(chǎn)性不正當(dāng)利益的,建議向?qū)彶檎{(diào)查部門發(fā)函予以補充調(diào)查,查清該不正當(dāng)利益的違法所得后移送司法機關(guān)一并處理。同時,對因行賄取得經(jīng)營資格、資質(zhì)或者職務(wù)晉升等其他非財產(chǎn)性不正當(dāng)利益,應(yīng)嚴格按照“兩高”《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定,司法機關(guān)應(yīng)向有關(guān)部門發(fā)出司法建議,建議有關(guān)部門依照相關(guān)規(guī)定予以取消資質(zhì)、行政降級處理。

最后,應(yīng)完善關(guān)于追繳違法所得的相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定。建議立法機關(guān)或司法機關(guān)對行賄犯罪所獲得的不正當(dāng)利益追繳問題作出專門規(guī)定,確保對行賄犯罪所獲得的不正當(dāng)利益追繳落實到位,使行賄人不因違法犯罪行為而獲取巨大的經(jīng)濟利益。同時,也是貫徹受賄行賄并重懲處刑事政策的應(yīng)有之意,實現(xiàn)治理賄賂犯罪的整體效果。

(三)規(guī)范適用特殊從寬處罰條款

刑法在行賄罪中對行賄者設(shè)置這個特殊從寬處罰規(guī)定,不僅有利于對受賄犯罪的突破,還節(jié)約了審查調(diào)查的成本和資源。實踐中調(diào)查機關(guān)往往以該條款勸使行賄人檢舉揭發(fā),突破相關(guān)受賄犯罪案件,從而對行賄人作出重大寬宥處理。當(dāng)然,如果司法實務(wù)中不正確適用該條款,過于對行賄人進行從寬處罰,就不能充分彰顯受賄行賄處罰并重原則,不利于發(fā)揮該條款的價值功能,不利于打擊對國家工作人員的圍獵行為,與當(dāng)下強調(diào)行賄受賄同樣打擊的刑事政策不相符合。因此,關(guān)鍵是如何規(guī)范適用該特殊從寬處罰條款。

“兩高”《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》規(guī)定:“嚴肅懲處行賄犯罪作為反腐敗斗爭中的一項重要和緊迫的工作,在繼續(xù)嚴肅懲處受賄犯罪分子的同時,對嚴重行賄犯罪分子,必須依法嚴肅懲處,堅決打擊?！雹鄹鶕?jù)《刑法》第 390 條第2款④及《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第 14 條第3款⑤規(guī)定,對行賄人特殊從寬處罰條款的適用條件:一是“被追訴前”,二是主動交代且屬于重大案件線索或雖不是重大案件線索但對于重大案件偵破有重要作用或主動交代且有利于重大案件證據(jù)收集,或主動交代且有利于重大案件的追逃追贓。因此,對于同時滿足自首和特殊寬宥情節(jié)的案件,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇適用特殊寬宥條款,不再適用自首,否則便會導(dǎo)致對同一情節(jié)重復(fù)評價。坦白是行為人已被采取強制措施,在案件立案之后的情形,而《刑法》第390條第2款之主動交代時間是在立案之前,因此,如果行賄人被認定具有坦白情節(jié)的,則不再符合特殊寬宥條款。對于立功而言,由于行賄受賄具有對向關(guān)系,行賄人如實供述必然供出受賄者的賄賂行為,其供述屬于同一犯罪中所包含的內(nèi)容的,則不應(yīng)認定為立功,當(dāng)然供述事實與其行賄本身沒有關(guān)聯(lián)的犯罪除外。

就“被追訴前”而言,如何認定“在被追訴前主動交代行賄行為”時間,是司法裁判者要面對的現(xiàn)實問題。在刑事訴訟過程中,“追訴”是指通過訴訟的方式追究行為人刑事責(zé)任的活動。2012年“兩高”在《解釋》中將“被追訴前”解釋為“檢察機關(guān)對行賄人的行賄行為刑事立案前”;根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定,監(jiān)察機關(guān)有調(diào)查職務(wù)犯罪的權(quán)力,監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù),因此其立案后對涉嫌行賄犯罪者展開的調(diào)查即刑事追訴的開始。對于行賄案件中“主動交代”,要求在行賄人接到通知配合調(diào)查情況下,其主觀上具有主動交代自己行賄事實的意愿,客觀上積極主動交代了行賄行為;調(diào)查機關(guān)在僅有受賄人的供述,在無法確定行賄事實的情況下,行賄人的供述客觀上促使調(diào)查機關(guān)查清相應(yīng)行賄人行賄、受賄人受賄的犯罪事實。就行賄案件中“關(guān)鍵作用”,應(yīng)從兩方面進行實質(zhì)判斷:其一是行賄人供述的行賄犯罪事實所對應(yīng)的受賄犯罪事實本身屬于重大案件;其二是辦案機關(guān)雖然掌握了行賄受賄案件的線索,但是沒有確實充分的證據(jù),行賄人供述有利于辦案機關(guān)收集完善固定證據(jù),或者有利于抓捕受賄犯和追繳贓款贓物,則應(yīng)當(dāng)認定為“關(guān)鍵作用”。

三、結(jié)束語

貫徹受賄行賄并重懲處刑事政策,是改變賄賂犯罪治理不力的治本之策。樹立行賄受賄并重懲處的理念,應(yīng)當(dāng)切實解決好行賄犯罪定罪量刑中的一些爭議問題,如犯罪構(gòu)成中謀取不正當(dāng)利益、違法所得追繳、特殊從寬條款適用等,妥善處理行賄犯罪與受賄犯罪對合與刑罰問題,體現(xiàn)行賄與受賄之間罪刑均衡,才能達到有效懲治賄賂犯罪。

注釋：

①《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定:自動投案是犯罪事實或者嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺或者雖被發(fā)覺尚未被詢問和采取強制措施時,主動投案的行為。

②不正當(dāng)利益主要包括三種情況:一是法律、法規(guī)規(guī)定的違法犯罪行為所取得的利益,即非法利益;二是依法應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)通過不正當(dāng)?shù)氖侄尾宦男谢蛘卟煌耆男卸〉玫睦?三是通過不正當(dāng)手段所取得的不確定的利益。有學(xué)者進一步對通過不正當(dāng)手段所取得的不確定的利益進行了解釋,認為“不正當(dāng)手段不能包括行賄這一非法手段”,不正當(dāng)手段應(yīng)當(dāng)就是“要求國家工作人員或有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或便利條件”?！皟筛摺彼痉ń忉寣⒉徽?dāng)利益建立在“非法利益”與違法的“幫助或者方便條件”的基礎(chǔ)上,對“不確定利益”作出了進一步的規(guī)定,“謀取不正當(dāng)利益”也因為其含義的復(fù)雜性而成為行賄犯罪刑法理論和刑事司法的核心問題。

③1999 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》第一條。

④《刑法》第 390 條第二款:行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的,或者有重大立功表現(xiàn)的,可以減輕或者免除處罰。

⑤《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第 14 條第三款:具有下列情形之一的,可以認定為刑法第三百九十條第二款規(guī)定的“對偵破重大案件起關(guān)鍵作用”:(一)主動交代辦案機關(guān)未掌握的重大案件線索的;(二)主動交代的犯罪線索不屬于重大案件的線索,但該線索對于重大案件偵破有重要作用的;(三)主動交代行賄事實,對于重大案件的證據(jù)收集有重要作用的;(四)主動交代行賄事實,對于重大案件的追逃、追贓有重要作用的。