有追索權(quán)保理法律關(guān)系的性質(zhì)研究

[摘要]小微企業(yè)融資難是世界難題，保理是當(dāng)前小微企業(yè)融資一個(gè)重要方式，也是其生存的重要部分，但是保理業(yè)務(wù)的擴(kuò)張伴隨的是保理合同糾紛案件數(shù)量的上升。盡管民法典將保理有名化，但對(duì)保理的認(rèn)識(shí)還存在分歧，影響到優(yōu)先權(quán)體系的選擇。典型合同角度下單一性質(zhì)的觀點(diǎn)存在不足，不能較為清晰地認(rèn)識(shí)保理；非典型合同的視角下，保理合同的多要素組合的單一合同混合合同特征更為契合有追索權(quán)保理法律關(guān)系的本質(zhì)。

[關(guān)鍵詞]保理法律關(guān)系；性質(zhì)；混合合同

引言

在賒銷(xiāo)成為全球的主流結(jié)算方式的同時(shí)，伴隨著的是保理業(yè)務(wù)的快速發(fā)展。賒銷(xiāo)結(jié)算方式流行的結(jié)果，帶來(lái)的是應(yīng)收賬款規(guī)模不斷地?cái)U(kuò)大，對(duì)小微企業(yè)而言，應(yīng)收賬款的規(guī)模擴(kuò)大，一旦面臨拖欠，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)就岌岌可危，2019年中小企業(yè)平均應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)就達(dá)到128天。[1]小微企業(yè)常處于產(chǎn)業(yè)鏈的底端，發(fā)展?fàn)顩r不確定，導(dǎo)致在融資過(guò)程中提高了風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，投資者要求更高的回報(bào)，而小微企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力本就微弱，故得到融資不易，或是獲得融資又無(wú)法兌現(xiàn)回報(bào)。保理業(yè)務(wù)的產(chǎn)生對(duì)小微企業(yè)融資無(wú)疑是最為容易的方式。

一、問(wèn)題的提出

中國(guó)的保理于1992年加入國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)，直至1999年中國(guó)銀行第一個(gè)推出了國(guó)內(nèi)保理解決方案。隨后發(fā)展迅速，案件數(shù)量也隨之增長(zhǎng)。而與此同時(shí)，對(duì)保理的本質(zhì)屬性目前暫沒(méi)有較為清晰一致的認(rèn)識(shí)，往往異化為買(mǎi)賣(mài)、有擔(dān)保的借款或者是一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。民法典頒布之后理論研究領(lǐng)域一直未達(dá)成一致的觀點(diǎn)，既有從典型合同角度認(rèn)識(shí)的單一性質(zhì)觀點(diǎn)、也有從非典型合同角度認(rèn)識(shí)的混合合同性質(zhì)觀點(diǎn)。對(duì)性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)會(huì)影響到優(yōu)先權(quán)體系的抉擇，對(duì)主體的利益平衡有重要的影響。

二、單一性質(zhì)學(xué)說(shuō)的不足

單一性質(zhì)學(xué)說(shuō)立足于既有典型合同的范疇對(duì)有追索權(quán)保理進(jìn)行分析，國(guó)內(nèi)的保理業(yè)務(wù)并不是近幾年方才開(kāi)展，而是已有十?dāng)?shù)年。在此期間發(fā)生的保理合同糾紛，因性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在爭(zhēng)議，一直將該類(lèi)案件的案由標(biāo)記為其他，可見(jiàn)單一性質(zhì)的認(rèn)定方式在這期間實(shí)務(wù)中也一直未能得到認(rèn)可。

（一）債權(quán)讓與說(shuō)

債權(quán)讓與說(shuō)認(rèn)為保理合同實(shí)質(zhì)是一種債權(quán)讓與關(guān)系，應(yīng)收賬款所有權(quán)轉(zhuǎn)移的同時(shí)，保理商履行其獲取應(yīng)收賬款所有權(quán)所對(duì)應(yīng)的支付對(duì)價(jià)行為。該關(guān)系能夠反映保理業(yè)務(wù)的融資的本質(zhì)功能。[2]而有無(wú)追索權(quán)的分類(lèi)并不影響保理合同屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)。[3]有追索權(quán)保理合同中約定保理人有追索權(quán)，這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則存在顯著的差異，保理人可以向債權(quán)人要求其回購(gòu)應(yīng)收賬款、返還資金本息，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)受讓人則顯然無(wú)法要求出讓人回購(gòu)。此外，有追索權(quán)保理中保理商并不會(huì)必然面臨債務(wù)人償還能力發(fā)生變化而導(dǎo)致無(wú)法受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中則有很大概率發(fā)生。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)造無(wú)法概括有追索權(quán)保理的復(fù)雜關(guān)系。

（二）金融借款說(shuō)

金融借款說(shuō)認(rèn)為我國(guó)的保理業(yè)務(wù)的主法律關(guān)系是金融借款，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保是從法律關(guān)系，故以主要法律關(guān)系定性，保理法律關(guān)系應(yīng)為金融借款合同。但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，保理與提供債權(quán)讓與擔(dān)保的金融借款存在區(qū)別。首先，金融借款中，出借人向借款人提供融資款，僅此一項(xiàng)主要服務(wù)，而在保理合同中，不論是有追索權(quán)或是無(wú)追索權(quán)保理，保理商提供催收、管理、等單項(xiàng)或是多項(xiàng)服務(wù)，提供融資款并不是保理合同的唯一服務(wù)。其次，在借款到期后，借款人僅需向出借人歸還本息，而保理中的保理商在接受應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)本息后還需轉(zhuǎn)讓出應(yīng)收賬款，義務(wù)的區(qū)別導(dǎo)致其性質(zhì)也有本質(zhì)上的差異。再者，將保理認(rèn)定為金融借款的法律性質(zhì)是將保理商在轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款后提供的服務(wù)內(nèi)容忽視，將有追索權(quán)保理認(rèn)定為金融借款是認(rèn)識(shí)的片面化，法律性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)還需結(jié)合保理商的服務(wù)內(nèi)容性質(zhì)。

（三）間接給付說(shuō)

間接給付說(shuō)從靜態(tài)的“債之發(fā)生”延伸到動(dòng)態(tài)的“債之履行”[4]來(lái)解釋有追索權(quán)保理法律關(guān)系的性質(zhì)。賣(mài)方與保理商之間因融資而產(chǎn)生的舊債，所約定的追索權(quán)在條件達(dá)成時(shí)與保理商之間達(dá)成一新債。然而在間接給付構(gòu)造中，必須要求應(yīng)先履行新債務(wù)，并以此達(dá)成舊債的履行，而在保理業(yè)務(wù)中通常不約定先后履行順序，保理商可以任意選擇債權(quán)人和債務(wù)人履行，與間接給付的機(jī)制并不相容。

（四）債權(quán)質(zhì)押說(shuō)

債權(quán)質(zhì)押說(shuō)主張應(yīng)收賬款債權(quán)人和保理商之間是債權(quán)出質(zhì)的關(guān)系，保理商根據(jù)信用額度提供融資款，相應(yīng)的債權(quán)人將應(yīng)收賬款出質(zhì)給保理商。從構(gòu)造上看，確實(shí)比較接近，但是早在2014年的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中第6條已有明確提及將以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款排除出保理業(yè)務(wù)的范圍。有追索權(quán)保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓過(guò)程中確實(shí)存在著轉(zhuǎn)讓意圖，約定的追索權(quán)是在債務(wù)不能得到清償?shù)那樾蜗路讲庞袡?quán)行使追索權(quán)，而質(zhì)押行為意圖在于敦促債的履行，與有追索權(quán)保理具有本質(zhì)差異。

三、混合合同性質(zhì)的闡述

（一）混合合同理論的適用

混合合同一般是指由數(shù)個(gè)有名合同或者無(wú)名合同相互混合或者各自混合而形成的一個(gè)在本質(zhì)上仍屬于一個(gè)合同的特別種類(lèi)，有以下三點(diǎn)特征：混合合同在本質(zhì)上仍屬于一個(gè)合同而非多個(gè)合同、混合合同由多個(gè)不同合同要素組成、混合合同下的多個(gè)要素之間不具備獨(dú)立性。[5]這與框架合同觀點(diǎn)存在較大區(qū)別，框架合同觀點(diǎn)認(rèn)為保理合同的法律構(gòu)造是一種框架性合同，其中融合了借款合同、委托合同、擔(dān)保合同等要素，[6] 而非所謂的單一合同。保理的復(fù)雜性隨著保理商業(yè)務(wù)水平的增加而增加，并根據(jù)其中要素特殊性進(jìn)行組合。保理商往往還提供債權(quán)管理和催收、評(píng)估、核實(shí)和監(jiān)測(cè)被轉(zhuǎn)讓債務(wù)人及其債權(quán)的專(zhuān)門(mén)服務(wù)，以及提供咨詢和專(zhuān)門(mén)的商業(yè)援助、實(shí)時(shí)報(bào)告等，不構(gòu)成物質(zhì)擔(dān)保。從混合合同的角度來(lái)看，保理存在多種因素的不同組合。債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律關(guān)系只是保理業(yè)務(wù)法律關(guān)系中的其中之一，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情適用。在司法實(shí)踐中，依據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系確定案由，但均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，按照兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列案由，并以括號(hào)形式注明保理合同字樣，以便類(lèi)案統(tǒng)計(jì)分析。[7]混合合同說(shuō)與該司法實(shí)踐最為契合，考慮到保理在實(shí)踐中的復(fù)雜性，混合合同的理論意味著在實(shí)踐中不再需要對(duì)保理的法律性質(zhì)給出準(zhǔn)確的回答，而是僅需結(jié)合實(shí)際做出有利于當(dāng)事人的判斷。

（二）確認(rèn)保理法律關(guān)系的核心

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是保理法律關(guān)系的一個(gè)重要核心，但非其全部特征。債權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為保理合同的主要內(nèi)容，債權(quán)讓與才是保理合同的主要業(yè)務(wù)，沒(méi)能夠準(zhǔn)確揭示保理的真正本質(zhì)。債權(quán)質(zhì)押以及金融借款合同也僅關(guān)注了保理合同關(guān)系中的一部分，并且將這種部分的特性擴(kuò)張至整個(gè)保理法律關(guān)系。事實(shí)上，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓只是敘作保理的基礎(chǔ)而非保理的功能。僅有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不提供相應(yīng)的金融服務(wù)，便不稱其為保理。基礎(chǔ)交易關(guān)系在保理合同訂立之前為保理合同提供標(biāo)的物，因此可以說(shuō)基礎(chǔ)交易關(guān)系是保理合同成立的重要前提[8]。在形成保理關(guān)系的過(guò)程中，債權(quán)人與債務(wù)人的基本合同關(guān)系的內(nèi)容并不影響到保理合同關(guān)系的形成，債權(quán)人僅需保證其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法有效。換言之，即基本合同僅僅是避免商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而考量的因素，而非影響保理合同構(gòu)成的要件。應(yīng)收賬款成為保理核心的原因在于保理商最終需要對(duì)債權(quán)人提供相關(guān)服務(wù)，如不轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款，則保理商的服務(wù)喪失了服務(wù)的對(duì)象。從目的上看，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓是為了使得保理商能夠進(jìn)一步提供相應(yīng)的服務(wù)，債權(quán)人獲得的同時(shí)是融資款以及相應(yīng)的保理服務(wù)，這二者總體上屬于保理商的服務(wù)內(nèi)容，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓更多的是為服務(wù)提供便利，只有轉(zhuǎn)讓發(fā)生，保理商才能實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)收賬款的管理、擔(dān)保、催收等一系列服務(wù)，由此才得以成為保理。

（三）保理合同的要素混合

保理合同法律關(guān)系之所以復(fù)雜，是因?yàn)槠渲猩婕暗搅硕喾N法律關(guān)系。將關(guān)注點(diǎn)建立在基礎(chǔ)合同關(guān)系上時(shí)，往往也會(huì)將注意力轉(zhuǎn)移到應(yīng)收賬款上，但是保理和一般意義上單純的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，保理還具有融資、信用保險(xiǎn)、賬款的管理和催收等多種職能，因而會(huì)出現(xiàn)同時(shí)具有買(mǎi)賣(mài)、信貸、保險(xiǎn)等多重法律特性的情況。相關(guān)規(guī)定中明確保理合同的內(nèi)容除了應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓外，還規(guī)定保理商至少應(yīng)當(dāng)提供所列舉出的四項(xiàng)服務(wù)中的一項(xiàng)，否則不能成為保理。因?yàn)樗峁┓?wù)的選擇不同，應(yīng)收賬款和后者服務(wù)的組合產(chǎn)生了不同的變化，形成了不同的保理類(lèi)型，據(jù)此可以確定保理合同主體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。[9]

從整體上來(lái)認(rèn)知保理合同關(guān)系，保理合同由多種要素組成，表征性質(zhì)的變化會(huì)因?yàn)榫唧w情況發(fā)生變化。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是成立保理的基礎(chǔ)，而不是保理的功能，保理的目的也不是達(dá)成應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑H有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而無(wú)相應(yīng)的金融服務(wù)，則不能成為保理。[10]對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人而言，保理為其提供的是融資以及后續(xù)的金融服務(wù)；對(duì)債務(wù)人而言，保理為其提供的是債務(wù)的擔(dān)保，也具備金融屬性；對(duì)保理商而言，是通過(guò)提供金融服務(wù)的方式最終獲得服務(wù)費(fèi)用，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓從來(lái)都不應(yīng)成為保理的唯一核心。因此，關(guān)于保理法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)從保理商提供的服務(wù)為核心點(diǎn)，保理合同的內(nèi)容應(yīng)重在“融資、應(yīng)收賬款管理、催收、擔(dān)保”等內(nèi)容，從合同主給付義務(wù)上來(lái)說(shuō)，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓地位不應(yīng)過(guò)分高于保理商提供服務(wù)這一內(nèi)容。

四、結(jié)語(yǔ)

有鑒于當(dāng)前保理業(yè)務(wù)量逐年增加，保理合同糾紛案件數(shù)量也處于上升中，訴訟程序中對(duì)保理相關(guān)規(guī)定的理解和適用值得重視。對(duì)保理合同的認(rèn)知，結(jié)合具體司法實(shí)踐和學(xué)科交叉的背景下，承認(rèn)保理的復(fù)雜性和多要素性也并不是特例，而是在此背景下的一個(gè)必然路徑。當(dāng)然，承認(rèn)混合合同性質(zhì)并非是和稀泥式的不加以細(xì)致區(qū)分，而是應(yīng)對(duì)有追索權(quán)保理的特殊之處所作出的變通，針對(duì)實(shí)務(wù)中保理合同的具體約定事項(xiàng)，將多方當(dāng)事人置于有依據(jù)、明細(xì)的法律關(guān)系中來(lái)，保障各自合法權(quán)益。進(jìn)一步而言，當(dāng)前對(duì)保理合同相關(guān)規(guī)定的解釋較多的呈現(xiàn)在學(xué)術(shù)界領(lǐng)域，對(duì)民法典中保理合同相關(guān)規(guī)定的解釋有待進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]《關(guān)系到中小企業(yè)生死存亡的拖欠款問(wèn)題，國(guó)務(wù)院通過(guò)一項(xiàng)新規(guī)》[EB/OL]，載中央人民政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/zhengce/2020-07/02/content_5523719.htm，2022年12月20日訪問(wèn)。

[2]吳峻雪，張娜娜.保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓通知的效力及形式審視[J].法律適用，2013（11）：113-116.

[3]陳學(xué)輝.國(guó)內(nèi)保理合同性質(zhì)認(rèn)定及司法效果考證[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（02）：98-103.

[4]陳辛迪，胡愛(ài)民.有追索權(quán)保理法律性質(zhì)研究[J].地方財(cái)政研究，2020（07）：89-99.

[5]殷玥.論非典型合同及其法律適用問(wèn)題[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2022（12）：1-10.

[6]王聰.《民法典》保理合同的功能主義構(gòu)造[J].社會(huì)科學(xué)，2021（08）：91-99.

[7]夏正芳，李薦.江蘇省高級(jí)人民法院民二庭課題組，國(guó)內(nèi)保理糾紛相關(guān)審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[J].法律適用，2015（10）：70-74.

[8]崔建遠(yuǎn).保理合同探微[J].法律適用，2021（04）：62-69.

[9]朱勇.國(guó)際保理及其法律性質(zhì)[J].法學(xué)雜志，1994（04）：14-15.

[10]黃和新.保理合同：混合合同的首個(gè)立法樣本[J].清華法學(xué)，2020，14（03）：179-190.

作者簡(jiǎn)介：邵興光（1997.9-），男，漢族，江蘇連云港人，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。