ECL模型實(shí)施對(duì)商業(yè)銀行經(jīng)營管理效果的影響

許智媛 石穎文 石道金

摘要：2008年金融危機(jī)后，為了解決“已發(fā)生損失模型”的滯后性、順周期效應(yīng)等缺陷，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）推出了預(yù)期信用損失（ECL）模型（簡稱為“ECL模型”）。2018年我國開始在H股及“A+H”股上市銀行實(shí)施ECL模型，其余A股上市銀行在2019年開始實(shí)施。ECL模型實(shí)施的效果需要及時(shí)去評(píng)價(jià)，故本文基于我國54家上市銀行的數(shù)據(jù)，分析ECL模型實(shí)施后對(duì)我國商業(yè)銀行經(jīng)營管理的效果。經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，ECL模型實(shí)施會(huì)對(duì)商業(yè)銀行資本充足率、凈利潤等指標(biāo)造成一定影響，但對(duì)商業(yè)銀行個(gè)體影響大小有差異，銀行規(guī)模較大、內(nèi)部評(píng)級(jí)較完善的銀行受影響程度遠(yuǎn)小于規(guī)模較小、內(nèi)部評(píng)級(jí)較不完善的銀行，且ECL模型實(shí)施后，仍會(huì)對(duì)商業(yè)銀行業(yè)產(chǎn)生順周期效應(yīng)。本文認(rèn)為，商業(yè)銀行應(yīng)該完善內(nèi)部評(píng)級(jí)法的建設(shè)、加強(qiáng)銀行內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制、建設(shè)復(fù)合型專業(yè)人才隊(duì)伍；同時(shí)監(jiān)管部門要加緊統(tǒng)一ECL模型中“違約”、“顯著增加”等風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，緩解銀行間信息差異化的問題。

關(guān)鍵詞：IFRS9 預(yù)期信用損失 ECL模型 商業(yè)銀行

中圖分類號(hào)：F832.3

一、引言

自2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)之后，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注到商業(yè)銀行的貸款質(zhì)量和計(jì)提減值損失的方式有很多的弊端。商業(yè)銀行之前采用的是已發(fā)生損失模型，由于已發(fā)生損失模型存在減值確認(rèn)滯后，以及順周期性等問題而受到批判，而且該模型不能夠給投資者和監(jiān)管部門盡早地提示風(fēng)險(xiǎn)。

于是國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì) （IASB）開始了修改工作，在2014年頒布了《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》（簡稱IFRS9），其中采用“預(yù)期信用損失（ECL）模型”取代了過去的“已發(fā)生損失模型”。作為回應(yīng)，我國在2017年修訂并發(fā)布了新的系列企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。新準(zhǔn)則應(yīng)用了ECL模型，實(shí)現(xiàn)了與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同，并規(guī)定從2018年1月1日起，H股及“A+H”股上市銀行施行新準(zhǔn)則， 2019年1月1日起其余A股上市銀行施行新準(zhǔn)則， 自2021年初起其他非上市銀行施行新準(zhǔn)則。同時(shí)還鼓勵(lì)商業(yè)銀行提前實(shí)施新準(zhǔn)則。

直至2021年為止，H股及“A+H”股上市銀行和A股上市銀行實(shí)行新準(zhǔn)則分別已有4年和3年的時(shí)間了。那么， 商業(yè)銀行實(shí)施了新模型產(chǎn)生了怎樣的影響呢？是否能夠緩解舊模型的負(fù)面效果？而且各家商業(yè)銀行對(duì)新模型的應(yīng)用也各有差異，應(yīng)及時(shí)分析評(píng)價(jià)新模型的效果。因此本文基于我國上市銀行實(shí)行新模型的過程及結(jié)果，論述新模型對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生的效果，并給與適當(dāng)建議。

二、ECL模型相關(guān)概述

（一）新舊模型的對(duì)比

新舊兩個(gè)模型的主要差別是：已發(fā)生損失模型規(guī)定，有客觀的減值證據(jù)表明金融資產(chǎn)發(fā)生減值時(shí)， 才能夠計(jì)提減值準(zhǔn)備；ECL模型則不同，它體現(xiàn)為具有“前瞻性”[1]，提前評(píng)估資產(chǎn)的信用風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)變化情況，提前計(jì)提損失。新舊模型具體對(duì)比如表1所示。

（二） ECL模型的三階段

ECL 模型分為三個(gè)階段來評(píng)價(jià)金融資產(chǎn)的信用風(fēng)險(xiǎn)情況，以保證能夠及時(shí)準(zhǔn)確地確認(rèn)損失。表2為三個(gè)階段的具體情況。

（三）ECL模型的不足

1.ECL模型與會(huì)計(jì)的基本原則相背離。會(huì)計(jì)是記錄反映過去的交易或已存在的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)符合權(quán)責(zé)發(fā)生制的要求。而ECL模型涉及到未來的信息及現(xiàn)金流，違背了傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的要求。

2.ECL模型在信用評(píng)級(jí)中，有較大的主觀性。對(duì)“違約”定義不清， 這會(huì)導(dǎo)致各個(gè)銀行對(duì)“違約”的定義有較大出入，使銀行之間相關(guān)信息缺乏可比性。

3.ECL模型中強(qiáng)調(diào)的信用風(fēng)險(xiǎn)“顯著增加”，沒有明確的界定，需要銀行較多的職業(yè)判斷，有很大的主觀性，而且難以保證計(jì)提損失的準(zhǔn)確性[2]。此外銀行對(duì)計(jì)提損失金額有較大主觀權(quán)，有可能會(huì)產(chǎn)生人為操縱利潤的現(xiàn)象。

4.以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)，與ECL模型發(fā)生沖突。因?yàn)榇祟惤鹑谫Y產(chǎn)本身就是公允價(jià)值計(jì)量，其價(jià)值的變動(dòng)本身就含有預(yù)期的價(jià)值，所以此類資產(chǎn)采用ECL模型可能會(huì)造成該項(xiàng)資產(chǎn)價(jià)值被低估。

5. ECL 模型對(duì)階段一和階段二逐步確認(rèn)損失時(shí)，如果對(duì)貸款損失準(zhǔn)備預(yù)測(cè)不準(zhǔn)確，就會(huì)產(chǎn)生資產(chǎn)被高估或低估的問題，如果銀行不能夠及時(shí)準(zhǔn)確確認(rèn)資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn)的“顯著增加”，那么資產(chǎn)從一階段轉(zhuǎn)換到二階段就會(huì)導(dǎo)致“懸崖效應(yīng)”。

三、商業(yè)銀行實(shí)施ECL模型的信用評(píng)級(jí)現(xiàn)狀

實(shí)施ECL模型的過程中，對(duì)金融資產(chǎn)的信用評(píng)級(jí)是最為關(guān)鍵的一環(huán)。目前商業(yè)銀行可以采用的是內(nèi)部評(píng)級(jí)法和權(quán)重法。本文側(cè)重討論內(nèi)部評(píng)級(jí)法的影響。內(nèi)部評(píng)級(jí)法又分為初級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法和高級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法。采用不同的評(píng)級(jí)方法會(huì)直接影響到ECL模型的實(shí)施效果[3]。權(quán)重法計(jì)算起來比較簡單，相比于內(nèi)部評(píng)級(jí)法所需要的數(shù)據(jù)較少。內(nèi)部評(píng)級(jí)法是基于銀行內(nèi)部以往儲(chǔ)存的客戶信息，了解并實(shí)時(shí)分析客戶資產(chǎn)抵押的狀況。這種方法考慮了每種信貸情況的不同，能更全面、準(zhǔn)確地反映資產(chǎn)的信用情況。內(nèi)部評(píng)級(jí)法不僅是《巴塞爾新資本協(xié)議》所倡導(dǎo)對(duì)世界資本提出的要求，也是我國銀行業(yè)提升風(fēng)險(xiǎn)抵御能力的必經(jīng)之路。但是內(nèi)部評(píng)級(jí)法要求銀行存儲(chǔ)完整的借款人信息，如違約概率、風(fēng)險(xiǎn)暴露等級(jí)等大量關(guān)鍵信息才能實(shí)施，所以在目前只有風(fēng)險(xiǎn)管理水平比較高的銀行才有能力實(shí)施高級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法。

目前我國實(shí)施高級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法的銀行只有7家，分別是中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行、交通銀行、招商銀行及興業(yè)銀行。其余上市銀行大部分采用的是初級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法。目前，雖然使用內(nèi)部評(píng)級(jí)法的銀行都估計(jì)了借款人的違約概率、違約損失率等風(fēng)險(xiǎn)要素，但是各個(gè)銀行執(zhí)行的違約、損失風(fēng)險(xiǎn)的概念卻不相同，有很大的主觀性，所以對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)各個(gè)銀行之間不能比較。

四、ECL模型實(shí)施對(duì)商業(yè)銀行經(jīng)營管理的影響

（一）對(duì)商業(yè)資本充足率的影響

資本充足率是評(píng)價(jià)銀行體系穩(wěn)健程度的重要監(jiān)管指標(biāo)之一，也是評(píng)價(jià)銀行風(fēng)險(xiǎn)抵御能力的重要標(biāo)準(zhǔn)。并且自金融危機(jī)以來，國內(nèi)外監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于銀行業(yè)資本相關(guān)的監(jiān)管要求不斷趨嚴(yán)，對(duì)資本充足率的要求不斷提高。目前我國商業(yè)銀行的資本充足率、一級(jí)資本充足率、核心一級(jí)資本充足率分別是：大于等于8%、6%、5%.

從理論公式來講，采用ECL模型計(jì)提減值的風(fēng)險(xiǎn)敏感性提高。所以， 在ECL模型管理下， 當(dāng)金融資產(chǎn)質(zhì)量降低時(shí)， 資本充足率會(huì)隨之降低;當(dāng)資產(chǎn)質(zhì)量提高時(shí)， 資本充足率會(huì)隨之提高[4]。在ECL模型應(yīng)用之前，有學(xué)者分析認(rèn)為，實(shí)施ECL模型會(huì)使商業(yè)銀行資本充足率下降[5]。圖1為2018—2021年商業(yè)銀行資本充足率的情況。從2017年的12.23%至 2021 年末的 15.11%，高于監(jiān)管最低要求7.11個(gè)百分點(diǎn)，安全邊際不斷擴(kuò)大。從采用信用評(píng)級(jí)法的程度來看，對(duì)于采用高級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法的商業(yè)銀行，其資本充足率平均上升了2.12%，對(duì)于采用初級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法的商業(yè)銀行核心資本平均上升了1.02%。從銀行的規(guī)模來看，大型銀行資本水平較高，與中小銀行的差距逐漸擴(kuò)大。2021年末大行、股份行、城商行、農(nóng)商行資本充足率分別為 17.29%、13.82%、13.08%、12.56%。針對(duì)資本充足率，可以看出采用高級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法的大型銀行在實(shí)施ECL模型后的過渡比較良好，相對(duì)而言，中小規(guī)模銀行以及采用權(quán)重法計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)的銀行在實(shí)施ECL模型后的反應(yīng)較差。

（二）對(duì)商業(yè)銀行凈利潤的影響

ECL模型對(duì)商業(yè)銀行最直觀的影響就是大幅增加了損失準(zhǔn)備。[6]本文選取2018—2021年54家上市銀行貸款損失準(zhǔn)備較上期計(jì)提變動(dòng)額占凈利潤比例的平均值，來測(cè)量ECL模型對(duì)上市商業(yè)銀行的影響。目前我國上市商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提變動(dòng)總額占凈利潤總額的14.03%。有42家銀行在貸款損失準(zhǔn)備上漲的同時(shí)，會(huì)對(duì)凈利潤產(chǎn)生負(fù)面影響。有12家商業(yè)銀行在損失準(zhǔn)備的影響下，凈利潤處于盈虧點(diǎn)。有22家銀行受到的影響大于20%。ECL模型對(duì)商業(yè)銀行凈利潤的影響分布如表3所示?？傮w來講，損失準(zhǔn)備的增加會(huì)導(dǎo)致凈利潤下降，但是總體影響不大。

為了具體說明哪些規(guī)模銀行受到的沖擊較大，本文將目前上市的54家商業(yè)銀行進(jìn)行了分類，分為超大型商業(yè)銀行（資產(chǎn)規(guī)模10萬億以上）6家、大型商業(yè)銀行（資產(chǎn)規(guī)模5～10萬億之間）6家、中型商業(yè)銀行（資產(chǎn)規(guī)模1～5萬億之間）14家、小型商業(yè)銀行（資產(chǎn)規(guī)模1萬億以下）28家。圖2為基于2018—2021年各規(guī)模銀行數(shù)據(jù)計(jì)算銀行實(shí)施ECL模型對(duì)其利潤的影響平均值。通過圖2可以看到規(guī)模越大的銀行反而受到的影響越小，受到影響最大的是小型商業(yè)銀行，每年都超過20%的影響率。在2020年末所有規(guī)模的銀行都上漲了影響率，有可能是受新冠疫情的影響不良貸款上漲，計(jì)提損失準(zhǔn)備上升所導(dǎo)致的。但在2021年超大型和大型銀行受影響情況好轉(zhuǎn)，中小型銀行受影響情況持續(xù)走高。通過上述數(shù)據(jù)，本文認(rèn)為規(guī)模越大的銀行凈利潤受ECL模型的影響越小，這可能與他們的資產(chǎn)規(guī)模大、存貸成本較低、風(fēng)控信息比較完善的原因有關(guān)。

（三）對(duì)商業(yè)銀行順周期影響

ECL模型的實(shí)施，是為了緩解舊模型滯后性導(dǎo)致的周期性問題。然而在理論上ECL模型的信用評(píng)級(jí)受宏觀經(jīng)濟(jì)的影響[2]。在經(jīng)濟(jì)下行期，預(yù)估的損失要增加，繼而減少利潤。在經(jīng)濟(jì)上行期，整體資產(chǎn)質(zhì)量提高，減少損失，利潤提高。本文選取2013—2018年我國GDP增長率和銀行業(yè)不良貸款率、資產(chǎn)利潤率的情況，來分析ECL模型對(duì)應(yīng)順周期問題的效果。圖3為2013—2021年銀行業(yè)不良貸款比例和資產(chǎn)利潤率的情況。圖4為2013—2021年我國GDP增長率情況。可以看到2013—2018年實(shí)施新模型前，GDP增長率與不良貸款比例呈負(fù)相關(guān)，與資產(chǎn)負(fù)債率呈正相關(guān)。在新模型實(shí)施后，在受到宏觀經(jīng)濟(jì)的影響后，順周期現(xiàn)象仍沒有緩解，GDP增長率仍與不良貸款比例呈負(fù)相關(guān)。ECL模型的實(shí)施不能夠從根本緩解舊模型帶來的順周期問題。

五、對(duì)商業(yè)銀行的建議

（一）建設(shè)并持續(xù)優(yōu)化內(nèi)部評(píng)級(jí)法信息體系

想要準(zhǔn)確計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)，更好地利用內(nèi)部評(píng)級(jí)法，就需要推動(dòng)商業(yè)銀行歷史信息數(shù)據(jù)庫的建設(shè)，增大應(yīng)用內(nèi)部評(píng)級(jí)法的資產(chǎn)信用評(píng)級(jí)范圍。通過本文上述分析，采用高級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法可以很好地緩解ECL模型對(duì)資本充足率和凈利潤的負(fù)面影響。截止到2021年，我國僅有7家商業(yè)銀行實(shí)施了高級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法，其中只有兩家實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量覆蓋率100%。大部分銀行的風(fēng)控體系還有待加強(qiáng)。

（二）緩解銀行信息間信用評(píng)級(jí)差異化

一方面商業(yè)銀行要加強(qiáng)內(nèi)部評(píng)級(jí)信息建設(shè)，及時(shí)準(zhǔn)確地確認(rèn)損失，盡可能貼近資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值；另一方面監(jiān)管部門需要明確對(duì)于“違約”的定義，并且對(duì)資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn)的“顯著增加”給定一個(gè)范圍，這樣可以緩解銀行間信用評(píng)級(jí)信息差異化的問題。

（三）加強(qiáng)銀行內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制

ECL 模型的弊端之一就是有較多的人為操縱利潤的機(jī)會(huì)。為了消除這種可能，內(nèi)部監(jiān)督部門需設(shè)立和外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的溝通機(jī)制。同時(shí)成立內(nèi)部專項(xiàng)監(jiān)管部門，以保證及時(shí)準(zhǔn)確提取損失準(zhǔn)備。另外審計(jì)人員需要就新模式實(shí)施過程中涉及的風(fēng)險(xiǎn)漏洞提出建議。

（四）提高業(yè)務(wù)人員綜合素質(zhì)，建立人才隊(duì)伍等長期儲(chǔ)備

ECL模型的實(shí)施對(duì)業(yè)務(wù)人員提出更高的要求。會(huì)計(jì)人員需要在各種風(fēng)險(xiǎn)情況下進(jìn)行會(huì)計(jì)估值；風(fēng)控人員不僅在內(nèi)控中會(huì)運(yùn)用到會(huì)計(jì)信息，在對(duì)外放貸的同時(shí)也需要具備會(huì)計(jì)知識(shí)。因此風(fēng)控人員和會(huì)計(jì)人員在確保具備專業(yè)知識(shí)技能的同時(shí)，還要深入了解雙方的專業(yè)知識(shí)，銀行應(yīng)培養(yǎng)此類復(fù)合型高素質(zhì)人才。所以， 商業(yè)銀行要加強(qiáng)跨部門的溝通和信息共享， 提高業(yè)務(wù)人員綜合素質(zhì)。此外， 商業(yè)銀行還需要建立一支具有較高的會(huì)計(jì)估值專業(yè)水平和風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量技術(shù)的人才隊(duì)伍，以加強(qiáng)財(cái)務(wù)部門、風(fēng)險(xiǎn)部門的執(zhí)業(yè)能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王菁菁，劉光忠.金融工具減值預(yù)期損失模型的演進(jìn)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系變遷——兼評(píng)IASB《金融工具：預(yù)期信用損失》征求意見稿[J].會(huì)計(jì)研究，2014（5）：37-43，94.

[2]李峰，吳海霞.IFRS 9預(yù)期信用損失模型對(duì)銀行業(yè)的影響與實(shí)施建議[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2015（12）：45-50，56.

[3]陸婷，張明.如何度量金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)：一個(gè)文獻(xiàn)述評(píng)[J].金融監(jiān)管研究，2017（6）：1-15.

[4]王雯.實(shí)施IFRS9預(yù)期信用損失模型對(duì)銀行業(yè)的影響探析[J].福建金融，2019（3）：45-49.

[5]劉星，杜勇.預(yù)期損失模型分析及其對(duì)我國銀行業(yè)的影響[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）：83-86.

[6]紀(jì)佃波.預(yù)期信用損失模型對(duì)銀行資本計(jì)提的結(jié)構(gòu)性影響研究——基于50家上市商業(yè)銀行的實(shí)證分析[J].金融監(jiān)管研究，2021（2）：17-36.

責(zé)任編輯：姜洪云