黃侃與“文選學(xué)”研究述論

王鑫淼

《昭明文選》簡(jiǎn)稱《文選》，是我國(guó)現(xiàn)存最早的詩(shī)文總集，由南朝梁昭明太子蕭統(tǒng)組織文人共同編選，收錄自先秦至南朝梁一百三十余位作者的七百余篇詩(shī)文，對(duì)中國(guó)古代文學(xué)有深遠(yuǎn)影響。隋唐之際，《文選》研究獨(dú)立成學(xué)。傳統(tǒng)文選學(xué)以訓(xùn)詁、注疏、?？薄⒃u(píng)點(diǎn)為核心，積累了豐富的學(xué)術(shù)成果。五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，傳統(tǒng)選學(xué)衰落，黃侃則繼承傳統(tǒng)選學(xué)校勘訓(xùn)詁與注疏之長(zhǎng)，以文學(xué)批評(píng)和宏觀視野統(tǒng)攝選學(xué)研究，積累了豐富的成果。

黃侃言“年五十，當(dāng)著紙筆矣”，故無(wú)文選學(xué)研究專著直接傳世。有關(guān)《文選》的論述也散見(jiàn)于各處批注，由后輩、門人整理出版。1977年，黃侃的長(zhǎng)女黃念容整理出版了《文選黃氏學(xué)》；1985年，黃焯整理出版了《文選平點(diǎn)》。隨后，黃延祖將《文選黃氏學(xué)》和《文選平點(diǎn)》合而為一，又搜集其他資料進(jìn)行補(bǔ)充，2006年出版《文選平點(diǎn)》（重輯本）。筆者在全面整理黃侃《文選》研究相關(guān)論述的基礎(chǔ)上，對(duì)黃侃在《文選》學(xué)發(fā)展歷程中的地位和貢獻(xiàn)進(jìn)行定位。

一、黃侃對(duì)《文選》的?？庇?xùn)詁

黃侃是著名的音韻訓(xùn)詁學(xué)家，在學(xué)術(shù)源流上，繼承了章太炎的樸學(xué)方法，擅長(zhǎng)治小學(xué)；他接受了劉師培的“經(jīng)學(xué)”和“文選派”的主張。在這兩種學(xué)術(shù)源流的影響下，黃侃兼?zhèn)錁銓W(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)考據(jù)和駢文派的重視文采。黃侃極為推重?？庇?xùn)詁，也形成了相關(guān)的科學(xué)方法：“一曰不忽細(xì)微。一曰善于解剖。一曰必有證據(jù)。”（《量守廬學(xué)記續(xù)編》）因此，黃侃在《文選》篇章的音韻文字與校勘訓(xùn)詁方面作出了重大貢獻(xiàn)。

（一）校勘—借鑒前人，多有創(chuàng)見(jiàn)

“汪韓門、余仲林、孫頤谷、胡果泉、朱蘭坡、梁茝林、張仲雅、薛子韻、胡枕泉諸家書(shū)于文義有關(guān)者，并已參核?！保ā段倪x平點(diǎn)》敘）黃侃羅列前人?？背晒?，多引用胡克家的《文選考異》，如盧諶《時(shí)興詩(shī)》中“神感因物作”一句的校語(yǔ)是：“考異‘莊作‘老，‘子曰作‘又曰?！币灿卸喾絽⒄毡葘?duì)，訂正前人?？敝炚`的部分，如陶淵明《飲酒》其五中“悠然望南山”一句的校語(yǔ)是：“‘望字不誤，不望南山，何由知其佳耶，無(wú)故改古以伸其謬見(jiàn)，此宋人之病也，本何焯?！秉S侃羅列多種?？背晒?，為的是在對(duì)比中揣摩何者準(zhǔn)確。

對(duì)前人無(wú)定論的校勘，黃侃能獨(dú)辟蹊徑，發(fā)前人所未發(fā)之語(yǔ)，體現(xiàn)他縝密精妙的思維過(guò)程。例如，宋玉的《神女賦》中“玉”“王”二字的?？眴?wèn)題，北宋沈括如此校對(duì)：“‘其夜王寢，夢(mèng)與神女遇者，‘王字乃‘玉字耳?！魅找园子裾?，以白王也?！跖c‘玉誤書(shū)之耳?！鄙蚶ǔ钟械氖菈?mèng)見(jiàn)神女者為宋玉而非楚襄王的觀點(diǎn)，此說(shuō)法被宋以來(lái)的歷代校勘學(xué)家贊同，黃侃卻在《文選平點(diǎn)》中質(zhì)疑：

或云當(dāng)作玉寢，然則夢(mèng)神女者，其玉也耶。下云“他人莫睹，王覽其狀”，正承此王言而說(shuō)。若以先王所幸，襄王不當(dāng)應(yīng)夢(mèng)，則宋玉應(yīng)夢(mèng)之耶，不知昔者先王，宋玉固未嘗實(shí)指其為懷王，然則朝云之廟，蓋已遠(yuǎn)矣。上告下亦可稱白，白猶報(bào)也。沈存中、姚寬之誤，皆由不解此白字耳……又“王曰：若此盛矣，試為寡人賦之”，此王曰乃更端之辭，惟上“王”“玉”二字互倒耳。蓋夢(mèng)與神遇者王也，以狀告玉者，亦王也，玉賦乃承王之命，因王之辭而賦之，諸?？奔医杂诖宋茨苷樟耍仕f(shuō)多誤。若作玉夢(mèng)神女，則試為寡人賦之，及王覽狀，二語(yǔ)不可通。侃所說(shuō)竟與趙曦明同，今夜覽孫志祖《文選考異》見(jiàn)之，為之一快。

（二）訓(xùn)詁—博采群籍，糾正錯(cuò)誤

黃侃的訓(xùn)詁學(xué)造詣很深，曾對(duì)《說(shuō)文解字》《方言》《釋名》《爾雅》《廣雅》等著名訓(xùn)詁書(shū)目有專門研究，也曾在“中央大學(xué)”等高校講授訓(xùn)詁學(xué)，是以《文選平點(diǎn)》中訓(xùn)詁注釋的學(xué)術(shù)價(jià)值很高，體現(xiàn)出不少真理性認(rèn)識(shí)。

宋玉的《登徒子好色賦》條目下，黃侃對(duì)“愚亂之邪；臣自以為守德，謂不如彼矣”有注解：“愚亂之邪臣亦宋玉也。彼，彼登徒也。謂不如彼者，宋玉自以為不如登徒子好色也?！蹲ⅰ方灾嚒：戊桃嗖唤獯宋?，故謂愚亂之邪句絕，然文理彌不通矣。古人為文病痛其一身者多矣，自誚愚亂正亦何傷。”（黃侃《文選黃氏學(xué)》）這一注解駁正了何氏注《文選》的錯(cuò)誤，從文理的角度分析宋玉以登徒子自況更為合理。

班固的《答賓戲》條目下的“曩者王涂蕪穢，周失其馭”（黃侃《文選黃氏學(xué)》）的注解為：“王元長(zhǎng)永明十一年《策秀才文》注，引‘馭作‘御，劉越石《勸進(jìn)表》注引作‘御，沈休文的《奏彈王源》注引亦作‘御，陸士衡《辯亡論》注引亦作‘御?！蓖ㄟ^(guò)《文選》中多個(gè)其他篇章相同字的用法來(lái)駁正此處胡刻本《文選》之謬。

前人難注未注之處，黃侃同樣能將文意解釋得有理有據(jù)、明白曉暢。例如，《黃侃日記》中有黃侃隨手注釋的《吳都賦》“文欀楨橿”一句：“桄榔，劉淵林注曰：‘文，文木也；欀，木樹(shù)皮中有如白米屑者，干搗之，以水淋之，所作餅似面。交趾盧亭有之?！妒穸假x》曰：‘面有桄榔。劉淵林注曰：‘桄榔，樹(shù)名也。木中有屑如面，可食，出興古。案：今常食之西米，乃是桄榔面?！蓖ㄟ^(guò)當(dāng)下與前人注釋的比較，使讀者能更加接近《吳都賦》本身的語(yǔ)境。

《奏彈劉整》中含有大量六朝方言，繁難復(fù)雜，李善和五臣都未將其詳注，歷代《文選》學(xué)家注文駁雜。黃侃以自己高超的小學(xué)造詣，將其中難于理解的方言注解出來(lái)，如把“米未展送”注為“‘展送亦當(dāng)時(shí)語(yǔ)，猶今言發(fā)送也”，把“整兄寅以當(dāng)伯貼錢七千”注為“貼，賣也，唐人獨(dú)有此言”，把“準(zhǔn)雇借上廣州四年夫直”注為“夫直，今言工夫錢也”，等等。黃侃對(duì)《奏彈劉整》中方言的注解，使得文意曉暢，但也對(duì)此篇選入《文選》提出了質(zhì)疑態(tài)度：“細(xì)讀此篇，如觀《漢書(shū)·趙后傳》。不知以此等文予今日法吏，不致瞠目結(jié)舌否，此俗語(yǔ)所以斷斷不可為文也?！保ā段倪x平點(diǎn)》）這就由篇章本身延伸到了選篇標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，“事出于沉思，義歸乎翰藻”的選篇宗旨，在《奏彈劉整》一篇中未能得到體現(xiàn)，故有黃侃在此處寫下了“斷斷不可謂文”的論斷。

二、黃侃對(duì)《文選》篇章的文學(xué)批評(píng)

王立群對(duì)傳統(tǒng)選學(xué)和現(xiàn)代選學(xué)的區(qū)別有論述，傳統(tǒng)《文選》學(xué)與現(xiàn)代《文選》學(xué)的區(qū)別，“在于批評(píng)模式相距甚遠(yuǎn)，傳統(tǒng)《選》學(xué)以文獻(xiàn)整理為研究模式，現(xiàn)代《選》學(xué)以文學(xué)批評(píng)為研究模式。傳統(tǒng)《選》學(xué)為單一的文獻(xiàn)研究，現(xiàn)代《選》學(xué)融文獻(xiàn)研究與文學(xué)研究于一爐，變單一為多元，變局部為整體”（《論20世紀(jì)〈文選〉學(xué)家流派與〈文選〉學(xué)研究分期》），以此為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

黃侃在《文心雕龍》文學(xué)理論指導(dǎo)下，對(duì)《文選》分類標(biāo)準(zhǔn)、篇章結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言風(fēng)格、思想感情的評(píng)點(diǎn)已具現(xiàn)代選學(xué)特征。

（一）以《文心雕龍》統(tǒng)御選學(xué)，進(jìn)行文學(xué)批評(píng)

黃侃在《文選平點(diǎn)》卷一寫道：“讀《文選》者，必須于《文心雕龍》所說(shuō)能信受奉行，持觀此書(shū)，乃有真解。若以后世時(shí)文家法律論之，無(wú)以異于算春秋歷用《杜預(yù)長(zhǎng)編》，行鄉(xiāng)飲儀于晉朝學(xué)校，必不合矣。開(kāi)宗明義，吾黨省焉?！彼J(rèn)為，只有利用《文心雕龍》的理論來(lái)統(tǒng)領(lǐng)《文選》的閱讀和研究，才能獲得真理性認(rèn)識(shí)，其中的一個(gè)重要原因就是《文選》和《文心雕龍》的成書(shū)時(shí)期極為接近。黃侃認(rèn)為，《文選》在編纂過(guò)程中必然參照《文心雕龍》：“此序，選文宗旨、選文條例皆具。宜細(xì)審繹，毋經(jīng)發(fā)難端，《金樓子》論文之語(yǔ)，劉彥和《文心》一書(shū)，皆其翼衛(wèi)也。”（《文選平點(diǎn)》序）

對(duì)《文選》與《文心雕龍》共同提到的篇章，黃侃有自己的獨(dú)立思考和判斷。例如，在向秀的《思舊賦》中，劉勰對(duì)“昔李斯之受罪兮，嘆黃犬而長(zhǎng)吟。悼嵇生之永辭兮，顧日影而彈琴”的評(píng)價(jià)是“方罪于李斯，比擬不倫”（《文心雕龍》）。黃侃卻對(duì)此持否定態(tài)度：“此言叔夜勝于李相，所謂志遠(yuǎn)。非以嘆黃犬，偶顧影彈琴。劉舍人《指瑕》之篇，譏其不類，殆未詳繹其旨?！闭J(rèn)為此處并無(wú)比擬失當(dāng)?shù)那闆r。李斯受難正是一個(gè)反例，突出了嵇康的高潔從容、志向清遠(yuǎn)。

在體裁分類上，《文選》在賦體上分出京都、郊祀、耕藉、畋獵、紀(jì)行等十五類，與《文心雕龍·詮賦》中的“體國(guó)經(jīng)野，義尚光大”的分類標(biāo)準(zhǔn)相符合，故認(rèn)為“昭明亦前貫爾”（《文選平點(diǎn)》），即《文選》對(duì)賦的分類延續(xù)自《文心雕龍》。

（二）考證文學(xué)史，探討選文背景

文體的源流考證。例如，在班彪的《北征賦》中，黃侃如此評(píng)點(diǎn)：“此體上本《九章》，雖庾信《哀江南》，顏介《觀我生》，江總《修心》皆其支與流裔也?！保ā段倪x平點(diǎn)》）在潘岳的《西征賦》中評(píng)點(diǎn)：“何悼云，‘子山《哀江南賦》體源于此，庾賦今事，故有關(guān)系能動(dòng)人，此善變者也。侃云，‘皆自《遂初》出，彼又本《九章》?！保ā段倪x平點(diǎn)》）這兩則評(píng)點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)看，就能展示出屈原《九章》—?jiǎng)㈧А端斐踬x》—班彪《北征賦》—潘岳《西征賦》—庾信《哀江南賦》—顏之推《觀我生賦》—江總《修心賦》的一條賦體脈絡(luò)，體現(xiàn)賦體的流變。

創(chuàng)作背景與作者的考證。兩晉南北朝時(shí)期，假托古人的偽作成風(fēng)，《文選》就收錄了一些偽作?！段倪x平點(diǎn)》中有對(duì)李陵《答蘇武書(shū)》的辨?zhèn)危骸按思啊堕L(zhǎng)門賦》皆作偽之絕工，幾于亂真者，過(guò)于《尚書(shū)序》矣?！秉S侃隨后列舉數(shù)條理由：“任立政達(dá)言且為不易，縱有此書(shū)，誰(shuí)為致之……《太平御覽》四百八十九引此篇，謂出《李陵別傳》，詳別傳之體盛于漢末，亦非西漢所有也……《類聚》三十八有蘇武報(bào)李陵書(shū)，全是麗辭?？痔K李往復(fù)諸書(shū)，尚未必一時(shí)所偽托，取《漢書(shū)》蘇武傳讀之，便知此書(shū)之偽，較然明白?！薄段倪x平點(diǎn)》即當(dāng)時(shí)漢匈之間難以進(jìn)行通信；別傳之體西漢末年才有，而李陵生于武帝時(shí)期；《蘇武報(bào)李陵書(shū)》語(yǔ)言華麗不似西漢之作。為此，黃侃專門查閱《漢書(shū)·李陵傳》和《報(bào)任安書(shū)》，發(fā)現(xiàn)《答蘇武書(shū)》與《報(bào)任安書(shū)》的細(xì)節(jié)極為吻合，可能是以《報(bào)任安書(shū)》為依據(jù)進(jìn)行作偽。

（三）聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，抒發(fā)感慨

讀者的個(gè)人經(jīng)歷對(duì)理解作者的思想感情有重要影響，通過(guò)聯(lián)系現(xiàn)實(shí)的移情活動(dòng)，黃侃亦對(duì)《文選》各篇的情感主旨進(jìn)行了揭示和批評(píng)，借以抒發(fā)個(gè)人感慨。

《文選平點(diǎn)》中多有黃侃對(duì)《文選》部分篇章語(yǔ)句的感悟，其中聯(lián)系批判現(xiàn)實(shí)，抒發(fā)個(gè)人感慨的部分，同樣很有價(jià)值，在古今對(duì)照之中，可以更好地理解《文選》篇章創(chuàng)作時(shí)的語(yǔ)境和黃侃評(píng)點(diǎn)時(shí)的心境。例如，《辯命論》條目的開(kāi)篇便有按：“先師劉君，亦信定命之說(shuō)，著文數(shù)篇。侃謂歸之于命，尚有忿悁，若明其偶然，斯無(wú)所歸咎。今則牙弦摧絕，惠墓荒涼，縱有滯疑，誰(shuí)為剖析乎？”（《文選平點(diǎn)》）此處的“先師劉君”，即劉師培，劉師培僅比黃侃年長(zhǎng)兩歲，但黃侃深慕劉師培經(jīng)學(xué)造詣之高，自愿引劉師培為師，二人亦師亦友，頗有“牙弦”即伯牙子期知音之感。黃侃在評(píng)點(diǎn)《辯命論》時(shí)，想到劉師培因病早亡，再也不能為自己剖析學(xué)問(wèn)大義和疑難之處，不禁悲從中來(lái)，這與《辯命論》原作者劉孝標(biāo)寫成后驚聞?dòng)讶巳ナ赖男那橛邢嗤ㄖ??！段倪x平點(diǎn)》中亦有黃侃自抒感慨的評(píng)點(diǎn)批注，如對(duì)劉峻《廣絕交論》中“藐?duì)栔T孤，朝不謀夕，流離大海之南，寄命嶂癘之地。自昔把臂之英，金蘭之友，曾無(wú)羊舌下泣之仁，寧慕郈成分宅之德”的評(píng)點(diǎn)：“侃幼遭天罰，晚豫人倫，追維當(dāng)年，恭承遺訓(xùn)，既班喪布，亦甘負(fù)薪，雖成書(shū)永愧于龍門，而仰人則殊于東里，然交道死生之際，家門榮悴之形，則又何能無(wú)慨乎?！秉S侃幼時(shí)喪父，家道中落，飽嘗世態(tài)炎涼，是以對(duì)劉峻所諷刺悲嘆的任昉身后事極為共情。

三、黃侃對(duì)《文選》的總體認(rèn)識(shí)

“民國(guó)”初年，《文選》派與桐城派的“文筆之爭(zhēng)”已經(jīng)達(dá)到白熱化的地步，這種爭(zhēng)論是中國(guó)古代漢宋之爭(zhēng)的延續(xù)。黃侃同劉師培一道站在《文選》派陣營(yíng)，他不僅是選學(xué)大家，也是“龍學(xué)”大家，在北京大學(xué)任教時(shí)講授《文心雕龍》，撰寫了《文心雕龍?jiān)洝纷鳛橹v義，其中有大量與桐城派針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。黃侃在研究《文選》時(shí)，常常借題發(fā)揮，闡述《文選》派的主張，并對(duì)桐城派進(jìn)行攻擊和批評(píng)，但也在爭(zhēng)論中補(bǔ)充和完善了文學(xué)理論，對(duì)兩派觀點(diǎn)有所中和，闡發(fā)新解。黃侃作為兼受傳統(tǒng)教育與新式教育并參加辛亥革命的一代國(guó)學(xué)大師，研究《文選》自有較明清選學(xué)家的進(jìn)步之處，其突出特點(diǎn)便在于變單一為多元，變局部為整體的研究方法和內(nèi)容。黃侃對(duì)《文選》總體地位、選篇標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)等也都符合這一特點(diǎn)，具有理論高度。

在《文選平點(diǎn)》文末，黃侃賦絕句一首，高度肯定了《文選》在文學(xué)史上的地位：“八代名篇此盡儲(chǔ)，正如乳酪取醍醐。王楊尚恐難輕哂，莫逐違人海上夫?！彼^“八代”，即周、秦、漢、魏、晉、宋、齊、梁；“醍醐”，即“從牛出乳，從乳出酪，從酪出生穌，從生穌出熟穌，從熟穌出醍醐。醍醐最上”，極言《文選》選篇價(jià)值之高。同時(shí)，黃侃向自己的門人強(qiáng)調(diào)了讀《文選》的方法，并區(qū)分“文選學(xué)”和“文選注學(xué)”：

《文選》采擇殊精，都為名作?！段倪x》之學(xué)有二，一曰“文選學(xué)”，二曰“文選注學(xué)”。吾輩可舍注學(xué)而不講求，否則有床上架床、屋上架屋之弊。讀《文選》時(shí)，應(yīng)擇三四十篇熟誦之，余文可分兩步工夫，（甲）記字：一曰記艱澀不常見(jiàn)之字，二曰記最恰當(dāng)之字。（乙）記句：至少須有千百句镕裁于胸，得其神髓局度……《文選》不必拘于體例，表章亦猶書(shū)疏，皆繁乎情也……讀《文選》一書(shū)，不如兼及《晉書(shū)》《南北史》。史載之文，非其文佳妙，即與史事有關(guān)耳。讀《文選》后，當(dāng)讀《唐文粹》，以化其整滯。

黃侃在《文心雕龍?jiān)洝芬昧恕段倪x序》中的內(nèi)容：“案此昭明自言選文之例，據(jù)此序觀之，蓋以綜緝辭采，錯(cuò)比文華，事出沈思，義歸翰藻為貴，所謂集其清英也，然未嘗有文筆之別。阮君補(bǔ)苴以劉彥和、梁元帝二家之說(shuō)，而強(qiáng)謂昭明所選是文非筆耳。”即經(jīng)過(guò)對(duì)文學(xué)對(duì)象的深沉構(gòu)思，文章體現(xiàn)出文采華麗之美是選文的標(biāo)準(zhǔn)，《文選》選文的標(biāo)準(zhǔn)也并無(wú)文筆之別，有韻則為文，無(wú)韻則為筆，而并非選入《文選》的篇章都是“文”，糾正了阮元的駢文偏頗持論，也對(duì)劉師培承自阮氏的觀點(diǎn)有所糾偏：“然所收之文，雖不以有韻為限，實(shí)以有藻采者為范圍，蓋以無(wú)藻韻者不得稱文也?！保▌熍唷吨袊?guó)中古文學(xué)》）由此可見(jiàn)黃侃對(duì)《文選》研究的理論深度。

此后，黃侃借題發(fā)揮批評(píng)桐城派：“自世人誤會(huì)昌黎韓氏之言，以為文必己出；不悟文固貴出于己，然亦必求合于古人之法，博覽往載，熟精文律，則雖自有造作，不害于義，用古人之法，是亦古人也。若夫小智自私，? 言欺世，既違故訓(xùn)，復(fù)背文條，于此而欲以善變成名，適為識(shí)者所嗤笑耳。”（《文心雕龍?jiān)洝罚┡u(píng)桐城派拘泥于文法技巧，不僅損害了文章“貴出于己”的自然之美，空洞片面地追求“文以載道”，還遠(yuǎn)離了更深層次的規(guī)律法度。然而，隨著新文化運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，“選學(xué)妖孽，桐城謬種”的口號(hào)成為攻擊傳統(tǒng)文化的武器，《文選》派和桐城派皆失勢(shì)于學(xué)界，劉師培病逝，黃侃黯然離開(kāi)北大，兩派的爭(zhēng)論最終讓位于新舊文化轉(zhuǎn)型的大潮中。

四、黃侃對(duì)“文選學(xué)”研究的特點(diǎn)與意義

黃侃的人生和學(xué)問(wèn)底色是舊學(xué)，其治學(xué)頗有保守的一面—“治中國(guó)學(xué)問(wèn)，當(dāng)接收新材料，不接收新理論。佛經(jīng)云：‘依法不依人，即此義?！保ā读渴貜]論學(xué)札記》）這種保守在黃侃對(duì)《文選》論述與研究中有非常深刻的體現(xiàn)。黃侃對(duì)《文選》的研究主要集中在校勘訓(xùn)詁方面，引前人注釋則占據(jù)主體，在《文選平點(diǎn)》（重輯本）中，約有一千余個(gè)條目引自清代胡克家《文選考異》，占總條目一半以上。黃侃選取歷代選學(xué)家的注釋進(jìn)行對(duì)比考量，或擇取其中最為合理的解釋，或駁正前人錯(cuò)誤，闡發(fā)新解，但這一部分的內(nèi)容畢竟占據(jù)少數(shù)。上述特點(diǎn)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新性的取向頗有沖突之處，但當(dāng)時(shí)尚未確定一套近現(xiàn)代意義的學(xué)術(shù)規(guī)范，且在當(dāng)時(shí)新舊文化轉(zhuǎn)型的歷史大背景下，亦無(wú)須苛求前人。

黃侃的《文選》研究克服了古代選學(xué)家只注重文獻(xiàn)研究，碎片化而缺乏完整體系的弊端，也克服了其師劉師培雖有“文筆”創(chuàng)見(jiàn)和現(xiàn)代性意識(shí)，卻未形成完整研究的缺點(diǎn)。《文選平點(diǎn)》本身就是一個(gè)從文獻(xiàn)研究到文學(xué)研究的完整體系。黃侃也能以《文心雕龍》指導(dǎo)選學(xué)研究，以文學(xué)批評(píng)為武器探討《文選》篇章，并在探討《選》篇時(shí)代背景、分析《選》篇標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)分“文選學(xué)”與“文選注學(xué)”等總體性問(wèn)題上提出了創(chuàng)新性觀點(diǎn)。黃侃以評(píng)點(diǎn)繼承傳統(tǒng)選學(xué)?？庇?xùn)詁與注疏之長(zhǎng)，更能以文學(xué)批評(píng)和宏觀視野統(tǒng)攝選學(xué)研究，論述豐富，開(kāi)現(xiàn)代選學(xué)之源流，堪稱傳統(tǒng)選學(xué)集大成者與現(xiàn)代選學(xué)奠基者，成為“文選學(xué)”發(fā)展的重要里程碑。隨著駱鴻凱、黃焯等門人后輩對(duì)黃侃《文選》論述的整理，對(duì)黃侃“文選學(xué)”研究的闡發(fā)與創(chuàng)新，黃侃文選學(xué)研究的影響逐漸體現(xiàn)，并借助后學(xué)傳往海外。