“數(shù)字人權(quán)”視野下的公民信息公平權(quán)益保障

摘要：數(shù)字經(jīng)濟時代，不同公民之間面臨的信息公平失衡不僅源于主體的技術(shù)獲取和運用能力不足，而且和社會信息分化、算法參差賦權(quán)以及信息監(jiān)管缺位直接相關(guān)，需要我們在技術(shù)性保障基礎(chǔ)上，進行必要的制度性法律保障。在此法律保障中，“數(shù)字人權(quán)”可構(gòu)成重要的理論基礎(chǔ)依據(jù)?！皵?shù)字人權(quán)”以數(shù)字人格與利益為依托，反映“數(shù)字弱勢群體”對信息公平的訴求，并針對當下法律保障之不足，提供可操作的問題化解邏輯。具體實施中，“數(shù)字人權(quán)”一方面確立了公民信息公平權(quán)益保障的“設(shè)權(quán)保護模式”；另一方面借助道德權(quán)利、法律權(quán)利和現(xiàn)實權(quán)利樣態(tài)，建構(gòu)和完善保障該權(quán)益實現(xiàn)的權(quán)利體系。

關(guān)鍵詞： “數(shù)字人權(quán)”；數(shù)字弱勢群體；分配正義；信息公平

作者簡介：宋保振，山東大學(xué)法學(xué)院副研究員（青島? 266200）

基金項目：司法部項目“信息公平視域下‘數(shù)字弱勢群體權(quán)益法律保障研究”（21SFB3001）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2023.01.013

人類每取得一項劃時代的技術(shù)創(chuàng)新，都會帶來治理工具的飛躍，并最終影響社會治理形態(tài)演進。數(shù)字信息技術(shù)在帶給我們極大生活便利的同時，也進一步拉大了數(shù)字鴻溝和數(shù)字紅利差異，繼而催生“數(shù)字弱勢群體”（Data vulnerable groups）。他們作為智能時代的特殊主體，其數(shù)字貧困狀態(tài)嚴重影響到社會公平實現(xiàn)，繼而構(gòu)成化解社會發(fā)展不平衡、不充分矛盾的重要阻礙。對此問題，國務(wù)院及有關(guān)部門緊急出臺了相應(yīng)政策性文件，1學(xué)者們也初步厘清“數(shù)字弱勢群體”的外延與成因，提出技術(shù)與法律相結(jié)合的化解路徑。這些研究觸及“數(shù)字弱勢群體”信息公平失衡的核心——數(shù)字社會結(jié)構(gòu)變革和數(shù)字化人格生成，而且積極提出我們應(yīng)在技術(shù)保障外，探尋必要的法律保障對策。但遺憾的是，受制于多方原因限制，當下的法律保障探索遠遠不足。學(xué)者們一開始就在法律保護的正當基礎(chǔ)，也即到底應(yīng)基于何種權(quán)利理論，保護“數(shù)字弱勢群體”的信息公平權(quán)益問題上遭遇瓶頸。這也是實現(xiàn)“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益法律保障的難點。圍繞該問題，本文首先基于弱者權(quán)利保護及數(shù)據(jù)治理理論，指出“信息公平失衡本質(zhì)是一種公民權(quán)利危機”，“數(shù)字人權(quán)”理論可以有效回應(yīng)當下法律保障之不足；之后詳細分析運用“數(shù)字人權(quán)”理論化解問題的理據(jù)與邏輯，并在該理論指引下，積極進行具體權(quán)利體系構(gòu)建，以落實權(quán)益保障。

一、信息公平失衡：數(shù)字技術(shù)與公民權(quán)利的糾葛

數(shù)字時代，信息迅速取代原子而成為人類社會的基本要素，越來越多的人類活動存在于虛擬空間，依賴傳統(tǒng)交流與傳播技術(shù)的等級式、封閉性信息融通結(jié)構(gòu)急劇變更，互聯(lián)網(wǎng)日漸由工具和實踐層面抵達社會安排和制度層面。這直接導(dǎo)致計算不再只和計算機有關(guān)，人類進入了典型的“數(shù)字化生存”（being digital）。1在此數(shù)字化生存中，我們不僅可以憑借任何一項智能終端完成預(yù)約出行、在線教育、在線政務(wù)、網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)購物、即時通信、虛擬投資甚至周游天下，而且還可以借助谷歌眼鏡、蘋果手表、fitbit手環(huán)、耐克智能運動鞋等智能可穿戴設(shè)備，隨時了解自身的狀況。然而，當絕大多數(shù)社會主體在充分享受現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為我們帶來的快捷與便利之時，“數(shù)字弱勢群體”要么因未能擁有或不會使用現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)條件和信息交流設(shè)備，而無法進行預(yù)約醫(yī)療、網(wǎng)絡(luò)購票、在線繳費等已“習以為?！钡臉O日常生活事項；要么如欲享受此技術(shù)便利，需付出極不對等的時間、精力與人力成本。他們不僅無法享受科學(xué)技術(shù)便利和分享數(shù)字紅利，就連那些長期以來所形成和固化的生活技能，都因突發(fā)的技術(shù)賦能而捉襟見肘。此時，一種實質(zhì)性的信息公平失衡伴隨數(shù)字技術(shù)發(fā)展而生。

一直以來，學(xué)界都是從信息傳播和圖書情報領(lǐng)域，并主要圍繞數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等研究和探討信息公平失衡問題。2只是伴隨智慧社會轉(zhuǎn)型、能力貧困和權(quán)利貧困以及公民數(shù)據(jù)信息侵權(quán)問題被日漸關(guān)注，信息公平才進入法學(xué)和社會學(xué)視野。其實，對信息技術(shù)普及和運用引發(fā)的不同社會主體間公平失衡，國家和社會早已有所關(guān)注，相應(yīng)的對策自嘗試彌合“數(shù)字鴻溝”時已開始建構(gòu)，如改善設(shè)備條件、提升信息技術(shù)、加強社會服務(wù)以及普及科學(xué)教育等。3這些對策構(gòu)成消除數(shù)字貧困的重要機制，而且其實效也可圈可點。在社會的智能化、信息化發(fā)展方面，中國已然走在了世界前列。但是，該技術(shù)性回應(yīng)卻總是讓我們感覺到哪里不妥——“數(shù)字弱勢群體”面臨的信息權(quán)益失衡不僅只是現(xiàn)代技術(shù)運用的“副作用”，它更多的是和被現(xiàn)代技術(shù)所形塑的“數(shù)據(jù)控制型”社會結(jié)構(gòu)變革直接相關(guān)。當我們僅從純粹的技術(shù)層面來理解，就忽略了引發(fā)數(shù)字貧困的根本原因——社會生活方式與交往方式變革。在工業(yè)時代甚至早期信息時代，計算機只是作為輔助性工具，數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等主要還是信息設(shè)備接入和服務(wù)的技術(shù)問題。而在全面數(shù)字化、智能化的數(shù)字社會，數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等就成為關(guān)乎社會結(jié)構(gòu)變革和數(shù)字人格塑造的制度問題。數(shù)字化已經(jīng)成為一種生存狀態(tài)，并影響到個人行為及其活動利益。為了實現(xiàn)人們“更加美好的社會生活”目標，我們需要從公民權(quán)利角度反思和保障主體間的信息公平。

也即，“數(shù)字弱勢群體”不能作為社會發(fā)展優(yōu)勝劣汰的必然結(jié)果聽之任之，它是法律與科技矛盾在當下數(shù)字化生活中的一種展呈。“數(shù)字弱勢群體”所面臨的信息公平失衡，實質(zhì)就是數(shù)字科技發(fā)展與公民權(quán)利保障的糾葛。如果我們只是將該權(quán)益失衡作為一種特殊的技術(shù)性不足，忽視了最為根本的社會結(jié)構(gòu)變革以及法與社會之間的關(guān)系，進而采取“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”的策略，必將療效甚微。作為人類社會生活中的重要權(quán)益，公民的信息公平權(quán)益是憲法所規(guī)定平等權(quán)和社會發(fā)展權(quán)的重要內(nèi)容，是處于信息活動中的人們以公平、正義、平等理念為價值尺度來反映社會主體間信息關(guān)系的平等狀態(tài)的價值或話語表述。其旨在維護信息時代公民在獲取、使用和處理自己所有及社會共有數(shù)據(jù)信息時，能獲得平等的條件、機會與可能，進而促進多主體間信息關(guān)系平衡，實現(xiàn)信息社會價值的最大化，保證公民盡可能充分地享有“數(shù)字紅利”（digital dividends）。在社會現(xiàn)實面前，所謂技術(shù)科技的“價值無涉”或“價值中立”只是一種愿景，或者說是技術(shù)研發(fā)者掩飾其實際預(yù)期的“說辭”，技術(shù)發(fā)展出現(xiàn)與倫理價值的不一致乃至沖突才是常態(tài)。面對技術(shù)發(fā)展引發(fā)的“結(jié)構(gòu)性變革”，我們必須要在技術(shù)性回應(yīng)基礎(chǔ)上，探尋必要的制度性法律介入，借法律的分配正義實質(zhì)及對形式平等的維護，化解科技應(yīng)用的社會學(xué)隱憂。

從憲法和法律看，每個公民都應(yīng)平等地享有信息權(quán)益，但在快速分化的信息社會，這種平等或許只是一種設(shè)想。信息公平失衡已體現(xiàn)在個人社會生活和社會交往的方方面面——它像一道無形的屏障隔離、拋棄乃至淘汰新技術(shù)的落伍者。1一直以來，法律與科技的關(guān)系都是國內(nèi)外法理學(xué)者重點關(guān)注的議題?？萍歼M步在給人類生活帶來諸多便利的同時，也帶來新的風險和挑戰(zhàn)。而法律的功能就是站在已有的倫理和人類共識立場上，清醒地觀察和反思這些變化所蘊藏的可能毀滅人類美善生活的因素，并提出平衡性制度策略。受制于法本身的滯后性，以及法律人對形式邏輯及道德話語的機械捍衛(wèi)，現(xiàn)有法律對科技進步所引發(fā)問題的規(guī)制大部分還是停留在“底線性”思維，極少結(jié)合技術(shù)的利益分配特點作出實質(zhì)性變革。2這就必然導(dǎo)致，我們對很多新技術(shù)問題展開法律規(guī)制時，呈現(xiàn)眾多現(xiàn)實難題。此時，如何針對公民主體間的信息公平失衡問題，從基本權(quán)利出發(fā)，保證社會主體盡可能公平地享有數(shù)字紅利、規(guī)避數(shù)字侵權(quán)，進而在科技創(chuàng)新與人權(quán)保障之間探求平衡，既是當下個人信息權(quán)保護的邏輯前提，又構(gòu)成憲法所列定公民平等權(quán)和社會發(fā)展權(quán)的重要實踐。

二、權(quán)益保障難題的根源探尋

“數(shù)字弱勢群體”的產(chǎn)生原因包括兩方面：接入差異導(dǎo)致的數(shù)字鴻溝和使用互聯(lián)網(wǎng)差異產(chǎn)生的數(shù)字不平等。前者指向國家的公共政策和基礎(chǔ)設(shè)施供給，后者指向用戶因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用差異而產(chǎn)生的不平等。伴隨互聯(lián)網(wǎng)普及，因接入原因?qū)е碌臄?shù)字鴻溝逐漸縮小，因使用差異和算法歧視導(dǎo)致的數(shù)字貧困和信息不對稱愈加凸顯，并日漸成為數(shù)字不平等和數(shù)字“紅利差異”的主要類型。結(jié)合STS理論來看，3個人信息公平失衡不僅源于信息技術(shù)不足，而是和數(shù)字化、智能化技術(shù)運用引發(fā)的社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系變革密切相關(guān)，其中最突出的就是法律供給不足和運行不暢。此時，如何基于當下法律保障現(xiàn)實，完善“數(shù)字弱勢群體”信息權(quán)利設(shè)置、分配及特殊化救濟，對化解信息公平失衡意義重大。

（一）權(quán)益保障中的兩個難題

第一，缺乏直接相關(guān)的強制性法律規(guī)范。數(shù)字時代，信息獲取的高速度與高效率為人們展示了一個虛擬的現(xiàn)實世界，我們需要利用信息資源來促進自身進步，以保證自己能夠順暢地與社會進行溝通和交流。此時，個人信息公平權(quán)益已不同于一般性的社會不平等，它源于社會正義理論，側(cè)指弱勢群體依法平等享有的知悉公共信息資源及其服務(wù)的權(quán)利，并要求弱勢群體與非弱勢群體之間、各類弱勢群體之間在公共信息及其服務(wù)的知悉、獲取和利用上享有的地位、待遇、機會等。4美國《國家信息技術(shù)設(shè)施：行動綱領(lǐng)》《信息自由法》及消除數(shù)字鴻溝的公共政策，韓國《數(shù)字鴻溝法》，法國《關(guān)于應(yīng)對數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施失衡法》，瑞士、西班牙、荷蘭、愛爾蘭有關(guān)弱勢群體網(wǎng)絡(luò)無障礙的法規(guī)，均針對該問題作出直接或間接規(guī)定。但從我國已有法律體系看，當下我們對整個公民信息權(quán)利的法律確認僅是通過相關(guān)或相鄰立法而不是通過專門立法來完成，公民的信息公平權(quán)益更只是在電信網(wǎng)絡(luò)、弱勢群體權(quán)益保障、個人信息保護、信息技術(shù)教育等立法中間接涉及。我們不僅不具有專門立法，而且從《通知》和《行動方案》等已制定的政策性規(guī)范看，也缺乏可操作的技術(shù)性標準。

第二，“數(shù)字弱勢群體”的何種權(quán)利需要明確。由于我們對“數(shù)字弱勢群體”所享有的權(quán)利仍是從抽象權(quán)益層面界定，因而針對具體的權(quán)利受損或保障難題，只是歸因于個人的電子設(shè)備占有或使用的條件和能力。盡管有學(xué)者主張從個人信息保護出發(fā)，通過知情同意權(quán)、查閱權(quán)、刪除權(quán)、監(jiān)督權(quán)等保障“數(shù)字弱勢群體”的信息公平權(quán)益，1但這其實是混淆了個人信息保護和信息公平保護的區(qū)別。個人信息保護是以自由價值為底色，存在于不平等主體之間，目的是在技術(shù)對國家、企業(yè)及個人的“參差賦權(quán)”中，強化個人對信息的控制；2而信息公平是以平等價值為底色，存在于平等主體之間，目的是保證盡可能多的社會公眾共享數(shù)字紅利。雖然作為個人信息保護邏輯前提與法律基礎(chǔ)的公平信息實踐（fair information practices）也涉及公平問題，但其中的公平主要指的是“fair”；相比之下，“數(shù)字弱勢群體”之數(shù)字貧困所涉及的分配正義，則主要指的是“justice”和“equity”。因此，盡管當下我們以民法權(quán)利框架展開個人信息保護的法律規(guī)則和具體權(quán)利設(shè)計，3但這并不適用于對“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的保障。

權(quán)利不明直接導(dǎo)致的結(jié)果就是權(quán)益救濟缺失或無力。這一方面表現(xiàn)為救濟途徑單一，既主要尋求私力救濟，公力救濟缺位；另一方面表現(xiàn)為救濟主體及其責任不明。結(jié)合當下彌合數(shù)字鴻溝及保障弱勢群體公共信息服務(wù)的行動來看，已有的救濟方式主要還是限于技術(shù)層面。要么宏觀地構(gòu)建一種國家義務(wù)，要么籠統(tǒng)地從政府、公益性信息服務(wù)機構(gòu)、非政府組織、營利性機構(gòu)等多主體構(gòu)建義務(wù)體系。具體到責任追究上，由于一直以來我們都是從完善通信設(shè)施和提升社會服務(wù)出發(fā)看待數(shù)字鴻溝問題，相應(yīng)的法律措施大都是鼓勵性或限制性的，很難進入到司法過程。如針對公共圖書館、老年協(xié)會等，實施許可、指引類鼓勵性法律措施；針對政府及其相應(yīng)部門，圍繞明確職責和細化標準實施限制性法律措施。如若想切實保護“數(shù)字弱勢群體”的權(quán)益，第一步就是要明確主體權(quán)利。

（二）根源在于忽視公民的數(shù)字化人格與利益

“技術(shù)索權(quán)”和“技術(shù)賦權(quán)”沖突帶來權(quán)利外延變革，這是保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益不可忽視的規(guī)范語境?！皵?shù)字弱勢群體”的產(chǎn)生和智慧社會的社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系變革直接相關(guān)。從表面來看，“數(shù)字弱勢群體”產(chǎn)生于主體間的信息獲取與運用不公，但其實質(zhì)卻和現(xiàn)代信息技術(shù)催生的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型密切聯(lián)系。在數(shù)字時代，每個人從衣食住行到生產(chǎn)生活，離開了數(shù)字化運用幾乎寸步難行。越來越多的國家事務(wù)，都要進行大數(shù)據(jù)歸類和全流程在線通辦，這自然就會形成數(shù)字化公共服務(wù)和數(shù)字化公共參與。同時，信息鴻溝、信息繭房和算法歧視等，也深刻影響人的生存發(fā)展和人格尊嚴。此時，個人主體就必然將同時擁有自然身份、法律身份和數(shù)字身份及數(shù)字人格。物理時空消解、主權(quán)邊界模糊、國家——社會混同和生物——數(shù)字的雙重人性等社會變革，均導(dǎo)致已有的公民權(quán)利保護境遇不佳，社會參與過程中公民權(quán)利的外延變革成為一項不可避免的事實。此時，如何化解“數(shù)字弱勢群體”面臨的數(shù)字貧困，就必然成為實現(xiàn)新時代社會公平的重要方面。我們必須要在技術(shù)性保障基礎(chǔ)上，輔之以必要的制度性法律回應(yīng)。

然而在此制度性保障上，我們首先就遭遇已有法律無法匹配已經(jīng)變化了的社會現(xiàn)實?！爸悄芨锩某霈F(xiàn)，對當下的倫理標準、法律規(guī)則、社會秩序及公共管理體制帶來一場前所未有的危機和挑戰(zhàn)。它不僅與已有法律秩序形成沖突，凸顯現(xiàn)存法律制度產(chǎn)品供給的缺陷，甚至會顛覆我們業(yè)已構(gòu)成的法律認知?！?在全面數(shù)字化時代，大數(shù)據(jù)科技與認知科學(xué)和人工智能的結(jié)合使行為主義很可能變?yōu)槊魅拯S花。預(yù)測性和引導(dǎo)性數(shù)據(jù)分析可以通過個人化的識別、分析和干預(yù)“植入”意向和行為動機，從而改變法律的作用場域。2此時，法律規(guī)范缺失或無效的癥結(jié)就逐漸浮出水面——現(xiàn)有法律體系之所以在數(shù)字社會治理中效力式微，根源在于我們沒有充分意識到網(wǎng)絡(luò)社會與傳統(tǒng)物理社會的區(qū)別，并用傳統(tǒng)物理社會的法律治理方式和思維方式來思考網(wǎng)絡(luò)社會的治理問題。3面對數(shù)字信息社會變革，法律已經(jīng)顯得措手不及，我們很難在已有規(guī)范體系中，找到行之有效的裁判規(guī)則和依據(jù)。正如尼葛洛龐帝指出法律趕不上數(shù)字化社會變革時作的一個形象比喻：“我們的法律就仿佛在甲板上吧嗒吧嗒掙扎的魚一樣。這些垂死掙扎的魚拼命喘著氣，因為數(shù)字世界是個截然不同的地方。大多數(shù)的法律都是為了原子的世界、而不是比特的世界而制定的?！?

也就是說，如果我們依然固守物理世界的思維模式，在“管制”思維下制定維護網(wǎng)絡(luò)社會秩序的法律，必然會在立法理念及思路方面產(chǎn)生與現(xiàn)實的不適應(yīng)。解決“數(shù)字弱勢群體”的法律治理難題，我們首先要轉(zhuǎn)型立法和法律治理理念。如果我們?nèi)允菑膫鹘y(tǒng)理論和研究思路來審視，極有可能走向研究的“死胡同”。技術(shù)治理的法律規(guī)劃，并非簡單地將技術(shù)性內(nèi)容通過法律的形式簡單規(guī)定，而是必須要進行權(quán)利義務(wù)等法律關(guān)系以及責任方式等方面的變革，這些變革無法通過傳統(tǒng)的法律治理理念來實現(xiàn)。此時，如何尋找或構(gòu)建一種新的指引性理論，就自然成為保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的首要任務(wù)。

三、“數(shù)字人權(quán)”的理論因應(yīng)及問題化解邏輯

通過如上分析可知，在數(shù)字社會治理中，原有法律理論呈現(xiàn)出典型不足。如何通過理念轉(zhuǎn)變和方式革新，實現(xiàn)法律治理與技術(shù)治理的“二元共治”，則是保障“數(shù)字弱勢群體”信息公平權(quán)益的關(guān)鍵。考慮到信息公平失衡的法律與技術(shù)沖突本質(zhì)，我們首先要尋找二者的話語共識；繼而以此共識為基礎(chǔ)，導(dǎo)向一種新的法學(xué)基礎(chǔ)理論。

（一）技術(shù)與法律的“價值重構(gòu)”

化解技術(shù)之治與法律之治之間矛盾的關(guān)鍵在于找到二者“結(jié)合點”。在科技與法律的關(guān)系處理上，一直以來我們并未對網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的法律規(guī)制與其他法律制度進行界分，將其想當然地認為只是傳統(tǒng)法律理論在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的適用，因而長期采用“管制”和“回應(yīng)”處理模式。法律和技術(shù)之間內(nèi)嵌著一個“價值網(wǎng)絡(luò)”5，我們需要做的就是，如何通過教義學(xué)將技術(shù)和法律的價值關(guān)聯(lián)安置進去。法律要針對技術(shù)價值的不同面向進行自我調(diào)整，在重構(gòu)中解決技術(shù)運用引發(fā)的歸責原則和規(guī)范建構(gòu)問題。6

在“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中，該法律與科技的價值重構(gòu)亦有可行性。技術(shù)和法律雖然處在實存世界的不同理解秩序（intelligible order）之中，但二者卻在“第四層秩序”——自由和負責人的個人通過追求共同善（common good）的行動而形成的合作秩序?qū)用嫔袭a(chǎn)生交集。7一方面，科技發(fā)展必須堅持“以人為本”，不能離開服務(wù)于人的原則目的和價值尊嚴。2020年10月29日，中共十九屆五中全會通過的“十四五”規(guī)劃明確提出，“加快數(shù)字化發(fā)展，提升全民數(shù)字技能，實現(xiàn)信息服務(wù)全覆蓋”，描繪出未來我國數(shù)字化發(fā)展藍圖。習近平總書記也強調(diào)，“網(wǎng)絡(luò)事業(yè)要發(fā)展，必須貫徹以人民為中心的發(fā)展思想”，而且要“讓億萬人民在共享互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成果上有更多獲得感”。另一方面，從人權(quán)屬性來說，人權(quán)作為一種道德權(quán)利，具有倫理的屬性，這種倫理正是推動人類行動的“最強的動力”1。此時，在一種“共善”上，科技與人權(quán)就具有了聯(lián)系的有機性、整體性和具體性。通過二者“價值重構(gòu)”，探尋化解技術(shù)和法律沖突問題的突破口。體現(xiàn)在立法上，秉持該“價值重構(gòu)”理念，就有學(xué)者提出人工智能立法應(yīng)當跳出路徑依賴，告別“技術(shù)經(jīng)濟人”的簡單假設(shè)，秉持科技新人文主義從“技術(shù)—經(jīng)濟”向“技術(shù)—社會+經(jīng)濟”立法范式轉(zhuǎn)型。2

此時，面對新興科技帶來的挑戰(zhàn)，法律與技術(shù)的結(jié)合點就指向人之為人的基本權(quán)利——公民人權(quán)。大數(shù)據(jù)等技術(shù)運用在調(diào)整話語權(quán)、分配數(shù)字紅利的同時，也擴展了公民知情權(quán)、平等權(quán)等權(quán)利的邊界，這促使我們圍繞信息化人格利益，從人權(quán)角度考量技術(shù)與法律的關(guān)系。固然，人類社會自產(chǎn)生開始，就存在著強弱并存的分化態(tài)勢，我們不能做到所有社會主體的一視同仁和絕對平等，尤其是在面臨新生事物和利益競爭之時。然而我們卻必須要看到，放任和無視這種不平等絕不是歷史發(fā)展的常態(tài)，社會文明也正是蘊含在保護弱者，實現(xiàn)公平的進程中。后起學(xué)者對社會達爾文主義的批判和修正也印證了這一觀點，且著重審視道德倫理和分配正義在公平實現(xiàn)中的重要價值。在“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中，技術(shù)和法律看似兩條不相交的平行線，但“價值重構(gòu)”不失為化解二者沖突的新方式。其核心在于，找到二者那個“共同善”，充分認識到公民的數(shù)字化生活與人權(quán)具有內(nèi)在一致性，將數(shù)字貧困的化解路徑指向人權(quán)領(lǐng)域。數(shù)字化生活中，財富、收入、技術(shù)進步等現(xiàn)代化活動只是具有工具性價值，它們是為人的發(fā)展和福利服務(wù)的，并不能構(gòu)成數(shù)字貧困的理論基石。如果我們不去界定“數(shù)字化生活”本身是不是人權(quán)新內(nèi)容，而是依然用傳統(tǒng)的公民政治、經(jīng)濟文化權(quán)利來審視數(shù)字貧困問題，必然難以將“數(shù)字化生活”從人權(quán)系統(tǒng)中分離出來，也就不能對解決數(shù)字社會愈演愈烈的數(shù)字鴻溝和紅利差異問題，提出根本性對策，最終必將再次回到完善基礎(chǔ)設(shè)施、加大信息服務(wù)以及消除城鄉(xiāng)差距的老路。

（二）依靠“數(shù)字人權(quán)”保障權(quán)益的理據(jù)

所謂“數(shù)字人權(quán)”，即數(shù)字經(jīng)濟時代下的人權(quán)，它源于人的“數(shù)字屬性”，體現(xiàn)新時代人權(quán)的數(shù)字化要素和公民基本權(quán)利的轉(zhuǎn)型升級。其基本特征是，以數(shù)字紅利為利益基礎(chǔ)；以科技向善為倫理基礎(chǔ)；以虛擬空間關(guān)系為社會基礎(chǔ)；以人的數(shù)字信息特性為表達形式。不過，圍繞“數(shù)字人權(quán)”性質(zhì)及其成立與否，學(xué)界也展開了一定程度上的爭論。堅持者從人權(quán)演進、數(shù)字社會結(jié)構(gòu)、數(shù)字化人格塑造出發(fā)，認為“數(shù)字人權(quán)”是當下數(shù)字社會的人權(quán)新樣態(tài)，并可作為“第四代人權(quán)”；反對者則從人權(quán)代際革新要件、人權(quán)的“人的尊嚴”和“最低限度基礎(chǔ)性”出發(fā)，全面否定數(shù)字人權(quán)。3對此反對觀點筆者并不贊同，因為這仍是運用傳統(tǒng)人權(quán)理論來審視“數(shù)字人權(quán)”，忽視了數(shù)字社會人的社會屬性外延拓展。

我們之所以可以將公民共享數(shù)字紅利的利益從基本人權(quán)角度來定位，是因為“數(shù)字人權(quán)”的精要在于——所有社會主體都當然地享有，而不是因參與而分享科學(xué)的利益。其中，“所有”和“當然”是核心要點。1大數(shù)據(jù)時代，全社會信息資源開放共享，所有社會主體公平地使用數(shù)據(jù)信息、充分享受科技便利、共享技術(shù)紅利已成為信息時代公民的基本權(quán)益內(nèi)容。也即，作為數(shù)字經(jīng)濟時代的人權(quán)新樣態(tài)，“數(shù)字人權(quán)”直接回應(yīng)弱勢群體的信息公平權(quán)益訴求，是化解信息公平失衡的重要指引理論。對此依據(jù)，我們可以從“數(shù)字人權(quán)”的價值追求及其保障公民信息權(quán)益時的權(quán)利形態(tài)兩方面證成。

第一，“數(shù)字人權(quán)”直接反映數(shù)字社會人的“數(shù)字屬性”以及對“數(shù)字之善”的追求。人的“數(shù)字屬性”是指人們以“信息人”的形態(tài)在數(shù)字空間中的社會關(guān)系建構(gòu)、人格尊嚴維護以及個人價值實現(xiàn)都有賴于信息、數(shù)據(jù)與代碼的描繪與表述。2人權(quán)作為人之為人所應(yīng)享有的基本權(quán)利，是權(quán)利時代我們“已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念”3。然而根據(jù)人權(quán)理論可知，也并非任何促進人類的善或人類繁盛的東西都可以算作人權(quán)的對象，唯有人的資格所需要的那些東西才可以成為人權(quán)的對象。在當今數(shù)字時代，每天都在產(chǎn)生的海量信息，既是生產(chǎn)生活的運行軌跡和交往圖式，也是人們身份數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)、關(guān)系數(shù)據(jù)和言語數(shù)據(jù)的具象展示和情景再現(xiàn)，它們塑造著人的數(shù)字屬性、數(shù)字面向和數(shù)字生態(tài)，構(gòu)成了人的資格所需要的一種核心資源。4長期以來，面對形式平等實踐產(chǎn)生的貧困、失業(yè)等嚴重的社會問題，以及強者與弱者之間的深刻矛盾，實質(zhì)平等著重從兩方面修正：一是限制經(jīng)濟自由，給強者施加責任；二是保障社會權(quán)，給弱者提供機會。5其實質(zhì)也就是權(quán)利義務(wù)設(shè)定。在西方，該理論的主要秉持者是羅爾斯和德沃金。羅爾斯的《正義論》就是在社會契約和形式平等基礎(chǔ)上，強調(diào)一種合理差別下的“公平的機會均等”（equality of fair opportunity）；6德沃金同樣將其權(quán)利區(qū)分為背景性權(quán)利和制度化權(quán)利兩類，前者指向公主體的決定，后者指向私主體的選擇。7與之類似，阿瑪?shù)賮啞ど谡撟C貧困與不平等關(guān)系時也明確指出，經(jīng)濟貧困只是一種外在表征，相比之下，“能力貧困”和“權(quán)利貧困”才是導(dǎo)致不平等的真正根源。8這種實質(zhì)平等理論昭示著，只有通過人權(quán)范圍和國家義務(wù)的擴大，才能給予社會弱勢群體以更有效的保護。其實，這種從“自由”到“平等”的價值推演，也契合人權(quán)發(fā)展規(guī)律。國家在保護公民的經(jīng)濟、社會、文化權(quán)益時，不僅負有尊重個人選擇自由的消極義務(wù)，而且還負有直接供給以采取適當措施，提供享受權(quán)利的機會的積極義務(wù)。

第二，從人權(quán)發(fā)展歷史來看，人權(quán)保障同公民信息權(quán)利的關(guān)聯(lián)也由來已久。盡管之前并不具有“數(shù)字人權(quán)”這種具體人權(quán)類型，但該內(nèi)容卻在人權(quán)體系中通過其他形式展現(xiàn)，其中最為典型的就是現(xiàn)有人權(quán)體系中所規(guī)定的“科學(xué)權(quán)”（the human right to science）或 “科學(xué)福利權(quán)（the right to benefit from science）”。從權(quán)利范式來看，“數(shù)字弱勢群體”的產(chǎn)生，可能正是我們忽視了邊緣群體和弱勢群體“科學(xué)福利權(quán)”的最直觀展現(xiàn)。該權(quán)利作為人權(quán)體系中科學(xué)權(quán)的重要內(nèi)容，早在人權(quán)發(fā)展初期就寫入了《世界人權(quán)宣言》，并強調(diào)指出在社會發(fā)展中，我們需要均衡“分享科學(xué)進步及其產(chǎn)生的福利”。此規(guī)定的本意并不是承認人們可以從科學(xué)技術(shù)使用中獲益，而是試圖強調(diào)每個人“都有權(quán)利”分享科技進步的好處與利益。與此同時，《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》也同樣作出了“享受科學(xué)進步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益”的規(guī)定。該規(guī)定更直接表明，科學(xué)進步及其應(yīng)用的利益應(yīng)該公平地分享，分享科學(xué)福利不應(yīng)以參與為前提，特別是在對基本權(quán)利（尤其是生命權(quán)利）產(chǎn)生直接威脅的領(lǐng)域。1在當今數(shù)字時代，均衡享受智能科技和數(shù)字經(jīng)濟帶來的紅利，已不是社會精英群體的“錦上添花”，基于社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系調(diào)整，這已成為每一個公民的重要社會權(quán)益與權(quán)利。我們需要做的就是，如何盡可能保證該權(quán)利實現(xiàn)。

（三）依靠“數(shù)字人權(quán)”保障權(quán)益的邏輯

面對公民主體間的信息公平失衡，“數(shù)字人權(quán)”旨在引發(fā)和實現(xiàn)普遍意義上的“數(shù)字平權(quán)”，將獲取、應(yīng)用和控制數(shù)字技術(shù)和數(shù)字信息的能力，從少數(shù)組織和個人的特權(quán)變?yōu)楣娍梢韵硎艿幕緳?quán)利。對其運作邏輯，我們可概述為如下三步：

第一，強化技術(shù)均衡賦權(quán)。數(shù)字化時代，人民對美好生活需要的一個重要展現(xiàn)方面就是對數(shù)字科技的需要。但是，基于不同公民之間的客觀差異，公民在信息獲取、使用上的不均衡已成為一個客觀現(xiàn)實。按照代際差異理解，該信息獲取和使用不平等通常被理解為是社會發(fā)展的優(yōu)勝劣汰。畢竟，在社會發(fā)展和商業(yè)利益驅(qū)動下，所謂的“數(shù)字平權(quán)”只是一個可望而不可即的理想目標。但是，當我們從人權(quán)角度思考公民的信息獲取和使用權(quán)益，數(shù)字社會公民在信息技術(shù)運用和數(shù)字紅利分享上存在一種應(yīng)然平等地位，“數(shù)字弱勢群體”的利益享有不足就已超出好與壞的價值評判，成為新時代基本人權(quán)的重要內(nèi)容。因而必然要通過賦權(quán)過程，幫助少數(shù)弱勢群體恢復(fù)平等爭取數(shù)字資源分配的機會和能力，增強個體行為的預(yù)期目標和動機，實現(xiàn)實質(zhì)性的公平正義。該理念以羅爾斯、德沃金的機會均等論、資源平等論為理論基礎(chǔ)。試圖通過法律對數(shù)字紅利的分配正義——賦予特定主體以權(quán)利，調(diào)整技術(shù)所導(dǎo)致的客觀失衡，將“數(shù)字弱勢群體”的權(quán)益失衡從優(yōu)勝劣汰轉(zhuǎn)向法律評價。

第二，調(diào)整新興法律關(guān)系。技術(shù)賦權(quán)之后，公民在社會參與過程中的權(quán)利外延變革必然成為不爭的事實。智慧社會法律與科技間的關(guān)系不僅僅只是一方對另一方被動式的回應(yīng)，而是要理解“嵌入在各種應(yīng)用模式中的技術(shù)，如何體現(xiàn)和再生產(chǎn)著特定的權(quán)利關(guān)系和法律關(guān)系”2。此時，個人信息公平權(quán)益法律保障的一個重要方面就是針對具體的公平失衡問題，圍繞各種法律關(guān)系主體建立均衡的權(quán)利義務(wù)體系。鑒于“數(shù)字弱勢群體”是主體自身因素、數(shù)字技術(shù)特征及社會結(jié)構(gòu)變革共同催生的傳統(tǒng)弱勢群體在數(shù)字時代的新樣態(tài)，其外延界定、根由剖析、所屬權(quán)利及權(quán)利保障都必須結(jié)合智慧社會特點及數(shù)字人權(quán)價值進行創(chuàng)新。因此，所涉及主體的權(quán)利義務(wù)體系既要圍繞信息平等獲取、平等使用、公平分配和信息自由四方面，又要考慮不同權(quán)利與義務(wù)主體；既要考量當下法律已作出的抽象規(guī)定，又要針對其規(guī)制不足提出新立法規(guī)劃和塑造上網(wǎng)權(quán)或數(shù)字化生活權(quán)等新興權(quán)利。此時，傳統(tǒng)人權(quán)保障的國家義務(wù)理論或?qū)⒈恍拚畔⑵髽I(yè)基于平臺私權(quán)力成為新興義務(wù)主體。這也正是在“數(shù)字人權(quán)”指引下，保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的最關(guān)鍵一步。

第三，完善權(quán)益保障機制。很長一段時間以來，我們把數(shù)字貧困視為是數(shù)字鴻溝的一種展現(xiàn)形式，相應(yīng)的責任主體主要集中于工業(yè)信息化部門，工作的重點是進行基層基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。但是，當我們從人權(quán)角度來理解“數(shù)字弱勢群體”的權(quán)益損害問題，該損害就不僅僅是技術(shù)層面的問題，而且涉及社會結(jié)構(gòu)性層面，從而需要作出相應(yīng)的制度性回應(yīng)。

“數(shù)字人權(quán)”理論蘊含的私法信息利益和公法人權(quán)價值，既有助于厘清數(shù)字社會影響信息公平實現(xiàn)的信息控制主體，明確其責任義務(wù)，同時又為“數(shù)字弱勢群體”信息公平提供公法/私法雙重保護機制。比如，在監(jiān)測機制的設(shè)置上，我們必須要結(jié)合數(shù)字社會的特點和數(shù)字貧困的原因與后果，對各決策權(quán)力進行統(tǒng)一配置，設(shè)置標準化的指標體系；在權(quán)益的救濟機制上，主張多義務(wù)主體的協(xié)作共享。一方面通過部門設(shè)置和監(jiān)管分配，完善救濟程序，另一方面依托現(xiàn)有國際人權(quán)法體系，對數(shù)字貧困的法律救濟進行創(chuàng)新等。

四、“數(shù)字人權(quán)”指引下的權(quán)利具體化

如上化解邏輯為我們指明了依靠“數(shù)字人權(quán)”理論，保護“數(shù)字弱勢群體”利益、消除數(shù)字貧困的法治化路徑。在此過程中，最重要的就是圍繞可能涉及的主體，賦予其權(quán)利并盡可能保證該權(quán)利實現(xiàn)，使“數(shù)字人權(quán)”從理論人權(quán)轉(zhuǎn)為現(xiàn)實權(quán)利。

（一）設(shè)權(quán)保護模式選擇

通過權(quán)利保護利益的前提是明確法律保護的模式。在公民權(quán)利保障上，無外乎兩種方式：一是將權(quán)利作為一種理論研究范式；二是將權(quán)利作為一種特定保護方式。具體到二者所對應(yīng)的法律保護模式，即分為行為控制模式和設(shè)權(quán)保護模式。行為控制模式是從信息實踐出發(fā)，挖掘個人信息公平所具有的公民利益屬性，控制他人行為構(gòu)建利益空間，進而通過相對性控制，來維護利益享有者的利益；相比之下，設(shè)權(quán)保護模式則是以對某特定權(quán)利如個人信息權(quán)的保護為依托，基于公民的特定數(shù)字信息權(quán)益，構(gòu)建社會主體的信息公平權(quán)利體系。二者根本區(qū)別在于，我們到底把所保護的“權(quán)利性”內(nèi)容理解為抽象法益，限制其他主體免予侵犯，還是理解為具有特定主客體的具體權(quán)利或“權(quán)利束”，通過主體選擇予以實現(xiàn)。選擇何種模式，也是進行“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益法律保障的起點。

從信息公平失衡原因來看，設(shè)權(quán)保護模式具有相對優(yōu)越性。原因如下：因應(yīng)物理時空消解、主權(quán)邊界模糊、國家——社會混同和生物——數(shù)字的雙重人性等社會變革，已有的公民權(quán)利保護境遇不佳，社會參與過程中公民權(quán)利的外延變革已成為不可避免的事實。1此時，結(jié)合權(quán)利生成理論及數(shù)字社會特征來看，“技術(shù)賦權(quán)”就構(gòu)成我們從具體權(quán)利層面保障個人信息公平的理論基礎(chǔ)。在實質(zhì)上，作為個人信息公平之規(guī)范基礎(chǔ)的數(shù)字化生活權(quán)或信息數(shù)據(jù)權(quán)利，是“數(shù)字弱勢群體”對抗信息控制者行為的一種新興“準公法”權(quán)利。此時，相比行為控制模式，設(shè)權(quán)模式就應(yīng)成為保障個人信息公平權(quán)益的較優(yōu)選擇，也更符合我國立法傳統(tǒng)與現(xiàn)實。從當下我國個人主體間信息公平保護現(xiàn)實來看，憲法雖并未明文規(guī)定公民所享有的數(shù)字權(quán)利或信息公平權(quán)利，有關(guān)個人信息公平保護的具體權(quán)利主要零星分布于不同層級和部門制定的法律規(guī)范及規(guī)范性文件中，并涵蓋電信、網(wǎng)絡(luò)、旅游、郵政快遞、電子商務(wù)、征信、金融和消費者保護等多方面。2但該權(quán)利保障也并非無緣之木，而是以憲法第33條第3款“國家尊重和保障人權(quán)”和第45條“對弱勢群體的社會幫助”為間接規(guī)范依據(jù)。考慮到憲法立法技術(shù)的抽象性和原則性，即使我們沒有專門的“人權(quán)法案”，也沒在憲法中專門增設(shè)“上網(wǎng)權(quán)”，但都并不表明“數(shù)字弱勢群體”的該項權(quán)益規(guī)范性不足，公民能否公平地參與數(shù)字化生活并平等地享用科技帶來的便利，已成為數(shù)字社會公民生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的重要延伸。具體到部門法，很長一段時間對個人信息公平的保護主要集中于刑法、行政法等公法領(lǐng)域，如保障網(wǎng)絡(luò)安全、打擊侵犯公民個人信息行為、對弱者權(quán)益的傾向性保護、確定“民告官”的舉證責任規(guī)則，以及明確政府信息公開方式及范圍等。相比來說，具有最直接相關(guān)性的權(quán)利規(guī)定出現(xiàn)在《網(wǎng)絡(luò)安全法》中。該法指出的“推進網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)互聯(lián)互通”，以及“保障依法使用網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，促進網(wǎng)絡(luò)接入普及提升網(wǎng)絡(luò)服務(wù)水平”，其很大目的就在于保證公民之間平等的信息獲取權(quán)和信息使用權(quán)。

（二）具體權(quán)利體系建構(gòu)

確立權(quán)利保護模式之后，接下來的最主要任務(wù)就是基于該模式完善權(quán)利體系。從權(quán)利層面看，人權(quán)通常表現(xiàn)為三種樣態(tài)：道德權(quán)利、法律權(quán)利和現(xiàn)實權(quán)利。這三方面也為我們提供了建構(gòu)“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利體系的理據(jù)。受制于“數(shù)字人權(quán)”只是伴隨近年來的數(shù)字社會演進才得以認知和重視，因而其所對應(yīng)的權(quán)利還主要是處于道德權(quán)利和法律權(quán)利層面，落實為現(xiàn)實權(quán)利只是一種未來方向。對此體系建構(gòu)，可具體闡釋如下：

第一，當下“數(shù)字弱勢群體”所享有的“數(shù)字人權(quán)”主要表現(xiàn)為一種道德權(quán)利和法律權(quán)利。其中，道德權(quán)利作為一種未被列舉的憲法規(guī)范，以一種尊重、平等的抽象人權(quán)觀念去約束和控制科技的運用；而法律權(quán)利則是法律權(quán)利作為抽象人權(quán)和具體權(quán)利的連接橋梁，體現(xiàn)在有關(guān)弱者權(quán)益保障、網(wǎng)絡(luò)安全、電信設(shè)施及公共信息服務(wù)等眾多的法律或規(guī)范性文件中，并訴諸憲法、行政法、社會法及老年人權(quán)益保障法得以展現(xiàn)，具體體現(xiàn)在《老年人權(quán)益保障法》《殘疾人保障法》《政府信息公開條例》《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》《電子商務(wù)法》《電信條例》及《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律條文中。它們以人權(quán)中的自由權(quán)、社會權(quán)和發(fā)展權(quán)為理論基石，圍繞權(quán)利的數(shù)字化進階，試圖搭建一個較為完整的基本權(quán)利體系。

現(xiàn)實操作中，為保證“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的一致性，我們可以結(jié)合不同的價值利益取向，將這些道德權(quán)利或法律權(quán)利歸納為信息平等權(quán)、信息自由權(quán)、信息安全和特殊保護權(quán)等子權(quán)利。究其規(guī)范基礎(chǔ)，主要有《世界人權(quán)宣言》和人權(quán)保護規(guī)范，1以及《憲法》和《老年人權(quán)益保障法》《未成年人權(quán)益保障法》等。但是，這些子權(quán)利同個人信息保護中的權(quán)利類型還是有著實質(zhì)性區(qū)別。如以數(shù)字歧視為例，由于平臺的參差賦權(quán)和非均衡信息處理構(gòu)成數(shù)字貧困的加劇因素，“數(shù)字弱勢群體”的權(quán)利同個人在信息保護中的權(quán)利信息查詢權(quán)、信息更正權(quán)、信息刪除權(quán)和報酬請求權(quán)等必然會有一定重合。但不同的是，“數(shù)字弱勢群體”的權(quán)益保障著重強調(diào)其知情權(quán)。該知情權(quán)是為了回應(yīng)大數(shù)據(jù)挖掘、智能算法帶來的“信息繭房”效應(yīng)，目的在于恢復(fù)個人在信息獲取和使用上的自主選擇權(quán)，在信息分配中讓“我應(yīng)該知道”成為“我想知道”的必要補充，使受眾在基于興趣偏好獲得信息之外，也能夠獲得其“應(yīng)該知道”的信息。

第二，從現(xiàn)實權(quán)利層面來看，盡管當下還未有直接對應(yīng)的具體權(quán)利類型，但學(xué)界已經(jīng)在新興權(quán)利領(lǐng)域進行開拓。該新興權(quán)利主要指向上網(wǎng)權(quán)（寬帶權(quán)）或數(shù)字化生活權(quán)。網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)（上網(wǎng)權(quán)）是數(shù)字生活開始的起點，也是一項新興的數(shù)字權(quán)利，由2010年爆發(fā)的中東“茉莉花革命”事件而備受各界關(guān)注。目前，網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)在國際社會中已被確認為一種基本人權(quán)，這也是在真實數(shù)字化生活驅(qū)動下，“數(shù)字人權(quán)”所實現(xiàn)的新興權(quán)利拓展。2在現(xiàn)代信息化生活中，人類生存和生活對數(shù)字科技高度依賴，甚至可以毫不夸張地說，“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)的運用水平與能力直接決定著數(shù)據(jù)主體的發(fā)展層面和程度。3此時，適時賦予社會主體以上網(wǎng)權(quán)或數(shù)字化生活權(quán)，毫無疑問可為人類在數(shù)字空間中提供高質(zhì)量數(shù)據(jù)、技術(shù)支持以及侵權(quán)救濟。

從當前我國法律規(guī)則角度來看，上網(wǎng)權(quán)或數(shù)字化生活權(quán)雖還未被明文提出，但諸多學(xué)者已基于社會現(xiàn)實和國外經(jīng)驗進行嘗試性探索。在法國、英國、芬蘭等國家，上網(wǎng)權(quán)或?qū)拵?quán)都已出現(xiàn)在正式的規(guī)范性法律文本中，作為實現(xiàn)公民公平信息接入的制度性保障。甚至在墨西哥和厄瓜多爾，該權(quán)利都被納入憲法的基本權(quán)利體系。4其實，從權(quán)利證成來看，“數(shù)字化生活權(quán)”符合權(quán)利的自由、利益、平等、資格和正當人權(quán)“五要素”，完全具備將一項新興“利益訴求”塑造為“新興權(quán)利”的理論基礎(chǔ)。從權(quán)利救濟來看，“數(shù)字化生活權(quán)”雖然廣義上屬于社會權(quán)范疇，但該權(quán)利同生存權(quán)和發(fā)展權(quán)存在著不同。從該權(quán)利對應(yīng)的國家、平臺等義務(wù)主體來看，“數(shù)字化生活權(quán)”具有最直接的實施請求權(quán)和給付請求權(quán)基礎(chǔ)?；诖苏埱髾?quán)，對國家這一當然義務(wù)主體，可要求其保證信息獲取和無障礙使用，制定修訂智能產(chǎn)品運用及平臺監(jiān)管法規(guī)，承擔弱勢群體的培訓(xùn)教育，推動適老化互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用改造，以及就高頻服務(wù)事項設(shè)置線下辦事渠道。對于平臺這一特定義務(wù)主體，可基于該請求權(quán)，要求其消除平臺信息處理中的個人探索多元化信息投放和均衡的信息分配，并將非歧視設(shè)為人工智能開發(fā)的行為規(guī)范等。

結(jié)? 語

當今科技進步大潮無可阻擋，但數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展仍要堅持以人為本，我們不能因盲目追求科技的發(fā)展忽視對公民權(quán)利的保障，無意或刻意地拋棄那些未搭上數(shù)字化快車的“數(shù)字弱勢群體”。況且，該“數(shù)字弱勢群體”面臨的信息公平失衡也同一般性的社會不平等具有實質(zhì)性區(qū)別，他們是在數(shù)字化社會變革和人工智能歧視下的“制度性產(chǎn)物”?！叭斯ぶ悄芷缫曪L險根源于無意識的偏見表達和結(jié)構(gòu)性不平等，這種不平等誘使其輸出否定個人尊嚴、錯配社會資源的歧視性結(jié)果，緩慢但持續(xù)地侵蝕社會關(guān)于平等的基本共識?！?盡管算法解釋、算法審核、非歧視合規(guī)標準等可以降低歧視發(fā)生概率，但這些對策因未涉及社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系，無法根本動搖結(jié)構(gòu)性不平等。對此，最有效的策略就是尋求一種制度性的法律規(guī)制，通過制度性保障，調(diào)整紊亂或錯位的社會關(guān)系，讓盡可能多的人共享數(shù)字紅利，充分保障公民在智能技術(shù)運用中所應(yīng)享有的權(quán)利。在此法律保障中，“數(shù)字人權(quán)”理論就構(gòu)成最直接理據(jù)，并積極發(fā)揮著中流砥柱的作用。它一方面回應(yīng)了“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的理論訴求；另一方面又通過所包含的權(quán)利要素，指引建構(gòu)“數(shù)字弱勢群體”的具體權(quán)利體系。而且，從“數(shù)字人權(quán)”理論本身的完善來看，由于“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障以“數(shù)字人權(quán)”為理據(jù)，這必將會反向拓展我們對“數(shù)字人權(quán)”內(nèi)容架構(gòu)及保障方式的理解，從而進一步推進“數(shù)字人權(quán)”理論的精細和深入研究。