上市公司財務舞弊的演變：1990~2022

劉啟亮 鄧瑤 陳惠霞 李洋洋 俞浩嵐

【摘要】本文試圖通過分析每個年代發(fā)生的典型財務舞弊案， 窺探上市公司財務舞弊的發(fā)展趨勢。在梳理關于公司財務舞弊法律責任制度演進的基礎上， 以十年為標準， 將公司財務舞弊歷程分為四個階段， 并在每個階段選取兩個典型的財務舞弊案例， 理清它們的舞弊案情、 舞弊類型、 舞弊手段、 舞弊動機、 審計師過錯、 監(jiān)管處罰以及司法訴訟結果等。研究發(fā)現， 近三十多年來， 公司舞弊的程度越來越嚴重， 舞弊的手段越來越復雜， 舞弊的動機越來越傾向于“謀利”， 有些會計師事務所始終扮演著“幫兇”角色， 而監(jiān)管部門對舞弊的懲罰越來越重， 會計師事務所承擔的賠償責任越來越大， 同時， 對投資者的保護也越來越完善。在此基礎上， 本文提出值得進一步反思的地方。

【關鍵詞】財務舞弊；法律責任；舞弊手段；舞弊動機

【中圖分類號】F275? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）01-0122-9

一、 問題的提出

從20世紀90年代我國證券市場成立至今， 資本市場取得了突飛猛進的發(fā)展， 給我國經濟增添了巨大的活力。截至2022年11月11日， 滬深兩市共有上市公司5068家， 總市值達45.65萬億元， 上市公司銷售收入占GDP的比重在2021年達到了50.32%。但是， 在證券市場發(fā)展的同時， 上市公司財務舞弊也如影相隨。據本文統計， 截至2022年11月11日， 自1996年發(fā)現第一起財務造假案之后， 財務造假就呈迅猛增長之勢（見圖1和圖2）， 尤其是到2019年之后， 每年財務造假的公司數竟然都達到了400多家， 占同年上市公司總數的比例均在10%以上。一些典型的財務舞弊大案， 如康美藥業(yè)、 康得新、 獐子島、 金正大財務舞弊案等， 更是引發(fā)了社會公眾對資本市場的巨大信任危機?？梢哉f， 財務舞弊一直是世界各國及我國資本市場上令人關注且頭疼的“老大難”問題。與此同時， 為了打擊證券市場的財務舞弊行為， 國家多次修訂了《證券法》等相關法律， 加重了財務舞弊主體的法律責任。此外， 我國也從2007年1月1日起采用了原則導向的與國際會計準則接軌的新會計準則， 相比于原來的規(guī)則導向的舊會計準則， 新會計準則有更大的彈性空間。那么， 隨著我國制度環(huán)境和會計準則的變化， 上市公司財務舞弊呈現出什么樣的變化趨勢呢？本文試圖用具有時代特征的典型個案來分析我國證券市場財務舞弊的發(fā)展趨勢， 從長時間窗口來窺探上市公司財務舞弊的時代特征。

本文首先回顧了證券市場成立以來關于財務舞弊懲罰規(guī)定的法律變化。然后， 以十年左右為一個時間段， 將我國上市公司財務舞弊歷程劃分為四個階段： 1990 ～ 2000年、 2001 ～ 2010年、 2011 ～ 020年、 2021年 至今， 從四個階段中分別選取兩個重大且典型的公司財務舞弊案例， 通過回顧財務舞弊案情、 舞弊類型、 舞弊手段、 舞弊動機、 審計師過錯以及相應的監(jiān)管處罰、 司法訴訟結果等， 進行統計分析， 從中窺探出財務舞弊的時代發(fā)展脈絡， 以增進對上市公司財務舞弊行為的理解， 并期望能夠給監(jiān)管機構帶來一定的政策啟示意義。

本文分析發(fā)現， 近三十多年來， 公司財務舞弊的程度越來越嚴重， 舞弊的手段越來越復雜， 舞弊的動機越來越傾向于“謀利”， 有些會計師事務所始終扮演“幫兇”角色， 監(jiān)管部門對舞弊的懲罰越來越重， 會計事師務所承擔的賠償責任越來越大， 同時， 對投資者的保護也越來越完善。在此基礎上， 本文提出了值得進一步反思的地方。

二、 關于財務舞弊法律責任的制度演進

市場經濟是法治經濟。打擊財務造假需要從法律規(guī)定和法律執(zhí)行層面來提高投資者保護水平， 增加財務造假的違規(guī)成本。本文從《證券法》《公司法》《刑法》《注冊會計師法》和虛假陳述民事訴訟的司法解釋等方面梳理上市公司財務造假法律責任的相關變化。

1. 《證券法》的變化?！蹲C券法》自1998年頒布至今， 共經過了兩次“大修”、 三次“小修”（2004年、 2013年、 2014年）。2005年10月27日修訂的《證券法》， 首次規(guī)定了對證券投資咨詢機構誤導投資者行為的罰則。2019年12月28日審議通過的《證券法》（修訂草案）修訂了有關證券違法行為和信息披露違規(guī)行為的處罰條目， 加大了對證券違法行為和信息披露違規(guī)行為的處罰力度?！蹲C券法》關于財務舞弊的法律規(guī)定涵蓋以下四個方面。

一是對虛假陳述的規(guī)定。1998年《證券法》第一百七十七條規(guī)定： 發(fā)行人報送的報告或者披露的信息有虛假記載的， 責令改正， 處以30萬元以上60萬元以下的罰款； 對直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以警告， 并處以3萬元以上30萬元以下的罰款。2005年《證券法》實現了對實際控制人和控股股東的責任追究； 2019年《證券法》大幅度增加了對虛假陳述行為的處罰力度， 對上市公司和責任人的處罰上限分別提升至1000萬元和500萬元。這也從側面說明了虛假陳述行為的危害性。虛假陳述是企業(yè)實施財務舞弊的一種重要手段， 大幅度增加虛假陳述行為的處罰力度能夠極大提高實施財務舞弊行為的違法成本， 進而降低實施舞弊行為的可能性。

二是對操縱市場的規(guī)定。1998年《證券法》第一百八十四條規(guī)定： 沒收違法所得， 并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款。2005年《證券法》明確了罰金計算的可能性， 探討無違法所得或所得不足30萬元情形， 并新增對責任人的處罰； 2019年《證券法》加大了懲處力度， 罰金上限提升至10倍罰款或1000萬元， 責任人罰金上限相應提升至500萬元。

三是對內幕交易的規(guī)定。1998年《證券法》第一百八十三條、 第一百八十四條規(guī)定： 沒收違法所得， 并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款。2005年《證券法》明確了罰金計算的可能性， 探討無違法所得或所得不足3萬元情形， 并新增對責任人的處罰； 2019年《證券法》加大了懲處力度， 罰金上限提升至10倍罰款或500萬元， 責任人罰金上限相應提升至200萬元。

四是新增欺詐發(fā)行的規(guī)定。1997年紅光實業(yè)虛報利潤1億元騙取上市資格， 成為我國證券史上第一家涉嫌欺詐上市的公司。由此2005年《證券法》界定了欺詐客戶的違法行為， 加強了對投資者權益的保護。第一百八十九條規(guī)定： 尚未發(fā)行證券的， 處以30萬元以上60萬元以下罰款； 已經發(fā)行證券的， 沒收違法所得， 處以非法募集金額1%以上5%以下的罰款； 有關責任人處以3萬元以上30萬以下的罰款。2019年《證券法》對欺詐發(fā)行行為更為重視， 將單位罰金上限提升至2000萬元或100%募集資金， 責任人罰金上限相應提升至1000萬元， 顯著地加大了對欺詐發(fā)行行為的處罰力度， 極大地提高了實施財務舞弊行為的違法成本。

2. 《公司法》的變化?！豆痉ā纷?993年發(fā)布以來經過四次修正、 一次修訂， 同時， 2022年正在審議《公司法》（修訂草案）?！豆痉ā?999年與2004年這兩次的修正， 主要是適應于當時股市的發(fā)展， 鼓勵高新企業(yè)上市、 簡化上市流程； 2013年與2018年這兩次的修正主要是關于注冊資本的規(guī)定。相比于1993年的《公司法》， 2005年和2022年修訂的《公司法》中關于財務造假的法律規(guī)定變化較大。因此， 本文以1993年、 2005年和2022年的《公司法》為基礎， 從以下三個層面來梳理財務造假相關規(guī)定。

首先， 公司層面。1993年《公司法》關于財務舞弊的規(guī)定包括公司登記、 信息披露和上市準備三方面。第二百零六條規(guī)定， “違反本法規(guī)定， 辦理公司登記時虛報注冊資本、 提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記的， 責令改正， 對虛報注冊資本的公司， 處以虛報注冊資本金額百分之五以上百分之十以下的罰款； 對提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實的公司， 處以一萬元以上十萬元以下的罰款； 情節(jié)嚴重的， 撤銷公司登記。構成犯罪的， 依法追究刑事責任”。2005年修訂對虛報注冊資本的罰款上限提至注冊資本金額的百分之十五， 對隱瞞重要事實的公司的罰款提至五萬元以上五十萬元以下； 2022年《公司法》（修訂草案）對隱瞞重要事實的公司根據情節(jié)的嚴重性， 罰款上限最高提至一百萬元。第二百零七條規(guī)定， “制作虛假的招股說明書、 認股書、 公司債券募集辦法發(fā)行股票或者公司債券的， 責令停止發(fā)行， 退還所募資金及其利息， 處以非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。構成犯罪的， 依法追究刑事責任”。第一百五十七條規(guī)定， “上市公司有下列情形之一的， 由國務院證券管理部門決定暫停其股票上市： （一）公司股本總額、 股權分布等發(fā)生變化不再具備上市條件； （二）公司不按規(guī)定公開其財務狀況， 或者對財務會計報告作虛假記載； （三）公司有重大違法行為； （四）公司最近三年連續(xù)虧損”。此兩條規(guī)定在后續(xù)修訂修正時刪除。第一百五十六條規(guī)定， “上市公司必須按照法律、 行政法規(guī)的規(guī)定， 定期公開其財務狀況和經營情況， 在每會計年度內半年公布一次財務會計報告”。2005年修訂和2022年修訂草案都增加了對重大訴訟事項披露的要求。1997年的瓊民源案利用關聯方交易虛構利潤后， 監(jiān)管部門意識到關聯方關系披露的重要性， 財政部同年頒布《企業(yè)會計準則 —— 關聯方關系及其交易的披露》， 于是， 2005年《公司法》對關聯方交易行為作出嚴格的規(guī)范， 包括關聯方關系的界定、 違規(guī)懲處和董事會涉及關聯方關系的回避表決原則， 2022年《公司法》（修訂草案）擴大了關聯人的范圍， 增加了關聯方交易報告義務。

其次， 高管層面。1993年《公司法》關于財務舞弊責任的規(guī)定為： ①第二百一十四條， 董事、 監(jiān)事、 經理利用職權收受賄賂、 其他非法收入或者侵占公司財產的， 沒收違法所得， 責令退還公司財產， 由公司給予處分。構成犯罪的， 依法追究刑事責任。董事、 經理挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人的， 責令退還公司的資金， 由公司給予處分， 將其所得收入歸公司所有。構成犯罪的， 依法追究刑事責任。董事、 經理違反本法規(guī)定， 以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的， 責令取消擔保， 并依法承擔賠償責任， 將違法提供擔保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴重的， 由公司給予處分。②第二百一十二條， 公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務會計報告的， 對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。構成犯罪的， 依法追究刑事責任。2005年《公司法》擴大了高管舞弊的范疇， 包括： 將公司資金以其個人或者以其他名義開立賬戶存儲； 與本公司訂立合同或者進行交易； 利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會， 自營或者為他人經營與所任職公司同類的業(yè)務； 接受他人與公司交易的傭金歸為己有； 擅自披露公司秘密； 違背對公司的忠實和勤勉義務等。同時， 對違反義務的責任作出了更為明確具體的規(guī)定。2022年《公司法》（修訂草案）中加重了對公司高管和股東、 實際控制人的懲罰， 不僅在提供虛假報告的罰款上提高了上限， 提出董事、 高級管理人員執(zhí)行職務， 因故意或重大過失給他人造成損害的， 應該與公司承擔連帶責任， 并且若是公司的實際控制人和控股股東利用自己的影響力指使董事和高級管理人員做出上述有損公司或股東利益的行為， 應當與其一起承擔連帶責任。在這個程度上就大大地加大了處罰力度， 起到了懲戒和警示作用。

最后， 審計師責任層面。1993年《公司法》關于財務舞弊責任方面的規(guī)定為第二百一十九條， “承擔資產評估、 驗資或者驗證的機構提供虛假證明文件的， 沒收違法所得， 處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款， 并可以由有關主管部門依法責令該機構停業(yè)， 吊銷直接責任人員的資格證書。構成犯罪的， 依法追究刑事責任。承擔資產評估、 驗資或者驗證的機構因過失提供有重大遺漏的報告的， 責令改正， 情節(jié)較重的， 處以所得收入一倍以上三倍以下的罰款， 并可由有關主管部門依法責令該機構停業(yè)， 吊銷直接責任人員的資格證書”。2005年《公司法》加大了處罰力度， 上限提升至所得收入的五倍。2022年《公司法》（修訂草案）沿用了2005年的處罰比例。

通過對上述三個層面的梳理， 可以清晰地看出， 《公司法》數次的修訂加大了對財務舞弊行為的處罰力度。

3. 《刑法》的變化。2020年12月26日十三屆全國人大常委會第二十四次會議表決通過《刑法修正案（十一）》， 并自2021年3月1日起施行。比對1997年《刑法》和2006年《刑法修正案（六）》， 《刑法》對財務造假的刑事責任規(guī)定加重， 切實提高了財務造假的違法成本， 試圖通過嚴刑峻法的威懾作用抑制財務造假的趨利動機。

首先， 在公司及高管方面。1997年《刑法》對違規(guī)披露的法律責任規(guī)定為第一百六十一條， “公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務會計報告， 嚴重損害股東或者其他人利益的， 對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員， 處三年以下有期徒刑或者拘役， 并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金”。2006年《刑法修正案（六）》關于信息披露違規(guī)的界定擴大了范圍， 延伸至應當披露的其他重要信息而不按照規(guī)定披露的情形； 2020年《刑法修正案（十一）》不僅在刑期上進一步延長， 按情節(jié)嚴重程度可處最高五年乃至十年有期徒刑； 在懲處客體上也單獨強調了控股股東、 實際控制人的刑事責任， 并與單位主要責任人責任、 單位責任分開做出了規(guī)定。

其次， 在中介組織方面。1997年《刑法》對違規(guī)披露的法律責任規(guī)定為第二百二十九條， “承擔資產評估、 驗資、 驗證、 會計、 審計、 法律服務等職責的中介組織的人員故意提供虛假證明文件， 情節(jié)嚴重的， 處五年以下有期徒刑或者拘役， 并處罰金。索取他人財物或者非法收受他人財物， 犯前款罪的， 處五年以上十年以下有期徒刑， 并處罰金”。2006年《刑法修正案（六）》并未增補內容； 2020年《刑法修正案（十一）》首先對虛假披露的目的進行了進一步擴展， 包括證券發(fā)行、 重大資產交易活動和涉及公共安全的重大工程、 項目的安全與環(huán)境影響評價； 其次加大了處罰力度， 刑期的上限最高提升至十年。

4. 《注冊會計師法》和關于虛假陳述司法解釋的變化。《注冊會計師法》自1993年發(fā)布、 1994年實施以來僅經歷過一次修訂（2014年）。1993年《注冊會計師法》關于審計師法律責任的規(guī)定為第三十九條， “會計師事務所違反本法第二十條、 第二十一條規(guī)定的， 由省級以上人民政府財政部門給予警告， 沒收違法所得， 可以并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款； 情節(jié)嚴重的， 并可以由省級以上人民政府財政部門暫停其經營業(yè)務或者予以撤銷。注冊會計師違反本法第二十條、 第二十一條規(guī)定的， 由省級以上人民政府財政部門給予警告； 情節(jié)嚴重的， 可以由省級以上人民政府財政部門暫停其執(zhí)行業(yè)務或者吊銷注冊會計師證書。會計師事務所、 注冊會計師違反本法第二十條、 第二十一條的規(guī)定， 故意出具虛假的審計報告、 驗資報告， 構成犯罪的， 依法追究刑事責任”。2014年修訂的《注冊會計師法》對注冊會計師及會計師事務所法律責任的相關規(guī)定則并未發(fā)生變化。

由于2001年銀廣夏財務舞弊案的爆發(fā)， 2002年1月15日最高人民法院發(fā)布并開始實施《最高人民法院關于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》（簡稱《2002年通知》）， 從此打開了會計師事務所承擔賠償民事責任的大門， 但也同時設置了起訴的前置條件： “人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件， 其虛假陳述行為， 須經中國證券監(jiān)督管理委員會及其派出機構調查并作出生效處罰決定。當事人依據查處結果作為提起民事訴訟事實依據的， 人民法院方予依法受理”。由于可操作性問題， 2003年1月9日最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（簡稱《2003年規(guī)定》）， 并于2003年2月1日開始實施。該規(guī)定在《2002年通知》的基礎上對虛假陳述責任案件的受理、 管轄、 責任主體、 虛假陳述的具體認定、 責任承擔、 損失認定等均做了詳細規(guī)定。2007年6月11日最高人民法院頒布的《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》（簡稱《2007年規(guī)定》）， 則對于注冊會計師的審計責任有著明確的規(guī)定。其中， 第五條規(guī)定若是注冊會計師由于各種動機明知被審計單位財務報告不實而不予指出， 則與被審計單位一起承擔連帶責任。第六條規(guī)定會計師事務所在審計業(yè)務活動中因過錯出具不實報告并給利害關系人造成損失的， 人民法院根據其過錯大小確定其賠償責任。鑒于之前頒布的法律法規(guī)對證券違法行為的懲罰威懾力嚴重不足， 2021年7月6日， 中共中央辦公廳和國務院辦公廳印發(fā)了《關于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》。為了落實中央的要求， 2022年1月21日， 最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規(guī)定》（簡稱《2022年規(guī)定》）， 同時廢除了《2003年規(guī)定》。在《2022年規(guī)定》中， 明確規(guī)定“人民法院不得僅以虛假陳述未經監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判決的認定為由裁定不予受理”， 取消了《2002年通知》設置的訴訟前置程序。2020年底杭州市中級人民法院一審判決的五洋債訴訟案和2021年11月12日廣州市中級人民法院一審判決的康美藥業(yè)訴訟案， 均判決會計師事務所承擔巨額的連帶民事賠償責任， 再次讓審計師民事賠償責任問題成為資本市場議論的熱點， 同時， 也意味著審計師民事賠償責任的規(guī)定開始得到真正的執(zhí)行， 實實在在地加重了審計師的法律責任風險。

三、 上市公司財務舞弊的演變趨勢

首先， 本文以十年左右為一個時間段， 將我國上市公司財務舞弊歷程分為四個階段， 即： 1990 ～ 2000年、 2001 ～ 2010年、 2011 ～ 2020年、 2021年至今。然后， 本文根據證監(jiān)會的處罰決定， 同時參考了一些學者的案例研究文獻（陳漢文，2000；劉峰，2001；宋夏云，2004；李慧芳，2022；馬思源，2022；解佳霖，2022；劉啟亮等，2021；李川和保軍，2007；馬軍生等，2006；宋文娟，2013；秦悅，2020；劉逸塵，2021；陳波，2020）， 選取每個時間段的兩個重大典型舞弊案作為典型案例， 從舞弊案情、 舞弊類型、 舞弊手段、 舞弊動機、 審計師過錯、 監(jiān)管處罰、 司法判決等方面來分析梳理上市公司財務舞弊的發(fā)展脈絡。整理的財務舞弊具體案情資料詳見表1。

如表1所示， 通過對1990 ～ 2022年資本市場八個典型財務造假案件進行整理和分析， 可以發(fā)現， 上市公司財務舞弊的趨勢呈現出以下特點：

1. 舞弊涉案金額越來越大， 舞弊程度越來越嚴重。如表1所示， 三十多年來， 上市公司財務舞弊涉案金額越來越大， 舞弊程度越來越嚴重。文中的八個案例主要涉及利潤造假、 虛增資本公積、 隱瞞虧損、 欺詐上市、 重大遺漏、 出資不實、 配股資金濫用、 虛列資產、 關聯方交易等。以造假利潤金額為例， 1990 ～ 2010年， 四個案例公司舞弊利潤的金額均在6億元以下， 如瓊民源5.4億元、 紅光實業(yè)1.6億元、 鄭百文1.5億元左右和達爾曼1.5億元； 然而， 進入2011年之后（2011 ～ 2022年）， 舞弊利潤的金額巨額增加， 如康美藥業(yè)20億元、 康得新115億元、 金正大20億元和同濟堂24億元， 尤其是康得新虛增利潤總額115億元， 更是刷新了A股上市公司利潤造假金額的紀錄。這也表明財務舞弊的程度越來越嚴重。

2. 舞弊類型變化不大， 但舞弊手段更加隱蔽。如表1所示， 通過虛增收入或虛減費用以實現虛構利潤是財務舞弊的重災區(qū)， 同時， 虛列資產、 隱瞞關聯方交易、 重大遺漏也是主要的舞弊類型， 此外還有募集資金濫用、 欺詐上市、 隱瞞虧損、 虛增資本公積等類型?？傮w來看， 舞弊類型并沒有發(fā)生太大改變， 但隨著時間的推移， 公司的舞弊手法更加隱蔽。虛增存貨或在建工程在一些行業(yè)難以被發(fā)現， 主要原因在于某些特殊的實物資產價值估計存在困難： 如達爾曼將鋯石偽裝成1.06億元的鉆石， 這是由于資產的特殊性導致。這類舞弊現象集中于農林牧副漁、 軟件游戲、 工程施工等舞弊高發(fā)行業(yè)， 并且一些財務造假公司利用了原則導向會計準則的“彈性”來操縱利潤。較為明顯的是， 進入2001年之后， 公司財務舞弊都出現了關聯方配合造假等情況， 財務舞弊更為隱蔽、 專業(yè)， 甚至出現了上下游供應商和客戶等其他企業(yè)或機構配合， 實現全鏈條造假?？梢姡?我國上市公司財務造假的“技術含量”越來越高。

3. 財務舞弊動機越來越傾向于“謀利”。由于我國證券市場對上市公司業(yè)績有一些“硬性”規(guī)定， 比如公司虧損會被“ST”和“PT”、 公司上市有業(yè)績要求等， 因此， 投資者對公司基于這些目的進行的財務造假還具有一些“同情心”。如表1所示， 1990 ～ 2010年， 四個案例公司的舞弊動機都是避虧或欺詐上市； 2011年之后， 四個案例公司財務造假的動機主要是維持股價或實現業(yè)績承諾。這就與證券市場“硬性”規(guī)定相關性不強， 主要是為了維護大股東或被并購方的利益， 因此， 該舞弊動機損害了其他中小股東的利益， 具有明顯的“謀利”傾向。

4. 有些會計師事務所始終扮演著“幫兇”角色。會計師事務所本該發(fā)揮好資本市場“看門人”的作用， 但令人扼腕嘆息的是， 在以上典型的財務舞弊案件中， 會計師事務所不但未履行勤勉盡責的義務， 反而扮演了“幫兇”的角色。從表1中可以看出， 這些舞弊性質嚴重的財務造假， 具備專業(yè)勝任能力的審計師應該是可以發(fā)現的。出現這種結果的可能原因是： 盡管2002年1月15日出臺的《2002年通知》， 打開了審計師承擔民事賠償責任的大門， 此后， 最高人民法院也多次修訂和完善了關于審計師承擔民事賠償責任的相關規(guī)定， 但由于執(zhí)行不到位， 一直無法對審計師產生威懾作用。值得關注的是， 2020年年底杭州市中級人民法院一審判決的五洋債訴訟案和2021年11月12日廣州市中級人民法院一審判決的康美藥業(yè)訴訟案， 均判決審計師承擔巨額的連帶民事賠償責任。五洋債訴訟案和康美藥業(yè)訴訟案關于審計師承擔民事賠償責任的判罰是否對審計師產生了“威懾”作用， 還有待進一步觀察。

5. 對公司和高管的懲罰力度逐漸加大。從最終監(jiān)管處罰結果來看（見表1）， 證監(jiān)會對公司及高管財務造假的處罰力度總體呈現出逐漸加大的趨勢： 對公司的處罰逐漸從警告、 罰款60萬元、 罰款150萬元到罰款300萬元； 對高管的處罰從警告、 證券市場禁入、 罰款30萬元、 罰款60萬元、 罰款90萬元、 罰款240萬元到罰款500萬元。這是因為2019年12月29日修訂的《證券法》大幅提高了虛假陳述、 欺詐發(fā)行等的違法違規(guī)成本（見制度介紹部分）， 因此， 2022年處罰的兩家公司金正大和同濟堂高管罰款金額分別為240萬元和500萬元。對公司和高管財務造假懲罰力度的加大， 有助于緩解公司的代理問題， 對高管行為起到一定的監(jiān)督和治理作用。

6. 會計師事務所承擔的賠償責任越來越大。法律規(guī)定， 注冊會計師出具不實報告并給利害關系人造成損失的， 應當認定會計師事務所與被審計單位承擔連帶賠償責任。但從法律的實際執(zhí)行情況來看， 在2020年之前， 多數情況下會計師事務所就其過錯大小被處以罰款或暫停業(yè)務懲罰， 即使被投資者起訴， 賠償的金額也較少， 對會計師事務所來說產生的“震懾”作用有限。但在2020年五洋債和康美藥業(yè)財務造假案件中， 法院分別判決大信會計師事務所和正中珠江會計師事務所承擔100%連帶賠償責任， 同時， 正中珠江會計師事務所被注銷?！罢兄榻畾憽苯o注冊會計師行業(yè)敲響了警鐘。

7. 對投資者的保護在不斷完善。如制度背景介紹部分所述和表1所示， 1997年我國《刑法》新增“提供虛假財務報告罪”， 瓊民源也成為我國股票市場上第一起被刑事追訴的財務造假案（見表1）， 原任董事長馬玉和因提供虛假財務會計報告， 被判處有期徒刑3年。鄭百文、 達爾曼和康美藥業(yè)的高管也分別被予以判刑。2020年， 《刑法修正案（十一）》獨立規(guī)定了控股股東和實際控制人違規(guī)披露、 不披露重要信息的刑事責任， 并將“欺詐發(fā)行股票、 債券罪”改為“欺詐發(fā)行證券罪”， 擴大了違法犯罪的打擊范圍， 加大了司法層面的懲處力度。同時， 2020年3月1日新《證券法》建立了具有中國特色的證券集體訴訟制度， 為中小投資者提供了便利、 低成本的維權渠道。“康美藥業(yè)”是新政實施以來全國首例證券特別代表人訴訟案， 是我國證券史上迄今為止判決賠付金額最高、 獲賠人數最多的案件（見表1）， 案件中涉及的中介機構和獨立董事的民事賠償連帶責任等內容， 引起了學術界與實務界的廣泛關注。此外， 2022年1月21日， 最高人民法院發(fā)布了《2022年規(guī)定》， 取消了投資人訴訟前置程序（劉啟亮等，2022）， 不再要求投資人必須在證券違法行為被行政處罰或者刑事判決后才能起訴， 極大程度降低了投資人的舉證難度。這無疑更有利于保護中小投資者的利益。

四、 總結與反思

本文試圖通過分析我國證券市場每個年代發(fā)生的典型財務舞弊案， 以窺探上市公司財務舞弊的發(fā)展變化趨勢。為此， 本文首先梳理了關于公司財務舞弊法律責任制度的發(fā)展過程。然后， 以十年為標準， 將公司財務舞弊歷程分為四個階段， 并在每個階段選取兩個典型的財務舞弊案例， 理清了它們的舞弊案情、 舞弊手段、 舞弊動機、 審計師過錯、 受到的行政處罰以及司法訴訟結果等。最后， 通過分析發(fā)現， 近三十多年來， 公司舞弊的程度越來越嚴重， 舞弊的手段越來越復雜， 舞弊的動機越來越傾向于“謀利”， 有些會計師事務所始終扮演著“幫兇”角色， 監(jiān)管部門對舞弊的懲罰越來越重， 會計師事務所承擔的賠償責任越來越大， 同時對投資者的保護也越來越完善。

同時， 結合前面圖1、 圖2、 法律制度的演進與表1的案情來看， 本文認為有以下幾個方面值得進一步反思。

第一， 盡管我國關于公司財務造假的法律責任規(guī)定越來越嚴， 包括監(jiān)管處罰、 民事責任和刑事責任等， 但上市公司的財務造假問題越來越嚴重， 無論是涉案公司家數、 涉案公司比例還是單個案例的財務造假程度， 都呈現出令人擔憂的趨勢。尤其是虛增利潤總額115億元的康得新， 更是刷新了我們對公司利潤造假的認知。這說明， 法律規(guī)定無論如何完善， 如果得不到有效執(zhí)行， 它就是沒有“牙齒”的老虎， “嚇”不到人。2020年底判決的五洋債訴訟案和2021年判決的康美藥業(yè)訴訟案， 是否就意味著給老虎裝上了“牙齒”， 還有待進一步觀察。但這是我們努力的方向。

第二， 進入2001年之后， 公司財務舞弊都出現了關聯方配合造假等情況， 甚至出現了上下游供應商和客戶等其他企業(yè)或機構的默契配合， 實現了全鏈條造假。盡管《2022年規(guī)定》取消了虛假陳述訴訟的前置程序， 但由于財務造假越來越隱蔽復雜， 要靠投資者自己發(fā)現公司財務造假的證據并提起訴訟， 無疑難度相當大。這就仍然需要監(jiān)管部門提高監(jiān)管效率， 有效地發(fā)現財務造假并給予財務造假公司相應的行政處罰， 尤其是在全面推行注冊制以及實行“退市新規(guī)”的背景下。

其三， 每次上市公司財務造假， 都離不開審計師的“助力”。從表1中的八個案例來看， 從理論上說， 具備專業(yè)勝任能力的審計師都應該能夠發(fā)現這些財務造假問題， 并且他們也知道如果自己審計失敗將面臨的后果， 那么， 到底是什么原因導致審計失敗呢？ 難道真的是因為上市公司“收買”了他們？ 抑或還有其他原因？ 由于這個過程是個“黑匣子”， 盡管我們進行了大量的相關實證研究， 但還是對此認識不足。這有待我們進一步通過深入的個案研究來打開“黑匣子”。

第四， 盡管對于表1中的八個財務舞弊案例， 本文沒有重點分析其被發(fā)現的原因， 但是， 隨著網絡媒體的發(fā)展， 每個人揭示上市公司問題的門檻和成本都在降低， 比如康美藥業(yè)、 康得新、 瑞幸咖啡、 獐子島等一系列財務舞弊丑聞都是被各類媒體曝光后， 才引起監(jiān)管部門關注和介入調查。由于監(jiān)管資源和監(jiān)管者的關注力有限， 因此， 建議監(jiān)管部門借助大數據、 云計算、 區(qū)塊鏈等技術， 改進監(jiān)管手段， 提高發(fā)現公司財務造假的能力。

【 主 要 參 考 文 獻 】

陳波．基于三角理論的康得新財務舞弊案研究［D］．武漢：中南財經政法大學，2020．

陳漢文．“紅光”造假行為與注冊會計師過失分析［ J］．審計研究，2000（2）：8 ～ 15．

解佳霖．上市公司財務舞弊典型案例研究［D］．漢中：陜西理工大學，2022．

李川，保軍．“鄭百文”虛假陳述引發(fā)首例證券投資全額賠付案［ J］．中國審判，2007（6）：30 ～ 33．

李慧芳．新《證券法》下證監(jiān)會對上市公司財務舞弊的懲戒效應研究［D］．鄭州：鄭州航空工業(yè)管理學院，2022．

劉峰．制度安排與會計信息質量——紅光實業(yè)的案例分析［ J］．會計研究，2001（7）：7 ～ 15+65．

劉啟亮，鄧輝，陳凌云，陳漢文．五洋債審計師民事賠償責任探討［ J］．財會月刊，2021（9）：21 ～ 27．

劉啟亮，鄧輝，李洪，董澤云．會計師事務所民事賠償責任的新變化［ J］．財會月刊，2022（14）：19 ～ 23．

劉逸塵．瑞華會計師事務所對康得新審計失敗案例探討［D］．南昌：江西財經大學，2021．

馬軍生，高垚，董君．達爾曼財務舞弊案例剖析與啟示［ J］．財務與會計，2006（3）：16 ～ 19．

馬思源．基于GONE理論的金正大財務舞弊問題研究［D］．大連：東北財經大學，2022．

秦悅．康得新財務舞弊案例研究［D］．大連：東北財經大學，2020．

宋文娟．公司治理與財務報告舞弊關系的研究——以西安達爾曼實業(yè)股份有限公司為例［ J］．中國證券期貨，2013（4）：115 ～ 116．

宋夏云．紅光實業(yè)失敗案例研究［ J］．審計與理財，2004（3）：21 ～ 23．

【基金項目】部省共建聯合研究課題“企業(yè)財務造假類型分析、動機探討與治理機制探究”

【作者單位】1.江西財經大學會計發(fā)展研究中心， 南昌 330013；2.江西財經大學會計學院， 南昌 330013