Hofstede-Gray框架下的文化維度與會計(jì)信息質(zhì)量：研究綜述

李澍　靳清　王勇

【摘要】文化作為一種非正式制度， 對會計(jì)信息質(zhì)量發(fā)揮著不同于正式制度的獨(dú)特作用。本文通過梳理Hofstede-Gray框架下文化維度與會計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)文獻(xiàn)， 著重評述Hofstede-Gray框架的理論演進(jìn)以及該框架下特定文化維度與會計(jì)信息質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)研究， 并提出未來研究的改進(jìn)方向： 理論上， 可對Hofstede-Gray框架進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化和完善， 并擴(kuò)大其應(yīng)用范圍， 將其與中華傳統(tǒng)文化的理論研究相結(jié)合； 經(jīng)驗(yàn)研究上， 可通過樣本選擇和合適工具變量的選取減少內(nèi)生性問題。本文提出的改進(jìn)方向可為豐富和拓展“文化與會計(jì)”的相關(guān)理論框架， 以及中國情境下提高會計(jì)信息質(zhì)量的實(shí)踐提供啟示。

【關(guān)鍵詞】Hofstede-Gray框架；社會文化；會計(jì)信息質(zhì)量；非正式制度

【中圖分類號】 F276.44? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）02-0094-9

一、 引言

會計(jì)信息質(zhì)量直接影響著信息使用者的決策水平。大量研究表明， 會計(jì)信息的質(zhì)量同時(shí)受到正式制度和非正式制度的影響。文化作為一種重要的非正式制度， 其對會計(jì)信息質(zhì)量的影響一直備受學(xué)界關(guān)注。有研究認(rèn)為， 文化的規(guī)范和信念能夠深刻地影響人們的認(rèn)識、 性格和行為（Markus和Kitayanma，1991）， 且會計(jì)信息的產(chǎn)生過程在多方面都受到人們認(rèn)知的影響， 因此， 會計(jì)研究者們進(jìn)行了大量研究， 嘗試描述和解釋文化對管理者行為及一些會計(jì)現(xiàn)象的影響。文化本身是一個(gè)復(fù)雜的概念， 就其對企業(yè)活動的影響而言， 通?？砂床煌娜臃譃橥鈱拥纳鐣幕蛢?nèi)層的企業(yè)文化。企業(yè)文化對會計(jì)信息質(zhì)量的影響較為直接， 社會文化對會計(jì)信息質(zhì)量的影響則更間接、 更為根本和廣泛， 而且社會文化還表現(xiàn)出一定的區(qū)域異質(zhì)性， 例如不同國家和地區(qū)的文化。Hofstede（1980）提出了“文化維度”理論， 并利用來自IBM公司的問卷數(shù)據(jù)對不同國家的不同文化維度進(jìn)行測度計(jì)量。Hofstede的研究為社會文化的衡量提供了可能性， 在此基礎(chǔ)上， Gray（1988）完成了會計(jì)亞文化理論的構(gòu)建， 并對國家文化與會計(jì)文化以及會計(jì)系統(tǒng)之間的關(guān)系進(jìn)行了預(yù)測。Hofstede-Gray框架為分析“文化與會計(jì)”問題提供了理論基礎(chǔ)， 大量關(guān)于文化維度與會計(jì)信息質(zhì)量的研究就此展開， 并取得了豐碩的成果。

本文系統(tǒng)梳理了Hofstede-Gray框架下文化維度與會計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)文獻(xiàn)， 對現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行了評述， 在此基礎(chǔ)上發(fā)掘現(xiàn)有研究的局限性并提出未來研究的拓展方向。本研究的意義主要體現(xiàn)在： 第一， 盡管Hofstede-Gray框架是分析會計(jì)與文化問題的最重要的框架， 但該框架并未聚焦于高質(zhì)量會計(jì)信息的產(chǎn)出， 也缺少對影響“人”的社會文化背景的考慮。通過對已有理論的梳理， 可為新的“文化與會計(jì)”理論建構(gòu)提供啟發(fā)。第二， 高質(zhì)量的會計(jì)信息是我國資本市場健康發(fā)展的重要保障， 如何提高會計(jì)信息質(zhì)量是各市場參與者及市場監(jiān)管者關(guān)注的焦點(diǎn)， 通過梳理文化這一非正式制度對會計(jì)信息質(zhì)量的影響， 可在正式制度相對不完善的現(xiàn)實(shí)背景下， 為信息使用者、 市場監(jiān)管者、 會計(jì)規(guī)范制定者等提供更為全面的決策依據(jù)。

二、 理論演進(jìn)： 仍需改進(jìn)的Hofstede-Gray框架

學(xué)界對文化與會計(jì)的研究可以追溯到20世紀(jì)60年代， 那時(shí)的學(xué)者們普遍認(rèn)為文化在會計(jì)國際趨同的問題上起到了關(guān)鍵作用。但遺憾的是， 已有文獻(xiàn)并沒有解釋文化到底是如何影響會計(jì)的。

Violet（1983）提出了一種框架， 該框架強(qiáng)調(diào)了語言在文化研究中的重要性， 認(rèn)為語言是建立文化的基礎(chǔ)， 并將會計(jì)視為一種標(biāo)志性的商業(yè)語言， 他認(rèn)為會計(jì)系統(tǒng)建立在文化基礎(chǔ)之上， 反映了文化的基本要求， 并預(yù)期文化原則會隨著文化變量的變化而表現(xiàn)出明顯差異。反之， 會計(jì)也會影響文化， 進(jìn)而形成一個(gè)回路， 如圖1所示。

雖然Violet嘗試解釋了文化會如何對會計(jì)產(chǎn)生影響， 但并沒有進(jìn)一步解釋會計(jì)會受到文化的何種影響， 其理論觀點(diǎn)難以得到充分驗(yàn)證。

20世紀(jì)70 ～ 80年代， 隨著系統(tǒng)論的盛行， 一些會計(jì)學(xué)者開始嘗試?yán)孟到y(tǒng)的觀點(diǎn)解釋會計(jì)政策的變化過程。其中， 較有影響的是Harrison和Mckinnon（1986）提出的一種“修正的外生框架”。在這一框架中， 會計(jì)系統(tǒng)被視為一種社會系統(tǒng)， 其變化主要可以通過以下四種要素進(jìn)行解釋： 侵入式事件、 系統(tǒng)間活動、 跨系統(tǒng)活動以及文化環(huán)境。具體的過程為： 當(dāng)會計(jì)系統(tǒng)識別出特定的侵入式事件后， 會計(jì)系統(tǒng)內(nèi)部及會計(jì)系統(tǒng)與鄰近其他社會系統(tǒng)間會產(chǎn)生相互反應(yīng)， 并最終針對侵入事件做出合乎文化背景的反應(yīng)過程。具體如圖2所示。

文化在上述過程中并非起到直接作用， 而是間接地通過影響上述系統(tǒng)的規(guī)范和價(jià)值觀念以及跨系統(tǒng)間作用過程之中的群體行為而影響會計(jì)系統(tǒng)的變化。

Doupnik和Salter（1995）進(jìn)一步擴(kuò)展了上述框架， 并形成了會計(jì)發(fā)展的一般模型， 該模型基于九個(gè)部分， 其中有五個(gè)部分與文化有關(guān)， 他們認(rèn)為， 文化通過影響會計(jì)系統(tǒng)和其他與會計(jì)系統(tǒng)相關(guān)的社會系統(tǒng)（如制度）成員的規(guī)范和價(jià)值觀念來間接影響會計(jì)系統(tǒng)。系統(tǒng)論觀點(diǎn)下的分析較之Violet（1983）的框架， 增加了對會計(jì)系統(tǒng)鄰近的其他系統(tǒng)（如制度結(jié)構(gòu)）對會計(jì)系統(tǒng)的影響的考慮， 并對文化影響會計(jì)的過程做出了一定程度的解釋， 進(jìn)一步豐富了相關(guān)理論。但是， 其理論仍未能解決不同的文化到底會導(dǎo)致何種不同的會計(jì)系統(tǒng)。

Hofstede（1980）將文化定義為 “一種集體的心智程序， 這種心智程序能夠?qū)⒉煌娜祟惾后w加以區(qū)別”， 并在此基礎(chǔ)上引入了文化維度的概念。為了確定可能存在的文化維度， Hofstede對大型跨國公司IBM來自世界各地的雇員進(jìn)行了大范圍的問卷調(diào)查， 最終確定了五項(xiàng)文化維度： 權(quán)力距離、 不確定性規(guī)避、 男性氣質(zhì)VS女性氣質(zhì)、 個(gè)人主義VS集體主義和未來取向。

Gray（1988）在此基礎(chǔ)上， 提出了四種對立的會計(jì)文化。 一是職業(yè)化VS 法定管制： 是傾向于個(gè)人職業(yè)判斷的使用和職業(yè)界的自我管理， 還是尊崇法律要求或管制。二是一致性VS靈活性： 是偏好持續(xù)地在所有公司間執(zhí)行統(tǒng)一的會計(jì)實(shí)踐， 還是單個(gè)企業(yè)可以根據(jù)自己的實(shí)際情況來靈活地選擇。三是保守主義VS樂觀主義： 即對未來不確定性事項(xiàng)進(jìn)行計(jì)量時(shí)， 是采取一種謹(jǐn)慎的處理方式， 還是一種更為樂觀、 自由放任和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的方式進(jìn)行。四是保密VS透明性： 即對商業(yè)信息披露的機(jī)密和限制程度， 是指向與管理和財(cái)務(wù)有密切關(guān)系的利益相關(guān)者進(jìn)行披露， 還是以一種更加透明、 開放和公開可獲得的方式進(jìn)行。

Gray（1988）在對大量文獻(xiàn)和實(shí)踐進(jìn)行分析后， 在Hofstede文化維度理論基礎(chǔ)上， 建立了一個(gè)包含文化、 會計(jì)亞文化與會計(jì)實(shí)踐的框架即Hofstede-Gray框架， 如圖3所示。

上述框架的貢獻(xiàn)在于提供了文化影響會計(jì)系統(tǒng)的兩種途徑： 途徑一是文化通過影響制度因素間接影響會計(jì)系統(tǒng)， 即文化—制度因素—會計(jì)系統(tǒng)； 途徑二是通過影響會計(jì)文化， 進(jìn)而影響會計(jì)系統(tǒng)， 即文化—會計(jì)文化—會計(jì)系統(tǒng)。隨后， Gray對社會價(jià)值（文化）各維度與會計(jì)價(jià)值（會計(jì)文化）的關(guān)系進(jìn)行了預(yù)測， 詳見表1。

更進(jìn)一步， Gray（1988）嘗試描述了上述四種亞文化與會計(jì)系統(tǒng)的關(guān)系， 將會計(jì)系統(tǒng)分為四個(gè)方面： 威權(quán)、 執(zhí)行、 計(jì)量和披露， 并認(rèn)為威權(quán)與執(zhí)行和職業(yè)化與一致性最相關(guān)， 計(jì)量與保守主義最相關(guān)， 而披露與保密最相關(guān)。根據(jù)Hofstede（1980）劃分的9種不同的文化區(qū)域， 并結(jié)合文化維度與會計(jì)亞文化之間的預(yù)測關(guān)系， Gray分別繪制了威權(quán)與執(zhí)行背景下各文化區(qū)域職業(yè)化與一致性的象限坐標(biāo)圖以及計(jì)量與保密背景下各文化區(qū)域保守主義與保密的象限坐標(biāo)圖。

該框架的貢獻(xiàn)在于提供了文化對會計(jì)影響的可供檢驗(yàn)的路徑， 解釋了不同文化維度可能對會計(jì)文化產(chǎn)生的不同影響。后續(xù)有學(xué)者嘗試對該框架進(jìn)行擴(kuò)展和修正。潘愛玲和朱磊（2006）在Gray框架的基礎(chǔ)上提出了一種文化影響會計(jì)管理體制的模型。該模型強(qiáng)調(diào)了“會計(jì)人”的作用， 認(rèn)為不同的文化環(huán)境塑造了不同的“會計(jì)人”， 這導(dǎo)致了會計(jì)亞文化的形成， 并最終導(dǎo)致了會計(jì)不同的管理體制。整個(gè)會計(jì)文化作用于會計(jì)管理體制的過程如圖4所示。

在上述模型的基礎(chǔ)之上， 潘愛玲和朱磊（2006）進(jìn)一步比較了中、 美兩國的不同文化對會計(jì)管理體制的影響， 他們認(rèn)為， 中國“會計(jì)人”的價(jià)值觀傾向于任務(wù)導(dǎo)向， 滿足于完成本職工作， 缺少競爭和開拓精神， 對應(yīng)Gray的理論， 表現(xiàn)為法定管制、 一致性、 保守主義和保密； 反之， 美國的“會計(jì)人”價(jià)值觀傾向于接受差異和新事物， 注重個(gè)人的價(jià)值判斷， 對應(yīng)Gray的理論， 表現(xiàn)為職業(yè)化、 靈活性、 樂觀主義和透明性。該模型的貢獻(xiàn)在于， 在Gray框架的基礎(chǔ)之上， 強(qiáng)調(diào)了社會文化到會計(jì)文化傳導(dǎo)過程中“會計(jì)人”的作用， 即社會文化是通過對“會計(jì)人”的塑造而實(shí)現(xiàn)了會計(jì)亞文化的形成， 突出了人的主體作用。但在模型中， 并未納入對相關(guān)制度因素的考慮， 這顯然是不全面的。

胡國強(qiáng)和肖澤忠（2015）認(rèn)為， Gray框架忽視了一些與財(cái)務(wù)報(bào)告的形式和內(nèi)容有關(guān)的重要內(nèi)容， 因此， 他們提出在Gray的四個(gè)會計(jì)價(jià)值的基礎(chǔ)上， 增加兩個(gè)維度， 分別為股東導(dǎo)向VS利益相關(guān)者導(dǎo)向以及穩(wěn)定性VS波動性。上述兩項(xiàng)會計(jì)價(jià)值維度與會計(jì)實(shí)踐的對應(yīng)關(guān)系如表2所示。

進(jìn)一步， 胡國強(qiáng)和肖澤忠（2015）在肖澤忠等（2013） 非文化環(huán)境框架基礎(chǔ)上， 對社會文化和非文化環(huán)境可能對上述兩項(xiàng)新增的會計(jì)價(jià)值維度的影響進(jìn)行了預(yù)測， 他們認(rèn)為： 集體主義和陰柔之氣的社會文化更容易形成強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者導(dǎo)向與穩(wěn)定性的會計(jì)價(jià)值， 且權(quán)力距離大、 不確定性規(guī)避程度高的社會文化背景更偏好上述會計(jì)價(jià)值；? 從非文化環(huán)境因素考慮， 稅會合一程度越高的社會， 其會計(jì)價(jià)值越傾向于利益相關(guān)者導(dǎo)向與穩(wěn)定性價(jià)值。自由主義政治意識形態(tài)、 分權(quán)型政治組織體制社會、 市場主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)體制、 普通法與股權(quán)型融資系統(tǒng)的非文化環(huán)境更易形成股東導(dǎo)向與波動性價(jià)值。此項(xiàng)研究的貢獻(xiàn)在于其擴(kuò)充了Gray框架中會計(jì)價(jià)值的維度， 但正如文中所述， 會計(jì)價(jià)值維度可能遠(yuǎn)不止四個(gè)維度， 特別是如果將其與財(cái)務(wù)報(bào)告的某些特征相互聯(lián)系時(shí)。

綜合上述國內(nèi)外文獻(xiàn)， 盡管語言框架和系統(tǒng)論的觀點(diǎn)都嘗試對會計(jì)和文化的影響做出解釋， 但Gray的理論提出了明確的文化影響會計(jì)實(shí)踐的路徑， 并與Hofstede的社會文化維度指數(shù)相聯(lián)系， 使得國家層面的社會文化維度對會計(jì)系統(tǒng)影響的實(shí)證研究得以進(jìn)行。盡管后續(xù)有學(xué)者嘗試對該框架進(jìn)行擴(kuò)展和修正， Hofstede-Gray框架仍是目前最重要的分析“文化—會計(jì)”問題的理論框架， 相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究大多基于Hofstede-Gray框架進(jìn)行。但從理論上看， 其仍有一定的改進(jìn)空間。

第一， 盡管Gray將會計(jì)系統(tǒng)分為威權(quán)、 執(zhí)行、 計(jì)量和披露四個(gè)方面， 威權(quán)和執(zhí)行與準(zhǔn)則的制定和實(shí)施有關(guān)， 而計(jì)量和披露則與會計(jì)信息的生成有關(guān)， 并預(yù)測了不同會計(jì)亞文化與上述四個(gè)方面的關(guān)聯(lián)， 但Gray對會計(jì)信息系統(tǒng)的分類較為籠統(tǒng)， 并未就會計(jì)產(chǎn)出進(jìn)行進(jìn)一步的分析。會計(jì)系統(tǒng)作為信息系統(tǒng)， 其最根本任務(wù)在于對外提供高質(zhì)量的會計(jì)信息， 但Gray并未直接回答社會文化是如何作用于會計(jì)信息質(zhì)量的， 這顯然需要進(jìn)行更進(jìn)一步的理論構(gòu)建。

第二， Gray的理論忽略了對“人”的社會文化背景的考慮。例如， 高管作為影響會計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)鍵因素， 其行為決策必然受到其所處社會文化背景的影響。社會文化對人的影響是全過程的， Hofstede認(rèn)為， 童年早期家庭的社會文化背景對人的影響是決定性的和基礎(chǔ)性的。例如， 一位出生并成長在北方的高管到南方公司任職， 其認(rèn)知、 價(jià)值觀和行為選擇可能會受到南方和北方兩種社會文化的共同影響， 進(jìn)而影響會計(jì)系統(tǒng)。根據(jù)對2016 ～ 2018年我國上市公司董事長出生地的統(tǒng)計(jì)， 董事長異地任職（非在出生地省份任職）的比例約為40%。同時(shí)， 除了早期成長地的社會文化背景的影響， 已有研究認(rèn)為， 大學(xué)是一個(gè)人性格形成最為關(guān)鍵的時(shí)期， 大學(xué)生正處于探索、 發(fā)展和形成自我的一個(gè)極為重要的階段， 是自我抉擇與自我分辨的最重要時(shí)期（鄧如濤，2017）， 大學(xué)教育所在地的社會文化背景也會對“會計(jì)人”的性格、 認(rèn)知產(chǎn)生重要影響， 除此之外， 居住地的社會文化也會對高管產(chǎn)生潛移默化的影響。然而， 在Gray的理論中并未區(qū)分上述影響制度的社會文化以及影響人的社會文化。

三、 經(jīng)驗(yàn)研究： 難以擺脫的內(nèi)生性困擾

（一）國家層面的多樣本分析： 未達(dá)一致結(jié)論的實(shí)證研究

由于Hofstede（1980）提供了不同國家的文化維度指數(shù)， Gray（1988）的會計(jì)亞文化理論框架提供了可供檢驗(yàn)的路徑， 國外的實(shí)證研究主要檢驗(yàn)了特定的國家文化維度對會計(jì)信息質(zhì)量的影響。通過梳理現(xiàn)有關(guān)于國家文化對會計(jì)信息質(zhì)量的文獻(xiàn)， 發(fā)現(xiàn)主要涉及以下三個(gè)方面： 盈余管理、 會計(jì)穩(wěn)健性以及會計(jì)信息披露和報(bào)告質(zhì)量。

1. 文化維度與盈余管理。大部分文獻(xiàn)直接檢驗(yàn)了國家文化對盈余管理的影響。Guan等（2005）以五個(gè)亞太國家或地區(qū)公司（澳大利亞、 中國香港、 日本、 馬來西亞和新加坡）為樣本， 檢驗(yàn)了Hofstede的五個(gè)文化維度對公司應(yīng)計(jì)盈余操縱的影響， 研究發(fā)現(xiàn)， 個(gè)人主義與盈余管理正相關(guān)， 而不確定性規(guī)避和未來導(dǎo)向與盈余管理負(fù)相關(guān)。Nabar和Boonlert（2007）通過來自30個(gè)國家的樣本， 發(fā)現(xiàn)不確定性規(guī)避高的文化背景與高的盈余管理水平相關(guān)聯(lián)。Doupnik（2008）利用31個(gè)國家的樣本， 檢驗(yàn)了不同文化維度背景對國家層面盈余管理的影響， 研究發(fā)現(xiàn)， 不確定性規(guī)避與盈余管理正相關(guān)， 個(gè)人主義與盈余管理負(fù)相關(guān)， 而其他文化維度則與盈余管理不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。Han等（2010）認(rèn)為， 文化維度對管理者的會計(jì)行為選擇具有直接影響， 他們使用了一個(gè)公司層面的大型樣本， 該樣本包含了32個(gè)國家1992 ～ 2003年18609家公司， 共計(jì)96409個(gè)樣本， 研究了文化對公司操控性應(yīng)計(jì)的影響， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 公司的可操控性水平與個(gè)人主義和男性氣質(zhì)顯著正相關(guān)， 與不確定性規(guī)避負(fù)相關(guān)， 而權(quán)力距離并未對公司操控性應(yīng)計(jì)產(chǎn)生顯著影響， 上述結(jié)果在控制公司不同的會計(jì)政策（激進(jìn)或是保守）后仍然穩(wěn)健。Guan 和 Pourjalali（2010）利用27個(gè)國家的樣本， 檢驗(yàn)了文化對盈余管理的影響， 結(jié)果顯示， 不確定性規(guī)避與盈余管理負(fù)相關(guān)， 其他維度（如個(gè)人主義、 權(quán)力距離、 男性氣質(zhì)）與盈余管理正相關(guān)。Kanagaretnam等（2011）將研究對象轉(zhuǎn)向金融機(jī)構(gòu)， 選取了金融危機(jī)發(fā)生前1993 ～ 2006年間39個(gè)國家的銀行作為研究樣本， 發(fā)現(xiàn)在崇尚個(gè)人主義、 男性氣質(zhì)和低風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的文化背景下， 銀行更傾向于操縱盈余。接著， Kanagaretnam等（2014）又使用一個(gè)來自70個(gè)國家前金融危機(jī)時(shí)期（2000 ～ 2006年）的跨國銀行樣本， 發(fā)現(xiàn)個(gè)人主義與會計(jì)保守主義（盈余管理）負(fù)相關(guān)， 而不確定性規(guī)避與會計(jì)保守主義（盈余管理）負(fù)相關(guān)。Gray等（2015）利用歐洲地區(qū)14個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體2000 ～ 2014年上市公司的數(shù)據(jù)， 實(shí)證檢驗(yàn)了文化維度中的個(gè)人主義和不確定性規(guī)避對盈余管理的影響， 研究發(fā)現(xiàn)， 個(gè)人主義與盈余管理正相關(guān)， 而不確定性規(guī)避與盈余管理不相關(guān)， 特別地， 當(dāng)歐洲統(tǒng)一要求施行國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）后， 上述個(gè)人主義與盈余管理的正相關(guān)關(guān)系仍然穩(wěn)健。

根據(jù)Hofstede-Gray框架， 趙龍凱等（2016）設(shè)計(jì)了一種巧妙的規(guī)避內(nèi)生性問題的方法， 他們將我國境內(nèi)2005 ～ 2007年的44890個(gè)年度—合資企業(yè)作為研究樣本， 研究合資方來源國文化差異對公司盈余管理的影響， 發(fā)現(xiàn)出資國個(gè)人主義更強(qiáng)的合資企業(yè)傾向于更多地進(jìn)行向上和向下的盈余管理， 出資國不確定性規(guī)避更強(qiáng)的合資企業(yè)更多地進(jìn)行向下的盈余管理。Chan Lyu等（2017）利用來自西歐和東亞的上市公司樣本， 檢驗(yàn)了集體主義/個(gè)人主義的文化特征對大股東代理問題的影響， 發(fā)現(xiàn)東亞的集體主義文化顯著地減輕了股權(quán)集中度高所引起的盈余管理問題。類似地， Astami等（2017）在檢驗(yàn)管理層持有大量超額自由現(xiàn)金流量而導(dǎo)致的機(jī)會主行為時(shí)發(fā)現(xiàn)， 不確定性規(guī)避的文化會使得企業(yè)選用更多保守方式的盈余管理。Ugrin等（2017）發(fā)現(xiàn)， 在統(tǒng)一施行IFRS后， 具有高權(quán)力距離、 不確定性規(guī)避、 個(gè)人主義以及短期導(dǎo)向文化背景國家的盈余管理水平有明顯的大幅提升。Paredes 等（2017）使用全球31個(gè)國家的292269個(gè)公司—年度樣本， 研究了Hofstede各文化維度對真實(shí)盈余管理的影響， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 個(gè)人主義、 男性氣質(zhì)、 不確定性規(guī)避與真實(shí)盈余管理負(fù)相關(guān)， 但權(quán)力距離與真實(shí)盈余管理正相關(guān)。Halabi 等（2019）使用來自22個(gè)國家的15979個(gè)樣本， 在控制了相關(guān)正式制度（投資者保護(hù)、 執(zhí)法質(zhì)量和投資）之后， 研究了兩種文化維度（不確定性規(guī)避和個(gè)人主義）會對企業(yè)的應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理的選擇產(chǎn)生何種影響， 發(fā)現(xiàn)不確定性規(guī)避的文化維度與應(yīng)計(jì)盈余管理顯著負(fù)相關(guān)， 而與真實(shí)盈余管理顯著正相關(guān)， 但是個(gè)人主義卻與兩種盈余管理均不顯著相關(guān)。Chaney等（2021）使用Hofstede的六個(gè)文化維度來衡量民族文化， 利用1997 ～ 2018年36個(gè)國家的數(shù)據(jù)， 發(fā)現(xiàn)在高權(quán)力距離國家， 管理者可能同時(shí)使用應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理； 在未來導(dǎo)向的國家， 管理者更可能使用真實(shí)盈余管理； 在不確定性規(guī)避強(qiáng)、 高度個(gè)人主義以及自由主義程度較高的國家， 管理者不太可能使用任何一種盈余管理。

綜合上述研究結(jié)果， 各文化維度與盈余管理的關(guān)系可整理如表3所示。從表3可知， 在基于不同國家、 不同時(shí)間段的樣本的實(shí)證檢驗(yàn)中， 無論哪一個(gè)文化維度， 其與盈余管理（應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理）的相關(guān)關(guān)系均未形成一致的結(jié)論。

2. 文化維度與會計(jì)穩(wěn)健性。不同于盈余管理， 國家文化影響會計(jì)穩(wěn)健性的相關(guān)研究開始得較晚， Kanagaretnam等（2014）選取多個(gè)國家的銀行作為研究樣本， 利用Hofstede文化維度指數(shù)作為自變量、 樣本銀行的會計(jì)穩(wěn)健性和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)作為因變量進(jìn)行了回歸分析， 研究發(fā)現(xiàn)， 個(gè)人主義與會計(jì)穩(wěn)健性負(fù)相關(guān)， 而不確定性規(guī)避與會計(jì)穩(wěn)健性正相關(guān)。Zeghal和Lahmar（2018）利用采用了國際會計(jì)準(zhǔn)則第1606/2002號條例的15個(gè)歐盟國家作為研究樣本， 檢驗(yàn)了Hofstede文化維度分別對有條件的會計(jì)穩(wěn)健性和無條件的會計(jì)穩(wěn)健性的影響， 研究發(fā)現(xiàn)， 有條件的會計(jì)穩(wěn)健性受六個(gè)文化維度的影響， 其與不確定性規(guī)避、 權(quán)力距離和未來導(dǎo)向得分顯著負(fù)相關(guān)， 與個(gè)人主義、 男性至上和放縱顯著正相關(guān)， 但無條件的會計(jì)穩(wěn)健性只受權(quán)力距離的影響， 兩者之間呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。Guermazi和Halioui（2019）進(jìn)行了類似的研究， 他們分析了來自歐盟14個(gè)成員國的樣本， 得到了與Zeghal和Lahmar（2018）不盡相同的結(jié)論， 在歐洲統(tǒng)一采用國際會計(jì)準(zhǔn)則之后， 個(gè)人主義與有條件的會計(jì)穩(wěn)健性負(fù)相關(guān)， 而不確定性規(guī)避和有條件的會計(jì)穩(wěn)健性正相關(guān)。Wronski和Klann（2020）利用來自32個(gè)國家的54484個(gè)樣本觀察值， 將Hofstede指數(shù)作為文化維度的替代變量， 并用Ball和Shivakumar（2005）的方法衡量會計(jì)穩(wěn)健性， 利用回歸分析的方法， 檢驗(yàn)了不同文化維度對會計(jì)穩(wěn)健性的影響， 結(jié)果顯示， 個(gè)人主義文化會導(dǎo)致較差的會計(jì)穩(wěn)健性， 而與之相反的是， 未來導(dǎo)向的文化將導(dǎo)致較高的會計(jì)穩(wěn)健性。綜合上述已有的研究， 各文化維度與會計(jì)穩(wěn)健性的相關(guān)關(guān)系并未形成一致的結(jié)論。

3. 文化維度與會計(jì)信息披露和報(bào)告質(zhì)量。Gray將會計(jì)系統(tǒng)分為四個(gè)方面： 威權(quán)、 執(zhí)行、 計(jì)量和披露， 并認(rèn)為相關(guān)信息披露與保密最相關(guān)。如此， Gray便搭建了社會文化與企業(yè)信息披露和報(bào)告之間的聯(lián)系。根據(jù)Gray的預(yù)測， 個(gè)人主義和男性氣質(zhì)與保密負(fù)相關(guān)， 即與更高水平的信息披露和報(bào)告正相關(guān)， 不確定性規(guī)避和權(quán)力距離與保密正相關(guān)， 即與更高水平的信息披露和報(bào)告負(fù)相關(guān)。Eddie（1990）利用亞太地區(qū)13個(gè)國家的數(shù)據(jù)， 將Hofstede的文化維度作為自變量， 利用折中法計(jì)算的有關(guān)會計(jì)權(quán)威、 執(zhí)行、 計(jì)量以及披露的指數(shù)得分作為因變量， 進(jìn)行了相關(guān)性檢驗(yàn)， 其檢驗(yàn)結(jié)果完全支持了Gray的假設(shè)。但是， 由于其指標(biāo)構(gòu)建存在很大局限性，? Chanchani和 MacGregor（1999）以及Doupink 和 Tsakumis（2004）皆認(rèn)為對于其結(jié)果應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。不同于Eddie（1990）， Salter和Niswander（1995）采用了更為全面且來自會計(jì)報(bào)表的真實(shí)數(shù)據(jù)衡量相關(guān)變量， 利用26個(gè)國家的數(shù)據(jù)， 采用回歸分析的方法進(jìn)行了檢驗(yàn)， 其檢驗(yàn)僅支持了Gray假設(shè)中的6個(gè)， 其中不確定性規(guī)避與一致性之間的關(guān)系與Gray的假設(shè)相反。Gray和Vint（2012）將來自27國的財(cái)務(wù)報(bào)告披露質(zhì)量指數(shù)作為因變量， 將Hofstede的文化維度作為自變量， 利用回歸分析， 檢驗(yàn)了文化對會計(jì)披露的影響， 結(jié)果顯示， 與Gray的假設(shè)相一致， 不確定性規(guī)避與保密正相關(guān)， 個(gè)人主義與保密負(fù)相關(guān)， 但未發(fā)現(xiàn)保密與男性氣質(zhì)、 保密與權(quán)力距離之間的相關(guān)關(guān)系。Akman（2011）利用2004 ～ 2006年六個(gè)國家的數(shù)據(jù)， 檢驗(yàn)了各文化維度及信息披露數(shù)量（未考慮質(zhì)量）之間的關(guān)系， 結(jié)果顯示， 權(quán)力距離與不確定性規(guī)避與信息披露數(shù)量負(fù)相關(guān)， 而個(gè)人主義與男性氣質(zhì)及信息披露數(shù)量正相關(guān)。

對于信息質(zhì)量， Garcia等（2013）研究了文化對整合報(bào)告（整合了財(cái)務(wù)業(yè)績、 管理、 公司治理及可持續(xù)性記錄等信息的綜合報(bào)告）的影響， 利用2008 ～ 2010年1590家大型公司的樣本進(jìn)行分析， 發(fā)現(xiàn)只有女性氣質(zhì)和集體主義對整合報(bào)告的質(zhì)量有正向影響， 其他諸如不確定性規(guī)避、 權(quán)力距離和未來導(dǎo)向等對整合報(bào)告質(zhì)量的影響皆不顯著。Kanagaretnam等（2011）發(fā)現(xiàn)， 男性主義的文化可導(dǎo)致高風(fēng)險(xiǎn)的行為以及不保守的財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)。張婷婷（2019）利用來自我國A股上市公司的數(shù)據(jù)， 研究了我國不同地區(qū)三種特定文化維度對社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 在權(quán)力距離、 性別平等的地區(qū)， 社會文化維度與高質(zhì)量的社會責(zé)任信息披露質(zhì)量正相關(guān)， 而績效導(dǎo)向的社會文化則與社會責(zé)任信息披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)。Vitolla等（2019）檢驗(yàn)了各社會文化維度與整合財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的關(guān)系， 研究發(fā)現(xiàn)， 權(quán)力距離、 個(gè)人主義、 男性主義和整合財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)， 而不確定性規(guī)避與整合財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著正相關(guān)。Gierusz和Kolenik（2019）選取了來自英國、 德國、 波蘭和科威特四個(gè)國家的104家企業(yè)作為研究樣本， 文化價(jià)值對財(cái)務(wù)披露具有重大影響， 甚至在上述國家統(tǒng)一采用IFRS后， 研究發(fā)現(xiàn)， 權(quán)力距離、 不確定性規(guī)避與財(cái)務(wù)披露顯著負(fù)相關(guān)， 而個(gè)人主義和男性主義則與財(cái)務(wù)披露顯著正相關(guān)。Yunanda等 （2019）選取了11個(gè)穆斯林多數(shù)國家（地區(qū)）的45家伊斯蘭銀行作為研究樣本， 研究了不同文化維度對其財(cái)務(wù)透明度的影響， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 個(gè)人主義和男性主義與財(cái)務(wù)透明度顯著負(fù)相關(guān)， 權(quán)力距離和不確定性規(guī)避與財(cái)務(wù)透明度之間并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。

綜合上述研究結(jié)論， 國家層面不同文化維度對會計(jì)信息的披露和報(bào)告質(zhì)量的影響的相關(guān)實(shí)證檢驗(yàn)亦未形成一致的結(jié)論。

（二）不一致結(jié)論的原因： 樣本選擇導(dǎo)致的內(nèi)生性問題

根據(jù)上述相關(guān)的文獻(xiàn)回顧， 基于多個(gè)國家的樣本， 有關(guān)特定社會文化維度與會計(jì)信息質(zhì)量相關(guān)關(guān)系的實(shí)證研究并未達(dá)成一致的結(jié)論， 造成不一致結(jié)論的原因可能是難以消除的內(nèi)生性問題。Hofstede-Gray框架是以國家層面為基礎(chǔ)， 分析不同的國家文化對會計(jì)的影響。但是， 不同國家可能具有不同的歷史背景、 宗教信仰、 社會環(huán)境、 法律制度、 政治體制和經(jīng)濟(jì)制度。這些非文化宏觀因素直接或通過文化因素間接地影響會計(jì)信息， 其與文化之間的復(fù)雜關(guān)系以及其本身的難易度量將導(dǎo)致這一問題更加復(fù)雜（占美松等，2017）。甚至各國施行的會計(jì)準(zhǔn)則都不相同， 即便是準(zhǔn)則相同， 但對準(zhǔn)則的遵循程度也是千差萬別， 并且El-Helaly等（2020）的研究表明， 不同國家準(zhǔn)則選用本身就會受到國家文化的影響。Baskerville（2003）甚至認(rèn)為， Hofstede文化維度可能更多地與經(jīng)濟(jì)、 政治數(shù)據(jù)相關(guān)， 反映了不同國家間社會組織的運(yùn)行機(jī)制、 權(quán)力和機(jī)會等， 而非文化。在檢驗(yàn)國家層面的社會文化對會計(jì)信息質(zhì)量的影響時(shí)， 各變量之間可能存在復(fù)雜的內(nèi)生關(guān)系， 很難分離出文化對會計(jì)信息質(zhì)量影響的“凈效應(yīng)”。國外有學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到了上述問題， 例如Gray等（2015）將樣本限定于歐洲國家， 歐洲較高的一體化程度可以降低國家間不同非文化宏觀因素的影響。但要更加精確地分離出文化對會計(jì)信息質(zhì)量的單獨(dú)影響， 可行的方法是將研究范圍限定于一國之內(nèi)， 這是因?yàn)橐粐鞯貐^(qū)間通常具有相似的歷史背景、 共同的宗教信仰、 相同的法律適用及政治經(jīng)濟(jì)制度， 如此就能夠在一定程度上將上述非文化宏觀環(huán)境因素的影響降至最低。

（三）降低內(nèi)生性的嘗試： 單一國家內(nèi)的分析

不同于國家層次的橫截面研究， 有小部分研究選取了一個(gè)國家的樣本， 按照不同時(shí)間， 以縱向方式研究了文化對該國會計(jì)信息的影響。Sudarwan和Fogarty（1996）率先利用印度尼西亞1981 ～ 1992年的樣本對上述問題進(jìn)行了檢驗(yàn)， 他們的基本假設(shè)是， 如果文化和會計(jì)師相關(guān)， 那么文化維度會伴隨著會計(jì)文化的變化而變化。由于一個(gè)國家樣本的選擇導(dǎo)致在變量中無法直接應(yīng)用Hofstede的文化維度指數(shù)， 因此Sudarwan和Fogarty設(shè)計(jì)了一系列替代指標(biāo)來衡量不同維度的文化指數(shù)， 例如衡量不確定性規(guī)避時(shí)， 使用了人均電話線路擁有量、 非農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重以及毛入學(xué)率等。類似地， 利用諸如審計(jì)師數(shù)量、 審計(jì)意見類型、 資產(chǎn)的會計(jì)處理政策、 收入的會計(jì)處理政策以及不同年份的披露比例等作為Gray會計(jì)亞文化的衡量， 利用結(jié)構(gòu)方程法， 檢驗(yàn)了Hofstede文化維度指數(shù)與Gray會計(jì)亞文化之間的關(guān)系， 但最終的研究結(jié)果僅支持了Gray的13個(gè)假設(shè)中的4個(gè)， 其中： 個(gè)人主義方面， 僅有其和職業(yè)化的關(guān)系與Gray的預(yù)測相一致； 權(quán)力距離方面， 僅在一致性上與Gray的預(yù)測相一致； 不確定性規(guī)避只與一致性和保守主義的關(guān)系符合Gray的預(yù)期。Noravesh等（2007）利用相同的變量衡量方法以及伊朗1993 ～ 2002年的數(shù)據(jù)， 檢驗(yàn)了伊朗社會文化維度的變化對會計(jì)亞文化的影響， 同樣使用結(jié)構(gòu)方程進(jìn)行研究， 結(jié)果支持了超過一半的Gray理論預(yù)測， 而對于不一致的部分， 他們認(rèn)為兩者之間的關(guān)系可能是受到了國有產(chǎn)權(quán)、 不健全的資本市場等因素的影響。Sudarwan和Fogarty的主要貢獻(xiàn)在于設(shè)計(jì)了一種能夠衡量會計(jì)亞文化的方法。上述兩項(xiàng)研究的樣本區(qū)間都在10年左右， 10年時(shí)間內(nèi)群體文化特征是否會發(fā)生改變是存在爭議的。盡管各種文化價(jià)值觀潮起潮落， 快速變遷， 但無論是Hofstede（1980） 的文化穩(wěn)定理論還是趙向陽等（2015）的文化洋流理論都認(rèn)為， 至少在短期內(nèi)， 群體文化特征并不會發(fā)生改變。若Hofstede 和趙向陽等的理論是正確的， 那么Sudarwan和Fogarty（1996）以及Noravesh等（2007）得到的各年度文化維度分?jǐn)?shù)的差異可能僅僅只是測量誤差。

選取單一國家作為研究樣本， 如果在樣本選擇期間該國的制度環(huán)境未發(fā)生顯著變化， 確實(shí)可以將制度因素對研究結(jié)論的混淆控制在較低水平， 但在10年左右的時(shí)間跨度下， 文化變量本身是否有足夠的變異程度是存疑的， 特別是上述研究對相關(guān)文化變量的衡量是基于一些制度變量。Boahen等（2021）調(diào)查了文化、 宗教和法律環(huán)境對印度費(fèi)用分類行為的影響， 并使用2000 ～ 2015年的30361個(gè)公司年度觀察樣本， 采用面板回歸分析， 解釋了不同行業(yè)和時(shí)間下的異質(zhì)性。研究發(fā)現(xiàn)， 印度存在費(fèi)用分類錯(cuò)誤， 而宗教滋長了這種分類錯(cuò)誤。文化方面， 個(gè)人主義、 男子氣概、 長期取向和強(qiáng)大的法律環(huán)境的綜合影響有可能減少印度的費(fèi)用分類錯(cuò)誤。研究結(jié)果還顯示， 在印度， 當(dāng)文化維度變量與法律環(huán)境相互作用時(shí)， 它們對費(fèi)用分類錯(cuò)誤的影響是負(fù)面的。但考慮到印度復(fù)雜的法律、 宗教和文化環(huán)境， 上述研究可能存在內(nèi)生性問題。

由于單一國家內(nèi)部樣本的選擇可在一定程度上規(guī)避國家間由于歷史、 宗教、 社會、 政治等復(fù)雜的關(guān)系所導(dǎo)致的內(nèi)生性問題， 現(xiàn)有研究分別基于一國內(nèi)的時(shí)間維度（不同年度的同一國家）樣本和空間維度（同一國家內(nèi)的不同區(qū)域）樣本對Gray的理論進(jìn)行了檢驗(yàn)， 但現(xiàn)有基于時(shí)間維度樣本的研究受限于時(shí)間跨度， 而僅有的基于空間維度的樣本來自國內(nèi)具有復(fù)雜法律、 宗教和文化環(huán)境的印度， 均不能很好地解決內(nèi)生性問題。

綜合上述經(jīng)驗(yàn)研究， 可以發(fā)現(xiàn)： 第一， 現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于社會文化對會計(jì)信息質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)研究大多選用多個(gè)國家樣本的回歸分析， 盡管檢驗(yàn)了來自不同時(shí)空的樣本， 但無論何種文化維度， 均未形成該文化維度對會計(jì)信息質(zhì)量影響的一致結(jié)論， 其內(nèi)在的原因可能是不同國家間復(fù)雜的歷史背景、 宗教信仰、 社會環(huán)境、 法律制度、 政治體制和經(jīng)濟(jì)制度關(guān)聯(lián)所導(dǎo)致的內(nèi)生性問題難以解決。第二， 小部分研究為了減少內(nèi)生性的影響， 基于一國內(nèi)的時(shí)空樣本進(jìn)行了檢驗(yàn)， 但由于受到樣本的時(shí)間跨度及特定國家樣本選擇的影響， 內(nèi)生性的問題仍未能得到解決。

四、 未來研究展望

基于上述文獻(xiàn)的回顧， 本文提出以下拓展社會文化與會計(jì)信息質(zhì)量研究的方向：

第一， 理論研究上， 一方面， 未來可對Hofstede-Gray框架進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化和完善， 構(gòu)建社會文化影響會計(jì)信息質(zhì)量的理論框架。例如， 可借鑒已有的盈余質(zhì)量分析框架， 將Gray的理論細(xì)化至社會文化對會計(jì)盈余質(zhì)量的影響。根據(jù)Dechow等（2010）的分析框架， 社會文化可通過多種途徑對會計(jì)盈余質(zhì)量產(chǎn)生影響。會計(jì)系統(tǒng)的有效程度取決于特定會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（會計(jì)準(zhǔn)則）及對該標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行程度， 而國家層面的社會文化會影響會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的選擇?；贕ray的理論框架， 社會文化也會影響會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（會計(jì)準(zhǔn)則）的執(zhí)行， 但社會文化影響會計(jì)盈余質(zhì)量的具體路徑仍有待未來進(jìn)一步分析完善。權(quán)責(zé)發(fā)生制的選擇以及以盈利指標(biāo)為核心的薪酬安排使得管理層有機(jī)會和動機(jī)對盈余進(jìn)行管理， 會計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行的有效性受到管理層行為的影響， Hambrick 和 Mason（1984）的高層梯隊(duì)理論認(rèn)為， 管理層的行為受到高層梯隊(duì)的特征影響， 這些特征包括兩類： 一類是可觀測的特征， 例如年齡、 職業(yè)背景、 教育背景等； 另一類是不可觀測的心理特征（如認(rèn)知基礎(chǔ)和價(jià)值觀念）， 這種心理上的認(rèn)知和價(jià)值觀念會受到社會文化的影響。例如高管出生地、 成長地、 工作地的社會文化都會以不同方式不同程度地影響其認(rèn)知和價(jià)值觀， 這種影響將進(jìn)一步反映在會計(jì)信息的生成和報(bào)送過程中， 并最終影響會計(jì)信息質(zhì)量， 但不同來源社會文化的相互作用及影響路徑仍有必要在未來進(jìn)行進(jìn)一步的探索。

另一方面， 未來可將Hofstede-Gray框架與中華傳統(tǒng)文化相關(guān)理論相結(jié)合， 進(jìn)而應(yīng)用于中華傳統(tǒng)文化對會計(jì)影響的研究中。在該研究領(lǐng)域， 面臨的最大困難是如何實(shí)現(xiàn)對特定中華傳統(tǒng)文化的衡量。Hofstede文化維度理論的核心是對文化的解構(gòu)和降維， 而特定的中華傳統(tǒng)文化維度則可由多個(gè)文化維度構(gòu)建而成， 例如儒家文化與更高的不確定性規(guī)避、 未來導(dǎo)向以及集體主義有關(guān)。未來可通過特定的計(jì)量方法， 在Hofstede文化維度指數(shù)的基礎(chǔ)上構(gòu)建特定的中華傳統(tǒng)文化指數(shù)。Braun和 Rodriguez（2008）按照上述思路， 利用Gray理論中Hofstede文化維度與會計(jì)文化價(jià)值之間的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行預(yù)測， 并使用一種獨(dú)特的計(jì)量方法， 構(gòu)建了基于Hofstede文化維度的會計(jì)文化指數(shù)， 該研究可為構(gòu)建特定的中華傳統(tǒng)文化指數(shù)提供啟示。

第二， 經(jīng)驗(yàn)研究上， 未來特定文化維度與會計(jì)信息質(zhì)量的實(shí)證研究可考慮使用我國不同區(qū)域的樣本以及選擇合適的工具變量以降低內(nèi)生性問題的影響。上述文獻(xiàn)的分析表明， 要消除國家間樣本選擇所導(dǎo)致的內(nèi)生性問題， 一種可行的方法是將樣本限定在一個(gè)特定的國別中， 這種國別的選擇要求該國不同區(qū)域間的文化存在一定的異質(zhì)性。因此， 現(xiàn)實(shí)的問題是， 同一國家不同地區(qū)間的文化是否存在異質(zhì)性？亨廷頓（2009）認(rèn)為： “各個(gè)鄉(xiāng)村、 地區(qū)、 種族群體、 民族、 宗教群體都在文化異質(zhì)性的不同層次上具有獨(dú)特的文化?！本唧w到我國， 多學(xué)科的理論分析認(rèn)為“中國文化是多元文化”， 按考古、 季風(fēng)、 風(fēng)土等因素可以分成若干種不同類型。實(shí)證研究方面， 趙向陽等（2015）利用系統(tǒng)抽樣的方法， 研究了我國區(qū)域文化的差異性， 發(fā)現(xiàn)我國的區(qū)域文化存在多元化的特征。

可見， 理論和實(shí)證的分析均支持我國文化的區(qū)域差異。中華文明延續(xù)五千年， 新中國成立以來， 民眾有著共同的國家、 民族認(rèn)同感， 全國實(shí)施相同的政治和法律制度， 在我國研究區(qū)域文化對會計(jì)信息質(zhì)量的影響可較大程度地減少內(nèi)生性問題。但使用我國不同區(qū)域的樣本也存在一定的現(xiàn)實(shí)困難： 一是缺少公認(rèn)合理的區(qū)域劃分標(biāo)準(zhǔn)。我國悠久的歷史和豐富的文化使得按照行政轄區(qū)劃分區(qū)域過于粗糙。二是缺少區(qū)域文化維度的指數(shù)。盡管趙向陽等（2015）利用調(diào)查問卷的方式， 以大一新生作為調(diào)查對象， 發(fā)放了3690份問卷， 根據(jù)問卷結(jié)果， 形成了各省份Schwartz的6個(gè)文化價(jià)值觀和Globe的9個(gè)文化習(xí)俗指數(shù)， 但與Hofstede文化指數(shù)幾十萬上百萬的樣本量相比， 樣本的代表性仍有待提高。

除了樣本選擇， 緩解內(nèi)生性問題的首選方法是選擇合適的工具變量。宏觀的社會文化能夠顯著影響微觀的企業(yè)會計(jì)決策， 而微觀企業(yè)的會計(jì)決策卻很難影響社會文化的變遷， 互為因果的內(nèi)生性問題對上述研究的影響有限。但是， 文化的影響深入而廣泛， 相關(guān)研究的內(nèi)生性問題主要表現(xiàn)為遺漏變量。實(shí)際上， 在已有的研究社會文化對會計(jì)信息質(zhì)量影響的文獻(xiàn)中， 鮮有使用工具變量對內(nèi)生性進(jìn)行控制。在文化與經(jīng)濟(jì)的相關(guān)研究中， 部分研究文化對經(jīng)濟(jì)影響的文獻(xiàn)將相應(yīng)國家人種的基因特點(diǎn)和疾病流行率作為特定文化維度的工具變量， 以控制內(nèi)生性問題， 例如， 將某一國家人種與某一特定國家人種（如美國）之間的基因距離（FST-US）作為個(gè)人主義的工具變量（Griffin等，2018）， 或者直接將某一國家中短位基因5-HTTLPR（與血清素轉(zhuǎn)運(yùn)蛋白的特定表達(dá)有關(guān)）有關(guān)的遺傳病比例作為集體主義的工具變量（Chiao和Blizinsky，2010；Way和Lieberman，2010） 。Gorodnichenko和Roland（2011）認(rèn)為， “由于沒有發(fā)現(xiàn)為什么某些國家比其他國家富裕的直接遺傳原因， 遺傳距離可以被認(rèn)為滿足工具變量的外生性要求”。也有學(xué)者受到地理因素的啟發(fā)， 選擇疾病流行率作為個(gè)人主義/集體主義文化維度的工具變量， 因?yàn)镾agiv和Schwartz（1995）提出的證據(jù)表明， 當(dāng)社會面臨更加嚴(yán)重的傳染性疾病的傳播風(fēng)險(xiǎn)時(shí)， 集體社會（個(gè)體主義程度較小）可能會進(jìn)化以減輕對新病原體的暴露風(fēng)險(xiǎn)。并且Fincher等（2008）的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)， 個(gè)人主義和歷史的流行病率之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。作為上述工具變量的替代和發(fā)展， Sachs （2000）認(rèn)為， 由于霜凍可以減少病原體的傳播， 與流行病率之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系， 因此地區(qū)的霜凍比率也可以作為個(gè)人主義/集體主義的工具變量。未來可借鑒上述工具變量， 將其應(yīng)用于文化維度與會計(jì)信息質(zhì)量的研究中。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

鄧如濤．制度化與人性化融合視角下的高職院校學(xué)生管理機(jī)制［ J］．教育與職業(yè)，2017（6）：56 ～ 60．

亨廷頓．文明的沖突與世界秩序的重建［M］．北京：新華出版社，2009．

胡國強(qiáng)，肖澤忠．會計(jì)環(huán)境與會計(jì)價(jià)值：Gray（1988）理論框架的一項(xiàng)拓展［ J］．會計(jì)研究，2015（9）：3 ～ 10+96．

潘愛玲，朱磊．中美文化差異對兩國會計(jì)管理體制的影響及啟示［ J］．山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（4）：144 ～ 149．

占美松，許恒，康均．文化影響會計(jì)信息研究的困境與突破［ J］．會計(jì)研究，2017（4）：25 ～ 30+95．

張婷婷．區(qū)域文化對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響 —— 來自中國上市公司的證據(jù)［ J］．北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（1）：31 ～ 39+80．

趙龍凱，江嘉駿，余音．文化、制度與合資企業(yè)盈余管理［ J］．金融研究，2016（5）：138 ～ 155．

趙向陽，李海，孫川．中國區(qū)域文化地圖：“大一統(tǒng)”抑或“多元化”？［ J］．管理世界，2015（2）：101 ～ 119+187 ～ 188．

Akman N. H.. The effect of IFRS adoption on financial disclosure： Does culture still play a role？［ J］．American International Journal of Contemporary Research，2011（1）：6 ～ 17．

Angel Arturo Pacheco Paredes，Clark Wheatley. The influence of culture on real earnings management［ J］．International Journal of Emerging Markets，2017（1）：38 ～ 57．

Boahen E. O.， Mamatzakis E. C.. What are the effects of culture and institutions on classification shifting in India？［ J］．Journal of International Accounting， Auditing and Taxation，2021（44）：100402．

Braun Gary P.， Rodriguez Ramon P. Jr.. Earnings management and accoun-

ting values： A test of gray （1988）［ J］．Journal of International Accounting Research，2008（2）：1 ～ 23．

Chan Lyu， Desmond Chun Yip Yuen， Xu Zhang. Individualist-collectivist culture， ownership concentration and earnings quality［ J］．Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics，2017（1-2）：1 ～ 20．

Chanchani S.， MacGregor A.. A synthesis of cultural studies in accounting［ J］．Journal of Accounting Literature，1999（18）：1 ～ 30．

Chaney P. K.， Lodh S.， Nandy M.. How does culture impinge upon managers demeanor of earnings management？ Evidence from cross-country analysis［ J］．The International Journal of Accounting， 2021（2）：2150009．

Donald C. Hambrick， Phyllis A. Mason. Upper Echelons： The organization as a reflection of its top managers［ J］．The Academy of Management Review，1984（2）：193 ～ 206．

Doupnik T. S.， Tsakumis G. T.. A critical review of tests of Gray's theory of cultural relevance and suggestions for future research［ J］．Journal of Accounting Literature，2004（23）：1 ～ 48．

Doupnik T. S.， S. B. Salter.? External environment culture， and accounting practice： A preliminary test of a general model of international accounting deve-

lopment［ J］．The International Journal of Accounting，1995（30）：189 ～ 207．

Eddie I. A.. Asia pacific cultural values and accounting systems［C］//Asia Pacific International Management Forum，1990．

El-Helaly M.， Ntim C. G.， Soliman M.. The role of national culture in international financial reporting standards adoption［ J］．Research in International Business and Finance，2020（54）：101241．

Emita W. Astami， et al.. The role of audit quality and culture influence on earnings management in companies with excessive free cash flow［ J］．International Journal of Accounting & Information Management，2017（1）：21 ～ 42．

Gierusz J.， Kolenik K.. The influence of culture on disclosures in financial statements prepared under International Financial Reporting Standards［ J］．Zeszyty Teoretyczne Rachunkowoci，2019（157）：111 ～ 132．

Gorodnichenko Y.， Roland G.. Individualism， innovation， and long-run growth［J］. Proceedings of the National Academy of Sciences，2011（supplement_4）：21316 ～ 21319．

Gray S. J.， et al.. Earnings management in europe post IFRS： Do cultural influences persist？［ J］．Management International Review，2015（6）：827 ～ 856．

Griffin D.， et al.. National culture and the value implication of corporate governance［ J］．Journal of Law Finance and Accounting，2018（2）：333 ～ 372．

Guan L.， Pourjalali H.， Sengupta P.， Teruya J.. Effect of cultural environment on earnings manipulation： A five Asia-Pacific country analysis［ J］．Multinational Business Review，2005（2）：23 ～ 41．

Guermazi W.， Halioui K.. Do differences in national cultures affect cross-country conditional conservatism behavior under IFRS？［ J］．Research in International Business and Finance，2019（C）：101171．

Halabi H.， Alshehabi A.， Zakaria I.. Informal institutions and managers ea-

rnings management choices： Evidence from IFRS-adopting countries［ J］．Journal of Contemporary Accounting & Economics，2019（3）：100162．

Harrison G. L.， McKinnon J. L.. Culture and accounting change： A new perspective on corporate reporting regulation and accounting policy formulation［ J］．Accounting， Organizations and Society，1986（3）：233 ～ 252．

Hofstede G. H.. Culture's Consequences： International differences in work- related values［M］．Newbury Park， Calif.： Sage Publieations，1980．

Iraj Noravesh，? et al.. The impact of culture on accounting： Does Gray's model apply to Iran？［ J］．Review of Accounting and Finance，2007（3）：254 ～ 272．

Isabel-María García-Sánchez， et al.. The cultural system and integrated reporting［ J］．International Business Review，2013（5）：828 ～ 838．

Kanagaretnam K.， Lim C. Y.， Lobo G. J.. Influence of national culture on accounting conservatism and risk-taking in the banking industry［ J］．The Accounting Review，2014（3）：1115 ～ 1149．

Kanagaretnam K.， et al.. Effects of national culture on earnings quality of banks［ J］．Journal of International Business Studies，2011（6）：1115 ～ 1149．

Liming Guan，Hamid Pourjalali. Effect of cultural environmental and accounting regulation on earnings management： A multiple year-country analysis［ J］． Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics，2010（2）：99 ～ 127．

Markus， Hazel R.， Kitayama， Shinobu. Culture and the self： Implications for cognition， emotion， and motivation［ J］．Psychological Review，1991（2）：224 ～ 253．

Nabar Sandeep，Boonlert-U-Thai K. K. Earnings management， investor protection， and national culture［ J］．Journal of International Accounting Research，2007（2）：35 ～ 54．

Patricia Dechow， Weili Ge， Catherine Schrand. Understanding earnings quality： A review of the proxies， their determinants and their consequences［ J］．Journal of Accounting and Economics，2010（2）：344 ～ 401．

Rachel F. Baskerville. Hofstede never studied culture［ J］．Accounting， Organizations and Society，2003（1）：1 ～ 14．

Sagiv L.， Schwartz S. H.. Value priorities and readiness for out-group social contact［J］. Journal of Personality and Social Psychology，1995（3）：437 ～ 448．

Salter S. B.， Niswander F.. Cultural influence on the development of accounting systems internationally： A test of Gray's ［1988］ theory［ J］．Journal of International Business Studies，1995（2）：379 ～ 397．

Sam Han， Tony Kang， Stephen Salter， Yong Keun Yoo. A cross-country study on the effects of national culture on earnings management［ J］．Journal of International Business Studies，2010（1）：123 ～ 141．

Sidney J. Gray， Hazel M. Vint. The impact of culture on accounting disclosures： Some international evidence［ J］．Asia-Pacific Journal of Accounting，2012（1）：33 ～ 43．

Sudarwan M.， Fogarty T. J.. Culture and accounting in Indonesia： An empirical examination［ J］．The International Journal of Accounting，1996（4）：463 ～ 481.

Timothy S. Doupnik. Influence of culture on earnings management： A note［ J］．Abacus，2008（3）：317 ～ 340．

Ugrin J. C.， Mason T. W.， Emley A.. Culture's consequence： The relationship between income-increasing earnings management and IAS/IFRS adoption across cultures［ J］．Advances in Accounting，2017（37）：140 ～ 151．

Way Baldwin M.，Lieberman Matthew D.. Is there a genetic contribution to cultural differences？ Collectivism， individualism and genetic markers of social sensitivity［ J］．Social Cognitive and Affective Neuroscience，2010（2-3）：203 ～ 211．

Wronski P. G.， Klann R. C.. Accounting conservatism and national culture［ J］．Brazilian Business Review，2020（3）：344 ～ 361．

Yunanda R. A.， Tareq M. A.， Mahdzir A. B.， et al.. National culture and transparency： Evidence from Islamic banks［ J］．Journal of Innovations and Sustai-

nability，2019（1）：101 ～ 109．

Zeghal D.， Lahmar Z.. The effect of culture on accounting conservatism du-

ring adoption of IFRS in the EU［ J］．International Journal of Accounting & Information Management，2018（2）：311 ～ 330．

（責(zé)任編輯·校對： 羅萍? 劉鈺瑩）