作品“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

賈麗萍 蘇秀雅

摘 要： 當(dāng)今社會，無論是文章寫作、電影電視劇拍攝，常常需要引用他人作品，通過對他人已有知識成果的適當(dāng)借鑒和利用，以激發(fā)靈感和充實(shí)內(nèi)容。從學(xué)術(shù)研究上看，合理而規(guī)范的學(xué)術(shù)引用，亦有助于防范學(xué)術(shù)不端之風(fēng)，營造風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)生態(tài)。以作品“適當(dāng)引用”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為切入點(diǎn)，通過對案件事實(shí)相似、權(quán)利義務(wù)相同、爭議焦點(diǎn)類似的“葫蘆娃”系列侵權(quán)案進(jìn)行研究分析，總結(jié)出我國目前關(guān)于作品“適當(dāng)引用”認(rèn)定存在截然不同的司法裁判邏輯，從更深層次探求“適當(dāng)引用”的本質(zhì)及其司法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循的原則，在立法與司法層面優(yōu)化“適當(dāng)引用”規(guī)則的適用，從要素認(rèn)定規(guī)則的宏觀設(shè)定、認(rèn)定要素內(nèi)涵的微觀細(xì)化以及案例指導(dǎo)制度的建設(shè)完善等角度，為“適當(dāng)引用”規(guī)范的科學(xué)設(shè)定提供完善建議。

關(guān)鍵詞：適當(dāng)引用;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn); “葫蘆娃”系列侵權(quán)案

中圖分類號：D923.4? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號：1674-7356（2022）-04-0047-09

2021年6月1日，第三次修訂后的《中華人民共和國著作權(quán)法》 （以下簡稱《著作權(quán)法》）正式實(shí)施。雖然新《著作權(quán)法》對合理使用制度作出了修訂，在原有第二十二條基礎(chǔ)上增加了“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”①，但關(guān)于“適當(dāng)引用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，立法上仍缺乏一個更為明確具體的認(rèn)定。

既有理論研究對“適當(dāng)引用”的判斷闡述了各自不同的界定標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者主張，美國合理使用四要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)為我國判斷引用的“適當(dāng)性”提供了基本尺度[1]18。亦有學(xué)者認(rèn)為，我國合理使用體系理應(yīng)完全符合相關(guān)國際公約中“三步檢驗(yàn)法”的要求，在司法上也應(yīng)根據(jù)“三步檢驗(yàn)法”的解釋規(guī)則加以適用[2]192。還有學(xué)者則從利益平衡的角度，主張判斷是否構(gòu)成“適當(dāng)引用”時， “轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則地位舉足輕重[3]。隨著社會進(jìn)步，信息技術(shù)發(fā)展日新月異，公眾利用作品更加便捷，引用各類著作權(quán)作品作為素材進(jìn)行創(chuàng)作的現(xiàn)象愈發(fā)普遍，何為“適當(dāng)引用”的話題愈發(fā)得到關(guān)注。鑒此，有必要對作品“適當(dāng)引用”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入的研究和明確的規(guī)范。

一、作品“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境及原因分析

（一）作品“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境

1. 實(shí)踐中“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之爭

近年來， “葫蘆娃”形象多次引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)糾紛，引起社會關(guān)注。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”中以“著作權(quán)” “合理使用” “葫蘆娃”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，從2015年到2019年，與作品“適當(dāng)引用”相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)案件有33個。此類侵權(quán)案的爭議焦點(diǎn)大多聚焦于如何認(rèn)定“適當(dāng)引用”，但各個法院對于作品引用的“適當(dāng)性”卻存在著截然不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1）以《著作權(quán)法》之規(guī)定作為“適當(dāng)引用”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在上述33個“葫蘆娃”侵權(quán)案的一審判決書中，有24個案件法院直接在《著作權(quán)法》 （2010年修正）第二十二條第二項(xiàng)規(guī)定基礎(chǔ)上歸納“適當(dāng)引用”的判斷要件，包括引用目的、引用比例以及是否明確標(biāo)注作品名稱及著作權(quán)信息。

如圖1所示，多數(shù)法院選擇依照《著作權(quán)法》規(guī)定歸納“適當(dāng)引用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但此種路徑下“適當(dāng)引用”標(biāo)準(zhǔn)的司法運(yùn)用依舊參差不齊。由表1可見，在這24個“葫蘆娃”侵權(quán)案中，根據(jù)上述三個要件一一認(rèn)定“適當(dāng)引用”的案件僅為8個。如當(dāng)被告的引用作品行為滿足引用目的，但不滿足引用比例，也未標(biāo)注作品名稱及著作權(quán)信息時，法院認(rèn)定不構(gòu)成“適當(dāng)引用”。其余案件則是根據(jù)其中一至兩個要件進(jìn)行分析判斷。有6個案件僅以被告使用原告作品目的不是為了介紹、評論或者說明，認(rèn)定不屬于“適當(dāng)引用”;有的案件則僅以引用標(biāo)注或僅以引用比例的判斷標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定“適當(dāng)引用”;亦有案件從《著作權(quán)法》規(guī)定中提取2個要件進(jìn)行組合判斷“適當(dāng)引用”，比如只根據(jù)引用標(biāo)注和目的、引用標(biāo)注和比例或者引用比例和目的進(jìn)行“適當(dāng)引用”的判斷。

2）以“三步檢驗(yàn)法”作為“適當(dāng)引用”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“三步檢驗(yàn)法”源自《伯爾尼公約》。根據(jù)該公約規(guī)定，使用作品行為不構(gòu)成侵權(quán)，需滿足三個條件：第一，在某些特殊情況下合理使用;第二，不得對作品的正常利用產(chǎn)生消極影響;第三，不得侵犯原作者的著作權(quán)益⑨。

在我國，有法院亦依據(jù)“三步檢驗(yàn)法”的裁判邏輯認(rèn)定“適當(dāng)引用”。在“上海美影廠訴群揚(yáng)公司著作權(quán)侵權(quán)案”中，法院在判定被告行為是否構(gòu)成“適當(dāng)引用”時，認(rèn)定被告群揚(yáng)公司在微信文章中使用已公開發(fā)表的“葫蘆娃”作品系為宣傳其商業(yè)活動，故不符合《著作權(quán)法》關(guān)于合理使用中“適當(dāng)引用”的規(guī)定。另外，法院指出，若這種商業(yè)性使用被認(rèn)定為合理使用，會損害原告的市場利益，而這與不得影響“作品的正常利用”和“作者的合法權(quán)益”相沖突⑩。由此認(rèn)定被告行為不構(gòu)成“適當(dāng)引用”。

在2000年《美國版權(quán)法》第110條爭端案中，WTO專家組指出“三步檢驗(yàn)法”中各個步驟的適用存在優(yōu)先順序[4]。但是2008年發(fā)布的《平衡解釋“三步檢驗(yàn)法”宣言》否定了WTO專家組的上述觀點(diǎn)，認(rèn)為“三步檢驗(yàn)法”中沒有哪一步具有優(yōu)先適用的效力[5]。

3）以“四要件”作為“適當(dāng)引用”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

以“上海美影廠訴北京搜狗公司著作權(quán)侵權(quán)案”為例。被告搜狗公司在其微信公眾號中使用了原告方享有著作權(quán)的“葫蘆娃”形象。法院認(rèn)為，對于“適當(dāng)引用”的行為認(rèn)定，通常應(yīng)綜合考慮使用目的、被使用作品性質(zhì)、使用數(shù)量以及對市場有無影響。第一，在使用目的上，被告作為商業(yè)主體，在其公眾號中發(fā)布文章通常以吸引流量為目的，進(jìn)而帶來收益;第二，在使用數(shù)量上，涉案文章中使用涉案作品所占篇幅的比例較大;第三，在被使用作品性質(zhì)上，“葫蘆娃”作品已經(jīng)發(fā)表;第四，在對原作的市場影響上，被告使用涉案作品客觀上使公眾無須通過觀看涉案影片即可獲得涉案作品，阻礙了著作權(quán)人相關(guān)著作權(quán)利的行使11，故法院認(rèn)定被告行為不構(gòu)成“適當(dāng)引用”。

上述的裁判標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合了《美國版權(quán)法》規(guī)定的“合理使用四要件”12，以要素分析來明確“適當(dāng)引用”與侵權(quán)使用的界限，使“適當(dāng)引用”的司法認(rèn)定有了相對一致的裁量依據(jù)[6]。然，美國“合理使用四要件”具有很大的靈活性，需要通過結(jié)合具體個案以細(xì)化裁判要點(diǎn)[7]。

4）以“轉(zhuǎn)換性使用”作為“適當(dāng)引用”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“轉(zhuǎn)換性使用”理論源自美國司法實(shí)踐，用以解決“四要件”在判斷要素解釋上的不確定性，為法官進(jìn)行司法裁判開辟理論通道[8]。 “轉(zhuǎn)換性使用”是指創(chuàng)作過程中對前人作品的使用須是“轉(zhuǎn)換性”的，應(yīng)采取與原作不同的方式或目的，從而在新作中增加不同于原作的新價值。

我國法律并未對“轉(zhuǎn)換性使用”作出明文規(guī)定。但在實(shí)踐中已經(jīng)存在以此為標(biāo)準(zhǔn)來判斷“適當(dāng)引用”。在“上海美影廠訴浙江新影年代公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，被告在電影海報上使用“葫蘆娃”等美術(shù)作品被訴侵權(quán)，法院認(rèn)為，由于對涉案作品的使用是基于說明該年代特征的目的，其在功能和價值方面產(chǎn)生較高程度的轉(zhuǎn)換，構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”，且對涉案作品與著作權(quán)人無不當(dāng)影響，故該使用行為可認(rèn)定為“適當(dāng)引用”13。

“轉(zhuǎn)換性使用”更強(qiáng)調(diào)原作和新作在創(chuàng)作目的和方式上的轉(zhuǎn)換。即便新作的創(chuàng)作目的包含了商業(yè)使用，若其具有明顯有別于原作的使用目的和方式且達(dá)到較高程度，也不影響“適當(dāng)引用”的成立[9]。

2. 我國“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)面臨諸多問題

上述可見，各地司法審判對作品“適當(dāng)引用”的認(rèn)定存在不同的司法裁判邏輯，對于如何認(rèn)定“適當(dāng)引用”仍面臨諸多問題，譬如，依據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定提取的“適當(dāng)引用”判斷要素難以統(tǒng)一，且要素論證不明確; “合理使用四要件”在要件的具體判斷上，法官有較大的自由裁量權(quán)，存在主觀臆斷之風(fēng)險; “轉(zhuǎn)換性使用”作為“舶來品”，直接引入我國著作權(quán)法律難免遭遇水土不服、體系協(xié)調(diào)等尷尬[10];而在“三步檢驗(yàn)法”的適用中，對于各級要素的運(yùn)用順序仍存有爭議。

同時，在具體要素判斷方面亦存在疑慮。關(guān)于引用目的的論證，法院在認(rèn)定引用目的時多以是否為非商業(yè)性來作為判斷前提，而若引用行為同時包含商業(yè)性和公益性，又該如何認(rèn)定？其次，關(guān)于引用比例的論證，有些法院直接以“不屬于少量使用”為主要裁判理由否定“適當(dāng)引用”的可能性14，而對于“適當(dāng)引用”的判斷錯綜復(fù)雜，并不能僅依靠引用數(shù)量來認(rèn)定。再者，實(shí)踐中關(guān)于“不得與作品的正常利用相沖突”和“不得損害著作人的合法權(quán)益”往往合并解釋，大幅度縮小了因解釋差異所帶來的論證空間。

（二）作品“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定困境的原因分析

之所以產(chǎn)生上述爭議與問題，一方面，關(guān)乎“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏具體確定的指引與參考。2011年最高院頒布的《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第8條規(guī)定15，法院可運(yùn)用作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素對合理使用予以判定。但對上述要素應(yīng)如何適用，目前尚未有具體闡述和確切結(jié)論[11]。2021年6月， 《著作權(quán)法》對于合理使用制度新增了“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，而我國《著作權(quán)法》起步較晚，在作品“適當(dāng)引用”的法律規(guī)制上并未關(guān)注相關(guān)判定標(biāo)準(zhǔn)的消化和吸收，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對于作品“適當(dāng)引用”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍存有分歧。同時， “適當(dāng)引用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界亦尚未形成系統(tǒng)化的學(xué)說觀點(diǎn)。我國《著作權(quán)法》在制度和理論上的儲備不足，致使司法裁判者在判定“適當(dāng)引用”的過程中要依據(jù)抽象的法律規(guī)范作出恰當(dāng)且一致的司法認(rèn)定存在一定難度。

另一方面，從合理使用制度設(shè)置目的來看，由于引用作品過程中涉及創(chuàng)作者、使用者及公眾的三方利益，須在保護(hù)著作權(quán)人合法利益與社會公眾的創(chuàng)作自由、促進(jìn)文化市場繁榮發(fā)展之間尋求一種合理的妥協(xié)。因此，在“適當(dāng)引用”的司法認(rèn)定中，法院應(yīng)通過一些必要的考量和適當(dāng)?shù)脑O(shè)計，以維持權(quán)利人利益保護(hù)和公眾使用作品之間的平衡。但其中多方利益的沖突與協(xié)調(diào)，各地法院法官難免有著不同的理解與把握。再加之當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得作品傳播成本大幅降低、日新月異的技術(shù)手段以及商業(yè)模式亦使作品引用行為多樣化，需要法官多方面、多層次考察實(shí)踐中的各種復(fù)雜因素，進(jìn)而得出是否構(gòu)成“適當(dāng)引用”的結(jié)論。

綜上，由于“適當(dāng)引用”缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，極易造成“同案不同判”的司法亂象。因此，明確作品“適當(dāng)引用”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既有利于新技術(shù)條件下加強(qiáng)著作權(quán)私權(quán)保護(hù)，促進(jìn)新形態(tài)新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，同時也是提升司法質(zhì)量、效率和公信力，維護(hù)國家法制統(tǒng)一尊嚴(yán)權(quán)威的必然要求。

二、作品“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定的法理基礎(chǔ)

（一）合理使用制度的利益平衡理論

利益平衡是現(xiàn)代著作權(quán)立法的基本理念，要求著作權(quán)法在賦予著作權(quán)人一些專有權(quán)利的同時，也須通過對這些專有權(quán)的限制來實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和公共利益之間的平衡。而合理使用作為著作權(quán)限制制度，正是利益平衡精神的具體體現(xiàn)。合理使用制度作為著作權(quán)人、使用人和公眾利益的平衡器，在各種相互矛盾的利益關(guān)系中發(fā)揮著重要的均衡與協(xié)調(diào)功能。在認(rèn)定“適當(dāng)引用”時，亦牽涉作品創(chuàng)作者和使用者之間、個人權(quán)利保護(hù)和公共利益促進(jìn)之間的價值選擇，涉及一種利益平衡過程。

因此，在認(rèn)定使用作品行為是否構(gòu)成“適當(dāng)引用”時，應(yīng)貫徹合理使用制度的利益平衡理論。一方面，在著作權(quán)人的獨(dú)占權(quán)利和創(chuàng)作自由的沖突上，保持創(chuàng)作作品的個人和需要引用作者知識成果的公眾之間的平衡。“適當(dāng)引用” 要求對作者不能給予其絕對化的、無限制的獨(dú)占著作權(quán)利，否則將阻礙他人進(jìn)行新的創(chuàng)作。同時，創(chuàng)作自由也是一種有限定的自由，要求作品使用者在進(jìn)行作品引用時要有“適當(dāng)性”。

另一方面， “適當(dāng)引用”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定應(yīng)尋求著作權(quán)益保護(hù)與文化事業(yè)發(fā)展之間利益平衡。個體權(quán)利的保護(hù)與公共利益的目標(biāo)是一致的，通過切實(shí)保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，以提供一種創(chuàng)作動力激勵創(chuàng)作，從而實(shí)現(xiàn)社會文化事業(yè)的百花齊放和社會公眾的知識進(jìn)步。但著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的個體權(quán)利與公共利益亦存在著客觀沖突，要實(shí)現(xiàn)信息交流、推動文化發(fā)展，必然要促進(jìn)作品的傳播與引用，進(jìn)而觸碰到作者的著作權(quán)益。因此，在考慮我國《著作權(quán)法》如何界定“適當(dāng)引用”的問題時，應(yīng)思考如何從利益平衡的角度去衡量個體權(quán)利與公共利益的沖突，以達(dá)到一種和諧、穩(wěn)定、均衡的狀態(tài)。

（二）作品“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定的基本原則

1. 效益最大化原則：對各方都有利時方為“適當(dāng)”

經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“效益”，包括兩種含義：第一是生產(chǎn)效益，要求最小化成本的同時追求財富最大化;第二是配置效益，在于通過對社會資源的合理配置與利用，取得對各方均有利的結(jié)果[12]。此處的效益最大化原則采第二種含義，要求作品“適當(dāng)引用”的司法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)使得創(chuàng)作者和使用者、個體與公眾的效益最大化，禁止以損害某一方利益來改善他方利益。

如圖2所示，在“適當(dāng)引用”的情況下，某一作者基于對已有作品的利用創(chuàng)造出新作品，進(jìn)而獲有“收益”，其所創(chuàng)作的新作品又將為后任作者提供“適當(dāng)引用”的素材而產(chǎn)生一定的“支出”[13]66。即通過對他人作品的“接觸”來創(chuàng)造新成果，此時原作者須讓渡其部分著作權(quán)利。

但在實(shí)踐中，對前人作品的引用并不當(dāng)然構(gòu)成“適當(dāng)引用”?！安划?dāng)引用”會使原作者的著作權(quán)益受到一定“損害”，且此種“損害”將大于該作者從前任作者那里取得的“收益”[9]67，使得“收益”與“支出”難以持平。但若完全禁止他人引用著作權(quán)人之作品，則會阻礙公眾對知識和信息的接近、使用和傳播。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯認(rèn)為，從社會產(chǎn)值最大化來看，解決這問題的關(guān)鍵，應(yīng)是使各方都避免遭受較嚴(yán)重的損害[14]。歸結(jié)到著作權(quán)領(lǐng)域，在判斷“適當(dāng)引用”時，應(yīng)當(dāng)考慮要讓作者和使用者所遭受的損失都盡可能地小。從效益最大化的邏輯出發(fā)， “適當(dāng)引用”的司法認(rèn)定過程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)與量的評估對比，同時引入目的、市場等各種因素的考量，充分挖掘各種利益的客觀性和合理性，從而權(quán)衡一方利益損害與另一方收益是否合乎比例，依據(jù)“多方共贏”來平衡各方之間的利益沖突，進(jìn)而引導(dǎo)各方致力于能夠促進(jìn)社會福利增長的創(chuàng)造性活動中[15]。

2. 比例原則：三階理論在“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定中的適用

比例原則最早產(chǎn)生于19世紀(jì)的德國公法[16]。隨著比例原則適用范圍的發(fā)展與演變，逐漸向私法領(lǐng)域延伸，由作為公益與私益的衡量準(zhǔn)則拓展適用于衡量私益與私益[17]。比例原則實(shí)質(zhì)上正是“適度”思想和“均衡”理念的集中體現(xiàn)，能夠作為利益權(quán)衡理論的具體指南，為“適當(dāng)引用”的判斷提供一個可操作化的思維框架。

對比例原則最為普遍的論述，即為“三階理論”，具體包括：合目的性（考察某個手段必須適合于增進(jìn)或?qū)崿F(xiàn)所追求之目的）、必要性（在不違反或減弱目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的條件下應(yīng)選擇最溫和手段）、狹義比例原則（手段和目的實(shí)現(xiàn)要有一定比例關(guān)系）。依照三階理論的要求，對作品的引用是否構(gòu)成“適當(dāng)引用”，首先，要看引用目的是否符合法律規(guī)定的目的要求;其次，要看使用者為達(dá)成此目的所采手段是否“必要”，除了要看引用他人作品之目的外，還要考察為達(dá)到上述目的，是否存在對著作權(quán)人損害更小的其他替代性手段[18];最后，考察引用行為所能獲取到的社會利益與給著作權(quán)人帶來的弊端是否保持一定的比例，如果該引用行為給著作權(quán)人造成的損害大于所帶來的社會福祉，那么該引用行為則不符合“適當(dāng)性”的要求。

上述考量原則為裁判者提供了具有可操作性的“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定的思考工具。以比例原則為基準(zhǔn)，運(yùn)用三階理論進(jìn)行分析探討，有助于更加均衡地協(xié)調(diào)著作權(quán)人、使用者和公眾共享信息的權(quán)益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》促進(jìn)知識創(chuàng)造、利用與文明進(jìn)步的價值目標(biāo)[19]。

3. 保護(hù)人格利益原則：將作者的人格利益納入“適當(dāng)引用”考量范圍

傳統(tǒng)上認(rèn)為，作品的合理使用只與著作財產(chǎn)權(quán)相關(guān)[20]。有學(xué)者主張， “適當(dāng)引用”實(shí)質(zhì)上是在一定條件下對著作權(quán)人專有使用權(quán)利的無償利用[1]16。關(guān)于專有使用權(quán)利的范圍，也更多傾向于著作財產(chǎn)權(quán)，如復(fù)制權(quán)。因此，在司法實(shí)踐中，人們對于“適當(dāng)引用”的判斷也往往更側(cè)重于對作者著作財產(chǎn)權(quán)的利用是否“適當(dāng)”。然，作品是人格要素和財產(chǎn)要素的統(tǒng)一體，從侵犯作者著作財產(chǎn)權(quán)角度來檢驗(yàn)“適當(dāng)引用”，并不能全面涵蓋其“適當(dāng)性”要求。

在引用過程中，有人為了物質(zhì)財產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)，損害作者著作人格權(quán)的現(xiàn)象日益廣泛。以發(fā)表權(quán)為例，若引用他人未發(fā)表的作品，可能構(gòu)成對作者隱私的透露，損害作者人格利益。如署名權(quán)，若引用時未標(biāo)注作者姓名，則構(gòu)成對作者署名權(quán)的侵犯。又如保護(hù)作品完整權(quán)，有的人在引用作品時完全忽略了作品發(fā)表后是否與原作一致、是否存在歪曲與篡改的問題。

保護(hù)作者人格權(quán)能夠維持作者人格完滿的同時，也具有重要的經(jīng)濟(jì)意義[21]。作品的發(fā)表時機(jī)、署名方式和作品形式都有利于促進(jìn)作品的商業(yè)價值最大化。通過保護(hù)作者的人格利益，提高作者因創(chuàng)作作品所帶來的經(jīng)濟(jì)效益，進(jìn)而激勵創(chuàng)作，促進(jìn)文化市場繁榮發(fā)展。

因此，保護(hù)人格利益原則要求對“適當(dāng)引用”的司法界定既要著眼于對作者著作財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，又不可忽視對作者人格利益的維護(hù)，應(yīng)將作者的人格利益納入考量范圍。

三、作品“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定的域外經(jīng)驗(yàn)資鑒

（一）以美國為代表的版權(quán)體系國家“適當(dāng)引用”司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在美國1841年Folsom v.Marsh案16中，Story法官在判決時從先前的司法審判經(jīng)驗(yàn)中第一次總結(jié)提煉出關(guān)于著作權(quán)合理使用（fair use）的判斷要素：“注意所選作品的性質(zhì)和目標(biāo)，所用材料的數(shù)量和價值，以及使用可能損害銷售、降低利潤或取代原作的程度。”此為“合理使用三要素”。后該檢驗(yàn)規(guī)則發(fā)展為“合理使用四要件”被正式寫進(jìn)了1976年《美國聯(lián)邦著作權(quán)法》第107條。

根據(jù)《美國聯(lián)邦著作權(quán)法》第107條規(guī)定，要確定某利用作品行為是否構(gòu)成“合理使用”，應(yīng)考慮的因素包括：第一，使用的目的和性質(zhì)，即該使用是商業(yè)性還是為教育目的的非營利性使用;第二，受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì);第三，使用受版權(quán)保護(hù)作品的數(shù)量和比重;第四，該使用對版權(quán)作品潛在市場和價值的影響。“適當(dāng)引用”作為著作權(quán)合理使用的主要情形，當(dāng)然適用于“合理使用四要件”。