流動兒童與留守兒童、非留守兒童學(xué)業(yè)求助的比較研究

楊兆寶 伏干

摘要：為比較流動兒童與留守兒童、非留守兒童學(xué)業(yè)求助的差異，采用整群取樣方法調(diào)查并分析了來自江蘇省阜寧縣多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的留守兒童431人，非留守兒童147人和上海市寶山區(qū)的流動兒童219人的學(xué)業(yè)求助策略。結(jié)果表明，流動兒童使用執(zhí)行性求助和回避性求助策略得分顯著高于留守兒童和非留守兒童，工具性求助策略的得分顯著較低；留守兒童與非留守兒童學(xué)業(yè)求助無顯著差異；性別、年齡顯著影響兒童的學(xué)業(yè)求助策略。最后，從政府、學(xué)校和社區(qū)等多方面提出建議，提升流動兒童的社會認(rèn)同，促進(jìn)其適應(yīng)性學(xué)業(yè)求助的選擇和社會融入。

關(guān)鍵詞：流動兒童；留守兒童；非留守兒童；學(xué)業(yè)求助

中圖分類號：G44文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1671-2684（2023）12-0016-06

21世紀(jì)以來，伴隨著城市化的發(fā)展，農(nóng)村兒童逐步分成了三類。一類是隨父母工作一起流動的子女，稱之為流動兒童。2010年，農(nóng)村流入城市的兒童總數(shù)3581萬，近年來仍在增長[1]。截至2020年底，全國義務(wù)教育階段進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女人數(shù)達(dá)1429.7萬[2]。一類是被父母留在家中，由爺爺奶奶或其他人代為撫養(yǎng)的兒童，稱之為留守兒童。全國農(nóng)村留守兒童數(shù)量雖有所下降，但2018年統(tǒng)計(jì)仍有697萬[3]。一類為與父母共同生活在農(nóng)村的非留守兒童，這類兒童在農(nóng)村越來越少。龐大的流動兒童、留守兒童群體的出現(xiàn)，是農(nóng)村勞動人口城市遷移的結(jié)果。因?yàn)橄嗯涮椎纳鐣Ｕ象w制不完善，流動兒童、留守兒童成了社會主要的弱勢群體之一。流動兒童與留守兒童、非留守兒童相比，他們處于城市的邊緣，在城市生活的社會認(rèn)同較低，容易產(chǎn)生自卑等心理，從而影響其學(xué)習(xí)過程中求助策略的選擇。

已有研究表明，社會認(rèn)同影響流動兒童的學(xué)業(yè)求助[4]。在學(xué)習(xí)過程中，幾乎所有的人都可能會遇到困難而希望獲得他人的幫助，這一過程稱之為學(xué)業(yè)求助。但是，并不是所有的人在學(xué)習(xí)過程中遇到困難時都會去求助。在求助發(fā)生前，求助者通常會權(quán)衡求助的利益關(guān)系[5-6]，認(rèn)為向他人求助可以幫助其解決問題，獲得成功，他們便傾向于求助；如果認(rèn)為向他人求助會暴露自我的能力不足，自我價值受損，則不愿求助。李曉東和張柄松[7]將學(xué)業(yè)求助分為三類：第一類是有益于求助者自我學(xué)習(xí)的工具性求助策略，指把求助當(dāng)作學(xué)習(xí)工具，通過求助，求助者獲得如何解決問題的相關(guān)信息，解決問題的能力得以提升；第二類是能夠獲得解決問題的答案，但不能獲得如何解決問題的方法，是問題解決的替代式求助策略，稱為執(zhí)行性求助；第三類是回避性求助策略，指明知需要幫助而不去求助的策略。后兩種策略不利于通過問題解決獲得能力提升，是一種非適應(yīng)求助策略。因此，學(xué)業(yè)求助通常是一種有目的的行動，是一種自我調(diào)控和自我學(xué)習(xí)的過程。

李曉東和張柄松[7]在研究中指出，在意他人評價的學(xué)生傾向于不求助或作非適應(yīng)性求助。流動兒童受父母階層再生產(chǎn)的影響，他們在城市社會中感受到歧視性的社會性知覺，容易形成較低的社會認(rèn)同[8]。與城市兒童相比，在學(xué)業(yè)成績和學(xué)業(yè)表現(xiàn)方面，流動兒童低于城市兒童，流動兒童的學(xué)業(yè)卷入水平顯著低于城市兒童[9]。流動兒童的學(xué)習(xí)適應(yīng)也是流動兒童學(xué)校表現(xiàn)中突出的問題。有研究表明，相當(dāng)一部分兒童沒有良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣，81%的流動兒童不會主動預(yù)習(xí)和復(fù)習(xí)功課，61%的兒童不會提出問題，59%的兒童不會檢查并訂正錯誤。因?yàn)?，他們在與同學(xué)相處時，害怕自己言行不當(dāng)被對方反感等[10]。

與城市兒童相比，流動兒童在學(xué)習(xí)技術(shù)等學(xué)習(xí)適應(yīng)方面也存在一定問題[11]。流動兒童學(xué)校表現(xiàn)與城市兒童存在差異主要原因在于流動兒童對城市的歸屬感較弱，自我認(rèn)同感低。非城市戶籍、外地戶籍的“標(biāo)簽效應(yīng)”，使流動兒童形成難以融入當(dāng)?shù)厣鐣慕巧J(rèn)同，近30%的流動兒童不想對別人提起自己父母的職業(yè)，他們感受到與城市兒童相比存在劣勢，無法避免低人一等的心理體驗(yàn)[10，12]。這種不良的心理體驗(yàn)影響兒童的社會認(rèn)同，容易形成較低的自尊，學(xué)業(yè)行為表現(xiàn)較差[13]。學(xué)業(yè)求助是學(xué)習(xí)表現(xiàn)的重要反映。學(xué)業(yè)求助的發(fā)生與個人的社會認(rèn)知密切關(guān)聯(lián)，中學(xué)生越是在認(rèn)知和社會兩方面對自己沒有信心，在求助中越可能會感覺到價值威脅，越可能避免求助。伏干[14]在研究中指出，流動兒童學(xué)業(yè)求助策略的選擇支持了社會認(rèn)同的范疇化假說。低身份認(rèn)同范疇的流動兒童更容易產(chǎn)生非適應(yīng)性的求助策略。社會認(rèn)同對流動兒童學(xué)業(yè)求助具有顯著的影響，特別是流動兒童的心理認(rèn)同，心理認(rèn)同程度越高越傾向于適應(yīng)性求助，而心理認(rèn)同程度越低越傾向于非適應(yīng)性求助[4]。

以往的研究多將流動兒童的學(xué)業(yè)求助策略與城市兒童相比較，低社會認(rèn)同影響其學(xué)業(yè)求助。與流動兒童相比，留守兒童和非留守兒童仍生活在農(nóng)村，沒有與城里兒童相比較的機(jī)會，“農(nóng)村人”是他們對自己城鄉(xiāng)身份的唯一認(rèn)同。在學(xué)校中，留守兒童雖然由于父母不在身邊，在情感、學(xué)習(xí)和生活方面容易出現(xiàn)問題[4，15，16]，但與流動兒童相比，他們沒有低人一等的社會認(rèn)同。本文通過對流動兒童與留守兒童、非留守兒童學(xué)業(yè)求助的差異分析，探討流動兒童學(xué)業(yè)求助與其他兩類農(nóng)村兒童是否存在差異，以進(jìn)一步驗(yàn)證流動兒童在城市生活中較低的社會認(rèn)同是否影響其學(xué)業(yè)求助。旨在促進(jìn)流動兒童的學(xué)校適性和社會融入，同時幫助流動兒童、留守兒童和非留守兒童學(xué)會學(xué)習(xí)，切實(shí)提高他們的學(xué)習(xí)能力。

一、研究方法

（一）研究對象

采取整群取樣的方法。留守兒童與非留守兒童施測在鄉(xiāng)村中小學(xué)進(jìn)行，流動兒童的施測在城市學(xué)校中進(jìn)行。主要以4～8年級中小學(xué)生為調(diào)查對象，共發(fā)放問卷900份，其中，留守兒童450人，流動兒童250人，非留守兒童200人?；厥沼行柧砉?97份，其中，留守兒童431人，流動兒童219人，非留守兒童147人，有效回收率為92.11%。平均年齡12.171歲，標(biāo)準(zhǔn)差1.53歲。男生386人，女生408人，未填寫性別者3人。留守兒童與非留守兒童來自江蘇省阜寧縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)，流動兒童均來自上海市寶山區(qū)。

（二）研究工具

采用北京大學(xué)Insight Group在李曉東編制的學(xué)業(yè)求助意圖量表基礎(chǔ)上修訂而成的學(xué)業(yè)求助量表，包括工具性求助、執(zhí)行性求助、回避性求助三個求助策略的分量表。工具性求助是指遇到學(xué)習(xí)困難時采用積極主動的、尋求問題解決的學(xué)習(xí)策略；執(zhí)行性求助是指求助者求助時只想“知其然”，而不想“知其所以然”；回避性求助是指求助者不去求助。工具性求助是適應(yīng)性求助策略，而執(zhí)行性和回避性求助是非適應(yīng)性求助策略。量表共含20個項(xiàng)目，每個項(xiàng)目1～5級計(jì)分，得分越高表明越多使用該求助策略。驗(yàn)證性因素分析的效度值在0.98之上；總量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.71，三個分量表的內(nèi)部一致性信度分別在0.75～0.78、0.61～0.73、0.62～0.68之間。

（三）數(shù)據(jù)處理

對施測后得到的問卷進(jìn)行整理、錄入，用STATA 10.0對數(shù)據(jù)處理與分析。

二、研究結(jié)果

（一）三類兒童學(xué)業(yè)求助的基本現(xiàn)狀

流動兒童、留守兒童和非留守兒童學(xué)業(yè)求助的基本現(xiàn)狀，如表1所示。

流動兒童、留守兒童和非留守兒童學(xué)業(yè)求助策略的描述統(tǒng)計(jì)表明，流動兒童的工具性求助策略得分低于留守兒童和非留守兒童；而執(zhí)行性求助策略和回避性求助策略得分均高于留守兒童和非留守兒童；留守兒童與非留守兒童在三類學(xué)業(yè)求助策略上的得分幾乎無差異。

（二）三類兒童學(xué)業(yè)求助的比較

1.學(xué)業(yè)求助的方差分析

分別對不同類型兒童學(xué)業(yè)求助三個因子的得分進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果為，工具性求助因子，F(xiàn)（2，758）=45.717，p=0.000<0.001，也就是說流動兒童、留守兒童和非留守兒童遇到學(xué)習(xí)困難時所采取的工具性求助策略得分存在顯著的差異。進(jìn)一步進(jìn)行事后檢驗(yàn)的結(jié)果如表2所示。

事后檢驗(yàn)的結(jié)果表明，流動兒童與留守兒童、非留守兒童的工具性求助因子得分均存在顯著性差異，且得分較低。這一結(jié)果表明，在遇到學(xué)習(xí)困難時，流動兒童比留守兒童、非留守兒童更不愿意向老師、同學(xué)或他人詢問與解決問題的相關(guān)信息，以解決問題，完成學(xué)習(xí)過程。留守兒童與非留守兒童相比較，工具性求助因子得分均不存在顯著差異。

執(zhí)行性求助因子的F檢驗(yàn)結(jié)果，F(xiàn)（2，775）=5.149，p=0.006<0.01，也就是說流動兒童、留守兒童和非留守兒童遇到學(xué)習(xí)困難時所采取的執(zhí)行性求助策略存在顯著的差異。進(jìn)一步進(jìn)行事后檢驗(yàn)的結(jié)果，如表3所示。

事后檢驗(yàn)的結(jié)果表明，流動兒童與留守兒童、非留守兒童的執(zhí)行性求助因子得分均存在顯著性差異，且得分較高。這一結(jié)果表明，在遇到學(xué)習(xí)困難時，流動兒童比留守兒童、非留守兒童更愿意采取直接向老師、同學(xué)或其他人詢問正確答案，或要求他人代替自己解決問題、完成任務(wù)。留守兒童與非留守兒童執(zhí)行性求助因子得分不存在顯著差異。

回避性求助因子的F檢驗(yàn)結(jié)果，F(xiàn)（2，770）=21.336，p=0.000<0.001，也就是說流動兒童、留守兒童和非留守兒童遇到學(xué)習(xí)困難時所采取的回避性求助策略存在顯著的差異。進(jìn)一步進(jìn)行事后檢驗(yàn)的結(jié)果如表4所示。

事后檢驗(yàn)的結(jié)果表明，流動兒童與留守兒童、非留守兒童的回避性求助因子得分均存在顯著性差異，且得分較高。這一結(jié)果表明，在遇到學(xué)習(xí)困難時，流動兒童比留守兒童、非留守兒童更傾向于不求助，可能害怕得到他人對自己能力的負(fù)面評價，因此不愿求助。留守兒童與非留守兒童回避性求助因子得分不存在顯著差異。

2.學(xué)業(yè)求助的OSL回歸模型分析

根據(jù)他人研究的結(jié)果，性別和年齡都是影響學(xué)業(yè)求助的重要變量[17-19]，本研究希望通過控制被試的性別、年級后，對學(xué)業(yè)求助進(jìn)行回歸分析，探討流動兒童、留守兒童，以及非留守兒童在學(xué)習(xí)過程中的工具性求助、執(zhí)行性求助、回避性求助策略的差異。結(jié)果如表5所示。

由表5可知，工具性求助策略模型中，與流動兒童相比，留守兒童和非留守兒童的工具性求助得分均顯著較高（ps<0.05），值分別為3.330和3.589。也就是說，在控制了性別與年齡變量后，流動兒童在學(xué)習(xí)過程中遇到困難時，采用詢問信息、解決問題的求助策略的得分顯著低于留守兒童與非留守兒童，即流動兒童比留守與非留守兒童使用適應(yīng)性的工具性求助策略可能性小。

由表5可知，執(zhí)行性求助策略模型中，與流動兒童相比，留守兒童和非留守兒童的執(zhí)行性求助得分均顯著較低（ps<0.05），值分別為-1.619和-1.687。也就是說，在控制了性別與年齡變量后，流動兒童在學(xué)習(xí)過程中遇到困難時，采用只問結(jié)果，不問如何解決的執(zhí)行性求助策略得分顯著高于留守兒童與非留守兒童，即流動兒童比留守、非留守兒童使用非適應(yīng)性的執(zhí)行性求助策略的可能性大。

由表5可知，回避性求助策略模型中，與流動兒童相比，留守兒童和非留守兒童的回避性求助得分均顯著較低（ps<0.05），值分別為-1.985和-1.941。也就是說，在控制了性別與年齡變量后，流動兒童在學(xué)習(xí)過程中遇到困難時，采用不求助策略的得分顯著高于留守兒童與非留守兒童，即流動兒童比留守、非留守兒童使用非適應(yīng)性的回避性求助策略的可能性大。

由表2可知，控制了年齡等變量后，與男生相比女生的工具性求助得分較高，而執(zhí)行性求助與回避求助得分較低，且均差異顯著?？刂屏诵詣e等變量后，隨著年齡的增長，兒童的三類學(xué)業(yè)求助策略的得分均顯著增加。這一結(jié)果表明，性別和年齡對兒童的學(xué)業(yè)求助存在顯著的影響。

三、討論與分析

本研究發(fā)現(xiàn)，流動兒童與留守兒童、非留守兒童學(xué)業(yè)求助的三類策略均存在顯著的差異。流動兒童更傾向于執(zhí)行性求助、回避性求助，而不傾向于工具性求助。以往的研究表明，學(xué)業(yè)求助與求助者的社會認(rèn)知密切相關(guān)，越是在認(rèn)知和社會兩方面存在較低的社會認(rèn)同，越感覺到在求助中可能會受到的價值威脅，越可能采用非適應(yīng)性求助[4，7]。流動兒童是城市社會的邊緣群體，他們的父母生活在城市的底層社會，這種階層再生產(chǎn)，使流動兒童在城市社會中感受到歧視性的社會性知覺，社會認(rèn)同較低[8]。當(dāng)他們在社會中遇到困難時，由于內(nèi)心不愿意被別人瞧不起，而不愿意向別人暴露自己，不如別人或能力差，從而采取不求助或只問結(jié)果不問過程的非適應(yīng)性的執(zhí)行性求助。這一結(jié)果與伏干[4]，以及李曉東和張柄松[7]的研究結(jié)果一致。

因?yàn)榕c父母的長期分離，留守兒童也容易在學(xué)習(xí)方面和心理上產(chǎn)生自卑，但在學(xué)習(xí)過程中遇到困難時，他們的學(xué)習(xí)策略的選擇顯著好于流動兒童，且在差異檢驗(yàn)中與非留守兒童不存在顯著差異。這一結(jié)果表明，與流動兒童相比，留守兒童雖然因?yàn)楦改傅拈L期分離產(chǎn)生一些自卑情緒，覺得沒有父母陪伴，但在由于他們和非留守兒童一樣，一直都是生活在農(nóng)村，自己仍屬于農(nóng)村人的社會范疇并沒有改變。雖然有研究表明，自卑會影響學(xué)業(yè)求助[20]，但本研究的結(jié)果似乎更支持了社會認(rèn)同理論，社會認(rèn)同影響移民學(xué)生的學(xué)習(xí)策略選擇[19]。

研究結(jié)果還表明，流動兒童、留守兒童、非留守兒童中，女生選擇適應(yīng)性求助策略的可能性水平高于男生，男生選擇非適應(yīng)性求助策略的可能性水平高于女生，這與以往的研究一致[4，18，19，21]。年齡越大越傾向于選擇非適應(yīng)性求助策略[4，14，22]。年齡越大的兒童他們的自我意識較強(qiáng)，求助會使他們覺得能力弱，這種負(fù)面的認(rèn)知和態(tài)度，影響他們的學(xué)業(yè)求助[23]。本研究中還發(fā)現(xiàn)，年齡越大的兒童也傾向于工具性求助，這在韋唯[22]的研究中也有部分支持，初一、初二和初三學(xué)生相比，初二學(xué)生的工具性求助得分最低。在其他的研究中年齡越大的兒童工具性求助得分也較高，雖然沒有達(dá)到顯著性差異，但也表現(xiàn)了一種正向趨勢。這一結(jié)果表明隨著年齡的增長，學(xué)生學(xué)業(yè)求助策略選擇呈現(xiàn)復(fù)雜性與多樣性。一方面，如果求助顯得不可避免，他們也會選擇適應(yīng)性求助策略，以提高自己解決問題的能力；另一方面，也可能是因?yàn)殡S著年齡的增長，他們的社會贊許性提高，在學(xué)業(yè)求助問卷調(diào)查中，對適應(yīng)性求助行為給予較高水平的選擇，以獲得學(xué)習(xí)中良好學(xué)生的形象。

四、對策與建議

（一）政府出臺相應(yīng)政策，保障流動兒童的教育權(quán)益

流動兒童學(xué)業(yè)求助策略的選擇與其對自己的身份認(rèn)知有關(guān)。由于處于城市生活的邊緣，與同為城市的小朋友彼此隔離，生活在“身份-權(quán)利-待遇”的差別對待中[24]，使得流動兒童對自己產(chǎn)生了低人一等的社會認(rèn)知。2003年國家發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好進(jìn)城農(nóng)民工子女義務(wù)教育工作的意見》指出：“流入地政府要制定標(biāo)準(zhǔn)，使流動兒童在入學(xué)、收費(fèi)等問題上享有與當(dāng)?shù)貙W(xué)生同等待遇?！睂W(xué)校更要簡化流動兒童入學(xué)條件，使得流動兒童及其父母不會因?yàn)樯蠈W(xué)的事而被別人區(qū)別對待，從而產(chǎn)生低人一等的心理認(rèn)知。當(dāng)流動兒童可以無障礙進(jìn)入與當(dāng)?shù)貙W(xué)生一樣的學(xué)校，他們內(nèi)心的社會認(rèn)同就會提升，在遇到學(xué)習(xí)中的困難時，也不會因害怕被別人瞧不起而不敢問或敷衍問。

（二）學(xué)校引導(dǎo)師生互動，促進(jìn)流動兒童的社會融入

流動兒童由于對自身的社會評價較低，與城市兒童相比能力也相對較弱。當(dāng)認(rèn)為向他人求助會更加暴露了自我的能力不足時，他們通常不求助或采用非適應(yīng)性求助。學(xué)校可以根據(jù)流動兒童的心理特征，鼓勵教師在課堂上多加強(qiáng)師生互動，生生互動。讓流動兒童明白，每個人在學(xué)習(xí)中都有可能會遇到困難，向別人求助并不是能力弱的體現(xiàn)，而是讓自己能力更強(qiáng)的一種方法。課堂上的互動容易拉近學(xué)生與老師、學(xué)生與學(xué)生之間的距離，讓流動兒童體驗(yàn)到班級是一個融洽的、溫暖的集體。還可以增加課后的互動與交流，敞開自我，了解他人，減少彼此間的刻板認(rèn)知，促進(jìn)流動兒童的社會融入，從而有利于流動兒童學(xué)業(yè)求助策略的選擇。

（三）搭建社區(qū)服務(wù)平臺，輔導(dǎo)流動兒童的學(xué)業(yè)困難

國外有很多實(shí)踐表明，社區(qū)服務(wù)平臺可以幫助流動兒童實(shí)現(xiàn)社會融入。日本的“彩虹橋教室”還可以為學(xué)生提供學(xué)業(yè)輔導(dǎo)，2009年以來，已有1200名流動兒童參與到彩虹橋教室，并得到了社會各界的認(rèn)可[25]。我國可以以社區(qū)為載體，融合政府和民間資本，搭建服務(wù)平臺?？梢詤⒄諊獾膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置學(xué)業(yè)輔導(dǎo)室，鼓勵流動兒童參與其中。流動兒童的父母由于文化水平較低、工作時間較長，很難顧及流動兒童的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)。社區(qū)可以設(shè)置學(xué)業(yè)輔導(dǎo)服務(wù)平臺，主動幫助學(xué)生學(xué)會解決學(xué)習(xí)困難。當(dāng)流動兒童課后遇到學(xué)習(xí)困難時，能夠得到及時的幫助與輔導(dǎo)，他們就會對知識掌握得更好，從而提升對自我能力的認(rèn)知。當(dāng)再遇到學(xué)習(xí)中的困難時，能夠采取適應(yīng)性的求助策略。

（四）構(gòu)建多方合作體系，關(guān)愛農(nóng)村兒童的教育發(fā)展

與留守兒童、非留守兒童相比，流動兒童的學(xué)業(yè)求助更傾向于選擇非適應(yīng)性求助策略，這與流動兒童跟城市兒童相比較的過程中產(chǎn)生的社會認(rèn)知有關(guān)。而作為父母流動和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展二元化的社會產(chǎn)物，留在農(nóng)村的兒童的心理和教育的發(fā)展同樣需要社會各界的關(guān)注。農(nóng)村所有兒童的教育公平問題是社會發(fā)展過程中的一個獨(dú)特的社會問題，需要構(gòu)建一個長期的、復(fù)雜的和系統(tǒng)的多方合作體系，開展農(nóng)村兒童的學(xué)習(xí)教育。就學(xué)業(yè)求助的結(jié)果來看，更需要關(guān)注年齡較大、男性兒童，以及處于不同學(xué)業(yè)階段兒童在學(xué)生過程中產(chǎn)生的自我認(rèn)知與教育發(fā)展問題。

參考文獻(xiàn)

[1]新華網(wǎng). 全國婦聯(lián)：全國流動兒童規(guī)模達(dá)到3581萬，數(shù)量大幅度增長[EB/OL]. http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-05/10/c_115720188.htm，2013-5-10.

[2]中青在線. 教育部：2020年我國義務(wù)教育階段隨遷子女人數(shù)達(dá)1429.7萬人，其中85.8%在公辦學(xué)校就讀[EB/OL].http：//news.cyol.com/gb/articles/2021-03/31/content_3jjopcz90.html， 2021-3-31.

[3]人民網(wǎng). 全國農(nóng)村留守兒童數(shù)量下降[EB/OL]. http：//edu.people.com.cn/n1/2018/1031/c1053-30372835.html，2018-10-31.

[4]伏干. 社會認(rèn)同對流動兒童學(xué)業(yè)求助影響的研究[J]. 心理與行為研究，2017，15（3）：411-416.

[5]Gonida N，Karabenick S，Makara K，et al. Perceived parent goals and student goal orientations as predictors of seeking or not seeking help： Does age matter[J]. Learning and Instruction，2014，33（3）：120-130.

[6]Ryan A，Pintrich P. “ Should I ask for help ” The role of motivation and attitudes in adolescents' help-seeking in math class[J]. Journal of Educational Psychology，1997，89（89）：329-341.

[7]李曉東，張炳松.自我效能、價值、課堂環(huán)境及學(xué)習(xí)成績與學(xué)業(yè)求助的關(guān)系[J]. 心理學(xué)報(bào)，1999，31（4）：435-443.

[8]范興華，方曉義，劉楊，等. 流動兒童歧視知覺與社會文化適應(yīng)：社會支持和社會認(rèn)同的作用[J]. 心理學(xué)報(bào)，2012，44（5）：647-663.

[9]胡心怡，申繼亮.流動兒童學(xué)業(yè)卷入的特點(diǎn)研究[J]. 山東省團(tuán)校學(xué)報(bào)，2010（2）：7-11.

[10]吳繼紅. 流動兒童城市生活和學(xué)習(xí)適應(yīng)性的調(diào)查研究——基于教育教學(xué)模式和方法改革視角[J]. 思想理論教育，2012，（22）：35-40.

[11]鄒萍，李鑫蕾，鄧雙. 流動兒童學(xué)習(xí)適應(yīng)性現(xiàn)狀與干預(yù)策略研究[J]. 大連大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，35（5）：121-125.

[12]安彩鳳. 流動兒童城市生活與學(xué)習(xí)適應(yīng)性現(xiàn)狀分析[J]. 西安文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，16（5）：97-100.

[13]李小青，鄒泓，王瑞敏.北京市流動兒童自尊的發(fā)展特點(diǎn)及其與學(xué)業(yè)行為、師生關(guān)系的相關(guān)研究[J]. 心理科學(xué)，2008，31（4）：909-913.

[14]伏干. 流動兒童學(xué)業(yè)求助的影響因素研究——社會認(rèn)同的兩類假說[J]. 天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（基礎(chǔ)教育版），2016，17（3）：15-18.

[15]李靜，劉暢，侯福妍，等. 我國留守兒童發(fā)展研究綜述[J]. 高校社科動態(tài)，2017，（1）：28-31.

[16]王靜敏，安佳. 農(nóng)村學(xué)齡期留守兒童現(xiàn)狀調(diào)查與分析——基于吉林省調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 調(diào)研世界，2015（9）：38-40.

[17]Patacchini E，Zenou Y. Racial identity and education in social networks[J]. Social Networks，2016（44）：85-94.

[18]董好葉，楊雅清，王志生. 初中生學(xué)業(yè)求助特點(diǎn)及對策研究[J]. 河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2008，10（8）：82-84.

[19]段寶霞. 農(nóng)村留守兒童教育和管理探析[J]. 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，33（3）：192-194.

[20]李曉東，張炳松.成就目標(biāo)、社會目標(biāo)、自我效能及學(xué)習(xí)成績與學(xué)業(yè)求助的關(guān)系[J]. 心理科學(xué)，2001，24（1）：54-58.

[21]Tanaka A，Murakami Y，Okuno T，et al. Achievement goals，attitudes toward help seeking，and help-seeking behavior in the classroom[J]. Learning & Individual Differences，2001，13（1）：23-35.

[22]韋唯. 初中生學(xué)業(yè)歸因和學(xué)業(yè)求助行為關(guān)系的研究[J]. 中學(xué)數(shù)學(xué)，2015（7）：56-57.

[23]Heath P，Vogel D，Al-Darmaki F. Help-seeking attitudes of united arab emirates students examining loss of face，stigma，and self-disclosure[J].The Counseling Psychologist，2016，44（3）：331-352.

[24]楊敏. 三元化利益格局下“身份-權(quán)利-待遇”體系的重建——走向包容、公平、共享的新型城市化[J]. 社會學(xué)評論，2013（1）：53-65.

[25]蕭然. 日本流動兒童的教育融入問題及其解決措施[J]. 現(xiàn)代中小學(xué)教育，2016，32（9）：120-124.

編輯 / 黃偲聰終校 / 于 洪 石 雪