轉型期鄉(xiāng)村社會的半開放性及其糾紛治理

〔摘要〕在中國語境下，鄉(xiāng)村糾紛治理與社會結構彼此關聯。經歷現代性滌蕩，鄉(xiāng)土中國悄然進入了傳統與現代并存的半開放性社會，鄉(xiāng)村社會糾紛及其治理亦隨之發(fā)生內在規(guī)定性的嬗變。因半開放社會的雙重裹挾，鄉(xiāng)村糾紛呈現主體擴大化、類型多樣化、后果極端化為特征的復雜圖景。為化解半開放鄉(xiāng)村糾紛，閩地陳村通過識別糾紛屬性、動員解紛主體、善用解紛策略等方式，創(chuàng)設了一套以人民調解組織為主導、其他解紛資源分級聯動的糾紛治理機制，既克服糾紛管理的單向度，又達至糾紛善治預期。這一現實經驗也說明，立足全過程治理邏輯，化解半開放鄉(xiāng)村社會糾紛，既要建構一體化鄉(xiāng)村糾紛治理體系，實現從糾紛管理到糾紛治理的理念轉變，又要推動地方性知識與現代性資源的和解以賦能人民調解組織，進而提升轉型期鄉(xiāng)村糾紛治理成效。

〔關鍵詞〕社會糾紛；半開放社會；人民調解；鄉(xiāng)村治理；轉型時期

〔中圖分類號〕D638〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕2095-8048-（2021）02-0029-12

習近平總書記在黨的二十大報告中強調，要“在社會基層堅持和發(fā)展新時代‘楓橋經驗，完善正確處理新形勢下人民內部矛盾機制，加強和改進人民信訪工作，完善網格化管理、精細化服務、信息化支撐的基層治理平臺，健全城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)”〔1〕。這為當前我國農村社會糾紛治理提供了科學理論指導和行動指南。農村生活中的矛盾糾紛與其所處的社會結構密切關聯，當社會結構處于轉型時，社會糾紛有著超乎尋常的敘事方式。在從傳統社會邁向現代社會的過程中，鄉(xiāng)土中國悄然進入了傳統性與現代性并存的半開放社會。伴隨鄉(xiāng)村社會半開放性的結構轉型，鄉(xiāng)土社會糾紛既有傳統社會糾紛的一般特征，又凸顯現代社會糾紛的理性化、權利化、復雜化，且造成當前社會糾紛調處的一大難點。基于鄉(xiāng)村社會的半開放性現實，妥善化解鄉(xiāng)村糾紛既要建構全過程糾紛治理體系，實現從糾紛管理到糾紛治理轉型，又要推動現代性與傳統性資源對人民調解組織的權威賦能，由此達至半開放鄉(xiāng)村社會解紛善治目標。

一、 轉型期鄉(xiāng)村社會的半開放性：反思鄉(xiāng)村結構

自從波蘭尼的“大轉型”（great transition）理論提出以來，有關社會轉型的討論頗為豐富。社會轉型描述了人類社會時空中傳統與現代的兩種形態(tài)的交替更換過程〔2〕，在中國語境中，社會轉型用來指稱改革開放后由市場經濟體制的市場化改革而來的社會結構變遷的過程〔3〕。在這一宏大背景下，社會轉型是一個全方位、多領域、廣覆蓋的系統化變遷，而鄉(xiāng)村社會的結構性轉換構成其重要組成部分，這為重新理解當前鄉(xiāng)村社會及其糾紛治理提供現實參照。

（一）鄉(xiāng)村社會的敘事：關系維度及其局限

在對鄉(xiāng)村社會的描述中，社會學界著述頗豐。費孝通的“熟人社會”、賀雪峰的“半熟人社會”、吳重慶的“無主體的熟人社會”等觀點具有代表性，均圍繞鄉(xiāng)土社會中人際關系維度展開論述，繪制了不同時空條件下鄉(xiāng)土社會的概貌。

費孝通先生認為，中國社會是鄉(xiāng)土性的，土地構成鄉(xiāng)民們生存生活的基本來源，形成了地方性對鄉(xiāng)村人際關系的“熟悉”化塑造，造就中國鄉(xiāng)土社會的“熟人社會”結構。一方面，空間的固定化形構“熟人社會”的外在因素。由于鄉(xiāng)民對土地資源的執(zhí)著，鄉(xiāng)土社會的生活呈現地方性，地方性將鄉(xiāng)民們的活動范圍限制在單個村域空間內，這無形中阻隔鄉(xiāng)民們對村域以外社會的關注與流動，也削弱村際之間的社會關聯度。另一方面，關系的差序格局塑造“熟人社會”的內在機制。在無需過多關注村落外在空間的情況下，鄉(xiāng)土社會構造發(fā)軔出一套基于差序格局的關系網絡，推動鄉(xiāng)土社會秩序的有序運作?！班l(xiāng)土社會在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社會。常態(tài)的生活是終老是鄉(xiāng)。假如在一個村子里的人都是這樣的話，在人和人的關系上也就發(fā)生了一種特色，每個孩子都是在人家眼中長大的，在孩子眼里周圍的人也是從小就看慣的。這是一個‘熟悉的社會沒有陌生的社會”〔4〕。在費孝通看來，熟人社會中的人們因為執(zhí)著于土地，對土地有著濃厚的情結，從而形成依附于土地資源的各種社會關系，比如血親關系、姻親關系、地緣關系等。這些關系的存在建基于以血緣關系為核心的差序格局網絡中，“每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯系”〔5〕，熟人社會因之得以維持。費孝通的“熟人社會”理論深刻地揭示了中國傳統社會的基本面貌，又具有足夠的理論容量，推動后來學者對鄉(xiāng)村社會的研究。

賀雪峰沿著費孝通關于鄉(xiāng)土中國中人與人之間關系的“熟悉性”邏輯，并將“熟悉性”視為鄉(xiāng)土社會最核心的特征〔6〕，闡釋不同時代背景下鄉(xiāng)村社會的結構。賀雪峰指出，在經歷了新中國成立以來的鄉(xiāng)村體制變革后，雖然村民小組內仍屬于熟人社會，但是范圍更廣的行政村內卻是一個“半熟人社會”?！霸诎胧烊松鐣校迕裰g已由熟識變?yōu)檎J識；由意見總是一致變?yōu)榭傆猩贁捣磳ε纱嬖冢ɑ蛴写嬖诘目赡苄裕?；由自然生出?guī)矩和信用到相互商議達成契約或規(guī)章；由輿論壓力到制度壓力；由自然村的公認轉變到行政村的選任（或委任）；由禮治變?yōu)榉ㄖ危蔁o訟變?yōu)槠跫s，由無為變?yōu)橛袨椋ㄗ龀稣儾拍茱@出能人本色），由長老統治變?yōu)槟苋苏巍薄?〕。如果說“熟人社會”“半熟人社會”是著眼于鄉(xiāng)村社會中人際關系的熟識程度而展開的，那么吳重慶所提出的“無主體熟人社會”則注意到鄉(xiāng)村大量勞動力常年離土離鄉(xiāng)的事實。在吳重慶看來，“無主體熟人社會”（baseless society of acquaintance）是在“熟人社會”概念基礎上提出的，用以描述并解釋中國農村空心化之后的社會生活，而輿論失靈、面子貶值、社會資本流失、熟人社會特征周期性呈現等構成這種社會的基本面向〔8〕。

“熟人社會”“半熟人社會”“無主體的熟人社會”等理論解釋了不同時空條件下中國鄉(xiāng)村社會的村情概況，它們的共同之處在于從鄉(xiāng)村社會中人際關系的熟悉程度出發(fā)，構筑一種鄉(xiāng)村社會中人與人之間關系熟知與否的變化圖式。從“熟人社會”到“半熟人社會”似乎表征著人際關系的量變，而從“半熟人社會”到“無主體的熟人社會”則可能意味著鄉(xiāng)村人際關系的質變，這有助于理解當前鄉(xiāng)村社會的轉變模式。但是，處于轉型期的中國鄉(xiāng)村社會，是一個系統性、全局性的變革，僅從鄉(xiāng)村人際關系的變化角度而窺探中國鄉(xiāng)村社會的轉型事實，則難以充分反映整個村莊社會概貌，更不能發(fā)現鄉(xiāng)村地方性文化、現代經濟方式與國家司法資源等方面的變遷，因此，亟待一種較為中觀的且從村莊層面對鄉(xiāng)村社會性質的解釋邏輯，半開放鄉(xiāng)村社會的分析框架因應而生。

（二）半開放鄉(xiāng)村社會：形成緣由及其影響

在“熟人社會”“半熟人社會”“無主體的熟人社會”等理論滋養(yǎng)下，半開放鄉(xiāng)村社會分析框架試圖透過中觀視角，以村莊層面為分析對象，解釋轉型期鄉(xiāng)村社會整體性結構的變遷圖式，從而將其視為理解鄉(xiāng)村糾紛治理的基本語境，進而為鄉(xiāng)村糾紛化解實踐提供理論支持。

首先，半開放鄉(xiāng)村社會的內涵界定。“半開放”是與“開放”相對應的概念，可以用于描述社會性質的開放程度情況，隱含著“內外有別”的關系邊界。在這個意義上，“半開放”意味社會尚未完全開放狀態(tài)，是處于一種內外因素共在交織的格局。易軍在借用鄭也夫有關半開放社會概念的基礎上認為，半開放社會其實是個人、社會、國家三者關系邊界模糊，共存于鄉(xiāng)村場域的情形，并以此作為分析轉型期鄉(xiāng)村糾紛化解的基本語境?！?〕遵循前人研究成果，半開放鄉(xiāng)村社會在于揭示轉型期鄉(xiāng)村社會性質的變動，即鄉(xiāng)村社會結構從傳統走向現代且以現代為導向的社會形態(tài)。在這種社會形態(tài)中，半開放社會闡釋了鄉(xiāng)村社會特定領域或部分空間的開放現實，即當代中國農村在傳統與現代交融過程中既非完全封閉社會（或禮俗社會），也非全部開放社會（或法理社會）的過渡性階段社會。進言之，半開放鄉(xiāng)村社會并非對傳統社會的完全否定，而是對傳統社會的揚棄，半開放鄉(xiāng)村社會仍然是與傳統社會血緣、地緣、親屬等關系網絡保持密切互動的社會情形。半開放社會從村莊社會空間開放與否出發(fā)，討論鄉(xiāng)村社會結構從封閉到開放、由傳統到現代過渡中的“個體—社會—國家”關系。社會空間的開放程度構成理解半開放鄉(xiāng)村社會的重要線索，那么傳統的鄉(xiāng)村社會何以打破封閉狀態(tài)而朝向現代的開放社會，以及這種變化會對鄉(xiāng)村社會的運作產生何種影響，這些涉及到半開放鄉(xiāng)村社會轉型的緣由及其基本特征。

其次，經濟理性主義與現代國家治理訴求推動鄉(xiāng)村社會半開放格局的形成。半開放社會是當前中國社會轉型之于鄉(xiāng)村的實踐形態(tài)，其形成于中國現代化建設的進程之中。一方面，經濟體制的轉軌，推動區(qū)域生產要素的流動，構筑統一的國內市場，打破了傳統社會彼此封閉的鄉(xiāng)村空間。改革開放后，市場經濟所釋放的紅利猶如一把利劍劃破傳統社會通向現代生活的制度藩籬，由此傳統鄉(xiāng)村社會逐漸接受理性主義、等價交易、契約精神、權利意識等現代觀念。同時，出于追逐物質性資源或擺脫傳統社會的匱乏窘境，鄉(xiāng)村勞動力伴隨城市戶籍制度的改革也加速地向城市社會流動，致使鄉(xiāng)村社會出現了離土不離鄉(xiāng)的“半工半耕”生活模式。在與“市場社會”〔10〕的長期互動中，熟人社會的倫理原則、情感面子、禮治秩序、公共生活逐漸讓位于現代市場精神，久而久之，農民行為邏輯呈現理性化，村莊亦非親密化〔11〕。另一方面，從“皇權止于縣”集權的簡約治理〔12〕到“鄉(xiāng)政村治”〔13〕的科層化治理的轉變，意味著傳統鄉(xiāng)村社會已不是“天高皇帝遠”的邊緣社會，而是構成國家行政鏈條的神經末梢，傳統封閉的鄉(xiāng)村社會被納入現代國家治理范疇，成為國家政權建設的基礎單位。20世紀50年代以來的政權下鄉(xiāng)、政黨下鄉(xiāng)、民主下鄉(xiāng)〔14〕、送法下鄉(xiāng)〔15〕等系列現代性運動，通過設立基層政權單位、培育村民自治組織、輸入法治規(guī)范意識、修建城鄉(xiāng)交通網絡、推動鄉(xiāng)村數字化戰(zhàn)略等方式，改變農民對國家認同的疏離感，增進了鄉(xiāng)村社會對國家權力的親近性，實現鄉(xiāng)村社會的國家在場。宏觀層面經濟轉軌與治理轉型的聯姻催生半開放鄉(xiāng)村社會的形成。

最后，半開放鄉(xiāng)村社會呈現出部分封閉與部分開放的二重性。作為一種客觀存在的社會形態(tài)，半開放性社會意指鄉(xiāng)村社會從傳統向現代、從封閉向開放轉型的過渡性社會。若依據村落的開放程度劃定一條譜系，那么在封閉社會與開放社會之間存在一個中間階段的半開放社會，“其在形態(tài)上具有相對自主性，它既不是傳統農村社會，也不像郊區(qū)社會；既包括傳統因素，又包括現代因素；既有地方特點，又有一般特征，它是空間性、社會性與時間性的統一，在政治、經濟、文化、社會等方面具有明顯的混合性、階段性、復雜性特征”〔16〕。簡言之，半開放性鄉(xiāng)村社會兼具部分封閉與部分開放的特點。一方面，部分封閉的特性致使鄉(xiāng)村社會有傳統社會的一面。鄉(xiāng)民們依然以土地為生，但土地已不是農民生活的全部內容；鄉(xiāng)民們依然生活在鄉(xiāng)村社會，但主要勞動力已流動到城市社會，鄉(xiāng)村社會出現了空心化、老齡化；鄉(xiāng)村公共宗教文化活動依然上演，但其動員整合能力漸趨弱化，淪為娛樂化、功利化之追求；維持鄉(xiāng)村秩序的長老權威及其載體依稀可見，但已部分喪失了往日的規(guī)訓力量。另一方面，半開放鄉(xiāng)村社會的部分開放特性。社會變遷貫穿整個鄉(xiāng)村社會，部分開放作為鄉(xiāng)村社會變遷的一種方式，不僅保持鄉(xiāng)村社會的彈性空間，而且呈現對現代因素的接納與吸收。比如，農村剩余勞動力的城市流動、鄉(xiāng)村旅游經濟的繁榮、數字鄉(xiāng)村建設以及城鄉(xiāng)之間價值觀念差異性的減弱等。伴隨著開放程度的深入，由于流動的現代性對鄉(xiāng)村社會的嵌入，中國鄉(xiāng)村社會的村莊主體性、公共性和歸屬感將受到侵蝕，日漸喪失其原有的社會整合功能〔17〕。

由此，半開放鄉(xiāng)村社會的提出，在于回應當前鄉(xiāng)村社會的整體性變動實際，嘗試從村莊結構而非特定的關系網絡來認識變遷中的鄉(xiāng)村社會。鄉(xiāng)村社會的半開放性成為理解鄉(xiāng)村社會現象一種可能的分析框架，隨著鄉(xiāng)村社會半開放性的強化，原先維系熟人社會運作的血緣親情、地緣關系、倫理資源等秩序規(guī)范日益松弛與解體，這是一種客觀存在的正在發(fā)生且尚未終結的歷史過程。在半開放鄉(xiāng)村社會中，矛盾糾紛也有著不同于傳統社會的特征，呈現傳統與現代、部分封閉與部分開放的復雜圖景，這構成對半開放鄉(xiāng)村社會糾紛的治理反思。

二、 半開放鄉(xiāng)村社會的糾紛圖景：生成與特征

任何糾紛的生發(fā)及其治理有著深刻的現實基礎，“如果不回歸到它關聯的社會結構，那么哲學、人類學、社會學、政治學等對糾紛解決的態(tài)度都將為模糊，對糾紛研究的知識生產與創(chuàng)新也將變得微弱”〔18〕，因此，需要將糾紛生發(fā)及其治理放置于一定的社會結構中，才有可能得到合乎事實與邏輯的解釋。鄉(xiāng)村社會環(huán)境構成鄉(xiāng)村糾紛生發(fā)、演化與化解的基本場域。由于受傳統文化、法治建設以及現代性因素等半開放鄉(xiāng)村社會特性的綜合影響，農村糾紛的規(guī)模類型、產生原因、演變過程和解決機制愈加復雜，呈現出多元化圖景。

（一） 半開放鄉(xiāng)村糾紛的生發(fā)動因

中國鄉(xiāng)村社會正處于從以土而生的鄉(xiāng)土中國演變?yōu)槌青l(xiāng)互動的“城鄉(xiāng)中國”〔19〕，這種社會轉型既是一個不可逆的歷史性過程，又是鄉(xiāng)村社會結構的漸進式變革。此類轉型因一時難以隔斷傳統之臍，又無法快速消化現代性養(yǎng)分，往往形成兼具傳統性與現代性的半開放社會結構，同時又容易誘發(fā)長期寄居于這種結構之下個體的躁動的內心性體驗，從而導致半開放鄉(xiāng)村社會糾紛的易發(fā)與頻發(fā)。

首先，傳統地方性規(guī)范的式微。地方性規(guī)范指稱那些獲得地方社會認可，構成對地方人群日常生活提供導向的非正式制度安排。在費孝通看來，傳統中國的鄉(xiāng)土社會是一個“無訟”場域，即使發(fā)生糾紛也無需國家司法介入，而往往依靠鄉(xiāng)土社會的地方性規(guī)范，比如差序格局、鄉(xiāng)規(guī)民約、禮治秩序、長老統治等來處理鄉(xiāng)土社會的矛盾沖突，但是，傳統鄉(xiāng)村正受到迅速變遷的社會生活的深刻影響，導致地方性規(guī)范及其賴以支撐的社會結構逐漸解體。賀雪峰指出，城市經濟的虹吸效應，讓鄉(xiāng)民們從對土地的依賴轉移到對城市社會獲取物質生活機會的向往，加之伴隨現代傳媒的進入，外來價值觀念也分解著鄉(xiāng)村原有的權威體系?！?0〕同時，戶籍管理政策的日益寬松，加速鄉(xiāng)村人口走向城市的步伐，形成鄉(xiāng)村社會半耕半工、離土不離鄉(xiāng)的半開放結構，鄉(xiāng)村人力資源的城市流動，加劇了對維系鄉(xiāng)村社會運作的地方性規(guī)范的脆弱性。差序格局、禮治秩序、長老統治、鄉(xiāng)規(guī)民約諸如此類的地方性規(guī)范往往以親緣、地緣關系為基礎，并以鄉(xiāng)村社會的低流動為保障，但是城鄉(xiāng)流動的推拉作用，導致親緣關系的個體化、代際權威的顛倒、人際交往的工具化以及村莊公共生活的無主體化。

在半開放鄉(xiāng)村社會中，傳統地方性規(guī)范仍然有存在的社會基礎，然而，其社會動員的價值理性已然弱化，僅僅表征為象征性的工具理性目的。在這種背景下，一方面，失去地方性規(guī)范的規(guī)訓牽制，導致“以自我及自我家庭為中心的個人主義在村落社會中膨脹”〔21〕，鄉(xiāng)村中人與人、人與村莊的行為邏輯建基于功利性和工具性之上，容易誘發(fā)鄉(xiāng)村社會的利益對抗。另一方面，發(fā)生于傳統社會的各類糾紛本可以經由地方性規(guī)范的禮治秩序或長老統治就地快速化解，然而由于傳統地方性規(guī)范的式微，鄉(xiāng)村社會糾紛當事人要么走向訴訟程序，尋求司法救濟途徑，要么非理性地表達利益訴求，將矛盾糾紛激化為暴力沖突。隨著現代性的持續(xù)嵌入，農村包括村規(guī)民約在內的地方性共識對農民思想行為的規(guī)范作用有限，個體化村莊的非正式規(guī)則約束力較弱〔22〕，造成傳統地方性規(guī)范的式微及其對糾紛化解的“無力”感，引發(fā)鄉(xiāng)村社會的“小口角”釀成“大事件”，半開放鄉(xiāng)村社會糾紛也就日?；?。

其次，現代法治化秩序的懸浮。懸浮意指兩種物體之間試圖接近但又無法完全融合的狀態(tài)，這里主要用以展示現代法治資源進入鄉(xiāng)村社會，但又游離而尚未真正成為鄉(xiāng)村社會運作的秩序資源的情況。在費孝通看來，現代法治化秩序“下鄉(xiāng)”對鄉(xiāng)土社會造成嚴重影響，既破壞了鄉(xiāng)村禮治秩序的有機運作，又無法為鄉(xiāng)村社會提供現代性支持。蘇力也指出，“法律下鄉(xiāng)”過程存在著悖論困境，即現代性法律制度沒有能力提供村民需要的法律服務，又禁止那些與熟人社會性質相符而與現代法治相悖的實踐，這使村莊秩序處于極其艱難的境地?！?3〕

就半開放鄉(xiāng)村社會而言，現代性法治資源的懸浮，是客觀存在的事實，這主要歸結于傳統社會文化阻滯與法治資源供給不足的共謀。一方面，在一定程度上鄉(xiāng)土社會禮治秩序及其形成的地方性知識，構成現代法治資源進入鄉(xiāng)村的抑制因素。傳統鄉(xiāng)土中國依賴禮俗調整社會關系，規(guī)整社會個體行為，形成一致性的村落秩序，而且經歷世代教化后，鄉(xiāng)土禮俗已內化為人們的心理慣習，并以一種約定俗成的方式作用于鄉(xiāng)村社會生活與人際關系網絡。然而，作為鄉(xiāng)村社會的外來性資源，現代法治資源是外部強加于鄉(xiāng)村社會的，外部力量的介入不但削弱鄉(xiāng)村共同體既有的秩序資源，而且并不一定能獲得當事人認可的公正，〔24〕導致其難以轉化為鄉(xiāng)土秩序的內生性資源。另一方面，現代性法治資源的的供給不足也致使其無法精準對接鄉(xiāng)土社會的法律需求。梁治平認為，目前正式司法制度在農村的派出機構，比如基層法院系統和基層政權組織在人員配備、專業(yè)素養(yǎng)以及財政支持等方面客觀存在供給不足困境，而這容易抑制民間社會對正式法律的需求〔25〕，致使正式司法制度資源難以成為支配鄉(xiāng)村個體的機制與力量。在這兩股因素的裹挾下，現代法治資源由外嵌入鄉(xiāng)土社會的過程難免會出現懸浮狀態(tài)，引致鄉(xiāng)民們對法律資源的陌生化與疏離感，從而減輕現代法治資源在半開放鄉(xiāng)村社會糾紛化解中的優(yōu)先選擇機會。

最后，個體內心性體驗的躁動?！巴ǔ?，個體行為選擇既會受到社會結構性和制度性因素的限制，又會受到社會文化與觀念的影響。人們對沖突的理解以及對沖突解決方式的選擇也不例外”〔26〕。半開放鄉(xiāng)村社會是一個傳統性與現代性并存的過渡性社會，這種社會結構會對社會民眾的心態(tài)秩序及其行為選擇方式產生較大影響。閻云翔指出，半開放鄉(xiāng)村社會結構中，個體崛起使得公共權力對家庭的影響力削弱，社會關系結構發(fā)生變化，進而也改變了人們的心理〔27〕，導致鄉(xiāng)土社會中個體內心的躁動不安。循此，日常實踐中簡單的鄰里語言糾紛，可能會升級為身體沖突，漸次衍生為宗派矛盾或族際對抗。

社會結構的過渡性，誘發(fā)生活其中社會個體內心體驗的焦躁。一旦傳統規(guī)范或法治資源的約束能力弱化，利益往往成為人際互動的最大追逐目標，而資源的稀缺性又造成社會沖突的結構性來源。半開放鄉(xiāng)村社會的過渡性結構最終作用于鄉(xiāng)村民眾的心理體驗。由于現代性資源的部分嵌入與傳統規(guī)范的部分式微，造就了民眾復雜的心態(tài)圖式，并表現為他們對經濟性利益的追求、法律性資源的茫然、對社會性正義的失信、對個體性權利的推崇。調研發(fā)現，這種復雜心態(tài)悄然醞釀為半開放鄉(xiāng)村社會的部分現象，而一旦此種社會心態(tài)侵染于整個村落，那么鄉(xiāng)村社會糾紛的發(fā)生概率將會隨之增加，并呈現多元化結構特征。

（二）半開放鄉(xiāng)村糾紛的結構表征

既然社會糾紛與社會結構之間關系密切，那么當社會結構發(fā)生變化時，社會糾紛亦會隨之變動。半開放鄉(xiāng)村社會中傳統與現代、半封閉與半開放的疊加事實，誘發(fā)鄉(xiāng)村社會糾紛在生發(fā)主體、類型規(guī)模、社會后果等方面變化。

首先，糾紛主體的擴大化。社會糾紛是人類社會的普遍現象，自從有人類社會以來，就存在社會糾紛的事實，可以說人類及其主體意識的覺醒是糾紛生發(fā)的前提〔28〕，人類是特定社會結構下社會糾紛的生成主體。歷史地看，由于社會結構的封閉性，先民們養(yǎng)成了以土地為基本要素的生活生產方式，那時也存在社會糾紛但其主體尚未明晰，多數以宗族共同體和村落共同體內部的利益紛爭為主，也有部分涉及到族際或村際之間的沖突。20世紀90年代以來，伴隨鄉(xiāng)村社會的半開放性建設，城市房地產開發(fā)商進村要地、外來流動人口進村租房、集體農田山林的外來大戶承包經營、基層政府參與的公共工程開發(fā)等現代性敘事書寫了鄉(xiāng)土中國變遷的基本事實。對鄉(xiāng)土社會而言，這些現象是由外在型力量所推動的，在其嵌入鄉(xiāng)土社會的過程中，往往由于人們的認知、利益、制度等方面差異而誘發(fā)新型社會糾紛的可能性增強。半開放鄉(xiāng)村社會糾紛的生發(fā)主體，已從原來的“熟人”慢慢向“熟人”與“陌生人”共處的階段轉變，囊括了鄉(xiāng)村社會初級關系群體、次級關系群體以及陌生人群體。

其次，糾紛類型的多樣化。有學者指出，鄉(xiāng)村轉型中的糾紛大致可分為20類，主要涉及財產損害補償、鄰里矛盾、計劃生育、人身傷害、家庭婚姻、醫(yī)療消費、人身傷害財產、農業(yè)負擔、子女教育、大額借貸、經營爭議、干群以及其他糾紛等方面〔29〕。這種總體性的糾紛類型描述，反映當前社會糾紛在鄉(xiāng)村場域的投射，但難以區(qū)別糾紛類型的古今差異。對此，有學者認為，現代鄉(xiāng)村社會幾乎涵攝了現代生活的各個維度，已經不再是費孝通先生筆下的“鄉(xiāng)土中國”在時間延長線上的縮影。〔30〕一方面，鄰里口角、農田農地、公共用水、家庭婚姻等傳統社會糾紛以日?；姆绞嚼^續(xù)存在，反襯農村社會的生產生活、人際互動關系，構成半開放鄉(xiāng)村社會糾紛的基調。另一方面，伴隨鄉(xiāng)村社會的開放性與流動性，理性主義、利益觀念、法治思維等現代性日益嵌入鄉(xiāng)土社會，鄉(xiāng)村社會中環(huán)境污染糾紛、債權糾紛、財產所有權糾紛、醫(yī)療糾紛、人身傷亡糾紛、消費糾紛等侵權性糾紛愈演愈烈，而這些新型的糾紛類型超越了熟人社會的交往網絡與秩序規(guī)則，更多依賴現代性司法機制加以化解〔31〕，進一步豐富半開放鄉(xiāng)村社會糾紛的類型。

最后，糾紛后果的極端化。社會糾紛源于社會主體之間關于利益資源的差異性，因此，一旦社會糾紛爆發(fā)，勢必會打破常規(guī)生活節(jié)奏和社會秩序，具有消極性的一面，呈現社會后果的破壞性。雖然科塞（Lewis Coser）的沖突理論注意到社會糾紛也有類似安全閥的積極功能，但這不是自然地實現的，而是需經歷創(chuàng)設涵化沖突機制的建構過程。傳統時期鄉(xiāng)村社會糾紛的生發(fā)主體大體為熟人之間，又以婚姻家庭和鄰里糾紛為主。應對此類鄉(xiāng)村糾紛，村落社會能夠運用熟人社會的禮治秩序加以化解，加之鄉(xiāng)村社會空間的封閉性，此類社會糾紛難以外溢。然而，新時期農村糾紛的發(fā)生背景已不同于傳統時期，不但糾紛類型多為物質上的經濟利益爭議，糾紛所涉及的利益金額較大，而且糾紛當事人之間糾纏于矛盾點，不輕易解開彼此心結，往往導致社會糾紛的尖銳化與極端化〔32〕。一方面，常規(guī)糾紛的非常規(guī)表達。在農村基層治理機制部分失靈與經濟利益凸顯的背景下，農村民間矛盾糾紛異化升級、沖突加劇，依法抗爭、依勢抗爭、好訟、纏訟現象頻發(fā)，司法場域演化為矛盾雙方的斗氣場所?！?3〕比如，征地拆遷過程中，以自殺、自焚、以命抗爭、群體性參與的方式主張利益訴求現象較為多見。另一方面，民間糾紛轉化為刑事犯罪。郭星華認為，轉型期的鄉(xiāng)村社會糾紛容易導致“民轉刑”案件的發(fā)生，即一些普通的民商事糾紛事件，由于糾紛當事人雙方關系激化或第三方解決機制的干預失效而發(fā)展為刑事案件〔34〕，雖然此類糾紛數量不多，但是造成的社會影響深廣，而且處理起來也較為困難〔35〕。

三、 半開放鄉(xiāng)村的糾紛治理實踐：陳村的經驗

半開放鄉(xiāng)村社會的過渡性，致使其社會糾紛生發(fā)動因與結構特征的復雜化，那么相應的糾紛治理機制也需要建基于這種過渡性社會，方能促使鄉(xiāng)村社會糾紛得以有效化解。理論研究來自實踐，最終也要回應現實，基層鄉(xiāng)村糾紛化解的經驗解釋有助于形成對半開放鄉(xiāng)村社會糾紛生發(fā)及其治理的認知。為應對半開放鄉(xiāng)村社會糾紛，閩地陳村①累積相關地方性知識，相關經驗做法得到新華社政務智庫等權威媒體關注，具有一定的代表性。文章涉及到的經驗資料主要來源于筆者于2022年6月至9月在閩地陳村所做的田野調查。調查方式主要包括與陳村所在地的黨委政府及相關職能部門座談、“社會矛盾糾紛調處中心”參觀及工作人員訪談、參與式調查、村級人民調解委員會和村民訪談、政策文本資料收集等等。接下來，文章將以閩地陳村為例，進一步討論半開放鄉(xiāng)村社會糾紛化解的實踐經驗與內在邏輯。

（一）閩地陳村的半開放性社會結構

閩地陳村契合半開放鄉(xiāng)村社會的基本特征。首先，從行政建制看，陳村村落建制較早，歷經多變。村莊中有一處省級文物保護單位的陳氏宗祠瞻依堂，建制年代為明代至民國，可以襯托出陳村的歷史底蘊。該村現轄13個自然村、18個村民小組，人口1059戶、4096人，黨員159名。其次，從產業(yè)結構看，工農業(yè)并重，以第三產業(yè)為輔。陳村位于丹鳳山下，主要以發(fā)展養(yǎng)殖魚業(yè)、水稻、甘蔗、無公害蔬菜為主。近年來也利用村莊自然森林環(huán)境，發(fā)展城市郊區(qū)旅游業(yè)。村中有一半的人口到所在區(qū)級城市建筑業(yè)、餐飲業(yè)等領域務工，出省打工者較少。2021年全村工農業(yè)總產值約4億元，農民人均純收入約15900元，村財收入約60萬元。再次，從交通網絡看，陳村村莊道路交織如網，村主干道均為水泥路面，交通便利，與所轄區(qū)政府距離16公里左右。最后，從村莊治理看，陳村是一個宗族性村落，以陳姓為大姓，還有袁、林、張等姓氏，早期通過宗族網絡治理村落事務，當前村莊傳統秩序資源仍然發(fā)揮作用。進入現代以來，國家力量下沉至陳村，先后設立基層黨組織、基層群眾自治性組織、人民調解委員會等制度性組織，將陳村社會納入到國家治理體系。同時，傳統性的宗族理事會、民間信仰宮廟理事會、老人協會等村落自組織依然存續(xù)，但在村落秩序運作中多以象征性方式出現。正式性組織與自組織共同構成陳村內部治理體系的多元主體格局，而村落產業(yè)結構的重構、村落外出務工人員的流動、村際交通網絡的便捷等則加快了陳村社會的半開放性結構，也為其有效化解鄉(xiāng)村社會糾紛提出挑戰(zhàn)。

（二）閩地陳村社會糾紛的治理實踐

近年來，陳村立足半開放鄉(xiāng)村社會糾紛現實，探索形成“小事拉家常、難事大家談、大事法律扛、事事有回訪”的矛盾糾紛化解機制，既實現鄉(xiāng)村糾紛的就地處理，又增強村民對村級組織的認同與信任，促使基層社會和諧穩(wěn)定。從2012年起，陳村轉交到鎮(zhèn)級的矛盾糾紛案件數量呈直線式下降，實現了無涉黑涉惡、無越級上訪、無吸毒人員、無刑事犯罪的目標。調研發(fā)現，陳村社會糾紛治理經驗聚焦于三個方面。

①遵循學術研究倫理，閩地陳村為化名，文章所涉及到的相關經驗材料部分除了由作者參與觀察后總結外，還有一部分來自調研單位提供，在此表示感謝，文責自負。第一，糾紛屬性的分層識別。糾紛屬性的識別是化解鄉(xiāng)村糾紛的前提。法社會學或法人類學從規(guī)范性角度，將日常生活中的社會糾紛劃分為民事、經濟、行政三類，每一大類糾紛中又涵蓋了子類糾紛。比如，民事糾紛類包括鄰里矛盾糾紛、勞動用工糾紛、婚姻家庭糾紛等?！?6〕這種劃分方法較為理性化和規(guī)范化，便于學術研究展開，而對于鄉(xiāng)村民眾而言，此類方法又顯得刻板化，由此陳村從經驗感性出發(fā)區(qū)別鄉(xiāng)村社會糾紛類型。面對半開放鄉(xiāng)村社會糾紛的復雜化，陳村人民調解委員會（以下簡稱“調委會”）根據處理難易程度，將鄉(xiāng)村社會糾紛界定為“小事”“難事”“大事”三類?！靶∈隆币庵讣m紛發(fā)生及其社會后果較為輕微且容易化解，比如鄰里口角糾紛、婚姻家庭糾紛等類型糾紛案件；“難事”意指糾紛爭議事由具體明確且所涉及主體需要公權力參與，比如因農村土地、房屋產權、用工合同等類型糾紛案件；“大事”指向糾紛發(fā)生及社會后果極其嚴重且難以適用鄉(xiāng)村社會化解機制，比如類似那些觸碰到道德紅線、法律底線、原則性或無法把控的重大矛盾糾紛事件?！靶∈隆薄半y事”“大事”的糾紛屬性話語敘述通俗易懂、便于村民熟知，也方便陳村調委會開展糾紛治理。

第二，解紛主體的類型構成。作為半開放鄉(xiāng)村，陳村社會糾紛治理的主體構成來源于四個方面。其一是國家司法權力的基層延伸——司法所及其所建構的矛盾糾紛調解中心，司法所代表國家司法資源對鄉(xiāng)村糾紛治理格局的嵌入。雖然司法所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)建制，但其充當了鄉(xiāng)村社會糾紛調解的指導者、參與者。其二是基層黨支部、村民委員會及其指導下的人民調解委員會。在實際操作中，基層黨支部通過基層黨組織和黨員發(fā)揮鄉(xiāng)村政治維穩(wěn)與解紛功能。村民委員會扮演國家權力與鄉(xiāng)村民意互動的雙重角色。人民調解委員會是依法設立的調解民間糾紛的群眾性組織，在村民委員會的指導下，具體開展所轄村落的社會糾紛調解工作，維護鄉(xiāng)村社會和諧穩(wěn)定，其成員多數由村民會議或者村民代表會議推選產生。其三是陳村內生性的各類自治組織。比如宗族理事會、民間信仰宮廟理事會、老人協會、各類經濟合作社協會等。其四是村落中的長者、鄉(xiāng)賢以及政府購買服務的“一村一法律顧問”、社會工作者等。這四類主體構成陳村糾紛治理的權力格局，雖然這些主體共處于陳村糾紛治理場域，但是此類主體介入糾紛治理的共謀行動則由陳村村委會或調委會動員發(fā)起。換言之，一旦出現社會糾紛，陳村村民首先向村級調委會申請調解，然后由調委會根據案情程度大小，分層動員解紛主體，啟用調解策略，就地化解社會糾紛。

第三，解紛策略的多元建構。異質性的鄉(xiāng)村社會糾紛，離不開差異化的解紛策略。針對不同的糾紛類型，陳村村委會和調委會調動其他糾紛主體，創(chuàng)設了多元化的調解方案。

首先，“小事拉家常”。針對發(fā)生在鄉(xiāng)村中的鄰里糾紛、婚姻家庭糾紛等案件，陳村組建由村級調解委員會主任、村民小組長為成員的調解隊伍。調解隊伍第一時間趕赴糾紛現場，結合現場糾紛當事人情緒情況，靈活采用冷處理或熱處理方式開展現場調解?！袄涮幚怼笔侵府斒氯穗p方情緒激動、無法控制時，調解小組將當事人雙方勸離糾紛現場，待雙方情緒穩(wěn)定、可控時，根據當事人雙方的意愿到小組長或當事人任何一方的家中，由調解小組正面介入化解，以冷靜情緒的時間換取化解糾紛的空間?！盁崽幚怼笔侵刚{解小組趕到現場時，當事人雙方情緒穩(wěn)定、可控制，隨即現場化解矛盾糾紛，留足雙方當事人“面子”，速戰(zhàn)速決，達到息訪。通過以上兩種方式，結合以情動人、以理服人、以“利”說人、以法明人等策略，曉之以理、動之以情，用心用情感化當事人，以和解方式解決矛盾糾紛。

其次，“難事大家談”。由于“難事”所涉及的糾紛對象較為復雜，比如針對土地、房屋、合同等，陳村則由村書記（主任）、村級調解委員會主任、村民小組長、鄉(xiāng)賢、鎮(zhèn)司法所組成評理隊伍。接到村級矛盾糾紛事件后，陳村評理隊伍召集當事人雙方到村部調解室進行調解。調解過程規(guī)范有序，一般會經歷事項陳述、現場舉證、村民質詢、公開辯論、民主評議等流程，進而掌握糾紛事件前因后果，分析糾紛爭議焦點，促使“難事”得到有效化解。

再次，“大事法律扛”。鄉(xiāng)村糾紛的“大事”，表明了這些糾紛事件已經超越了村落常規(guī)治理機制，亟需引入國家司法資源化解機制。因為這些“大事”的糾紛沖突點構成對鄉(xiāng)村社會秩序與法律規(guī)范的原則性對抗，無法通過情理加以處理，需要將其導入國家司法程序中。陳村調委會運用法治思維和法治方式，適時將村級法律顧問引入“大事”解決程序，既通過法律顧問對“大事”的法理解釋，為當事人雙方提供法律意見，又引導當事人通過司法途徑解決矛盾糾紛。

最后，“事事有回訪”。矛盾糾紛化解一周后，陳村調委會通過電話、入戶等方式逐一進行回訪，掌握調解協議執(zhí)行情況。同時，為了切實防范與減少糾紛發(fā)生，陳村借助“網格化+云平臺”進行矛盾問題調處情況評議，做到問題源頭有調查、群眾訴求有處理、調處情況有回訪，實現矛盾糾紛“一件事”全周期管理。陳村將情、理、法三種調解資源有機融入到不同類型的糾紛治理機制中，促使糾紛主體面對鄉(xiāng)村糾紛時能夠相機而動。

（三）閩地陳村社會糾紛治理的邏輯

陳村在基層黨組織的引領下，通過村委會及其調委會的動員，調動差異化的解紛力量參與糾紛治理，創(chuàng)設了“小事拉家常，解民憂”“難事大家談，護民利”“大事法律扛，平民怨”“事事有回訪，得民心”的糾紛治理策略，取得了一定成效。作為半開放鄉(xiāng)村社會，陳村在探索鄉(xiāng)村社會糾紛治理過程中，立足鄉(xiāng)村半開放性現實，透過基層群眾性自治組織的動員引領，促使地方性知識與現代性資源的有機融合，推動鄉(xiāng)村糾紛治理有效。

一方面，糾紛治理中地方性知識的運用。地方性知識是外顯于公共行為和思維且“表面上神秘莫測的社會性表達”〔37〕，體現為民間社會內生的共識性的公共規(guī)則，涵蓋了倫理道德、民間信仰、血緣親情等維度。地方性知識不僅構成村民日常生活和社會交往的秩序來源，而且也影響著鄉(xiāng)村民眾的思想意識體系，塑造村莊公共性?！?8〕雖然陳村已是部分開放，但是其沒有完全拋棄傳統社會的基本要素。在解紛過程中，陳村不僅借用、挪用、套用村莊的人情面子、倫理道德、鄉(xiāng)規(guī)民約、神異資源等傳統社會文化資本，同時又將村落中德高望重的長者賢達、宗廟理事等民間權威吸納到解紛隊伍中來。民間權威是傳統文化資源的重要施動者，傳統文化資源又是民間權威仰仗的文化權力。通過傳統文化資源的規(guī)訓力量構建一種有助于鄉(xiāng)村解紛的“共同知識”的意義系統〔39〕與社會輿論，而這種社會評價的現實執(zhí)行主體則是民間權威。因此，一般情況下，有民間權威參與調解的社會糾紛，其調解的成功率較高。

另一方面，現代性要素賦能鄉(xiāng)村糾紛治理?，F代化是人類社會發(fā)展不可逆的進程，深刻影響鄉(xiāng)村社會的解紛方案。陳村社會糾紛治理中的現代性嵌入體現為三個方面。其一，國家司法行政資源的下鄉(xiāng)。基層司法所與村級人民調解委員會之間關系密切，前者對后者擁有指導管理、經費支持等方面職權。比如，基層司法所定期開展人民調解員業(yè)務培訓、指導村級人民調解組織化解民間糾紛、完善民間糾紛事件卷宗規(guī)范化等工作。同時，司法系統通過政府購買法律顧問服務的方式，將專業(yè)法律資源輸入鄉(xiāng)村，為鄉(xiāng)村糾紛化解提供專業(yè)解答。其二，基層黨組織和群眾性自治組織對鄉(xiāng)村解紛主體和資源的動員整合功能?；鶎狱h組織通過黨組織的政治引領與政治優(yōu)勢，激發(fā)基層黨員干部服務于鄉(xiāng)村糾紛治理。村委會及其調委會作為鄉(xiāng)村解紛力量的主體，牽引正式權威與民間權威對鄉(xiāng)村糾紛的共同參與，促使鄉(xiāng)村糾紛治理有抓手與載體。其三，技術賦能鄉(xiāng)村糾紛治理。在陳村，隨處可見的高清探頭，成為鄉(xiāng)村糾紛調解的信息源，一個個監(jiān)控探頭經由網絡化渠道最終匯聚到位于陳村村部的“網格化+云平臺”中心，繼而以數字化方式還原糾紛事實，為陳村糾紛化解提供信息支持。通過信息化、網絡化、數字化的技術疊加，陳村開展線上矛盾問題調處情況評議，實現矛盾糾紛調查、研判、化解、回訪、評議等環(huán)節(jié)的全過程治理。

四、 半開放鄉(xiāng)村的糾紛治理優(yōu)化：全過程視角

伴隨我國社會結構的深刻變化，鄉(xiāng)村社會也隨之進入了傳統性與現代性并存的半開放階段，鄉(xiāng)村社會糾紛亦呈現半開放性變遷，誘發(fā)半開放鄉(xiāng)村社會糾紛治理的復雜化?；獍腴_放鄉(xiāng)村糾紛，既要改變以往鄉(xiāng)村糾紛單向度的管控意識，樹立鄉(xiāng)村糾紛全過程的治理理念，又要通過司法行政資源的加持與鄉(xiāng)土社會資本的借用，強化基層人民調解組織的制度優(yōu)勢。

（一）健全一體化鄉(xiāng)村社會解紛機制，提升全過程鄉(xiāng)村糾紛治理效能

鄉(xiāng)村社會糾紛生發(fā)于特定的村莊時空中，對鄉(xiāng)村糾紛的調解也總是基于村莊生活邏輯而展開?！?0〕鄉(xiāng)村社會生活沿著昨天、今天、明天的時間序列動態(tài)展開，這樣時間化的生活也將鄉(xiāng)村糾紛帶入了時間序列之中，使得鄉(xiāng)村糾紛經歷從發(fā)生前到發(fā)生中到發(fā)生后的階段演進。換言之，當前鄉(xiāng)村所發(fā)生的矛盾糾紛既是昨日當事人猜疑、不滿、怨恨等情緒的質變，又將影響當事人后續(xù)社會關系的重構。因此，化解半開放性鄉(xiāng)村糾紛，應從糾紛管理走向糾紛治理，樹立鄉(xiāng)村糾紛治理全過程理念，科學研判鄉(xiāng)村糾紛的生發(fā)根源與治理策略，以面向未來的眼光重建糾紛化解后當事人社會關系的修復。當前研究鄉(xiāng)村解紛方案或機制的成果較多，而鮮見關乎鄉(xiāng)村糾紛發(fā)生前的排查機制和化解后社會關系重建的研究。從全過程糾紛治理邏輯出發(fā)，化解半開放鄉(xiāng)村糾紛要健全糾紛發(fā)生前的排查研判機制、糾紛發(fā)生中的化解策略、解紛后的社會關系重建機制。鑒于糾紛發(fā)生中的化解策略研究頗多，在此，主要針對糾紛發(fā)生前與糾紛發(fā)生后兩個階段的建構提出可能思路。

一方面，重視對鄉(xiāng)村矛盾糾紛排查、研判與預警、考核評估機制的建設。可由鄉(xiāng)村網格信息員收集社會輿情，依托各級綜治中心網格平臺，實現矛盾糾紛排查錄入、指派分發(fā)、協同化解、事后監(jiān)管全流程的“一網通辦”，做到矛盾糾紛縱向分級排查的閉環(huán)管理。成立分層次考核小組，監(jiān)督檢查與考評考核不同層級矛盾風險排查化解工作。比如，政法委將矛盾風險排查化解工作列入平安建設考評范疇；紀委、效能辦要加強紀律監(jiān)督、效能監(jiān)督，對任務未及時解決的鎮(zhèn)、村干部進行約談通報、問責處理。對受到相關問責或處理的領導干部職工，其評先評優(yōu)、績效獎勵將按有關規(guī)定嚴格執(zhí)行；在矛盾風險排查化解工作中突出貢獻，將在評先評優(yōu)、績效獎勵、干部任用等方面給予優(yōu)先考慮。另一方面，抓好心理疏導隊伍建設，實行專兼結合工作機制，及時修復鄉(xiāng)村社會關系。成立村級和鎮(zhèn)級兩支心理疏導隊，提供專業(yè)心理咨詢服務。村級心理疏導隊可從村支部書記、綜治協管員、當地小學教師中推選組成。鎮(zhèn)級專業(yè)心理疏導隊，可吸納來自高校、村衛(wèi)生院等事業(yè)單位的專業(yè)人員，也要注重發(fā)揮專業(yè)團體、企業(yè)和社會組織在提供專業(yè)人才和專業(yè)服務方面的功能。心理疏導隊要著重做好三個方面工作：要定期開展心理健康知識的宣傳普及，組織心理健康普查活動；要健全社會糾紛介入機制，積極參與各層級糾紛事件的現場調解；要完善糾紛事件化解后的關系修復機制。具體糾紛事件的現場調解固然重要，但是為了避免次級糾紛或衍生糾紛的爆發(fā)，應給予糾紛化解后社會關系修復機制充分關注。心理疏導隊要結合鄉(xiāng)村生活實際，開展個體危機干預、團體危機干預等專業(yè)性服務和活動，及時修補因社會糾紛而來的社會關系裂縫，營造溫馨的鄉(xiāng)村社會氛圍。

（二）推動地方性與現代性的和解，賦能村級人民調解組織解紛權威

通過閩地陳村社會糾紛治理實踐，發(fā)現村級調委會在解紛過程中發(fā)揮牽引功能，啟動解紛程序，整合解紛資源，實現鄉(xiāng)村糾紛就地化解決。在我國，人民調解組織為人民群眾所樂于接受的矛盾糾紛化解機制，既有群眾性、自治性、民間性的一面，也有法律的認可和政府支持的一面，構成國家司法制度的重要補充，被西方社會譽為“東方經驗”。尤其在農村，村級人民調解制度作為國家司法制度在基層的延伸，其在化解社會糾紛、傳承優(yōu)秀傳統文化、維持基層社會秩序等方面具有社會功能和政治導向〔41〕，助力鄉(xiāng)村有效治理。實踐表明，人民調解組織的客觀存在及其功能發(fā)揮，在于其所依賴的組織結構與權力網絡能夠提供權威。然而，進入半開放鄉(xiāng)村社會，隨著社會主義市場經濟體制的建立，社會資源逐漸由個體占有，鄉(xiāng)村勞動力向城市社會的自由流動，誘發(fā)了村民主體性與權利意識的覺醒，打破了鄉(xiāng)村原有秩序安排，導致基層人民調解的組織載體及其權威出現消解跡象。當前，為了充分發(fā)揮村級人民調解組織的解紛動員功能，可從法律權威的輸送、再組織化、民間社會資本的濡化等方面著手優(yōu)化。

其一，暢通聯動機制，強化村級人民調解委員會調解協議的法律效力。人民調解協議的達成與履行，代表著糾紛雙方當事人對人民調解組織的信任與認可，體現了村級人民調解組織的威信，但是這種信任的獲取需建基于調解及其協議的法定性。要健全“大調解”的聯動調解機制，將聯動部門的司法與行政權威有機注入人民調解組織，提高社會對調解及調解協議的信服度。要將已經過人民法院所確認的調解協議地位的實體性規(guī)定落到實處，提升人民調解協議的執(zhí)行效率?！?2〕其二，整合多元力量，加持村級人民調解委員會的組織權威?；鶎尤嗣穹ㄔ阂С执寮壢嗣裾{解組織的調解工作，并依法進行監(jiān)督。人民法院可以選擇、邀請調解組織或者調解人員參與司法調解。司法行政部門要給予村級人民調解組織業(yè)務指導與專業(yè)建議。除了國家司法行政組織的權威給予外，還要重視經濟精英、宗廟理事、屬地賢人〔43〕等民間權威對人民調解組織的賦能。其三，借力鄉(xiāng)村文化的創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展，營建一種化怨、尚和、善意的地方性知識，為人民調解組織化解社會糾紛供給文化社會資本。鄉(xiāng)村傳統文化資源與人民調解關聯密切，前者能夠為后者提供諸如倫理道德、風俗慣習等屬于軟法范疇的地方性知識〔44〕。要把鄉(xiāng)村傳統文化資源有效導入鄉(xiāng)規(guī)民約中，要將鄉(xiāng)村優(yōu)秀傳統文化與普法宣傳教育相結合以提升普法實效，要挖掘鄉(xiāng)村傳統習俗中的善良成分并使之成為人民調解資源，要積極促成鄉(xiāng)村傳統文化向法律制度的“轉正”。經由國家法律對人民調解協議的效力確認、國家司法行政部門對人民調解組織的權威賦能，以及鄉(xiāng)村社會資本對民間調解組織的支持，進而重構村級人民調解組織的權威與能力，更好地應對半開放鄉(xiāng)村社會糾紛。

五、結語

“中國社會正處于不斷轉型和變遷之中，矛盾糾紛也會以相對靜態(tài)和絕對動態(tài)的形式存在。鑒于此，在矛盾糾紛化解的路徑選擇上，我們不能試圖通過建立一種理想、固定的方式或模式來化解所有的矛盾糾紛，只能根據矛盾糾紛的變化，動態(tài)調整化解路徑和策略”〔45〕。伴隨鄉(xiāng)村社會半開放轉型，生發(fā)于其中的鄉(xiāng)村糾紛也呈現傳統性與現代性疊加的復雜圖景，需要適時審視當前社會糾紛的治理方案。為化解半開放鄉(xiāng)村糾紛，閩地陳村人民調解組織所創(chuàng)設的“小事拉家常，難事大家談，大事法律扛，事事有回訪”的解紛模式，代表了基層社會對化解半開放鄉(xiāng)村糾紛的探索，具有借鑒意義。雖然閩地陳村的個案經驗具有一定特殊性，但是其中蘊含的對半開放鄉(xiāng)村社會糾紛的調解思路，卻有助于我們反思當前鄉(xiāng)村矛盾糾紛治理機制。在實踐中，作為一個重要的村級組織，村級人民調解委員會成長于國家與鄉(xiāng)村互動的場域，聯動著村落輿論與官方話語，擁有啟動解紛程序、動員解紛主體、整合解紛資源等方面的制度優(yōu)勢，其能夠快速有效地化解鄉(xiāng)村社會糾紛。從長遠看，通過健全一體化鄉(xiāng)村社會解紛機制，提升全過程鄉(xiāng)村糾紛治理效能；推動地方性與現代性的和解，賦能村級人民調解組織解紛權威，進而有助于提升鄉(xiāng)村社會解紛成效，促進基層社會治理。

〔參考文獻〕

〔1〕習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告〔M〕.北京：人民出版社，2022：54.

〔2〕鄭杭生.中國社會：從傳統社會向現代社會的轉型〔A〕.中國社會學年鑒（1979-1989）〔C〕.北京：中國大百科全書出版社，1989：20.

〔3〕陸益龍.鄉(xiāng)村社會變遷與轉型性矛盾糾紛及其演化態(tài)勢〔J〕.社會科學研究，2013，（4）.

〔4〕〔5〕費孝通.鄉(xiāng)土中國·生育制度·鄉(xiāng)土重建〔M〕.北京：商務印書館，2011：9，27.

〔6〕陳柏峰.半熟人社會：轉型期鄉(xiāng)村社會性質深描〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2019：4.

〔7〕〔20〕賀雪峰.鄉(xiāng)村治理的社會基礎〔M〕.北京：生活書店出版有限公司，2020：48，9.

〔8〕吳重慶.從熟人社會到“無主體熟人社會”〔J〕.讀書，2011，（1）.

〔9〕〔18〕易軍.結構與過程：鄉(xiāng)村糾紛解決中的權力研究〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2020：55，9.

〔10〕Victor Nee.The Emergency of a Market Society： Changing Mechanism of Stratification in China〔J〕.American Journal of Sociology，1996，101（4）．

〔11〕〔40〕董磊明.宋村的調解：巨變時代的權威與秩序〔M〕.北京：法律出版社，2008：37，26.

〔12〕黃宗智.集權的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政〔J〕.開放時代，2008，（2）.

〔13〕金太軍.“鄉(xiāng)政村治”格局下的村民自治——鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會之間的制約關系分析〔J〕.社會主義研究，2000，（4）.

〔14〕〔24〕徐勇.國家化、農民性與鄉(xiāng)村整合〔M〕.南京：江蘇人民出版社，2019：62-104，187.

〔15〕蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究〔M〕.北京：北京大學出版社，2011：21-37.

〔16〕羅興佐.過渡型社會與鄉(xiāng)村治理現代化〔J〕.華南農業(yè)大學學報（社會科學版），2021，（2）.

〔17〕〔38〕楊華.陌生的熟人：理解21世紀鄉(xiāng)土中國〔M〕.桂林：廣西師范大學出版社，2021：50，51.

〔19〕劉守英，王一鴿.從鄉(xiāng)土中國到城鄉(xiāng)中國——中國轉型的鄉(xiāng)村變遷視角〔J〕.管理世界，2018，（10）.

〔21〕〔26〕邢朝國.普通人的江湖——村莊里的怨恨、沖突與糾紛解決〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2019：185，37.

〔22〕常軍，吳春梅.論新時代農村基層矛盾化解的共治能力建設〔J〕.華中農業(yè)大學學報（社會科學版），2022，（4）.

〔23〕蘇力.法治及其本土資源〔M〕.北京：中國政法大學出版社，1996：1-23.

〔25〕梁治平.尋求自然秩序中的和諧：中國傳統法律文化研究〔M〕.北京：中國政法大學出版社，1997：430.

〔27〕王俊秀.社會心態(tài)：轉型社會的社會心理研究〔J〕.社會學研究，2014，（1）.

〔28〕趙旭東.糾紛與糾紛解決原論：從成因到理念的深度分析〔M〕.北京：北京大學出版社，2009：1-2.

〔29〕陸益龍.糾紛風險防范與和諧社會建設〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2022：42-63.

〔30〕吳元元.人民調解員的制度角色考〔J〕.中國法學，2021，（4）.

〔31〕劉同君.轉型農村社會的糾紛解決：類型分析與偏好選擇〔J〕.學海，2011，（5）.

〔32〕趙建杰.農村社會糾紛：新態(tài)勢、制度根源與化解機制〔J〕.求實，2016，（12）.

〔33〕陸益龍.鄉(xiāng)村民間糾紛的異化及其治理路徑〔J〕.中國社會科學，2019，（10）.

〔34〕郭星華.社會轉型中的糾紛解決〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2012：161.

〔35〕郭星華.現代法治建設與傳統文化變遷〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2018：149.

〔36〕梁平，孔令章.轉型時期基層糾紛解決機制的構建〔J〕.學術月刊，2009，（10）.

〔37〕克利福德·格爾茨.文化的解釋〔M〕.韓莉譯.南京：譯林出版社，2014：5.

〔39〕周雪光.組織社會學十講〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2003：265-266.

〔41〕范愉.非訴訟程序（ADR）教程〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2012：180-181.

〔42〕錢大軍.組織與權威：人民調解的興衰、重振和未來發(fā)展邏輯〔J〕.法制與社會發(fā)展，2022，（2）.

〔43〕鄧泉洋，費梅蘋.屬地賢人：城市基層社會治理能力建設的主體發(fā)現——以上海市X區(qū)基層社會矛盾化解為例〔J〕.華東理工大學學報（社會科學版），2019，（3）.

〔44〕何陽，婁成武，湯志偉.從異化到回歸：鄉(xiāng)村振興中人民調解復興的挑戰(zhàn)與應對〔J〕.廣西大學學報（哲學社會科學版），2019，（3）.

〔45〕任建通.疫情防控常態(tài)化背景下矛盾糾紛轉型及化解機制研究〔J〕.河北大學學報（哲學社會科學版），2022，（3）.

【責任編輯：劉彥武】

〔基金項目〕國家社科基金項目“新時代民間信仰賦能鄉(xiāng)村治理的路徑研究”（22XSH003）

〔作者簡介〕鄭容坤，閩南師范大學法學院講師，博士，福建漳州363000。