哈貝馬斯和羅爾斯正義之爭(zhēng)的理論探微

王馨雨 張永妍

摘 要：正義問(wèn)題一直作為西方政治哲學(xué)的核心議題。近年來(lái)，以尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）為代表的歐洲大陸哲學(xué)與以約翰·羅爾斯（John Bordley Rawls）為代表的英美分析哲學(xué)有關(guān)正義問(wèn)題的辯論正在復(fù)蘇。羅爾斯創(chuàng)設(shè)以政治正義為主導(dǎo)，追求政治自由平等的實(shí)質(zhì)性正義理論。哈貝馬斯則站在元理論立場(chǎng)，形成以程序正義為主導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)政治合法性要求的綜合性正義學(xué)說(shuō)。整體把握二者有關(guān)正義理論的差異性，科學(xué)運(yùn)用程序正義實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，有助于為構(gòu)建與我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程相符合的正義制度提供方法論參考。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯；羅爾斯；正義；程序正義；實(shí)質(zhì)正義

中圖分類號(hào)：D08

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2023.02.013

Abstract：The issue of justice has always been the core issue of Western political philosophy. In recent years， there has been a revival of the debate on justice between continental philosophy， represented by Jurgen Habermas， and Anglo-American analytical philosophy， represented by John Bordley Rawls. Rawls created a substantive theory of justice ， which is dominated by political justice and pursues political freedom and equality. Habermas ， on the other hand， stands on a different meta-theoretical position to form a comprehensive theory of justice dominated by procedural justice and emphasizing the requirement of political legitimacy. From the theoretical standpoint of political philosophy， we grasp the differences between the two theories of justice as a whole， scientifically apply procedural justice to realize substantive justice， and provide methodological references for the construction of a theory of justice that is in line with the modernization process in China.

Key words：Habermas; Rawls; Justice; procedural justice; substantive justice

正義概念具有多層次的規(guī)定性和多維度的延展性，以新自由主義、社會(huì)主義、功利主義學(xué)派為主導(dǎo)的西方哲學(xué)家均在其研究視域中開(kāi)啟了對(duì)正義問(wèn)題的討論。哈貝馬斯在交往理論體系的基礎(chǔ)上衍生出的正義概念，羅爾斯以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)提出的正義理論，形成了理論交鋒。微探二者正義問(wèn)題的爭(zhēng)議迷局，并以此為切入點(diǎn)，反思中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化發(fā)展中的正義問(wèn)題，有助于為社會(huì)正義問(wèn)題的有效實(shí)現(xiàn)提供路徑參考。

一、正義的概念界定：政治正義還是綜合正義

在《政治自由主義》中，羅爾斯正式提出政治意義上的正義觀。羅爾斯強(qiáng)調(diào)，政治意義上的正義觀獨(dú)立于有爭(zhēng)議的、不相容的哲學(xué)、道德和宗教學(xué)說(shuō)，以達(dá)成民主社會(huì)中對(duì)公民間建立合理、自愿的政治共識(shí)。政治意義上的正義觀來(lái)自民主社會(huì)“公共政治文化” 中隱含的基本思想、價(jià)值觀和原則，其中公共政治文化由“憲政體制的政治機(jī)構(gòu)和解釋這些機(jī)構(gòu)的公共傳統(tǒng)（包括司法機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)），以及作為常識(shí)的案例準(zhǔn)則和法律文件組成”［1］170。政治上的正義觀在理性的宗教、復(fù)雜的哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德教義的約束下就社會(huì)制度規(guī)范達(dá)成一致，放棄對(duì)有爭(zhēng)議的綜合性學(xué)說(shuō)的依賴，滿足了對(duì)政治合法性的需要。羅爾斯強(qiáng)調(diào)，以往我們所熟悉的民主正義思想，將所有能夠在完整的生活中充分參與公平的社會(huì)合作體系的個(gè)體，視為自由和平等的人。參與公平的合作體系需要有正義感和制定合理的生活計(jì)劃的能力。但政治意義上的正義觀要求即使假定所有正常人都有這兩種道德能力，以及行使這些能力所需的判斷、思考和推理能力，在共同的政治價(jià)值觀中，對(duì)傳統(tǒng)民主主義和種族主義的針對(duì)性主張必須被摒棄在外，所有的人都應(yīng)該被視為自由和平等的存在。羅爾斯在達(dá)成共同的政治意義上的正義觀的過(guò)程中，積極尋求可以澄清政治意義上的正義觀對(duì)民主社會(huì)的要求的人，以此來(lái)解釋公共政治文化中潛藏的政治意義上的正義觀的基本思想和原則。

羅爾斯主張，哈貝馬斯的正義觀是綜合性的概念。這種綜合性的正義觀規(guī)范了正義指向政治正義的學(xué)說(shuō)，還為其他正義理論的形成提供了框架藍(lán)圖。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，正義是依附于交往合理性和交往理論的綜合性學(xué)說(shuō)。理性共識(shí)確保合法性和有效性，基于對(duì)共識(shí)的認(rèn)識(shí)，受影響的各方都基于相同的原因達(dá)成相互理解，使得行動(dòng)各方在被更好的論據(jù)說(shuō)服的基礎(chǔ)上達(dá)成最優(yōu)決定。對(duì)哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，理性共識(shí)是高度理想化概念，是在交流實(shí)踐中起作用的構(gòu)成性理想。鑒于理性多元主義的事實(shí)存在，反對(duì)哈貝馬斯理性共識(shí)概念的批判者聲稱理性共識(shí)是不切實(shí)際的設(shè)想，但哈貝馬斯通過(guò)引入強(qiáng)弱交流行為之間的關(guān)鍵區(qū)別，足以駁斥反對(duì)的聲音。強(qiáng)交流行動(dòng)以理性共識(shí)為結(jié)果，要求行動(dòng)者擁有相同理由來(lái)支持同一觀點(diǎn)。另一方面，弱溝通行動(dòng)并不要求各方出于同樣的原因而被說(shuō)服。

哈貝馬斯在對(duì)羅爾斯的回信中承認(rèn)了羅爾斯對(duì)二者有關(guān)正義概念的分歧，并對(duì)羅爾斯政治意義上的正義觀提出批判。哈貝馬斯認(rèn)為羅爾斯提出的政治正義觀作為理解公平的新方式，失去了作為批判性或規(guī)范性理論的潛能。哈貝馬斯還指出羅爾斯的政治正義觀專注于合理性規(guī)范，實(shí)踐價(jià)值差。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)羅爾斯在正當(dāng)?shù)目山邮苄裕╦ustified acceptability）和實(shí)際的接受性（actual acceptance）之間沒(méi)有作出明確區(qū)分。哈貝馬斯更強(qiáng)調(diào)正義的合法性規(guī)范，通過(guò)對(duì)事實(shí)和有效規(guī)范之間進(jìn)行區(qū)分，保證二者之間的張力。但羅爾斯認(rèn)為，公平的正義旨在為平等的公民之間公開(kāi)政治契約奠定基礎(chǔ)，這種正義的實(shí)踐不依賴?yán)碚摰目山邮苄?，所以無(wú)需作出區(qū)分。此外，哈貝馬斯主張羅爾斯的政治自由觀的核心問(wèn)題是，他沒(méi)有把政治自由意義上的共識(shí)的構(gòu)建看作有意識(shí)的形塑集體意志的過(guò)程。換言之，羅爾斯無(wú)法把握建立有約束力的共識(shí)所需的主體間性，而是依靠哈貝馬斯所說(shuō)的“幸運(yùn)的巧合”達(dá)成理論上的重疊共識(shí)。重疊共識(shí)是一種烏托邦設(shè)想，是與事實(shí)相反的理想之境。最后，哈貝馬斯指出羅爾斯提出的政治正義觀無(wú)法割裂正義和真理之間的聯(lián)系。根據(jù)哈貝馬斯的解讀，羅爾斯必須預(yù)設(shè)一個(gè)類似于真理的有效性概念，因?yàn)榱_爾斯“將有效的規(guī)范性陳述稱為客觀的，并且參照滿足某些反事實(shí)條件的理性的公共使用，以程序方式解釋了‘客觀性”。［2］如果哈貝馬斯所說(shuō)的是正確的，那么關(guān)鍵問(wèn)題就轉(zhuǎn)化成作為公平的正義在多大程度上可以在羅爾斯的話語(yǔ)體系中維持政治性或獨(dú)立性。

二、正義的內(nèi)在屬性：程序正義還是實(shí)質(zhì)正義

在對(duì)哈貝馬斯的回信中，羅爾斯提出“作為公平的正義是實(shí)質(zhì)正義而不是程序正義”，實(shí)際上“程序正義和實(shí)質(zhì)正義是相互關(guān)聯(lián)的”［3］。羅爾斯強(qiáng)調(diào)：“程序正義取決于（撇開(kāi)賭博等特殊情況）其結(jié)果可能的正義，抑或是取決于實(shí)質(zhì)性的正義?！痹凇墩x論》中，羅爾斯借助于對(duì)“完善的”和“不完善的”程序正義的具體說(shuō)明，以具象化的案例對(duì)其實(shí)質(zhì)正義立場(chǎng)進(jìn)行了理論證明。

羅爾斯對(duì)完善的程序正義概念進(jìn)行說(shuō)明。倘若幾個(gè)人要分同一個(gè)蛋，最公平的分法是平均分成幾塊，那么哪種程序會(huì)得到平等的結(jié)果？脫離開(kāi)技術(shù)層面的分析，最有效的解決辦法是指定一個(gè)人來(lái)分蛋糕并讓他拿最后一塊。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)人肯定平均分配蛋糕，因?yàn)檫@樣他才能保證自己得到最大的且最公平的一塊。這個(gè)分蛋糕的案例詳細(xì)說(shuō)明了程序正義的特征。第一，對(duì)于公平分配的概念界定，存在獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與遵循的程序分開(kāi)進(jìn)行定義。第二，有可能設(shè)計(jì)出一個(gè)產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的程序，“有一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定哪個(gè)結(jié)果是正義的，并且有一個(gè)程序保證這個(gè)結(jié)果”［1］173。第三，羅爾斯說(shuō)明了不完善的程序正義的概念指向。在《完善正義》中，米莉亞·班科夫斯基 （Miriam Bankovsky） 提出了德里安的解構(gòu)主義與羅爾斯、哈貝馬斯和霍內(nèi)特的建構(gòu)主義之間的和解方案。圍繞重新思考正義的嘗試，這種和解方案補(bǔ)充了建構(gòu)主義對(duì)正義可能性的承諾以及對(duì)正義要求的不可能性的解構(gòu)性的洞察。班科夫斯基認(rèn)為，如果我們要避免消解正義的批判性力量和再現(xiàn)某些形式的不公正，這一點(diǎn)至關(guān)重要。但這并不是簡(jiǎn)單地對(duì)建構(gòu)主義主題進(jìn)行建設(shè)性的扭曲。班科夫斯基稱，對(duì)正義的不可能性的解構(gòu)性洞察力在其自身的條件下參與了建構(gòu)主義方案。問(wèn)題在于，他們都沒(méi)有根據(jù)這種不可能性來(lái)重新定位他們的方法，因此對(duì)他們自己的正義論述在不公正的產(chǎn)生中的共謀方式視而不見(jiàn)。班科夫斯基認(rèn)為，接受對(duì)正義的不可能性的解構(gòu)性見(jiàn)解，需要培養(yǎng)解構(gòu)性的公民態(tài)度，以幫助減少盲目性，并激勵(lì)我們?cè)诿鎸?duì)實(shí)現(xiàn)正義不可避免的失敗時(shí)，重新為正義而努力。德里達(dá)與羅爾斯、哈貝馬斯和霍內(nèi)特一樣，都致力于建構(gòu)主義的公正性、道德人格和可實(shí)踐性的構(gòu)想。雖然三位建構(gòu)主義思想家認(rèn)為這些思想提供了實(shí)現(xiàn)正義的框架，但解構(gòu)主義的雙重取向通過(guò)迫使我們認(rèn)識(shí)到任何正義的概念必然無(wú)法調(diào)和正義的兩種要求，而正是這種正義的要求與當(dāng)下的任何具體決定之間的不充分，才使我們的正義感得以維持。

羅爾斯認(rèn)為哈貝馬斯提出以人們參與自由商談達(dá)成的普遍共識(shí)作為獲得程序正義的基礎(chǔ)，該程序的適當(dāng)性只能是一種可能性論證。哈貝馬斯在判斷規(guī)范正義性的話語(yǔ)程序中設(shè)置的限制有可能導(dǎo)致非正義結(jié)果，也有可能導(dǎo)向正義的結(jié)果。但是，必須指出，羅爾斯對(duì)哈貝馬斯程序正義的批判忽略了話語(yǔ)倫理學(xué)對(duì)程序正義的特殊應(yīng)用方式。話語(yǔ)倫理學(xué)中的道德原則并不包含哈貝馬斯對(duì)任何特定規(guī)范的正義性的實(shí)質(zhì)性判斷的程序?；谡x不是程序性的立場(chǎng)，話語(yǔ)倫理學(xué)沒(méi)有對(duì)正義的概念提供純粹的程序性證明?！暗赖略捳Z(yǔ)越是平等和公正，越是開(kāi)放，參與者越是不被脅迫，越是準(zhǔn)備接受更好的論證力量的引導(dǎo)，真正普遍化的利益就越有可能被所有相關(guān)的人接受，這種結(jié)果當(dāng)然是實(shí)質(zhì)性的，因?yàn)樗傅氖枪竦目善毡榛娴玫綕M足的情況?！保?］羅爾斯強(qiáng)調(diào)，如果根據(jù)話語(yǔ)倫理學(xué)，使道德話語(yǔ)的結(jié)果公正的是受影響者的可普遍化的利益得到維護(hù)。

總之，羅爾斯在對(duì)完善的、非完善的程序正義的區(qū)分過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)哈貝馬斯的程序性正義為共識(shí)訴求提供了程序上的保障，但并不能保障實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。哈貝馬斯眼中的正義，不是純粹的程序性正義，而是傾向于合法性的解讀。在某種程度上，合法的民主程序，其結(jié)果的不正義會(huì)腐蝕民主程序的合法性。對(duì)此，羅爾斯利用了完善、不完善和純程序性正義概念的特征區(qū)別來(lái)強(qiáng)化對(duì)實(shí)質(zhì)性正義概念的整體認(rèn)識(shí)，為正義原則的應(yīng)用提供理論支撐。

三、正義的理想目標(biāo)：理想處境還是理想語(yǔ)境

在事關(guān)正義的理想目標(biāo)上，羅爾斯提出要從原初狀態(tài)的理想處境出發(fā)，依靠正義二原則為準(zhǔn)繩，支配社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，構(gòu)建民主行為規(guī)范，在政治的正義觀上達(dá)成理論共識(shí)，使人擺脫個(gè)體特性和時(shí)代發(fā)展的局限性，公平公正開(kāi)展社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。而對(duì)于哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，人與人之間進(jìn)行完善的對(duì)話、溝通交流和行為協(xié)商，關(guān)鍵是在交往行為理論的指導(dǎo)下，運(yùn)用“形式語(yǔ)用學(xué)”或“普遍語(yǔ)用學(xué)”這一“理想語(yǔ)境”，通過(guò)規(guī)范的對(duì)話程序或?qū)υ捯?guī)則，在有關(guān)正義問(wèn)題的討論上達(dá)成認(rèn)識(shí)上的共識(shí)。

（一）羅爾斯的“理想處境”

羅爾斯提出，構(gòu)建絕對(duì)公平的分配制度，必須排除規(guī)則制定者個(gè)人利益等影響因素，羅爾斯提出了“無(wú)知之幕”的設(shè)想。在羅爾斯眼中，“無(wú)知之幕”就像一塊遮蔽人所有信息的幕布，在這塊幕布后，每個(gè)人都失去了自身的所有標(biāo)簽，如身份、地位、階級(jí)、財(cái)富甚至是性別、年齡等各種信息。每個(gè)人都需要在并不知道彼此狀況的情境下，去討論如何分配的問(wèn)題。這種情況下，每個(gè)人都有可能遇到最壞的情況，成為最不利者。當(dāng)所有人都假設(shè)自己是最不利者時(shí)，便會(huì)一致做出判斷：在所有最壞的情況里選擇最好的情況，以使最不利者獲得最大限度的利益。在“無(wú)知之幕”的作用下，羅爾斯為處于原初立場(chǎng)的人提供了實(shí)施公平分配的“正義二原則”。第一，每個(gè)人都應(yīng)有平等的權(quán)利去享有由平等的諸基本自由構(gòu)成的最大總體系，該體系與服務(wù)于所有人的類似自由體系相容，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排，使得這兩種不平等都能夠最大限度地增進(jìn)最不利者的利益且這兩種不平等所依系的職務(wù)和地位，應(yīng)該基于機(jī)會(huì)的公平平等條件向所有人開(kāi)放，從而形成了兩種優(yōu)先原則，即自由優(yōu)先、正義優(yōu)先于效率并進(jìn)一步闡明了社會(huì)的分配方式：最大最小原則——最不利者或最壞情況下利益的最大化。在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的財(cái)富和收入的分配及權(quán)力的等級(jí)制，必須同時(shí)符合平等公民的自由和機(jī)會(huì)的自由。在羅爾斯看來(lái)，這兩個(gè)原則是有先后次序的。在第二個(gè)原則生效之前，第一個(gè)原則必須得到充分滿足。換句話說(shuō)，違反首要原則所規(guī)范的自由平等制度，不會(huì)因?yàn)樯婕袄娴冉?jīng)濟(jì)因素而得到諒解或補(bǔ)償。而事關(guān)財(cái)產(chǎn)和收入分配機(jī)制及等級(jí)化的權(quán)力體制，必須符合公民平等的自由和機(jī)會(huì)的自由。

羅爾斯認(rèn)為社會(huì)是公平的合作體系，生活在其中的人是平等的。推動(dòng)“正義二原則”的運(yùn)行作為實(shí)現(xiàn)政治正義理想的前提預(yù)設(shè)，推動(dòng)著合法性原則向正義靠攏。羅爾斯將正義二原則視為抽象的基本自由原則，并在“四個(gè)階段序列”中加以說(shuō)明?！八膫€(gè)階段序列”為兩個(gè)正義原則的審議和應(yīng)用提供合理框架?！皬脑鯛顟B(tài)開(kāi)始，我們旨在挑選正義的首要原則，接下來(lái)，將進(jìn)入憲法、立法和司法的各個(gè)階段，在那里，將主體視作代表，根據(jù)已經(jīng)存在的正義原則，制定憲法的原則規(guī)范。在此之后，主體擔(dān)當(dāng)立法者的角色，根據(jù)憲法和正義原則的要求和許可制定法律；最后，主體將作為法官，作為司法機(jī)構(gòu)成員解釋?xiě)椃ê头伞?，?］通過(guò)法治，正義的憲法和正義的法律實(shí)實(shí)在在得到了遵守和執(zhí)行，確保了沒(méi)人會(huì)濫用。因此，通過(guò)“四個(gè)階段序列”可以產(chǎn)生一個(gè)定式：正義感的人+正義兩原則+正義憲法+正義法律+法治=組織優(yōu)良的社會(huì)。具體來(lái)說(shuō)，羅爾斯的“四個(gè)階段序列”指定在涉及憲法、立法機(jī)構(gòu)和有關(guān)法律運(yùn)用的司法裁決中應(yīng)用“正義二原則”，使得公民作為政治行動(dòng)主體進(jìn)行裁決和判斷?！罢x二原則”在每個(gè)階段序列幫助原初的“無(wú)知之幕”被揭開(kāi)，從而使各方獲得更多信息。在制定憲法階段，制憲參與者可以充分了解有關(guān)社歷史背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政治文化等方面的信息，以便能為公正的法律秩序找到最佳的制憲安排。由此可見(jiàn)，對(duì)羅爾斯來(lái)說(shuō)，正義作為當(dāng)代政治哲學(xué)的真正主題，時(shí)刻關(guān)注著社會(huì)基本制度、分配基本權(quán)利和義務(wù)等問(wèn)題，決定著社會(huì)利益的劃分方式，以“正義二原則”為主導(dǎo)制定的法律法規(guī)，引導(dǎo)社會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)。

（二）哈貝馬斯的“理想語(yǔ)境”

哈貝馬斯認(rèn)為，人們想要進(jìn)行完美的對(duì)話溝通，在正義問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，必須在“理想的辯談境況”下行動(dòng)，通過(guò)平等的對(duì)話程序和對(duì)話原則，利用形式語(yǔ)用學(xué)的表達(dá)方式，將話語(yǔ)影響力建立在主體間性的基礎(chǔ)上，保障正義的實(shí)現(xiàn)。

在交往行為中，語(yǔ)言是有效進(jìn)行溝通的橋梁。人通過(guò)與人之間的交流溝通并嘗試從各自生活的主觀世界出發(fā)，與外在客觀世界、社會(huì)界和內(nèi)在主觀世界進(jìn)行發(fā)聲練習(xí)，創(chuàng)造一個(gè)共同的交往行為世界。語(yǔ)言的語(yǔ)用學(xué)功能，在交往行為中發(fā)揮重要作用。第一，于外在客觀世界而言，語(yǔ)言發(fā)揮著對(duì)既存事物客觀呈現(xiàn)狀態(tài)的功能；第二，于人類社會(huì)世界而言，語(yǔ)言發(fā)揮著與其他主體建立正當(dāng)關(guān)系，不斷形成和更新人際關(guān)系的功能；第三，于內(nèi)在主觀世界而言，語(yǔ)言發(fā)揮著真誠(chéng)表達(dá)自身主觀意志，展現(xiàn)自我個(gè)性的功能。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，哈貝馬斯對(duì)言語(yǔ)行為提出了有效性要求，這也是使有效的理解和溝通成為現(xiàn)實(shí)的重要基礎(chǔ)。在有效性要求的基礎(chǔ)上，主體在規(guī)則產(chǎn)生的過(guò)程中才能夠?qū)崿F(xiàn)有效的理解和溝通，對(duì)制定規(guī)則的相關(guān)問(wèn)題產(chǎn)生共識(shí)。哈貝馬斯建構(gòu)在語(yǔ)言在交往行為中對(duì)于事實(shí)性陳述、構(gòu)建人際網(wǎng)和表現(xiàn)主體主觀意志的三種語(yǔ)用學(xué)功能的理論基礎(chǔ)上，歸納了合乎有效性的言語(yǔ)表達(dá)規(guī)范。第一，在陳述客觀的事態(tài)上必須滿足真實(shí)性需求；第二，在合乎正當(dāng)性要求規(guī)范的基礎(chǔ)上，必須重視調(diào)節(jié)行為對(duì)象之間的關(guān)系；第三，在主體性的表達(dá)中滿足真誠(chéng)性要求；第四，在言語(yǔ)者語(yǔ)言表達(dá)上必須合乎語(yǔ)言規(guī)范的主張。在協(xié)同一致的基礎(chǔ)上，主體間性基礎(chǔ)上的話語(yǔ)影響力得以保障，參與話語(yǔ)實(shí)踐的主體確保話語(yǔ)的真誠(chéng)性，為公平合作提供保障。

四、哈貝馬斯和羅爾斯正義問(wèn)題之爭(zhēng)的理論啟示

哈貝馬斯和羅爾斯關(guān)于正義問(wèn)題的爭(zhēng)辯，具體在關(guān)于正義內(nèi)涵界定、正義的內(nèi)在屬性以及正義實(shí)現(xiàn)目標(biāo)等問(wèn)題的理論致思中。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，二者的正義理論存在諸多不同之處，難解的問(wèn)題仍然存在，但是，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的理想目標(biāo)上二人殊途同歸。因此，通過(guò)對(duì)哈貝馬斯和羅爾斯就正義問(wèn)題產(chǎn)生的理論交鋒進(jìn)行深刻辨析，整體把握正義觀的深刻內(nèi)涵，一定程度上推動(dòng)了社會(huì)正義問(wèn)題的探索進(jìn)程，對(duì)構(gòu)建與中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程相協(xié)同的正義制度起到積極影響。

首先，面對(duì)多元化發(fā)展的社會(huì)，我們要堅(jiān)持程序正義和實(shí)質(zhì)正義并舉，將正義的社會(huì)制度作為理論背景，在正義的整合框架和社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的安排下，利用實(shí)質(zhì)正義對(duì)程序正義進(jìn)行調(diào)整。此外，通過(guò)實(shí)質(zhì)正義調(diào)整程序正義的要求，依據(jù)程序正義的實(shí)現(xiàn)結(jié)果和實(shí)質(zhì)正義之間進(jìn)行比對(duì)，做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

其次，羅爾斯在對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求中以“理想處境”通達(dá)了社會(huì)公平正義的實(shí)踐路徑，值得現(xiàn)代化進(jìn)程不斷加快的中國(guó)進(jìn)行合理借鑒。羅爾斯以“正義二原則”指導(dǎo)制定了以憲法為準(zhǔn)則的社會(huì)性法律法規(guī)并運(yùn)用到實(shí)際的政治生活中，推動(dòng)了公民的民主參與進(jìn)程。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和服務(wù)型政府的建立，在權(quán)力之間形成掣肘，推動(dòng)構(gòu)建與中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程相協(xié)同的正義制度，保證實(shí)質(zhì)正義的真正落實(shí)是擺在我們面前的真實(shí)課題。

最后，要維護(hù)正義的實(shí)現(xiàn)，民主法治包括民主程序、法治政府和完善的司法體系三者缺一不可。民主程序保障公民的平等權(quán)利，使得公民有權(quán)利參與立法和決策的全過(guò)程；法治政府保證人民依法行事，讓民眾和政府處于平等的法律地位；完善的司法體系保證公民的實(shí)質(zhì)正義和程序正義的全面落實(shí)，在矛盾解決的過(guò)程中合理分配社會(huì)利益，維護(hù)全體人民的公平正義。民主法治是公民追求正義的最后一道屏障，將法治的公平正義落實(shí)在實(shí)處，使得全體公民的正義得以全面保障。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Rawls J. Political Liberalism： Reply to Habermas［J］. The Journal of Philosophy， 1995（3）：170.

［2］張二芳.羅爾斯和哈貝馬斯正義與合法性之爭(zhēng)的深層解讀［J］.理論探索，2012（2）：46-49.

［3］陳勛武，顧速.正義是否包含真理？——羅爾斯與哈貝馬斯有關(guān)正義理論之爭(zhēng)［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1996（12）：16-20.

［4］Rawls J. Political Liberalism［M］. New York： Columbia University Press， 1993.

［5］Rawls A. Theories of social justice［M］. Columbus： Ohio University Press，1971：85.

［責(zé)任編輯、校對(duì)：李 煥］