以生命權(quán)沖突為視角對緊急避險(xiǎn)本質(zhì)理論的分析

蘇泓睿

摘 要：我國刑法條文中僅對緊急避險(xiǎn)做了一般性規(guī)定，但涉及生命權(quán)沖突地情況是否成立緊急避險(xiǎn)，通說對此持反對的態(tài)度，認(rèn)為此種情況成立犯罪。理論界也存在正反不一的觀點(diǎn)。關(guān)于生命權(quán)沖突場合下能否成立緊急避險(xiǎn)，即緊急情況下是否允許為了保護(hù)生命而犧牲其他的生命一直是整個(gè)刑法學(xué)界乃至全世界爭論的問題。德日刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，對生命型緊急避險(xiǎn)不能通過所保護(hù)和所犧牲生命的數(shù)量衡量對比從而阻卻行為的違法性，但通說的觀點(diǎn)不能對此提供有力的論證。綜上所述，緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)即緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化依據(jù)并非基于所謂的利益衡量，而是出于社會中的理性個(gè)體自愿負(fù)擔(dān)的一定范圍內(nèi)的社會義務(wù)，才成為違法阻卻事由?；诖?，生命型緊急避險(xiǎn)也是由于超出了這種社會義務(wù)的范圍，從而不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：緊急避險(xiǎn)；功利主義；社會連帶責(zé)任；正當(dāng)化事由

中圖分類號：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）02 — ００94 — ０4

一、生命型緊急避險(xiǎn)的學(xué)說及評析

（一）生命型緊急避險(xiǎn)的學(xué)說

生命作為享受其他權(quán)利的基礎(chǔ)權(quán)利，一直是刑法理論所研究的重點(diǎn)，在緊急避險(xiǎn)制度的研究中也是如此。對于生命型緊急避險(xiǎn)是否能夠成立違法阻卻事由，我國刑法第21條對緊急避險(xiǎn)制度僅作了一般性的規(guī)定，由于生命權(quán)的特殊性，涉及生命權(quán)沖突場合的緊急避險(xiǎn)理論上存在巨大爭議。司法實(shí)踐中與通說立場一致，持否定態(tài)度，認(rèn)為生命型緊急避險(xiǎn)無法阻卻行為的違法性。我國關(guān)于生命型緊急避險(xiǎn)是否成立犯罪主要存在三種學(xué)說：

1.否定說

否定說認(rèn)為，每個(gè)人的生命具有獨(dú)特性是人格的基本要素，人與人的生命不能進(jìn)行比較衡量，每個(gè)人的生命都受法律的絕對保護(hù)。生命只能作為法律的目的，而不能將人的生命作為一種工具，所以人的生命不能成為緊急避險(xiǎn)的對象。如馬克昌教授認(rèn)為“生命權(quán)利高于其他任何權(quán)利，任何人不得通過犧牲他人生命的方式來保護(hù)其他利益;生命權(quán)利之間是平等的，同樣不能通過犧牲他人生命的方式來保護(hù)自己的生命?！保?］這種理解的基礎(chǔ)是現(xiàn)代社會中普遍認(rèn)同的價(jià)值觀念。簡單來說，就是只有在尊重人的本性的基礎(chǔ)上，每個(gè)人才可以實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，這種“基礎(chǔ)”就是人擁有意志自由、人身自由與尊嚴(yán)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)受到其他人與社會的尊重［２］。

2.肯定說

肯定說認(rèn)為在法律面前個(gè)體的生命都平等地被保護(hù)，如果在緊急情況下，犧牲他人的生命，可以阻卻該行為的違法性；就社會整體利益而言，此行為雖然沒有增進(jìn)社會整體利益，但也不具有法益侵犯性。如法國學(xué)者認(rèn)為，如果價(jià)值相同的利益之間不可避免地發(fā)生沖突的情況下，在社會層面來觀察，這種迫不得已情況下實(shí)施的避險(xiǎn)行為可以在所不問。首先社會并無任何利益去偏袒這一生命而輕視另一生命，緊急狀態(tài)下的損害他人生命的行為，不應(yīng)受到刑法的評價(jià)，此時(shí)刑法不會強(qiáng)迫他人做出犧牲，也不會將英雄主義強(qiáng)加于他人；其次此類緊急狀態(tài)下的損害他人生命行為的發(fā)生，其原因不是行為人主觀上的反社會性，更多的原因可能在于客觀層面［３］。

同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為該行為違法，但從期待可能性的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)阻卻行為人的責(zé)任。如大谷實(shí)教授認(rèn)為：“當(dāng)處于緊急狀態(tài)時(shí)，此時(shí)只能犧牲他人利益，而沒有其他方法可以排除危險(xiǎn)的情況下，只要其損害的利益小于或者等于其保護(hù)的利益，在社會整體利益的角度來看，此行為存在正當(dāng)化基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)在法律上給予其肯定的評價(jià)?！保郏矗?/p>

3.折中說

折中說的處理思路是將生命權(quán)型避險(xiǎn)按照沖突數(shù)量不同進(jìn)行分類，從而分別予以考慮，即為了保全一個(gè)人生命而犧牲一個(gè)人生命的場合不被允許，而犧牲一人保全數(shù)人的場合則可以阻卻違法。因?yàn)樵趩蝹€(gè)生命沖突的場合，人的生命是平等的，無法通過法益衡量來獲得正當(dāng)化依據(jù)；但在保全多數(shù)人生命而犧牲一個(gè)人生命時(shí)，此時(shí)多個(gè)生命明顯大于單個(gè)生命，則可以阻卻行為的違法性。

如日本學(xué)者前田雅英教授認(rèn)為：“為了保全更多人的生命，在沒有其他方法排除危險(xiǎn)的場合，此時(shí)采取犧牲少數(shù)人生命的方式，雖然在道德層面上會受到譴責(zé)，但也不能說這樣的行為具有違法性，應(yīng)當(dāng)予以處罰。”［５］我國學(xué)者張明楷教授也認(rèn)為：“如果法律禁止在緊急情況下通過犧牲個(gè)體生命以保護(hù)多數(shù)人生命，這表明在無法選擇的情況下寧愿接受更多人死亡的結(jié)果，也不能接受犧牲一個(gè)人的生命的代價(jià)，這樣的結(jié)論難以被社會一般觀念所接受。基于此，至少對于保全多數(shù)生命而不得已犧牲單個(gè)生命的緊急場合下，應(yīng)當(dāng)阻卻其行為的違法性。”

（二）評析

雖然根據(jù)“否定說”所得出的結(jié)論較為合理，但“否定說”所采取的“生命中心主義”立場，即“認(rèn)為生命權(quán)沖突場合實(shí)行的緊急避險(xiǎn)屬于違法行為”，存在一些無法回避的問題。理由如下：

1.“否定說”認(rèn)為對生命應(yīng)當(dāng)采取絕對保護(hù)的態(tài)度，生命權(quán)利之間是等價(jià)的不能進(jìn)行比較，所以不能以犧牲他人生命來保全自己生命。但生命是否真的不可衡量？生命屬于“絕對的最高價(jià)值”，因而不可進(jìn)行衡量比較的觀點(diǎn)，其實(shí)不過是沒有實(shí)質(zhì)依據(jù)的空洞說辭，我國主張通說的學(xué)者對此并無進(jìn)一步的論證，縱觀文獻(xiàn)資料，國外關(guān)于對于此問題的論證目前僅限于宗教方面，這種訴諸宗教傳統(tǒng)的論證當(dāng)然難以令人信服［６］。

2.“肯定說”與“折中說”忽略了作為基礎(chǔ)權(quán)利的生命權(quán)的重要性，“折中說”在“生命在量與質(zhì)上能否被衡量和比較”的問題上更是充滿了矛盾，根據(jù)人只能是法律的目的，而不能是法律的手段的原則，如果認(rèn)為可以犧牲生命來保全生命，那么生命型緊急避險(xiǎn)本質(zhì)上就是賦予公民犧牲他人生命的權(quán)利，把人作為工具，“肯定說”與“折中說”違背了法律的基本價(jià)值；其次把生命型緊急避險(xiǎn)認(rèn)定為違法行為不會引起不公正的結(jié)果。在三階層犯罪構(gòu)成體系中，將此種行為認(rèn)定為違法行為，并不代表著行為一定構(gòu)成犯罪，可以根據(jù)期待可能性理論，認(rèn)為行為人不應(yīng)受到法律的責(zé)難，從而獲得公正的處理結(jié)果。

二、本質(zhì)理論問題的提出

關(guān)于生命型緊急避險(xiǎn)其中所涉及的行為是否違法的問題，“折中說”對該問題分兩個(gè)層次討論的思路比較全面，較為可取。首先，第一層次是行為所保全的生命權(quán)益與犧牲的生命權(quán)益對比能否影響對緊急避險(xiǎn)的成立，即對質(zhì)的衡量對比。我國曾發(fā)生過此種類型的真實(shí)案例，某天李巧蓮處于工作原因下鄉(xiāng)，在返回途中路遇劫匪，李巧蓮用自行車后綁著的打氣筒，趁其不備用打氣筒向劫匪的頭部砸去，隨后騎自行車逃走。由于受到驚嚇逃，不到附近村莊的一戶人家留宿一晚，戶主得知事情經(jīng)過后同意了李巧蓮的請求。此時(shí)天色已晚，老太太就安排李巧蓮與其女兒在一張床上睡覺。深夜之前的劫匪回家，發(fā)現(xiàn)了李巧蓮的自行車，與其母交談后，發(fā)現(xiàn)李巧蓮?fù)端薜搅俗约杭抑?。于是劫匪就想殺害李巧蓮，防止罪行敗露。劫匪在與其母交談時(shí)，被李巧蓮?fù)低德犚?，于是李巧蓮悄悄與劫匪的妹妹交換了位置，之后劫匪對著李巧蓮睡覺的位置拿刀亂刺，最終將其妹妹殺害，后李巧蓮逃跑后向警方報(bào)案，警方最終將劫匪抓獲歸案［７］；第二層次是所保護(hù)和所犧牲生命之間的數(shù)量對比能否影響對緊急避險(xiǎn)的認(rèn)定，即量的衡量對比。如英國著名的杜德雷和史蒂芬森案，杜德雷和史蒂芬森是同一艘船上共事的水手。除他們兩個(gè)之外，另外一名船上的水手，還有在船艙內(nèi)工作的一名服務(wù)員。四人同時(shí)乘坐救生艇漂流在大西洋上。在海上漂流了17天，因?yàn)槿鄙偈澄锱c水，三人快要撐不住了。此時(shí)兩個(gè)被告人向其中一名水手提議，殺死服務(wù)員作為食物，但該水手人拒絕兩人的提議。兩天之后杜德雷殺死身體虛弱的服務(wù)員，之后三人將服務(wù)員的尸體作為食物分食。四天之后三人獲救，回到英格蘭后三人被指控犯謀殺罪，最后只被判處了幾個(gè)月的監(jiān)禁［８］。

在這兩種生命權(quán)沖突的兩種類型中，行為人為了保全自己的生命而犧牲了他人的生命，對此的處理方式不外乎上述三種，從社會一般人的角度來看，生命不能簡單地進(jìn)行質(zhì)上的衡量，同樣也不可簡單地進(jìn)行量的衡量比較，“肯定說”通過法益衡量的基本方式來考慮問題；“折中說”以數(shù)量對比的方式來考慮問題。兩者本質(zhì)上都是以功利主義為基本立場，只是借鑒程度上有所不同。無論是“肯定說”還是“折中說”，都存在一些無法回避的缺陷，其原因就在于沒有對緊急避險(xiǎn)的價(jià)值預(yù)設(shè)進(jìn)行反思。錯(cuò)把緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化依據(jù)理解為“功利主義”。

三、“功利主義”立場的缺陷

在19世紀(jì)以功利主義作為緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化的理論基礎(chǔ)，此種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)是德國刑法和民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)［９］。功利主義是一種僅注重社會利益最大化的哲學(xué)思想，其基本含義是，某種行為或是行為準(zhǔn)則所產(chǎn)生的影響對與此相關(guān)的人員獲得更大的利益來說是最佳選擇，那么相應(yīng)的行為或者行為準(zhǔn)則就當(dāng)然具有正當(dāng)性。

功利主義哲學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會利益與公共利益的價(jià)值應(yīng)當(dāng)處于最優(yōu)先的地位。其基本主張包括“普遍性原則”與“可替代原則”。其中前者是指判斷某一行為或行為規(guī)則的是否合乎常理的標(biāo)準(zhǔn)，不在于對個(gè)人利益的影響程度，而在于是否合乎“大多數(shù)人”的共同利益；功利主義所主張的社會與公共利益最大化也并不代表要以實(shí)現(xiàn)某人或者某個(gè)的小團(tuán)體的最大利益，而是要在最大程度上實(shí)現(xiàn)與該行為或行為準(zhǔn)則相關(guān)人群的利益最大化［1０］；后者是指：“對于個(gè)體或特定人群的利益損害都可以通過計(jì)算轉(zhuǎn)換成其他利益，并通過”轉(zhuǎn)換后利益“對其他個(gè)體或特定人群予以補(bǔ)償，填平之前造成的損害”。因?yàn)樵谶M(jìn)行轉(zhuǎn)換的過程中，需要對各方的利益進(jìn)行對比，通過公正、無偏向的計(jì)算與權(quán)衡后，才可以能確定哪些行為或行為準(zhǔn)則可以實(shí)現(xiàn)社會效益的最大化［1１］。基于此，“功利主義”的立場存在一些無法回避的問題，特別是功利主義通常注重社會公共利益，忽視對個(gè)人利益的保護(hù)。

（一）“功利主義”觀點(diǎn)的自我矛盾

“功利主義”立場的缺陷在于自身立場與社會價(jià)值的背離。具體表現(xiàn)在緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)理論問題上，關(guān)于緊急避險(xiǎn)，我國學(xué)界通說是將此理解為違法阻卻事由，一方面從法益衡量的角度解釋緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化依據(jù)，但在涉及生命權(quán)沖突的場合方面卻又否定對生命的衡量對比，認(rèn)為以生命為代價(jià)保全生命的行為不能行為的阻卻違法性，在兩種場合中出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)的矛盾。既然認(rèn)為法益衡量是比避險(xiǎn)行為正當(dāng)化的基礎(chǔ)，那么按照“功利主義”立場的邏輯在生命權(quán)沖突場合就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持生命之間可以進(jìn)行衡量對比，但通過僅以“堅(jiān)持生命法益的不可權(quán)衡性”一言以蔽之，明顯缺乏說服力。

（二）“功利主義”缺乏對個(gè)人利益的保護(hù)

功利主義所主張的“可替代原則”將個(gè)體的利益予以抽象化、模糊化，過于片面地強(qiáng)調(diào)社會整體利益的最大化，從而完全混淆了個(gè)體之間的權(quán)利界限?！肮髁x”的觀點(diǎn)使個(gè)體利益以讓渡之名，隨意地被剝離出來，在不同社會個(gè)體間進(jìn)行分配，“功利主義”一定程度上違反了現(xiàn)代社會以自由、平等為導(dǎo)向地保護(hù)公民個(gè)人基本權(quán)利、尊重公民自主決定權(quán)的價(jià)值。另一方面，在疫情泛濫的態(tài)勢下，使生命型緊急避險(xiǎn)問題更為突出，2020年3月26日，據(jù)德國《巴登日報(bào)》報(bào)道，法國部分醫(yī)院因醫(yī)療能力不足，將不再給80歲以上危重病人吸氧。另外，在疫情最嚴(yán)重的意大利，都靈災(zāi)害管理小組也已經(jīng)決定，80歲以上或健康狀況本來就不佳的新冠病人將不能再入住ICU12。此種行為雖然可能會挽救更多人的生命，但這顯然忽視了個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，其正當(dāng)性一定程度上存在疑問。

四、正確立場——社會連帶責(zé)任說

首先，緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化基礎(chǔ)不是出于各方權(quán)利之間的對比衡量，這種“功利主義”的觀點(diǎn)在生命權(quán)場合受到質(zhì)疑，因?yàn)橐陨鐣F(tuán)結(jié)義務(wù)來解釋緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化基礎(chǔ)更具有合理性。其正當(dāng)化依據(jù)的基礎(chǔ)在于：作為“理性人”，出于自利的本性，都會同意“在緊急狀況下犧牲他人較小權(quán)益而保全自身重大利益”的行為規(guī)則。與此相對，其中任何一個(gè)“理性人”也會同意“自己在緊急情況下也可能被侵犯到較小利益”的社會義務(wù)。每個(gè)人都獲得了在緊急狀態(tài)下犧牲他人較小權(quán)益的權(quán)利，但同時(shí)也必須承諾在緊急情況下容忍自己較小的利益被侵犯的社會義務(wù)，因此形成社會連帶責(zé)任。

（一）社會連帶責(zé)任說的依據(jù)

“社會連帶責(zé)任說”發(fā)源于羅爾斯的“無知之幕”思想實(shí)驗(yàn)。

羅爾斯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在“社會契約”的基礎(chǔ)上，將社會成員可以獲得的基本利益進(jìn)行公平地分配，也就是說，只有社會上的個(gè)體處于“原初狀態(tài)”（事先不知自己的在社會中的角色）的前提下，通過理性、公平協(xié)商的方式，在此基礎(chǔ)上所形成一致的社會規(guī)則才具有天然的正當(dāng)性。為保證社會每個(gè)個(gè)體可以平等地參與權(quán)利協(xié)商，羅爾斯假設(shè)每個(gè)個(gè)體都處在“無知之幕”的背后，不知道自己的身份：他們具有基本的正義觀念，設(shè)計(jì)行為規(guī)則的能力，而且對社會運(yùn)行的規(guī)則與現(xiàn)實(shí)存在基本的認(rèn)識，同時(shí)出于自利的本性也在思索如何保障自己的利益，另一方面“理性人”對于自己的社會身份、地位等一系列事實(shí)一無所知，“無知之幕”使得所有社會個(gè)體均無法通過身份地位等信息，在達(dá)成合意的過程中獲取不正當(dāng)?shù)膮f(xié)商優(yōu)勢，“強(qiáng)迫”他們通過平等協(xié)商的方式來謀取自身利益［1３］。同時(shí)，“無知之幕”背后的各個(gè)主體會出于自利的動機(jī)，追求自身可能獲得的利益最大化，但不會超過自身可能獲得的最大利益。因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體都會考慮到“無知之幕”落下后，自己處于利益最大化的相對方—社會中最弱勢的地位，這就是“最大最小值規(guī)則”。理性的人會關(guān)注謀求最大利益的過程中可能發(fā)生的最壞情況，并確保他們可以得到最基本的利益?；诖丝梢越忉尀槭裁瓷途o急避險(xiǎn)不成立。理性人雖然出于自利的動機(jī)要追求自身權(quán)益的最大化，然而也會考慮到在緊急事態(tài)中，自己的生命也有可能處于被侵犯的地位，進(jìn)而承受其他理性人的行為喪失生命。此時(shí)理性人當(dāng)然不希望自己的生命權(quán)受到其他理性人的侵犯，從而必然會將生命排除避險(xiǎn)行為的攻擊權(quán)限。

（二）對“利益衡量說”的反駁

1.自我犧牲的“G原則”無法突破“無知之幕”思想實(shí)驗(yàn)

“G原則”是指，當(dāng)社會上理性人發(fā)現(xiàn)多數(shù)人的生命面臨著緊迫、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，同時(shí)也不存在其他排除危險(xiǎn)方法的情況下，社會中任何個(gè)體都有權(quán)實(shí)施犧牲較少生命來保全多數(shù)人生命的行為。此原則由德國哲學(xué)家弗里策提出，他認(rèn)為在“無知之幕”尚未揭開時(shí)，處于原始狀態(tài)的理性人大概率會認(rèn)可“生命型緊急避險(xiǎn)”的行為規(guī)則。他認(rèn)為當(dāng)“理性人”發(fā)現(xiàn)多數(shù)人的生命存在緊迫、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)時(shí)，同時(shí)也不存在其他排除危險(xiǎn)的方式時(shí)，基于對生命數(shù)量的判斷，每個(gè)人都會同意犧牲少數(shù)人從而保全多數(shù)人生命。此時(shí)處于“原始狀態(tài)”的理性人會就此事項(xiàng)達(dá)成一致同意，所以推導(dǎo)出生命型緊急避險(xiǎn)阻卻行為違法性的結(jié)論?！?/p>

通過上述分析，根據(jù)“G原則”得出的結(jié)論看似合理，但究其本質(zhì)卻存在很大的疑問，首先如果認(rèn)為符合“G原則”已經(jīng)就生命權(quán)問題達(dá)成一致時(shí)，那么行為人就存在緊急狀態(tài)下犧牲他人生命的權(quán)利，相應(yīng)地其他人就負(fù)有緊急狀態(tài)下犧牲生命的義務(wù)，且不得對避險(xiǎn)人進(jìn)行防衛(wèi)。

然而不論是在道德層面還是法律角度來考慮這個(gè)問題，在此種情況下認(rèn)為“理性人”負(fù)有犧牲自己的義務(wù)而保全其他人的生命，而且對于侵害自身生命的行為不得進(jìn)行防衛(wèi)是十分荒謬的結(jié)論。從另一個(gè)角度說，不符合“人性”行為準(zhǔn)則將不被“理性人所接受，只有在行為規(guī)則符合人性的基礎(chǔ)上，得到其他“理性人”認(rèn)可的社會規(guī)則才可能成為一個(gè)被普遍接受的行為準(zhǔn)則，這才在是“無知之幕”協(xié)商中獲得普遍承認(rèn)的理論邏輯。同時(shí)人作為一種“動物”，不可能不受“自?！钡谋灸苁`，在社會交往中由于受到“自利”天性的影響，只有極少數(shù)人會做出“舍生取義”選擇，那么回歸到“無知之幕”的原始狀態(tài)，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)處于“原初狀態(tài)”中理性人都會受到“自利”的影響以及對于生命危險(xiǎn)的恐懼而否定“G原則”，即在緊急情況下，不允許犧牲少數(shù)生命保全多數(shù)生命。

2.緊急避險(xiǎn)的立場本身傾向于保守

梅傳強(qiáng)、董為在《我國刑法中緊急避險(xiǎn)本質(zhì)理論反思與完善———兼論對社會連帶責(zé)任說之摒棄》一文中，認(rèn)為社會連帶責(zé)任說會使緊急避險(xiǎn)問題的解決立場更加保守。該觀點(diǎn)對“社會連帶責(zé)任”的價(jià)值判斷作出了否定評價(jià)，說明對其“保守性”進(jìn)行了批判，但緊急避險(xiǎn)制度由于自身的性質(zhì)特殊本身就趨向于保守主義，與社會連帶責(zé)任說的立場并不沖突。

緊急避險(xiǎn)本質(zhì)上是兩個(gè)合法權(quán)利的沖突，與其同樣作為違法阻卻事由的正當(dāng)防衛(wèi)相比，正當(dāng)防衛(wèi)屬于對不法侵害的反擊，其性質(zhì)是正義與非正義的對比，但緊急避險(xiǎn)則屬于正義與正義的對比?；诖?，緊急的限度條件、補(bǔ)充性要件均要比正當(dāng)防衛(wèi)的條件嚴(yán)格；另一方面“利益衡量說”忽視對個(gè)人利益的保護(hù)，自然在解決問題時(shí)不那么保守，綜上所述，“社會連帶責(zé)任說”的保守主義立場并無問題。

五、結(jié)語

目前，理論界對于生命權(quán)沖突的場合中不允許犧牲生命來保全生命的觀點(diǎn)，很大程度上是合理的。從緊急避險(xiǎn)本質(zhì)出發(fā)，通過對“功利主義”觀點(diǎn)的論證分析，認(rèn)為緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)即緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化的依據(jù)在于理性個(gè)體出于維系個(gè)體利益，即自愿負(fù)擔(dān)一定范圍內(nèi)的社會義務(wù)才具有正當(dāng)性。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2003：134．

［２］黎宏.緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)研究［J］.清華法學(xué)，2007（01）：46.

［３］黎宏.緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)研究［J］.清華法學(xué)，2007（01）：46.

［４］［日］大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏，譯.北京：法律出版社，2003：225.

［５］［日］前田雅英.刑法總論講義［M］.東京：東京大學(xué)出版會，1999：256.

［６］王鋼.對生命的緊急避險(xiǎn)新論——生命數(shù)量權(quán)衡之否定［J］.政治與法律，2016（10）：99.

［７］孟陳秀.論生命型緊急避險(xiǎn)［D］.新疆大學(xué)，2018.

［８］［英］J.C史密斯，B·霍根.英國刑法［M］.馬清升，等，譯.北京：法律出版社，2000：286．

［９］王鋼.自由主義視野下的刑法問題研究［M］.北京：法律出版社，2015：93.

［1０］王鋼.對生命的緊急避險(xiǎn)新論——生命數(shù)量權(quán)衡之否定［J］.政治與法律，2016（10）：98．

［1１］王鋼.對生命的緊急避險(xiǎn)新論——生命數(shù)量權(quán)衡之否定［J］.政治與法律，2016（10）：98．

［1２］梅傳強(qiáng)，董為.我國刑法中緊急避險(xiǎn)本質(zhì)理論反思與完善——兼論對社會連帶責(zé)任說之摒棄［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（01）：83.

［1３］王鋼.對生命的緊急避險(xiǎn)新論——生命數(shù)量權(quán)衡之否定［J］.政治與法律，2016（10）：98．

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕