新時(shí)代視域下的主體性責(zé)任

摘 要：《歷史理論》寫于1982年，是阿格尼絲·赫勒的“歷史哲學(xué)三部曲”中最重要的，也是最早的一部著作。在這部著作中，赫勒通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)歷史哲學(xué)劃分，將其分為六個(gè)階段，進(jìn)而對(duì)原有的宏大敘述的歷史模式反思，以此轉(zhuǎn)換成新的微觀視域?qū)v史進(jìn)行考量——以人為主體視域，立足充滿偶然性的現(xiàn)代維度。在這種微觀視域中，赫勒明析了作為歷史主體的人的使命與責(zé)任，并闡釋懸設(shè)“社會(huì)主義的烏托邦”對(duì)人和社會(huì)進(jìn)步的意義。赫勒的歷史理論在某種程度上豐富了馬克思主義的歷史哲學(xué)，表達(dá)了對(duì)人的深入關(guān)切與對(duì)社會(huì)進(jìn)步的呼吁。

關(guān)鍵詞：赫勒 歷史理論 主體性 馬克思主義

中圖分類號(hào)：F016.3；B15

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2023）03-240-04

在傳統(tǒng)理論劃分中，歷史哲學(xué)作為史學(xué)理論的一部分而存在，而歷史理論在某種語(yǔ)境上而言就是歷史哲學(xué)，反之亦成立。但是在赫勒的理論體系中，歷史哲學(xué)與歷史理論不能被完全等同。她認(rèn)為，傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)是以一種非歷史的學(xué)說(shuō)，它依據(jù)整體的宏觀辯證法而構(gòu)建，是以總結(jié)歷史規(guī)律、服務(wù)當(dāng)下功用為特征的歷史體系。但是像這樣一種宏觀的歷史體系，容易造成學(xué)科向著非人的方向而異化——立足為當(dāng)下的人服務(wù)的學(xué)科最終成為了一種無(wú)人身的存在。

面對(duì)個(gè)體在原有宏觀的歷史層面的缺失，以及宏大敘事對(duì)現(xiàn)代問(wèn)題的回應(yīng)顯得越來(lái)越“窘迫”等問(wèn)題的出現(xiàn)，赫勒以一種后結(jié)構(gòu)主義視域?qū)鹘y(tǒng)歷史哲學(xué)進(jìn)行反思，進(jìn)而闡釋其特有的歷史理論。赫勒通過(guò)微觀歷史視域重新確立主體性在歷史中的地位，并明晰在歷史中主體的責(zé)任——?dú)v史傳承與當(dāng)下的實(shí)踐。本文通過(guò)對(duì)赫勒的歷史理論進(jìn)行分析，試圖通過(guò)概述其中的觀點(diǎn)進(jìn)而找尋其深層次的理論內(nèi)涵，并從中揭示與馬克思主義歷史哲學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。

一、以“當(dāng)下”為核心重構(gòu)歷史哲學(xué)

在《歷史理論》一書中，赫勒認(rèn)為歷史性有其自身的歷史核心，而人是一種歷史性的存在。在此基礎(chǔ)上，赫勒從四個(gè)維度——?dú)v史性、歷史編纂學(xué)、歷史哲學(xué)和歷史理論進(jìn)行重新定義，以此構(gòu)建其歷史理論。

赫勒對(duì)歷史性進(jìn)行重新審視。首先，對(duì)歷史的時(shí)間性進(jìn)行重構(gòu)。相較于之前的線性時(shí)間觀，赫勒的新歷史性在時(shí)間上更加強(qiáng)調(diào)時(shí)間結(jié)構(gòu)與主體性的關(guān)聯(lián)，即側(cè)重于主體對(duì)時(shí)間的感知形式，這種感知形式對(duì)時(shí)間性的維度而言是一種“絕對(duì)當(dāng)下”[1]。主體作為行動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)的連續(xù)體，當(dāng)下正是這種時(shí)間的絕對(duì)主體，故作為絕對(duì)當(dāng)下的確認(rèn)將要優(yōu)先于過(guò)去和未來(lái)的時(shí)間性。由此，在當(dāng)下的統(tǒng)攝下，過(guò)去和未來(lái)被維系在一個(gè)“共同性”之上，過(guò)去和未來(lái)都被賦予當(dāng)代的視域解讀，即當(dāng)下，過(guò)去的當(dāng)下和未來(lái)的當(dāng)下。這種對(duì)于當(dāng)下至上的堅(jiān)持，是以人的實(shí)踐為核心的，對(duì)未來(lái)開放性支配的時(shí)間觀念。在這種時(shí)間觀念中，過(guò)去和未來(lái)所扮演的角色分別為“教義”和“規(guī)范理念”[1]，即當(dāng)下的參考和當(dāng)下的朝向?！艾F(xiàn)在”和“當(dāng)下”也是不同的，以人的出生為例，以該嬰兒的時(shí)間性維度而言，當(dāng)他在降生這個(gè)世界的那一剎那，他是沒(méi)有過(guò)去的，而降生的那一刻就被稱之為是“現(xiàn)在”。所以“現(xiàn)在”不是一種時(shí)間的區(qū)間性，而是一種發(fā)生的劃界。即“現(xiàn)在”作為當(dāng)下的一部分，作為一種邊界性，不斷地被“當(dāng)下的未來(lái)”所超越，處于不斷運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)。

在對(duì)歷史性時(shí)間進(jìn)行重構(gòu)后，赫勒試圖對(duì)歷史解釋進(jìn)行重構(gòu)。從主體隱含的限制性出發(fā)——人的“有死性”，進(jìn)一步將主體與主體的文化背景（過(guò)去的歷史）剝離，僅存有人的“有限性的可能”[1]。與以往的歷史作為人類活動(dòng)領(lǐng)域的延申不同，赫勒通過(guò)文化的視野對(duì)其進(jìn)行重新審視，將其分為：“當(dāng)下的歷史、歷史的當(dāng)下本身以及當(dāng)下的時(shí)代”[1]。過(guò)去的歷史已與當(dāng)今的人類活動(dòng)范疇相差甚遠(yuǎn)，故是一種考據(jù)與學(xué)理的歷史，歷史的當(dāng)下本身與當(dāng)下的文化并不處于同一種文化視域，故是一種外化的存在，而真正與我們當(dāng)今緊密關(guān)聯(lián)的是當(dāng)下的時(shí)代。當(dāng)下的時(shí)代是一種龐大的文化體系，決定了當(dāng)前的文化認(rèn)同和文化模式的組成。過(guò)去和未來(lái)都在其邊界之外，基于共同性被連結(jié)成一個(gè)整體。過(guò)去作為宏大的確定性，對(duì)絕對(duì)的當(dāng)下產(chǎn)生了巨大影響，而我們所要做的，就是自覺(jué)承擔(dān)“現(xiàn)世的責(zé)任”。“現(xiàn)世的責(zé)任”是一種反思的一般性意識(shí)，其通過(guò)對(duì)基于當(dāng)下的以往的反思，對(duì)過(guò)去進(jìn)行解讀與重構(gòu)，以此有選擇性的對(duì)過(guò)去進(jìn)行繼承，以構(gòu)成過(guò)去的當(dāng)下，在這個(gè)過(guò)程中揭示過(guò)去與當(dāng)下的共同點(diǎn)，進(jìn)而將其納入整體之中。而對(duì)于未來(lái)的當(dāng)下，對(duì)于處于絕對(duì)當(dāng)下的我們而言是“烏托邦”。它更多的是基于與當(dāng)下的共通，而非是一種彼岸性飛躍的幻想。換而言之，對(duì)未來(lái)的連結(jié)更多是我們將要一以貫之的現(xiàn)代責(zé)任，而這種類似于量的積累最終使得未來(lái)是可確定的。未來(lái)和當(dāng)下也構(gòu)成一種交互系統(tǒng)——堅(jiān)定當(dāng)下意義的樹立。

赫勒構(gòu)建的這種歷史性模型的關(guān)鍵特征是時(shí)間架構(gòu)與解釋方案的相互聯(lián)系。過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)等概念與人類世界的相關(guān)性，并以多種方式進(jìn)行的界定與劃分，從而為當(dāng)下的人的行為提供較為合理的解釋。在這種歷史理論體系下，單一維度的獨(dú)斷論歷史消失了，取而代之的是一種多維的“絕對(duì)當(dāng)下”。對(duì)絕對(duì)當(dāng)下的確立恰恰體現(xiàn)了這種歷史意識(shí)的本質(zhì)——基于當(dāng)下對(duì)歷史問(wèn)題的解答，這種歷史意識(shí)是不能離開主體的，它強(qiáng)調(diào)的是主體的現(xiàn)世性。基于此原則，赫勒進(jìn)一步區(qū)分了歷史編纂學(xué)與歷史哲學(xué)之間的差異。

歷史編纂學(xué)和歷史哲學(xué)都是基于歷史意識(shí)顯現(xiàn)歷史的不同方式，而這兩者最突出的特點(diǎn)是與我們的生活有相關(guān)聯(lián)性。這種“生活世界”不僅僅是我們的日常生活，它更多的指向應(yīng)對(duì)我們的當(dāng)下的實(shí)用性。赫勒在闡釋歷史編纂學(xué)時(shí)，先以“講故事”為例，“它是一個(gè)關(guān)于事件發(fā)生于其中的世界有組織的信息單元，它以一種一致的方式告訴我們發(fā)生了什么、如何發(fā)生的，以及為什么發(fā)生，且一個(gè)真正的故事包含了重復(fù)?！盵1]即歷史編纂學(xué)是基于我們當(dāng)下對(duì)過(guò)去已發(fā)生的事件做出闡釋，是一種當(dāng)下—過(guò)去—賦予意義的過(guò)程。但這種對(duì)過(guò)去的重復(fù)是一種有選擇性的重復(fù)。正如平淡的生活事件很容易被我們遺忘，而有一些故事卻一直被重復(fù)，故歷史編纂學(xué)對(duì)其將要闡釋的材料也有一定的選擇標(biāo)準(zhǔn)——與當(dāng)下的共同性。換而言之，是一種與當(dāng)下所亟須解決的問(wèn)題的共通性——一種實(shí)用性。在赫勒看來(lái)，這種實(shí)用的共通才能“通過(guò)模式的全部范疇使得某物有意義”[1]，并且我們的生活作為我們對(duì)過(guò)去事物尋求的出發(fā)點(diǎn)，也因其對(duì)過(guò)去的事物賦予意義而變得有意義，故“人們使人們自身的生活有意義了”[1]。在分析了日常生活中的歷史編纂學(xué)后，赫勒開始將其框架化——作為知識(shí)的歷史編纂學(xué)。相較于之前的生活范疇內(nèi)的歷史編纂學(xué)，它更加規(guī)范化、客觀化和體系化，但就其原理而言，仍屬于對(duì)過(guò)去歷史的當(dāng)下性解析，近似于史料學(xué)和朝向過(guò)去的歷史哲學(xué)的結(jié)合體。

與之不同的是，歷史哲學(xué)是“一種大寫的歷史”——宏大的敘事模式。它將過(guò)去當(dāng)成是一種必然性的事物，作為它的一環(huán)與當(dāng)下緊密連結(jié)。它認(rèn)為，正是由于過(guò)去的諸多事件的發(fā)生，才使得我們的當(dāng)下得以可能。同樣，通過(guò)對(duì)過(guò)去和當(dāng)下的把握，歷史哲學(xué)才能對(duì)未來(lái)的可能性進(jìn)行分析。故與歷史編纂學(xué)不同的是，歷史哲學(xué)是一種基于當(dāng)下的對(duì)未來(lái)的把握，是一種已知—未知—預(yù)見的過(guò)程。在這樣一個(gè)過(guò)程中，歷史哲學(xué)基于一體性時(shí)空觀，從“是”推演出“應(yīng)該”，并通過(guò)未來(lái)賦予當(dāng)下和過(guò)去以意義。歷史哲學(xué)作為一種哲學(xué)，它同樣將哲學(xué)中的“最高價(jià)值問(wèn)題”帶入了歷史之中，故歷史哲學(xué)的核心問(wèn)題仍然是歷史存在的意義問(wèn)題。但與傳統(tǒng)的形而上學(xué)所懸設(shè)的意義不同的是，歷史哲學(xué)試圖囊括的意義更傾向于一種對(duì)現(xiàn)世的實(shí)用性——承諾與警示。從當(dāng)下發(fā)展的特殊性和對(duì)過(guò)去歷史認(rèn)知的普遍把握出發(fā)，從而凝練出“歷史的應(yīng)該”與“普遍真理”。但這種企圖把握未來(lái)的哲學(xué)，將未來(lái)的自由性大大減小，“他們沒(méi)有意識(shí)到如果我們了解了未來(lái)，我們就會(huì)控制當(dāng)下。”[1]并且也會(huì)因?yàn)檫@種“應(yīng)該”而在某種程度上導(dǎo)致對(duì)道德的忽視。正如赫勒在結(jié)尾中說(shuō)到的那樣“如果未來(lái)未被視做是當(dāng)下的必然結(jié)果，沒(méi)有任何東西能迫使我們從當(dāng)下推導(dǎo)出未來(lái)，那么這暗示著我們不必從過(guò)去的結(jié)果中推出必然的未來(lái)?！盵1]

二、塑造歷史理論，明確主體責(zé)任

赫勒對(duì)歷史哲學(xué)的批判是其重新評(píng)價(jià)馬克思主義傳統(tǒng)相關(guān)理論的重要組成部分。赫勒認(rèn)為，馬克思的歷史哲學(xué)是一種“大寫的歷史”，且這一敘事范疇極其宏大，赫勒稱其為，“這個(gè)令人驚奇的事實(shí)，以最清晰的方式證明了這個(gè)斗爭(zhēng)?！盵1]從史前至資本主義時(shí)期，馬克思都以“生產(chǎn)力的發(fā)展”作為評(píng)判的內(nèi)在遵循，通過(guò)對(duì)生產(chǎn)方式內(nèi)在邏輯的分析，以及基于歷史整體的聯(lián)動(dòng)一致性，得出“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙”[2]的結(jié)論，實(shí)現(xiàn)了解釋的閉環(huán)。從實(shí)證的角度而言，馬克思將歷史從黑格爾的“純粹的真理王國(guó)”[3]中解放了出來(lái)，并以物質(zhì)的第一性的原則為前提，通過(guò)基本的內(nèi)在矛盾的不斷解決而闡發(fā)了一種具體的、整體的理論。從哲學(xué)的角度而言，馬克思是非常成功的，但在赫勒看來(lái)，這種宏大的敘事已經(jīng)對(duì)現(xiàn)代的社會(huì)文化不適用了。

赫勒提出的歷史理論同樣也是基于現(xiàn)代社會(huì)的特殊性。赫勒認(rèn)為，在以往的社會(huì)形態(tài)中，每一種社會(huì)都獨(dú)具有其內(nèi)在的動(dòng)力機(jī)制。當(dāng)時(shí)社會(huì)也正因?yàn)槠鋬?nèi)在的邏輯的自我展開和自我崩潰，即這種理論構(gòu)架類似于拉卡托斯的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”的對(duì)“硬核”概念的相關(guān)表述：“一個(gè)綱領(lǐng)的硬核由于他的倡導(dǎo)者的方法論決策而呈現(xiàn)出不可否證的特點(diǎn)”[4]，而在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的其他因素則構(gòu)成了對(duì)硬核的保護(hù)作用而被稱之為“保護(hù)帶”。在這樣一種運(yùn)作狀態(tài)下，過(guò)去的（非現(xiàn)代性社會(huì)）歷史哲學(xué)總是以一種單一的邏輯而展開。但在現(xiàn)代性社會(huì)中，高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)生產(chǎn)能力和更加開源的社會(huì)文化使得現(xiàn)代性社會(huì)擁有選擇性，恰恰是這一種選擇的權(quán)力使得原有的宏大單一敘事的歷史哲學(xué)已經(jīng)不適用了。在赫勒看來(lái)，當(dāng)今的社會(huì)已經(jīng)不是由一種主要的社會(huì)內(nèi)在矛盾而主導(dǎo)構(gòu)造的了，它更多的像是一種多矛盾性——主要矛盾呈現(xiàn)出非顯性狀態(tài)。較之于先前的激烈對(duì)抗性的主要矛盾，當(dāng)下的狀態(tài)更多的顯現(xiàn)為一種結(jié)構(gòu)性矛盾，即在不同層次上和不同亞制度中都具有其獨(dú)特存在的方式，雖然其與主要矛盾相關(guān)聯(lián)，但直接解決主要矛盾，它仍會(huì)以另一種形式存在。換而言之，繞過(guò)這種結(jié)構(gòu)性矛盾直指主要矛盾也是不可能的，多種矛盾的并行使得我們對(duì)這種矛盾的解決具有可選擇性。在這種動(dòng)態(tài)的社會(huì)與歷史中，普遍性似乎成為一種奢望。由于在不同的內(nèi)在邏輯中擁有不同的矛盾與張力，現(xiàn)代社會(huì)的平衡是一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。這種不穩(wěn)定“不是因?yàn)樯鐣?huì)的功能失調(diào)，而是其現(xiàn)代性的要素之一?！盵1]這種不穩(wěn)定性對(duì)一切普遍的一般，宏觀的絕對(duì)發(fā)出了挑戰(zhàn)，故赫勒認(rèn)為，原有的“大寫的歷史”在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不適用了。

故赫勒認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)更需要一種開放的、不完善的歷史理論作為原存的歷史哲學(xué)的替代品。這種歷史理論較之于之前的歷史哲學(xué)，其邊界性更加突出，因?yàn)闀鴮憵v史理論的“歷史理論家們都非常清楚他們自己的理解限度”[1]。同樣，歷史理論也拒絕了傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的完美主義與現(xiàn)實(shí)主義的統(tǒng)一。赫勒對(duì)于歷史理論的劃分類似于康德對(duì)感性、知性和理性的劃界，即對(duì)我們的認(rèn)識(shí)邊界做出了一定的規(guī)定，避免理論因過(guò)度的承諾而難以“負(fù)重前行”。在現(xiàn)代性社會(huì)“不穩(wěn)定平衡的世界中”[1]，因其具有選擇的能力，故對(duì)當(dāng)下具有了更大的包容性，換而言之，達(dá)摩克里斯之劍并不是懸垂在我們的頭上，相反，它掌握在當(dāng)下的行動(dòng)者的手中。

我們?cè)趽碛行袆?dòng)的自由與選擇的自由的同時(shí)，也必然會(huì)負(fù)擔(dān)起相關(guān)的責(zé)任。正如赫勒所舉的領(lǐng)航船長(zhǎng)的示例一樣：“領(lǐng)隊(duì)船長(zhǎng)是雙面的。它的右邊是對(duì)自由的挑戰(zhàn)，左邊映射了必然性的重負(fù)，右邊是自我實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志，那左邊就是安全性和個(gè)性的失落?！盵1]而為應(yīng)對(duì)這種自由，歷史理論在遵循基本的歷史原則時(shí)，還應(yīng)該葆有能動(dòng)性、反思性和道德感，這就是我們的主體責(zé)任。以往的“大寫的歷史”從宏觀層面對(duì)歷史進(jìn)行統(tǒng)攝，其普遍性與對(duì)歷史規(guī)律發(fā)掘使得個(gè)體對(duì)歷史的走向具有一種無(wú)力感，故歷史的進(jìn)步與退步都被訴諸于歷史內(nèi)部的“動(dòng)力機(jī)制”。但在現(xiàn)代社會(huì)所產(chǎn)生的歷史理論中，歷史擁有的多樣與選擇，即賦予了主體以行動(dòng)和改變的權(quán)利。它拒斥以“盡管”為基礎(chǔ)的內(nèi)在邏輯論證，只承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)的辯證法，故它認(rèn)為歷史理論終究是一種進(jìn)步的。與以往的量化定論進(jìn)步觀不同，現(xiàn)代社會(huì)由于其多樣性，量化的依據(jù)已經(jīng)變得模糊不清，故赫勒以對(duì)時(shí)代的反思作為衡量進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)。赫勒認(rèn)為，反思恰恰體現(xiàn)對(duì)進(jìn)步的需求——“它是一個(gè)有條件的理念，這個(gè)條件就是‘想要的條件，進(jìn)步從中產(chǎn)生。”[1]主體在這樣一種歷史觀中是具有能動(dòng)性的，即非必然性給予我們對(duì)自身的能動(dòng)以充分的發(fā)揮，也正是我們“致力于”的價(jià)值所在——正因?yàn)槲覀兺ㄟ^(guò)這種致力于的行動(dòng)，我們的向往變成了可能。并且我們對(duì)于我們的“當(dāng)下的歷史”是負(fù)有直接的責(zé)任的，我們選擇的權(quán)利更應(yīng)被良好地使用。對(duì)于過(guò)去真正的歷史，我們無(wú)權(quán)對(duì)悲傷的過(guò)往以冷漠，也無(wú)法對(duì)過(guò)去的事件加以當(dāng)下的假設(shè)性指責(zé)，我們能做到的就是，盡可能地將其傳承，擔(dān)負(fù)起作為歷史一部分的責(zé)任，讓歷史得以延續(xù)；從中尋找出我們最珍貴的，流傳于過(guò)往與當(dāng)下的人的品質(zhì)；并對(duì)基于過(guò)去的努力而形成的當(dāng)下以最優(yōu)的選擇和努力，以此能夠以一種對(duì)未來(lái)渴求的姿態(tài)通往未來(lái)。正如赫勒在此篇結(jié)尾時(shí)所說(shuō)的那樣：“只有我們每個(gè)人都致力于共同行動(dòng)時(shí)，進(jìn)步的理念才能證明自身有效性，我們的未來(lái)才能變?yōu)榭赡??！盵1]

歷史理論對(duì)未來(lái)是抱有積極的態(tài)度，赫勒將其稱之為“對(duì)烏托邦的需要”。赫勒將烏托邦定義為“理念現(xiàn)實(shí)的普遍化”[1]，因而是人類的共同愿景。與歷史哲學(xué)相似的是，赫勒歷史理論的烏托邦仍是一種對(duì)未來(lái)的承諾，但與前者不同的是，這種承諾是一種可能，是一種非固定標(biāo)準(zhǔn)所衡量的存在，它對(duì)人類承諾的滿足仍取決于我們當(dāng)下的行為——是否能夠積極擔(dān)負(fù)起作為歷史主體的責(zé)任，息息相關(guān)。因此我們也可以認(rèn)為，這種承諾具有最高的上限，即我們對(duì)美好事物的想象作為邊界，但它也暗含了一種現(xiàn)實(shí)性——與我們當(dāng)下的實(shí)踐能力緊密相連。也正是這樣一種“烏托邦”的理念，我們才能自覺(jué)樹立進(jìn)步的理念，故赫勒的歷史理論究其根本是一種突出主體性的進(jìn)步史觀。

三、赫勒歷史理論的評(píng)述與意義

赫勒在《歷史理論》中所構(gòu)建的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)在一定程度上延續(xù)了馬克思式對(duì)主體的肯定與關(guān)懷。赫勒反對(duì)原有歷史哲學(xué)的“大寫的歷史”，最重要的原因就是赫勒認(rèn)為這樣一種從“是——應(yīng)該”中推導(dǎo)的歷史哲學(xué)對(duì)歷史背后的“規(guī)律”過(guò)度追求，使得其認(rèn)為所發(fā)生的一切都是“普遍的必然”，從而埋沒(méi)了主體的能動(dòng)性。而赫勒將主體從這種宏大的歷史中解放出來(lái)，從一種微觀的角度闡釋歷史中人的主體意義。

赫勒的《歷史理論》書成時(shí)間是1983年，距離馬克思生活的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了100多年，人類社會(huì)在科技的進(jìn)步下發(fā)生了翻天覆地的變化。20世紀(jì)是技術(shù)的時(shí)代，技術(shù)對(duì)人和社會(huì)發(fā)展的影響是雙重的?，F(xiàn)代技術(shù)大大提高了生產(chǎn)力，為社會(huì)創(chuàng)造了前所未有的財(cái)富。正如英國(guó)歷史學(xué)家霍布斯保姆所說(shuō)的那樣：“本世紀(jì)短短數(shù)十載的變遷，恐怕勝任以往的任何時(shí)期?！盵5]。但另一方面，由科技和數(shù)字化衍生的技術(shù)理性并未使人隨著技術(shù)的發(fā)展而全面發(fā)展，相反，它由人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)手段演變?yōu)槿说哪康谋旧?。人在這種境遇下變得更加的片面化、自律化，以至于成為“技術(shù)分工”的一環(huán)。人的片面化、局限化和事物的幾何倍的增長(zhǎng)同時(shí)發(fā)生在20世紀(jì)，使得原有的啟蒙主義所帶來(lái)的宏大敘述性篇章成為不切實(shí)際的幻想。

赫勒基于這種變化，對(duì)歷史中的個(gè)體以微觀層面進(jìn)行分析，其并非對(duì)馬克思原有的宏觀歷史以否定，相反，赫勒的歷史理論恰恰是從馬克思的歷史哲學(xué)中汲取其范式，并結(jié)合當(dāng)今時(shí)代進(jìn)行新的闡釋，是馬克思主義歷史哲學(xué)在微觀層面的補(bǔ)充與完善。赫勒認(rèn)為，當(dāng)前數(shù)字化和技術(shù)理性割裂了人的過(guò)去與當(dāng)下，人在這種境遇下，失去了對(duì)過(guò)去的聯(lián)系與對(duì)未來(lái)的期盼。過(guò)去并非是一種已經(jīng)發(fā)生了，對(duì)我們當(dāng)下毫無(wú)價(jià)值的一層不變的事物，相反，它與我們當(dāng)下有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。通過(guò)作為知識(shí)的歷史編纂學(xué)，我們可以對(duì)過(guò)去擁有一個(gè)基本、客觀的把握。但過(guò)去與當(dāng)下并非完全等同，也非固定的聯(lián)系，它是一種“可能”的聯(lián)系——以共同性為主導(dǎo)的差異性?；谶@種連續(xù)和差異，主體才能成為真正的“歷史的主體”。赫勒通過(guò)否定必然和對(duì)可能、差異的認(rèn)同，將主體從原有“大寫的歷史”中的歷史規(guī)律的一環(huán)中解放出來(lái)，進(jìn)而肯定主體的實(shí)踐意義與主體的選擇自由，并由此闡發(fā)當(dāng)下主體所應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任——延續(xù)作為過(guò)去的歷史，并以當(dāng)下的行動(dòng)致力于證明進(jìn)步的有效性。赫勒的歷史理論并未偏離馬克思主義哲學(xué)的范疇。赫勒仍用馬克思主義哲學(xué)的方法對(duì)當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行分析，并從馬克思的歷史哲學(xué)中闡發(fā)其微觀視角。

《歷史理論》作為赫勒的“歷史三部曲”中的開篇之作，其真正的歷史理論仍處于萌芽之中。正如赫勒本人對(duì)其歷史理論的章節(jié)命名為：“一種歷史理論的導(dǎo)言”[1]那樣，此書只是其歷史理論的發(fā)端與一部分，對(duì)其梳理與評(píng)定也只是對(duì)她這一部分的歷史理論加以表述。故對(duì)赫勒的歷史哲學(xué)以全面的梳理，以及闡發(fā)她與馬克思主義歷史哲學(xué)和當(dāng)代社會(huì)的具體聯(lián)系，并非為本文的任務(wù)。筆者以為，赫勒基于現(xiàn)代性對(duì)歷史以馬克思主義哲學(xué)的方法所闡釋的歷史理論，是馬克思主義歷史哲學(xué)對(duì)當(dāng)代歷史構(gòu)建的全新探索。無(wú)論這種探索成功與否，赫勒所倡導(dǎo)的以人的實(shí)踐本質(zhì)為深刻探尋，對(duì)社會(huì)問(wèn)題的回應(yīng)與關(guān)切以及對(duì)未來(lái)的殷切期盼，使得其理論始終作為后現(xiàn)代人類文化的重要一環(huán)而存在。馬克思主義哲學(xué)是一種開放的體系，它總是跟隨著社會(huì)的歷史的現(xiàn)實(shí)的進(jìn)程，加以完善自身，也正是因?yàn)槠浞欠忾]式的特性，它也才能不斷為我們提供指引。故對(duì)赫勒的歷史理論應(yīng)加以重視，因?yàn)樗邱R克思主義歷史哲學(xué)的當(dāng)代表述的其中之一，有助于我們加深對(duì)馬克思主義史學(xué)理論的理解。

[基金項(xiàng)目：國(guó)家級(jí)A類科研能力提升類大創(chuàng)項(xiàng)目“黑龍江紅色基因探究——構(gòu)建哈爾濱紅色紀(jì)念日體系的探索”（202110212107）]

注釋：

{1}赫勒的“歷史哲學(xué)三部曲”分別為《歷史理論》《碎片化的歷史哲學(xué)》和《現(xiàn)代性理論》。

{2}此語(yǔ)境下的現(xiàn)代社會(huì)一般指世界大戰(zhàn)后尤其是第二次世界大戰(zhàn)后的社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 阿格尼絲·赫勒著.歷史理論[M].李西祥譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015

[2] 馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1995：23

[3] 黑格爾.邏輯學(xué)[M] 楊一之譯.北京：商務(wù)印書館，2005：31

[4] ImreLakatos.The Methodology of Scientific Research Programmes ? [M].London：

Cambridge University Press，1989：130

[5] 埃里克·霍布斯鮑姆.極端的年代[M]鄭明萱譯.南京：江蘇人民出版社，1998：5

（作者單位：黑龍江大學(xué) 黑龍江哈爾濱 150080）

[作者簡(jiǎn)介：張躍川（2002—），男，漢族，江西贛州人，大學(xué)本科，學(xué)生，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。]（責(zé)編：若佳）