淺析違約方合同解除權(quán)之合理適用

摘 要：在我國(guó)現(xiàn)行法律中，違約方是否具備合同解除的權(quán)利，《民法典》第580條能否理解為“違約方解除權(quán)”的法律基礎(chǔ)，是目前學(xué)界聚焦的一大爭(zhēng)議，也是司法實(shí)踐中在探索的問題。本文從違約方解除權(quán)的功能性及可行性證成賦予違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)是立法對(duì)司法實(shí)務(wù)需求的回應(yīng)，符合法律的正義、自由、秩序和效率價(jià)值，但在行使時(shí)，也應(yīng)收到一定的規(guī)制。本文就違約方合同解除權(quán)的合理適用進(jìn)行探討，以期為破解“合同僵局”提供借鑒與參考。

關(guān)鍵詞：違約方解除權(quán)；公平價(jià)值；契約自由

一、引言

“違約方是否擁有合同解除權(quán)？”該問題不論是在理論界還是司法實(shí)務(wù)界，都引起了巨大的爭(zhēng)議。從《九民紀(jì)要》第48條到《中華人民共和國(guó)民法典 （二審稿）》第353條，再到《民法典》第580條。違約方解除權(quán)的規(guī)則確定之路可謂命運(yùn)多舛。盡管《民法典》第580條刪去了二審稿第353條第3款中關(guān)于違約方申請(qǐng)合同解除的表述，但仍有許多學(xué)者認(rèn)為580條第2款以另一種形式確認(rèn)了違約方解除權(quán)的適用，關(guān)于此問題的爭(zhēng)論并未塵埃落定，民法學(xué)界就此展開了激烈爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，580條第2款是對(duì)原有制度的“突然襲擊”，是“水深到不講規(guī)則”的“危險(xiǎn)信號(hào)”。也有學(xué)者認(rèn)為，“違約方解除權(quán)”不僅違背常識(shí)，更是對(duì)民法內(nèi)涵的一種曲解。甚至有學(xué)者提出，“違約方解除權(quán)”這一概念本身就是錯(cuò)誤的，不應(yīng)該納入討論的范疇。當(dāng)然，還有部分學(xué)者持肯定意見，認(rèn)為“違約方解除權(quán)”的出現(xiàn)是適時(shí)且必要的。盡管《民法典》中沒有出現(xiàn)“違約方解除權(quán)”的字樣，但是該規(guī)則通過580條第2款得以確定已是既定現(xiàn)實(shí)。本文從違約方解除權(quán)的功能價(jià)值和可行性兩個(gè)角度進(jìn)行分析，以期對(duì)當(dāng)今學(xué)術(shù)界及司法實(shí)務(wù)界關(guān)于違約方解除權(quán)存在的諸多質(zhì)疑和否定進(jìn)行消解，同時(shí)對(duì)違約方解除權(quán)的基本定位作出針對(duì)性的釋明。希望能就該條文形成共識(shí)，對(duì)《民法典》的統(tǒng)一實(shí)施和實(shí)踐中的司法適用有所裨益。

二、違約方解除權(quán)的功能分析

違約方解除權(quán)的行使基礎(chǔ)，是在已成立且合法有效的合同中，存在一方當(dāng)事人違約，而合同守約方請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)，違約方拒不履行，合同陷入僵局且守約方不行使合同解除權(quán)。需要注意的是，上述合同陷入僵局的原因需尚未達(dá)到情勢(shì)變更或不可抗力的地步，否則就可以適用相應(yīng)的法條解決糾紛。之所以需要規(guī)定違約方解除權(quán)，是因?yàn)椴徽撌窃逗贤ā返?4條，還是現(xiàn)《民法典》第563條，規(guī)定的都是守約方解除權(quán)。違約方解除權(quán)的出現(xiàn)，目的在于破解“合同僵局”。所謂“合同僵局”，主要是指由于外界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生改變、自身履約能力變化等因素，導(dǎo)致債務(wù)人無法履行合同，或者債務(wù)標(biāo)的不適合強(qiáng)制履行，抑或是履行費(fèi)用明顯過高等情況發(fā)生，債務(wù)人認(rèn)可自身違約，請(qǐng)求以支付違約金為代價(jià)來終止相應(yīng)的合同關(guān)系，而債權(quán)人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，拒絕解除合同，有意不行使本可行使的解除權(quán)，要求維持實(shí)際上已陷入僵局合同的效力，致使雙方利益顯失公平。破解“合同僵局”的意義，或者說違約方解除權(quán)的具體功能有如下幾點(diǎn)：其一，合同中一般都約定了如賠償違約金等違約條款，僵局中違約方的損失會(huì)隨著時(shí)間的流逝而不斷擴(kuò)大。如果合同長(zhǎng)期處于“僵局”，則不利于違約方合理權(quán)益的保護(hù)。其二，在“合同僵局”中，雙方投入的資源均隨著合同的靜止?fàn)顟B(tài)陷入了停滯，無法繼續(xù)流轉(zhuǎn)。以房屋租賃合同中的房屋和押金為例，在房屋租賃合同僵局中，出租方的房屋處于空置狀態(tài)，承租方的押金也因無法繳納而被暫扣，對(duì)于雙方投入資源能夠產(chǎn)生的流轉(zhuǎn)收益來說無疑是一種浪費(fèi)。因此，違約方解除權(quán)的又一功能在于促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)，提高社會(huì)總體資源利用效率。有學(xué)者認(rèn)為，違約方解除權(quán)的功能可以由情勢(shì)變更來取代，因此無需在民法典中進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定。但需要明確的是，違約方解除權(quán)和情勢(shì)變更在適用條件、適用范圍以及法律功能上都有著顯著的不同，用情勢(shì)變更來解決“合同僵局”問題的設(shè)想是難以實(shí)現(xiàn)的。首先，情勢(shì)變更屬于原因?qū)虻囊环N救濟(jì)方式，適用于合同成立后，合同訂立基礎(chǔ)的條件發(fā)生了根本性變化的情況。而在“合同僵局”中，絕大多數(shù)情況下基礎(chǔ)條件并沒有發(fā)生變化，是債務(wù)人自身存在履行不能。其次，從啟動(dòng)主體上來看，違約方解除權(quán)的啟動(dòng)主體顧名思義應(yīng)是違約方。但在情勢(shì)變更中，很多時(shí)候并不涉及違約，啟動(dòng)的主體是受到情勢(shì)變更不利影響方。最后，情勢(shì)變更制度的權(quán)利內(nèi)容是變更或者解除合同，其變更合同功能可以最大限度地維持合同效力，這與違約方解除權(quán)以解除作為唯一出路的權(quán)利內(nèi)容也有很大不同。因此，違約方解除權(quán)有其特有的功能屬性，是情勢(shì)變更制度無法取代的。

三、違約方解除權(quán)的可行性分析

違約方解除權(quán)有其法理上存在的依據(jù)，但這并不意味著其行使就不需要受到法律的規(guī)制。在適用過程中，需明確權(quán)利性質(zhì)。完整的解除權(quán)中既包含了形成權(quán)，也包含了形成訴權(quán)。因?yàn)槠浼瓤梢酝ㄖ绞浇獬贤部赏ㄟ^提起訴訟、仲裁方式來解除合同。與守約方享有完整合同解除權(quán)相對(duì)應(yīng)，違約方作為合同履行中的過錯(cuò)方，享有的應(yīng)是不完整的合同解除權(quán)。此解除權(quán)應(yīng)嚴(yán)格限制為“申請(qǐng)合同解除”的形成訴權(quán)，僅能通過司法途徑一種方式行使。

（一）違約方解除權(quán)與合同嚴(yán)守并不沖突

否定違約方解除權(quán)法律價(jià)值的學(xué)者認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人都具有嚴(yán)格的法律拘束力，在沒有法定或者約定的解除情形發(fā)生的情況下，雙方都不得擅自變更或者解除合同，此為合同嚴(yán)守的固有之義。同時(shí)，合同解除權(quán)作為法律規(guī)定的一種救濟(jì)方式，應(yīng)是守約方專屬，唯有如此才能維持合同嚴(yán)守原則。如果法律賦予違約方解除合同的權(quán)利，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生激勵(lì)當(dāng)事人“惡意違約”的法律效果，合同解除權(quán)設(shè)計(jì)之初的保障合同嚴(yán)守功能將難以為繼。

筆者認(rèn)為，合同嚴(yán)守原則并不意味著任何合同都需要嚴(yán)格履行?；谑挛锇l(fā)展的隨機(jī)性，合同訂立雙方難免會(huì)遇見一些無法預(yù)見的不確定事由。合同嚴(yán)守作為一個(gè)抽象的法律原則，對(duì)于具體實(shí)踐中發(fā)生的特殊情況和細(xì)致的法律規(guī)則之間并無法做到完全對(duì)應(yīng)。且現(xiàn)行法中的諸多制度實(shí)際上也是對(duì)合同嚴(yán)守原則限制的一種突破。比如說情勢(shì)變更制度、合同效力瑕疵制度，等等。且違約解除權(quán)并不違反合同嚴(yán)守原則的基本要求。違約方解除權(quán)是破解合同僵局的一種特殊規(guī)則，其適用有著非常嚴(yán)格的法律條件。在司法實(shí)踐中，違約方解除權(quán)的適用只有在極少數(shù)情況能得到法院的支持?！睹穹ǖ洹吩诘?80條中設(shè)立違約方解除權(quán)，其立法用意絕非鼓勵(lì)或者提倡當(dāng)事人惡意違約或者隨意解約，而是意在于規(guī)范當(dāng)事人的履約行為。580條第1款對(duì)于除外情形的采用了無兜底式的列舉，也反映出了立法者對(duì)于法院司法裁判權(quán)適用該條款的嚴(yán)格限制。與情勢(shì)變更原則類似，違約方解除權(quán)不是一種授權(quán)性法律規(guī)范，而是在特定情況下適用的約束規(guī)范，其存在與合同嚴(yán)守的基本內(nèi)涵并不沖突。

（二）違約方解除權(quán)不會(huì)增加道德風(fēng)險(xiǎn)

有學(xué)者認(rèn)為，賦予違約方解除權(quán)將增加道德的風(fēng)險(xiǎn)，容易引發(fā)“效率違約”。所謂效率違約，指的是如果一方當(dāng)事人從違約中獲得的利益超過了履行合同所帶來的收益，基于利益驅(qū)使，當(dāng)事人會(huì)選擇違約；如果當(dāng)事人通過違約可獲得的利益超過另一方當(dāng)事人合同履行的可期待利益，且因違約帶來的損失限定在期待利益范圍內(nèi)，當(dāng)事人會(huì)被激勵(lì)違約。效率違約制度在英美國(guó)家中較為常見，而大陸法系國(guó)家認(rèn)為效率違約制度是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的一種破壞，因此在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒有大陸法系國(guó)家接受效率違約理論。這些學(xué)者認(rèn)為，一旦賦予違約方解除合同的權(quán)利，將會(huì)使我國(guó)的合同解除制度向英美法系中的“效率違約”傾斜。違約方根據(jù)自身利益選擇是否履行合同，當(dāng)履行成本小于違約帶來的收益時(shí)，利益會(huì)驅(qū)使人們選擇違約。這將對(duì)市場(chǎng)原有的經(jīng)濟(jì)秩序帶來嚴(yán)重沖擊，更會(huì)給交易帶來一種不穩(wěn)定性，合同訂立所基于的誠(chéng)信也蕩然無存。

首先，英美法系中效率違約制度規(guī)定了四種主要類型，即更高出價(jià)型、損失型、緩和型和使他人獲益型。這四種情形與我國(guó)《民法典》第580條第1款中所規(guī)定的三種情形并無任何相符之處，可以說是完全不同的兩種規(guī)則設(shè)計(jì)，并不是所謂的滑向英美法系“效率違約”的深淵。其次，賦予違約方解除權(quán)并不等于縱容有過錯(cuò)的違約方肆意違約。因此也不存在增加違約之道德風(fēng)險(xiǎn)。合同在訂立之初往往都規(guī)定了違約條款，違約條款所設(shè)置的損害賠償，就是對(duì)合同當(dāng)事人之間進(jìn)行的一種利益平衡。正如《民法典》第580條第2款規(guī)定，違約方在申請(qǐng)合同解除時(shí)，并不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。因此，違約方在解除合同時(shí)必然要考慮其因違約帶來的成本，也就不存在隨意違約。道德性是合同運(yùn)行的重要機(jī)制之一，賦予違約方這一道德存在瑕疵的主體解除權(quán)看似是對(duì)以道德性為基礎(chǔ)的合同法整體框架的突破，實(shí)則不然。因?yàn)橛羞`約條款作為兜底對(duì)守約方的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，而合同雙方當(dāng)事人為了保證合同順利履行，訂立合同時(shí)往往規(guī)定了較為嚴(yán)格的違約條款，違約條款對(duì)守約方的權(quán)益有最基礎(chǔ)的保障，在守約方期待利益的可接受范疇，違約方也必須慎重考慮違約所帶來的信譽(yù)及金錢成本，因此也不會(huì)引發(fā)“惡意違約”的道德風(fēng)險(xiǎn)。

（三）違約方解除權(quán)體現(xiàn)多種基本原則

面對(duì)法律上或者事實(shí)上已經(jīng)不能履行的“僵尸合同”，債權(quán)人執(zhí)著于債務(wù)人繼續(xù)履行合同義務(wù)已沒有實(shí)際意義。其對(duì)債務(wù)人的履行請(qǐng)求權(quán)只能轉(zhuǎn)化損害賠償請(qǐng)求權(quán)。正如前文所述，如果債權(quán)人不接受合同已陷入履行不能的僵局，拒不行使合同解除權(quán)，所導(dǎo)致的結(jié)果僅有損失的不斷擴(kuò)大和投入社會(huì)資源的浪費(fèi)，并不能產(chǎn)生任何益處，也是對(duì)民法領(lǐng)域的基本原則之一“效率”原則的違背。

賦予違約方解除權(quán)從某種意義上來說，也是對(duì)誠(chéng)信和公平原則的維護(hù)。如果法院在“合同僵局”案例中簡(jiǎn)單適用合同嚴(yán)守原則，就有可能導(dǎo)致債權(quán)人故意拖延時(shí)間，乃至“敲竹杠”等權(quán)利濫用行為，這將違反誠(chéng)信與公平原則。固然，實(shí)際履行是大部分合同訂立時(shí)追求的目標(biāo)，也是絕大多數(shù)違約情況發(fā)生后守約方追求的首要救濟(jì)。但需要認(rèn)識(shí)到的是，正如合同包含著多項(xiàng)條款，合同履行也包含著多種義務(wù)，違約賠償也是合同履行的方式之一。對(duì)于一個(gè)實(shí)際上已無合同履行能力的違約方，若法院執(zhí)意堅(jiān)持合同嚴(yán)守原則判令其履行，是對(duì)合同實(shí)質(zhì)公平需求的一種忽視，也是對(duì)誠(chéng)信與公平原則的一種破壞。正如石佳友教授所說，合同的公平難以通過法律明確規(guī)定，只能在個(gè)案中加以認(rèn)定。在合同僵局中，如果僅因守約始終不提出解約，就要求違約方無盡地承擔(dān)某種不利后果，不僅顯失公平，也不利于“個(gè)案正義”的實(shí)現(xiàn)。以我國(guó)司法實(shí)踐中首次支持違約方解除權(quán)的經(jīng)典案件“馮玉梅案”為例，若法院支持馮玉梅的訴求，判令新宇公司以其6萬余平方米的建筑面積來為馮玉梅的22.50平方米商鋪提供服務(wù)，將使得新宇公司履行費(fèi)用過高，在事實(shí)上難以達(dá)到馮玉梅原訴目的。因此，原案中法院平衡雙方當(dāng)事人利益，判令解除商鋪買賣合同，是對(duì)法律的正解與合理適用。從2004年馮玉梅案至今，違約方申請(qǐng)解除合同的案件不斷出現(xiàn)，使其成了一種獨(dú)特的案件類型。筆者通過檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，在數(shù)量眾多的違約方解除權(quán)案件的判決書中，裁判理由和判決結(jié)果等多個(gè)方面存在一致性，在這些“類案”中，許多法官在判案時(shí)也運(yùn)用了效率以及公平誠(chéng)信原則作為說理依據(jù)。從這個(gè)角度來看，賦予違約方解除權(quán)是源于司法實(shí)踐的客觀需求，而不是基于簡(jiǎn)單的法律教義推理。法官的適用過程也體現(xiàn)了違約方解除權(quán)是對(duì)民法領(lǐng)域中多個(gè)原則的側(cè)面體現(xiàn)。

四、結(jié)語

賦予違約方解除權(quán)是中國(guó)在比較法領(lǐng)域的一個(gè)創(chuàng)舉。不能因?yàn)閯e的國(guó)家還未采取這種制度就否定580條在立法技術(shù)上的先行性。但需要注意的是，違約方解除權(quán)是破解“合同僵局”，幫助當(dāng)事人擺脫原有合同關(guān)系的一項(xiàng)例外規(guī)則，其適用路徑不僅要收到法律的嚴(yán)格限制，更是應(yīng)當(dāng)明確限制于商事交易范疇內(nèi)的一項(xiàng)制度創(chuàng)新。賦予違約方解除權(quán)并不意味著違約方可以不受任何限制地肆意毀約或者隨意跳出合同，而是在違約方受多種因素主客觀影響，客觀上履行不能或是履行成本過高，情勢(shì)變更和不可抗力情形又皆無法適用時(shí)的一種折中解決方案，是立法者出于降低資源閑置帶來的效益損失所設(shè)計(jì)的法律干預(yù)手段和糾紛化解路徑。違約方要想適用違約方解除權(quán)，不僅要符合法定的三種情形，更要經(jīng)得起誠(chéng)信原則的檢驗(yàn)。若違約方出于追逐利益等目的而惡意使用違約方解除權(quán)，法院應(yīng)從違約方解除權(quán)設(shè)計(jì)的本旨和內(nèi)在精神出發(fā)，否定違約方的訴求。

除了對(duì)違約方解除權(quán)的適用情形和主觀意志等條件作出限制，還應(yīng)對(duì)違約方解除權(quán)的行使式加以規(guī)范，通過后續(xù)細(xì)化的司法解釋等加以更嚴(yán)格的限定。違約方欲行使解除權(quán)，必須訴諸訴訟或者通過仲裁程序。這是《民法典》第580條所規(guī)定的違約方解除權(quán)程序條件。該條款不僅有利于防止違約方濫用違約方解除權(quán)，還對(duì)于平衡違約方與守約方之間的利益起到了重要作用，是司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持的內(nèi)容。

突破合同僵局，是時(shí)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)亟須解決的問題。正所謂“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治”。治法在疏不在堵，桎梏于道德風(fēng)險(xiǎn)鎖鏈，片面堅(jiān)持合同嚴(yán)守原則絕非是對(duì)守約方權(quán)益的最好保障。《民法典》雖未明確規(guī)定違約方解除權(quán)，但從《民法典》合同編整體架構(gòu)結(jié)合司法判例來看，實(shí)踐中違約方解除權(quán)不僅可以合理適用，且存在著合理解釋的制度空間。或許解決合同僵局的方法還有很多，如適用某項(xiàng)法律原則進(jìn)行個(gè)案調(diào)整，講合同解除制度類推使用等，但在嚴(yán)格法律限制語境下，賦予違約方解除權(quán)仍是目前可想到的最優(yōu)解。不僅有利于平衡雙方當(dāng)事人的利益，還有利于推動(dòng)社會(huì)資源合理分配，促進(jìn)個(gè)案效率與整體效率的協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義與社會(huì)正義的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮翊仙．刺破“違約方解除權(quán)”的面紗——兼評(píng)《民法典》第五百八十條第二款[J]．法學(xué)專論，2021（1）：49.

[2] 崔建遠(yuǎn)．關(guān)于合同僵局的破解之道 [J]．東方法學(xué)，2020（4）：107-116．

[3] 王利明．合同編解除制度的完善 [J]．法學(xué)雜志，2018，39（3）：18-25．

[4] 王俐智．合同僵局解除權(quán)的“限制”與“擴(kuò)張”[J]．地方立法研究，2021，6（4）：71-87．

[5] 陳羅蘭，翟寅生．合同違約方解除權(quán)制度辨析——以民法典合同編（二審稿）第三百五十三條為樣本[J]．人民司法，2020（4）：93-101．

[6] 韓世遠(yuǎn)．繼續(xù)性合同的解除：違約方解除抑或重大事由解除[J]．中外法學(xué)，2020，32（1）：104-127．

[7] 王利明．具有國(guó)際化視野的《民法典》合同編立法[J]．經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2021（4）：69-97．

[8] 王利明．論合同僵局中違約方申請(qǐng)解約[J]．法學(xué)評(píng)論，2020，38（1）：26-38．

[9] 陳耀東，沈明焱．論買賣合同中違約方的解除權(quán)及適用范圍[J]．中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2017（5）：148-162．

[10] 劉承韙．論違約方解除合同規(guī)則寫入民法典之必要與可行[J]．中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）：37-46+206-207．

作者簡(jiǎn)介：林陶澤（1999- ），男，福建漳州人，南開大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>