德沃金與羅爾斯正義理論的辯證關(guān)系

摘 要：契約論是西方政治哲學(xué)一直以來的重要議題。從早期對自然權(quán)利的追問，到后來對社會正義的商討，因其內(nèi)在的假設(shè)性而產(chǎn)生的質(zhì)疑貫穿了契約論發(fā)展的始終。以契約論為起點，對德沃金與羅爾斯正義理論的比較分析意在解決三個問題：羅爾斯通過契約論想要講述的是什么？德沃金通過契約論對羅爾斯進行的評價是否客觀？契約論何以成為德沃金與羅爾斯正義理論之間對話的隱性線索？從論證的結(jié)果來看，它們均指向了這樣的觀點：羅爾斯借由契約論的表達路徑，旨在對人們普遍的正義直覺加以澄清，這與德沃金指向個人的正義觀并不沖突，相反，二者共同體現(xiàn)了當(dāng)代自由主義的發(fā)展路徑。

關(guān)鍵詞：社會契約論；正義；原初狀態(tài)；德沃金；羅爾斯

羅爾斯從契約論出發(fā)闡述其正義理論，強調(diào)了對普遍的道德原則以及社會基本善的關(guān)注；德沃金則是以兩種形式的虛擬制度——虛擬的拍賣制度和虛擬的保險制度為起點，意在構(gòu)建一種指向個人的正義理論。對于德沃金而言，普遍的正義原則在現(xiàn)實的應(yīng)用中存在困難，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展了羅爾斯的正義理論。人們往往因此片面地認(rèn)為德沃金是對羅爾斯的繼承與發(fā)展。然而，對契約論的追溯為我們看待德沃金于羅爾斯正義理論之間的關(guān)系提供了全新的視角。

自古希臘以來，哲學(xué)家們經(jīng)常通過援引社會契約的概念來論證政治或道德原則。契約論的源起最早可以追溯至伊壁鳩魯學(xué)派，他們借助于契約正義將個人與群體緊密聯(lián)系起來，把個體性倫理闡釋為契約正義，同時共同體德性也完全圍繞個體的財產(chǎn)、權(quán)利和利益而形成[1]。源于霍布斯的契約主義對原始狀態(tài)下的人持有一種“性本惡”的觀點，在他們看來，前契約狀態(tài)下的生活充斥著自私與恐懼?；舨妓拐J(rèn)為，人與動物最大的不同是其自利性，人們往往需要不斷地對自身利益進行理性評估，以此為原則來制訂道德規(guī)范[2]。后來的思想家對霍布斯的契約論進行了一定程度的改進。洛克認(rèn)為，前社會狀態(tài)并不等同于前道德狀態(tài)，人們在自然本能的驅(qū)使下同樣可以進行有序的生產(chǎn)活動；盧梭則認(rèn)為人們出于自我保存的目的必然走向聯(lián)合，而契約則為其聯(lián)合提供了恰當(dāng)?shù)男问?。他們均預(yù)設(shè)了原初狀態(tài)下一種理性自利的個人，而沒有脫離霍布斯契約論的基本范式。

在當(dāng)代，契約論作為一種對政治正當(dāng)性的商討流行起來。契約主義者認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，人們?nèi)菀资艿剿说穆訆Z，但同時也可以從與他人的合作中受益，因此每個人都有接受道德制約的動機，都會想要參與到社會政治的協(xié)商當(dāng)中[3]。這對契約論的啟發(fā)在于，我們可以通過詢問一群理性的人會同意什么或拒絕什么，來獲得解決道德或政治問題的答案。漢普頓（Jean，Hampton）指出，契約主義的一個重要論點在于，它向我們指明了人們的道德意愿怎樣把我們與政治制度綁定在一起，因而政治制度的正當(dāng)性也在很大程度上取決于是否能夠得到一個理性群體的同意[4]?？偠灾?，契約論作為一種商討的形式往往旨在尋求一種普遍正義，但它的效力卻一直被人們所質(zhì)疑。

人們是否真正簽訂過某種契約是早期契約論批判者的主要論點。休謨在《人性論》中說道，當(dāng)一個人負有債款時，他必然需要知道這筆債務(wù)的來源。但對于政府的責(zé)任卻不是這樣，人們只是知道自己必然地服從于政府，卻不知道自己是何時簽訂了這樣的契約[5]，有學(xué)者甚至將社會契約稱為一種“異化的契約”[6]。金里卡同樣認(rèn)為，契約論將一種假定的自然狀態(tài)作為自己的論證依據(jù)，這種論證的效力實在太弱了[7]。可以看出，社會契約存在的真實性是契約論批判者們的一個重要論點：倘若我們從未簽訂過任何契約，或認(rèn)可過某個政權(quán)，那么所有關(guān)于社會契約的討論似乎都與我們道德判斷的正當(dāng)性無關(guān)。

不同于早期的契約主義，當(dāng)代的契約論不再傾向于對歷史的實證考察，而是作為一種論證的途徑。一些契約論者回應(yīng)道：契約論完全是假設(shè)性的，其作用也并非是對社會制度起源的歷史性描述，而是僅僅作為探討一個政權(quán)在什么條件下對受其統(tǒng)治的人具有權(quán)威的理性思考方式；另有一些哲學(xué)家不是將契約視為假設(shè)，而是試圖在所有社會政治結(jié)構(gòu)中找到一種契約論的弱化形式。以納維森（Jan， Narveson）為例，他明確地承認(rèn)，現(xiàn)存社會形態(tài)中幾乎沒有進行過明確的協(xié)議行為，但社會成員參與社會活動的同時就已經(jīng)意味著，他們默許了某種既定的道德規(guī)范[8]。然而，作為假設(shè)性的論證方式，契約論仍然難以令批評者滿意。德沃金明確地指出，假設(shè)的合同非但不是實際合同的蒼白形式，它根本不是合同[9]，他對契約論的批判直接影響了其對羅爾斯正義理論的判斷。

本文認(rèn)為，正是基于對契約論的不同看法，德沃金與羅爾斯就社會正義問題展開了有益的對話：一方面，德沃金基于自己的理論立場對羅爾斯進行的批判具有主觀性和片面性；另一方面，羅爾斯建立于契約立場上的正義理論的確容易讓人們對其產(chǎn)生誤解，但這絕非羅爾斯的本意。在對契約論的發(fā)展歷程以及相關(guān)批判進行一定概述的基礎(chǔ)上，本文不僅僅停留于闡述德沃金對羅爾斯正義理論的繼承與發(fā)展，而是想要進一步梳理兩者之間的辯證關(guān)系，闡明德沃金在羅爾斯正義理論基礎(chǔ)上進行的批判活動。

一、羅爾斯的契約論正義觀

我們可以從兩方面看待羅爾斯正義理論的產(chǎn)生：一方面，羅爾斯的正義觀是一種基本善的正義，其關(guān)涉于社會基本正義的建立；另一方面是對直覺主義的闡明。在他看來，我們每個人都具有關(guān)于正義的直覺，但僅憑直覺無法形成系統(tǒng)的正義理論。羅爾斯指出了直覺主義的基本特征，即他們由多個最初的基本原則構(gòu)成，且這些基本原則中不包含任何先后排序[10]，因此很難對我們現(xiàn)實生活中的道德判斷產(chǎn)生實際幫助，甚至?xí)o人們造成困擾。羅爾斯舉例說，當(dāng)一個企業(yè)在制定工資時，很難權(quán)衡如技術(shù)、管理、表現(xiàn)或責(zé)任等各項標(biāo)準(zhǔn)所占的比重。事實上，我們在進行道德判斷時總是面臨著復(fù)雜的情景，并因而感到困惑。但羅爾斯指出，人們的道德直覺往往指向?qū)硐肷鐣Y(jié)構(gòu)的期待。

因此，羅爾斯為實現(xiàn)人們對正義的理想，對社會的基本結(jié)構(gòu)進行了一系列的構(gòu)思。大衛(wèi)·鮑徹（David， Boucher）將其概括為三點：（1）平等的基本自由。（2）機會平等原則。（3）以a鼓勵b增加商品和服務(wù)生產(chǎn)貢獻的方式合作，反過來又能夠不斷提高c，即所有相關(guān)收入群體的財富水平。在他看來，我們可以將（1）和（2）描述為正義的先驗要求，而將（3）描述為適應(yīng)性要求，即在滿足正義的先驗要求背景下予以滿足的條件[11]。因此，在滿足以上條件的社會中，經(jīng)濟或社會地位以及收入和財富方面上的不平等是可以被允許的。羅爾斯將其稱為“差別原則”（difference principle）。按照羅爾斯的說法，一個滿足從（1）到（3）特定標(biāo)準(zhǔn)的社會將是“完全公正”的。但這在現(xiàn)實生活中卻難以實現(xiàn)，a與b在取得了利益之后往往首先關(guān)注的是自身利益的進一步擴張。追根溯源，這種不平等在很大程度上源于人們的自然稟賦或初始社會條件的差異，羅爾斯在《契約論》中說道，有時哪怕僅僅是他人的存在就會打破平等[10]。因此，為了確保達到他所希望的那種公平理想，必須回溯到正義理論的根源。

羅爾斯通過構(gòu)建原初狀態(tài)，以契約論的方式來追溯人們對正義的直覺選擇。處于原初狀態(tài)中的人被置于一層“無知之幕”后面，對于任何人而言的極端不確定性成為原初狀態(tài)中的基本特征。因此，在這種狀態(tài)下，有理性的人們必須“一次性”的決定對他們來說什么是正義的，什么是不正義的，他們共同做出的決策決定著何為正義[10]?？紤]到將來高度的不確定性，人們通常的想法是，由于不知道他們各自可能會處于怎樣的境況當(dāng)中，所以需要假設(shè)一種最壞的結(jié)果，從而選擇較為保守的政治制度。因此，人們在無知之幕下進行的選擇需要十分慎重，以確保他們在處于不利情況時仍可以維持滿意的生活。

由此我們可以看到，在這一過程中，每個人都必須冷靜的訴求于理性的反思，以決定什么才能夠構(gòu)成社會的基本善，或者基本善應(yīng)該追求怎樣的目標(biāo)體系[10]。因此，契約本身的形式并不重要，關(guān)鍵在于通過契約的構(gòu)建能夠澄清由人們直覺所認(rèn)可的普遍正義。顯然，羅爾斯想要做的并非在人們對正義一無所知的情況下，通過契約論來找到正義，而是借助于契約論使人們內(nèi)在的正義直覺得到澄清。但事實上，這容易使人們對羅爾斯產(chǎn)生誤解，將他的正義觀等同于一種多數(shù)人的協(xié)商，作為協(xié)商的結(jié)果因而是正義的，這顯然顛倒了羅爾斯契約理論的原本意愿。

二、理論的分歧

通過上文我們可以得出，原初狀態(tài)的目的在于，是人們在理想的道德環(huán)境下轉(zhuǎn)向反思平衡，以澄清人們的道德直覺。羅爾斯亦把他的道德理論描述為一種理想情感的導(dǎo)向，使人們可以放棄自己的個人立場而達到一種普遍的正義原則[10]。羅爾斯不斷地強調(diào)，想要理解他的契約論，就必須將“契約”理解為某種水平的抽象牢記在心。但這同時也表明了其正義理論的界限，德沃金的正義觀正是在此基礎(chǔ)上對羅爾斯的進一步發(fā)展。

德沃金認(rèn)為羅爾斯的正義觀忽視了一個重要的區(qū)分，即實際效益和先行效益之間的差異。在賽馬比賽中，某人因?qū)δ骋黄ヱR感興趣而在它身上下注，這一行為不能以這匹馬能否最終獲得比賽的勝利來評價其是否正確。在勝率較高的馬身上下注也許更加合理，但即使我們沒有這么做也無法構(gòu)成對這一行為的道德批判。因此，在德沃金看來，“要在一切現(xiàn)實的可能性前提下接受羅爾斯的正義原則，且該原則能夠符合每個人的利益，那么該原則只能立足于先行利益而不是實際利益”[9]。倘若以實際利益為準(zhǔn)，那么當(dāng)揭開無知的面紗時，原先的正義原則可能并不符合每個人實際的最佳利益。

對于這一點，羅爾斯堅持認(rèn)為原初地位下的人必然會選擇某種保守的立場，這是理性自利的人在這一情況下能夠做出的唯一選擇[10]。然而，當(dāng)原初狀態(tài)下的人堅持這種保守原則時，德沃金認(rèn)為他們必將面臨這樣的風(fēng)險：在無知之幕揭開時，他們可能會發(fā)現(xiàn)不那么保守的生活策略更有利于他們，而原初商定的保守立場則會阻礙他們的發(fā)展。這并非如羅爾斯所言是對原初契約的打破，而是原初契約所固有的問題，反映了羅爾斯訴諸契約論的正義觀不可避免的矛盾。

德沃金的觀點并非是要完全否認(rèn)羅爾斯的探討，而是試圖對其進行一定程度的限制。他指出，原初狀態(tài)的目的在于使我們轉(zhuǎn)向反思性平衡來證明道德的合理性，這事實上預(yù)設(shè)了一個關(guān)于我們道德生活的基本事實：我們都接受我們持有的關(guān)于正義的信念，且正義的觀念并不是我們根據(jù)某個特殊的立場所得到的，相反，是一個理性的個人無論處于什么樣的境況都會支持并相信的。例如，無論如何，我們都會相信奴隸制是錯誤的，種族歧視是錯誤的。但德沃金的批判之處也正是在此，倘若原初狀態(tài)是在這種反思平衡的原則和信念結(jié)構(gòu)中發(fā)揮它的作用，那么它必須是基于我們尚未確定的假設(shè)。換句話說，羅爾斯的正義原則只有在人們處于原始立場的特定環(huán)境中才會被堅定選擇，但在現(xiàn)實生活種，我們卻往往將當(dāng)下的具體問題置于首要地位。

通過總結(jié)二者的對話，我們對于羅爾斯正義理論在現(xiàn)實應(yīng)用中的不足有著兩方面的考量。首先，羅爾斯正義理論的合理性僅限于將其作為某種道德判斷的參考，但這種道德判斷的實用性和權(quán)威極其有限，很難對人們?nèi)粘Ｉ钪械男袨楫a(chǎn)生實際的約束力。其次，羅爾斯正義理論仍具有內(nèi)在的直覺主義傾向，這在德沃金看來也是造成其相對主義困境的重要原因。即使一個人通過反思獲得了對他而言權(quán)威的道德判斷，但卻很難保證他人也做出相同的判斷，很難對其進行更為廣泛的應(yīng)用?？梢钥闯?，羅爾斯的正義理論在于調(diào)和不同個體之間的需求來確立一種相對普遍的道德原則，但在現(xiàn)實的應(yīng)用中，其權(quán)威性將受到個體相對性的限制。

三、德沃金的解決方案

德沃金在分析羅爾斯正義理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為對正義問題的解釋可以采用兩種模型來進行更詳細的說明，即“自然模型”（“natural”model）以及“建設(shè)性模型”（“constructive”model）?！白匀荒Ｐ汀眻猿峙c道德信念的一致性，其描述的道德范式與羅爾斯的正義原則基本一致，如人們從動物破碎的骨骼中拼湊出動物本來的輪廓一樣，是人們在實踐中發(fā)現(xiàn)的道德事實，而非產(chǎn)生于某個團體或社會的訴求；而“建設(shè)性模型”則是人們基于普遍的道德直覺，針對現(xiàn)實中復(fù)雜的道德環(huán)境而使其不斷具體化的過程[9]。例如，當(dāng)一個律師在斷定某個從未有過先例的案件時，他一方面需要具有關(guān)于案件的直覺判斷（這往往來自于他的職業(yè)素養(yǎng)），另一方面又需要翻閱以往的相似案件，通過兩方面的協(xié)調(diào)來最終確定案件的解決方案。在這一過程中，前者是羅爾斯的觀點，后者則是德沃金對其進行的補充。但顯然，政策的制定者不可能像律師翻看案件一樣去了解每個人的現(xiàn)實情況。所謂的“自然模型”尚能以參考的形式對人們的道德判斷進行一定的指導(dǎo)，但“建設(shè)性模型”具體又該怎樣實施呢。換句話說，普遍的道德判斷又該如何應(yīng)用于個人呢。

德沃金的答案是，公平應(yīng)該由經(jīng)濟市場來調(diào)節(jié)。他指出，當(dāng)代社會資源平等分配的前提是某種形式的經(jīng)濟市場，且市場在任何具有吸引力的資源平等理論中都必須占據(jù)核心地位[12]。為了論證這一觀點，德沃金假設(shè)了這樣一個情景：一條遇難船只的幸存者被海水沖到一個荒島上，為了生存下去，島上的幸存者們需要采取某種方式使得島上的資源可以得到合理的分配[13]。但在這座小島上應(yīng)該將如何實現(xiàn)真正合理的資源分配呢。正如約瑟夫（Joseph，Heath）所指出的，并非所有人都平等地珍視各自的私人物品，也并非每個人對收入都有相同的用途，因此從客觀角度進行的資源分配往往難以令每個人都滿意[14]。

德沃金分配原則的核心正是在于將潛在偏好放在首要位置，并訴諸個人主觀的無嫉妒。德沃金提出了羨慕的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，分配的公平與否關(guān)鍵在于是否能夠通過最終的羨慕檢驗標(biāo)準(zhǔn)[9]。由于實現(xiàn)平等分配所需的信息是私有的，因而也只由讓擁有信息的個人能夠做出自己的選擇，使自己的內(nèi)在需要達到滿足，只有這樣才可以達到分配的平等。而羨慕的檢驗標(biāo)準(zhǔn)揭示了一個重要原則，即每個人都更喜歡他們在自我選擇的前提下獲得的資源。換句話說，該原則認(rèn)為，公平的契約必須是所有人都可以接受的。德沃金正義理論的吸引力正是在于這種指向每個人的正義。

事實上，當(dāng)我們嘗試分析羨慕的檢驗原則與市場分配之間的關(guān)系時，就會發(fā)現(xiàn)，二者之間存在著難以解決的矛盾。顯然，德沃金認(rèn)可市場的調(diào)節(jié)機制，認(rèn)為這是滿足無嫉妒原則的分配方式。但當(dāng)我們愿意接受無嫉妒分配時，并非只滿足于無嫉妒的初始分配，而是想要得到無嫉妒的最終分配，這是德沃金推崇的市場機制難以滿足的。其次，在無法預(yù)知未來的情況下滿足的無嫉妒，很難保證其具有長久的效力，正是因此，瓦里安（Hal， R. Varian）認(rèn)為，嫉妒的檢驗標(biāo)準(zhǔn)實在太容易滿足了[12]。

四、結(jié)語

無論如何，羅爾斯與德沃金基于契約論立場上展開的對話的確為我們辯證看待二者之間的關(guān)系提供了啟發(fā)。作為20世紀(jì)重要的政治哲學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家，德沃金對于分配正義的貢獻更多的在于資源平等而非福利平等。正是基于對建構(gòu)式的正義理論進行批判和反思，德沃金才得以對面向?qū)嵺`的正義進行了個體向度的哲學(xué)總結(jié)；而羅爾斯由于早期受到康德倫理道德觀的影響，他早期的研究中也曾明確表達過對康德式批判精神的推崇，其正義理論也借由契約論，將重心轉(zhuǎn)向內(nèi)在道德直覺的闡明。本文通過二者就契約論展開的論述得出以下兩點結(jié)論：首先，羅爾斯與德沃金在社會基本正義問題上進行溝通可能性更多的在于目的論和動機方面，他們兩者對正義的解釋都想要落腳于現(xiàn)實社會中人的平等與正義；其次，我們無法否認(rèn)羅爾斯的正義理論在現(xiàn)實應(yīng)用中的困難，而德沃金所尋求的那種指向個人的正義正是從主觀意志出發(fā)來為社會正義的發(fā)展提供動力，并因而可以為羅爾斯的理論提供補充。

羅爾斯與德沃金正是在這種對立統(tǒng)一的相互關(guān)系中，才體現(xiàn)了當(dāng)代自由主義哲學(xué)發(fā)展的理論進路。通過上述分析，我們可以看到，片面地將德沃金與羅爾斯之間的關(guān)系理解為一種肯定或否定的關(guān)系是不確切的。我們既不能將羅爾斯的正義理論僅僅理解為一種社會契約論，同時也不能因為德沃金對契約論的批判而否定其對于原初狀態(tài)的認(rèn)可。羅爾斯正義理論的進步之處不容忽視，但普遍的道德原則在具體生活環(huán)境中的應(yīng)用也是羅爾斯正義理論的重要議題。德沃金正是在這一意義上對其進行了補充和發(fā)展?？v使德沃金基于自身立場對羅爾斯進行的解釋在一定程度上有失偏頗，但二人基于契約主義的爭論而產(chǎn)生的對話卻促進了對社會基本正義問題更加全面的探討。因此，恰當(dāng)?shù)乩斫獾挛纸饘α_爾斯正義理論的發(fā)展需要辯證地看待二者之間的關(guān)系。

參考文獻：

[1] 劉瑋．《西方政治哲學(xué)史（第一卷：從古希臘到宗教改革）》[Ｍ]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2017．

[2] 霍布斯．利維坦[Ｍ]．黎思復(fù)，黎廷弼，等，譯．北京：商務(wù)印書館，2009：130-131．

[3] JAN NARVESON．The Libertarian Idea[Ｍ]．Philadelphia： Temple Univ．Press，2001：128．

[4] Hampton J. Contract and Consent[J]．A Companion to Contemporary Political Philosophy，2017：478-492.

[5] 休謨．人性論[Ｍ]．關(guān)文運，譯．北京：商務(wù)印書館，2020：584-585．

[6] JEAN HAMPTON．Hobbes and the Social Contract Tradition[Ｍ]．Cambridge University Press，1988：5．

[7] 金里卡．當(dāng)代政治哲學(xué)[Ｍ]．劉莘，譯．上海：上海譯文出版社，2015：78．

[8] NARVESON J．Social Contract：The Last Word in Moral Theories[Ｍ]．Rationality，markets and morals：RMM 4，2013：88-107．

[9] DWORKIN R．The Original Position[J]．The University of Chicago Law Review，1973，40（3）：500-533．

[10] 約翰·羅爾斯．正義論（修訂版）[Ｍ]．何懷宏，何包鋼，廖申白，等，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：27＋91＋10＋449＋465＋16．

[11] DAVID，BOUCHER． Paulkelly：The Socialcontract from Hobbes to Rawls[Ｍ]．New York：Taylor & Francis，Elibrary，2005．

[12] VARIAN H R．Dworkin on Equality of Resources[J]． Economics & Philosophy，1985，1（1）：111．

[13] 德沃金．至上的美德[Ｍ]．馮克利，譯．南京： 江蘇人民出版社，2008：62-63＋65．

[14] HEATH J．Dworkins Auction[J]．Politics， Philosophy & Economics，2004，3（3）：313-335．

基金項目：江蘇省研究生科研與實踐創(chuàng)新計劃“詹姆士與胡塞爾時間觀比較研究”（KYCX22_2684）

作者簡介：臧凌運（1998- ），男，山東濰坊人，江蘇師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向為西方政治哲學(xué)。