刑事被告人財產(chǎn)說明義務(wù)的加重及其規(guī)制

摘? ? ? 要：為彌補公訴方指控違法所得不足、解決法官裁判違法所得困難，我國刑事立法中出現(xiàn)被告人說明財產(chǎn)合法來源的規(guī)定，以被告人不能說明財產(chǎn)合法來源，證成涉案財產(chǎn)沒收的正當(dāng)性。這種由被告人說明財產(chǎn)合法來源，而非刑事追訴方查明涉案財產(chǎn)性質(zhì)的規(guī)定，實則給被告人施加一種說明義務(wù)，且這種說明義務(wù)存在說明對象擴張、說明屬性不明、說明標(biāo)準(zhǔn)模糊的加重風(fēng)險。被告人說明義務(wù)具有存在的合理性，但應(yīng)在司法適用中確立限制規(guī)則，在偵查機關(guān)履行全面收集涉案財產(chǎn)證據(jù)職責(zé)的前提下，以“客觀限制”標(biāo)準(zhǔn)劃定被告人的說明對象，明確被告人說明義務(wù)為客觀證明責(zé)任產(chǎn)生的主觀證明責(zé)任，適用優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)? 鍵? 詞：違法所得沒收;被告人說明;說明對象;說明標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D924.392? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2023）04-0117-13

收稿日期：2023-02-27

作者簡介：張遙遠，河南大學(xué)訴訟法研究中心研究人員，研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

項目基金：本文系2021年河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“黃河流域環(huán)境犯罪類案類判問題研究”的階段性成果，項目編號：2021BFX016。

為減緩刑事涉案財產(chǎn)性質(zhì)的證明困難，立法呈現(xiàn)對“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”規(guī)定的青睞。在法律層面，該規(guī)則用于確定巨額財產(chǎn)來源不明罪中“非法所得”和黑社會性質(zhì)組織犯罪的“違法所得及其孳息、收益”。在司法解釋層面，該規(guī)則用于認定網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的“賭資”、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的“違法所得”以及其他涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的違法所得數(shù)額。在司法實踐層面，被告人的財產(chǎn)合法性說明已經(jīng)成為司法機關(guān)辦理以上三大類案件，劃分、認定涉案財產(chǎn)性質(zhì)的重要依憑。然而，被告人的財產(chǎn)合法性說明存在適用風(fēng)險，具體表現(xiàn)為辦案機關(guān)過度依賴被告人說明，被告人說明義務(wù)加重。對于被告人的說明義務(wù)，有學(xué)者認為被告人對賬戶資金來源進行說明屬于舉證責(zé)任倒置;[1]有學(xué)者認為被告人說明財產(chǎn)合法來源，并提供相應(yīng)證據(jù)的行為屬于被告人辯解;[2]還有學(xué)者認為，要求被告人說明財產(chǎn)合法來源，既屬于“舉證責(zé)任”，也屬于“說服責(zé)任”。[3]既有研究大都停留在被告人財產(chǎn)說明性質(zhì)的探討之上，較少關(guān)注被告人財產(chǎn)說明的適用對象、說明性質(zhì)和說明標(biāo)準(zhǔn)。因此，為合理限制“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”規(guī)則的適用，發(fā)揮被告人說明財產(chǎn)合法來源的正當(dāng)功能，需根據(jù)被告人說明義務(wù)加重的表現(xiàn)，分析被告人說明義務(wù)加重的原因，并闡釋被告人財產(chǎn)合法性說明義務(wù)的具體意涵，進而規(guī)制被告人說明義務(wù)的加重風(fēng)險。

一、被告人財產(chǎn)合法性說明義務(wù)加重之表現(xiàn)

被告人財產(chǎn)合法性說明義務(wù)加重，主要是指涉案財產(chǎn)證明中，司法機關(guān)任意解釋和適用該規(guī)則，依靠被告人說明進行財產(chǎn)性質(zhì)認定，造成涉案財產(chǎn)舉證、質(zhì)證、認證形式化，使被告人承擔(dān)過重的合法性說明義務(wù)。在司法實踐中具體表現(xiàn)為：被告人財產(chǎn)說明對象擴張、說明性質(zhì)界定不明以及說明標(biāo)準(zhǔn)由法官自由裁量。

（一）被告人財產(chǎn)合法性說明對象擴張

在涉案財產(chǎn)查證中，司法機關(guān)承擔(dān)查明涉案財產(chǎn)性質(zhì)的司法職責(zé)，即使需要被告人說明財產(chǎn)合法來源，也僅針對部分查證存在客觀困難、司法機關(guān)未能查明性質(zhì)的涉案財產(chǎn)。然而根據(jù)公安部的工作規(guī)定和司法機關(guān)的實踐做法，被告人的財產(chǎn)合法性說明已經(jīng)適用于全部或絕大部分涉案財產(chǎn)中，呈現(xiàn)出說明對象擴張的趨勢。

一方面，司法機關(guān)已經(jīng)將被告人的財產(chǎn)合法性說明延伸至審前程序中，適用于大部分涉案財產(chǎn)性質(zhì)的查證中。以公安部發(fā)布的《公安機關(guān)反有組織犯罪工作規(guī)定》為例，該規(guī)定實質(zhì)上已經(jīng)將被告人說明擴張至審前程序中，且適用于查封、扣押、凍結(jié)的全部或絕大部分涉案財產(chǎn)?！豆矙C關(guān)反有組織犯罪工作規(guī)定》第四十九條“高度可疑財產(chǎn)說明來源”的規(guī)定：有證據(jù)證明犯罪嫌疑人在犯罪期間獲得的財產(chǎn)高度可能屬于黑社會性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)要求犯罪嫌疑人說明財產(chǎn)來源并予以查證，對犯罪嫌疑人不能說明合法來源的，應(yīng)當(dāng)隨案移送審查起訴，并對高度可能性作出說明。根據(jù)該條規(guī)定，偵查機關(guān)對涉案財產(chǎn)的違法性產(chǎn)生高度可疑后，即可要求犯罪嫌疑人進行說明。其一，這種“高度可疑”的認識難以把握，司法實踐中，辦案人員會根據(jù)涉案財產(chǎn)與違法犯罪行為的聯(lián)系，產(chǎn)生高度可疑的認識，涉案財產(chǎn)與犯罪行為之間緊密的形式聯(lián)系會使司法辦案人員乃至普通民眾，都會先入為主地產(chǎn)生來源非法的合理懷疑。其二，偵查機關(guān)為簡化涉案財產(chǎn)查證，會將合理懷疑指向了全部或者大部分涉案財產(chǎn)，進而要求犯罪嫌疑人對查封、扣押、凍結(jié)的全部涉案財產(chǎn)的合法性進行說明。偵查機關(guān)只需對犯罪嫌疑人的說明進行查證核實，不能說明的即可認定為違法所得。偵查機關(guān)的涉案財產(chǎn)查證任務(wù)得到簡化，犯罪嫌疑人的財產(chǎn)說明義務(wù)則會加重。

另一方面，司法機關(guān)任意擴大被告人說明對象范圍的行為，已經(jīng)引發(fā)辯護方的異議。如李某涵詐騙案中，辯護人提出：本案非確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制無法逐一收集被害人陳述的，原公訴機關(guān)也未對此作出說明，且在證據(jù)上還欠缺通話記錄、銀行賬戶交易記錄等，屬有罪推定。①肖某鋒、鄒某清等開設(shè)賭場罪、開設(shè)賭場罪案中，辯護人提出起訴書指控的莊某鵬分紅284800元并認定為違法所得，事實不清，證據(jù)不足。有合法經(jīng)營和合法收入，本案不適用“被告人不能說明合法來源的，認定為賭資”①。辯護方在具體案件中，提出無法查明的客觀限制并不存在，不能“適用被告人不能說明財產(chǎn)合法來源“的規(guī)定，這也顯現(xiàn)出司法機關(guān)為簡化涉案財產(chǎn)證明，任意擴大該規(guī)范適用案件范圍的辦案傾向。由于法律規(guī)范的抽象性和模糊性，適用被告人說明的對象范圍、前提條件并不明確，這就導(dǎo)致司法機關(guān)任意適用該規(guī)定，形成一種對辯護方不利的涉案財產(chǎn)處置狀況。

綜上，司法機關(guān)為簡化涉案財產(chǎn)證明，忽視涉案財產(chǎn)證據(jù)收集，必然使被告人說明的對象擴張，突破法定的適用范圍。司法實踐中的涉案財產(chǎn)裁判的完整性與合法性飽受質(zhì)疑，具體表現(xiàn)為涉案財產(chǎn)裁判缺乏詳細的財產(chǎn)違法性證明推理與論證，涉案財產(chǎn)處置概括化、模糊化。學(xué)者將這種現(xiàn)象歸因于“重定罪量刑，輕涉案財產(chǎn)處置”、“涉案財產(chǎn)缺乏正當(dāng)程序規(guī)制”和“刑事對物之訴套用對人之訴的辦案思維”，但也不能忽略偵查機關(guān)在偵查階段未能全面收集涉案財產(chǎn)證據(jù)。[4]在涉案財產(chǎn)違法性證據(jù)不足的情況下，法官只能集中于“被告人說明”的審查，被告人不說明、不提異議，涉案財產(chǎn)就被認定為違法財產(chǎn)。在司法機關(guān)怠于涉案財產(chǎn)證據(jù)查證的司法實踐中，被告人說明義務(wù)適用對象的范圍不可避免擴張至全部涉案財產(chǎn)或絕大部分涉案財產(chǎn)。

（二）被告人財產(chǎn)合法性說明的性質(zhì)與標(biāo)準(zhǔn)不明

因法律未明確被告人說明的性質(zhì)，未設(shè)定被告人說明的具體標(biāo)準(zhǔn)，造成了控辯審三方對“被告人說明”的性質(zhì)和適用標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。具體在涉案財產(chǎn)裁判中，不同法官對待被告人的財產(chǎn)合法性說明的認識不同，把握被告人說明財產(chǎn)合法來源的標(biāo)準(zhǔn)上也存在差異。

案例1——被告人李某涵說明：其僅詐騙20000元，其他的錢是做導(dǎo)游和微商的收入。法院審查：李某涵辯解所稱存在做微商、導(dǎo)游等收入，在偵查階段并未提及，庭審中對做微商所代理產(chǎn)品的品牌、產(chǎn)地等不能回答，不符合常理，且其和辯護人亦未能提供有效線索或證據(jù)證明②。

案例2——被告人王某平說明：其僅分得幾千元，在公安機關(guān)所做的供述不屬實，公安機關(guān)從其家中扣押的四萬多塊錢中有三萬多是之前賣車的錢。法院審查：根據(jù)各被告人在公安偵查機關(guān)所作的供述，其于2016年9月25日凌晨被抓，其于2016年9月26日所做的關(guān)于2016年9月24日夜晚分錢的事實的供述，應(yīng)當(dāng)較之庭審上的供述更為準(zhǔn)確，記憶更為清楚，且被告人對于其當(dāng)庭辯解意見，均未向法庭提供證據(jù)證實，故本院對其當(dāng)庭辯解意見均不予采納，采納其在公安偵查機關(guān)所做的供述③。

案例3——被告人林某斌說明：公訴機關(guān)指控違法所得數(shù)額600萬與事實不符，巨奇公司收取10%維護費，林某斌按照20%股份領(lǐng)取分紅，林某斌的數(shù)額不可能超過164萬元，按照胡某偉轉(zhuǎn)賬計算，不超過131萬元，其中還包括正常玩家充值的數(shù)額。法院審查：公訴機關(guān)指控被告人林某斌的違法所得數(shù)額6001905元，均為梳理銀行賬號轉(zhuǎn)賬記錄得來，證據(jù)不足，以巨奇公司收取10%維護費后的股份分配比例計算，綜合認定被告人林某斌的違法所得為245.6萬元④。

案例4——被告人呂某說明：我與咸某賀之間有借款往來五百萬元，2017年8月開始至2018年11月間我和咸某賀之間的往來是我個人賭博的錢，不是我開設(shè)賭場的錢。法院審查：被告人咸某賀、呂某、李某原始供述，均證明咸某賀與呂某之間有借款往來，咸某賀與呂某當(dāng)庭亦辯稱二人之間有借款往來五百萬元，且李某萍當(dāng)庭提供證據(jù)能夠證明借款發(fā)生的根據(jù)系因呂某經(jīng)營手機店而產(chǎn)生，故對三被告人提出的發(fā)生借款往來500萬元的意見予以支持①。

案例1和案例2屬于被告人說明不被采納的案例，法官給出的審查判斷理由可以概括為“被告人及其辯護人未能提供有效線索或其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明”;案例3和案例4屬于被告人說明被采納的案例，法官采納的理由可以概括為被“被告人明確指出檢察機關(guān)指控錯誤或被告人的說明有其他證據(jù)印證”。從上述法官的裁判理由中，可以得出法官在把握被告人說明的性質(zhì)和說明標(biāo)準(zhǔn)上，缺乏較為客觀的限制標(biāo)準(zhǔn)，存在較大的主觀性，亟需約束法官的自由裁量權(quán)。

一方面，立法或司法解釋的規(guī)范用語為被告人對財產(chǎn)合法來源進行“說明”，而庭審中法官要求被告人“證明”，“說明”是否保持與“證明”相同的含義不得而知，且該規(guī)定中“說明”用語僅是要求被告人提出合理疑點，還是承擔(dān)一定的證明責(zé)任并不明確。另一方面，在多數(shù)案件中，法官僅給出綜合在案證據(jù)不予采納被告人之說明，而未詳細論證，雖然有被告人未提供線索和證據(jù)材料的客觀原因，但籠統(tǒng)不采納或不采信被告人的說明，有過度拔高被告人財產(chǎn)合法性說明標(biāo)準(zhǔn)之嫌。被告人財產(chǎn)說明義務(wù)的性質(zhì)和說明標(biāo)準(zhǔn)尚不清晰，法官進行自由裁量的空間較大，極易受刑事訴訟程序輕視涉案財產(chǎn)處置觀念的影響，而對性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)進行非實質(zhì)化裁判，形成對被告人不利的財產(chǎn)認定，進而加重被告人的說明義務(wù)。

二、被告人財產(chǎn)合法性說明義務(wù)加重之原因

“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”的規(guī)定，在實踐中承擔(dān)多種訴訟功能的實現(xiàn)和證據(jù)問題的解決，對于解決涉案財產(chǎn)性質(zhì)不明的僵局具有重要意義。但錯誤認識“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”規(guī)定的內(nèi)涵，過度擴張被告人財產(chǎn)說明的功能，則使其陷入適用窘境，不當(dāng)?shù)丶又亓吮桓嫒说恼f明義務(wù)。

（一）強化被告人的純粹義務(wù)性說明

公訴機關(guān)證明涉案財產(chǎn)的違法性達到一定標(biāo)準(zhǔn)后，被告人不能說明涉案財產(chǎn)合法來源，性質(zhì)不明的涉案財產(chǎn)就被認定為違法財產(chǎn)，由此可見，被告人能否說明財產(chǎn)合法來源，關(guān)乎涉案財產(chǎn)的認定結(jié)果。這種附隨不利后果的被告人財產(chǎn)說明，是被告人的義務(wù)，即說明涉案財產(chǎn)合法性的義務(wù)，這種說明義務(wù)在性質(zhì)上屬于一種純粹的義務(wù)，并非是被告人的說明權(quán)或者兼具權(quán)利、義務(wù)雙重屬性。

一方面，不能以刑事對人之訴中的辯護權(quán)類推解釋刑事對物之訴中被告人的財產(chǎn)說明。在奉無罪推定為基本原則的刑事訴訟中，被告人無須自證其罪和公訴機關(guān)負有對犯罪事實完全的證明責(zé)任，[5]這衍生出被告人有權(quán)針對公訴方指控提出辯解、反駁、質(zhì)疑。被告方通過攻擊、質(zhì)疑公訴方指控中存在的可疑之處，來動搖法官的臨時性心證，被告人所進行的說明、辯解都是行使辯護權(quán)利的表現(xiàn)。因此，有學(xué)者認為，在“刑事對物之訴”中被告人說明財產(chǎn)合法來源的說明應(yīng)當(dāng)也屬于被告人辯護權(quán)的延伸，因為被告人在偵察階段、審查起訴階段和審判階段，只需要對涉案財產(chǎn)合法來源的線索或證據(jù)進行說明，進行查證、核實則由負有客觀義務(wù)的司法機關(guān)負責(zé)進行，[6]這種觀點是從被告人是否需要積極舉證、積極證明等具體提出證據(jù)的角度來分析被告人涉案財產(chǎn)說明義務(wù)的性質(zhì)，忽視了權(quán)利與義務(wù)的根本性區(qū)別，未能關(guān)注到被告人不能說明財產(chǎn)合法來源所引發(fā)對被告人的不利后果。

另一方面，應(yīng)以被告人不能說明財產(chǎn)合法來源的不利后果為根據(jù)，明確被告人的財產(chǎn)說明為純粹性的義務(wù)。在法理上，權(quán)利與義務(wù)的根本性區(qū)別在于，權(quán)利屬于個人的自由選擇，他的不作為不一定引起不利的后果;義務(wù)屬于個人的強制負擔(dān)，他的不作為一定會引起不利后果。[7]根據(jù)“被告人不能說明涉案財產(chǎn)合法來源”的規(guī)則，若被告人不說明涉案財產(chǎn)的合法性來源，其面臨的是該涉案財產(chǎn)被認定為違法財產(chǎn)，進而被沒收的不利局面。并非是涉案財產(chǎn)處于性質(zhì)不明的狀態(tài)時，遵循存疑有利于被告人的原則，將涉案財產(chǎn)返還給被告人。所以在巨額財產(chǎn)來源不明罪、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪、電信詐騙犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪的“對物之訴”中，被告人說明財產(chǎn)合法來源是一種純粹義務(wù)性的說明，不能夠說明財產(chǎn)合法來源即面臨被沒收的不利局面。這種純粹義務(wù)性質(zhì)的說明必須法定化、明確化，否則依然會引發(fā)因被告人說明屬于說明權(quán)或者兼具權(quán)利、義務(wù)雙重屬性等似是而非的錯誤觀點，使被告方輕視涉案財產(chǎn)的舉證和辯護，使得性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)被認定為非法財產(chǎn)。

（二）彌補公訴方指控違法所得之不足

被告人能夠說明與不能說明屬于被告人財產(chǎn)說明的結(jié)果，均對刑事對物之訴中事實發(fā)現(xiàn)起重要補足作用。被告人能夠說明財產(chǎn)合法來源，有助于檢察機關(guān)履行客觀性義務(wù)，糾正指控錯誤;被告人不能說明財產(chǎn)合法來源，也證成了涉案財產(chǎn)的違法性，彌補了公訴方的違法性指控之不足。

涉案財產(chǎn)追繳作為刑事指控體系的應(yīng)有內(nèi)容，是檢察機關(guān)對刑事指控體系的重要完善，[8]但出于涉案財產(chǎn)證明的特殊性，公訴機關(guān)的涉案財產(chǎn)指控往往存在不足。在實體真實發(fā)現(xiàn)原則下，涉案財產(chǎn)追繳指控需達到準(zhǔn)確查明、判定財產(chǎn)權(quán)屬、來源、性質(zhì)、用途及價值，并嚴(yán)格區(qū)分合法財產(chǎn)與非法財產(chǎn)，這其實是對司法機關(guān)查明涉案財產(chǎn)事實的過高期待，忽視了財產(chǎn)類待證事實的特殊性及其證明困難。其特殊性之一體現(xiàn)在財產(chǎn)類事項屬于個人生活情況中極為隱秘的事項，對財產(chǎn)情況的說明理應(yīng)由能夠提供最好答復(fù)之人——被告人來承擔(dān)說明義務(wù)，所以立法設(shè)置一種可反駁的推定，由被告人對合法性財產(chǎn)進行說明，進而反駁公訴機關(guān)證成的形式聯(lián)系。被告人的說明性反駁在維護了自身的合法財產(chǎn)權(quán)益、行使辯護權(quán)的同時，客觀上幫助公訴機關(guān)履行客觀真實義務(wù)，并推動性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)法律事實的建構(gòu)。其特殊性之二體現(xiàn)在涉案財產(chǎn)事實的查證對被告人供述和被害人、證人的陳述或證言等言詞證據(jù)具有較強依賴性，這種依賴較“定罪量刑”尤為嚴(yán)重。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》第八條①規(guī)定涉案財產(chǎn)的來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬、價值這五大事項均可以由被告人供述和被害人、證人的陳述或證言等言詞證據(jù)予以證明，而財產(chǎn)流轉(zhuǎn)憑證類書證和財產(chǎn)價格鑒定、評估意見類鑒定意見只能證明涉案財產(chǎn)的部分事項或者用來印證言詞證據(jù)的真實性，僅憑這些證據(jù)斷然無法構(gòu)建涉案財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的整體事實面貌。對言詞證據(jù)的依賴也反映出司法機關(guān)缺乏專業(yè)性的涉案財產(chǎn)性質(zhì)甄別機制，金融調(diào)查制度尚不健全。在這種背景之下，檢察機關(guān)提起公訴進行涉案財產(chǎn)追繳指控時，涉案財產(chǎn)的指控絕然達不到事實清楚、證據(jù)確實充分的指控標(biāo)準(zhǔn)，查明有利與不利于被告人的涉案財產(chǎn)事實也是很難實現(xiàn)，屬于不完全證明。因此，公訴機關(guān)對“被告人不能說明涉案財產(chǎn)合法來源”的規(guī)定持積極態(tài)度，會要求被告人對財產(chǎn)合法來源進行說明。

（三）解決法官裁判違法所得之困難

“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”的規(guī)定，施加給被告方財產(chǎn)合法性的說明義務(wù)，與公訴方的財產(chǎn)違法性指控職責(zé)相輔相成。這種控辯雙方的互動機制，為法官認定涉案財產(chǎn)性質(zhì)，提供了有效的事實認定機制，有助于法官對涉案財產(chǎn)的性質(zhì)形成內(nèi)心確信。

事實是確定權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)和前提，法律事實建構(gòu)需遵循事實、證據(jù)、事實認定的遞進性邏輯鏈條，[9]事實認定作為事實發(fā)現(xiàn)過程的最后一環(huán)，是一種動態(tài)性的法律事實建構(gòu)結(jié)果。具體到性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)的裁判中，其法律事實的建構(gòu)需要法官對財產(chǎn)違法性進行形式聯(lián)系和實質(zhì)聯(lián)系判斷。法官需要先判斷公訴機關(guān)的沒收申請是否滿足性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)與犯罪行為之間的形式聯(lián)系，而后在庭審中依據(jù)被告人的說明狀況來判斷實質(zhì)聯(lián)系是否穩(wěn)固建立。為證成實質(zhì)性聯(lián)系，立法者以“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”“不能說明合法來源的”“被告人不能說明合法來源”和“被告人無法說明款項合法來源的”等規(guī)范性表述，在滿足形式聯(lián)系的前提下，被告人不能說明財產(chǎn)合法來源，就可以將性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)認定為違法所得及其孳息、收益的事實認定機制。

這種事實認定機制之所以能夠被正當(dāng)?shù)剡m用于巨額財產(chǎn)來源不明罪、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪、電信詐騙和黑社會性質(zhì)組織犯罪的涉案財產(chǎn)處置中，是因為其背后隱含著刑事對物之訴中最為重要的“主體間性事實認識”的哲學(xué)理論，這種事實認識理論認為訴訟認識活動所要處理的核心關(guān)系是各懷主張、訴求迥異的多方主體之間的訴訟關(guān)系，多方主體之間進行互動、交涉和論辯等互動性模式是刑事訴訟的事實形成機理。[10]為了深化刑事涉案財物的事實認定，有學(xué)者提出“刑事對物之訴”這一獨立性概念，來區(qū)別與“刑事對人之訴”，意在推動涉案財物追繳成為獨立訴訟標(biāo)的。[11]刑事對物之訴要求法官基于訴訟主體的共同參與，通過法庭調(diào)查和法庭辯論對涉案財產(chǎn)作出裁判，[12]但也需要關(guān)注在涉案財產(chǎn)證明中所投入的司法資源，不能過分拖延訴訟。各方主體共同參與，以簡潔有序的事實認定規(guī)則來對性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)的性質(zhì)做出認定，體現(xiàn)了主體間性事實認識理論和訴訟效率的有機結(jié)合。性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)的處置屬于特殊的“刑事對物之訴”，如若缺乏相應(yīng)且必要的證據(jù)規(guī)則指引，會陷入法庭辯論的泥潭并難以作出裁判。所以涉案財產(chǎn)裁判必須依照涉案財產(chǎn)與違法犯罪行為之間的形式聯(lián)系和實質(zhì)聯(lián)系，實現(xiàn)法律事實的發(fā)現(xiàn)與生成。公訴機關(guān)證明性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)與違法犯罪行為之間具有形式聯(lián)系，且將涉案財產(chǎn)的違法性證明至相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn);輔之以被告人博弈性的合法財產(chǎn)來源說明，二者相輔相成，共同形成一種簡潔、高效和易于操作的涉案財產(chǎn)事實認定機制。這種事實認定機制能夠有效緩解刑事對物之訴中證據(jù)較為缺乏、財產(chǎn)違法性事實難以形成的問題。

綜上，立法者為解決“刑事對物之訴”中來源多樣、法律關(guān)系復(fù)雜和極具隱私性的涉案財產(chǎn)證明困難，以“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”的規(guī)定，強化被告人說明的義務(wù)性，促使處于爭議事項之中、靠近信息、證據(jù)以及容易陳述相關(guān)事實的被告方，盡早提出有效的積極抗辯，發(fā)揮被告方在刑事對物之訴中的主體性作用。但當(dāng)前司法機關(guān)“重定罪量刑輕涉案財產(chǎn)處置”，極易出現(xiàn)公訴方忽略涉案財產(chǎn)證據(jù)的收集，大量“性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)”適用“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”的推定規(guī)則，造成庭審中涉案財產(chǎn)證據(jù)缺乏，法官被迫審查被告人能否說明涉案財產(chǎn)合法來源，并對涉案財產(chǎn)進行模糊化裁判。這也是裁判文書中大量篇幅用于論證犯罪事實及涉案數(shù)額，[13]對涉案財產(chǎn)處置缺乏詳細證據(jù)運用、證據(jù)分析和證據(jù)論證的關(guān)鍵癥結(jié)所在。所以，“被告人不能說明涉案財產(chǎn)合法來源”的推定規(guī)則，承擔(dān)司法機關(guān)多種訴訟功能的實現(xiàn)和證據(jù)問題的解決，易被過度使用。

三、被告人財產(chǎn)合法性說明義務(wù)之澄清

“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”的規(guī)則承載著多樣化的訴訟功能，這是引發(fā)控辯審三方產(chǎn)生沖突性認識的根源。需具體化闡釋被告人涉案財產(chǎn)合法性說明義務(wù)的適用對象、義務(wù)來源和適用標(biāo)準(zhǔn)，澄清被告人涉案財產(chǎn)合法性說明義務(wù)的根本性意涵。

（一）說明義務(wù)之對象：性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)

客觀上難以證明性質(zhì)的涉案財產(chǎn)籠統(tǒng)被稱為性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)，[14]認定和沒收性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)于打擊貪污腐敗、網(wǎng)絡(luò)賭博、電信詐騙及黑惡勢力等涉案財產(chǎn)來源特別廣泛的利得型犯罪意義顯著。“性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)是指因客觀條件的桎梏而使得涉案財產(chǎn)難以通過具體的證據(jù)，來證明或還原每一筆或每一部分涉案財產(chǎn)的來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價值等事項。被告人不能說明涉案財產(chǎn)合法來源”的推定規(guī)則，僅規(guī)定于認定巨額財產(chǎn)來源不明罪的非法所得、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的賭資、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的違法所得和黑社會性質(zhì)組織犯罪違法所得中，且僅適用于這四類犯罪中的性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)。準(zhǔn)確把握客觀限制的存在，是將涉案財產(chǎn)合理劃分為可查明的涉案財產(chǎn)和性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)的具體標(biāo)準(zhǔn)，是厘定被告人涉案財產(chǎn)說明義務(wù)的適用對象的必備要件。

性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)與違法所得的邏輯聯(lián)系可被分為形式聯(lián)系與實質(zhì)聯(lián)系，滿足這兩種聯(lián)系是性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)沒收的正當(dāng)化基礎(chǔ)。一方面，與違法犯罪行為具有形式聯(lián)系是相關(guān)財產(chǎn)進入刑事訴訟視野，成為涉案財產(chǎn)的準(zhǔn)入門檻，[15]犯罪嫌疑人開設(shè)賬戶用于賭資接收、流轉(zhuǎn)或用于詐騙犯罪，賬戶中的資金很可能用于違法犯罪或者屬于違法所得;暫時性查封、扣押、凍結(jié)的被追訴人財產(chǎn)曾處于收受賄賂、貪贓枉法的公務(wù)人員和長時間從事黑惡勢力犯罪的集團及組織成員的控制之下，在形式上呈現(xiàn)出與違法犯罪行為聯(lián)系密切。這些財產(chǎn)與犯罪行為之間緊密的形式聯(lián)系，會使司法辦案人員乃至普通民眾都對這些財產(chǎn)先入為主地產(chǎn)生來源非法的合理懷疑，如謀取非法利益為目的組織賭博、詐騙的犯罪人員、普通公職人員或者長期從事黑惡勢力犯罪行為的集團及其組織成員所享受的奢侈生活、高消費狀況與正常、合法收入狀況相比較存在較大差距。但在缺乏客觀證據(jù)的情況下，僅依靠這種先入為主的有罪推定式主觀懷疑，并不能滿足現(xiàn)代程序正義對性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)正當(dāng)性沒收的要求。

另一方面，與違法犯罪行為具有實質(zhì)性聯(lián)系是合法沒收涉案財產(chǎn)的正當(dāng)性根據(jù)。直接證明涉案財產(chǎn)與犯罪行為的實質(zhì)性聯(lián)系存在客觀困難，①而通過“推定式”立法間接實現(xiàn)涉案財產(chǎn)與違法犯罪行為之間的實質(zhì)聯(lián)系成為學(xué)界和實務(wù)界共識，在法律規(guī)范層面也有所顯現(xiàn)，具體表現(xiàn)為從巨額財產(chǎn)來源不明罪中“不能說明合法來源”，到網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中“被告人不能說明合法來源”，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中“被告人無法說明款項合法來源”，至黑社會性質(zhì)組織犯罪中“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”的規(guī)定。在具備形式聯(lián)系后，被告人無法說明涉案財產(chǎn)合法來源，成為性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)與違法所得之間實質(zhì)聯(lián)系的證成強化條件，如被告人無法說明財產(chǎn)合法來源，該性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)被推定為違法所得，進而得以沒收。

客觀限制的存在是判斷涉案財產(chǎn)屬于或包含性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)，適用被告人財產(chǎn)說明義務(wù)的前提?？陀^條件的限制是指因客觀原因存在，無法逐一證明、逐人核實被告人占有財產(chǎn)的性質(zhì)，但在上述四類犯罪中，把握客觀不能查明的標(biāo)準(zhǔn)卻是不同的。在巨額財產(chǎn)來源不明罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪中，斂財、牟利犯罪行為的持續(xù)期間是判斷客觀限制的標(biāo)準(zhǔn)，兩類犯罪都表現(xiàn)出在一定時期內(nèi)，行為人重復(fù)多次或持續(xù)不斷進行違法犯罪活動，獲取非法財產(chǎn)，一一查明涉案財產(chǎn)具體是由哪一筆犯罪行為獲取則困難重重。大型電信詐騙犯罪中，犯罪嫌疑人用于詐騙犯罪的銀行賬號中往往有成千上萬筆匯款記錄，一一找到被害人并制作筆錄，查明具體被騙數(shù)額既復(fù)雜又無必要，[16]這種客觀限制主要存在于涉案人數(shù)眾多的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中。在網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中，參賭人員的數(shù)量是衡量性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)存在的標(biāo)準(zhǔn)，例如在大型網(wǎng)絡(luò)賭博平臺上，參賭人員動輒成千上萬，不具備向所有參賭人員逐一取證，認定每一筆參賭數(shù)額的可能性。綜上，被告人的財產(chǎn)說明義務(wù)的適用不僅要限定于這四種犯罪，還需要動態(tài)把握客觀限制的存在，綜合涉案財產(chǎn)數(shù)額、犯罪周期、受害人數(shù)和參賭人數(shù)等因素，綜合判斷客觀限制是否存在。

（二）說明義務(wù)之來源：基于客觀證明責(zé)任產(chǎn)生的主觀證明責(zé)任

公訴機關(guān)將涉案財產(chǎn)與違法犯罪行為的形式聯(lián)系證成之后，若涉案財產(chǎn)仍處于性質(zhì)不明的狀態(tài)，則由被告人承擔(dān)涉案財產(chǎn)被認定為違法所得的法定風(fēng)險，在這種法定風(fēng)險的驅(qū)使下，被告人必須負擔(dān)說明義務(wù)，該說明義務(wù)是基于客觀證明責(zé)任而產(chǎn)生的主觀證明責(zé)任。

性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)與違法所得的邏輯聯(lián)系被分為形式聯(lián)系與實質(zhì)聯(lián)系。形式聯(lián)系是相關(guān)財產(chǎn)進入刑事訴訟視野，在證據(jù)意義上具有足夠的違法性嫌疑。在起訴階段，公訴機關(guān)須就涉案財產(chǎn)的違法性承擔(dān)獨立的證明義務(wù)，未能履行證明義務(wù)，則承擔(dān)涉案財產(chǎn)指控被駁回的不利益負擔(dān)。因此公訴機關(guān)承擔(dān)涉案財產(chǎn)與違法犯罪行為形式聯(lián)系的客觀證明責(zé)任;公訴機關(guān)將涉案財產(chǎn)的違法性證明至一定標(biāo)準(zhǔn)，使法官形成初步內(nèi)心確信，這是公訴機關(guān)的主觀證明責(zé)任，該主觀證明責(zé)任被稱為公訴機關(guān)的證明義務(wù)。[17]在公訴機關(guān)履行證明義務(wù)，法官形成臨時心證后，“被告人不能說明涉案財產(chǎn)合法來源”的推定規(guī)則發(fā)揮了轉(zhuǎn)移客觀證明責(zé)任的作用，[18]將客觀證明責(zé)任從公訴機關(guān)轉(zhuǎn)移至被告人一方，被告人承擔(dān)涉案財產(chǎn)性質(zhì)不明的法定風(fēng)險。因此，從被告人承擔(dān)不利后果的角度出發(fā)，推定規(guī)則實際上發(fā)揮著附條件的客觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移之功能。[19]

被告人的涉案財產(chǎn)說明義務(wù)是基于客觀證明責(zé)任產(chǎn)生的主觀證明責(zé)任，主觀證明責(zé)任是一方當(dāng)事人為了避免敗訴，通過自己的行為對有爭議的事實加以證明的責(zé)任。[20]法律規(guī)范采用“說明”而非“證明”的用語，易引起理解困惑，這并不表明被告人不承擔(dān)證明責(zé)任，而是基于證明事項的特殊性、與公訴機關(guān)證明義務(wù)加以區(qū)分和延續(xù)立法用語統(tǒng)一性的特殊考量而做出的選擇。其一，證明事項的特殊性體現(xiàn)在，涉案財產(chǎn)合法性說明并不限于嚴(yán)格的要件事實范圍，而包含具體涉案財產(chǎn)的來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬和價值等事實的全面說明;其二，“刑事對物之訴”的核心理念尚不完整，對于突破“對人之訴”中被告人無須自證其罪的原則缺乏支撐，在刑事對物之訴中被告人是否承擔(dān)證明責(zé)任并不確定，故使用“說明”二字，與公訴機關(guān)的“證明”進行區(qū)分;其三，為延續(xù)刑事立法的一致性，在四種犯罪違法所得的認定中，均采“說明”二字，方便司法人員的統(tǒng)一適用。綜上，法律規(guī)范使用“說明”的用語僅僅是為被告人的“證明義務(wù)”遮蓋了一層面紗，實質(zhì)上是被告人承擔(dān)涉案財產(chǎn)的證明責(zé)任。

（三）說明義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)

在司法實踐中，被告人之涉案財產(chǎn)合法性說明較難被法官采信，這固然有涉案財產(chǎn)均為違法所得的客觀情況;但缺乏被告人說明的法定標(biāo)準(zhǔn)，法官對被告人的財產(chǎn)說明進行自由裁量，這也是使被告人的財產(chǎn)說明不被采信的重要原因。被告人的說明義務(wù)實則為被告人的證明義務(wù)，所以對被告人說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的探討，仍處在證明標(biāo)準(zhǔn)的框架之內(nèi)。學(xué)界在“刑事對物之訴”證明問題的研究中，著重探討公訴機關(guān)的指控標(biāo)準(zhǔn)和案外利害關(guān)系人財產(chǎn)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，鮮有論及被告人證明涉案財產(chǎn)合法性時的證明標(biāo)準(zhǔn)，被告人在四種特殊犯罪案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)研究亟需補足?？梢詤⒄湛煞瘩g的推定中，被告人進行反駁時所需達到的標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合涉案財產(chǎn)事實的特殊性，確定被告人證明所要達到的標(biāo)準(zhǔn)。

出于平衡控辯雙方的訴訟能力和涉案財產(chǎn)特殊性的考量，被告人財產(chǎn)說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)”。其一，在引入民事訴訟證明機制的“刑事對物之訴”中，被告人的涉案財產(chǎn)合法性主張適用“優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)”。刑事對物之訴屬于刑事訴訟屬性抑或是民事訴訟屬性還是所謂的中間屬性的探討，既影響被告人說明義務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)也決定公訴機關(guān)應(yīng)予承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)。依《反有組織犯罪法》，該法第45條3款①中的立法表述之明確了公訴機關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性，相較于“對人之訴”中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)稍降一級，既防止公訴機關(guān)濫用推定規(guī)則也有利于打財斷血，表現(xiàn)出在堅持刑事訴訟基本框架之內(nèi)，有選擇性地適用民事訴訟證明機制的趨向。民事證明采優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這是基于錯誤風(fēng)險分配理論①所作出的選擇。民事訴訟旨在平衡對原被告所造成的錯誤并減少錯誤總量，以建構(gòu)民事訴訟，故被告人的財產(chǎn)合法性主張可以適用“優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)”。其二，在可反駁的推定中，被告人的財產(chǎn)合法性主張作為獨立性的反駁事實，并不需要達到與公訴機關(guān)同等的證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)只需要達到“優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)”即可。被告方進行的反駁表現(xiàn)為，提出一個與推定事實完全相反的事實主張，反駁推定事實的不能成立。[21]在公訴機關(guān)將基礎(chǔ)事實證成，即涉案財產(chǎn)高度可能屬于違法犯罪所得，涉案財產(chǎn)已經(jīng)被推定為違法所得。此時，被告方需要提出涉案財產(chǎn)合法性的主張并加以證成，這種主張類似于積極抗辯，只要所證明事實的蓋然性與對方相等即可，不需要達到排除合理懷疑的程度，同時考慮到被告人身陷囹圄，取證能力受限，所以被告方的財產(chǎn)合法性說明，只需要達到“優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)”。

四、被告人財產(chǎn)合法性說明義務(wù)之規(guī)制

“被告人不能說明涉案財產(chǎn)合法來源”的規(guī)則能夠有效解決貪腐犯罪、網(wǎng)絡(luò)信息犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪中的涉案財產(chǎn)證明難題，實現(xiàn)對“違法所得”更為徹底的沒收，但也要防止該規(guī)則泛化適用，需要督促偵查機關(guān)查證涉案財產(chǎn)的性質(zhì)，調(diào)動被告方承擔(dān)證明責(zé)任的積極性，通過積極舉證維護自身合法權(quán)益，從而優(yōu)化該規(guī)則的適用。

（一）偵查機關(guān)履行全面收集涉案財產(chǎn)證據(jù)的職責(zé)

對性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)的違法性認定，體現(xiàn)了刑事“對人之訴”和“對物之訴”的核心區(qū)分，即存疑有利于被告人原則在涉案財產(chǎn)處置中的非絕對化適用。被告人對特殊案件中性質(zhì)不明的涉案財產(chǎn)負有說明義務(wù)，如若不能說明或者說明不被采信，性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)將被推定為違法所得而被追繳、沒收，并非涉案財產(chǎn)性質(zhì)存疑時，作有利于被告人的處理。但這種推定式立法在強化被告人純粹義務(wù)性說明和簡化公訴機關(guān)的證明時，還必須嚴(yán)格限制其適用對象范圍，防止偵查機關(guān)過于依賴“被告人之說明”而怠于履行涉案財產(chǎn)查證職責(zé)。同時為解決法庭審判環(huán)節(jié)涉案財產(chǎn)證據(jù)缺乏、涉案財產(chǎn)裁判模糊化的問題，需要對偵查機關(guān)適用該規(guī)則進行限制。

一方面，偵查機關(guān)在貪腐犯罪、網(wǎng)絡(luò)信息犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪中，應(yīng)履行收集涉案財產(chǎn)證據(jù)，查明涉案財產(chǎn)性質(zhì)的職責(zé)。盡管涉案財產(chǎn)來源廣泛、法律關(guān)系復(fù)雜、權(quán)屬問題不明，在查證上存在一定困難，但相關(guān)法律規(guī)范均提出偵查機關(guān)應(yīng)全面收集涉案財產(chǎn)證據(jù)的要求。如《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第二十二條規(guī)定：“公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)全面收集證明涉案財物性質(zhì)、權(quán)屬狀況、依法應(yīng)予追繳、沒收或責(zé)令退賠的證據(jù)材料，在移送審查起訴時隨案移送并作出說明。人民檢察院應(yīng)當(dāng)對涉案財物的證據(jù)材料進行審查，在提出公訴時提出處理意見”;《反有組織犯罪法》第四十四條規(guī)定：“公安機關(guān)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對涉案財產(chǎn)審查甄別。移送審查起訴、提起公訴時，應(yīng)當(dāng)對涉案財產(chǎn)提出處理意見”;《最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》第八條規(guī)定：“公安機關(guān)對于采取措施的涉案財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)全面收集證明其來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價值的有關(guān)證據(jù)，審查判斷是否應(yīng)當(dāng)依法追繳、沒收”等法律或司法解釋中，均明確規(guī)定了公安、檢察機關(guān)的涉案財產(chǎn)證據(jù)收集、審查職責(zé)，并要求提出書面涉案處理意見，倒逼偵查機關(guān)和檢察機關(guān)重視涉案財產(chǎn)證據(jù)的收集。盡管存在查證的客觀困難，但偵查機關(guān)應(yīng)該加強金融調(diào)查能力的建設(shè)，任用兼具金融工作和法律工作背景的司法人員參與引導(dǎo)偵查，逐步確立金融調(diào)查手段在涉案財產(chǎn)證據(jù)收集中的重要地位，[22]不斷提升涉案財產(chǎn)的證據(jù)調(diào)查與收集能力。

另一方面，堅持“以審判為中心”，提高涉案財產(chǎn)裁判的標(biāo)準(zhǔn)，強化對審前程序中涉案財產(chǎn)查證的制約和要求。2015年最高人民法院出臺的《刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》為規(guī)范刑事涉案財產(chǎn)的裁判的重要文件，其第六條要求：“作為刑罰執(zhí)行依據(jù)的裁判文書，裁判內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體，滿足可執(zhí)行性的要求”，但近些年來涉案財物裁判主文表述的模糊性和不確定性的問題依然較為明顯。這既有部分法官疏于涉案財產(chǎn)審查裁判的問題，但也不能忽略缺乏涉案財產(chǎn)證據(jù)材料，導(dǎo)致法院在審判執(zhí)行環(huán)節(jié)承擔(dān)了大量超出自身職能所無法解決的難題。[23]因此，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮審判對審前程序的指引和制約作用，以涉案財產(chǎn)裁判的要求，制約公訴機關(guān)的涉案財產(chǎn)違法性指控的證據(jù)不足問題。其一，法官依職權(quán)審查能否適用被告人不能說明財產(chǎn)合法來源的推定規(guī)則，法官以“客觀限制”為審查標(biāo)準(zhǔn)，判斷“性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)”是否存在，進而嚴(yán)格限定被告人說明義務(wù)的對象;其二，對公訴機關(guān)提交的涉案財產(chǎn)違法性證據(jù)，以證據(jù)充分度①為審查標(biāo)準(zhǔn)判斷是否需要退回公訴機關(guān)補充偵查。

（二）被告方積極承擔(dān)財產(chǎn)說明義務(wù)

在貪腐犯罪、網(wǎng)絡(luò)信息犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪等案件中，被告人承擔(dān)涉案財產(chǎn)性質(zhì)不明時的不利益負擔(dān)，故需要積極舉證、質(zhì)證和辯論，說明涉案財產(chǎn)的合法性。這種基于客觀證明責(zé)任產(chǎn)生的主觀證明責(zé)任，決定了涉案財產(chǎn)說明屬于純粹性義務(wù)。被告人必須以這種純粹義務(wù)的視角，看待“被告人不能說明涉案財產(chǎn)合法來源”推定規(guī)則，轉(zhuǎn)變消極、被動的認識，樹立積極、主動參與涉案財產(chǎn)認定的觀念，收集涉案財產(chǎn)合法性的相關(guān)證據(jù)，推動涉案財產(chǎn)處置的訴訟化與規(guī)范化。

一方面，被告方應(yīng)轉(zhuǎn)變消極、被動的認識，積極承擔(dān)證明責(zé)任。在遵循具體犯罪行為與涉案財產(chǎn)統(tǒng)一裁判的處置模式之下，被告方易產(chǎn)生涉案財產(chǎn)裁判會類推適用疑罪從無原則的錯誤認識，試圖通過故意不說明或者輕視涉案財產(chǎn)性質(zhì)的舉證、辯護使涉案財產(chǎn)陷入“性質(zhì)不明”的僵局而避免財產(chǎn)被沒收，如韓某可詐騙案判決書中，其辯護人提出：一審法院認定的50500元不能證明全部為詐騙所得，不能排除合理懷疑，無法排除是否包含其他性質(zhì)的款項（其他違法所得或不當(dāng)?shù)美?，但未被法官采納。辯護方錯誤地認為在涉案財產(chǎn)處置中，會適用存疑有利于被告人的原則，忽視了涉案財產(chǎn)的舉證、質(zhì)證，這也是導(dǎo)致涉案財產(chǎn)未經(jīng)裁判或裁判流于形式化、空洞化的原因。公訴機關(guān)將性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)與違法犯罪行為的形式聯(lián)系證明至高度可能性后，法官形成臨時性心證，客觀證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移至被告人一方，被告方要承擔(dān)客觀證明責(zé)任。而公訴機關(guān)的形式性聯(lián)系的證明任務(wù)，已經(jīng)在定罪量刑證明階段予以履行，如果被告方不提出涉案財產(chǎn)異議與合法性說明，就會被認為被告人不能說明涉案財產(chǎn)合法來源，性質(zhì)不明涉案財產(chǎn)就會被推定為違法財產(chǎn)。所以在庭審過程中，被告方需及時、主動提出涉案財產(chǎn)合法性的主張，并提交相關(guān)的證據(jù)材料，使部分涉案財產(chǎn)的性質(zhì)成為庭審爭點，進而推動涉案財產(chǎn)審判實質(zhì)化。

另一方面，要完善被告人承擔(dān)證明責(zé)任的程序機制。從理論角度看，雖然被告方對于己方的涉案財產(chǎn)的性質(zhì)、來源、權(quán)屬等事項有一個更為細致的認識，更靠近證據(jù)，但被告人在判決前既處于被羈押狀態(tài)也缺乏相應(yīng)的取證、質(zhì)證的法律知識，這種舉證能力的不足，沖擊著理論上被告人易于對涉案財產(chǎn)進行舉證、質(zhì)證的假設(shè)。所以被告人承擔(dān)涉案財產(chǎn)合法性證明責(zé)任，需要配套更充分的程序保障機制，才能盡可能地實現(xiàn)控辯雙方的平等。首先，要更為充分的保障被告人的辯護權(quán)。強化辯護律師的訴訟參與，保障辯護律師正當(dāng)行使辯護權(quán)，通過辯護律師幫助被告人取證、質(zhì)證，使被告方有效承擔(dān)涉案財產(chǎn)的說明義務(wù)。其次，應(yīng)將涉案財產(chǎn)證據(jù)開示納入庭前會議的證據(jù)展示程序。重定罪量刑、輕涉案財產(chǎn)處置的思維，也會影響庭審會議中的涉案財產(chǎn)證據(jù)的提交與展示，庭前會議的主要功能在于組織雙方展示證據(jù)、歸納爭點，進而將全案證據(jù)分流為“有爭議的證據(jù)”和“無爭議的證據(jù)”，并將案件的事實認定和法律適用分流為“爭議焦點”和“非爭議焦點”，[24]將涉案財產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)在庭前進行展示，既可以為被告人提供表達財產(chǎn)合法性主張?zhí)峁┢脚_，讓法官充分獲知被告方對涉案財產(chǎn)性質(zhì)的異議，也可以使被告人了解公訴機關(guān)的涉案財產(chǎn)指控證據(jù)，進而針對性的取證、質(zhì)證。最后，需要探索建立具有相對獨立性的涉案財產(chǎn)裁判程序。相較于定罪量刑事實，涉案財產(chǎn)事實屬于獨立的證明對象，其擁有獨立的證明責(zé)任分配方式，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上也不同，依附于定罪量刑程序，則會消弭涉案財產(chǎn)證明的特殊性。涉案財產(chǎn)還牽涉案外利害關(guān)系人的財產(chǎn)利益，必須為案外利害關(guān)系人參與涉案財產(chǎn)處置提供程序保障，設(shè)置相對獨立的涉案財產(chǎn)裁判程序，為案外利害關(guān)系人表達合法財產(chǎn)訴求，提供有效的程序參與機會?？傊?，在涉案財產(chǎn)裁判中，通過施加給被告人涉案財產(chǎn)合法性說明義務(wù)，更加強調(diào)被告人在財產(chǎn)證明中的協(xié)同參與;同時也要設(shè)置相應(yīng)的程序保障機制，保障被告人訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使。

【參考文獻】

[1]陳國慶，韓耀元，吳嶠濱.《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》理解與適用[J].人民檢察，2010，（20）：41-45.

[2]黃河，張慶彬，劉濤.破解打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的五大難題——《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》解讀[J].人民檢察，2017，（11）：32-40.

[3]龍宗智.推定的界限及適用[J].法學(xué)研究，2008，（1）：106-125.

[4]徐岱，畢清輝.黑惡勢力犯罪涉案財產(chǎn)處置程序完善路徑探析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2021，（2）：100-114.

[5]陳光中，張佳華，肖沛權(quán).論無罪推定原則及其在中國的適用[J].法學(xué)雜志，2013，（10）：1-8.

[6]施鵬鵬.刑事證明責(zé)任理論體系之檢討與重塑[J].中國法律評論，2022，（6）：49-59.

[7]張斌.三論被告人承擔(dān)客觀證明責(zé)任——應(yīng)用于刑事辯解和刑事推定的知識論闡釋[J].證據(jù)科學(xué)，2009，（2）：184-191.

[8]閔春雷，王從光.以事實為面向：中國刑事指控體系建構(gòu)的新思路[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2022，（3）：19-32.

[9]步洋洋.論“根據(jù)在案證據(jù)裁判規(guī)則”[J].法商研究，2022，（4）：103-116.

[10]楊波.刑事訴訟事實形成機理探究[J].中國法學(xué)，2022，（2）：163-183.

[11]陳瑞華.刑事對物之訴的初步研究[J].中國法學(xué)，2019，（1）：204-223.

[12]方柏興.論刑事訴訟中的“對物之訴”——一種以涉案財物處置為中心的裁判理論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2017，（5）：119-132.

[13]初殿清.對物之訴視角下違法所得沒收程序的贓款沒收范圍[J].中國刑事法雜志，2022，（4）：145-160.

[14][22]李海瀅，付祎.我國黑社會性質(zhì)組織犯罪涉案財產(chǎn)的處置——以澳大利亞無法解釋財富制度為參考[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2021，（6）：149-160.

[15]閆永黎.刑事訴訟中涉案財產(chǎn)的基本范疇[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（3）：145-151.

[16]周加海，喻海松，李振華.《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》的理解與適用[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2022，（5）：32-37.

[17]林鈺雄.嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)[M].北京：法律出版社，2008：168.

[18]陳瑞華.論刑事法中的推定[J].法學(xué)，2015，（5）：105-116.

[19]（美）羅納德·J·艾倫.艾倫教授論證據(jù)法[M].張保生，王進喜，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：211，214.

[20]（德）羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2001：117.

[21]何家弘.論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中外法學(xué)，2008，（6）：866-880.

[23]嚴(yán)照良，張愛萍，嚴(yán)燁青.“黑惡”案件財產(chǎn)審查的實踐檢視及困境紓解——以Z省“黑惡”案件公開刑事裁判文書為實證樣本[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)），2021，（5）：96-103.

[24]萬毅.論庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備[J].東方法學(xué)，2021，（1）：166-178.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

The Aggravation and Regulation of the Criminal

Defendant's Property Explanation Duty

Zhang Yaoyuan

Abstract：In order to make up for the lack of illegal gains charged by the public and solve the difficulty for judges in adjudicating illegal gains，Chinese criminal legislation has provisions to strengthen the defendant's explanation of the legal source of property，so that the defendant cannot prove the legitimacy of the generalized confiscation of property involved.This kind of stipulation that the defendant should explain the legal source of the property rather than the criminal prosecution party to find out the nature of the property involved in the case actually imposes an obligation of explanation on the defendant，and this obligation has the aggravating risk of expanding the object of explanation，unclear explanation attribute and vague explanation standard.The defendant's explanation is reasonable，but the restriction rule should be established in the judicial application，that is，under the premise that the investigation organ carries out the responsibility of comprehensively collecting the evidence of the property involved，the object of the defendant's explanation should be defined by the standard of“objective limitation”，and the defendant's explanation should be defined as the subjective burden of proof generated by the objective burden of proof，and the standard of explanation should be applied to standard of proof of superiority.

Key words：confiscation of illegal gains;defendant's explanation;explanation the object;explanation standard