腐敗治理提升政府信任:新微觀證據(jù)與影響機(jī)制

摘? ? ? 要：黨的十八大以來，黨中央實(shí)施全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略，形成反腐敗高壓態(tài)勢。黨的二十大強(qiáng)調(diào)了反腐敗斗爭的長期性和極端重要性。本文運(yùn)用2019年中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查（CSS）數(shù)據(jù)實(shí)證研究腐敗治理對不同層級(jí)政府信任的影響及作用機(jī)制后發(fā)現(xiàn)，腐敗治理能夠顯著提升公眾對各級(jí)政府的信任。同時(shí)，在使用互聯(lián)網(wǎng)的群體中腐敗治理對政府信任的正向效應(yīng)更高，互聯(lián)網(wǎng)能夠強(qiáng)化腐敗治理對中央和區(qū)縣政府信任的正向影響。研究結(jié)論以期為實(shí)施全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略提供合法性實(shí)證依據(jù)，為各級(jí)政府推進(jìn)腐敗治理提供一定啟示。

關(guān)? 鍵? 詞：腐敗治理;政府信任;公共服務(wù)滿意度;互聯(lián)網(wǎng)使用

中圖分類號(hào)：D630? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2023）04-0074-12

收稿日期：2023-02-03

作者簡介：吉木拉衣，中共內(nèi)江市委黨校、中共四川省委黨校智庫研究基地教師，盤古智庫特約研究員，研究方向?yàn)楦瘮≈卫怼?/p>

基金項(xiàng)目：本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“微博反腐的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與制度化、法治化研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：13CZZ049。

習(xí)近平總書記提出，反腐敗要堅(jiān)決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件，切實(shí)解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問題，同時(shí)強(qiáng)調(diào)全面從嚴(yán)治黨的主要目標(biāo)是“取信于民和贏得人心”。[1]黨的二十大報(bào)告中的第十五個(gè)部分就是堅(jiān)定不移全面從嚴(yán)治黨，強(qiáng)調(diào)深入推進(jìn)新時(shí)代黨的建設(shè)新的偉大工程，反腐敗是最徹底的自我革命，要堅(jiān)決打贏反腐敗斗爭攻堅(jiān)戰(zhàn)持久戰(zhàn)。[2]2023年1月，習(xí)近平總書記在二十屆中央紀(jì)委二次全會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要一刻不停地推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨，把全面從嚴(yán)治黨作為黨的長期戰(zhàn)略、永恒課題。[3]這表明我國全面從嚴(yán)治黨和反腐敗斗爭工作已進(jìn)入常態(tài)化，目的是提高政治清廉度，促進(jìn)政治體系健康發(fā)展，維護(hù)公眾幸福生活和保證社會(huì)公平正義，最終取信于民。實(shí)際上，腐敗被稱為政治之癌，是一個(gè)世界性難題，其制約了制度作用，[4]且腐敗具有隱蔽性，將造成公共權(quán)力的濫用，破壞經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展體系，[5]進(jìn)一步瓦解政府與公眾之間的有效互動(dòng)，破壞社會(huì)秩序，最終危及公眾對政府的信任基礎(chǔ)。[6]治理腐敗、建構(gòu)廉潔政府是國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，而政府信任是社會(huì)信任體系的基石，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)良法善治和國家制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)的潤滑劑，既影響社會(huì)凝聚力的形成，也影響著政策的有效落實(shí)。[7]在發(fā)展中國家，政府信任更是與民族團(tuán)結(jié)、社會(huì)穩(wěn)定和國家統(tǒng)一緊密相連。[8]

國內(nèi)外已有文獻(xiàn)探究了腐敗感知、腐敗經(jīng)歷對政府信任的影響以及反腐敗努力的信任促進(jìn)效應(yīng)，但腐敗治理對政府信任的作用機(jī)理仍有待深入分析與檢驗(yàn)。本文重點(diǎn)關(guān)注的問題是：黨的十八大以來，在黨中央實(shí)施全面從嚴(yán)治黨對腐敗形成高壓態(tài)勢的政治形勢下，治理腐敗能否提升政府信任，如果腐敗治理與政府信任之間存在因果關(guān)系，影響效應(yīng)有多大，哪些機(jī)制在發(fā)揮作用，等等。為此，本文利用2019年中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查（CSS）數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以進(jìn)一步探究推動(dòng)反腐敗和改善政府信任的內(nèi)在聯(lián)系。

一、腐敗治理提升政府信任的概念、文獻(xiàn)與假設(shè)

（一）核心概念

腐敗是政府官員為實(shí)現(xiàn)私人利益而濫用公共權(quán)力的一種違法行為。[9]關(guān)于腐敗所產(chǎn)生的后果有兩種截然相反的觀點(diǎn)：功能主義和韋伯主義。[10]功能主義認(rèn)為，腐敗可能會(huì)優(yōu)化官僚和政治機(jī)制，促進(jìn)社會(huì)融合和資本積累，還可以通過向支持者提供物質(zhì)利益和提升政治忠誠來幫助維持制度合法性，而反腐將會(huì)腐蝕政府信任，損害制度合法性;相反，韋伯主義則認(rèn)為，腐敗行為將腐蝕政府質(zhì)量，損害政府形象，進(jìn)一步影響公眾對政府的清廉感知，犧牲公共利益和公共精神，最終侵蝕政府執(zhí)政合法性，從嚴(yán)反腐則將有效提升公眾對政府的信任。事實(shí)上，腐敗在本質(zhì)上是一種由信息和激勵(lì)相互交織的問題，可以借助“委托—代理”理論予以解析。在公共權(quán)力結(jié)構(gòu)運(yùn)行過程中，由于激勵(lì)不兼容、信息不對稱和監(jiān)督成本過高等問題，作為代理人的官員很容易為尋求自身利益最大化而從事腐敗活動(dòng)。[11]遵循這個(gè)脈絡(luò)，有學(xué)者對腐敗發(fā)生機(jī)制進(jìn)行深入分析，并提出著名的腐敗公式：“腐敗=壟斷+自由裁量權(quán)-問責(zé)”，認(rèn)為當(dāng)代理人即官員被賦予很大的壟斷權(quán)力和自由裁量權(quán)，同時(shí)委托人對代理人的問責(zé)機(jī)制缺乏或薄弱時(shí)，腐敗行為將會(huì)泛濫。[12]鑒于此，為有效預(yù)防和遏制腐敗，有必要重構(gòu)委托人和代理人之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，降低代理人對權(quán)力的壟斷和自由裁量權(quán)，同時(shí)健全委托人對代理人的監(jiān)督問責(zé)機(jī)制。[13]

政府信任是公眾對政府部門按照公眾意愿行使公共權(quán)力進(jìn)行公共管理、提供公共服務(wù)活動(dòng)的心理預(yù)期，是公眾在期望與現(xiàn)實(shí)之間作比較后做出的滿意度認(rèn)知評價(jià)，表明了公眾對政府的支持程度。[14][15]實(shí)際上，政府信任不僅事關(guān)政府體系與公共權(quán)力有效運(yùn)轉(zhuǎn)的合法性，還具有社會(huì)資本式的治理潤滑劑功能，能夠有效降低政府管理中的交易費(fèi)用，進(jìn)一步優(yōu)化治理效率。國外學(xué)者主要從評價(jià)、態(tài)度與信念三個(gè)維度來理解政府信任的發(fā)生機(jī)理。[16][17]首先，作為評價(jià)的政府信任主要反映政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、提升公共服務(wù)績效等宏觀效益符合預(yù)期的程度;其次，作為態(tài)度的政府信任主要體現(xiàn)了公眾在自身情境下考量其現(xiàn)實(shí)利益的滿足程度，以及對政府部門、政府官員及其行為等所持的贊成與認(rèn)可程度;再次，作為信念的政府信任則是核心部分，主要反映民眾對于政府機(jī)構(gòu)、政府官員、政府行為的正當(dāng)性、合法性、公益性和服務(wù)性的認(rèn)知和信心，與個(gè)體傳統(tǒng)文化和價(jià)值觀念緊密相關(guān)。國內(nèi)學(xué)界主要從制度績效和社會(huì)文化兩條理論路徑解釋政府信任。[18]制度績效理論認(rèn)為，政府在社會(huì)各領(lǐng)域的治理和服務(wù)績效是政府信任的源泉和基石，政府合法性建立在經(jīng)濟(jì)績效、民主選舉與獲得感知等基礎(chǔ)上，制度績效是國家執(zhí)政合法性的鞏固力量，并在實(shí)證研究中根據(jù)公眾對制度績效的滿意度評價(jià)來衡量;社會(huì)文化理論則主張，政府信任根植于社會(huì)文化觀念，是文化塑造的產(chǎn)物，受社會(huì)政治文化、價(jià)值觀念等傳統(tǒng)文化的影響，在具體研究中主要借助哲學(xué)式思辨性質(zhì)的規(guī)范探討。

（二）文獻(xiàn)綜述

功能主義和韋伯主義兩個(gè)學(xué)派的支持者在理論層面一直爭論不休，但國內(nèi)外實(shí)證研究更偏向于韋伯主義。在國外，有學(xué)者通過實(shí)證分析拉丁美洲多個(gè)國家的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)腐敗會(huì)損害人們對政治體系的信任，降低人際信任，進(jìn)而危及政治制度合法性。[19]另外，針對西方國家整體而言，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)腐敗會(huì)破壞民主代表制所特有的“委托—代理”關(guān)系，并進(jìn)一步降低公眾對政府的信任。[20]針對性的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)腐敗侵蝕了公眾對各級(jí)政府機(jī)構(gòu)的信任，腐敗與公眾對政治機(jī)構(gòu)的信任之間存在顯著的負(fù)相關(guān)。[21][22]在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者分析非洲的調(diào)查數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)腐敗和政府信任之間是雙向互動(dòng)的關(guān)系，除了“向前機(jī)制”即從腐敗到政府信任之外，還存在“向后機(jī)制”即對國家機(jī)構(gòu)的不信任也會(huì)促使公眾形成對公職人員腐敗行為的慣性思維與刻板認(rèn)知。[23]

在中國情境下展開的多項(xiàng)研究也探討了腐敗對政府信任的影響。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，公眾本人及親朋好友的腐敗經(jīng)歷將負(fù)面影響其對地方政府的信任度。[24]當(dāng)公眾對政府信任下降超出一定限度而演變?yōu)閲?yán)重的信任危機(jī)時(shí)，將導(dǎo)致公眾對政府的持續(xù)性懷疑與反感，進(jìn)一步影響政府的形象與績效評價(jià)，最后將引發(fā)嚴(yán)重的政府合法性危機(jī)。[25]也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)公眾腐敗感知對反腐績效的不滿意都對政府信任有顯著的負(fù)面影響，而且公共服務(wù)滿意度能夠有效減緩公眾對反腐績效不滿而對政府信任的抑制效應(yīng)。[26]

除此之外，反腐對公眾政府信任影響的研究逐漸分化。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高壓式從嚴(yán)反腐行動(dòng)能有效清除政府系統(tǒng)中的腐敗，持續(xù)的反腐行動(dòng)對潛在腐敗行為也會(huì)形成強(qiáng)烈的震懾效應(yīng)。黨的十八大以來的反腐行動(dòng)提高了公眾對政府廉潔與績效的評價(jià)，[27]進(jìn)而提升了人民幸福體驗(yàn)。[28]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在持續(xù)性的反腐敗運(yùn)動(dòng)中，媒體將大量政府腐敗案件曝光于眾，在社會(huì)上形成宣傳放大效應(yīng)，可能對公眾帶來強(qiáng)烈的心理與認(rèn)知沖擊，導(dǎo)致公眾形塑刻板印象，損害公眾對政府的廉潔感知水平，從而降低政府信任。[29]這可能與信息不對稱和認(rèn)知沖擊的心理邏輯有關(guān)。一旦腐敗信息大量充斥在公共空間中，公眾將經(jīng)歷一個(gè)由“不完全信息”向“過度信息”的狀態(tài)轉(zhuǎn)變過程，進(jìn)而形塑了政府腐敗的刻板認(rèn)知。[30]但是，此判斷是由反腐運(yùn)動(dòng)效果的滯后性所致，往往與實(shí)際情況相悖。事實(shí)上，在反腐過程中揭露與曝光政府官員的腐敗信息是對公民知情權(quán)的有效保障，隨著反腐敗斗爭的常態(tài)化和相關(guān)制度的完善，公眾反應(yīng)逐漸與之相適應(yīng)，長此以往將優(yōu)化公眾對政府的信任。

（三）研究假設(shè)

黨的十八大以前，政府對社會(huì)資源配置主導(dǎo)權(quán)并未打破，一定程度上為官員尋求權(quán)力尋租和腐敗的機(jī)會(huì)提供了便利，[31]甚至腐敗會(huì)被當(dāng)成社會(huì)的隱形規(guī)則，[32]引發(fā)公眾憤怒，進(jìn)一步破壞政府信任。在腐敗盛行、互聯(lián)網(wǎng)逐漸發(fā)展、經(jīng)濟(jì)績效難以繼續(xù)維持政治信任的情況下，迫切需要黨和政府通過懲治公職人員腐敗行為，凈化黨內(nèi)政治生態(tài)，改善政府行為合法性，從而優(yōu)化公眾的政府信任。

鑒于此，為廓清政治生態(tài)、增強(qiáng)政府公信力，黨的十八大以來，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央強(qiáng)調(diào)全面從嚴(yán)治黨，高壓式反腐敗工作促進(jìn)了公眾對政府工作績效的積極評價(jià)。[33]事實(shí)上，國家為了政治社會(huì)體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)和合法性的鞏固與優(yōu)化而選擇“刮骨療傷”，全面從嚴(yán)治黨將帶來持續(xù)性的公眾對政府的信任感。在此基礎(chǔ)上，提出假設(shè)1：腐敗治理對政府信任有顯著的正向影響，反腐力度越高，公眾對政府的信任度越高。

21世紀(jì)以來，西方世界均出現(xiàn)了政府公信力危機(jī)。[34]許多國家及其政府通過提高政府治理績效來解決政府信任下滑問題，改善政府治理績效不僅能夠增進(jìn)公眾物質(zhì)利益，還能提升民眾政府信任，鞏固國家執(zhí)政基礎(chǔ)，[35]最終跨越“塔西佗陷阱”。改革開放以來，中國政府一直采取務(wù)實(shí)的“績效合法性”戰(zhàn)略，即政府通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、社會(huì)穩(wěn)定、公共服務(wù)質(zhì)量和效益等實(shí)質(zhì)性績效來維持政府信任和鞏固執(zhí)政合法性。[36]然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民對美好生活的需要不斷改變，對政府的要求也不斷提升，經(jīng)濟(jì)績效不再能帶來持續(xù)性的政府信任，政府在公共服務(wù)、公民權(quán)利、社會(huì)公平正義等問題上的治理低效或失靈同樣會(huì)引發(fā)公眾的質(zhì)疑和不信任。[37]可見，腐敗會(huì)負(fù)面影響公眾對公共服務(wù)績效和治理績效的評價(jià)，而公共服務(wù)績效和治理績效是促進(jìn)政府獲得公眾信任的重要途徑。[38]換言之，治理腐敗不僅可以直接提升政府信任，還將促進(jìn)公眾對公共服務(wù)績效和治理績效的積極評價(jià)，進(jìn)而對政府信任產(chǎn)生正向影響。由此，提出假設(shè)2：公共服務(wù)績效在腐敗治理與政府信任之間發(fā)揮中介作用，反腐不僅可以直接提升政府信任，還能夠通過公共服務(wù)滿意度間接提升政府信任。

互聯(lián)網(wǎng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和時(shí)代變遷的產(chǎn)物，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)象。隨著以互聯(lián)網(wǎng)為傳播媒介的各類新媒體如雨后春筍般出現(xiàn)，各國公眾對于信息的要求不斷提升，個(gè)體不公正體驗(yàn)、官員腐敗、群體性事件等信息均容易在互聯(lián)網(wǎng)上形成宣傳放大效應(yīng)，致使公眾對政府持有不信任的態(tài)度。例如，有學(xué)者就發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)使用頻率、主要信息來源、空閑上網(wǎng)頻率均導(dǎo)致公眾對政府清廉感知水平產(chǎn)生消極影響。[39]后續(xù)研究進(jìn)一步表明，因信息不對稱形成信息鴻溝也將導(dǎo)致公眾政治信任的降低。[40]

公眾所持有的不信任態(tài)度也會(huì)從反面促使相關(guān)部門選擇開展從嚴(yán)反腐運(yùn)動(dòng)，并鼓勵(lì)公眾參與反腐過程，以清除既有腐敗存量，進(jìn)一步對潛在腐敗行為形成強(qiáng)烈的震懾作用。在持續(xù)性的反腐敗運(yùn)動(dòng)中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將大量政府反腐定罪案件及時(shí)有效地曝光，在社會(huì)上獲得公眾支持，提升了公眾參與感和對政府的廉潔感知水平，從而提升了政府信任。有學(xué)者基于黨的十八大以來實(shí)施的全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略而構(gòu)造準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，運(yùn)用雙重差分法評估了腐敗治理的政策效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)腐敗治理不僅提升了公眾主觀幸福感，[41]而且提升了對政府工作績效的評價(jià)。[42]也有學(xué)者通過調(diào)查729名大學(xué)生研究發(fā)現(xiàn)，黨的十八大以來的反腐措施和反腐成效都受到了大學(xué)生的積極評價(jià)，對大學(xué)生的政府信任有較大的促進(jìn)作用。[43]考慮到互聯(lián)網(wǎng)的“雙刃劍”影響效應(yīng)，推測從嚴(yán)反腐所帶來的政府信任促進(jìn)效應(yīng)將受到互聯(lián)網(wǎng)的調(diào)節(jié)作用。因此，提出假設(shè)3：互聯(lián)網(wǎng)使用在腐敗治理與政府信任之間發(fā)揮正向調(diào)節(jié)作用，將有效強(qiáng)化反腐對政府信任的正向影響。

綜上所述，列出本文的研究架構(gòu)如下（見圖1）：

二、腐敗治理提升政府信任的研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來源于2019年中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查（Chinese Social Survey，簡稱CSS）。主要原因在于，一是CSS2019有個(gè)體、家庭、社會(huì)、制度等多層面的數(shù)據(jù)特征，是最新公布的調(diào)查數(shù)據(jù)，包含了本文所需的相關(guān)變量，并將政府信任細(xì)化到中央、區(qū)縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)三級(jí);二是該調(diào)查采用概率抽樣的入戶訪問方式，覆蓋了全國31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，包括151個(gè)區(qū)市縣，604個(gè)村、居委會(huì)，具有較好的代表性和可靠性。2019年總共獲得了10283份有效調(diào)查問卷，其中包含5802份城市問卷，4481份農(nóng)村問卷。排除答案為“不知道”“不適用”等無效問卷后，我們獲得7683個(gè)有效樣本。

（二）變量選擇與界定

⒈因變量：政府信任。CSS2019問卷中分別詢問了受訪者對中央、區(qū)縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)三個(gè)層級(jí)的政府信任程度，將答案賦值為“1=完全不信任、2=不太信任、3=比較信任、4=非常信任”。通過簡單描述分析，可以看到中國公眾對中央政府的信任度最高（均值為3.58），區(qū)縣政府信任居中（均值為3.03），而對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任度最低（均值為2.86），即公眾對政府的信任度隨著政府級(jí)別的提高而提升，呈現(xiàn)“差序格局”狀態(tài)。對這三個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行信度分析，發(fā)現(xiàn)Cronbachs Alpha為0.764，運(yùn)用主成分分析法對這三個(gè)不同層次政府信任項(xiàng)目進(jìn)行因子分析，經(jīng)過最大方差法旋轉(zhuǎn)，提取1個(gè)“政府信任”公因子。

⒉自變量：腐敗治理。CSS2019問卷中詢問了受訪者關(guān)于“政府在廉潔奉公、懲治腐敗方面的工作滿意度評價(jià)”，并以其反映腐敗治理績效，賦值“1=很不好、2=不太好、3=比較好、4=很好”，結(jié)果均值為2.91，處于“不太好”和“比較好”之間，持“很不好”“不太好”“比較好”和“很好”的受訪者分別占5.9%、20.2%、50.8%和23.2%。

⒊中介變量：公共服務(wù)滿意度。提供公共服務(wù)是政府的核心職能之一，公眾對公共服務(wù)的滿意度評價(jià)是衡量政府服務(wù)績效的關(guān)鍵指標(biāo)。CSS2019問卷請求受訪對象分別對政府在教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障、就業(yè)和環(huán)境保護(hù)等五個(gè)方面進(jìn)行滿意度評價(jià)，答案分別賦為“1=很不好、2=不太好、3=比較好、4=很好”。公眾對政府提供醫(yī)療衛(wèi)生的滿意度最高（均值為3.04），而對政府?dāng)U大就業(yè)、增加就業(yè)機(jī)會(huì)的滿意度最低（均值為2.89），差距并不明顯。對這5個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行信度分析，發(fā)現(xiàn)Cronbachs Alpha為0.835，通過主成分分析法對這5個(gè)公共服務(wù)績效評價(jià)項(xiàng)目進(jìn)行因子分析，經(jīng)過最大方差法旋轉(zhuǎn)，提取1個(gè)“公共服務(wù)滿意度”公因子。

⒋調(diào)節(jié)變量：互聯(lián)網(wǎng)使用。CSS2019問卷中詢問了受訪者“您平時(shí)上網(wǎng)嗎”，答案分別賦值為“1=上網(wǎng)、0=不上網(wǎng)”，平時(shí)不上網(wǎng)的受訪者占30.2%，上網(wǎng)者占69.8%。按照年齡分組，對公眾互聯(lián)網(wǎng)使用情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)對于不上網(wǎng)群體，50歲以上的占了79.0%;而對于上網(wǎng)群體，50歲以下的占了73.7%。上網(wǎng)和不上網(wǎng)的群體中，隨著年齡的增大，公眾選擇上網(wǎng)的比例緩慢下降，而選擇不上網(wǎng)的比例則急劇增加（見圖2）。

此外，為盡量消除遺漏變量引致的估計(jì)偏差，本文將控制性別（1=男，2=女）、年齡（18到69，數(shù)值越大表示年齡越大）、民族（1=漢族，2=少數(shù)民族）、婚姻狀況（1=已婚，0=未婚）、政治面貌（1=黨員，0=非黨員）、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（1到5，數(shù)值越大表示社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高）、受教育程度（1到5，數(shù)值越大表示受教育程度越高）、家庭經(jīng)濟(jì)狀況滿意度、生活滿意度、人際信任（均為1到10）、戶籍（1=城鎮(zhèn)，2=農(nóng)村）、宗教信仰（1=有宗教信仰，0=無宗教信仰）等變量。詳細(xì)變量統(tǒng)計(jì)如下（見表1）：

三、腐敗治理提升政府信任的實(shí)證結(jié)果與分析

（一）主效應(yīng)檢驗(yàn)

本文的被解釋變量“政府信任”是經(jīng)過因子分析而形成的連續(xù)變量，因而可以借助多元線性回歸模型進(jìn)行因果關(guān)系推斷。多重共線性檢驗(yàn)表明，方差膨脹因子（VIF）均在1至2之間，遠(yuǎn)小于3.3的同源方差限度，分析過程不存在共線性問題。擬合結(jié)果如下（見表2）：

模型1是只放入控制變量的基準(zhǔn)模型，模型2-5分別以政府信任公因子、中央政府信任、區(qū)縣政府信任和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任作為因變量?？梢缘贸鼋Y(jié)論：男性比女性更信任中央政府，而女性比男性更信任鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府;年齡指標(biāo)對不同層級(jí)政府的信任均具有正向影響，年齡指標(biāo)具有政府信任累積效應(yīng);少數(shù)民族與漢族之間無顯著差異;已婚群體比未婚群體持更低的政府信任;黨員比非黨員對不同層級(jí)政府具有更高的信任，入黨將有效提升政府信任;社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與政府信任無顯著關(guān)系;受教育程度越高，政府信任越高;家庭經(jīng)濟(jì)狀況與政府信任總體上正相關(guān);生活滿意度和人際信任皆對不同層級(jí)政府信任具有穩(wěn)健正向影響;農(nóng)村居民比城鎮(zhèn)居民具有更高的中央和區(qū)縣政府信任。

模型2在控制變量的基礎(chǔ)上，將腐敗治理變量納入回歸模型中，模型整體通過顯著性檢驗(yàn)，R2值為0.251，比模型1增加9.1個(gè)百分點(diǎn)，說明腐敗治理對政府信任的提升有較大的貢獻(xiàn)。腐敗治理對政府信任有顯著的正向影響，反腐每提升一個(gè)單位，政府信任相應(yīng)增加0.389個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，即本文結(jié)論符合韋伯主義在中國情景的適用性，驗(yàn)證了假設(shè)1成立。具體來看，腐敗治理對民眾鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任的提升效應(yīng)最大（β=0.365），區(qū)縣政府信任次之（β=0.309），最后是中央政府信任（β=0.0814）。

（二）中介效應(yīng)檢驗(yàn)

公共服務(wù)滿意度在腐敗治理與政府信任之間存在中介作用，在檢驗(yàn)方法上借鑒了Baron、Kenny、溫忠麟等學(xué)者們提出的三步法檢驗(yàn)策略。[44][45]多重共線性檢驗(yàn)表明，方差膨脹因子（VIF）在可接受范圍內(nèi)，分析過程同樣無共線性問題。檢驗(yàn)結(jié)果如下（見表3、表4）：

由模型6可知，腐敗治理對公眾公共服務(wù)滿意度具有顯著的正向影響（β=0.687），有效地解釋了公共服務(wù)滿意度變異的45.39%。模型7檢驗(yàn)了腐敗治理和公共服務(wù)滿意度對中央政府信任的影響，結(jié)果表明腐敗治理對中央政府信任具有穩(wěn)健的正向影響（β=0.0266），公共服務(wù)滿意度對中央政府信任也具有顯著的正向影響（β=0.0798），改善公共服務(wù)的質(zhì)量和效益能夠有效增進(jìn)公眾對中央政府的信任，有效地解釋了中央政府信任變異的12.1%;而腐敗治理的回歸系數(shù)從模型3中的0.0814變?yōu)?.0266，影響效果明顯減弱，說明公共服務(wù)滿意度在腐敗治理與中央政府信任之間發(fā)揮部分中介作用，腐敗治理能夠通過提升民眾對公共服務(wù)的滿意度而間接促進(jìn)中央政府信任，中介效應(yīng)占比為67.3%。

同理可知，公共服務(wù)滿意度在腐敗治理與區(qū)縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任之間也發(fā)揮著部分中介作用，中介效應(yīng)占比分別為53.1%和52.3%。證明了假設(shè)2成立。

（三）調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

互聯(lián)網(wǎng)使用在腐敗治理正向影響公眾政府信任過程中存在潛在調(diào)節(jié)作用。為了驗(yàn)證假設(shè)3，本文采用國內(nèi)外學(xué)者們普遍使用的調(diào)節(jié)回歸分析的三步驟檢驗(yàn)法，[46][47]即采用腐敗治理和互聯(lián)網(wǎng)使用的交互項(xiàng)來檢驗(yàn)調(diào)節(jié)作用。分析過程同樣無共線性問題。檢驗(yàn)結(jié)果如下（見表5）：

可以發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)使用對公眾政府信任具有復(fù)雜的影響。模型10-15共同顯示，互聯(lián)網(wǎng)使用對公眾政府信任具有負(fù)面影響，這與以往研究相一致，但本文更細(xì)致地展示了互聯(lián)網(wǎng)使用對不同層級(jí)政府信任的異質(zhì)性影響效應(yīng)，即互聯(lián)網(wǎng)使用損害了公眾對區(qū)縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任，而對中央政府信任無顯著影響。這也表明，互聯(lián)網(wǎng)等新媒體可能加深了公眾所持有的政府信任“差序格局”的狀態(tài)。區(qū)縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是中央政策的接受者和落實(shí)者，是與公眾直接打交道的基層政府，容易與公眾形成目標(biāo)沖突和利益矛盾，特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，因而公眾容易對基層政府持不信任的態(tài)度。

模型13和14表明，腐敗治理和互聯(lián)網(wǎng)使用的交互項(xiàng)在1%顯著性水平下顯著，且系數(shù)為正，說明互聯(lián)網(wǎng)使用確實(shí)能夠在腐敗治理與政府信任之間起正向調(diào)節(jié)作用，假設(shè)3基本得到驗(yàn)證。具體而言，使用互聯(lián)網(wǎng)將有效加強(qiáng)腐敗治理對中央和區(qū)縣政府信任的正向影響，對中央和區(qū)縣政府信任的提升效應(yīng)比未使用互聯(lián)網(wǎng)分別高出6.54%和5.36%，而對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任無調(diào)節(jié)作用。

四、腐敗治理提升政府信任之對策建議

以習(xí)近平同志為核心的黨中央在黨的十八大以來堅(jiān)決實(shí)施全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略獲得了公眾認(rèn)可，公眾對政府的信心顯著增強(qiáng)?！?022年愛德曼全球信任度調(diào)查報(bào)告》也顯示，中國政府贏得了人民的高度信任，信任指數(shù)遠(yuǎn)高于世界平均水平，以91%的成績繼續(xù)位居世界首位，而美國降至39%，中國政府的信任度達(dá)到十年來最高，[48]其中黨中央堅(jiān)決打贏反腐敗斗爭功不可沒。為進(jìn)一步增強(qiáng)政府公信力和執(zhí)行力，鞏固黨和國家的執(zhí)政基礎(chǔ)，推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化，本文提出相應(yīng)對策建議。首先，鞏固既有反腐敗成果，繼續(xù)推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略。從直接效應(yīng)來看，加強(qiáng)對典型腐敗案件的宣傳、總結(jié)和警示教育，鞏固既有反腐敗成果，從健全監(jiān)督體系、黨風(fēng)廉政建設(shè)、鼓勵(lì)公眾參與等多方面繼續(xù)下功夫，形成制度化、法治化反腐體系，以筑牢“不敢腐、不能腐、不想腐”的堤壩，從制度、法律、社會(huì)等多層面預(yù)防和遏制腐敗行為，直接促進(jìn)公眾對不同層級(jí)政府的信任。其次，提高教育、醫(yī)療、社保、就業(yè)和生態(tài)等公共服務(wù)資源的充足程度、分布均衡程度、獲取便利程度以及普惠性程度，以改善公共服務(wù)績效，滿足公眾多元化、異質(zhì)化以及個(gè)性化的公共服務(wù)需求，不僅可以直接增進(jìn)公眾對不同層級(jí)政府的信任，還能在腐敗治理與政府信任之間搭建橋梁，強(qiáng)化腐敗治理所帶來的積極影響。再次，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和電子政務(wù)建設(shè)，深化基層政府與公眾的溝通交流。基層政府是代表公權(quán)力的公眾直接接觸者，在具體工作中難免產(chǎn)生矛盾沖突，其在貫徹落實(shí)中央政策過程中應(yīng)該及時(shí)通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和電子政務(wù)平臺(tái)與公眾進(jìn)行溝通，廣泛聽取公眾對政府政策的批評建議和態(tài)度感知，以緩和公眾對政府信任的“差序格局”狀態(tài)。最后，充分利用既有互聯(lián)網(wǎng)媒介，引導(dǎo)公眾參與反腐敗。對各類腐敗定罪案件進(jìn)行及時(shí)曝光和宣傳，鼓勵(lì)公眾通過互聯(lián)網(wǎng)等新媒體參與反腐敗斗爭工作，提升公眾在全面從嚴(yán)治黨中的參與感和獲得感，形成制度、社會(huì)和公眾之間的反腐敗合力，強(qiáng)化信息化時(shí)代反腐敗所帶來的政府信任提升效應(yīng)。

本文仍存在一些局限。首先，本文通過對2019年的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析而完成，可能存在內(nèi)生性問題而降低結(jié)論的解釋效力，在未來關(guān)于腐敗治理對公眾政府信任的影響研究中，后續(xù)學(xué)者可以借助歷時(shí)數(shù)據(jù)和更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄌ嵘芯拷Y(jié)論的可靠性。其次，由于CSS2019沒有細(xì)化互聯(lián)網(wǎng)的使用方式、頻率等具體信息，本文在對互聯(lián)網(wǎng)使用等變量的測量中可能存在不足，有待于深入研究。

【參考文獻(xiàn)】

[1]習(xí)近平在十八屆中央紀(jì)委二次全會(huì)上發(fā)表重要講話[EB/OL].新華網(wǎng)，http：//cpc.people.com.cn/n/2013/0122/c64094-20289660.html.

[2]習(xí)近平.高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗[N].人民日報(bào)，2022-10-26（01）.

[3]張洋，趙兵，孟祥夫，趙成.一刻不停推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨[N].人民日報(bào)，2023-01-12（01）.

[4]陳剛，李樹.管制、腐敗與幸?！獊碜訡GSS（2006）的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2013，（4）：37-58.

[5][7][37]麻寶斌.公眾分配正義感受對政府信任的影響研究[J].行政論壇，2018，（6）：31-37.

[6][9]Anderson C J，Tverdova Y V.Corruption，Political Allegiances，and Attitudes toward Government in Contemporary Democracies[J].American Journal of Political Science，2003，（1）：91-109.

[8][25]張成福，邊曉慧.重建政府信任[J].中國行政管理，2013，（9）：7-14.

[10]Zhang Y H，Kim M H.Do Public Corruption Convictions Influence Citizens Trust in Government？The Answer Might Not Be a Simple Yes or No.American Review of Public Administration，2018，（7）：685-698.

[11]倪星.公共權(quán)力委托——代理視角下的官員腐敗研究[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（6）：148-157.

[12][13]張軍，倪星.控權(quán)問責(zé)、服務(wù)提升與電子政務(wù)的清廉效應(yīng)——基于中國282個(gè)地級(jí)市調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].中國行政管理，2020，（3）：59-66.

[14]Easton D A.Re-assessment of the Concept of Political Support，British[J].Journal of Political Science，1975，（4）：435-457.

[15]David D，Richard G Niemi.Political Trust，Efficacy and Engagement in Challenging Times：An Introduction[J].Australian Journal of Political Science，2012，（1）：1-9.

[16]Miller A H，Listhaug O.Political Parties and Confidence in Government：A Comparison of Norway，Sweden and the United States[J].British Journal of Political Science，1990，（3）：357-373.

[17]李燕，朱春奎.電子政務(wù)如何影響政府信任？——基于武漢、天津、重慶調(diào)研數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].南京社會(huì)科學(xué)，2017，（5）：65-73.

[18]朱春奎，毛萬磊.政府信任的概念測量、影響因素與提升策略[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（3）：89-98.

[19]Seligson M A.The Impact of Corruption on Regime Legitimacy：A Comparative Study of Four Latin American Countries[J].The Journal of Politics，2002，64（2）：408-433.

[20]Warren M E.What Does Corruption Mean in a Democracy？[J].American Journal of Political Science， 2004，（2）：328-343.

[21]Habibov N，Afandi E，Cheung A.Sand or grease？Corruption-institutional trust nexus in post-Soviet countries[J].Journal of Eurasian Studies，2017，（2）：172-184.

[22]Morris S D，Klesner J L.Corruption and Trust：Theoretical Considerations and Evidence From Mexico[J]. Comparative Political Studies，2010，（10）：1258-1285.

[23]Armahattoh D，Gyimahboadi E，Chikwanha A B.Corruption and institutional trust in Africa：Implications for democra.[J].Journal of Positive Psychology，2007，（1）：19-29.

[24]繆婭，吳心喆.個(gè)人腐敗感知與腐敗經(jīng)歷對政治信任的影響[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（2）：31-40.

[26][36]吳進(jìn)進(jìn).腐敗認(rèn)知、公共服務(wù)滿意度與政府信任[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2017，（1）：43-51+156.

[27][30][33][42]柳建坤.從嚴(yán)反腐與中國政府績效評價(jià)的優(yōu)化——來自準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的證據(jù)[J].公共行政評論，2019，（4）：44-61+190.

[28][31][41]柳建坤.“全面從嚴(yán)治黨”與中國民眾的幸福感——來自準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的證據(jù)[J].治理研究，2019，（1）：104-113.

[29]Wang Y H，Dickson B.How Corruption Investigations Undermine Regime Support：Evidence from China[J]. SSRN Electronic Journal，2017.

[32]李濤，吉木拉衣，葉興藝.腐敗治理能否促進(jìn)人民幸福感和政府滿意度？——基于中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)的研究[J].中共南京市委黨校學(xué)報(bào)，2020，（3）：75-84.

[34]韓冬臨，楊端程，陸屹洲.經(jīng)濟(jì)績效、政治腐敗與政治信任：臺(tái)灣公眾政治信任變遷研究（2001-2014）[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，（4）：48-59.

[35]Zhu Y.“Performance Legitimacy”and Chinas Political Adaptation Strategy[J].Journal of Chinese Political Science，2011，（2）：123-140.

[38]胡榮，范麗娜，龔燦林.主觀績效、社會(huì)信任與農(nóng)村居民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任[J].社會(huì)科學(xué)研究，2018，（6）：105-113.

[39]鄧崧，劉開孝.互聯(lián)網(wǎng)使用對政府清廉感知的影響研究——基于CGSS數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].電子政務(wù)，2020，（9）：107-120.

[40]晏艷陽，鄧嘉宜.互聯(lián)網(wǎng)使用對居民政治信任的影響——基于中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的證據(jù)[J].湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（5）：75-79.

[43]曾明，章輝騰.官員作風(fēng)、反腐努力與政府信任：大學(xué)生的視角[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（2）：143-148.

[44]Baron R M，Kenny D A.The moderator-mediator variable distinction in social psychological research：conceptual，strategic，and statistical considerations.Journal of Personality and Social Psychology，1986，（6）：1173-1182.

[45]溫忠麟.張雷，侯杰泰，劉紅云.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報(bào)，2004，（5）：614-620.

[46]Nowell，B.，Izod，A.M.，Ngaruiya，K.M.Boyd，N.M.Public Service Motivation and Sense of Community Responsibility：Comparing Two Motivational Constructs in Understanding Leadership within Community Collaboratives. Journal of Public Administration Research & Theory，2016，（4）：633-676.

[47]方杰，溫忠麟，梁東梅，李霓霓.基于多元回歸的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析[J].心理科學(xué)，2015，（3）：715-720.

[48]全球政府信任度調(diào)查：中國升至91%，美國降至39%[EB/OL].觀察者網(wǎng)，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=

1722369117421141927&wfr=spider&for=pc.

（責(zé)任編輯：王正橋）

Corruption Governance Promotes Government Trust：New Micro Evidences and Impact Mechanisms

Jimu Layi

Abstract：Since the 18th CPC National Congress，the CPC Central Committee has implemented the strategy of comprehensive and strict governance of the Party，and the fight against corruption has formed a high-pressure situation.The 20th CPC National Congress has stressed the long-term and extreme importance of anti-corruption. Utilizing the Chinese Social Survey（CSS）2019 survey data，this paper empirically studies the impact of corruption governance on the trust of different levels of government and the mechanisms.This study finds that corruption governance can significantly enhance the trust of different levels of government.Corruption governance has indirectly promoted people's trust in governments at all levels through improving public service satisfaction;At the same time，the Internet can strengthen the positive effect of corruption governance on the trust of the central，district and county governments，and the positive effect of corruption governance on government trust is higher among the groups using the Internet.The research conclusion not only provides the legitimacy and empirical basis for the CPC Central Committee to implement the strategy of comprehensive and strict governance of the Party，but also provides some policy implications for governments at all levels to promote the governance of corruption.

Key words：corruption governance;government trust;public service satisfaction;internet use