NFT背景下的著作權(quán)法困境及應(yīng)對

段存廣 欽青 姜南

摘 要：數(shù)字經(jīng)濟熱潮下，傳統(tǒng)紙媒受到?jīng)_擊，NFT數(shù)字作品與數(shù)字出版平臺相結(jié)合，使數(shù)字出版者兼具出版方和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者多重身份屬性。數(shù)字版權(quán)法律制度的穩(wěn)定性與科技的快速發(fā)展之間表現(xiàn)出一定的不適應(yīng)性，而區(qū)塊鏈、智能合約等新興技術(shù)的應(yīng)用卻為數(shù)字出版行業(yè)的發(fā)展帶來便利。NFT的技術(shù)特征可以解決數(shù)字作品的登記確權(quán)問題，控制NFT數(shù)字作品在轉(zhuǎn)售過程中數(shù)量的唯一性，為構(gòu)建數(shù)字所有權(quán)以及發(fā)行權(quán)在數(shù)字環(huán)境中的延伸適用提供了可能?！叭ブ行幕苯灰啄Ｊ较?，創(chuàng)作者和傳播者的身份發(fā)生轉(zhuǎn)變，數(shù)字出版者具有了新的角色定位。為應(yīng)對NFT技術(shù)帶來的交易風(fēng)險，數(shù)字出版平臺內(nèi)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建更為高效的著作權(quán)許可使用模式，同時對作品的鑄造者及購買者盡到相應(yīng)的告知義務(wù)。

關(guān)鍵詞：數(shù)字出版 NFT數(shù)字作品 發(fā)行權(quán) 著作權(quán)許可 注意義務(wù)

在藝術(shù)品數(shù)字化興起的浪潮中，NFT數(shù)字藏品引起廣泛的關(guān)注和討論。Confirmation與Coin Market Cap的調(diào)查顯示，市場上14個NFT交易平臺的總交易量由2020年的8570萬美元上升到2021年的196億美元，增長接近23000%[1]。2021年3月11日，佳士得首次拍賣NFT藝術(shù)品便以6930萬美元成交（約4.5億人民幣）。此后，巨額的NFT藝術(shù)品交易不斷涌現(xiàn)。

在NFT數(shù)字藏品交易如火如荼開展的同時，爭議也隨之產(chǎn)生。2021年11月，米拉麥克斯影業(yè)（Miramax Films）正式向美國加利福尼亞州中區(qū)法院遞交訴狀，指控著名導(dǎo)演昆汀·塔倫蒂諾（Quentin Tarantino）關(guān)于《低俗小說》的NFT發(fā)行侵害了其商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2022年4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開開庭審理“胖虎打疫苗”國內(nèi)NFT侵權(quán)第一案，就NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件做出一審判決。在NFT數(shù)字藏品尚未有明確的法律條文予以規(guī)制的情況下，如何對NFT數(shù)字作品進(jìn)行保護(hù)？NFT技術(shù)的應(yīng)用將對數(shù)字出版造成何種影響？這些問題仍亟待學(xué)界和業(yè)界予以回應(yīng)。

一、NFT在數(shù)字出版中的應(yīng)用

（一）數(shù)字出版與NFT數(shù)字作品

1.數(shù)字出版的內(nèi)涵

依據(jù)新聞出版總署在《關(guān)于加快我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見》中的概念：“數(shù)字出版是指利用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行內(nèi)容編輯加工形成數(shù)字化作品，并通過數(shù)字化手段傳播的一種新型出版方式?！痹趥鹘y(tǒng)出版模式下，數(shù)字內(nèi)容的載體較為單一，作品的出版往往需要消耗大量的人力、物力。而數(shù)字出版的主要特征為內(nèi)容生產(chǎn)數(shù)字化、管理過程數(shù)字化、產(chǎn)品形態(tài)數(shù)字化和傳播渠道網(wǎng)絡(luò)化。[2]隨著數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，數(shù)字作品的形態(tài)和消費方式不斷演變，數(shù)字唱片、游戲場景、虛擬角色等新型數(shù)字商品成為數(shù)字出版和交易的對象，IP授權(quán)的營業(yè)收入占比越來越大。傳統(tǒng)出版編輯的出版服務(wù)增值性，主要體現(xiàn)在對作品素材進(jìn)行審讀、選擇和加工的出版服務(wù)，而數(shù)字出版的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在創(chuàng)作主體的多元化、閱讀及傳播的便捷化。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新催生了各類數(shù)字作品，不同于紙媒時代作品的傳播，依賴一定的技術(shù)條件，數(shù)字作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中能夠迅速復(fù)制并廣泛傳播，作品的傳播范圍往往脫離著作權(quán)人的預(yù)期，盜版現(xiàn)象屢見不鮮。

2.NFT與NFT數(shù)字作品

NFT作為區(qū)塊鏈的延伸應(yīng)用，是區(qū)塊鏈（數(shù)位賬本）上的一種數(shù)據(jù)單位，每個代幣可以代表一個獨特的數(shù)碼資料，用來標(biāo)記區(qū)塊鏈上特定數(shù)字內(nèi)容的元數(shù)據(jù)。[3]依據(jù)NFT交易平臺OpenSea的觀點，NFT是開放式數(shù)字經(jīng)濟的基本要素，帶有全新的財產(chǎn)屬性，能夠確定權(quán)屬、跨程序操作。[4]當(dāng)數(shù)字商品的信息被上傳至區(qū)塊鏈后，借助區(qū)塊鏈分布式存儲和哈希算法，生成后的NFT數(shù)字商品具有不可篡改、可溯源、唯一性和可證明的稀缺性。每一筆交易均記錄在公共賬本中，使得NFT的歷史交易記錄公開且固定，能夠追溯到發(fā)行者和購買者的信息。每一個NFT所映射的特定區(qū)塊鏈上獨一無二的序列號保證了NFT的唯一性，同時發(fā)行者還可以對特定NFT數(shù)字商品的供應(yīng)數(shù)量設(shè)置上限，以此保證NFT數(shù)字商品的稀缺性，這也構(gòu)成NFT具有市場價值和流通交易的前提。

數(shù)字資產(chǎn)是經(jīng)過二進(jìn)位編碼的任何被授權(quán)使用的文字或媒體資源，包括文字內(nèi)容、圖片和多媒體[5]，NFT數(shù)字作品屬于數(shù)字資產(chǎn)，同時附著于NFT之上的數(shù)字作品歸屬于著作權(quán)法的保護(hù)范疇。國內(nèi)外現(xiàn)有的NFT應(yīng)用場景涉及音樂、游戲、視頻、圖片等領(lǐng)域，NFT和數(shù)字作品的結(jié)合可以與著作權(quán)法中的音樂作品、攝影作品、美術(shù)作品、視聽作品等多個作品類型相對應(yīng)。NFT數(shù)字作品與普通的數(shù)字作品不同，非同質(zhì)化通證NFT即為區(qū)塊鏈上的令牌，區(qū)塊鏈數(shù)字商品是被令牌標(biāo)識的特定的數(shù)據(jù)或物品，NFT數(shù)字作品則是指被標(biāo)識的具有“獨創(chuàng)性”的數(shù)字作品。NFT技術(shù)是針對商品數(shù)字化或者交易對象數(shù)字化的技術(shù)實現(xiàn)方式，在區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)背景下，將NFT技術(shù)應(yīng)用于數(shù)字出版中，可以很大程度上解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在海量復(fù)制件且不可溯源所導(dǎo)致的數(shù)字作品或虛擬財產(chǎn)無法確權(quán)這一難題。

（二）NFT數(shù)字作品的出版及交易

1.NFT交易平臺的運營模式

根據(jù)各NFT平臺不同的開放程度，可以將各NFT交易平臺劃分為邀請創(chuàng)作平臺和自由創(chuàng)作平臺。邀請創(chuàng)作平臺（PGC）對創(chuàng)作者采取邀請制或申請制，創(chuàng)作者往往具備專業(yè)知識和技能，創(chuàng)作內(nèi)容的質(zhì)量普遍較高，國內(nèi)以鯨探為代表，國外以Zora為代表。自由創(chuàng)作平臺（UGC）不對創(chuàng)作者設(shè)限，平臺用戶均可創(chuàng)作內(nèi)容自行上傳，國內(nèi)以Bigverse為代表，國外以O(shè)penSea為代表。NFT平臺會根據(jù)作品本身的IP價值及其他因素，在該平臺首頁通過banner圖或者“推薦”欄目進(jìn)行NFT作品推薦。從平臺的盈利模式來看，NFT交易平臺通常在鑄造作品時收取gas費，并在每次作品交易成功后收取一定比例的傭金。無論何種類型的創(chuàng)作平臺，作品一經(jīng)鑄造即成為商品，該鑄造過程類似于傳統(tǒng)作品的排版、編輯，NFT數(shù)字作品的出版即將鑄造完成的NFT數(shù)字作品上傳至NFT交易平臺，面向公眾予以出售。因此，有學(xué)者認(rèn)為[6]，NFT數(shù)字作品交易平臺不僅是促成交易的中介平臺，還扮演著網(wǎng)絡(luò)出版者的角色，在事前審查階段具有一定的審查義務(wù)。

2.“去中心化”的交易模式

“去中心化”指信息由單一中心向外按層級傳遞的模式在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下逐漸向多中心、無層級、同步快速方式轉(zhuǎn)型。[7]新興媒體技術(shù)及區(qū)塊鏈的應(yīng)用弱化了傳播者在版權(quán)交易中的地位，創(chuàng)作者和使用者之間可以直接進(jìn)行交易，分布式技術(shù)可以幫助消費者快速獲取數(shù)字作品的權(quán)屬及交易信息。在“去中心化”的交易模式下，公有鏈下各數(shù)字出版平臺的數(shù)據(jù)可以實現(xiàn)互通共享，能夠有效避免第三方平臺對交易數(shù)據(jù)的壟斷。區(qū)塊鏈技術(shù)維護(hù)每一個交易主體的獨立平等地位，最大限度擺脫第三方平臺對交易的束縛[8]，提高數(shù)字版權(quán)的交易效率。

二、NFT數(shù)字出版中發(fā)行權(quán)的適用

（一）發(fā)行權(quán)與復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的區(qū)分

NFT創(chuàng)建者在鑄造NFT數(shù)字作品的過程中，終端設(shè)備中存儲的數(shù)字作品被復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，若該NFT創(chuàng)建者并非著作權(quán)人或未經(jīng)著作權(quán)人的許可即侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。其后NFT交易平臺發(fā)行NFT數(shù)字作品，在網(wǎng)頁上展示NFT數(shù)字作品，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得作品，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的交互式傳播行為。

NFT數(shù)字作品的發(fā)售行為是否落入發(fā)行權(quán)的規(guī)制范圍尚存有爭議。發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件。然而正如前文所述，NFT數(shù)字作品已經(jīng)具有不同于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中一般數(shù)字作品的特征，其出版實現(xiàn)了與傳統(tǒng)物質(zhì)載體類似的作品交易結(jié)果。因此筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不應(yīng)完全否認(rèn)發(fā)行權(quán)的適用，但是應(yīng)當(dāng)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及復(fù)制權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“使公眾獲得”僅指作品內(nèi)容的可及性，并不關(guān)注受眾能否實際獲得作品，而發(fā)行權(quán)中的“提供作品”同時包含作品載體權(quán)屬的轉(zhuǎn)移。實施復(fù)制行為與發(fā)行行為的目的和效果不同，復(fù)制行為的效果是形成作品的復(fù)制件，至于該復(fù)制件是否以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式向公眾提供（即“發(fā)行”），則在所不問[9]。信息網(wǎng)絡(luò)傳輸完全建立在復(fù)制的基礎(chǔ)上，因此當(dāng)作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的復(fù)制行為僅構(gòu)成發(fā)行行為或交互式傳播行為中的一個步驟，應(yīng)當(dāng)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)所吸收。

（二）發(fā)行權(quán)窮竭原則在數(shù)字出版中的延伸適用

《著作權(quán)法》為實現(xiàn)物權(quán)人與著作權(quán)人之間的利益平衡，規(guī)定了發(fā)行權(quán)窮竭原則，并對著作權(quán)人所享有的展覽權(quán)予以限制，然而隨著數(shù)字出版的興起，發(fā)行權(quán)窮竭原則能否在數(shù)字領(lǐng)域內(nèi)延伸適用引發(fā)廣泛的爭議。

1.域外發(fā)行權(quán)窮竭原則的適用

若將發(fā)行權(quán)延伸至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的數(shù)字作品，為平衡著作權(quán)人與社會公眾之間的利益，是否應(yīng)當(dāng)同樣適用發(fā)行權(quán)用盡原則，各國采取了不同的做法。美國版權(quán)法中發(fā)行權(quán)延伸至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，同樣適用發(fā)行權(quán)用盡原則。但在美國國會唱片公司訴ReDigi公司案中，法院認(rèn)為發(fā)行行為伴隨著復(fù)制行為[10]，適用發(fā)行權(quán)用盡原則將影響著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的行使。上訴法院特別指出，復(fù)制是指在另一個新的載體上重復(fù)再現(xiàn)作品，至于產(chǎn)生新的復(fù)制物的同時，原來的副本是否刪除，作品的數(shù)量是否增加，與是否構(gòu)成復(fù)制行為無關(guān)。在歐盟聯(lián)邦法院最終判決Tom Kabinet二手電子書案中，法院認(rèn)為電子書轉(zhuǎn)售不適用權(quán)利用盡原則。歐盟法院認(rèn)為在線下載提供電子書的行為不屬于2001/29/EC指令第4（1）條的發(fā)行行為，因而不受權(quán)利用盡制度的規(guī)制，權(quán)利用盡原則僅適用于物理/有形副本的發(fā)行（distribution）。歐盟法院進(jìn)一步指出，在線下載電子書應(yīng)歸屬于同一指令第3（1）條的“向公眾傳播”的行為。

2.對數(shù)字出版中轉(zhuǎn)售和展覽的規(guī)制

在我國涉及數(shù)字作品轉(zhuǎn)售適用發(fā)行權(quán)用盡原則的典型案例代代讀公司訴阿帕比公司、國家圖書館著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法官認(rèn)為在類似于實體發(fā)行的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中可以適用“權(quán)利用盡原則”。NFT數(shù)字作品在技術(shù)上實現(xiàn)了轉(zhuǎn)售過程中數(shù)量的唯一性，為促進(jìn)數(shù)字作品二次交易市場的活躍度，提高數(shù)字版權(quán)的交易效率，保障社會公眾作品的可及性[11]，應(yīng)當(dāng)將發(fā)行權(quán)用盡原則適用于數(shù)字作品的二次交易中。

在數(shù)字出版過程中，NFT數(shù)字作品往往作為數(shù)字藏品進(jìn)行銷售，NFT數(shù)字作品的所有人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中向他人展示其所擁有的NFT數(shù)字作品屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的行為，而《著作權(quán)法》中并未規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制。因此，應(yīng)當(dāng)在NFT數(shù)字藏品交易前，在合同中明晰是否包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的移轉(zhuǎn)或許可。當(dāng)著作權(quán)合同中并未明確約定時，可以類推適用《著作權(quán)法》第二十條對美術(shù)、攝影作品展覽權(quán)的限制，或選擇通過默示許可制度對轉(zhuǎn)售時產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行規(guī)制。著作權(quán)法下不同權(quán)項控制的作品利用行為有所不同，因此在數(shù)字出版中需要根據(jù)不同階段的行為在著作權(quán)法對應(yīng)具體的權(quán)項并對權(quán)利內(nèi)容做出明晰的解釋。

三、NFT數(shù)字出版的風(fēng)險及應(yīng)對之策

（一）NFT數(shù)字出版及交易面臨的風(fēng)險

1.NFT數(shù)字作品的來源不明

著作權(quán)法中的作品適用自動保護(hù)原則，著作權(quán)登記也僅對作品進(jìn)行形式審查，因此即使NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈中的交易明晰可查，一旦NFT數(shù)字作品在鑄造及上鏈前在授權(quán)充分性、標(biāo)的權(quán)益等方面存在問題，其后的流轉(zhuǎn)交易都將存在權(quán)利瑕疵。由此不僅將破壞交易主體以及涉案平臺已經(jīng)建立的信任機制，還將嚴(yán)重?fù)p害交易秩序的確定性以及交易相對人的合法權(quán)益，導(dǎo)致交易雙方糾紛頻發(fā)，動搖NFT商業(yè)模式下的信任生態(tài)。[12]區(qū)塊鏈的架構(gòu)依賴于匿名機制，以此來保護(hù)隱私結(jié)點，雖然公眾能夠看到所有的交易，但看不到相關(guān)的身份信息。為避免用戶在交易過程中發(fā)生上述資產(chǎn)安全風(fēng)險，NFT交易平臺在NFT數(shù)字作品出版前需要履行安全保障義務(wù)，對用戶進(jìn)行實名化認(rèn)證。同時，平臺對鑄造時所登記的著作權(quán)人，需盡到提示說明的義務(wù)，要求其承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，對于其后NFT作品流轉(zhuǎn)過程中由此引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.NFT數(shù)字作品交易與版權(quán)合意分離

合同法對當(dāng)事人之間的交易模式予以規(guī)范，允許當(dāng)事人依其意思加以改變，保護(hù)當(dāng)事人之間的信賴與期待。版權(quán)交易需要雙方當(dāng)事人之間達(dá)成合意，依據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可需要訂立書面合同，需要以書面形式完成上述合意。NFT數(shù)字作品通過NFT交易平臺上的智能合約技術(shù)自動執(zhí)行交易規(guī)則，智能合約是由底層代碼構(gòu)成的可被自動執(zhí)行的程序，并不包含當(dāng)事人一致的意思表示或要約承諾，只能作為執(zhí)行交易雙方合意的工具。因此，僅通過智能合約的形式自動完成NFT交易并不代表作品的版權(quán)交易也一并完成，NFT本身并無法提供版權(quán)許可或版權(quán)轉(zhuǎn)讓。

（二）法律層面的應(yīng)對措施

1.設(shè)置數(shù)字作品創(chuàng)作者的重復(fù)收益權(quán)

作品的創(chuàng)作、傳播、使用三個環(huán)節(jié)缺一不可。從創(chuàng)作者和傳播者之間的關(guān)系來看，契約自由建立在雙方當(dāng)事人地位相對平等的預(yù)設(shè)之上，創(chuàng)作者和傳播者往往在著作權(quán)合同締約階段就暴露出利益失衡的現(xiàn)象。在數(shù)字出版過程中，數(shù)字出版者需要進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計、內(nèi)容審核、產(chǎn)品運營、售后服務(wù)等多個環(huán)節(jié)，掌握專業(yè)傳播技術(shù)和渠道的數(shù)字出版者通常在著作權(quán)交易市場中占據(jù)優(yōu)勢地位。因此，部分創(chuàng)作者在同數(shù)字出版者簽訂著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓合同時難以充分實現(xiàn)其著作權(quán)。

在NFT技術(shù)背景下，部分NFT交易平臺已經(jīng)支持運用智能合約技術(shù)設(shè)置交易版稅的比例，從而保證創(chuàng)作者能夠從自己所創(chuàng)作的數(shù)字作品的每一次交易中賺取一定份額的傭金。智能合約的可編程性也使其可以通過編碼擁有更多特性，為NFT版權(quán)交易設(shè)置出更多個性化的場景或條件。[13]作品的原始創(chuàng)作者無需對每一次作品的流轉(zhuǎn)進(jìn)行關(guān)注，即可自動獲取溢價分成，原著作權(quán)人的信息也不會隨著作品的多次流轉(zhuǎn)而模糊消失。數(shù)字發(fā)行權(quán)一次用盡的立足點在于社會公共利益，為了彌補著作權(quán)人的利益損失，充分保護(hù)數(shù)字作品創(chuàng)作者的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)設(shè)置重復(fù)收益權(quán)，允許其對后續(xù)的轉(zhuǎn)售享有一定的權(quán)限和范圍，以便從中收回創(chuàng)作成本，適當(dāng)獲取利潤。

2.為數(shù)字出版者設(shè)定合理的注意義務(wù)

在國內(nèi)NFT侵權(quán)第一案中，法院認(rèn)定NFT交易平臺為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)對內(nèi)容上傳者負(fù)有更高的注意義務(wù)。一方面為了對信息網(wǎng)絡(luò)時代的版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，另一方面為了限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，我國先后在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《電子商務(wù)法》《民法典》中規(guī)定了通知—刪除制度。隨著算法、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的出現(xiàn)以及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下版權(quán)侵權(quán)行為的頻發(fā)，避風(fēng)港規(guī)則能否適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的最新發(fā)展，成為國際社會共同關(guān)注的議題，2019年歐盟通過的《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》對避風(fēng)港規(guī)則做了重大調(diào)整，引入版權(quán)過濾義務(wù)，顛覆了傳統(tǒng)的通知—移除規(guī)則。

注意義務(wù)雖然和信息管理能力相關(guān)，卻不完全取決于信息管理能力，還與數(shù)字出版平臺實際的商業(yè)模式有關(guān)，需要在個案中予以判斷。[14]在“愛奇藝訴字節(jié)跳動”案中，一審法院認(rèn)為，字節(jié)公司以其服務(wù)特點和技術(shù)優(yōu)勢幫助用戶在移動互聯(lián)網(wǎng)上高效率地獲得更多的曝光和關(guān)注的同時，也為自身獲取了更多的流量和市場競爭優(yōu)勢等利益。正因為存在獲取更多優(yōu)勢、利益與帶來更大侵權(quán)風(fēng)險并存的上述情況，字節(jié)公司與不采用算法推薦、僅提供信息存儲空間服務(wù)的其他經(jīng)營者相比，理應(yīng)對用戶的侵權(quán)行為負(fù)有更高的注意義務(wù)。同樣，在采用邀請制或申請制模式的NFT數(shù)字出版平臺中，由于NFT交易平臺需要對創(chuàng)作者的身份進(jìn)行審核以保證作品質(zhì)量，同時從每次的交易中獲取經(jīng)濟利益，因此理應(yīng)盡到較高的注意義務(wù)，采取合理措施防止侵權(quán)行為的發(fā)生。在NFT鑄造以及數(shù)字內(nèi)容發(fā)布時，數(shù)字出版平臺應(yīng)當(dāng)告知鑄造者需要承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，當(dāng)用戶購買NFT等數(shù)字作品時，應(yīng)當(dāng)對許可內(nèi)容及許可權(quán)項進(jìn)行告知。對于提供NFT數(shù)字作品交易服務(wù)的數(shù)字出版平臺，應(yīng)結(jié)合交易模式、技術(shù)特點、平臺控制能力、營利模式等方面綜合評判數(shù)字出版者的審查義務(wù)及責(zé)任邊界。

（三）政策層面的應(yīng)對措施

在著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的分工中，創(chuàng)作行為被認(rèn)為是最能體現(xiàn)智力勞動的環(huán)節(jié)，也是最不可替代的部分，正如有學(xué)者所言，“作品必須把帶有獨一無二天資與能力的個人智慧體現(xiàn)在創(chuàng)作活動中并把它的光輝展現(xiàn)出來”[15]。作品得以創(chuàng)作是著作權(quán)產(chǎn)生的前提，而后續(xù)權(quán)利的行使、作品經(jīng)濟價值的實現(xiàn)本質(zhì)上又依靠作品的廣泛傳播，文化產(chǎn)品豐富的利用和消費方式使得著作權(quán)的權(quán)利價值不斷增值，得益于出版社、錄音錄像制作者、廣播組織等眾多傳播者和消費者的加入，一個完備的著作權(quán)交易市場得以構(gòu)建并有效運行，從而進(jìn)一步激勵作品的創(chuàng)作、傳播與消費。[16]因此，在數(shù)字出版行業(yè)政策的制定過程中除了保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，還應(yīng)當(dāng)考慮創(chuàng)作者、傳播者、使用者之間的利益平衡，這里的創(chuàng)作者不僅指初始創(chuàng)作者還包括二次創(chuàng)作者。

1.創(chuàng)作者層面

為使NFT數(shù)字作品交易市場得以有效運行，維護(hù)交易市場中各方主體的權(quán)益，可以采取以下應(yīng)對措施：第一，激勵作者將部分財產(chǎn)性權(quán)利讓渡給版權(quán)運營平臺、把部分經(jīng)濟利益以鄰接權(quán)的形式讓與傳播者，借助版權(quán)運營平臺和傳播平臺的專業(yè)素養(yǎng)與專業(yè)經(jīng)驗等更好地實現(xiàn)作品的物質(zhì)與精神價值。[17]第二，數(shù)字出版者應(yīng)當(dāng)設(shè)計多元的版權(quán)運營模式，加強作品IP與其他領(lǐng)域的合作，充分激發(fā)作品的價值。與此同時，在NFT數(shù)字作品各項權(quán)利運行與流轉(zhuǎn)過程中，同樣需要考慮作者的意愿、保障作者的權(quán)益。例如，在簽訂出版合同的過程中遵循合同自由原則，為合同雙方設(shè)定公平合理的權(quán)利義務(wù)。第三，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織的作用。著作權(quán)集體管理組織設(shè)立的目的是幫助作者充分行使權(quán)利，因此，當(dāng)創(chuàng)作者相較于傳播者處于弱勢地位時，為避免二者利益失衡，可以利用著作權(quán)集體管理組織的談判優(yōu)勢為創(chuàng)作者爭取更大的收益。

2.行業(yè)層面

在NFT背景下，為提高NFT數(shù)字作品的交易效率，數(shù)字出版行業(yè)應(yīng)當(dāng)注重以下方面：第一，加快形成以知識共享協(xié)議為代表的開放著作權(quán)許可制度基礎(chǔ)。該制度是信息復(fù)制傳播市場對于“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的回應(yīng)，在CC許可協(xié)議中，許可人主要從署名（BY）、非商業(yè)性使用（NC）、禁止演繹（ND）、相同方式分享（SA）四個方面對授權(quán)內(nèi)容做出一定的限制，即權(quán)利人可以自行選擇對外授權(quán)的程度和條件，被許可人在使用作品時雙方即達(dá)成版權(quán)許可合意。在NFT作品的交易過程中往往涉及發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多種權(quán)項，對于創(chuàng)作者來說，采用CC許可協(xié)議的方式可以擴大作品的傳播范圍，當(dāng)被許可人希望進(jìn)行商業(yè)性使用時，可以聯(lián)系許可人單獨就該作品的商業(yè)性使用達(dá)成協(xié)議以獲得相應(yīng)授權(quán)，由此保證許可人收益的同時擴大作品的傳播。第二，數(shù)字出版行業(yè)應(yīng)當(dāng)加快構(gòu)建靈活、易懂的著作權(quán)許可協(xié)議模板，數(shù)字出版平臺可以在創(chuàng)作者簽約入駐時給予其相應(yīng)的許可模式選項，對于協(xié)議內(nèi)涉及權(quán)屬以及其他與著作權(quán)人利益有重大影響的條款，盡到相應(yīng)的提示和說明義務(wù)。在技術(shù)層面，平臺內(nèi)的技術(shù)支持方可以通過算法提供計算機可讀權(quán)屬及許可信息的作品。數(shù)字技術(shù)和知識共享協(xié)議的結(jié)合將有效提高作品的交易效率、擴大作品的傳播范圍。

四、結(jié)語

目前，NFT的應(yīng)用場景已擴展到體育、藝術(shù)、游戲、域名等多領(lǐng)域，其蘊含的收藏價值及投資價值使得NFT數(shù)字作品快速向交易市場進(jìn)發(fā)，推動版權(quán)產(chǎn)業(yè)向著版權(quán)數(shù)字化、數(shù)字化版權(quán)的方向發(fā)展。區(qū)塊鏈、智能合約技術(shù)的應(yīng)用，為數(shù)字版權(quán)的交易與保護(hù)提供了新的可能，數(shù)字出版者在應(yīng)用新的技術(shù)手段提高版權(quán)交易效率的同時，應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)底層數(shù)字作品的著作權(quán)。NFT是建立在虛擬貨幣原生基礎(chǔ)上的高風(fēng)險溢出產(chǎn)品，可能存在諸多法律風(fēng)險如侵權(quán)風(fēng)險、數(shù)據(jù)信息風(fēng)險、虛構(gòu)價值風(fēng)險等。因此，在NFT快速發(fā)展的當(dāng)下，一方面需要厘清NFT虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性，保留發(fā)行權(quán)以及權(quán)利用盡原則在數(shù)字環(huán)境中的適用空間，另一方面數(shù)字出版平臺需要承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)及告知義務(wù)，推動和強化行業(yè)規(guī)范治理，引導(dǎo)行業(yè)合理有序發(fā)展。

（作者單位：段存廣，同濟大學(xué)出版社；欽青、姜南，同濟大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）