論明代后期桐城方言的系屬

摘 要 學(xué)界對(duì)桐城方言的系屬尚存爭議。文章通過比較明代后期桐城方言音系（方氏音系）及同時(shí)期湖廣地區(qū)官話（今大多屬江淮官話黃孝片及西南官話）、江淮地區(qū)官話（今大多屬江淮官話洪巢片）在聲韻調(diào)方面的代表性差異，發(fā)現(xiàn)明代后期桐城方言音系與同時(shí)期江淮地區(qū)官話更接近，與同時(shí)期湖廣地區(qū)官話較遠(yuǎn)。受地理位置的影響，明后期桐城方言又帶有部分湖廣地區(qū)官話特征，二者演變并不同步。

關(guān)鍵詞 明代官話 桐城方言 江淮地區(qū)官話 湖廣地區(qū)官話 方氏音系

一、 引言

現(xiàn)今學(xué)界一般將桐城方言歸入江淮官話，但對(duì)其次方言的系屬存在較大爭議?！吨袊Z言地圖集》第一版（1987）、吳波（2020）等傾向于將其劃入今洪巢片中。孫宜志（2006a，2006b，2006c）則認(rèn)為，桐城方言的特征與今黃孝片更接近，當(dāng)歸入其中，《中國語言地圖集》第二版（2012）亦持此說。就地理位置而言，今桐城與今黃孝片大本營所在的湖北東部并不接壤；就方言分布而言，二者被贛語懷岳片隔開。孫宜志（2006a）、趙日新（2008）對(duì)此解釋為：桐城（包括周邊安慶、樅陽）與今黃孝片大本營本相連，明初大量江西移民涌入今懷岳片所在縣市，從而將桐城與今黃孝片大本營切斷。如果依其所釋，一個(gè)重要前提或者說推論就是今桐城方言從明初開始就一直屬于黃孝片，但這并不完全符合明代桐城方言的語音事實(shí)。因此，本文由此出發(fā)，探討明代桐城方言及其系屬，希望對(duì)研究桐城方言的歷史及演變有所助益。

明末清初，桐城籍學(xué)者方以智著有韻書《四韻定本》、韻圖《切韻聲原》。宋華強(qiáng)（2021）將二書與近代各類韻書、韻圖和今桐城、樅陽等方言的語音進(jìn)行比較，剝離出其中的疏誤、承襲、存古及與南方官話不合的通語特征，整理出明代后期桐城方言音系（或稱為“方氏音系”），發(fā)現(xiàn)其中包含很多當(dāng)時(shí)桐城方言的典型特征。例如，聲母上中古見系合口細(xì)音部分字與知系合口合并；韻母上中古覃談兩韻舌齒音分立，寒韻舌齒音與牙喉音分立；聲調(diào)上陰陽入分立［1］?！端捻嵍ū尽窞榈软嵒崟?，據(jù)宋華強(qiáng)（2022）考證，當(dāng)作于1638年至1644年間。《切韻聲原》為《通雅》第50卷，主體部分為16張韻圖。據(jù)任道斌（1983），方以智在1653年將《通雅》全卷托付給黃虞稷，故《切韻聲原》成書時(shí)間不晚于1653年（即明末清初時(shí)期）。

就今江淮官話黃孝片的典型語音特征而言，《中國語言地圖集》第一版歸納出4條特征，孫宜志（2006b，2006c）各歸納出5條、7條特征，《中國語言地圖集》第二版歸納出

2條特征。合并重復(fù)條目后，共有8條特征，其中6條與歷時(shí)語音有關(guān)，整理如下：

（1） 見系合口細(xì)音與知系合口合并；

（2） 遇攝一等端系（包括三等莊組）與流攝合并；

（3） 遇、山、臻三攝合口三等精組讀齊齒呼；

（4） 蟹攝合口一等、蟹止合口三等端系存在齊齒呼一讀；

（5） 去聲分陰陽兩調(diào)；

（6） *入聲不分陰陽兩調(diào)。

特征（1）—特征（5）基本無爭議，特征（6）還需進(jìn)一步限定。據(jù)余鵬（2016），在今黃孝片中，中古全濁入聲白讀歸陽去或陽平，清入與次濁入則無此白讀?？梢?，在白讀層，今黃孝片仍存在陰陽入差異。由此，將特征（6）修改為：

（6） 入聲白讀分陰陽兩調(diào)。

此外，今黃孝片中，通臻兩攝合口一等幫、見系字韻母一般為［u］，而通臻二攝合口一等端系字韻母則一般為［?u］。（石紹浪 2016）據(jù)此總結(jié)出今黃孝片第7條歷時(shí)語音特征：

（7） 通、臻兩攝合口一等入聲幫、見系與端系分立。

上述7條特征，從聲［特征（1）］、韻［特征（2）—特征（4）、特征（7）］、調(diào)［特征（5）、特征（6）］3個(gè)方面描寫了今黃孝片的語音特征。然而，今洪巢片典型方言在這7條特征上與其皆不相同；今桐城方言，據(jù)楊自翔（1989）、孫宜志（2006a，2006b，2006c），滿足除特征5之外的其余6條特征。故學(xué)界將今桐城方言劃入今黃孝片有一定道理。

其實(shí)，黃孝片和洪巢片分立的格局最遲在明代后期業(yè)已形成?！稌囊袅x便考私編》《西儒耳目資》《韻通》等韻書能反映明代后期江淮地區(qū)官話音系（今大部分歸入洪巢片），《讀書通·五聲譜》（以下簡稱《五聲譜》）等能反映明代后期湖廣地區(qū)官話音系（今大部分歸入江淮官話黃孝片及西南官話）。［2］此外，《問奇集》等明代筆記也記錄有當(dāng)時(shí)湖廣地區(qū)官話的部分特征。這些湖廣地區(qū)官話的特征可以與包括桐城在內(nèi)的今黃孝片的特征對(duì)應(yīng)，而與明代后期江淮地區(qū)官話以及今洪巢片的特征不同。

于是，本文以上述7條特征為標(biāo)準(zhǔn)，參考明代后期其他官話韻書韻圖的音系、明人筆記中零星記載的語音以及現(xiàn)代相關(guān)方言，比較方氏音系所反映的明代后期桐城方言音系與同時(shí)期的江淮地區(qū)官話、湖廣地區(qū)官話之間的代表性差異，從聲、韻、調(diào)三個(gè)方面探討明代后期桐城方言的系屬問題。

二、 聲母特征與明后期湖廣地區(qū)官話勉強(qiáng)接近

今黃孝片聲母特征主要為“見系合口細(xì)音與知系合口合并”，這在明代后期湖廣地區(qū)官話中已經(jīng)存在。方氏音系所反映的明代后期桐城方言，在聲母上與之接近，但存在一些差異。

一方面，在明代后期湖廣地區(qū)官話中，見系合口細(xì)音字并入知系合口已較為普遍，且出現(xiàn)了“疑母混日”。如：明中期陸容《菽園雜記》中有“又如去字……湖廣人為處”的記錄，明代后期袁子讓在《字學(xué)元元》中亦記錄“楚黃音”（即湖北黃州方音）中“以元為?，以颙為戎，以涓為專，以君為迍，此疑日、見照互相混也”，其中“去”與“元颙涓君”來自中古見系合口細(xì)音，“處”與“?戎專迍”來自中古知系合口。今黃孝片方言中，這兩類字的分合關(guān)系與明代后期湖廣地區(qū)官話相同。以孝感、紅安為例［3］：

孝感：虛＝書［??］｜群＝唇 ［t????n］｜圈＝傳［t??an］｜擁＝冗［?o?］

紅安：虛＝書［??］｜群＝唇［k???n］｜圈＝傳［k?an］｜擁＝冗［?o?］［4］

然而，明代后期桐城方言中，“見系合口細(xì)音與知系合口合并”并不普遍，這與明代后期湖廣地區(qū)官話不同。方氏音系中，雖然也存在見系合口細(xì)音與知系合口相混，但其具體表現(xiàn)與明代后期湖廣地區(qū)官話不太一致。該書中有31個(gè)中古見系合口細(xì)音字與中古知系合口字合并，按中古聲母分類如下：

見母3字：輂梮｜溪母5字：區(qū)闕屈闋缺｜群母4字：局跼橛掘｜曉母14字：洶兇胷兄讻畜旭頊勖慉虛熏訓(xùn)｜匣母5字：玄懸泫蚿贙

可見，這類合并主要集中在擦音曉、匣母上與審、禪等母上，見、溪、群母與知照、徹穿、澄船等母合并較少，影、疑、喻母則尚未與日母合并。這與明代后期湖廣地區(qū)官話“見系合口細(xì)音與知系合口合并”已較為普遍且出現(xiàn)“疑母混日”等特征不同。

另一方面，今黃孝片方言通攝見曉組合口細(xì)音至今仍未與知系合口合并。以孝感、紅安為例［5］：

知系：中［t?o?］｜蟲［t??o?］｜竹［t??u］｜叔［??u］

見曉組：窮［t??io?］｜兄［?io?］｜菊［t??］｜蓄［?i?u］

明后期桐城方言則有不同。我們將上述31字按中古韻攝分類如下：

通攝舒聲5字：洶兇胷兄［6］讻｜通攝入聲9字：輂梮局跼畜旭頊勖慉｜遇攝2字：區(qū)虛｜臻攝舒聲2字：熏訓(xùn)｜臻攝入聲1字：｜山攝舒聲6字：玄懸泫蚿贙｜山攝入聲6字：闕屈［7］

闋缺橛掘

可見，明后期桐城方言中見曉組合口細(xì)音與知系合口的合并主要集中在通攝和山攝，其余攝中則較少或尚未出現(xiàn)。特別是通攝見曉組合口細(xì)音已出現(xiàn)14字與知系合并，而黃孝片至今未出現(xiàn)這類合并，二者不同。

總之，雖然明代后期桐城方言與同時(shí)期湖廣地區(qū)官話皆存在見系合口細(xì)音與知系合口合并的現(xiàn)象，但是這一音變現(xiàn)象在二者中出現(xiàn)的聲、韻范圍皆存在差異。只不過，考慮到明代后期江淮地區(qū)官話韻書音系中并不存在這類現(xiàn)象，相較而言，明代后期桐城方言與當(dāng)時(shí)湖廣地區(qū)官話勉強(qiáng)接近。

三、 韻母特征與明后期江淮地區(qū)官話相同

上述4條韻母特征，是今黃孝片與今洪巢片的典型區(qū)別。方氏音系反映的明代后期桐城方言的韻母特征，與同時(shí)期湖廣地區(qū)官話及今黃孝片完全不符，而與同時(shí)期江淮地區(qū)官話及今洪巢片相同。

需要說明的是，由于明后期湖廣地區(qū)官話中與今黃孝片對(duì)應(yīng)區(qū)域的方言材料較少，故在探討明后期湖廣地區(qū)韻母特征時(shí)，我們使用了《五聲譜》為參考材料?！段迓曌V》音系與今屬西南官話武天片的京山方言一脈相承。（忌浮2005）今西南官話武天片與今江淮官話黃孝片相鄰，二者韻母特征十分接近：上述今黃孝片韻母4條特征中有3條在今武天片中亦廣泛分布，僅蟹攝合口一等、蟹止合口三等端系字較少歸入齊齒呼中。這

4條特征是今黃孝片韻母的核心特征，是今黃孝片區(qū)別于今洪巢片的典型標(biāo)志；今武天片與今黃孝片相鄰，共享了大部分特征。

（一） 遇攝一等端系（包括三等莊組）與流攝

明代后期，就遇攝一等端系（包括三等莊組）與流攝分合關(guān)系而言，湖廣地區(qū)官話合并，桐城方言和江淮地區(qū)官話都未合并。

明代后期湖廣地區(qū)官話中，遇攝一等端系已完全與流攝字韻母合并。明人郝敬所著《五聲譜》將遇攝一等幫系、見系“布鋪模古庫胡烏”等字則歸入其“虞韻”之中，遇攝一等端系、三等莊組“都圖怒魯祖醋蘇鋤”等字歸入其“求韻”之中，與流攝“兜頭耨摟走湊搜愁”等字同音。此外，明代后期張位《問奇集》中，亦有“三楚”［8］ “祖為走，睹為斗”的記錄，其中“祖睹”來自遇攝一等端系，“走斗”來自流攝一等端系。

今黃孝片及周邊西南官話方言與明后期相對(duì)應(yīng)。以孝感、紅安、武漢、隨州為例［9］：

布［pu］｜古［ku］｜｜圖＝頭［t??u］｜路＝漏［n?u］ ［10］｜祖＝走［??u］｜梳＝搜［s?u］

然而，明后期桐城方言在這一點(diǎn)上與同時(shí)期湖廣地區(qū)官話不同。明后期桐城方言中，中古遇攝一等幫系、見系“布鋪模古庫胡烏”等字，與一等端系、三等莊組“都圖怒魯祖醋蘇鋤”等字，皆歸入其魚模韻合口呼［u］之中，無分立跡象，也未與歸入尤侯韻［?u］的中古流攝字相混。且《四韻定本》中有如下論述：“惟楚讀盧、都混樓、兜，以其不撮唇也。古亦有通者。郝京山（即郝敬）竟取其鄉(xiāng)音，則非矣?！庇伞拔∑溧l(xiāng)音”可知，至少在方以智所知范圍內(nèi)，“楚”地以外的地方，皆無中古遇攝一等端系與流攝字韻母合并的現(xiàn)象。如果當(dāng)時(shí)的桐城方言與湖廣地區(qū)官話在這一特征上一致，他就不可能在提及“楚”地方言時(shí)使用這些排他性論斷，故方氏音系所反映的明后期桐城方言并無這一現(xiàn)象。

相反，在明代后期江淮地區(qū)官話韻書中，中古遇攝一等字統(tǒng)歸一韻，并未與中古流攝字合并。如《書文音義便考私編》中，遇攝一等字統(tǒng)歸其“模韻”（流攝字則歸“尤韻”）；《西儒耳目資》中，遇攝一等字統(tǒng)歸其“u韻”（流攝字則歸“eu韻”）；《韻通》中，遇攝一等字統(tǒng)歸其“姑部”（流攝字則歸“鉤部”）。

可見，在這一特征上，明后期桐城方言與同時(shí)期江淮地區(qū)官話一致。

（二） 遇、山、臻三攝合口三等精組

明代后期，就遇、山、臻三攝合口三等精組而言，湖廣地區(qū)官話存在歸入齊齒呼的讀音，桐城方言和江淮地區(qū)官話皆不為齊齒呼。

明代后期湖廣地區(qū)官話中，臻山二攝合口三等精組字至少已有部分歸入齊齒呼的讀音。如《五聲譜》中，中古臻山二攝精組細(xì)音來源之字有7個(gè)小韻中同時(shí)收錄開口來源之字，說明這些小韻中開合兩類相混，詳見表1。

就遇攝三等而言，明代后期湖廣地區(qū)官話中，亦存在歸入齊齒呼的現(xiàn)象?！端捻嵍ū尽俘R微韻齊齒呼［i］韻中收錄中古遇攝三等“取”字，但有小注曰“借楚呼”，可見取自“楚”地方言，而非桐城方音。

今黃孝片及其周邊西南官話方言與明后期相對(duì)應(yīng)。例如：

孝感：須＝西［?i］｜全＝前［??in］ ｜?。竭M(jìn)［?in］

紅安：須＝西［?i］｜全＝前［??ian］｜?。竭M(jìn)［?in］

武漢：須＝西［?i］｜全＝前［??i?n］｜?。竭M(jìn)［?in］

隨州：序＝細(xì)［?i］｜全＝前［??ian］｜?。竭M(jìn)［?in］

然而，明后期桐城方言在這一點(diǎn)上與同時(shí)期湖廣地區(qū)官話并不一致，不存在歸入齊齒呼的現(xiàn)象。明后期桐城方言中，遇攝合口三等精組，除“借楚呼”的“取”外，“須徐咀聚”等字歸入魚模韻撮口呼［y］，臻攝合口三等舒聲精組“俊皴旬”等字歸入真青韻撮口呼［y?n］，入聲精組“焌戌”等字歸入質(zhì)昔韻撮口呼［y?］，山攝合口三等舒聲精組“鐫全選”字歸入先廉韻撮口呼［yen］，入聲精組“絕雪”等字歸入屑陌韻撮口呼［ye?］。［11］

相反，在反映明代后期江淮地區(qū)官話的韻書中，中古這三攝合口三等精組字并未與齊齒呼之字相混：

《書文音義便考私編》中，遇攝合口三等精組字統(tǒng)歸其“魚韻”，臻攝合口三等舒聲精組字統(tǒng)歸其“諄韻”，入聲精組字統(tǒng)歸其“術(shù)韻”，山攝合口三等舒聲精組字統(tǒng)歸其“元韻”，入聲精組字統(tǒng)歸其“月韻”。這幾韻無齊齒呼。

《西儒耳目資》中，遇攝合口三等精組字和臻攝合口三等入聲精組字統(tǒng)歸其“iu?韻”，臻攝合口三等舒聲精組字統(tǒng)歸其“iun韻”，山攝合口三等舒聲精組字統(tǒng)歸其“iuen韻”，入聲精組字統(tǒng)歸其“iue韻”。皆不為齊齒呼。

《韻通》中，遇攝合口三等精組字統(tǒng)歸其“居部”，臻攝合口三等舒聲精組字統(tǒng)歸其“君部”，入聲精組字兼配［12］其“君部”“規(guī)部”，山攝合口三等舒聲精組字統(tǒng)歸其“涓部”，入聲精組字配入其“涓部”。皆不為齊齒呼。

可見，在這一特征上，明后期桐城方言與同時(shí)期江淮地區(qū)官話也一致。

（三） 蟹攝合口一等、蟹止合口三等端系

明代后期，就蟹攝合口一等、蟹止合口三等端系而言，湖廣地區(qū)官話存在歸入齊齒呼的讀音，桐城方言和江淮地區(qū)官話都是合口呼。

明代后期湖廣地區(qū)官話中，蟹攝合口一等、合口三等和止攝合口三等端系字已出現(xiàn)混入蟹止攝開口細(xì)音，歸入齊齒呼的讀音。如《問奇集》中，有“三楚”“歲為細(xì)”的記錄，其中“歲”字來自蟹攝合口三等，“細(xì)”來自蟹攝開口四等。由于宋元以來的通語音系中，蟹攝合口一三四等與止攝合口三等合并，故“歲”字可代表上述兩攝合口字。

今黃孝片方言中，這類字也普遍存在齊齒呼的讀法。以孝感、紅安為例［13］：

對(duì)［ti/tei］｜雷［ni/nei］｜｜嘴［?i/?ei］｜雖［?i/sei］

然而，明后期桐城方言在這一點(diǎn)上與同時(shí)期湖廣地區(qū)官話也不一致，不存在歸入齊齒呼的現(xiàn)象。明后期桐城方言中，蟹合一端系“兌腿內(nèi)雷最催碎”、蟹止合三端系“雖隨觜脆”等字全部歸入其齊微韻合口呼［uei］中，蟹止攝開口細(xì)音“地梯尼李濟(jì)妻洗”等字則大部分歸入其齊微韻齊齒呼［i］中。

相反，在明代后期江淮地區(qū)官話韻書中，蟹攝合口一等與蟹止合口三等端系統(tǒng)歸一韻，讀為合口呼，并無齊齒呼讀音：《書文音義便考私編》中，這類字統(tǒng)歸其“灰韻”，《西儒耳目資》中，這類字統(tǒng)歸其“ui韻”，《韻通》中，這類字統(tǒng)歸其“規(guī)部”。

可見，在這一特征上，明后期桐城方言與同時(shí)期江淮地區(qū)官話再次一致。

（四） 通、臻兩攝合口一等入聲

明代后期，就通、臻兩攝合口一等入聲而言，湖廣地區(qū)官話幫、見兩系與端系入聲分化，桐城方言和江淮地區(qū)官話則無此分化。

明代后期湖廣地區(qū)官話中，中古通臻二攝合口一等入聲合并，但在合并后，又以聲組的不同分為兩韻。如《五聲譜》中，幫、見兩系入聲“不撲沒骨酷忽屋”等字歸入其“屈韻”之中，端系入聲“毒突鹿卒簇速”等字則歸入其“篤韻”之中。

今黃孝片及周邊西南官話方言還是與明后期相對(duì)應(yīng)。以孝感、紅安、武漢、隨州為例［14］：

卜［p?u］不［pu］｜谷＝骨［ku］｜｜禿＝突［t??u］｜族［???u］卒［??u］

然而，明后期桐城方言在這一點(diǎn)上與同時(shí)期湖廣地區(qū)官話不同。明后期桐城方言中，中古通臻兩攝合口一等幫系、見系“卜勃木骨酷忽屋”等字與端系“毒突訥鹿族猝速”等字皆歸入其屋沒韻［u?］之中，無分立跡象。

相反，在明代后期江淮地區(qū)官話韻書中，這批字亦統(tǒng)歸一韻，并無分立。如《書文音義便考私編》中，這類字統(tǒng)歸其“屋韻”；《西儒耳目資》中，這類字統(tǒng)歸其“o韻”；《韻通》中，這類字雖分別配入其“公部”“裩部”“姑部”之中，但實(shí)際上可以合為一韻，孫宜志（2006a）便將這批字統(tǒng)歸為“谷類”。

可見，在這一特征上，明后期桐城方言與同時(shí)期江淮地區(qū)官話相同。

四、 聲調(diào)特征與二者皆有不同

方氏音系反映的明代后期桐城方言，在聲調(diào)上與明代后期湖廣地區(qū)官話和江淮地區(qū)官話皆有不同。

一方面，今黃孝片聲調(diào)系統(tǒng)中，去聲分陰陽兩調(diào)，入聲白讀也存在陰陽兩調(diào)差異。雖然明代后期湖廣地區(qū)官話（特別是與今黃孝片對(duì)應(yīng)區(qū)域的方言）聲調(diào)缺少直接記錄，［15］但是由于分陰陽調(diào)承襲自聲母的清濁差異，故相較于陰陽調(diào)合并（特別是古清濁聲母字同音）為存古特征。既然今黃孝片保留了這一特征，那么明代后期湖廣地區(qū)官話中與今黃孝片對(duì)應(yīng)區(qū)域的方言亦當(dāng)如此。另一方面，在明代后期江淮地區(qū)官話及今洪巢片中，去、入兩聲皆不分陰陽兩調(diào)，這顯然與今黃孝片完全不同。

然而，明代后期桐城方言中，舒聲調(diào)僅有陰平、陽平、上聲、去聲四調(diào)，去聲不分陰陽，這與今黃孝片“去聲分陰陽兩調(diào)”并不一致，而與明代后期江淮地區(qū)官話及今洪巢片一致。明代后期桐城方言中的入聲調(diào)則有“起聲”與“伏聲”兩類，“起聲”實(shí)為陰入，“伏聲”實(shí)為陽入，（楊軍 2010）即明代后期桐城方言中存在陰入與陽入的對(duì)立。這與今黃孝片相同，與明代后期江淮地區(qū)官話及今洪巢片不同。

五、 結(jié)語

以上，我們從聲、韻、調(diào)三個(gè)方面比較了明代后期桐城方言與同時(shí)期湖廣地區(qū)官話、江淮地區(qū)官話的語音特征，相關(guān)結(jié)論總結(jié)如表2所示。

由表2可知，上述今黃孝片的7條語音特征早已存在于明代后期湖廣地區(qū)官話中，明代后期江淮地區(qū)官話則與之皆不相同。而方氏音系反映的明代后期桐城方言與同時(shí)期湖廣地區(qū)官話存在一定差異，與同時(shí)期江淮地區(qū)官話更為接近。具體而言：

與同時(shí)期湖廣地區(qū)官話及今黃孝片相比，明代后期桐城方言除“見系合口細(xì)音與知系合口合并”與“入聲白讀分陰陽兩調(diào)”2條特征可以算是接近外（實(shí)際上，“見系合口細(xì)音與知系合口合并”這條，其與同時(shí)期湖廣地區(qū)官話及今黃孝片仍然存在一些差異），其余5條特征皆不同。故二者差異較大。

與同時(shí)期江淮地區(qū)官話及今洪巢片相比，明代后期桐城方言除“見系合口細(xì)音與知系合口合并”與“入聲分陰陽兩調(diào)”2條特征外，其余5條特征皆相同，特別是韻母特征全同。故二者差異較小。

綜上，我們傾向于將明代后期桐城方言歸入同時(shí)期江淮地區(qū)官話中，但其部分特征與同時(shí)期湖廣地區(qū)官話接近，這應(yīng)該與桐城位于安徽西南部，距離湖廣較近有關(guān)?；剡^頭看，學(xué)界將今桐城方言劃入今黃孝片中，主要是基于共時(shí)音系特征考慮，適用于今方言特征的討論。但在歷史上，桐城方言的演變與湖廣地區(qū)官話（特別是與今黃孝片對(duì)應(yīng)區(qū)域的方言）并不同步，因此在涉及方言歷時(shí)特征的討論時(shí)，可能需要進(jìn)一步斟酌。至于今桐城方言為何與今黃孝片更接近，這又涉及清代以降，桐城方言的歷時(shí)演變，有待進(jìn)一步研究。

附 注

［1］ 據(jù)楊自翔（1989）和《桐城縣志》（黃山書社，1995），桐城方言入聲字分“高入”和“低入”兩調(diào)。但據(jù)二文所錄“低入”之字來看，基本來自中古全濁入聲，實(shí)為陽入。故所謂“高入”與“低入”當(dāng)為“陰入”與“陽入”。只是“低入調(diào)類已經(jīng)處在消亡階段的晚期了”，不僅字?jǐn)?shù)少，且大多數(shù)存在“高入”異讀。

［2］ 《書文音義便考私編》主要反映16世紀(jì)后期的南京官話（封傳兵 2013）；《西儒耳目資》主要反映17世紀(jì)初期的南京官話（王松木 2011）；《韻通》主要反映17世紀(jì)的蕪湖方言（孫宜志 2006a）；《五聲譜》主要反映17世紀(jì)初期的湖北京山方言（忌浮 2005）。

［3］方言材料來自《孝感方言研究》（王求是 2014）、《普通話基礎(chǔ)方言基本詞匯集·語音下》（紅安方言，陳章太，李行健 1996）、《武漢話音檔》（劉興策，趙葵欣 1997）、《武漢方言研究》（朱建頌 1992）、《隨縣縣志社會(huì)篇卷之三：方言》（隨州方言，劉村漢 2009）。

［4］ 據(jù)余鵬（2016），紅安今讀為［k］［k?］為后期演變。

［5］ 中古通攝字在兩地讀音基本一致，故合并舉例。

［6］ “兄”中古為梗攝合口三等字。《四韻定本》中，該字與通攝字皆歸入東鐘韻，且與通攝字發(fā)生相同的語音變化。故我們亦將其與通攝字一起討論。

［7］ 該字來自《集韻》月韻“丘月切”。

［8］ 一說“二楚”。指當(dāng)時(shí)湖廣布政使司，今湖北、湖南二省。

［9］ 相關(guān)來源字韻母在這幾地基本一致，故合并舉例。

［10］ 紅安方言中，該字聲母記作［l］，下同。

［11］ 《四韻定本》中部分韻，在方氏音系中當(dāng)合并：方氏音系中的“真青韻”為《四韻定本》真文、庚青、侵尋三韻合并；“先廉韻”為《四韻定本》先田、廉纖二韻合并；“屑陌韻”為《四韻定本》先田韻入聲、廉纖韻入聲和庚青韻重粗呼入聲合并；“質(zhì)昔韻”為《四韻定本》齊微韻輕細(xì)呼入聲、庚青韻輕細(xì)呼入聲和侵尋韻入聲合并；“屋沒韻”為《四韻定本》東鐘韻入聲和齊微韻重粗呼入聲合并。

［12］ 入聲字在《韻通》中附于舒聲韻部之后，稱為“配”。其中，部分入聲字同時(shí)出現(xiàn)在陰聲韻和陽聲韻后，故稱“兼配”。

［13］ 相關(guān)來源字韻母兩地基本一致，故合并舉例。

［14］ 相關(guān)來源字韻母這幾地基本一致，故合并舉例。

［15］ 今武天片與今黃孝片的調(diào)類分合并不一致，故此處無法如分析韻母特征時(shí)那樣，將反映明代后期京山方言（屬西南官話武天片）的《五聲譜》作為參照材料。

［16］ 表內(nèi)“上文特征”一列的數(shù)字，代指引言所列今黃孝片7條特征。明代后期三種方言中，若某一特征與今黃孝片一致，則劃“√”，不一致則劃“×”。

參考文獻(xiàn)

1. 陳章太，李行健.普通話基礎(chǔ)方言基本詞匯集·語音下. 北京：語文出版社，1996.

2. 方以智（明）. 四韻定本. 安徽省博物館藏方以智六世孫方寶仁抄本.

3. 封傳兵.李登《書文音義便考私編》與明代官話語音. 南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.

4. 郝敬（明）. 讀書通. 日本內(nèi)閣文庫藏明崇禎間郝洪范刻本.

5. 忌浮.明末湖北京山方言音系——讀郝敬《讀書通》. 語言研究，2005（4）.

6. 金尼閣（明）.西儒耳目資.//《續(xù)修四庫全書》編委會(huì)編.續(xù)修四庫全書. 上海：上海古籍出版社，2002.

7. 李登（明）.書文音義便考私編.//《續(xù)修四庫全書》編委會(huì)編.續(xù)修四庫全書. 上海：上海古籍出版社，2002.

8. 劉村漢.隨縣縣志社會(huì)篇卷之三：方言.//蔣天徑.隨州方言大觀.武漢：武漢出版社，2009.

9. 劉興策，趙葵欣.武漢話音檔.上海：上海教育出版社，1997.

10. 陸容（明）. 菽園雜記. 北京：中華書局，1985.

11. 任道斌.方以智年譜.合肥：安徽教育出版社，1983.

12. 石紹浪.江淮官話入聲研究.北京：北京語言大學(xué)出版社，2016．

13. 宋華強(qiáng).近代四百來年桐城方音研究——以方以智韻書為核心.復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2022.

14. 孫宜志.安徽江淮官話語音研究.合肥：黃山書社，2006a.

15. 孫宜志.安慶三縣市江淮官話的歸屬.方言，2006b（2）.

16. 孫宜志.桐城方言的語音特征及其歸屬. //早稻日大學(xué)文學(xué)部編. 中國語學(xué)研究·開篇（Vol. 26）. 東京：好文出版，2006c.

17. 桐城縣志編纂委員會(huì).桐城縣志. 合肥：黃山書社，1995．

18. 王求是.孝感方言研究.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2014.

19. 王松木.《西儒耳目資》所反映的明末官話音系.新北：花木蘭文化出版社，2011.

20. 吳波.江淮官話音韻研究.北京：商務(wù)印書館，2020.

21. 蕭云叢（明）. 韻通.//《續(xù)修四庫全書》編委會(huì)編.續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002.

22. 楊軍.《四韻定本》的入聲及其與《廣韻》的比較.//中國音韻學(xué)研究會(huì)編.中國音韻學(xué)研究會(huì)南昌國際研討會(huì)論文集·2008.南昌：江西人民出版社，2010.

23. 楊自翔.安徽桐城方言入聲的特點(diǎn).中國語文，1989（5）.

24. 余鵬.黃孝方言音韻研究.香港中文大學(xué)博士學(xué)位論文，2016.

25. 袁子讓（明）.五先堂字學(xué)元元.//《續(xù)修四庫全書》編委會(huì)編.續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002.

26. 張位（明）.問奇集.//《續(xù)修四庫全書》編委會(huì)編.續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，1996.

27. 趙日新.安徽省的漢語方言.方言，2008（4）.

28. 中國社會(huì)科學(xué)院，澳大利亞人文科學(xué)院.中國語言地圖集.香港：朗文出版（遠(yuǎn)東）有限公司，1987.

29. 中國社會(huì)科學(xué)院，香港城市大學(xué)語言信息科學(xué)研究中心.中國語言地圖集（第二版）.北京：商務(wù)印書館，2012.

30. 朱建頌.武漢方言研究.武漢：武漢出版社，1992.

（安徽師范大學(xué)文學(xué)院 安徽師范大學(xué)安徽語言資源保護(hù)與研究中心 蕪湖 241000）

（責(zé)任編輯 馬 沙）