破壞林地資源犯罪中違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的司法認(rèn)定

董赟　張虎

摘 要：近年來，破壞林地資源犯罪案件大幅增長(zhǎng)，被告人有關(guān)“存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的抗辯理由明顯增多，但實(shí)踐中對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的司法認(rèn)定較為困難。對(duì)此，有必要將違法性認(rèn)識(shí)納入當(dāng)前司法體系，評(píng)價(jià)為“主觀”之要素，并構(gòu)建以“知法推定”為大前提，以被告方或行為人主動(dòng)提出抗辯為啟動(dòng)要件，以“一般人”標(biāo)準(zhǔn)與“行為人”標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合為判斷標(biāo)準(zhǔn)的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤審查判斷程序。

關(guān)鍵詞：破壞林地資源犯罪 違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 知法推定 判斷規(guī)則

一、破壞林地資源犯罪違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤適用現(xiàn)狀及成因

我國(guó)刑法規(guī)定，破壞林地資源類犯罪主要指盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪、非法占用農(nóng)用地罪、破壞自然保護(hù)地罪。在破壞林地資源犯罪中，違法性認(rèn)識(shí)是對(duì)違反法律規(guī)范或法律秩序的意識(shí)。具體來說，行為人應(yīng)當(dāng)知道自己實(shí)施的是危害社會(huì)的、應(yīng)受刑事法律制裁的行為，但行為人對(duì)于違反的法律類型往往存在認(rèn)識(shí)盲區(qū)。只要能推定行為人應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī)并實(shí)施行為，就足以認(rèn)定其已經(jīng)具有違法性認(rèn)識(shí)。［1］

（一）破壞林地資源犯罪違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的適用現(xiàn)狀

1.以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為抗辯理由的案件數(shù)增長(zhǎng)快。中國(guó)裁判文書網(wǎng)上數(shù)據(jù)顯示，以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為抗辯理由的破壞林地資源犯罪案件共有931件，且2012年以來此類案件呈倍增式增長(zhǎng)。其中，2018年以來共665件，占總數(shù)的71.5%。經(jīng)梳理，被告方的抗辯理由主要集中在被告人認(rèn)為開采林地資源行為合法、開采行為經(jīng)公權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)而實(shí)施、被告人事先已經(jīng)窮盡查法知法義務(wù)、主觀上完全不知該法律的存在等方面。

2.法官對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤抗辯雖不再漠視但以否定性回應(yīng)居多。2015年以來，法官對(duì)“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”抗辯理由的回應(yīng)明顯增多。截至2022年10月，在法官有所回應(yīng)的81件案件中，以“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響定罪”或“不懂法不是免責(zé)理由”等理由法官給予否定性回應(yīng)的有52件，占比64.2%。在法院采納被告人抗辯理由的29件案件中，予以從輕處罰的有23件，免予刑事處罰的有4件，沒有無(wú)罪案件。由此可見，即使是人民法院采納了此類抗辯理由，也多是在量刑上予以從輕處罰，并不影響定罪。

（二）破壞林地資源犯罪違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定難的成因

1.我國(guó)傳統(tǒng)犯罪論體系與違法性認(rèn)識(shí)要素兼容度不高。違法性認(rèn)識(shí)理論源于德日階層式犯罪論體系，是在“有責(zé)性”的主觀層面對(duì)客觀的“違法性”層面進(jìn)行認(rèn)識(shí)。［2］而我國(guó)傳統(tǒng)的“四要件”犯罪構(gòu)成體系中，對(duì)行為人的主觀認(rèn)識(shí)判斷被獨(dú)立納入“主觀方面”予以考量，導(dǎo)致違法性認(rèn)識(shí)要素難以與我國(guó)傳統(tǒng)理論兼容。盡管近年來學(xué)界對(duì)階層式犯罪論體系“中國(guó)化”的探討和研究日益深入，但對(duì)違法性認(rèn)識(shí)在“四要件”犯罪論體系中的定位尚無(wú)定論，各觀點(diǎn)之間也存在明顯分歧，導(dǎo)致對(duì)司法實(shí)務(wù)的撼動(dòng)微乎其微。

2.法官受“不知法不免責(zé)”觀念影響仍然突出?！安恢ú幻庳?zé)”觀念在我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期占據(jù)著不可動(dòng)搖的通說地位。近年來，司法實(shí)務(wù)界對(duì)“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”問題的認(rèn)定雖然有所松動(dòng)，但漠視或不回應(yīng)仍是主流。即使法官認(rèn)為被告人確實(shí)存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，大部分也仍是認(rèn)為法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響刑事責(zé)任的認(rèn)定，法官在定罪量刑時(shí)受“不知法不免責(zé)”傳統(tǒng)觀念的影響仍然很突出。

3.對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的司法認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不同法官對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的概念、內(nèi)涵的理解不一，對(duì)于此類犯罪中判斷是否存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，對(duì)于存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)如何歸責(zé)、如何裁判也各不相同。如，對(duì)于經(jīng)政府或權(quán)威部門授權(quán)而實(shí)施的、文化層次低、年齡大、所處位置偏遠(yuǎn)等可能影響違法性判斷因素的考量，往往取決于案件當(dāng)?shù)氐乃痉?xí)慣或是法官個(gè)人的觀念，判決結(jié)果是否會(huì)因此從輕乃至免責(zé)具有很大不確定性，不僅造成法律適用上的混亂和公眾對(duì)法預(yù)知、法信賴的降低，也導(dǎo)致大多數(shù)法官為規(guī)避責(zé)任而選擇忽視、回避此類抗辯理由。

二、破壞林地資源犯罪中引入違法性認(rèn)識(shí)的價(jià)值

（一）破壞林地資源犯罪中引入違法性認(rèn)識(shí)確有必要

一方面，引入違法性認(rèn)識(shí)是“知法推定”與責(zé)任主義二者的兼顧。在法定犯時(shí)代，實(shí)際上存在兩難境地：一方面，堅(jiān)持“不知法者不免責(zé)”對(duì)公民過于苛責(zé)，顯得國(guó)家過于“霸道”。另一方面，完全秉持“不知法者不為罪”有使大量法定犯罪名被束之高閣之虞。要想在“知法推定”與責(zé)任主義之間找到平衡點(diǎn)，并在司法實(shí)務(wù)中發(fā)揮正面作用，首先要承認(rèn)“不知法者不免責(zé)”與“不知法者不為罪”都不是必然成立的，二者不是截然對(duì)立的，而是應(yīng)該根據(jù)具體情況來判斷。那么，如何設(shè)置用以判斷的條件呢？多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家的刑法并未直接規(guī)定“不知法不免責(zé)”或“不知法不為罪”，而是在違法與追究刑事責(zé)任之間設(shè)計(jì)一個(gè)中間環(huán)節(jié)，由司法官員進(jìn)行裁量后再判斷是否有必要追究刑事責(zé)任，如瑞士立法例以考察行為人有無(wú)正當(dāng)理由來判定行為的合法性，［3］《意大利刑法》規(guī)定，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否作為抗辯理由，要看行為人對(duì)知悉法律有沒有盡到足夠的努力。引入違法性認(rèn)識(shí)也是案件數(shù)量井噴式增長(zhǎng)與刑法謙抑性二者平衡的需要。近年來，破壞林地資源犯罪數(shù)量大增，在司法實(shí)踐中急需對(duì)該問題予以回應(yīng)，而破壞林地資源犯罪案件的資源信息復(fù)雜性導(dǎo)致嫌疑人認(rèn)識(shí)的不足，通過增設(shè)罪名、提高已有罪名法定刑等方式來處理，無(wú)異于迫使公民為立法和普法的不足買單。因此，適當(dāng)引入違法性認(rèn)識(shí)是平衡此類矛盾的有效途徑。

（二）將違法性認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)為“主觀”要素更具實(shí)操性

將違法性認(rèn)識(shí)理論引入我國(guó)刑法理論并作為影響定罪量刑的要素之一，這已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)，但對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的體系定位之爭(zhēng)尚無(wú)定論。筆者認(rèn)為，可以立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)的刑法語(yǔ)境，運(yùn)用法教義學(xué)的解釋功能，將違法性認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)為“主觀”要素，以此解決違法性認(rèn)識(shí)的體系定位問題。

基于我國(guó)“四要件”體系，不宜強(qiáng)行將“違法性認(rèn)識(shí)”與“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”強(qiáng)行割裂、分離，而應(yīng)當(dāng)肯定“違法性認(rèn)識(shí)”與“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”是互為表里的關(guān)系，將“違法性認(rèn)識(shí)”視作是實(shí)質(zhì)判斷與形式判斷的統(tǒng)一。我國(guó)刑法中的犯罪故意和過失都是犯罪成立的主觀必要條件，且同時(shí)都包含有規(guī)范評(píng)價(jià)內(nèi)容，將“違法性認(rèn)識(shí)”作為“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”之表征納入我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的主觀要件，作為“故意”“過失”的子要素進(jìn)行判斷、考察，是兼具理性和實(shí)操性的選擇。當(dāng)然，由于破壞林地資源犯罪均系故意犯罪，在此類犯罪中，只需將違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為犯罪“故意”之下的“子要素”予以考察即可。

三、破壞林地資源犯罪中違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的司法認(rèn)定

針對(duì)具有明顯法定犯特征的破壞林地資源犯罪，在我國(guó)當(dāng)前刑法語(yǔ)境下探索出一套合理可供復(fù)制的司法認(rèn)定路徑，是亟需解決的問題。

（一）對(duì)破壞林地資源犯罪中違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷

1.以“知法推定”為大前提。若肯定公民可以濫用“不懂法”為借口逃避法律追究，則公民很容易會(huì)產(chǎn)生對(duì)法的漠視甚至蔑視，國(guó)家利益、公共利益將無(wú)以維護(hù)。因此，在一般情形下，應(yīng)推定法律公布并生效之時(shí)所有公民即已經(jīng)知曉該法律規(guī)定。司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行定罪量刑的判斷時(shí)，只要行為人破壞林地資源的行為已經(jīng)侵害到刑法規(guī)范所保護(hù)的林地資源保護(hù)法益，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先推定行為人是在知曉法律的前提下，基于對(duì)法規(guī)范的漠視或敵視心態(tài)而故意實(shí)施的行為，并以此為基礎(chǔ)對(duì)行為人作出是否提起公訴的決定或依法作出裁判。

2.以嫌疑人主動(dòng)提出抗辯為啟動(dòng)要件。當(dāng)行為人認(rèn)為其主觀上具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，其應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)提出抗辯，否則被默認(rèn)為不存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的抗辯不能僅僅以“不懂法”為由簡(jiǎn)單提出，而要對(duì)“不懂法”做出具體的理由支撐。如曹某某等四人盜伐林木案［4］中，行為人以“此次犯錯(cuò)是因不懂法”為由抗辯，但并未提出合理理由。這種薄弱的“表面辯護(hù)”并無(wú)反駁和回應(yīng)的必要。行為人需要對(duì)于所提出的抗辯理由承擔(dān)舉證責(zé)任，至少應(yīng)當(dāng)提出有關(guān)的證據(jù)線索以方便司法官收集、調(diào)取相應(yīng)證明材料來印證行為人的抗辯理由是否成立。

3.以“一般人”標(biāo)準(zhǔn)與“行為人”標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。“一般人”標(biāo)準(zhǔn)是指應(yīng)當(dāng)以同等情境之下行為人所在地域內(nèi)一般人所能認(rèn)識(shí)的水平或可能做出的選擇為標(biāo)準(zhǔn)，而“行為人”標(biāo)準(zhǔn)則是指應(yīng)當(dāng)以行為人當(dāng)時(shí)所處的客觀情境為基準(zhǔn)，判斷行為人的違法性認(rèn)識(shí)可能性。如果純粹采取“一般人”標(biāo)準(zhǔn)，一些因客觀原因不可能回避違法性認(rèn)識(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤的行為人也不得不面臨刑罰，或是放縱一些實(shí)際認(rèn)知能力高于普通人的罪犯，為其創(chuàng)造出逃避法律制裁的空間。反之，如果純粹以“行為人”立場(chǎng)來進(jìn)行違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤判斷，由于司法無(wú)法期待犯罪分子“自證其罪”，必然會(huì)導(dǎo)致大量行為人逃脫罪責(zé)。筆者認(rèn)為，在破壞林地資源犯罪中考察違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤免責(zé)機(jī)能時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“一般人”標(biāo)準(zhǔn)與“行為人”標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，結(jié)合行為人的教育背景、社會(huì)地位、居住環(huán)境等資料進(jìn)行審查判斷。

4.現(xiàn)行刑法框架下的歸責(zé)依據(jù)。雖然現(xiàn)行法律及司法解釋沒有明確規(guī)定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)定罪的影響，但從一些具體個(gè)罪的司法解釋中，可以看出立法傾向在違法性認(rèn)識(shí)問題上有一定的松動(dòng)傾向。比如掩飾、隱瞞犯罪所得和犯罪所得收益罪中關(guān)于中立幫助犯出罪的條款，這些規(guī)定一方面是考量行為的社會(huì)危害性小，另一方面其實(shí)也包含有認(rèn)為中立幫助犯在主觀上很難認(rèn)識(shí)到其行為違反了法律。筆者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，可以從三個(gè)層面考慮對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的歸責(zé)適用：第一層面當(dāng)行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免時(shí)，基于本文認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)（可能性）是主觀要素，可以直接以其主觀方面不具有犯罪故意作為出罪依據(jù)；第二層面對(duì)于可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如果該錯(cuò)誤雖可避免但行為人確實(shí)存在事先盡力去了解法律、輕信無(wú)權(quán)部門給予的答復(fù)等客觀情況，且其行為社會(huì)危害程度很小，可以援引刑法第13條的“但書”條款對(duì)其作出罪處理；第三層面如果該錯(cuò)誤雖可避免但依據(jù)判斷資料進(jìn)行綜合判斷后認(rèn)為確有必要對(duì)其減輕責(zé)任的，可以適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，以“主觀惡性較小”等理由對(duì)其酌情從輕處罰，以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（二）破壞林地資源犯罪違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷規(guī)則

判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)具體分為“是否具有提前考慮行為違法性的可能、是否具有查明法律的客觀條件、是否盡了查明法律的義務(wù)”三個(gè)層次，遞進(jìn)式對(duì)行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行判斷。

1.第一層次：是否具有提前考慮行為違法性的可能。如果行為人不具有提前考慮行為違法行為的可能、不具有“違法緊張”，比如普法宣傳未對(duì)行為人進(jìn)行覆蓋，以行為人自身的職業(yè)、文化程度，其也完全沒有其他途徑可以了解法律，則應(yīng)判定行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)可能性，對(duì)其應(yīng)作出罪處理。如米某甲盜伐林木案［5］中，行為人長(zhǎng)期生活在偏遠(yuǎn)山村，且所砍伐的林木皆為自行栽種的樹木，若苛求背朝黃土的農(nóng)民在砍伐自己栽種的樹木之前應(yīng)當(dāng)去確認(rèn)行為合法性并做出理性判斷，不具有現(xiàn)實(shí)可能。從理論上講，應(yīng)當(dāng)對(duì)米某甲以刑法第13條的“但書”條款作出罪處理。如果具有提前考慮的可能，則進(jìn)入第二層次。

2.第二層次：是否具有查明法律的客觀條件。如果不具備查明法律的客觀條件，如法宣傳方式晦澀、沒有可供咨詢和學(xué)習(xí)的途徑等情形，或行為人雖不具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，但其在具有“違法緊張”的前提下仍實(shí)施行為，說明其對(duì)違法后果持放任態(tài)度，故不能免除其責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)減輕責(zé)任。如果具有查明法律的客觀條件，如行為人有一定的法律知識(shí)或文化水平，則進(jìn)入第三層次。

3.第三層次：是否盡了查明法律的義務(wù)。破壞林地資源犯罪案件的當(dāng)事人對(duì)于法律義務(wù)的審查又可以分為以下幾種情況，適用不同的判斷規(guī)則。（1）如果普法宣傳對(duì)行為人進(jìn)行了覆蓋，應(yīng)判定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，從而應(yīng)追究其刑事責(zé)任。例如，行為人曾接到參加普法宣傳的通知而未參加，錯(cuò)過了其能夠了解并理解法律的機(jī)會(huì)，此后實(shí)施了破壞林地資源行為。（2）如果普法宣傳對(duì)行為人進(jìn)行了覆蓋，但是結(jié)合普法的形式和行為人自身的特點(diǎn)，其對(duì)普法的內(nèi)容無(wú)法理解，例如，普法的形式是宣傳單，但行為人是文盲。此時(shí)又有兩種具體情形：其一，行為人實(shí)施的行為沒有顯而易見的社會(huì)危害性，則應(yīng)當(dāng)判斷行為人不具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，對(duì)其應(yīng)作出罪處理；其二，行為人實(shí)施的行為社會(huì)危害性比較明顯，可以推定行為人能夠通過行為的社會(huì)危害性意識(shí)到可能觸犯法律，從而應(yīng)追究其刑事責(zé)任。（3）如果行為人自身有過因?yàn)槠茐牧值刭Y源而受到刑事處罰、行政處罰的前科或受到過公職人員、村干部的教育，或者行為人知道其他人有前述情形的案例，而仍然實(shí)施破壞林地資源行為，應(yīng)當(dāng)判定其具有違法性認(rèn)識(shí)。（4）如果行為人設(shè)法求證某種對(duì)林地資源進(jìn)行開發(fā)利用的行為是否違法，輕信了無(wú)權(quán)部門或人員（如律師、鄉(xiāng)民公認(rèn)的“文化人”）的意見，認(rèn)為行為不違法，從而實(shí)施了破壞林地資源行為，可以判定行為人沒有盡最大努力查明法律，仍具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，但對(duì)其可適當(dāng)減輕責(zé)任。（5）如果行為人設(shè)法求證某種對(duì)林地資源進(jìn)行開發(fā)利用的行為是否違法，并咨詢了有權(quán)部門或者得到國(guó)家機(jī)關(guān)的批復(fù)，基于對(duì)國(guó)家的信賴而實(shí)施了破壞林地資源行為，則應(yīng)當(dāng)判定行為人已經(jīng)盡最大努力查明法律，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，對(duì)其應(yīng)免除責(zé)任。

* 湖北省黃岡市人民檢察院第七檢察部副主任、二級(jí)檢察官［438000］

** 湖北省棗陽(yáng)市人民檢察院黨組副書記、副檢察長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)檢察官［441200］

［1］ 參見［日］大谷實(shí)：《刑法講義總論》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第309頁(yè)。

［2］ 參見馮亞東：《違法性認(rèn)識(shí)與刑法認(rèn)同》，《法學(xué)研究》2006年第3期。

［3］ 參見徐久生、莊敬華譯：《瑞士聯(lián)邦刑法典》，中國(guó)方正出版社2004年版，第7頁(yè)。

［4］ 參見江西省婺源縣人民法院刑事判決書，（2018）贛 1130 刑初 229 號(hào)。

［5］ 參見山西省晉中市榆次區(qū)人民法院刑事判決書，（2015）榆刑初字第 251 號(hào)。