涉案企業(yè)合規(guī)案件適用檢察聽證制度的實(shí)踐與發(fā)展

趙恒　李超

摘 要：自涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)開展以來，檢察機(jī)關(guān)將涉案企業(yè)合規(guī)案件與檢察聽證制度相結(jié)合，形成了“合規(guī)+聽證”的多種實(shí)踐模式。目前，此類實(shí)踐模式的優(yōu)勢未能充分發(fā)揮，其致因主要包括與合規(guī)材料審查相適應(yīng)的專門規(guī)則缺失、第三方機(jī)制專業(yè)人員能否成為聽證員的規(guī)定模糊、聽證員組成標(biāo)準(zhǔn)難適應(yīng)合規(guī)案件辦理需要、有利害關(guān)系的人參與聽證機(jī)制不明等。對此，著眼于涉案企業(yè)合規(guī)立法化趨向，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變檢察聽證體系設(shè)計(jì)理念，完善合規(guī)案件聽證員制度，建立合規(guī)材料審查聽證規(guī)則，保護(hù)利害關(guān)系人合法權(quán)利，針對性地健全合規(guī)案件適用檢察聽證制度的方案。

關(guān)鍵詞：涉案企業(yè)合規(guī) 檢察聽證 合規(guī)材料 第三方監(jiān)督評估機(jī)制

當(dāng)下，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)推進(jìn)的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作已進(jìn)入全面推開階段。涉案企業(yè)合規(guī)案件辦理的一個(gè)鮮明特色是，檢察機(jī)關(guān)將涉案企業(yè)合規(guī)辦案程序與檢察聽證制度緊密結(jié)合，產(chǎn)生了“1+1＞2”的實(shí)務(wù)效果?？傮w來看，雖然2020年《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱為“2020年《聽證工作規(guī)定》”）以及2021年《人民檢察院羈押聽證辦法》等規(guī)范文件已對聽證程序作出必要調(diào)整，但客觀而言，現(xiàn)有的聽證規(guī)則仍然難以滿足涉案企業(yè)合規(guī)案件辦理的專業(yè)性需要。為保障涉案企業(yè)合規(guī)改革行穩(wěn)致遠(yuǎn)，確需構(gòu)建與涉案企業(yè)合規(guī)案件辦理相適應(yīng)的檢察聽證規(guī)則體系，既為提升涉案企業(yè)合規(guī)案件辦理質(zhì)量、營造法治化營商環(huán)境貢獻(xiàn)檢察力量，又為將來修改刑事訴訟法并增設(shè)與企業(yè)合規(guī)有關(guān)的條文積累學(xué)理支持與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

一、涉案企業(yè)合規(guī)案件適用檢察聽證制度的實(shí)踐樣態(tài)

（一）聽證+涉案企業(yè)合規(guī)整改必要性審查

檢察機(jī)關(guān)將聽證意見作為重要參考，判斷是否對涉案企業(yè)啟動合規(guī)程序。例如，某地檢察機(jī)關(guān)召開聽證會，就是否對某傳媒有限公司適用合規(guī)程序聽取聽證員的意見，將辦案過程置于公眾監(jiān)督之下，以公開聽證的方式促進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)案件公正辦理。

（二）聽證+涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃可行性審查

涉案企業(yè)提交合規(guī)計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)以聽證會為平臺，邀請聽證員對合規(guī)計(jì)劃的可行性發(fā)表意見。例如，在辦理某上市公司涉嫌違規(guī)披露信息罪一案時(shí)，某地檢察機(jī)關(guān)專門邀請來自證券交易所、上市公司協(xié)會等單位的專家對該合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行評審，督促涉案企業(yè)制定能夠有效防范同類犯罪行為的合規(guī)整改方案，保證相關(guān)整改措施的可操作性。

（三）聽證+涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性審查

考察期結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)組織召開聽證會，邀請聽證員對涉案企業(yè)合規(guī)整改實(shí)效發(fā)表意見。例如，在辦理某企業(yè)涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案中，某地檢察機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)整改結(jié)束后召開聽證會，邀請聽證員到會發(fā)表意見，聽證員同意對案件進(jìn)行從寬處理。

（四）聽證+檢察機(jī)關(guān)決定是否提起公訴

以檢察機(jī)關(guān)決定是否提起公訴與涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的時(shí)間順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，該模式可以分為兩種子樣態(tài)：一是“涉案企業(yè)合規(guī)整改+聽證+檢察機(jī)關(guān)決定是否提起公訴”，即涉案企業(yè)合規(guī)整改結(jié)束，檢察機(jī)關(guān)召開聽證會，就是否需要對涉案企業(yè)提起公訴或者提出從寬量刑建議等事項(xiàng)聽取意見。例如，某地檢察機(jī)關(guān)辦理某企業(yè)涉嫌污染環(huán)境罪一案，召開聽證會并充分聽取各方的意見，依法對該企業(yè)作出不起訴決定；二是“聽證+檢察機(jī)關(guān)決定是否提起公訴+企業(yè)合規(guī)整改”，即檢察機(jī)關(guān)先組織聽證會，對涉案企業(yè)作出不起訴決定，后通過制發(fā)檢察建議等方式，督促涉案企業(yè)開展合規(guī)整改工作。例如，某地檢察機(jī)關(guān)辦理某建筑企業(yè)涉嫌串通投標(biāo)罪系列案件，組織公開聽證會，自覺接受社會對涉案企業(yè)不起訴決定的監(jiān)督，隨后向該企業(yè)制發(fā)要求其開展合規(guī)整改活動的檢察建議，并對其合規(guī)整改情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)管。

二、涉案企業(yè)合規(guī)案件適用檢察聽證制度的實(shí)務(wù)難點(diǎn)

（一）與合規(guī)材料審查相適應(yīng)的專門規(guī)則缺失

2021年《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱為“2021年《合規(guī)第三方機(jī)制指導(dǎo)意見》”）率先提出“合規(guī)材料”概念，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在參考合規(guī)材料的基礎(chǔ)上對涉案企業(yè)作出處理決定。合規(guī)材料的重要地位不言而喻。尤其是，合規(guī)材料不屬于我國法定證據(jù)類型，與刑事證據(jù)差別顯著。在此立法語境中，現(xiàn)有的聽證規(guī)范文件未考慮合規(guī)材料的重要性、特殊性，沒有明確規(guī)定合規(guī)材料的審查程序及其規(guī)則。由此很可能導(dǎo)致涉案企業(yè)合規(guī)案件聽證活動中的審查與評議工作流于形式，減損案件辦理工作的實(shí)際成效。

（二）第三方機(jī)制專業(yè)人員能否成為聽證員的規(guī)定模糊

考慮到涉案企業(yè)合規(guī)案件辦理的專業(yè)性、復(fù)雜性，檢察機(jī)關(guān)確實(shí)需要邀請第三方組織以外的第三方機(jī)制專業(yè)人員參加聽證會，協(xié)助其對第三方組織提交的合規(guī)考察書面報(bào)告等合規(guī)材料進(jìn)行審查。但遺憾的是，2022年《人民檢察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》（以下簡稱為“2022年《聽證員庫意見》”）未能統(tǒng)籌考慮既有的涉案企業(yè)合規(guī)改革文件要求，沒有對第三方機(jī)制專業(yè)人員能否入選聽證員庫并參與聽證會作出規(guī)定。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的不同部門分管第三方機(jī)制專業(yè)人員名錄庫與聽證員庫，這增大了第三方機(jī)制專業(yè)人員作為聽證員參與聽證會的難度?？紤]到針對涉案企業(yè)合規(guī)整改進(jìn)行監(jiān)督評估工作的專業(yè)性，如若僅邀請人大代表、政協(xié)委員等通常不具有合規(guī)專業(yè)知識的人士擔(dān)任聽證員，很可能無法保障合規(guī)材料審查活動的專業(yè)質(zhì)效。

（三）聽證員組成標(biāo)準(zhǔn)難適應(yīng)合規(guī)案件辦理需要

2020年《聽證工作規(guī)定》要求聽證會中的聽證員一般為3至7人。合規(guī)案件聽證會的聽證員數(shù)量亦需遵循這一規(guī)定。但是，不同涉案企業(yè)在企業(yè)規(guī)模、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)等方面存在顯著差別，而且檢察機(jī)關(guān)召開聽證會的階段亦不完全相同。實(shí)踐中，不同地方檢察機(jī)關(guān)確定聽證員數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。由此，如何確定聽證會中聽證員的組成情況及其數(shù)量已成為一個(gè)頗具難度的問題。

（四）與涉案企業(yè)有利害關(guān)系的人參與聽證機(jī)制不明

有觀點(diǎn)主張，除了當(dāng)事人，其他利害關(guān)系人也可參與聽證會并發(fā)表意見。［1］不過，檢察聽證制度較少關(guān)注利害關(guān)系人。涉案企業(yè)合規(guī)案件涉及多方利益乃至社會公共利益，允許與涉案企業(yè)有利害關(guān)系的人參與聽證活動并重視其表達(dá)意見的權(quán)利，具有不可忽視的法治功用。［2］這也有利于檢察機(jī)關(guān)、合規(guī)第三方組織獲得更多的信息。［3］然而，頗為遺憾的是，利害關(guān)系人參與機(jī)制在既有涉案企業(yè)合規(guī)案件適用檢察聽證制度領(lǐng)域未得到足夠重視。

三、涉案企業(yè)合規(guī)案件適用檢察聽證制度實(shí)踐難題的成因

檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮檢察職能優(yōu)勢，將涉案企業(yè)合規(guī)案件與檢察聽證制度相結(jié)合，這種方案雖然能夠產(chǎn)生積極的實(shí)務(wù)成效，但也催生了若干實(shí)踐難題。除公益訴訟案件外，其他聽證的案件（包括擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件等）一般是訴訟程序終結(jié)的案件，［4］檢察機(jī)關(guān)在上述案件中行使的職權(quán)帶有終局裁決性質(zhì)。［5］可見，原有聽證規(guī)則以訴訟程序終結(jié)案件的聽證活動為主要適用對象，難以滿足涉案企業(yè)合規(guī)案件辦理的實(shí)踐需求。具體表現(xiàn)在：一是相當(dāng)比例的需要組織聽證活動的涉案企業(yè)合規(guī)案件是訴訟程序延續(xù)的案件。例如，召開聽證會的涉案企業(yè)合規(guī)整改必要性審查案件、涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃可行性審查案件等均具有明顯的訴訟程序延續(xù)的特征；二是在某些情形下，需要組織聽證的涉案企業(yè)合規(guī)案件還具有訴訟程序延續(xù)和訴訟程序終結(jié)的雙重屬性。例如，檢察機(jī)關(guān)將涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性審查與決定是否提起公訴等兩方面事項(xiàng)一并納入同一場聽證會活動安排，使得組織聽證的涉案企業(yè)合規(guī)案件兼具前述兩個(gè)屬性。如此一來，主要適用于訴訟程序終結(jié)案件聽證活動的傳統(tǒng)聽證規(guī)則自然難以滿足涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的特定需要。概言之，原有的檢察聽證制度規(guī)則體系存在滯后性，為涉案企業(yè)合規(guī)案件辦理帶來了障礙。為此，需要健全滿足涉案企業(yè)合規(guī)案件辦理實(shí)際需求的聽證制度。

四、涉案企業(yè)合規(guī)案件適用檢察聽證制度的完善建議

涉案企業(yè)合規(guī)改革對檢察聽證制度提出了新要求。［6］對此，可以考慮從四個(gè)方面著手，完善涉案企業(yè)合規(guī)案件適用檢察聽證制度的整體方案。

（一）轉(zhuǎn)變檢察聽證制度規(guī)則體系設(shè)計(jì)理念

1.從規(guī)范非涉案企業(yè)合規(guī)案件聽證活動為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范非涉案企業(yè)合規(guī)案件、涉案企業(yè)合規(guī)案件聽證活動并重。設(shè)計(jì)涉案企業(yè)合規(guī)案件聽證活動適用的特殊規(guī)范，頒布專門的《涉案企業(yè)合規(guī)案件聽證規(guī)則》，以此形成由2018年刑事訴訟法、2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和2020年《聽證工作規(guī)定》為統(tǒng)領(lǐng)的，涉案企業(yè)合規(guī)案件聽證規(guī)則與非涉案企業(yè)合規(guī)案件聽證規(guī)則并行的，具有公開性、專業(yè)性與多樣性特征的刑事案件檢察聽證規(guī)則體系。

2.從規(guī)范訴訟程序終結(jié)案件的聽證活動為主轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫾V訟程序終結(jié)案件與訴訟程序延續(xù)案件的聽證活動。在制定《涉案企業(yè)合規(guī)案件聽證規(guī)則》時(shí)應(yīng)當(dāng)明確，對于適用涉案企業(yè)合規(guī)整改程序的案件，檢察機(jī)關(guān)不僅可以在不起訴案件中召開聽證會，而且可以在擬提起公訴的案件中根據(jù)需要召開聽證會。

（二）完善合規(guī)案件中聽證員制度運(yùn)行規(guī)則

1.將第三方機(jī)制專業(yè)人員引入聽證員庫。結(jié)合2021年《合規(guī)第三方機(jī)制指導(dǎo)意見》的相關(guān)要求，適當(dāng)修改2022年《聽證員庫意見》，篩選部分合規(guī)第三方機(jī)制專業(yè)人員進(jìn)入聽證員庫。與之相應(yīng)的，還需要針對性地修改2021年《合規(guī)第三方機(jī)制指導(dǎo)意見》，增加第三方機(jī)制專業(yè)人員在參加檢察聽證會方面的職能，由此促成檢察聽證制度與合規(guī)第三方機(jī)制之間互動運(yùn)行的良性樣態(tài)。

2.分層分級設(shè)計(jì)聽證會聽證員組成標(biāo)準(zhǔn)。一方面，為了兼顧聽證會中聽證員組成的民主性與專業(yè)性，可以嘗試采用“2+1+N”模式以組建聽證會聽證員團(tuán)隊(duì)。其中，“2”是指人大代表、政協(xié)委員，“1”是指個(gè)案合規(guī)第三方組織組成人員以外的合規(guī)第三方機(jī)制專業(yè)人員，“N”是指檢察機(jī)關(guān)結(jié)合涉案企業(yè)合規(guī)案件聽證需要從聽證員庫中邀請的其他聽證員。另一方面，將涉案企業(yè)合規(guī)整改考察期限作為考量因素之一，確定參與聽證會的聽證員的具體數(shù)量。例如，對于涉案企業(yè)合規(guī)考察期限較短的案件，應(yīng)當(dāng)至少由3名聽證員參與聽證。

（三）構(gòu)建聽證會中合規(guī)材料專門審查規(guī)則

1.科學(xué)界定合規(guī)材料的類型范圍及其內(nèi)涵。一方面，總結(jié)合規(guī)材料的共性和特性，明確合規(guī)材料與刑事證據(jù)之間的異同關(guān)系，科學(xué)界定合規(guī)材料的法律地位，推動制定專門的合規(guī)材料審查規(guī)則。另一方面，區(qū)分涉案企業(yè)合規(guī)整改的不同模式，全面梳理合規(guī)材料的主要表現(xiàn)形式，為豐富聽證規(guī)則中合規(guī)材料的類型范圍奠定基礎(chǔ)。

2.根據(jù)合規(guī)材料的不同表現(xiàn)形式制定審查要素。雖然2021年《合規(guī)第三方機(jī)制指導(dǎo)意見》提出了涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃審查的“三要素”，即可行性、有效性、全面性，但是不宜將上述“三要素”歸為對所有合規(guī)材料進(jìn)行審查的要素。以合規(guī)第三方組織合規(guī)考察書面報(bào)告為例，合規(guī)第三方組織是監(jiān)督評估涉案企業(yè)合規(guī)整改情況的專業(yè)力量，因此，聽證員在審查合規(guī)考察書面報(bào)告時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注此類報(bào)告的專業(yè)性。同時(shí)，為了避免涉案企業(yè)以賄賂、欺詐等手段促使合規(guī)第三方組織作出涉案企業(yè)合規(guī)整改有效的結(jié)論，聽證員還需著重審查合規(guī)考察書面報(bào)告的真實(shí)性。

（四）保護(hù)與涉案企業(yè)有利害關(guān)系的人的合法權(quán)利

1.界定與涉案企業(yè)有利害關(guān)系的人的內(nèi)涵。應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮不同部門法對利害關(guān)系人的規(guī)定，界定聽證會中涉案企業(yè)利害關(guān)系人的內(nèi)涵及其具體范圍。與涉案企業(yè)有利害關(guān)系的人是指除涉案企業(yè)以外，檢察機(jī)關(guān)擬作出的處理意見可能對其合法權(quán)益造成影響的公民、法人和其他組織。例如，既然股東、董事、監(jiān)事和高級管理人員以及涉案企業(yè)的債權(quán)人與涉案企業(yè)有直接或者間接的利害關(guān)系，那么，涉案企業(yè)是否開展合規(guī)整改、涉案企業(yè)合規(guī)整改有效與否，關(guān)乎上述人員的合法利益，因此，有必要將此類人員納入與涉案企業(yè)有利害關(guān)系的人的范圍。

2.確定與涉案企業(yè)有利害關(guān)系的人行使權(quán)利的程序規(guī)則。（1）授予與涉案企業(yè)有利害關(guān)系的人在聽證會中的若干權(quán)利。與涉案企業(yè)有利害關(guān)系的人屬于聽證會參加人，在聽證會中應(yīng)當(dāng)與其他聽證會參加人享有相同或者相近的權(quán)利，例如申請舉行或參加聽證的權(quán)利、申請回避的權(quán)利、進(jìn)行陳述與申辯的權(quán)利、舉證與質(zhì)證的權(quán)利等。（2）設(shè)置與涉案企業(yè)有利害關(guān)系的人行使權(quán)利的前置程序。為了防止利害關(guān)系人濫用權(quán)利，可以借鑒我國公司法的立法精神，必要時(shí)規(guī)定利害關(guān)系人權(quán)利行使的前置程序。例如，只有在涉案企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員沒有行使相關(guān)權(quán)利時(shí)，股東才能申請啟動或者參與聽證會。

*本文系司法部2019年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“企業(yè)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”（19SFB3027）、深圳市人民檢察院2022年度委托課題、深圳前海蛇口自貿(mào)區(qū)人民檢察院2022年度委托課題的階段性研究成果。

**山東大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，最高人民檢察院法治前海研究基地研究員［264209］

***山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生［264209］

［1］參見上海市人民檢察院第一分院課題組：《落實(shí)檢察聽證制度的實(shí)踐探索》，《中國檢察官》2022年第1期。

［2］參見周振杰：《合規(guī)計(jì)劃有效性評估的核心問題》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期。

［3］參見李奮飛：《論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件》，《法學(xué)論壇》2021年第6期。

［4］參見李文峰等：《〈人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定〉的理解與適用》，《人民檢察》2021年第4期。

［5］參見劉國媛：《刑事檢察聽證制度的“理”與“法”》，《政法論壇》2015年第1期。

［6］參見趙恒：《認(rèn)罪答辯視域下的刑事合規(guī)計(jì)劃》，《法學(xué)論壇》2020年第4期。