技術(shù)賦能與決策權(quán)力的重新分配

張檣

關(guān)鍵詞：技術(shù)賦能；技術(shù)民主；決策權(quán)力；認(rèn)知分工

摘 要：在現(xiàn)代社會中，技術(shù)作為一個(gè)關(guān)鍵變量對社會治理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，并挑戰(zhàn)民主政治的一些傳統(tǒng)觀念。就決策權(quán)力的分配而言，一方面，社會治理復(fù)雜性的增加對決策的專業(yè)化水平提出越來越高的要求，使得決策權(quán)力從政治代表向技術(shù)專家轉(zhuǎn)移，形成技術(shù)專家對于決策過程壟斷的局面。另一方面，技術(shù)擴(kuò)散在一定程度上賦予民眾質(zhì)疑專家決策的能力，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，使得網(wǎng)絡(luò)中的評價(jià)結(jié)果成為民眾決策的重要依據(jù)。當(dāng)專家決策的合法性被動搖后，技術(shù)賦能民眾將導(dǎo)致政治決策朝著民粹主義方向發(fā)展。結(jié)果是，“技術(shù)專家—普通民眾”在政策領(lǐng)域的互相排斥成為當(dāng)代政治的一個(gè)重要特征，從而使技術(shù)民主的范式建構(gòu)在現(xiàn)實(shí)中面臨一系列挑戰(zhàn)。要克服當(dāng)代民主的局限性，就需要改變“技術(shù)專家—普通民眾”在決策權(quán)分配上的零和博弈局面，想象并建構(gòu)一種以認(rèn)知分工為基礎(chǔ)的技術(shù)民主。

中圖分類號：C916.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001-2435（2023）03-0075-07

Key words：technological empowerment； technological democracy； decision-making power； cognitive division of labor

Abstract：In modern society，technology as a key variable has had a profound impact on social governance and has challenged some traditional notions of democratic politics. As far as the distribution of decision-making power is concerned，the increased complexity of social governance has placed increasing demands on the level of specialization in decision-making，which has led to a shift in decision-making power from political representatives to technical experts，creating a monopoly of technical experts over the decision-making process. On the other hand，the proliferation of technology has，to a certain extent，empowered the public to question the decisions of experts. Especially，the emergence of Internet technology has made the evaluation results in the network an important basis for people's decision-making. When the legitimacy of expert decision-making is shaken，technology empowering the public will lead political decision-making in the direction of populism. As a result，the mutual exclusion of "technologists and the common people" in the policy sphere became an important feature of contemporary politics，which makes the paradigm of technological democracy face a series of challenges in reality. To overcome the limitations of contemporary democracy，it is necessary to change the zero-sum game of "technologists-common people" in the distribution of decision-making power and to imagine and construct a technological democracy based on the cognitive division of labor.

技術(shù)進(jìn)步一直是政治變遷的重要驅(qū)動力?，F(xiàn)代大規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)造就了一個(gè)龐大的有技能的勞動力隊(duì)伍，使他們在經(jīng)濟(jì)上能創(chuàng)造價(jià)值，在政治上也有能力參與，這成為現(xiàn)代大眾民主的基礎(chǔ)。同時(shí)，任何新技術(shù)的社會擴(kuò)散都需要經(jīng)歷一個(gè)從精英主導(dǎo)到大眾掌控的過程，這導(dǎo)致大眾民主在決策時(shí)需要依賴于技術(shù)專家的專業(yè)知識。技術(shù)門檻的存在區(qū)分精英與大眾，并決定兩者在決策權(quán)力分配上的不對稱關(guān)系。從決策的角度來看，技術(shù)與民主并不是天然兼容的，在某些情況下甚至?xí)a(chǎn)生沖突。民主作為一種決策方式，其決策過程在規(guī)范意義上是開放的。然而，由于技術(shù)門檻的存在，有關(guān)技術(shù)的決策過程往往是排斥性的，只有掌握技術(shù)的人在決策中才有發(fā)言權(quán)。隨著當(dāng)代信息通信技術(shù)（ICT）的發(fā)展，知識與信息在社會中的分布情況發(fā)生了變化。一方面，技術(shù)進(jìn)步增強(qiáng)了技術(shù)專家的解題能力，為技術(shù)專家壟斷決策過程提供合理依據(jù)，從而拒絕普通民眾的政策參與；另一方面，技術(shù)的普及和擴(kuò)散可以降低普通民眾的信息收集成本，在一定程度上增強(qiáng)普通民眾的決策能力，使他們在決策中擁有與專家對抗的能力。從技術(shù)進(jìn)步與民主政治的關(guān)系來看，前者是實(shí)現(xiàn)技術(shù)民主的必要不充分條件。也就是說，技術(shù)可能會進(jìn)一步固化民主政治在決策權(quán)力分配上的不平等關(guān)系，從而造成決策過程的政治排斥；但同時(shí)，技術(shù)也可以重塑當(dāng)代民主政治，并呈現(xiàn)技術(shù)民主這一可能的美好愿景。由此，本文對技術(shù)賦能專家與技術(shù)賦能民眾兩個(gè)面向進(jìn)行考察，試圖分析技術(shù)進(jìn)步是如何重塑政治，尤其在新技術(shù)條件下是如何重新分配決策權(quán)力的。從現(xiàn)實(shí)情況來看，“技術(shù)專家—普通民眾”的相互排斥構(gòu)成了當(dāng)代政治在政策領(lǐng)域的一個(gè)重要特征。為了改變“技術(shù)專家—普通民眾”在決策權(quán)分配上的零和博弈局面，就需要實(shí)現(xiàn)專家與民眾在認(rèn)知上的分工。從民主的認(rèn)知分工（the division of cognitive labor）理論出發(fā)，本文試圖論證技術(shù)民主作為一種全新范式在理論上的可能性。

一、技術(shù)進(jìn)步與決策權(quán)力的轉(zhuǎn)移

經(jīng)歷了工業(yè)革命的洗禮，馬克思與恩格斯用“一切等級的和固定的東西都煙消云散了” 1來表達(dá)現(xiàn)代技術(shù)對于人類政治的巨大沖擊，標(biāo)志著技術(shù)成為政治發(fā)展的一股重要驅(qū)動力量。到了當(dāng)代，隨著新技術(shù)革命的興起，技術(shù)在人類政治發(fā)展中的作用進(jìn)一步凸顯。其中，技術(shù)對人類政治生活最為深刻的影響之一就體現(xiàn)在對于政治決策權(quán)力的重新分配上。

近代以來，代表型政治是人們廣泛承認(rèn)并得到運(yùn)用的政治權(quán)力分配方案。在代表型政治中，經(jīng)選舉產(chǎn)生的代表獲得了行使決策權(quán)力的合法性，并以表決的方式來行使權(quán)力。雖然選舉代表這一權(quán)力每一位公民仍能享有，但在國家的重要政治決策中，作為公民的民眾則是缺席的。所以，代表及其組織是現(xiàn)代政治權(quán)力最重要的執(zhí)掌者，也正緣于此，代表的產(chǎn)生成為現(xiàn)代政治最為重要的內(nèi)容。正如皮特金（Hanna Fenichel Petkin）所言：“代表是一回事，治理（governing）則是另一回事。絕對不能將‘代表的權(quán)利與‘決策的權(quán)利混淆起來?！?就某種意義而言，“代表的權(quán)利”屬于代表的合法性問題，而“決策的權(quán)利”屬于代表的自主性問題。雷菲爾德（Andrew Rehfeld）將代表的合法性問題和自主性問題凝練為代表的“存在”（being）維度和“行動“（activity）維度，而代表的行動維度可以被概括為“代表代替（stand for）被代表者做X”。3存在維度對應(yīng)的是合法性，指的是代表能夠得到選民的認(rèn)同，而行動維度則要求代表具有一定的決斷力，采取適當(dāng)?shù)男袆泳S護(hù)被代表者的利益。當(dāng)社會及其治理的復(fù)雜性仍然在選民的理解范圍之內(nèi)，并且選民利益之間的差異程度較低時(shí)，人們對于代表合法性問題的重視程度要甚于自主性問題。在這種情況下，代表可以被視為選民利益表達(dá)的工具，人們對于代表的決策能力并沒有很高的要求。然而，代表型政治在現(xiàn)代遇到的主要挑戰(zhàn)在于代表“行動”維度的坍塌，并由此可能引發(fā)“存在”維度的危機(jī)。換言之，代表在面對復(fù)雜公共事務(wù)時(shí)缺乏相應(yīng)的決策能力，無法代替被代表者“做好”X。

技術(shù)進(jìn)步帶來兩方面影響，一是增加了社會尤其是公共事務(wù)的復(fù)雜性，二是提高了技術(shù)專家的解題能力。當(dāng)公共事務(wù)越來越呈現(xiàn)出技術(shù)上的復(fù)雜性，政治代表越來越無法勝任做出高水平?jīng)Q策，就使得技術(shù)專家日益廣泛深入地參與到政治決策中來。這意味著，代表將自己的活動領(lǐng)域收縮到“存在”維度，而將“行動”維度讓位于技術(shù)專家。最為典型的是，20世紀(jì)后期在美國的公共政策領(lǐng)域興起了一場“成本—收益”分析革命，出身經(jīng)濟(jì)學(xué)家、統(tǒng)計(jì)學(xué)家等的技術(shù)官僚在政治決策中的話語權(quán)越來越大?！俺杀尽找妗狈治龅幕驹瓌t是“除非收益證明成本合理，否則不得采取任何行動”。1在實(shí)際操作中，“成本—收益”分析將決策變成一個(gè)關(guān)于凈收益的貨幣化計(jì)算過程。例如，如果一項(xiàng)高速公路安全的規(guī)制政策能以200萬美元的成本取得300萬美元的收益，該政策的凈收益是100萬美元，就意味著這是一項(xiàng)可以執(zhí)行的政策。由此可以看出，傳統(tǒng)技術(shù)官僚通過將決策過程簡化為數(shù)字的計(jì)算問題，從而為集體問題尋找理性的解決方案。

同時(shí)，由于技術(shù)專家的決策都是通過抽象化后的數(shù)字計(jì)算得出的，在使得決策理性化的同時(shí)，也增強(qiáng)了決策的中立性。技術(shù)理性及決策的中立性使得代替“誰”決策這一問題變得無關(guān)緊要，因?yàn)椤凹夹g(shù)官僚似乎不替任何人說話，且正因?yàn)樗麄儭l也不代表，所有人都可以合理地信任他們”。2決策的中立性進(jìn)一步增強(qiáng)了技術(shù)專家決策的合法性。就此而言，技術(shù)官僚不僅侵占了政治代表的“行動”維度，還進(jìn)一步挑戰(zhàn)了代表的“存在”維度。對于政治決策權(quán)力的分配來說，則意味著決策權(quán)力從政治代表向技術(shù)官僚轉(zhuǎn)移。

如果說計(jì)算是傳統(tǒng)技術(shù)官僚進(jìn)行決策的基本形式，那么以人工智能為代表的技術(shù)進(jìn)步則預(yù)示著計(jì)算的自動化。就本質(zhì)而言，計(jì)算的自動化就是算法，是一種類似于函數(shù)的解題方案，只要輸入相應(yīng)的數(shù)據(jù)就可以自動輸出分析結(jié)果。如今，基于算法的自主決策已經(jīng)廣泛運(yùn)用到各個(gè)領(lǐng)域。牛津互聯(lián)網(wǎng)學(xué)院的一項(xiàng)研究分析了算法與傳統(tǒng)官僚制的結(jié)合對組織和決策過程的影響，算法官僚的出現(xiàn)與新的數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)分析技術(shù)及數(shù)據(jù)分析應(yīng)用密切相關(guān)，這幾方面的根本性變化使得韋伯提出的理性官僚制在現(xiàn)實(shí)中變得更精于計(jì)算。3有限理性決策是傳統(tǒng)官僚制的一個(gè)重要特征，而算法官僚可以憑借強(qiáng)大的算法對大數(shù)據(jù)進(jìn)行全面分析從而輔助決策，提升組織整體在復(fù)雜環(huán)境中的決策質(zhì)量。4然而，自動化的計(jì)算仍然遵循特定的算法規(guī)則，即使是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自我生產(chǎn)的無監(jiān)督學(xué)習(xí)算法，仍然受限于數(shù)據(jù)集的內(nèi)容及其來源。這就意味著，算法官僚可以通過選擇數(shù)據(jù)內(nèi)容、制定算法規(guī)則等技術(shù)手段進(jìn)行決策。越來越多的證據(jù)表明，算法是有缺陷的，算法會復(fù)制人們的種族主義、性別歧視和階級歧視等固有偏見。5比如，谷歌曾經(jīng)將一名黑人上傳的自拍照識別為大猩猩，引發(fā)了種族歧視的爭議，最終以谷歌的道歉收場。值得注意的是，在這次事件中，問題最終被歸結(jié)為算法的缺陷，算法的設(shè)計(jì)者并沒有為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在當(dāng)代政治理論中，政治是對于社會權(quán)威性價(jià)值的分配，算法的運(yùn)用則將這一分配活動包裝成一個(gè)自動、中立的過程。算法官僚是躲在算法后做出決策的，通過強(qiáng)調(diào)算法“中立性”“自動化”來彰顯決策的合理性。由于“算法黑箱”的存在，將會導(dǎo)致算法應(yīng)用于公共政策領(lǐng)域時(shí)面臨著監(jiān)督與問責(zé)的難題。1從某種意義上說，算法官僚的出現(xiàn)是技術(shù)賦能官僚發(fā)展到新階段的表現(xiàn)。一方面，技術(shù)對于決策權(quán)力的重新分配否定了代表型政治中的民主傳統(tǒng)，由技術(shù)專家主導(dǎo)的決策過程排斥普通民眾在政策領(lǐng)域的參與。另一方面，與傳統(tǒng)技術(shù)官僚相比，隨著新技術(shù)的興起，算法官僚可以通過將政治問題技術(shù)化，把決策風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到看似中立的算法上。算法官僚運(yùn)用決策權(quán)力的方式更為隱蔽，也更難被約束和問責(zé)，最終導(dǎo)致的結(jié)果是政治決策權(quán)力進(jìn)一步向算法官僚集中。

二、技術(shù)賦能民眾的政治后果

一般而言，人們信賴技術(shù)專家所做出的決策主要有兩方面原因：從決策的科學(xué)性來看，在面對高度復(fù)雜的公共事務(wù)時(shí)，專家憑借其專業(yè)知識和技術(shù)，相對于普通人更能做出高質(zhì)量的決策；從決策的中立性來看，技術(shù)專家的決策過程是高度技術(shù)性的，因此這一過程應(yīng)當(dāng)是價(jià)值無涉的。在現(xiàn)實(shí)中，一旦這兩個(gè)前提性條件不能得到滿足，就會導(dǎo)致由技術(shù)專家主導(dǎo)的決策模式遭到民眾的普遍質(zhì)疑。從某種意義上說，技術(shù)專家主導(dǎo)的決策模式是專家與民眾之間在技術(shù)層面上不平等的表現(xiàn)。皮凱蒂（Thomas Piketty）認(rèn)為存在一種消除不平等的趨同機(jī)制，趨同的主要力量是知識和技能的擴(kuò)散。2這一機(jī)制不僅作用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，同樣也作用于技術(shù)領(lǐng)域。也就是說，沒有專家能夠永久地壟斷技術(shù)與知識，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)加速了現(xiàn)代技術(shù)與知識擴(kuò)散的進(jìn)程。長期來看，技術(shù)擴(kuò)散是一個(gè)必然結(jié)果。當(dāng)技術(shù)擴(kuò)散的影響擴(kuò)大到一定范圍時(shí)，便產(chǎn)生技術(shù)賦能民眾的效果。技術(shù)賦能民眾會對技術(shù)專家主導(dǎo)的決策模式產(chǎn)生一定的沖擊，并從根本上改變“技術(shù)專家—普通民眾”之間的關(guān)系。

作為技術(shù)賦能民眾的一個(gè)后果，普通民眾開始質(zhì)疑技術(shù)專家的專業(yè)能力?，F(xiàn)代技術(shù)尤其是信息通信技術(shù)的發(fā)展，指數(shù)式地加快了信息與知識的傳播速度，降低了普通人收集信息的成本。同時(shí)這也意味著，專家長期壟斷專業(yè)知識的難度越來越大，這對技術(shù)專家決策的科學(xué)性產(chǎn)生了直接沖擊。庫克里克（Christoph Kucklick）直言不諱地指出，數(shù)字化的社會模式將引發(fā)“專家的終結(jié)”。3比如，醫(yī)生在傳統(tǒng)社會中是一個(gè)令人尊敬的職業(yè)，因?yàn)閷τ谄胀ㄈ藖碚f掌握醫(yī)學(xué)技術(shù)的門檻是相當(dāng)高的。在這樣一種信息不對稱的關(guān)系中，病人除了信任專家的決策外別無選擇。然而，當(dāng)人工智能在醫(yī)學(xué)上得到廣泛運(yùn)用后，病人只需要通過描述相應(yīng)的癥狀就可以借助“谷歌醫(yī)生”形成自己的初步判斷。盡管這一判斷可能存在一定的偏差，但人工智能技術(shù)降低了人們對于專家決策的依賴程度。當(dāng)醫(yī)生的專業(yè)意見不再是唯一的權(quán)威來源時(shí)，患者可以選擇相信其他的信息渠道，進(jìn)而質(zhì)疑醫(yī)生的治療方案。在這種情況下，技術(shù)賦能民眾使其擁有與技術(shù)專家對抗的能力。由此可見，技術(shù)的普及和擴(kuò)散既可以增強(qiáng)普通民眾的決策能力，同時(shí)也會動搖技術(shù)專家基于科學(xué)性的決策合法性。

技術(shù)賦能民眾所帶來的另一個(gè)影響是民眾評價(jià)權(quán)力的增強(qiáng)，評價(jià)結(jié)果本身也成為民眾進(jìn)行決策的重要依據(jù)。評價(jià)之所以成為一種權(quán)力，其原因在于評價(jià)者可以通過評價(jià)這一行為對被評價(jià)者的行為產(chǎn)生影響。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)改變了評價(jià)權(quán)力的生產(chǎn)方式，社會評價(jià)在很大程度上開始取代中立性的專家意見成為人們開展決策活動的依據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)社會中，每個(gè)人不僅是信息的接收者，同時(shí)也成為信息的生產(chǎn)者。也就是說，現(xiàn)在每個(gè)人都具備了公開自己評價(jià)的能力，這使得他們都成為評價(jià)者。進(jìn)一步而言，互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的發(fā)展在降低信息收集成本的同時(shí)，也使得現(xiàn)代社會處于“信息過載”的狀態(tài)中。在這樣的狀態(tài)中，由于人們的注意力都是有限的，因此在做出決策時(shí)往往會參考其他大多數(shù)人的評價(jià)。比如，人們現(xiàn)在會根據(jù)“口碑”來判斷一部電影是否值得去看，而在以前只有專業(yè)影評人的評價(jià)能夠在一定范圍內(nèi)得到傳播。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展則使每個(gè)人都能給一部電影打分，并形成社會對于一部電影的總體評價(jià)。

更重要的是，技術(shù)賦能民眾將從根本上改變“技術(shù)專家—普通民眾”之間的關(guān)系。如果說技術(shù)專家決策的科學(xué)性和中立性使得在決策過程中形成民眾對專家的依附關(guān)系，那么技術(shù)賦能民眾則可能會導(dǎo)致這種關(guān)系的逆轉(zhuǎn)。無論是直接地從網(wǎng)絡(luò)上獲取知識與信息，還是間接地通過他人的評價(jià)結(jié)果進(jìn)行決策，都削弱了民眾在決策中對于專家專業(yè)知識的依賴程度。當(dāng)社會評價(jià)成為人們進(jìn)行決策的重要依據(jù)時(shí)，專家本身也被納入到了評價(jià)性權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)中，成為被評價(jià)的對象，于是人們就對專家行使了評價(jià)性權(quán)力。1在這種情況下，專家自身也需要通過競爭來證明自身。此時(shí)技術(shù)專家有兩個(gè)備選方案，即要么進(jìn)一步增強(qiáng)自身決策的合法性論證，與民眾在專業(yè)知識領(lǐng)域爆發(fā)直接的沖突；要么放棄中立性角色，選擇性地說出專業(yè)意見以討好民眾。顯然，在“技術(shù)專家—普通民眾”的權(quán)力關(guān)系發(fā)生逆轉(zhuǎn)的情況下，前者面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楦叨燃夹g(shù)性的論證過程想要被大多數(shù)民眾理解的難度是非常大的，民眾從其他渠道獲得的知識也可能與專家的意見相矛盾，最終的結(jié)果很有可能是專家與民眾在沖突中各執(zhí)己見。于是，當(dāng)專家決策的科學(xué)性和中立性被削弱后，技術(shù)賦能使得民眾擁有一定的對專家的支配能力，為了討好民眾，專家可能會成為民眾的“提線木偶”。

在如今這個(gè)“后真相時(shí)代”2，每一組事實(shí)都不止一個(gè)真相。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，與看似高高在上的專家相比，人們更容易被一些煽動性強(qiáng)于專業(yè)性的自媒體吸引。同時(shí)，越來越多的技術(shù)專家也開始從幕后走向臺前，這就要求他們在一定程度上接受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的一整套行為邏輯。與傳統(tǒng)的政治空間不同，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得短視頻、圖片等新的傳播方式取代傳統(tǒng)紙媒，并形成一個(gè)全新的表演舞臺。在這個(gè)舞臺上，民粹主義政治家的行為邏輯從代表人民利益轉(zhuǎn)向積極地為人民表演。3只要利用專業(yè)知識選擇性地迎合民眾想要知道的“真相”，專家便可以輕易獲得民眾的簇?fù)怼４藭r(shí)，專家的中立性已不再重要，傾向性的觀點(diǎn)表達(dá)反而能夠縮短專家與民眾之間的心理距離。由此可見，技術(shù)賦能民眾甚至?xí)?dǎo)致另一種極端的政治后果，使得政策領(lǐng)域的民粹主義色彩越來越濃重。隨著“技術(shù)專家—普通民眾”的關(guān)系被逆轉(zhuǎn)，專家會根據(jù)民眾的需求偏好來調(diào)整自己的行為，選擇性地公開民眾偏好的“局部真相”，不充分的信息披露最終可能導(dǎo)致政策領(lǐng)域決策質(zhì)量的下降。

總的來說，技術(shù)專家和普通民眾在決策權(quán)力分配這一問題上存在著某種緊張關(guān)系。一方面，技術(shù)既可以賦能官僚，為技術(shù)專家壟斷決策過程提供合理依據(jù)，從而拒絕普通民眾的政策參與；另一方面，技術(shù)擴(kuò)散也給予普通民眾一定的反抗能力，從而挑戰(zhàn)技術(shù)專家決策的合法性，技術(shù)賦能民眾最終可能催生出一種民粹主義的決策模式。精英與民眾的關(guān)系問題始終是政策領(lǐng)域討論的一個(gè)重要議題，“技術(shù)專家—普通民眾”的零和博弈決定了技術(shù)官僚與普通民眾在政策領(lǐng)域的互相排斥，使現(xiàn)代政治陷入困境?？梢灶A(yù)見的是，“技術(shù)專家—普通民眾”對于決策權(quán)力的爭奪所形成的內(nèi)部張力，將會持續(xù)影響民主政治的未來走向。

三、認(rèn)知分工與技術(shù)民主的范式建構(gòu)

無論是技術(shù)專家主導(dǎo)的決策模式還是民粹主義的決策模式，技術(shù)賦能看起來似乎都會導(dǎo)致對于民主政治的偏離。在這種情況下，如何協(xié)調(diào)技術(shù)與民主之間的關(guān)系就構(gòu)成了當(dāng)代政治的一個(gè)重要議題。在新技術(shù)條件下，技術(shù)民主（techno-democracy）作為一種全新的范式，試圖將社會生活中的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性轉(zhuǎn)化為集體問題來處理，并提供相應(yīng)的技術(shù)性方案。就本質(zhì)而言，技術(shù)民主想要解決的就是技術(shù)與民主的兼容問題，即在保證一定決策質(zhì)量的前提下，最大程度地避免技術(shù)門檻所造成的排斥，實(shí)現(xiàn)一種基于技術(shù)的包容性治理。然而，技術(shù)民主的范式建構(gòu)在現(xiàn)實(shí)中面臨著一系列挑戰(zhàn)，其中需要解決的問題是，在政治決策中普通民眾和技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)各自扮演怎樣的角色？

在回答這一問題之前，有必要對當(dāng)代民主的前沿理論進(jìn)行考察。作為當(dāng)代民主最有力的辯護(hù)理論之一，認(rèn)知民主（epistemic democracy）是為捍衛(wèi)多數(shù)人智慧而被提出來的。1認(rèn)知民主認(rèn)為多數(shù)人的集體政治智慧在決策上的表現(xiàn)總是優(yōu)于個(gè)體或部分精英群體，這在認(rèn)知上有著統(tǒng)計(jì)規(guī)律的支持。在人類社會的政治思想史中，普通民眾在認(rèn)知能力上被認(rèn)為是無能的，多數(shù)人的智慧是可疑的。將亞里士多德的“宴會之喻”視為當(dāng)代審議（deliberation）民主的思想來源是一個(gè)誤讀。“多人出資舉辦的宴會可以勝過一人獨(dú)辦的宴會”，也只是強(qiáng)調(diào)一群德性卓越的群體對于真理的辨識能力超過個(gè)體。2更直接地說，亞里士多德的“多數(shù)”與現(xiàn)代民主意義上的“多數(shù)”在概念和范圍上并不一致。但在這里，亞里士多德肯定了審議制度的價(jià)值，通過進(jìn)行廣泛討論與審慎檢驗(yàn)的方式進(jìn)行決策，政治決策的效果會更好。然而，審議制度的運(yùn)行需要相應(yīng)的知識背景，同樣也需要付出時(shí)間成本。因此在現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)決作為一個(gè)決策規(guī)則與程序得到了普遍的運(yùn)用。多數(shù)決不僅在時(shí)間上更有效率，更有著獨(dú)特的認(rèn)知屬性。

結(jié)合多數(shù)決這一規(guī)則與程序，認(rèn)知民主的一個(gè)重要理論支撐是孔多塞提出的“孔多塞陪審團(tuán)定理”（Condorcet Jury Theorem，CJT）。這一定理假設(shè)當(dāng)群體需要多數(shù)人表決來進(jìn)行決策時(shí)，每個(gè)投票者都擁有一部分獨(dú)立的個(gè)人信息（private information），投票者據(jù)此進(jìn)行投票。如果作為依據(jù)的個(gè)人信息正確性大于1/2時(shí)，群體決策的正確性概率也會上升，這一概率會隨著投票人數(shù)的不斷增加而不斷趨向于1。相反，如果個(gè)人信息的正確性小于1/2，那么投票人數(shù)的增加將會放大集體決策犯錯(cuò)誤的可能性?？锥嗳ɡ碛幸粋€(gè)重要前提假設(shè)，即人們的投票行為是相互獨(dú)立的，這保證了群體的隨機(jī)錯(cuò)誤會相互抵消而偏向正確答案。這一假設(shè)天然地與審議制度的運(yùn)行相沖突，因?yàn)樵趯徸h中會發(fā)生信息串聯(lián)的現(xiàn)象，錯(cuò)誤信息同樣會在審議的過程中傳播，最終由于種種原因?qū)е录w決策的失誤。3在這里，多數(shù)決在認(rèn)知上正確預(yù)測的功能就可能與審議的功能發(fā)生沖突。

在技術(shù)民主的范式建構(gòu)中，從認(rèn)知民主出發(fā)的認(rèn)知分工回應(yīng)的是技術(shù)專家與普通民眾在決策制定中分別承擔(dān)怎樣的角色問題。復(fù)雜化和專業(yè)化是當(dāng)代社會治理的重要特征，這使得政治決策也變得更加復(fù)雜，給民主政治的實(shí)際運(yùn)作帶來了新的挑戰(zhàn)。當(dāng)決策需要依賴于專業(yè)知識和技能時(shí)，作為外行的普通民眾是不被認(rèn)為具有做出高質(zhì)量決策能力的，而技術(shù)專家的專業(yè)知識和技能則被視為能夠做出高質(zhì)量決策的重要資源。在這種情況下，克里斯蒂亞諾（Thomas Christiano）指出，在民主決策中適當(dāng)平衡專家和公民角色的關(guān)鍵在于每個(gè)人都能有機(jī)會參與和影響討論的進(jìn)程，并使他們的利益得到適當(dāng)?shù)目紤]。4因此，他認(rèn)為民主內(nèi)部應(yīng)當(dāng)存在某種分工，即技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)減輕民眾在決策中的選擇負(fù)擔(dān)。作為技術(shù)專家，就是要在決策的時(shí)候承擔(dān)選擇架構(gòu)師5的角色，這一角色要求技術(shù)專家在運(yùn)用專業(yè)知識和技能的基礎(chǔ)上，為普通民眾建構(gòu)一個(gè)選擇框架。技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)對決策中問題的優(yōu)先順序予以闡述說明，并使用適當(dāng)?shù)恼f明措辭，增進(jìn)普通民眾對于決策問題的理解，從而在總體上提高決策水平。

如果將民主視為一種決策方式，民主長期未能克服的結(jié)構(gòu)不平等問題以及時(shí)間成本問題都將限制民主在風(fēng)險(xiǎn)社會中的運(yùn)用。6考慮到民主的時(shí)間成本問題，由于人們的注意力和時(shí)間是有限的，所以民眾對于不同議題的參與意愿是不同的。由此，埃利奧特（Kevin J. Elliott）認(rèn)為可以采用分割議題領(lǐng)域的策略，將決策空間實(shí)體化，再采用“議題公眾”（issue public）的審議方式。1在“議題公眾”內(nèi)部，由技術(shù)專家廣泛收集信息并利用專業(yè)知識和技能向普通民眾提供相應(yīng)的選擇，輔助他們進(jìn)行決策。只要技術(shù)專家進(jìn)行相應(yīng)的引導(dǎo)，就可以提高普通民眾作為判斷依據(jù)的個(gè)人信息的正確性，盡管這一正確性的提高在個(gè)人層面上是微不足道的，但是在集體決策中的效益卻相當(dāng)可觀。之所以為民眾保留相應(yīng)的審議空間，是因?yàn)榕c孔多塞定律對于集體決策人數(shù)的強(qiáng)調(diào)相比，佩吉（Scott Page）與洪（Lu Hong）所提出的“認(rèn)知多樣性”模型更加強(qiáng)調(diào)參與議題人群的認(rèn)知多樣性，異質(zhì)性的民眾往往能夠彌補(bǔ)專家在認(rèn)知維度上的局限性。認(rèn)知多樣性大致是指人們根據(jù)不同的模型對世界的運(yùn)行方式或解釋方式進(jìn)行預(yù)測。這一模型突破了之前認(rèn)知模型中的隨機(jī)錯(cuò)誤假設(shè)，認(rèn)為最終的決策結(jié)果可以系統(tǒng)地相互抵消錯(cuò)誤。2以總統(tǒng)選舉投票為例，有的人關(guān)注總統(tǒng)競選中的外交政策，有的人關(guān)注經(jīng)濟(jì)政策，不同的人擁有不同的認(rèn)知維度，越多的認(rèn)知維度越會形成全面的認(rèn)識，進(jìn)而通過投票聚合的方式改善決策結(jié)果。

上述簡要分析表明，分割議題領(lǐng)域策略與選擇架構(gòu)的塑造為技術(shù)民主在現(xiàn)實(shí)中的操作提供了參考。在議題領(lǐng)域分割與選擇架構(gòu)的塑造上，既要充分利用技術(shù)專家的專業(yè)知識和技能，也要充分發(fā)揮普通民眾在審議中的作用。在技術(shù)民主的范式下，“公民在社會中本質(zhì)上處于駕駛者的地位，負(fù)責(zé)選擇社會所追求的基本目標(biāo)。而公民控制方向盤的方式是通過各種機(jī)制來確定的，專家的作用就在于確保決策朝著目標(biāo)方向前進(jìn)”。3技術(shù)專家介入決策的過程是公開的，而且，由于技術(shù)專家的意見存在著不一致的情況，因此由技術(shù)專家所提供的選擇框架是競爭性的，普通民眾可以在技術(shù)專家的輔助下進(jìn)行二次決策。于是，這也意味著實(shí)現(xiàn)了民眾對于技術(shù)專家的監(jiān)督，因?yàn)槿绻粋€(gè)技術(shù)專家的技術(shù)方案在每次決策中都落選，那么人們就會質(zhì)疑其業(yè)務(wù)能力。在這樣的制度安排下，認(rèn)知分工就平衡了技術(shù)專家和普通民眾在民主決策中的角色定位。

當(dāng)認(rèn)知分工能夠突破傳統(tǒng)民主政治決策權(quán)力分配不平等的框架時(shí)，技術(shù)民主作為一種全新的范式建構(gòu)才有可能。民主的認(rèn)知分工重塑了“技術(shù)專家—普通民眾”的關(guān)系，技術(shù)專家通過塑造選擇架構(gòu)為民主注入決策所需的專業(yè)知識。與此同時(shí)，通過議題領(lǐng)域分割克服了社會治理復(fù)雜性所帶來的包括時(shí)間在內(nèi)的決策成本問題，民眾可以專注于與自身利益密切相關(guān)的議題領(lǐng)域，提高普通民眾對于特定政策議題的了解程度，在降低審議成本的同時(shí)保證認(rèn)知的多樣性。如果說“技術(shù)專家—普通民眾”的矛盾對立是導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)政治極化的根源，那么民主的認(rèn)知分工就可以超越現(xiàn)代民主想象力的局限性，成為技術(shù)民主范式建構(gòu)的前提條件。而選擇架構(gòu)的塑造、議題領(lǐng)域分割則為技術(shù)民主的范式建構(gòu)提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

四、余 論

在政治思想史中，精英與大眾的關(guān)系是一個(gè)經(jīng)久不衰的議題。長期以來，相較于精英在認(rèn)知等方面的優(yōu)越性，政治參與中的大眾被視為一個(gè)欠缺能力的主體。直到現(xiàn)代生產(chǎn)技術(shù)的出現(xiàn)以及現(xiàn)代民主政治的產(chǎn)生，民主才作為一種決策方式得到普遍的應(yīng)用。在這個(gè)過程中，技術(shù)始終是一個(gè)重要的變量。隨著信息通信技術(shù)的發(fā)展，尤其是人工智能、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，技術(shù)專家與普通大眾的關(guān)系被重塑。此一重塑在政治領(lǐng)域中的一個(gè)重要表現(xiàn)是決策權(quán)力的重新分配，這給當(dāng)代民主政治帶來了新的挑戰(zhàn)。為避免技術(shù)賦能可能導(dǎo)致的專家對于政策領(lǐng)域的壟斷或生成一種民粹主義式的決策模式，本文嘗試性地提出了技術(shù)民主這一新范式。需要指出的是，在技術(shù)民主的范式建構(gòu)中，技術(shù)對人的影響以及人對技術(shù)的應(yīng)用是一個(gè)雙向過程。技術(shù)民主的建構(gòu)有著更多的問題域值得進(jìn)一步分析與討論。本文討論的僅僅是技術(shù)這一變量對于決策的影響，主要表現(xiàn)為“技術(shù)專家—普通民眾”在決策權(quán)力上的重新分配，進(jìn)而對民主政治造成怎樣的挑戰(zhàn)。分析表明，在引入認(rèn)知分工的前提下，可以實(shí)現(xiàn)專家與民眾在決策權(quán)力上的相對均衡。由此，通過選擇架構(gòu)塑造與議題領(lǐng)域分割這兩個(gè)可行性策略，本文為技術(shù)民主范式的建構(gòu)提供了理論上的可能性論證。

責(zé)任編輯：蔡 敏