論“六笙詩”與古《詩》文本

熊良智，肖嬌嬌

漢初傳授的《詩》四家，“三家詩”早已亡佚，流傳下來的只有“毛詩”。就這個文本，又有過種種變化，《小雅》中的《十月之交》四篇，就有秩序的更改。特別是所謂“六笙詩”，雖有篇目，也有“詩序”，卻無作品，稱作“有其義而亡其辭”，(1)《毛詩正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第418頁。成為《詩經(jīng)》研究中的一個古老話題。過去則多圍繞笙詩有辭、無辭討論，“亡其辭”是本有其辭而后亡，還是本無其辭，應(yīng)該說多為相關(guān)材料的推論，并沒有真正令人信服的證據(jù)。這個問題涉及《小雅》中的篇目次序、數(shù)量統(tǒng)計(jì)，甚至整部《詩經(jīng)》的編排和篇目的確定。最有代表性的是陸德明、孔穎達(dá)肯定“六笙詩”為《詩》中篇目，因而《詩》有311篇，但清代姚際恒則認(rèn)為《詩經(jīng)》就只有305篇，根本就沒有收錄所謂的“六笙詩”。(2)姚際恒：《詩經(jīng)通論》附《論儀禮六笙詩》，顧頡剛標(biāo)點(diǎn)，北京：中華書局，1958年，第257-260頁。而最早論述“六笙詩”的鄭玄，在注《禮》與箋《詩》時自相矛盾，并言毛公“推改什首”的《詩》文本已“非孔子之舊”。(3)《毛詩正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第404頁。那么，“孔子之舊”是一個什么樣的《詩》文本？從《詩》編排體例中可以看到。特別是有了阜陽漢簡《詩》《國風(fēng)》卷的標(biāo)題簡文，今又有?；韬睢对姟肺谋揪幣排c漢《熹平石經(jīng)》互證，我們可以再次討論“孔子之舊”的《詩》文本問題。

一、“六笙詩”篇次編排的討論

讀到今本《詩經(jīng)》，我們會發(fā)現(xiàn)一個特別的現(xiàn)象，《詩經(jīng)》中所有篇目、章句都分別計(jì)入各卷之中，只有《小雅》中的“六笙詩”雖收入《鹿鳴之什》《南有嘉魚之什》，卻不加以計(jì)算。因?yàn)檫@六篇只有篇題和小序，沒有作品。產(chǎn)生的原因，鄭玄解釋說：“至毛公為《詁訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義各置于其篇端。云闕其亡者，以見在為數(shù)?！币馑际恰对娊?jīng)》計(jì)篇，以作品見在為數(shù)。因而毛公“推改什首”，造成今《詩》文本“非孔子之舊”，改變了孔子編訂的《詩》文本面貌?？追f達(dá)還進(jìn)一步說明“孔子之舊”的面貌：“以《南陔》等六篇，子夏為序，當(dāng)孔子之時未亡，宜次在什中。今亡?！?4)以上引文參見《毛詩正義》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第418頁。既亡，何以又會編入《詩》文本《鹿鳴》《南有嘉魚》之中？

孔穎達(dá)的解釋以及《詩序》的說法互不吻合。我們看“六笙詩”中《南陔》三篇編排在《鹿鳴之什》后面。孔穎達(dá)認(rèn)為“以《六月》序知在此處也”。可是，《由庚》三篇編排在《南山有臺》之下，又與《六月》序敘說的次序不同：“《由庚》廢，則陰陽失其道理矣；《南有嘉魚》廢，則賢者不安，下不得其所矣；《崇丘》廢，則萬物不遂矣；《南山有臺》廢，則為國之基隊(duì)(墜)矣?！队蓛x》廢，則萬物失其道理矣。”《由庚》《崇丘》分別編在《南有嘉魚》《南山有臺》之前，同是“六笙詩”，卻又不按照《六月》序編排?？追f達(dá)說的原因是：“《華黍》《由庚》本相連比，毛氏分序致其篇端，使《華黍》就上，《由庚》退下，則毛意亦以《由庚》以下為成王之詩，不然亡詩六篇自可聚在一處，何須分之也?！边@又說“六笙詩”分屬兩個不同時代，依據(jù)是：“《小雅》自《南有嘉魚》以《六月序》廣陳《小雅》之廢。自《華黍》以上皆言缺，《由庚》以下不言缺，明其詩異主也。《魚麗》之序云文武，《華黍》言與上同，明以上武王詩，《由庚》以下周公成王詩也。”但一個“缺”字很難區(qū)分《華黍》以上、《由庚》以下作品性質(zhì)的不同意義，即分別代表武王、成王時代的政治文化特征。毛詩《魚麗》序就明確說“文武以《天?！芬陨现蝺?nèi)，《采薇》以下治外”，可以知道這“文武”詩中并不包括《華黍》三篇。因?yàn)椤赌馅搿啡詿o作品，唯一所據(jù)即三篇詩序。而《南陔》序“孝子相戒以養(yǎng)”，《白華》“孝子之絜白”，《華黍》序“時和歲豐，宜黍稷也”，三篇之義明顯與《出車》《采薇》作品的“治外”主題不同。主題既不相屬，毛公不可能這樣“分眾篇之義”，把《南陔》三篇劃入“治外”的“文武”之詩的時代范圍。《由庚》三篇，今編在《南有嘉魚》第三下，篇次既與《六月》序所述不一，所以鄭玄說“無以知其篇第之處”，(5)以上引文參見《毛詩正義》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第418、424、402、417、418、419頁。而孔穎達(dá)卻稱“周公成王詩”，可見解說各執(zhí)一詞，所據(jù)不周。

而且，我們認(rèn)為“六笙詩”的編排篇次難以自圓其說，實(shí)也因?yàn)椤傲显姟逼闻c《詩》文本編排體例不合?！胺簿帯对姟芬跃罏榇巍?，孔穎達(dá)解釋了邶、鄘、衛(wèi)三國詩的編排：“此三國當(dāng)其君之時，或作或否，其有詩者，各于其國，以君世為次?！痹凇岸拧敝羞@個特點(diǎn)尤其明顯?！缎⊙拧?4篇，可以明確看到“君世為次”的時王時政的信息?！堵锅Q之什》中，《魚麗》序已言“文武以《天?！芬陨现蝺?nèi)，《采薇》以下治外”為文武之詩，鄭玄《詩譜》謂“《小雅》《南有嘉魚》下及《菁菁者我》，周公、成王之時詩也”?！读隆分痢稛o羊》十四篇序皆言宣王，《節(jié)南山》至《何草不黃》四十二篇皆刺幽王及時事。只有《何人斯》《都人士》《無將大車》等序中無見時王，但有時政之敝?！逗稳怂埂沸颉疤K公刺暴公”，為王“卿士”，孔穎達(dá)解說：“刺暴公而得為王詩者，以王信暴公之讒而罪己，刺暴公亦所以刺王也?！薄抖既耸俊沸颉爸苋舜桃路o常也”，孔疏：“不言刺王，然風(fēng)俗不齊，亦王者之過?！?6)以上引文參見《毛詩正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第296、402、454、493頁?！洞笱拧?1篇，序中就基本表明君王世次得先后編排，是對文王、武王、宣王以及周人先祖的贊美，或是對歷王、幽王的諷刺。而“六笙詩”無作品，其序亦無時王時政信息，所以混亂失序，難以融入“以君世為次”的《詩》文本篇次系統(tǒng)。而《六月》序所敘篇次，既與今毛《詩》文本不合，也與毛詩《魚麗》序矛盾。

特別是“六笙詩”作品不存，主題不類，無法歸入相應(yīng)的類例系統(tǒng)，漢人舊說也可證明。鄭玄《小大雅譜》引述說：“傳曰：文王基之，武王鑿之，周公內(nèi)之，謂其道同，終始相成，比而合之，故《大雅》十八篇，《小雅》十六篇為正經(jīng)。”以文王、武王、周公的時代政治，確認(rèn)《大雅》11篇、《小雅》16篇為“正經(jīng)”。鄭玄同時代的服虔指明了篇目：“自《鹿鳴》至《菁菁者莪》，道文武修小政，定大亂，致太平，樂且有義，是為正小雅?！逼渲袩o道成王之詩，這在孔穎達(dá)所引述的皇甫謐的說法中得到證明：“皇甫謐云，詩人歌武王之德，今《小雅》自《魚麗》至《菁菁者莪》七篇是也，則服虔與皇甫謐以《小雅》皆無成王之詩也?！?7)以上引文參見《毛詩正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第402頁。按今本《毛詩》，《鹿鳴》至《菁菁者莪》為22篇，包括了“六笙詩”6篇，編在《魚麗》之后。而皇甫謐指明《魚麗》至《菁菁者莪》只有7篇，則服虔、皇甫謐所見“正《小雅》十六篇”之中，并無“六笙詩”?！罢儭敝f本于《毛詩》，可知鄭玄所引《傳》以及服虔、皇甫謐“十六篇”也應(yīng)是本于所見《毛詩》立論。所以，《六月》序說《鹿鳴》至《菁菁者莪》各篇意義，其中包括“六笙詩”，陸德明、孔穎達(dá)稱為“二十二篇正小雅”，只能說是隋唐人的新說，既與毛《詩》文本事實(shí)不符，也與漢代舊說不合。

二、毛《詩》文本“推改什首”與“孔子之舊”

“六笙詩”與毛《詩》有種種矛盾，引發(fā)了人們對毛《詩》文本的質(zhì)疑。而孔穎達(dá)所言“非孔子之舊”，乃緣于鄭玄的說法：“孔子論《詩》雅頌各得其所時，俱在耳，篇第當(dāng)在于此。遭戰(zhàn)國及秦之世而亡也，其義則與眾篇之義合編，故存。至毛公為《詁訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義各置于其篇端。云闕其亡者，以見在為數(shù)，故推改什首遂通耳，而下非孔子之舊?！?8)《毛詩正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第418頁。

奇怪的是，這個有關(guān)毛《詩》文本的問題，鄭玄在《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》的注解中，表達(dá)了截然不同的觀點(diǎn)，他說：“《南陔》《白華》《華黍》，《小雅》篇也，今亡，其義未聞。”又說：“《由庚》《崇丘》《由儀》今亡，其義未聞?！贝嗽啤敖裢觥?，則鄭玄注《禮》之時，“六笙詩”已亡佚不存；“其義未聞”，即未聞“六笙詩”所言之義，亦即所謂“六笙詩”序之言。而亡佚原因是：“昔周之興，周公制禮作樂，采時世之詩以為樂歌，所以通情以相風(fēng)切也。其有此篇(指《南陔》等3篇)明矣。后世衰微，幽厲尤甚，禮樂之書稍稍廢棄?？鬃釉唬骸嶙孕l(wèi)返魯，然后樂正，雅頌各得其所。’謂當(dāng)時在者而復(fù)重雜亂者也，惡能存，甚亡者乎！且正考父校商之名《頌》十二篇于周大師，歸以祀其先王，至孔子二百年之間五篇而已。此其信也?！?9)以上引文參見《儀禮注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第986頁。此言《南陔》等篇孔子前已亡佚，因?yàn)樗ノ⒌挠膮枙r代“禮樂之書稍稍廢棄”，而其箋《詩》卻說“孔子論《詩》雅頌各得其所時，俱在耳，篇第當(dāng)在于此”。為什么會發(fā)生這樣前后不一的說法呢？有人以《鄭志》答炅模的說法給予解釋：“為《記》注時，就盧君耳，先師亦然。后乃得毛公傳，既古書義又當(dāng)然。《記》注已行。是注《禮》之時，未見此序，故云義未聞也?！币馑际钦f，鄭玄注《禮》沒有見到毛公《詩》傳，也就沒有見到“六笙詩”及“六笙詩”序。這與事實(shí)不合，連孔穎達(dá)也覺得難以自圓其說：“案《儀禮》鄭注，解《關(guān)雎》《鵲巢》《鹿鳴》《四牡》之等，皆取詩序?yàn)榱x，而云未見《毛傳》，注述大事，更須研精。”(10)以上引文參見《毛詩正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第418頁。其實(shí)，鄭玄注《禮》不止一處采用毛詩序義，如其言：“《魚麗》言大平豐年，物多也。此采其物多，酒旨所以優(yōu)賓也；《南有嘉魚》言大平，君子有酒，樂與賢者共之也，此采其能以禮下賢者，賢者累蔓而歸之，與之燕樂也；《南山有臺》言大平之治以賢者為本，此采其愛友，賢者為邦家之基，民之父母既欲其身之壽考，又欲其名德之長也?！?11)《儀禮注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第986頁。這幾篇樂歌的解讀，幾乎也是對毛《詩》序的直接引用。而與此三篇樂歌載述前后相連，構(gòu)成《鄉(xiāng)飲酒禮》的同一組禮儀樂歌的“六笙詩”，鄭玄則言“其辭亡”，“其義未聞”。這只能說明鄭玄注《禮》所見毛公《詩》文本，既無《南陔》《由庚》六篇作品，亦無六篇序文。因而說注《禮》不見毛《詩》傳、序，無法消解與箋《詩》的矛盾。

這個載有“六笙詩”序的毛《詩》文本，就其編排體例：“風(fēng)、商、魯頌以當(dāng)國為別，詩可以同卷，而雅、頌篇數(shù)既多，不可混并，故分其積篇每十為卷。即以卷首之篇為什長，卷中之篇皆統(tǒng)焉?！北热纾啊堵锅Q之什》，十篇五十五章三百一十五句”，“《南有嘉魚之什》，十篇四十六章二百七十二句”，《大雅》“《文王之什》，十篇六十六章四百一十四句”，《周頌》“《清廟之什》，十篇十章九十五句”。也有一卷不止十篇，比如《大雅》“《蕩》之什，十一篇九十二章七百六十九句”，《周頌》“《閔予小子》之什，十一篇十一章三十七句”，《小雅》“《魚藻》之什，十四篇六十二章三百二句”。其中《小雅》分為七組：《鹿鳴》《南有嘉魚》《鴻雁》《節(jié)南山》《谷風(fēng)》《甫田》《魚藻》。但孔穎達(dá)認(rèn)為這是被毛公“推改什首”改變了《小雅》的什首名稱、次序的《詩》文本。于是他引述了一個所謂“孔子之舊”的《小雅》卷目：“本《十月之交》等四篇在《六月》之上，則孔子什首《南陔》復(fù)為第二，《彤弓》為第三，《鴻雁》為第四，《節(jié)南山》為第五，《北山》為第六，《桑扈》為第七，《都人士》為第八，以下適十篇通及《大雅》與《頌》皆其舊也?！?12)以上引文參見《毛詩正義》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第404頁。兩相比較，這個卷目中，改換了5組什首之名，分為8組，共計(jì)80篇。《小雅》第二組什首不再是《南有嘉魚》，變?yōu)榱恕赌馅搿?，《彤弓》為第三，“六笙詩”?jì)入什中?？追f達(dá)并沒有交代這個“孔子之舊”的來歷，也沒說明變更的理由，大概就是將“六笙詩”6篇計(jì)入什中，然后按10篇一組依次排列。但這是否就是“孔子之舊”的《詩》文本的《小雅》卷目呢？顯然這不是個推論的問題，而是需要事實(shí)的證明。今天有了阜陽漢《詩》特別是南昌海昏侯《詩》的出土，漢《熹平石經(jīng)》互證，可以澄清這一基本事實(shí)了。

阜陽漢《詩》所存殘?jiān)?，包括《國風(fēng)》65首，《小雅之什》4首。《詩》簡計(jì)有詩篇字?jǐn)?shù)，如《七月》“三百八十三字”S136，卷末記有國風(fēng)之名及篇數(shù)?！坝曳奖眹盨051，“右方鄭國”S098，其中“十二篇八S144”，學(xué)者研究，應(yīng)是“右方唐國，凡十二篇八百一十四字”。(13)胡平生、韓自強(qiáng)：《阜陽漢簡詩經(jīng)研究》，上海：上海古籍出版社，1988年，第18頁。可以證明阜《詩》的編排書寫體例與今本毛《詩》基本相同，特別是卷末記錄，只是不記本卷詩篇章數(shù)、句數(shù)。2015年出土的?；韬睢对姟凡牧细鼮樨S富，《頌》《雅》《風(fēng)》皆有所存。不僅有“《詩》三百五扁(篇)，凡千七十六章，七千二百七十四言”的記錄，還包括《頌》《大雅》《風(fēng)》的篇、章、句的總數(shù)記錄?！缎⊙拧房偩碛涗浫笔?，但殘存的詩篇的章名、什組目錄，可以看出“分組與《毛詩·小雅》頗相近，亦分為七組，且各組首篇與《毛詩·小雅》亦同，只是與?；琛对姟ご笱拧芬粯樱环Q‘某某之什’而是稱‘某某十篇”。(14)朱鳳瀚主編、柯中華副主編：《?；韬啝┏跽摗?，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第84頁。阜《詩》、?；韬睢对姟放c今本毛《詩》的基本體例編排的一致性，可以正確回答關(guān)于“六笙詩”毛公“推改什首”的問題。

海昏侯《詩》出西漢廢帝劉賀墓中。本傳載說，劉賀驚嘆國中屢現(xiàn)怪異，郎中令龔遂進(jìn)言：“大王誦‘詩三百五篇’，人事浹，王道備。王之所行，中《詩》一篇何等也？”此“三百五篇”也就是王式稱授昌邑王的諫書。而王式“事免中徐公及許生”，(16)以上引文參見王先謙：《漢書補(bǔ)注》，北京：中華書局，1983年，第1521頁。二人皆申公弟子，可知劉賀王府誦《詩》，即所傳申公魯詩。朱鳳瀚先生又以?；韬钅埂对姟放c馬衡《漢石經(jīng)集存》中《熹平石經(jīng)·詩》相比較，指出“?；韬睢对姟放c漢《熹平石經(jīng)》在詩篇結(jié)構(gòu)上的吻合”，為“?；琛对姟穼亵斣娞峁┝讼喈?dāng)重要的證據(jù)”。(17)朱鳳瀚主編、柯中華副主編：《?；韬詈啝┏跽摗?，第109頁。而最明顯的例證，就是《小雅·南有嘉魚之什》的編排收錄與交叉篇次完全相同?！稘h石經(jīng)集存·魯詩》有“釋文”，如第五十七碑圖第七面第一至六行：“其車三千 方叔征伐獫(“獫”《毛詩》作“玁”，《采芑》)彼四牡四牡驛(“驛”《毛詩》作“奕”)無聲允也(“也”《毛詩》作“矣”，《車攻》)其麎(“麎”《毛詩》作“祁”)孔(《吉日》)人于焉(《白駒》)”。表明石經(jīng)中《南有嘉魚》之《采芑》《車攻》《吉日》后接《毛詩》之《鴻雁之什》的《白駒》。又石經(jīng)第七十九碑圖第九面第十六至第十八行、第八十一碑圖第九面第二十七至三十一行，篇次為《甫田之什》，卻收錄了《毛詩·南有嘉魚之什》中“《湛露》四章”和“設(shè)一朝(《彤弓》)”。這就是馬衡先生所指出的：“《毛詩·小雅·南有嘉魚之什》各篇，魯詩多列入《甫田之什》中。如《湛露》次《瞻彼洛矣》之后，《彤弓》次《賓之初筵》之前?！?18)以上引文參見馬衡：《漢石經(jīng)集存》，上海：上海書店出版社，2014年，第8、11頁。

上述《熹平石經(jīng)》的《南有嘉魚》收錄的篇次與?；韬睢对姟芬恢?，不僅反映了魯詩的文本特征，而且可以確認(rèn)在魯詩文本中，《南有嘉魚之什》的編排就在《鹿鳴之什》之后?！妒?jīng)》也有這樣的記錄，如第五十六碑圖第六面二十九至三十一行：“樂其一，南有嘉魚烝然”，其前第五十五碑圖第六面第二十之二十一行：“之□雪霏”，(19)馬衡：《漢石經(jīng)集存》，第8頁。即《鹿鳴之什》最后一篇《采薇》詩句。今既明了海昏侯《詩》與《熹平石經(jīng)》同為魯詩，自然不是毛公“推改什首”的《詩經(jīng)》文本，卻和今本《毛詩》如此一致。也就是可以這樣說，除了個別篇章收錄交叉的差異，今本《毛詩·小雅》與《魯詩·小雅》分組、篇數(shù)、什首之名基本是相同的。特別是今本《毛詩》“《南有嘉魚之什》，十篇四十六章二百七十二句”，與海昏侯《詩》《小雅》第二組什首題寫“嘉魚十扁(篇)”，“凡四十七(？)章”，“……□□十五言”幾無不同，則可以確認(rèn)今本《毛詩》與《魯詩》皆以《南有嘉魚》為《小雅》第二組什首之名。這就證明了鄭玄所言毛公《詩》“推改什首”是毫無根據(jù)的說法，因?yàn)?，如果《毛詩》真有什首推改之舉，自然應(yīng)與無什首“推改”的魯詩文本在分組、什首不同。《南有嘉魚》之所以成為檢驗(yàn)的標(biāo)志，就因?yàn)榻癖尽睹姟吩凇赌嫌屑昔~》前后的《南陔》等“六笙詩”序，才產(chǎn)生了鄭玄關(guān)于“推改什首”的說法，也才引發(fā)了孔穎達(dá)所引“一本”以《南陔》為第二什首之《詩》，以及宋人蘇轍《詩集傳》、朱熹《詩集傳》之《小雅》詩篇的新的編排。(20)如蘇轍《詩集傳》(文淵閣《四庫全書》第70冊，上海：上海古籍出版社影印，1987年，第410頁)在《小雅·鹿鳴之什》后，編《南陔之什》，并說“毛公傳《詩》，附之《鹿鳴之什》，遂改什首，予以為非古。于是復(fù)為《南陔之什》，則《小雅》之什皆復(fù)孔子之舊”。朱熹《詩集傳》(上海：上海古籍出版社，1980年，第109頁)將《魚麗》移于《白華》《華黍》之后，以《白華》為什首，《白華之什》則為《小雅》第二?，F(xiàn)在《熹平石經(jīng)》、?；韬睢对姟芳啊睹姟愤@三個文本的互證，可以肯定地說，毛公“推改什首”是不實(shí)之辭，所謂“非孔子之舊”也難以成立，后世的各本新編只是根據(jù)鄭玄之說的推測。因?yàn)閺摹对姟返膫魇跍Y源來看，毛詩由“孔子刪詩授卜商，商為之序，以授魯人曾申，……根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國毛亨。毛亨作《詁訓(xùn)傳》以授趙人毛萇”。(21)陸璣：《毛詩鳥獸草木蟲魚疏》，《景印文淵閣四庫全書》第70冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第21頁。魯詩亦傳自荀子，元王“少時嘗與魯穆生、白生、申公俱受《詩》于浮邱伯。伯者，孫卿門人也”。(22)王先謙：《漢書補(bǔ)注·楚元王傳》，第951頁。《魯詩》《毛詩》既同為荀子所傳，為什么“六笙詩”不見于《魯詩》，卻只為《毛詩》所傳？恐怕這也是很難說服人的現(xiàn)象。

既然毛公“推改什首”不實(shí)，則今本《毛詩·南陔》下鄭玄這番言語的真?zhèn)我簿土钊松?。一是箋《詩》與注《禮》說法前后矛盾。箋《詩》對注《禮》“六笙詩”的存與亡，以及時代和原因完全否定。二是既用文獻(xiàn)置之不顧。鄭玄注《禮》已采用毛序，則所謂答炅模不見《毛詩》無法自圓其說。箋《詩》又用魯詩，《吉日》：“其祁孔有”，鄭《箋》：“‘祁’當(dāng)作‘麎’?！边@“麎”字即《石經(jīng)》魯詩文字。既用魯詩，自當(dāng)察知《魯詩》和《毛詩》之《小雅》分組、什首的一致。既有《魯詩》的參照，鄭玄怎會只說《毛詩》“推改什首”？三是鄭玄關(guān)于毛公分眾篇之義于篇端，實(shí)即《毛詩》經(jīng)傳合編，與史實(shí)不合?？追f達(dá)疏：“《藝文志》云‘《毛詩》經(jīng)二十九卷，《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷’，是毛為《詁訓(xùn)傳》亦與經(jīng)別也。及馬融為《周禮》之注，乃云欲省學(xué)者兩讀，故具載本文。然則后漢以來，始就經(jīng)為注，未審此《詩》引經(jīng)附傳是誰為之？”(23)以上引文參見《毛詩正義》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第430、269頁。按鄭玄所言“毛公為《詁訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義各置于其篇端”，將“眾篇之義”各置于經(jīng)之篇端，也就意味著毛公為《詁訓(xùn)傳》已是經(jīng)傳合編。而《漢書·藝文志》所載，則劉歆、班固所見毛公《詁訓(xùn)傳》“亦與經(jīng)別”，而且“后漢以來，始就經(jīng)為注”，“馬融為《周禮》之注”亦“具載本文”，所以孔穎達(dá)特別指出“未審此《詩》引經(jīng)附傳是誰為之”？

既然鄭玄所言疑竇叢生，特別是熹平石經(jīng)、?；韬睢对姟芳啊睹姟啡净プC，毛公“推改什首”，已“非孔子之舊”為不實(shí)之辭，后世依據(jù)鄭玄所言推測的“孔子之舊”的《小雅》編排也缺乏事實(shí)支撐，值得商榷。

三、“六笙詩”的出現(xiàn)與古《詩》文本

前述鄭玄關(guān)于“六笙詩”存亡說法的前后矛盾，不僅告訴了我們兩個不同的《毛詩》文本，而且告訴了我們“六笙詩”出現(xiàn)的時代。根據(jù)鄭玄《自序》：“遭黨錮之事，逃難注《禮》，黨錮事解，注《古文尚書》《毛詩》《論語》。為袁譚所逼，來至元城乃注《周易》?！?24)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》第一冊，北京：中華書局，1958年，第928頁。此“黨錮事解”在“中平元年(184)”，鄭玄《戒子書》云：“遇閹尹擅勢，坐黨錮十有四年而蒙赦令?！?25)王先謙：《后漢書集解》，北京：中華書局，1984年，第132、426頁。則“逃難注《禮》”，“凡著三禮七十二篇”，(26)《儀禮注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第945頁。當(dāng)在靈帝初年(170？)。鄭玄注《禮》采《毛詩》序文，不見“六笙詩”以及“六笙詩”序，故言“今亡，其義未聞”。而“中平元年”以后所注《毛詩》文本，第一次出現(xiàn)了“六笙詩”序及所謂毛公“有其義而亡其辭”文字。這只能說明在鄭玄注《禮》到箋《詩》十余年間，《毛詩》文本出現(xiàn)了新變化。同時，亦可澄清鄭玄箋《詩》在“中平元年后”，而非孔穎達(dá)所謂“當(dāng)桓、靈之時，注此書也”。(27)《毛詩正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第269頁。

按孔穎達(dá)的解釋，今本《毛詩》“六笙詩”的篇次的依據(jù)是《六月》序。檢《六月》序中所述20篇詩歌，其中16篇的篇次皆與文本吻合，只有“六笙詩”6篇在文本中上下不合，無法確定篇次位置，這是因?yàn)椤傲显姟钡木幣潘姥氖嵌Y儀樂歌的演奏程式(參前引)。《儀禮·鄉(xiāng)飲酒》中的記載可以印證，如“笙入堂下，磬南北面立。樂《南陔》《白華》《華黍》”；“乃間歌《魚麗》，笙《由庚》，歌《南有嘉魚》，笙《崇丘》，歌《南山有臺》，笙《由儀》”。(28)《儀禮注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第986頁。樂章的篇次服從于禮儀程式的安排，與《詩》文本的辭章編排體例不同。我們可以看到禮儀中的樂歌，及其在《鄉(xiāng)飲酒》《燕禮》《射禮》等禮樂儀式中的編排。而在《詩》文本中，登歌、間歌、笙奏、合樂或鄉(xiāng)樂中所應(yīng)用的篇名，無一例外編排在《國風(fēng)》《小雅》《大雅》《頌》詩每一大類的開頭。如合樂所使用的風(fēng)詩，是《周南》最前面三篇《關(guān)雎》《葛覃》《卷耳》，以及《召南》最前面三篇《鵲巢》《采蘩》《采蘋》；(29)今見《詩》為《鵲巢》《采蘩》《草蟲》《采蘋》?？追f達(dá)引服虔云：“《禮儀》歌《召南》三篇，越《草蟲》而取《采蘋》，知《采蘋》舊在《草蟲》之前，孔子之改，簡札始倒?！眳⒁姟睹娬x》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第263頁。升歌所用《小雅》，則《鹿鳴》《四牡》《皇皇者華》；兩君相見之樂，則《大雅》前三篇《文王》《大明》《綿》；祭禮升歌，則《周頌》第一篇《清廟》。對此編排之例，孔穎達(dá)有過說明：“《鹿鳴》等三篇，皆燕勞臣子，為政之大務(wù)，后世常歌之，故《鄉(xiāng)飲酒》《燕禮》皆歌此三篇。《四牡》傳曰：文王率諸侯撫叛國，而朝聘于紂，故歌文王之道為后世法，是其事重可法，故樂常歌之。推此則樂歌《周南》《召南》及《大雅》皆歌其首三篇。書傳多云升歌《清廟》，是事重為常歌，故以為諸篇之首也?！?30)《毛詩正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第401頁。

所謂“歌其首三篇”，其實(shí)應(yīng)反過來說，那就是《詩》將以上用于禮樂儀式的作品編排在了各部之首。“是事重為常歌”，以類其首，或正是《詩》文本選取禮儀樂歌的編排義例，這也就解釋了許多禮儀樂歌不被收錄編入《詩》文本的原因。不管是王禮用“九夏”，還是射禮用《貍首》、燕禮用《新宮》等等，都不見在今《詩》文本?！堆喽Y》“升歌《鹿鳴》，下管《新宮》”同用，鄭玄謂“《新宮》，《小雅》逸篇”，賈公彥解其原因：“知在《小雅》者，以配《鹿鳴》而言?！?31)《儀禮注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1025頁。所以，“六笙詩”為毛詩學(xué)者歸在《小雅》，亦如《新宮》，源自樂歌禮儀，本無“常歌”類首之義。況且《詩》的編排，由禮儀樂歌轉(zhuǎn)為辭章文本，“六笙詩”亡佚不存，又如何將沒有作品、只是一個題目編入《詩》的辭章文本？不僅“三家詩”不載，就是《毛詩》全書，也沒有“六笙詩”這樣編排的他例。因而，今本《毛詩》所載“六笙詩”序，不過是漢末新出現(xiàn)的一個毛詩文本參照禮儀用樂的變化。由此而起的毛公“推改什首”而非“孔子之舊”，其實(shí)并沒有漢代以前任何學(xué)術(shù)信息的支持，全部事實(shí)始終表明，包括《毛詩》在內(nèi)，只有一個三百五篇的“孔子之舊”的古《詩》文本。

首先，《詩經(jīng)》文本源出一脈?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)界基本認(rèn)同是《詩》多次結(jié)集而成，漢初流行的齊、魯、韓、毛四家詩，都是孔子編訂的《詩》文本的傳承者。按《孔子世家》所言：“三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。”(32)《史記》，北京：中華書局，1982年，第1936頁。特別是《漢書·藝文志》記載：“孔子純?nèi)≈茉?，上采殷，下取魯，凡三百五篇，遭秦而全者，以其諷誦不在竹帛故也。漢興，魯申公為《詩》訓(xùn)，故而齊轅固、燕韓生皆為之傳。或取《春秋》采雜說，咸非其義，與不得已，魯最為近之。三家皆列于學(xué)官，又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立?！?33)王先謙：《漢書補(bǔ)注》，第870頁?！稘h志》指明四家詩的淵源，強(qiáng)調(diào)“三百五篇”乃“遭秦而全者”，足以說明今傳《毛詩》文本以鄭玄所言《南陔》等篇“遭戰(zhàn)國及秦之世而亡之”不合事實(shí)。而且《魯詩》《毛詩》皆為荀子所傳，前述《毛詩》《熹平石經(jīng)》、?；韬睢对姟坊プC并無“六笙詩”而“推改什首”之實(shí)。此足以駁斥孔穎達(dá)的說法：“據(jù)今者及亡詩六篇，凡三百一十一篇皆子夏為之作序，明是孔子舊定，而《史記》《漢書》云三百五篇者，闕其亡者，以見在為數(shù)也。……漢世毛學(xué)不行，三家不見詩序，不知六篇亡失，謂其唯有三百五篇?！?34)《毛詩正義》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第263頁。說三家不見詩序不實(shí)，《漢志》著錄“《毛詩》經(jīng)二十九卷”，王先謙解釋說：“此蓋序別為一卷，故合全經(jīng)為二十九卷?！?35)王先謙：《漢書補(bǔ)注》，第869頁。鄭玄雖習(xí)《韓詩》，但其注《禮》，已用《毛詩》序。

其次，劉向、劉歆等校理經(jīng)籍故書，并無《毛詩》篇目異同之說。向、歆父子在校理古代圖書時，對同一種著作的各家之書，都要比較異同，分辨有無、篇章數(shù)目，去其重復(fù)，定著篇次。如《晏子敘錄》中說：“所校中書《晏子》十一篇，臣向謹(jǐn)與長社尉臣參，校讎太史書五，臣向書一篇，臣參書十三篇，凡中外書三十篇，為八百三十八章，除重復(fù)六百三十八章，定著八篇，二百一十五章。外書無有三十六章，中書無有七十一章，中外皆有以定。”又《儀禮》十七篇：“《士冠禮》第一，……《少牢》下篇第十七?！?36)以上引文參見嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》第一冊，第332、336頁。又《孫卿書》三十二篇：“《勸學(xué)篇》第一，……《賦》篇第三十二。”(37)王先謙：《荀子集解》，《諸子集成》本，北京：中華書局，1954年，第365頁。又“劉向云：魯恭王壞孔子宅，以廣其宮，得《古文尚書》，多十六篇，及《論語》《孝經(jīng)》”。(38)荀悅：《漢紀(jì)》，《兩漢紀(jì)》上冊，張烈點(diǎn)校，北京：中華書局，2002年，第435頁。這在《漢書·藝文志》也可得到印證，所言魯恭王得《古文尚書》：“孔安國者，孔子后也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇?！蓖瑸椤渡袝罚豆盼纳袝范?6篇，劉向給予說明。又《漢志》所載《論語》諸家：“《論語》古二十一篇，齊二十二篇，魯二十篇，傳十九篇?！?39)以上引文參見王先謙：《漢書補(bǔ)注》，第868、874頁?！稘h志》乃刪述《七略》而成，則《論語》同書而各家篇數(shù)有異皆有說明載述，亦可看成是《七略》的記載。由此證明，劉向、劉歆校理經(jīng)籍，對同一著作不同版本的篇數(shù)多少皆要著明，何以《毛詩》作為古文，較“三家詩”多6篇，無一說明。就前引《漢志》所述各家《詩》“或取《春秋》，采雜說，咸非其本義，與不得已，魯最為近之”，則此必非學(xué)齊詩之班固贊揚(yáng)“魯最為近之”，乃楚元王后代、傳承“魯詩”家法的向、歆父子之說。其敘《詩》“遭秦而全，三百五篇”，四家皆無異義。何況，劉氏雖學(xué)魯詩，同樣熟悉《毛詩》，《漢志·詩賦略》所引“傳曰：不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫”，即出自《毛詩·定之方中》傳文。尤其是后來劉歆推崇古文，欲建立《左氏春秋》及《毛詩》《周禮》《古文尚書》，如《毛詩》真多出6篇，豈不正應(yīng)該是劉歆伸張的理由?？伞镀呗浴贰稘h志》皆無《毛詩》篇目不同之說。

再次，《六藝論》中鄭玄仍然認(rèn)定孔子編《詩》為三百五篇：“孔子錄周衰之歌及眾國賢圣之遺風(fēng)，自文王創(chuàng)基，至于魯僖公四百年間，凡取三百五篇，合為《國風(fēng)》《雅》《頌》?！边@也可以在鄭玄對《詩》的“正經(jīng)”篇什的確認(rèn)中得到證明。他認(rèn)為“至于大王、王季，克勘顧天，文、武之德，光熙前緒，以集大命于厥身，遂為天下父母，使民有政有居。其時《詩》《風(fēng)》有《周南》《召南》，雅有《鹿鳴》《文王》之屬，及成王、周公致大平，制禮作樂，而有頌聲興焉，盛之至也。本之由此風(fēng)雅而來，故皆錄之，謂之《詩》之正經(jīng)”?！缎〈笱抛V》引用古人《傳》說，以“《大雅》十八篇，《小雅》十六篇為正經(jīng)”。(40)以上引文參見《毛詩正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第263、262-263、402頁。而“《小雅》十六篇為正經(jīng)”，與陸德明、孔穎達(dá)“從《鹿鳴》至《菁菁者我》凡二十二篇，皆正《小雅》”不同，(41)陸德明：《經(jīng)典釋文》，上海：上海古籍出版社，1985年，第286頁。不包括“六笙詩”，才是“孔子之舊”三百五篇古《詩》文本的實(shí)際篇目，而不會是隋唐人所說的311篇。

總結(jié)起來，“六笙詩”在今《詩》文本中缺乏合理的篇次邏輯的支持，主題不類，上下不合，篇次難定。由此而引發(fā)關(guān)于毛公“推改什首”造成的“非孔子之舊”的解說，前后矛盾，顧此失彼，無法自圓其說。尤其是出土文獻(xiàn)?；韬睢对姟贰h《熹平石經(jīng)》與《毛詩》互證，證明了所謂《毛詩》“推改什首”“非孔子之舊”皆與事實(shí)不合，這也得到《詩》文本的學(xué)術(shù)源流與漢代《詩》學(xué)研究事實(shí)支持，即“孔子之舊”，“凡三百五篇，遭秦而全者”，四家皆無異義。與鄭玄注《禮》所見不同，箋《詩》所見載有“六笙詩”序的《毛詩》文本，不過是其時《毛詩》的學(xué)者將《鄉(xiāng)飲酒》《燕禮》中用樂的《小雅》的《南陔》等6篇編排到《詩》文本中的新變現(xiàn)象，而不可能是“孔子之舊”的古《詩》文本。