民間借貸法律規(guī)制對犯罪的影響

葉斌 熊秉元

[摘 要：民間借貸時(shí)常引發(fā)犯罪行為，這是民間借貸利率管制和高利貸入罪的重要理由。本文采用中國裁判文書網(wǎng)刑事一審判決書的犯罪數(shù)據(jù)，基于民間借貸利率上限調(diào)整和高利貸入罪的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，利用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)了民間借貸法律規(guī)制對犯罪的影響。結(jié)果顯示，民間借貸利率上限提高會(huì)增加非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、詐騙罪、合同詐騙罪和賭博罪，而高利貸入罪不但沒有遏制民間借貸相關(guān)犯罪，反而增加了非法吸收公眾存款罪、詐騙罪、合同詐騙罪、強(qiáng)迫交易罪和敲詐勒索罪。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，小額貸款公司對民間借貸相關(guān)犯罪和高利貸入罪所引發(fā)的犯罪具有抑制作用?；谒菀蛲评恚瑢τ谶@三方面事實(shí)的最佳解釋是，民間借貸引發(fā)犯罪的重要機(jī)制在于民間資金需求無法得到滿足。因此，防治民間借貸相關(guān)犯罪問題的主要政策措施應(yīng)是緩解資金供需矛盾。

關(guān)鍵詞：民間借貸；法律規(guī)制；利率上限調(diào)整；高利貸入罪

中圖分類號：F019文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000?176X（2023）05?0027?12 ]

一、引 言

高利貸是否應(yīng)該入罪，這在規(guī)范體系內(nèi)是一個(gè)莫衷一是的問題。支持入罪的觀點(diǎn)有，高利貸違反公平交易原則，不能反映市場的供求關(guān)系，危害金融安全，擾亂社會(huì)和市場秩序等［1-3］。支持無罪的觀點(diǎn)有，高利貸符合契約自由原則，能夠解決中小企業(yè)的資金缺口，相關(guān)犯罪并非源于高利貸，高利貸利弊參半不能全部入罪等［4-6］。在現(xiàn)實(shí)世界中，無論在民法法系地域國家還是英美法系地域國家，均規(guī)定高利貸入罪，并對民間借貸利率加以管制。中國也不例外，2019年10月，最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部印發(fā)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱“放貸案件辦理意見”）的通知，把高利貸以非法經(jīng)營罪論處；2020年8月，《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》，明確了民間借貸利率上限形成的規(guī)則。似乎高利貸入罪的討論應(yīng)該在中國畫上了句號，然而，在方法論上，高利貸入罪的實(shí)施才構(gòu)成實(shí)證研究的前提。本文的主要目標(biāo)正是基于事實(shí)判斷的視角，依據(jù)民間借貸法律規(guī)制對犯罪的影響，嘗試論證法律規(guī)制的價(jià)值。如果高利貸入罪減少了相關(guān)犯罪，高利貸就應(yīng)當(dāng)入罪；如果高利貸入罪并未減少相關(guān)犯罪，就應(yīng)對法律規(guī)制進(jìn)行反思。當(dāng)然，在進(jìn)行這個(gè)事實(shí)判斷之前，必須回答的前置問題是民間借貸引發(fā)了哪些相關(guān)犯罪。

近年來，民間借貸法律規(guī)制對犯罪影響實(shí)證研究的條件已經(jīng)比較成熟。首先，2014年以來，刑事犯罪判決書幾乎全部上網(wǎng)，犯罪數(shù)據(jù)可公開獲取。其次，從2014—2021年，民間借貸的司法保護(hù)利率上限歷經(jīng)一升一降兩次調(diào)整，構(gòu)成理想的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，以利率調(diào)整為契機(jī)，可以外生地識別民間借貸會(huì)對哪些犯罪產(chǎn)生影響。再次，2019年的高利貸實(shí)質(zhì)入罪同樣構(gòu)成了準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，可藉此識別高利貸入罪對民間借貸相關(guān)犯罪的影響。最后，近年來合規(guī)貸款主體的設(shè)立，為民間借貸的法律規(guī)制提供了另一種路徑的政策實(shí)驗(yàn)。本文基于利率上限調(diào)整和高利貸入罪的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)開展民間借貸法律規(guī)制與犯罪的實(shí)證研究，嘗試回答以下三個(gè)問題：民間借貸會(huì)引發(fā)什么犯罪？高利貸入罪能否遏制這些犯罪？這些犯罪應(yīng)當(dāng)如何治理？

本文的研究結(jié)果或有三點(diǎn)邊際貢獻(xiàn)：首先，為民間借貸會(huì)引發(fā)哪些類別的犯罪提供中國法律和經(jīng)濟(jì)背景下的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。其次，通過檢驗(yàn)高利貸入罪與民間借貸相關(guān)犯罪的關(guān)系，為民間借貸引發(fā)犯罪的機(jī)制提供溯因的事實(shí)依據(jù)。最后，通過檢驗(yàn)小額貸款公司與民間借貸相關(guān)犯罪的關(guān)系，為民間借貸的規(guī)制路徑提供事實(shí)依據(jù)。

二、民間借貸規(guī)制的法律背景

規(guī)制民間借貸的法律可分為有關(guān)民間借貸的司法解釋和有關(guān)高利貸的刑法條款兩個(gè)方面。

近三十年來，有關(guān)民間借貸的司法解釋歷經(jīng)三個(gè)版本和兩次修訂：第一個(gè)版本是1991年7月起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的利息不予保護(hù)”（下文簡稱“91版司法解釋”）。第二個(gè)版本是2015年9月起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的第二十六條，該條款確立了“兩線三區(qū)”規(guī)則：民間借貸雙方約定利率在24%以下的，人民法院應(yīng)予支持；借貸利率超過36%的，超過部分的利息約定無效；介于24%—36%之間的利率約定為自然債務(wù)，對于該區(qū)間的利息，人民法院對債權(quán)人和債務(wù)人的請求均不予支持（下文簡稱“15版司法解釋”）。第三個(gè)版本是2020年8月起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》的第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍為限”（以下簡稱“20版司法解釋”）。15版司法解釋的背景是從2013年起，中國人民銀行全面放開金融機(jī)構(gòu)貸款的利率管制，預(yù)期不再公布貸款基準(zhǔn)利率，因此，該版司法解釋按照當(dāng)時(shí)基準(zhǔn)利率6%左右的四倍確定24%的利率。20版司法解釋的背景是2019年中國人民銀行貸款市場報(bào)價(jià)利率（Loan Prime Rate，LPR）機(jī)制正式形成，LPR成為金融機(jī)構(gòu)確定貸款利率的主要標(biāo)準(zhǔn)。因此，該版司法解釋依據(jù)LPR確定司法保護(hù)利率上限。

根據(jù)民間借貸司法解釋的修訂背景，后兩版司法解釋均是被動(dòng)因應(yīng)利率市場化改革，換言之，利率管制的原則和標(biāo)準(zhǔn)基本由91版司法解釋奠定。然而，91版司法解釋的立法目標(biāo)是保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益和自然人之間的借貸活動(dòng)［7］。但是，自2012年以來，中國一直是位居世界前三的對外投資國，保護(hù)債權(quán)人的目標(biāo)在制定15版和20版司法解釋時(shí)已經(jīng)不合時(shí)宜了。盡管15版司法解釋對于超過36%的利率給予借款人返還利息的請求權(quán)，但在真實(shí)的民間借貸中，這種請求權(quán)很可能被借貸雙方的不平等地位所抵消，根據(jù)15版司法解釋實(shí)施期間的借款合同案件數(shù)據(jù)，借款人請求返還超限利息的案件占比僅為2.89%，而且，這一請求權(quán)已被20版司法解釋刪除。可以說，近三十年的民間借貸司法解釋一直存在保護(hù)貸款人的傾向。由于民間資本的集中性，貸款人在民間資本市場中處于相對的壟斷地位，借款人本來就是借貸合約談判中的弱勢方，加之民間借貸司法解釋對貸款人的保護(hù)，這就使得借款合同的雙方處于不平等地位，并將會(huì)產(chǎn)生包括高利貸在內(nèi)的權(quán)利不平等合約。

有關(guān)民間高利貸入罪的法律規(guī)制主要來自《中華人民共和國刑法》。首先，盡管《中華人民共和國刑法》沒有明文規(guī)定高利貸罪，但對于高利貸貸款資金來源設(shè)置了多項(xiàng)罪名加以約束。比如，高利借款再高利轉(zhuǎn)貸，達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金再高利轉(zhuǎn)貸，達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的可能構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。在2019年10月以前，貸款人只要在資金來源上做到形式合法，以多高利率放貸幾乎不會(huì)觸及刑事犯罪。其次，2019年10月，《放貸案件辦理意見》（以下簡稱《意見》）正式實(shí)施，該《意見》把超過36%的實(shí)際年利率、兩年內(nèi)向不特定多人出借資金10次以上且情節(jié)嚴(yán)重的放貸行為，以非法經(jīng)營罪定罪處罰，這實(shí)質(zhì)上是把高利貸納入刑法約束。

以高利貸是否入罪為界，民間借貸的法律規(guī)制可以分為兩個(gè)階段：第一階段為2019年10月以前。由于民間借貸司法解釋側(cè)重于保護(hù)貸款人，加之高利貸的非罪化，使得貸款人不僅缺少法律約束，甚至還得到了司法保護(hù)。因此，司法保護(hù)利率的上限越高，法院對民間借貸的支持力度就越大，民間借貸擴(kuò)張所引發(fā)的相關(guān)犯罪也隨之增加。第二階段為2019年10月以后。高利貸實(shí)質(zhì)入罪，大幅增大了高利貸的違法成本，提高司法保護(hù)利率上限只對普通民間借貸有促進(jìn)作用。從實(shí)證研究的角度來看，2019年10月至2020年8月的10個(gè)月，15版司法解釋規(guī)定的利率上限未發(fā)生變化，而高利貸已經(jīng)入罪，因此，這是識別高利貸入罪如何影響民間借貸相關(guān)犯罪的契機(jī)。

三、理論分析和研究假設(shè)

古今中外，從基督教故事到威尼斯商人，從民國時(shí)期的江村經(jīng)濟(jì)到吳英案和于歡案，民間借貸常常伴隨著犯罪，尤其是民間高利貸。

（一）民間借貸對犯罪影響的理論分析

民間借貸活動(dòng)具有人格化特征，人際關(guān)系是達(dá)成和履行民間借貸合同的前提。人格化交易憑借人緣、地緣關(guān)系，使民間借貸深度嵌入社群。一方面，借貸雙方可以高效獲取融資需求和風(fēng)險(xiǎn)信息來促成合約；另一方面，借貸雙方可以借助習(xí)俗規(guī)范和社會(huì)聲譽(yù)來履行合約。資金供需和履約風(fēng)險(xiǎn)上的信息優(yōu)勢，以及習(xí)俗和聲譽(yù)所降低的交易成本和履約成本，構(gòu)成了民間借貸的超額租金。在供給側(cè)，民間借貸產(chǎn)生和發(fā)展的原因正是這種超額租金。在需求側(cè)，民間借貸產(chǎn)生和發(fā)展的原因則是正規(guī)金融厭惡風(fēng)險(xiǎn)所“讓渡”的融資需求，以小微普惠金融為典型。供給和需求兩方面原因產(chǎn)生了中國金融市場中規(guī)模巨大的民間借貸。

民間借貸產(chǎn)生的原因決定了其市場利率水平。一方面，供給側(cè)原因使得利率水平受到借貸活動(dòng)微觀因素的影響，比如，借貸期限、借款用途和借入者信用狀況等；另一方面，需求側(cè)原因使得利率水平受到宏觀金融政策的影響，比如，貨幣政策松緊度、銀行貸款利率水平和貨幣供應(yīng)量等［8-9］。宏微觀多種因素的協(xié)同影響使得民間借貸的市場利率水平呈現(xiàn)非常規(guī)分散的分布，普遍可達(dá)到銀行利率的3—4倍，也有幾十倍于銀行利率水平的［10-11］。

利率分布和利率管制共同引發(fā)了民間借貸活動(dòng)。在高利貸入罪前，就高于司法保護(hù)利率上限的民間借貸而言，只會(huì)增加貸款人的規(guī)避成本，當(dāng)司法保護(hù)利率上限提高時(shí)，貸款人的規(guī)避成本會(huì)降低。對于市場利率水平低于保護(hù)利率上限的民間借貸，由于司法保護(hù)未超限借款的履約，當(dāng)保護(hù)利率上限提高時(shí)，會(huì)降低借款人惡意違約的比率，償債率因而上升，貸款人的履約成本會(huì)降低。因此，當(dāng)司法保護(hù)利率上限可以覆蓋更多的利率分布時(shí)，履約成本和規(guī)避成本同時(shí)降低，所有貸款人的福利因而增加。因此，隨著司法保護(hù)利率上限的提高，民間貸款的激勵(lì)會(huì)增加，加之民間資金需求長期無法得到滿足，民間借貸活動(dòng)會(huì)隨著民間貸款的增加而更為活躍。

如果民間借貸利率顯著高于同期正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款利率或者社會(huì)平均利潤率，那么，出于天然的逐利性，這些高價(jià)資金就會(huì)流向金融投機(jī)等高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。當(dāng)民間借貸的違約風(fēng)險(xiǎn)凸顯時(shí)，如果社會(huì)習(xí)俗或聲譽(yù)也不能保障履約，民間借貸就會(huì)引起貸款人的破產(chǎn)倒閉，進(jìn)而引發(fā)資金價(jià)格波動(dòng)，對實(shí)體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生負(fù)面影響，誘發(fā)破壞金融管理秩序罪［12-14］。典型的破壞金融管理秩序罪有以下兩種：一種是借款人將高利率資金用于高風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)暴利活動(dòng)，使貸款人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重受損，引發(fā)非法吸收公眾存款罪。另一種是借款人以非法占有為目的，利用高利息引誘公眾逐利，引發(fā)集資詐騙罪。由于市場的投資回報(bào)率總是趨于相等，足夠高的利率使得資金只能進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)。因此，破壞金融管理秩序罪的主要來源應(yīng)是較高利率的民間借貸。

如果社會(huì)習(xí)俗不能提供規(guī)范的借貸合約，合約履行又缺乏公力救濟(jì)渠道，那么，當(dāng)借貸雙方發(fā)生爭議時(shí)，強(qiáng)勢方（通常是貸方）就可能采取暴力、脅迫、騷擾和恐嚇等非法手段討債或避債，引發(fā)強(qiáng)迫交易、非法拘禁、敲詐勒索、賭博、故意傷害和尋釁滋事等侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯公民人身權(quán)利罪、擾亂市場秩序罪和擾亂公共秩序罪［15］。借貸關(guān)系的弱勢方在資金壓力之下，加之面臨人身和財(cái)產(chǎn)上的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，“理性”選擇侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，缺乏規(guī)范的民間借貸還可能誘發(fā)侵犯財(cái)產(chǎn)罪和擾亂市場秩序罪，典型如詐騙和合同詐騙等。這些侵犯財(cái)產(chǎn)罪和擾亂市場秩序罪會(huì)隨著司法保護(hù)利率上限的提高，通過民間借貸尤其是高利貸的擴(kuò)張而增加。

根據(jù)理論分析，民間借貸可能誘發(fā)五類犯罪，包括破壞金融管理秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯公民人身權(quán)利罪、擾亂市場秩序罪和擾亂公共秩序罪。由于提高司法保護(hù)利率上限只通過擴(kuò)張民間借貸規(guī)模的唯一渠道引發(fā)民間借貸的相關(guān)犯罪，因此，從實(shí)證研究的角度來看，透過司法保護(hù)利率上限與犯罪的關(guān)系，可以識別民間借貸所引發(fā)的犯罪。在傳導(dǎo)機(jī)制上，破壞金融管理秩序罪通常是違法的資金用途所引發(fā)，侵犯公民人身權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、擾亂市場秩序罪和擾亂公共秩序罪通常是非法催討債務(wù)所引發(fā)?；谏鲜龇治?，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：司法保護(hù)利率上限提高會(huì)增加與民間借貸相關(guān)的破壞金融管理秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯公民人身權(quán)利罪、擾亂市場秩序罪和擾亂公共秩序罪。即利率上限提高會(huì)增加非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、詐騙罪、合同詐騙罪和賭博罪。

假設(shè)2：高利貸入罪會(huì)減少與民間借貸相關(guān)的破壞金融管理秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯公民人身權(quán)利罪、擾亂市場秩序罪和擾亂公共秩序罪。即高利貸入罪會(huì)減少非法吸收公眾存款罪、詐騙罪、合同詐騙罪、強(qiáng)迫交易罪和敲詐勒索罪。

（二）小額貸款公司對犯罪影響的進(jìn)一步分析

高利貸入罪對民間借貸的抑制可能導(dǎo)致民間資金供不應(yīng)求，因此，增加民間資金供給應(yīng)能通過緩解供求矛盾，降低資金需求方通過犯罪獲取資金的動(dòng)機(jī)，從而減少高利貸入罪的相關(guān)犯罪。同時(shí)，增加民間資金供給還可通過對既有民間借貸的替代效應(yīng)，減少民間借貸的相關(guān)犯罪。

在2010年前后，部分民間貸款主體逐步專業(yè)化組織化，開始以各類公司的形式開展借貸活動(dòng)，這類公司由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管，但沒有被最高人民法院裁定為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，主要包括《浙江省地方金融條例》第二條所定義的十一種地方金融組織。在這些受監(jiān)管的民間貸款主體中，小額貸款公司對于既有民間借貸的替代效應(yīng)最直接，可以發(fā)揮增加資金供給的作用，從而減少各類犯罪?；谏鲜龇治?，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：小額貸款公司增加會(huì)減少與民間借貸相關(guān)的非法吸收公眾存款罪、集貸詐騙罪、詐騙罪、合同詐騙罪和敲詐勒索罪。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文犯罪數(shù)據(jù)來自中國裁判文書網(wǎng)的刑事一審判決書，根據(jù)判決書所載的犯罪時(shí)間統(tǒng)計(jì)各類犯罪數(shù)量。借鑒唐應(yīng)茂［16］的方法，計(jì)算各省級行政區(qū)刑事判決書在2014—2021年的上網(wǎng)率，均值達(dá)到114.87%。因此，通過刑事判決書數(shù)量度量犯罪數(shù)量，選擇性偏差是比較小的。省級宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來自中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫和各省的統(tǒng)計(jì)年鑒，省級工商企業(yè)信息來自各省的工商局資料，民間借貸利率的調(diào)整時(shí)間和高利貸入罪時(shí)間分別來自91版、15版和20版司法解釋和放貸案件辦理意見。以中國31個(gè)省份（不包含港澳臺(tái)地區(qū)）為截面，2014年1月至2022年3月的月度為時(shí)間序列單位，形成樣本量為3 069的面板數(shù)據(jù)。根據(jù)理論分析，提高司法保護(hù)利率上限對破壞金融管理秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯公民人身權(quán)利罪、擾亂市場秩序罪和擾亂公共秩序罪可能存在影響，本文選取在理論上與民間借貸相關(guān)的11種犯罪，1計(jì)算犯罪在司法保護(hù)利率上限較高和較低時(shí)期的均值，以及在高利貸入罪和未入罪時(shí)期的均值，如表1所示。

由表1可知，所有11種犯罪的數(shù)量都在司法保護(hù)利率上限較高時(shí)期比其他時(shí)期有所增加，以非法吸收公眾存款和集資詐騙為典型的破壞金融管理秩序罪增加幅度較大。僅憑均值的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，提高司法保護(hù)利率上限可能引發(fā)破壞金融管理秩序罪，似乎與假設(shè)1相符。而大多數(shù)犯罪類別在高利貸入罪時(shí)期比其他時(shí)期有所增加，以非法吸收公眾存款罪和強(qiáng)迫交易罪的增加幅度較大，增幅甚至高于按照放貸案件辦理意見的規(guī)定本應(yīng)增加的非法經(jīng)營罪。值得注意的是，盡管非法拘禁罪、故意傷害罪和尋釁滋事罪在高利貸入罪期間有明顯下降，但該降幅并未排除疫情的影響。僅憑均值的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，似乎高利貸入罪并沒有遏制民間借貸相關(guān)犯罪，與假設(shè)2不符。當(dāng)然，司法保護(hù)利率上限調(diào)整和高利貸入罪與民間借貸相關(guān)犯罪的關(guān)系究竟為何還需經(jīng)過實(shí)證檢驗(yàn)。

（二）模型設(shè)定和變量選擇

在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和人口等因素的共同影響下，各種犯罪數(shù)量會(huì)隨著時(shí)間趨勢而自然增減，因而為了識別利率上限調(diào)整和高利貸入罪與各類犯罪之間的因果關(guān)系，本文構(gòu)建雙重差分模型。從15版和20版司法解釋的背景來看，民間借貸參與者對于兩次利率調(diào)整不可能事先知曉，2司法解釋的立法本意也并非管控犯罪。因此，這兩次調(diào)整構(gòu)成了理想的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，隨機(jī)地將利率上限調(diào)整前后的民間借貸參與者分入接受新舊規(guī)制的兩個(gè)組別。同理，《放貸案件辦理意見》的背景是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭，并不直接針對民間借貸，而且，在該《意見》發(fā)布實(shí)施前，司法實(shí)踐中以非法經(jīng)營罪判處高利貸已經(jīng)時(shí)有出現(xiàn)，高利貸等民間借貸主體不會(huì)在實(shí)施該意見之前就改變行為。因此，高利貸入罪也構(gòu)成較理想的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，較隨機(jī)地將高利貸入罪前后的民間借貸參與者分入接受新舊規(guī)制的兩個(gè)組別。以實(shí)施利率上限調(diào)整和高利貸入罪為政策契機(jī)，通過雙重差分模型，可以外生地識別民間借貸法律規(guī)制對犯罪的影響。本文構(gòu)建如下實(shí)證模型：

[Crimeit=βTreati×Postt+j=17αjxjit+ui+vt+εit]? ?（1）

其中，i代表省份，t代表月份，Crimeit代表被解釋變量，包括表1中的11種犯罪，用各省每月的犯罪數(shù)量衡量。[Treati×Postt]代表解釋變量。Treati代表實(shí)驗(yàn)組和控制組的虛擬變量，表示地區(qū)活躍度。假定利率上限調(diào)整和高利貸入罪的處理效應(yīng)對于民間借貸活躍度不同的地區(qū)具有不同的政策干預(yù)力度，Treati根據(jù)各省份的民間借貸活躍度區(qū)分政策實(shí)驗(yàn)組和控制組，民間借貸活躍度以各省份借款合同案件的累積數(shù)量為觀測值，并對觀測值做歸一化處理。Postt代表政策時(shí)間虛擬變量，由于在15版司法解釋的實(shí)施期間內(nèi)（2015年9月至2020年7月），民間借貸的司法保護(hù)利率為24%，明顯高于前后兩期，1因而把15版司法解釋的實(shí)施時(shí)期設(shè)為實(shí)驗(yàn)期，前后兩期為非實(shí)驗(yàn)期；同理，高利貸入罪前為實(shí)驗(yàn)期，高利貸未入罪為非實(shí)驗(yàn)期。實(shí)驗(yàn)期內(nèi)Treati×Postt取值為1，否則取值為0。小額貸款公司是進(jìn)一步分析的解釋變量，用各省工商企業(yè)信息中的小額貸款公司數(shù)量衡量。xjit是控制變量，包括：自籌融資，用年度數(shù)據(jù)除以12的月度數(shù)值度量。正規(guī)金融貸款量，用社會(huì)融資規(guī)模增量的季度數(shù)據(jù)除以3的月度數(shù)值度量。金融中介率，用本外幣存貸款總額/國內(nèi)生產(chǎn)總值的數(shù)值度量。人口密度，用當(dāng)?shù)乜側(cè)丝诔酝恋乜偯娣e度量。人均可支配收入，用總可支配收入除以總?cè)丝跀?shù)量度量。人均財(cái)政預(yù)算支出，用財(cái)政總支出除以人口數(shù)量度量。人均受教育年限，用總受教育年限除以人口數(shù)量度量。疫情效應(yīng)，疫情效應(yīng)由疫情期和封城期兩個(gè)虛擬變量度量，疫情期變量在2020年1月至2022年3月賦值為1，其他為0；封城期變量把有重要城市封城的省份和月份賦值為1（包括2020年1—5月湖北和河南，2020年7—9月新疆，2020年12月遼寧，2021年1月河北，2021年7—11月河南，2022年1—2月河南，2021年12月至2022年1月陜西，2022年3月廣東），其他為0。ui代表地區(qū)固定效應(yīng)，表示地區(qū)之間在地方性法規(guī)、執(zhí)法力度和裁量標(biāo)準(zhǔn)等因素的差別；vt代表時(shí)間固定效應(yīng)，表示月度之間在法律法規(guī)修訂和裁量標(biāo)準(zhǔn)等因素的差別。εij代表期望為0的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，假設(shè)εij為獨(dú)立同分布，與ui和vt不相關(guān)。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

表2給出主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。由表2可知，根據(jù)主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)及變量之間的相關(guān)系數(shù)，2民間借貸法律規(guī)制與相關(guān)犯罪的概況可歸納為以下四點(diǎn)：第一，作為被解釋變量的11種犯罪中，故意傷害罪、詐騙罪和尋釁滋事罪的數(shù)量較多，各省每月平均超過100起；集資詐騙罪和強(qiáng)迫交易罪的數(shù)量較少，各省每月平均僅4—6起；非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪、敲詐勒索罪、賭博罪、非法拘禁罪和非法經(jīng)營罪的數(shù)量較為接近，各省每月平均19—34起。第二，作為解釋變量的利率上限提高和高利貸入罪，均值分別為0.606和0.293，也即實(shí)驗(yàn)期的占比分別是60.6%和29.3%，該占比適于進(jìn)行實(shí)驗(yàn)組和控制組的對照檢驗(yàn)。第三，民間借貸活躍度均值為0.181，活躍度最高的地區(qū)（數(shù)值大于0.900）是浙江、江蘇、河南和山東，活躍度最低的地區(qū)（數(shù)值小于0.010）主要是西藏、海南和青海。民間借貸活躍度與所有11種犯罪的相關(guān)系數(shù)均超過0.500，其中，與詐騙罪、非法經(jīng)營罪和尋釁滋事罪的相關(guān)系數(shù)超過0.650，顯示出民間借貸對這些犯罪可能存在的正向影響。第四，小額貸款公司在各省每月新增8.435家，盡管數(shù)量不多，但與非法拘禁罪、故意傷害罪、賭博罪、敲詐勒索罪、合同詐騙罪、強(qiáng)迫交易罪和非法吸收公眾存款罪7種犯罪都存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，顯示出小額貸款公司對民間借貸相關(guān)犯罪可能存在的負(fù)向影響。

五、實(shí)證研究

（一）基準(zhǔn)回歸分析

1.利率上限提高與犯罪關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果

表3是基于模型（1）估計(jì)的利率上限提高對各地區(qū)犯罪數(shù)量的影響結(jié)果。由表3可知，根據(jù)交互項(xiàng)利率上調(diào)×地區(qū)活躍度的估計(jì)系數(shù)，利率上限提高對五種犯罪有顯著的正向影響，包括非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、詐騙罪、合同詐騙罪和賭博罪，而且，這種影響在控制了其他影響因素和改變非實(shí)驗(yàn)期后仍然是一致的。利率上限提高所影響的犯罪類型中，前兩種犯罪屬于破壞金融管理秩序類犯罪，后三種犯罪分別屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪、擾亂市場秩序罪和擾亂公共秩序罪，這個(gè)結(jié)果與假設(shè)1基本一致。因此，假設(shè)1得到驗(yàn)證。但是，利率上限提高對侵犯公民人身權(quán)利罪沒有顯著影響，可能的解釋是，利率上限提高可同時(shí)通過拓寬合法的償債渠道而減少暴力催討，這種減少侵犯公民人身權(quán)利犯罪的效應(yīng)與民間借貸擴(kuò)張?jiān)黾忧址腹袢松頇?quán)利犯罪的效應(yīng)相互抵消，使利率上限提高對侵犯公民人身權(quán)利罪的影響消失。

2.高利貸入罪與犯罪關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果

根據(jù)理論分析，民間借貸很可能是通過高利貸對破壞金融管理秩序罪和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)罪產(chǎn)生增長效應(yīng)。按照這個(gè)邏輯，打擊高利貸至少會(huì)弱化民間借貸對這兩類犯罪產(chǎn)生的增長效應(yīng)，然而事實(shí)卻并非如此。表4是基于模型（1）估計(jì)的高利貸入罪對各地區(qū)各類犯罪數(shù)量的影響結(jié)果。由表4可知，根據(jù)交互項(xiàng)入罪×地區(qū)活躍度的估計(jì)系數(shù)，高利貸入罪對6種犯罪均有顯著的正向影響，包括非法吸收公眾存款罪、詐騙罪、合同詐騙罪、強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪和非法經(jīng)營罪，這種影響在控制了其他影響因素和改變非實(shí)驗(yàn)期后仍然顯著。在高利貸入罪所影響的6種犯罪中，非法經(jīng)營罪就是放貸案件辦理意見的規(guī)定，其增加符合預(yù)期。但是，其他5種犯罪的增加似乎與假設(shè)2相悖，值得一提的是，由于大多數(shù)高利貸入罪后的觀測樣本處于2020年新型冠狀病毒感染疫情管控時(shí)期，高利貸入罪對這5種犯罪的增長效應(yīng)只可能被低估。因此，假設(shè)2被證偽。

在假定高利貸入罪能夠有效打擊高利貸的前提下，嘗試解釋表4的結(jié)果。一種可能的解釋是，普通的民間借貸（低利貸）就會(huì)對表4的前5種犯罪產(chǎn)生影響。但是，如果這種解釋成立，那么，表3的結(jié)果應(yīng)該包括所有民間借貸（高利貸和低利貸）都會(huì)引發(fā)的犯罪類型，然而，表4中的強(qiáng)迫交易罪和敲詐勒索罪并未出現(xiàn)在表3中，而且，這種解釋還需要假設(shè)只有民間借貸的高利貸會(huì)引發(fā)集資詐騙罪和賭博罪。另一種可能的解釋是高利貸入罪有效打擊高利貸后，民間對高價(jià)資金的需求缺乏相應(yīng)的供給。事實(shí)表明，高利貸入罪很可能會(huì)抑制民間資金供給，以浙江省為例，在高利貸入罪的2019年和2020年，民間投資增長率從2018年的17.8%驟減到7.2%和2.6%。1當(dāng)民間資金供不應(yīng)求時(shí)，正如資金供需均衡分析所預(yù)示的，資金的價(jià)格只會(huì)上漲，直至漲到可以接受犯罪的代價(jià)，于是對高價(jià)資金的需求轉(zhuǎn)向成本更高的資金來源，比如通過詐騙、合同詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索和非法吸收公眾存款等手段來獲取資金。如果這種解釋成立，民間借貸的法律規(guī)制僅打擊高利貸的做法恐怕值得商榷，至少應(yīng)疏堵結(jié)合，讓民間資金需求獲得合法的供給。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.平行趨勢檢驗(yàn)

由于模型（1）是廣義雙重差分模型，因此，采用事件研究法進(jìn)行平行趨勢檢驗(yàn)。構(gòu)造15版司法解釋實(shí)施前（2014年1月至2015年8月）、實(shí)施中（2015年9月至2020年8月）和結(jié)束后（2020年9月至2022年3月）的各期虛擬變量與Treati的交互項(xiàng)，替換模型（1）中的Treati×Postt進(jìn)行回歸。對實(shí)施前和結(jié)束后的交互項(xiàng)估計(jì)系數(shù)進(jìn)行聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)，F(xiàn)檢驗(yàn)結(jié)果不顯著，即實(shí)施前和結(jié)束后的所有交互項(xiàng)系數(shù)與0無顯著差異，對實(shí)施中的交互項(xiàng)估計(jì)系數(shù)進(jìn)行聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)，F(xiàn)檢驗(yàn)結(jié)果在5%水平上顯著，即實(shí)施中的所有交互項(xiàng)系數(shù)顯著不等于0。同理，構(gòu)造放貸案件辦理意見實(shí)施前（2014年1月至2019年9月）的各期虛擬變量與Treati的交互項(xiàng)，和實(shí)施后（2019年10月至2022年3月）的各期虛擬變量與Treati的交互項(xiàng)，替換模型（1）中的Treati×Postt進(jìn)行回歸。交互項(xiàng)估計(jì)系數(shù)的聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)顯示，實(shí)施前的所有交互項(xiàng)系數(shù)與0無顯著差異，即實(shí)施后的所有交互項(xiàng)系數(shù)顯著不等于0。這證明了本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

2.安慰劑檢驗(yàn)

替換控制組進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)，以家事紛爭程度作為利率上限調(diào)整對各地區(qū)的干預(yù)程度，構(gòu)造實(shí)驗(yàn)組和控制組，具體以各省份的探視權(quán)糾紛累計(jì)數(shù)量作為家事紛爭程度的觀測值，并對觀測值作歸一化處理。由于沒有理論支持家事紛爭程度可以度量民間借貸利率上限調(diào)整的干預(yù)程度，因此，家事紛爭程度所構(gòu)造的是“偽實(shí)驗(yàn)組”“偽控制組”。同理，以無關(guān)于民間借貸的20種民事糾紛構(gòu)造20組“偽實(shí)驗(yàn)組”“偽控制組”。進(jìn)行模型（1）的回歸，[β]的顯著性檢驗(yàn)顯示，利率上限提高對實(shí)驗(yàn)期內(nèi)“偽實(shí)驗(yàn)組”的影響均不顯著。安慰劑檢驗(yàn)的結(jié)果有兩點(diǎn)含義：一是表明司法保護(hù)利率上限的提高是通過民間借貸的擴(kuò)張而非其他渠道增加了非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、詐騙罪、合同詐騙罪和賭博罪。二是表明民間借貸利率上限提高對這5種犯罪的影響并非偶然，達(dá)到5%的顯著性水平。安慰劑檢驗(yàn)的結(jié)果表明，民間借貸確實(shí)影響這5種犯罪，民間借貸的擴(kuò)張會(huì)增加這5種犯罪的數(shù)量。進(jìn)一步驗(yàn)證了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

（三）進(jìn)一步分析

通過統(tǒng)計(jì)各省工商企業(yè)信息中的小額貸款公司數(shù)量構(gòu)造小額貸款公司變量，與民間借貸相關(guān)犯罪的變量進(jìn)行匹配，將模型（1）中的交叉項(xiàng)替換為小額貸款公司變量，通過固定效應(yīng)模型，檢驗(yàn)小額貸款公司對各類犯罪的影響，檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。由表5可知，除了賭博罪和強(qiáng)迫交易罪，小額貸款公司對非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、詐騙罪、合同詐騙罪和敲詐勒索罪都存在顯著的負(fù)向影響。由于小額貸款公司的數(shù)據(jù)只更新到2019年底，這個(gè)結(jié)果至少表明2014—2019年，小額貸款公司的增加對民間借貸相關(guān)的4種犯罪，以及高利貸入罪所增加的4種犯罪都產(chǎn)生了遏制作用。假設(shè)3得到驗(yàn)證。

綜合表3、表4和表5的結(jié)果，基于溯因推理，從這些事實(shí)的集合中推導(dǎo)出邏輯自洽的最佳解釋：民間借貸引發(fā)犯罪的重要機(jī)制是民間資金需求無法得到滿足。因?yàn)檫@個(gè)解釋符合以下四個(gè)方面的事實(shí)：第一，對比表4和表5，小額貸款公司的增量資金供給減少了高利貸入罪所增加的4種犯罪。第二，高利貸入罪所增加的6種犯罪，都有通過侵犯他人財(cái)產(chǎn)、擾亂市場秩序和擾亂公共秩序來獲取資金的特征。第三，對比表3和表4，表4的犯罪形式在暴力形式上有所升級，從詐騙升級到強(qiáng)迫交易和敲詐勒索，而兩表的主要變量是高利貸入罪，因此，犯罪形式變化的原因很可能是更加緊張的資金供需矛盾。第四，對比表3和表5，除了賭博罪外，表5中的民間借貸相關(guān)犯罪都有所減少，而此表的主要變量是小額貸款公司，因此，民間借貸相關(guān)犯罪減少的原因很可能是小額貸款公司的增加使得資金供需矛盾得到緩解。

六、研究結(jié)論和政策建議

本文基于中國裁判文書網(wǎng)刑事判決書所載的公開犯罪數(shù)據(jù)，藉由15版和20版司法解釋兩次調(diào)整民間借貸利率上限和高利貸入罪的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，利用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)了民間借貸對于破壞金融管理秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯公民人身權(quán)利罪、擾亂市場秩序罪和擾亂公共秩序罪的影響，以及高利貸入罪對于民間借貸相關(guān)犯罪的影響，利用固定效應(yīng)模型實(shí)證檢驗(yàn)了小額貸款公司對民間借貸相關(guān)犯罪的抑制作用，得出如下四點(diǎn)主要結(jié)論：首先，司法保護(hù)利率上限提高會(huì)增加非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、詐騙罪、合同詐騙罪和賭博罪。其次，高利貸入罪會(huì)增加非法吸收公眾存款罪、詐騙罪、合同詐騙罪、強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪和非法經(jīng)營罪。再次，小額貸款公司對主要的民間借貸相關(guān)犯罪和高利貸入罪所增加的犯罪都產(chǎn)生了抑制作用，即小額貸款公司增加會(huì)減少非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、詐騙罪、合同詐騙罪和敲詐勒索罪。最后，對以上三方面事實(shí)的最佳解釋是，民間借貸引發(fā)犯罪的重要機(jī)理是民間資金需求無法得到滿足。

基于上述分析，筆者提出如下政策建議：首先，在中國，高利貸長期未入罪有其源于金融結(jié)構(gòu)的必然性，只要民間資金需求還是無法得到有效供給，高利貸入罪就只會(huì)加劇資金的供需矛盾，從而產(chǎn)生更多弊端。要解決民間借貸的相關(guān)犯罪問題，功夫恐怕不在法律規(guī)制，而在于調(diào)整金融結(jié)構(gòu)。在民間資金需求長期無法得到正規(guī)金融供給的情況下，高利貸入罪會(huì)通過對民間資金供給的抑制，增加侵犯財(cái)產(chǎn)、擾亂市場秩序等經(jīng)濟(jì)犯罪。因此，盡管高利貸可能對金融安全和社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，但是，單方面打擊高利貸是頭痛醫(yī)頭的偏方，對癥下藥之策是緩解民間資金的供需矛盾。而且，當(dāng)民間資金供給充足時(shí)，利率作為資金的價(jià)格自然會(huì)下降，甚至，高利貸的市場也會(huì)逐漸消失。這個(gè)推論在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代絕非空想，因?yàn)槊耖g資金市場可以憑借個(gè)人信息高維數(shù)據(jù)的分析，大幅降低借貸雙方的信息不對稱程度，進(jìn)而大幅降低資金的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。所以，只要資金供給足夠充裕，沒有其他重要因素可以推高民間借貸利率。關(guān)于民間借貸利率，Kuran和Rubin［17］的研究發(fā)現(xiàn)，單方面保護(hù)弱勢的借款人反而會(huì)增加借款利息。1這一研究結(jié)果與高利貸入罪增加犯罪的事實(shí)相結(jié)合，對于民間借貸的法律規(guī)制有如下政策含義：在既定的金融結(jié)構(gòu)中，對民間借貸的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)在通過增加融資借款渠道充分供給借款人的同時(shí)，打擊存在暴力催收行為的職業(yè)放貸人，單方面保護(hù)借款人或單方面打擊貸款人都可能事與愿違。其次，由于小額貸款公司是經(jīng)過政府主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的，是受到金融監(jiān)管部門監(jiān)管的民間貸款主體，具有減少民間借貸相關(guān)犯罪的效果，因此，這個(gè)事實(shí)為盡快制定實(shí)施《放貸人條例》提供了依據(jù)。通過《放貸人條例》把地下民間貸款主體納入監(jiān)管視野，提高其經(jīng)營業(yè)務(wù)的透明度，抑制民間借貸引發(fā)犯罪的其他機(jī)制。從監(jiān)管民間借貸的目標(biāo)出發(fā)，《放貸人條例》應(yīng)基于寬準(zhǔn)入、多預(yù)防的原則，在準(zhǔn)入條件、業(yè)務(wù)范圍和利率稅收政策等方面尊重市場自發(fā)秩序；幫助民間貸款主體健全財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、貸款管理制度、資產(chǎn)分類和撥備制度、信息披露制度和風(fēng)險(xiǎn)控制制度等；建立民間貸款主體的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)和信用體系，對貸款利率和資金流向等進(jìn)行跟蹤監(jiān)測，對潛在的違法違規(guī)行為要明確貸款主體的相應(yīng)責(zé)任。最后，表5的結(jié)果還顯示，盡管小額貸款公司對民間借貸相關(guān)犯罪存在顯著的抑制作用，但這種作用的力度還相當(dāng)薄弱（系數(shù)值較?。饕蚴切☆~貸款公司的數(shù)量還非常少，在巨大的民間借貸市場中無法產(chǎn)生較大影響，以民營經(jīng)濟(jì)最活躍的廣東、江蘇和浙江為例，從2014—2019年，三省六年總共新增小額貸款公司1 822家，各省每年新增僅一百家左右。因此，對于小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、典當(dāng)行和融資租賃公司等民間融資服務(wù)企業(yè)還應(yīng)加大政策扶持力度，在疏導(dǎo)民間資金需求的同時(shí)，降低民間借貸活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陳興良.論發(fā)放高利貸罪及其刑事責(zé)任［J］．政法學(xué)刊，1990（2）：18-21.

［2］ 龔振軍.民間高利貸入罪的合理性及路徑探討［J］．政治與法律，2012（5）：45-53.

［3］ 陶建平.高利貸行為刑事規(guī)制層次論析［J］．法學(xué)，2018（5）：180-192.

［4］ 茅于軾.重新認(rèn)識高利貸［J］．農(nóng)村金融研究，2006（9）：61.

［5］ 呂垚瑤.我國高利貸刑法治理策略的反思與重構(gòu)［J］．中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）：127-136+208.

［6］ 周銘川.論刑法中的高利貸及其刑事可罰性［J］．社會(huì)科學(xué)研究，2018（4）：73-81.

［7］ 楊立新.民間借貸關(guān)系法律調(diào)整新時(shí)期的法律適用尺度——《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》解讀［J］．法律適用，2015（11）：8-18.

［8］ 中國人民銀行溫州市中心支行課題組.溫州民間借貸利率變動(dòng)影響因素及其監(jiān)測體系重構(gòu)研究［J］．浙江金融，2011（1）：15-20.

［9］ 潘彬，金雯雯.貨幣政策對民間借貸利率的作用機(jī)制與實(shí)施效果［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2017，52（8）：78-93.

［10］ 張慶亮，張前程.中國民間金融利率研究的文獻(xiàn)綜述［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010（3）：79-82.

［11］ 張萍.農(nóng)村地下金融轉(zhuǎn)化的焦點(diǎn)與關(guān)鍵：夯實(shí)政府管制［J］．宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2009（4）：42-46.

［12］ 孔令學(xué).民間借貸規(guī)范發(fā)展路徑辨析［J］．河北法學(xué)，2013，31（3）：125-130.

［13］ 強(qiáng)力.我國民間融資利率規(guī)制的法律問題［J］．中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：54-67+159.

［14］ 王新.民間融資的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)界限［J］．當(dāng)代法學(xué)，2021，35（1）：61-70.

［15］ 邱興隆.民間高利貸的泛刑法分析［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2012，34（1）：112-124.

［16］ 唐應(yīng)茂.司法公開及其決定因素：基于中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析［J］．清華法學(xué)，2018，12（4）：35-47.

［17］ KURAN T，RUBIN J. The financial power of the powerless：socio?economic status and interest rates under partial rule of law［J］．Economic journal，2018，609（128）：758-796.Influence of the Legal Regulation of Private Lending on Crime：

An Empirical Study Based on the Adjustment of Interest Rate Cap

and the Criminalization of Usury

YE Bin1，2，HSIUNG Bing?yuan2

（1. School of Economics and Management，Zhejiang University of Science & Technology， Hangzhou 310023，China；

2. School of Economics，Zhejiang University，Hangzhou 310058，China）

Summary：Within the normative system of law， there are different opinions on whether usury should be criminalized， all of which：the ones in favor of either criminalization or decriminalization，have their own logical arguments. Laws in the vast majority of countries and regions criminalize usury and regulate interest rates on private lending， and a key rationale for criminalizing usury and regulating interest rates on private lending is that private lending can be a source of criminal activity. In October 2019， the Supreme Peoples Court， the Supreme Peoples Procuratorate， the Ministry of Public Security， and the Ministry of Justice of the Peoples Republic of China issued a notice ‘on Opinions on Several Issues Concerning Handling Illegal Lending Criminal Cases， which defines usury as an illegal business practice. Empirical research methodology requires substantive incrimination of usury as a prerequisite for factual judgments. For the purpose of evaluating whether usury should be criminalized， the factual judgment of whether criminalizing usury reduces the crimes associated with private lending should be used.

This paper， based on the criminal judgment data from China Judgements Online and a quasi?natural experiment involving the adjustment of private lending interest rate cap and criminalization of usury， uses the difference?in?differences model to empirically test the influence of private lending and criminalization of usury on private lending?related crime. According to the results， private lending is associated with illegal public deposit?taking， fund?raising fraud， fraud， contract fraud， and gambling. As for the criminalization of usury， it does not reduce the incidence of private lending crimes， but increases the incidence of illegal public deposit?taking， fraud， contract fraud， forced trading， and extortion. In addition， empirical research showed that the opening of microfinance companies had a negative impact on the main private lending?related crimes and the crimes increased by the criminalization of usury.

Compared to previous literature， this paper makes a marginal contribution in three ways. Firstly， this paper， by using the adjustment of the interest rate cap for judicial protection of private lending， identifies the five types of crimes associated with private lending in the Chinese legal and economic context. Secondly， this paper， by examining the relationship between the criminalization of usury and the crimes associated with private lending through the substantive criminalization of usury， provides a factual basis for retrospective reasoning about the mechanism by which private lending contributes to crimes. Thirdly， this paper， by testing the relationship between microfinance companies with private lending?related crimes， provides an experimental effect of alternative paths for the legal regulation of private lending.

Key words：private lending; legal regulation; adjustment of the interest rate cap; criminalization of usury

（責(zé)任編輯：劉 艷）

［DOI］10.19654/j.cnki.cjwtyj.2023.05.003

［引用格式］葉斌，熊秉元.民間借貸法律規(guī)制對犯罪的影響——基于利率上限調(diào)整和高利貸入罪的實(shí)證研究［J］．財(cái)經(jīng)問題研究，2023（5）：27-38.

收稿日期：2023?01?25

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的司法去地方化研究”（20CJL005）

作者簡介：葉 斌（1985-），男，浙江杭州人，副教授，博士，博士后，主要從事法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)證研究。E?mail：yeshaoweng@163.com

熊秉元（1957-），男，臺(tái)灣南投人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，浙江大學(xué)恒逸講座教授，法律與經(jīng)濟(jì)研究中心主任，深圳大學(xué)法學(xué)院特聘教授，主要從事法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究。E?mail：hsiung@zju.edu.cn

1 催收非法債務(wù)罪自2021年3月起施行，未歷經(jīng)高利貸入罪和利率上限調(diào)整，因而不納入實(shí)證檢驗(yàn)。

2 2013年，最高人民法院召開了全國民事審判工作座談會(huì)，對民間借貸活動(dòng)的法律調(diào)整原則提出了新的意見，但這個(gè)意見并未公開，而是在法院內(nèi)部掌握使用。

1 2015年8月的司法保護(hù)利率上限為19.2%，2020年9月的司法保護(hù)利率上限為15.4%。

2 相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果未在正文中列示，留存?zhèn)渌鳌?/p>

1 資料來源：《浙江統(tǒng)計(jì)年鑒2021》第83頁。

1 由于伊斯蘭教義不允許借貸收取利息，使得穆斯林在奧斯曼帝國的民間借貸市場中，借款利息要上漲20%—25%。