返鄉(xiāng)抑或留城:農(nóng)民工勞動力供求結(jié)構(gòu)分析

艾 慧,張曼琦

(上海大學(xué) 經(jīng)濟研究中心, 上海 200433)

一、戶籍政策與農(nóng)民工流動

農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移是促進城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興并行不悖的基礎(chǔ),農(nóng)民工群體的存在不僅為城市發(fā)展提供人口紅利,同時對農(nóng)業(yè)規(guī)模化生產(chǎn)起到一定促進作用。城市層面,2013年國務(wù)院下發(fā)文件[1]指出“加快戶籍制度改革,全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制,有序放開中等城市落戶限制”,戶籍改革進入快車道。2018年發(fā)改委提出[2]中小城市和建制鎮(zhèn)全面放開落戶限制,放寬大城市的落戶限制。2022年又提出“深化戶籍制度改革,放開放寬除個別超大城市外的落戶限制,試行以經(jīng)常居住地登記戶口制度”[3]。2013—2022年農(nóng)民工市民化的政策演進重點在于推進戶籍制度改革,但是實際推進效果并不理想,表現(xiàn)在2011—2021年常住人口城鎮(zhèn)化率和戶籍人口城鎮(zhèn)化率的差距始終在15%以上,2020年更達到了18.49%的最高值(1)根據(jù)國家統(tǒng)計局歷年《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》計算。。不僅如此,本地農(nóng)民工比重已由2008年的38%上升到2020年的41%,出現(xiàn)了一定程度的回流。在農(nóng)村層面,隨著農(nóng)民工數(shù)量增加,土地流轉(zhuǎn)率的提升卻進入瓶頸期(2)根據(jù)《中國農(nóng)村經(jīng)營管理統(tǒng)計年報》計算,近五年的平均流轉(zhuǎn)率為35.33%,流轉(zhuǎn)率到達提升瓶頸。,同時回流亦未有效提升土地利用率(3)根據(jù)國家統(tǒng)計局歷年《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》、《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》計算,2017年的耕地撂荒率仍與2002年的耕地撂荒率相同。根據(jù)2021年農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計,小農(nóng)戶基數(shù)大,占農(nóng)業(yè)經(jīng)營戶總數(shù)的98%以上,土地細碎化問題突出,勞動生產(chǎn)率和資源利用率不高[4]。。上述問題均離不開對農(nóng)民工勞動力供求結(jié)構(gòu)及資源配置的探討。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級的同時,新的分工正在產(chǎn)生,新的服務(wù)業(yè)態(tài)會增加低技能勞動力的就業(yè)崗位,城市對農(nóng)民工勞動力的需求結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。為吸引勞動力留城,特大及以下城市,如鄭州、寧波、昆明、大連、杭州等,已經(jīng)放開戶籍政策,超大城市如上海逐步降低門檻,優(yōu)秀農(nóng)民工落戶逐漸成為激勵機制。如此趨勢有利于農(nóng)民工勞動力在城市長期發(fā)展。

然而,決定農(nóng)民工流向的原因很復(fù)雜,定居城市的能力和意愿是關(guān)鍵,因為目前獲得城市戶籍的前提就是定居。需要考慮兩大主要因素:一是其工作技能與勞動力需求的匹配程度,二是農(nóng)民工城鄉(xiāng)基本生存條件對比權(quán)衡之后的定居意愿。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施和中西部經(jīng)濟的發(fā)展,農(nóng)民工有了更多的選擇,區(qū)域間由勞動力單向流動的補充關(guān)系轉(zhuǎn)向“回流”的競爭關(guān)系。因此,既要考慮城市發(fā)展對低端勞動力的需求,又要分析農(nóng)民工的定居意愿,綜合考慮城鎮(zhèn)化過程中農(nóng)民工勞動力供求結(jié)構(gòu)的調(diào)整,判斷政策導(dǎo)向有效性不足的原因及流動區(qū)域分布趨勢,提高城鎮(zhèn)化水平并助力鄉(xiāng)村振興。

二、文獻綜述

(一)農(nóng)民工勞動力需求影響因素的研究

對農(nóng)民工勞動力需求的研究主要與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和城市規(guī)模相關(guān)[5]。陳細娣[6]認為農(nóng)民工回流主要向中西部轉(zhuǎn)移,高齡農(nóng)民工無法滿足東部產(chǎn)業(yè)升級對用工的技能要求,逐漸回流戶籍所在地,農(nóng)民工的流動范圍在逐漸縮小。隨著城市人口規(guī)模擴大和產(chǎn)業(yè)集聚程度增加,城市擴大對高技能勞動力需求的同時,對低技能勞動力的需求也擴大[7-8]。中低技能勞動力在人口規(guī)模為100～200萬的城市市民化能力最強[9],高技能勞動力在人口規(guī)模為200萬左右的城市市民化能力最強(4)依據(jù)2014年11月國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標準的通知》,即勞動力在II型大城市(城區(qū)常住人口為100萬～300萬)市民化能力最強。。即使面臨許多困境,農(nóng)民工通過培訓(xùn)提高技能水平仍是盡快融入城市的主要途徑[10]。

(二)農(nóng)民工定居意愿的研究

目前放開戶籍的城市落戶最關(guān)鍵的條件是定居。第一,定居能力主要依賴于農(nóng)民工收入水平的提高,而職業(yè)轉(zhuǎn)換是關(guān)鍵。提高收入水平有兩種途徑:完善收入分配制度以增加農(nóng)民工的工資性收入;完善農(nóng)村的土地制度以增加農(nóng)民工的經(jīng)營凈收入、轉(zhuǎn)移凈收入和財產(chǎn)凈收入。Janvry[11]針對墨西哥移民的分析發(fā)現(xiàn),土地確權(quán)顯著促進農(nóng)村勞動力外出就業(yè)。Brauw和Mueller[12]有不同的看法:土地產(chǎn)權(quán)完善會促進對農(nóng)地的資本和勞動投入,從而抑制勞動力轉(zhuǎn)移。吳祖泉[13]認為“非正規(guī)就業(yè)向正規(guī)就業(yè)的變遷促進了定居市民化進程”。第二,農(nóng)民工在城市定居是融入城市的重要條件。農(nóng)民工城鎮(zhèn)住房面積的增加可以增強其市民化意愿[14]。保障性住房對農(nóng)民工的城市居留意愿具有顯著正向影響[15]。第三,社會建設(shè)參與感[16]、城市歸屬感[17-18]對農(nóng)民工定居意愿有顯著影響。具體表現(xiàn)為:熟練使用本地方言[19]、消費支出的經(jīng)濟地位[20]、公共服務(wù)可及性[21-22]、主觀上的公平感[23]、務(wù)工單位成立工會、工作滿意度[24]以及社會參與等固有的風(fēng)俗習(xí)慣、衛(wèi)生習(xí)慣對農(nóng)民工市民化意愿存在負向影響[25]。

根據(jù)現(xiàn)有文獻,需做進一步研究:第一,現(xiàn)有文獻缺乏供求綜合分析。與農(nóng)民工定居意愿相比,需求面文獻不多,有必要再進一步判斷產(chǎn)業(yè)變遷和城市規(guī)模對低技能勞動力需求的影響。第二,農(nóng)民工定居意愿的影響因素只考慮城鄉(xiāng)其中一側(cè)是不完整的。農(nóng)民的可支配收入來源于工資性收入、經(jīng)營凈收入、轉(zhuǎn)移凈收入和財產(chǎn)凈收入,其中工資性收入與受雇勞動報酬相關(guān),剩余三項收入都與農(nóng)村用益物權(quán)(5)《中華人民共和國民法典》中第三百二十三條規(guī)定,用益物權(quán)是指“用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或動產(chǎn),依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”。農(nóng)村用益物權(quán)主要包括土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)。相關(guān)。因此城鄉(xiāng)基本利益因素共同決定農(nóng)民工定居意愿。

基于此,本文將以勞動力供求、城鄉(xiāng)結(jié)合為研究視角,使用結(jié)構(gòu)偏離度及面板數(shù)據(jù)對城市勞動力需求進行定量分析。使用“2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)”,對農(nóng)民工定居意愿(6)本文將能力內(nèi)化于意愿中,變量選擇與之相一致。的影響因素進行二值選擇Probit模型分析,系統(tǒng)分析農(nóng)村用益物權(quán)狀態(tài)對農(nóng)民工定居意愿的影響,分析農(nóng)地、宅基地、住房狀況影響定居意愿的不同機制。綜合比較農(nóng)民工勞動力供求特征,為優(yōu)化市民化政策及城鄉(xiāng)勞動力資源配置提供依據(jù)。

三、城市勞動力需求與農(nóng)民工就業(yè)

勞動力流動是適應(yīng)產(chǎn)業(yè)變遷的結(jié)果,從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)入手,采用結(jié)構(gòu)偏離度比較三大產(chǎn)業(yè)的勞動力吸納能力及二三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各行業(yè)的勞動力需求結(jié)構(gòu),并與農(nóng)民工勞動力就業(yè)領(lǐng)域相對照,判斷農(nóng)民工勞動力資源的行業(yè)分布是否合理。農(nóng)民工呈現(xiàn)區(qū)域性再遷移的特征,基于此探討城市規(guī)模與勞動力技能需求結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系,判斷城市規(guī)模擴大對農(nóng)民工勞動力需求的影響。

(一)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的勞動力需求變化

1.分區(qū)域、分產(chǎn)業(yè)的勞動力需求

2.產(chǎn)業(yè)內(nèi)部勞動力供求結(jié)構(gòu)分析

根據(jù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》計算2012—2020年第二、三產(chǎn)業(yè)主要行業(yè)的結(jié)構(gòu)偏離度系數(shù),鑒于農(nóng)民工主要從事勞動密集型的行業(yè),故將制造業(yè)細分為勞動密集型、資本密集型、技術(shù)密集型三類。經(jīng)計算(9)數(shù)據(jù)來源:根據(jù)歷年《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國第三產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》計算得出。行業(yè)增加值源于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》,分行業(yè)城鎮(zhèn)從業(yè)人員源于歷年《中國第三產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》,二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)主要集中于城市。,第二產(chǎn)業(yè)中資本密集型制造業(yè)和建筑業(yè)的結(jié)構(gòu)偏離度系數(shù)大于0,勞動密集型制造業(yè)始終處于結(jié)構(gòu)偏離度系數(shù)小于0,即勞動力過剩狀態(tài);表示其勞動力就業(yè)不飽和,仍留有就業(yè)空間;技術(shù)密集型制造業(yè)從原有的勞動力供求基本平衡轉(zhuǎn)化為近幾年的勞動力短缺。

第三產(chǎn)業(yè)中交通運輸倉儲和郵政業(yè)、信息傳輸軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、金融業(yè)、公共管理社會保障和社會組織行業(yè)以及科教文衛(wèi)事業(yè)的結(jié)構(gòu)偏離度系數(shù)在統(tǒng)計時期內(nèi)都大于0,具有吸納更多勞動力就業(yè)的潛力;其余行業(yè)如住宿和餐飲業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)以及租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)等結(jié)構(gòu)偏離度系數(shù)由正轉(zhuǎn)負,表明以上行業(yè)從勞動力吸納轉(zhuǎn)向勞動力過剩狀態(tài)。

3.農(nóng)民工就業(yè)主要領(lǐng)域的供求結(jié)構(gòu)性失衡

根據(jù)《2020年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》,農(nóng)民工就業(yè)的產(chǎn)業(yè)分布,第二、三產(chǎn)業(yè)比重分別為48.1%和51.5%。在第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)的農(nóng)民工,94.8%的人從事制造業(yè)和建筑業(yè),其中制造業(yè)從業(yè)人員數(shù)量高于建筑業(yè),參考對于行業(yè)結(jié)構(gòu)偏離度系數(shù)的分析,勞動密集型制造業(yè)已處于勞動力供過于求狀態(tài),建筑業(yè)仍具有吸納勞動力的潛力。在第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)的農(nóng)民工,按照就業(yè)比重從高到低排列分別為居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、交通運輸倉儲和郵政業(yè)、住宿和餐飲業(yè),這些行業(yè)就業(yè)的農(nóng)民工占從事第三產(chǎn)業(yè)農(nóng)民工總數(shù)的73.79%,成為其就業(yè)的主要渠道,除了交通運輸倉儲和郵政業(yè)就業(yè)不飽和外,其余三個行業(yè)都勞動力過剩。第三產(chǎn)業(yè)的其他行業(yè)如科教文衛(wèi)、金融業(yè)、信息科技服務(wù)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)等,雖然不飽和,但因其就業(yè)門檻較高,在這些領(lǐng)域從業(yè)的農(nóng)民工數(shù)量較少。綜上所述,農(nóng)民工就業(yè)的主要渠道已經(jīng)出現(xiàn)勞動力過剩狀態(tài),而月均收入前兩位的交通運輸倉儲和郵政業(yè)以及建筑業(yè),卻出現(xiàn)了用工短缺,這種狀況表明存在農(nóng)民工就業(yè)結(jié)構(gòu)性失衡(10)疫情會加重這種結(jié)構(gòu)性失衡。以建設(shè)業(yè)為例,根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)計算,2020和2021年的建筑業(yè)結(jié)構(gòu)偏離系數(shù)分別比2019年高74.45%和117.96%,這與疫情期間基建規(guī)模增加而建設(shè)行業(yè)從業(yè)人員連續(xù)兩年減少有關(guān)。其余相關(guān)行業(yè)因部分數(shù)據(jù)缺失無法進行對比。。接受過非農(nóng)職業(yè)技能培訓(xùn)的農(nóng)民工所占比重較低(30%左右)且有下降趨勢[27],可能是造成農(nóng)民工產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移壁壘的重要原因,同時也與用工短缺的兩個行業(yè)重體力、高風(fēng)險及勞動保障程度不足有關(guān)。綜上所述,農(nóng)民工主要的就業(yè)領(lǐng)域中勞動力短缺與過剩問題并存的現(xiàn)實說明,農(nóng)民工就業(yè)存在較為嚴重的供求結(jié)構(gòu)性失衡問題,這種情況會直接影響農(nóng)民工收入,進而影響其在城市的生存質(zhì)量。

(二)城市規(guī)模與勞動力需求

隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、部分行業(yè)就業(yè)飽和以及機器替代人力,勞動力面臨再轉(zhuǎn)移問題,不同技能水平的勞動力將如何流動,大城市是否更偏重于高技能人才的需求,本部分利用計量模型對城市規(guī)模與勞動力技能進行實證分析。

1.變量選擇與模型設(shè)定

核心解釋變量:城市規(guī)模(CSI)。按照國務(wù)院公布的劃分標準,以城區(qū)常住人口為統(tǒng)計口徑,使用各個城市分年度年末人口數(shù)進行測量。為辨別城市分層次勞動力與城市規(guī)模之間是否存在地域的異質(zhì)性關(guān)系,加入虛擬變量D1代表該城市是否位于我國東部地區(qū)(D1=1為東部)、D2代表該城市是否位于我國中部地區(qū)(D2=1為中部)。

控制變量(Xkit):廢水處理量(WWT)與生活垃圾處理總量(DWT)可以衡量城市環(huán)境維護能力,良好的生活環(huán)境是吸引勞動力的重要因素。第二產(chǎn)業(yè)占比(SIP)與第三產(chǎn)業(yè)占比(TIP)與該城市的經(jīng)濟水平及勞動力結(jié)構(gòu)相關(guān)?？瓦\量(PVT)與貨運量(FVT)衡量的是城際交通,交通便捷吸引勞動力流入的同時,為城市帶來額外的經(jīng)濟增量。金融機構(gòu)的存貸款量(FID、FIL)可以反映經(jīng)營環(huán)境和城市的經(jīng)濟發(fā)展程度。財政科學(xué)支出(FSE)是政府層面對科學(xué)創(chuàng)新事業(yè)的扶持程度;財政教育支出(FEE)表明該城市對教育的重視程度;醫(yī)院衛(wèi)生所數(shù)量(HCN)表明城市的醫(yī)療水平,醫(yī)療衛(wèi)生水平是反映生活水平質(zhì)量的指標;而圖書館藏書量(LBC)則是該地的人文環(huán)境的評價指標,其他有外商投資總額(FIT)、固定投資總額(FXI)、工業(yè)企業(yè)數(shù)量(IEN)等。

(2)

2.實證結(jié)果

由表1回歸結(jié)果可知,L1-未上過學(xué)、L2-小學(xué)學(xué)歷、L3-初中學(xué)歷、L4-高中學(xué)歷等勞動力人群分別對城市規(guī)模表現(xiàn)為顯著正相關(guān)關(guān)系,即城市規(guī)模越大,需要越多的低技能勞動力群體。這說明城市規(guī)模越大伴隨著大量的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與更細致的勞動分工,為低技能勞動力就業(yè)創(chuàng)造條件。其中L3-初中學(xué)歷、L4-高中學(xué)歷勞動力人群表現(xiàn)出顯著流向東中部的特征。就系數(shù)而言,城市規(guī)模對勞動力的邊際需求呈現(xiàn)極端化,對未上過學(xué)、小學(xué)及高中學(xué)歷勞動力的邊際需求高,但對初中學(xué)歷的邊際需求低。根據(jù)對農(nóng)民工學(xué)歷的統(tǒng)計,初中學(xué)歷占比最大,2020年為55.4%(11)數(shù)據(jù)來自2020年《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》。,城市規(guī)模增大對這部分勞動力的需求反而增加不多,而邊際需求最多的高中學(xué)歷僅占16.7%。即農(nóng)民工群體面臨著學(xué)歷錯位問題:占比最大的初中學(xué)歷農(nóng)民工被邊緣化,而邊際需求最大的高中學(xué)歷農(nóng)民工勞動力供給不足。從區(qū)域看,初中和高中學(xué)歷群體呈現(xiàn)更強的中部流動特征,可見中部城市的吸引力逐漸增強。

表1 城市規(guī)模與學(xué)歷分布的回歸結(jié)果

3.穩(wěn)健性檢驗

穩(wěn)健性檢驗采用兩種方法:(1)增加變量:在模型中加入控制變量規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量,衡量該城市的工業(yè)發(fā)展水平。(2)樣本整合:將普遍低學(xué)歷的樣本組重新組合,L1和L2的樣本組合成為學(xué)歷技能為小學(xué)及以下的樣本L12,把歷年單獨樣本組中各省分層次勞動力數(shù)相加再賦予省級權(quán)重,利用極值化的方法進行無量綱化處理再面板數(shù)據(jù)回歸(12)因篇幅原因,不再展示,結(jié)果備索。,計量結(jié)果相似。

四、農(nóng)民工勞動力長期供給意愿

城市發(fā)展需要農(nóng)民工,但能否實現(xiàn)農(nóng)民工市民化還取決于其長期穩(wěn)定的供給意愿,即農(nóng)民工的定居意愿,這也是獲得城市戶籍的前提。該意愿是農(nóng)民工城鄉(xiāng)基本生存情況對比權(quán)衡的結(jié)果,作為核心利益,用益物權(quán)狀況(耕地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán))是農(nóng)村層面的農(nóng)民工定居意愿的影響因素。農(nóng)民工在城市的收入穩(wěn)定及融入程度是城市層面的農(nóng)民工定居意愿的影響因素。

(一)用益物權(quán)影響農(nóng)民工定居意愿的機理及假設(shè)

農(nóng)民工定居意愿是其對農(nóng)村與城市生存狀況理性權(quán)衡的結(jié)果,首要就是收入及居住條件的比較,在農(nóng)村主要對應(yīng)的載體是農(nóng)地和宅基地,在城市主要是務(wù)工收入和住房性質(zhì)所決定的居住條件?；诖?以農(nóng)村基本權(quán)益為基礎(chǔ),城市的生存狀況則可以看作農(nóng)民工定居意愿的調(diào)節(jié)因素。

農(nóng)地變量分為兩個維度:有無土地承包權(quán)、農(nóng)地是否流轉(zhuǎn),這兩個維度對定居意愿的影響有不確定性,農(nóng)地可以產(chǎn)生農(nóng)業(yè)收入,但農(nóng)民工因季節(jié)性返鄉(xiāng)而傾向于簽訂非正式合同,影響其工作性質(zhì)及收入,從而間接影響城市住房條件,在政策不斷向農(nóng)村傾斜引起農(nóng)業(yè)收入日益提升的情況下,農(nóng)地的存在可能成為影響農(nóng)民工返鄉(xiāng)的因素。農(nóng)地流轉(zhuǎn)一方面為農(nóng)民增加財產(chǎn)性收入,另一方面又使農(nóng)民擺脫了農(nóng)地的牽絆傾向于簽訂更長期的勞動合同,收入的穩(wěn)定會帶來住房舒適度提高。

假設(shè)一:土地承包權(quán)影響農(nóng)民工定居意愿,保留承包權(quán)的群體,其意愿相對較弱。

假設(shè)二:在保留承包權(quán)的群體中,土地流轉(zhuǎn)會增強定居意愿。

關(guān)于宅基地,國家政策層面正處于確權(quán)階段,有關(guān)宅基地建設(shè)用地指標的流轉(zhuǎn),國家還沒有明確的政策,相關(guān)文獻[28-29]研究表明宅基地使用權(quán)影響定居意愿。有宅基地意味著可以在農(nóng)村建房,如果城市居住條件比較差,宅基地就成為影響農(nóng)民工返鄉(xiāng)的因素。

假設(shè)三:宅基地使用權(quán)對農(nóng)民工定居意愿造成影響,有宅基地的農(nóng)民工定居意愿可能會減弱,但具體受到城市居住條件的調(diào)節(jié)。

城市住房性質(zhì)決定了居住條件,農(nóng)民工進城解決住宿的方式主要有兩種類型:一是自購自建住房,二是無房者則進行房屋租賃、單位提供住房或借住。一方面這些居住方式與收入有關(guān),收入越高越有能力改善居住條件,它是收入情況的反映。另一方面居住方式又與城市的舒適度有關(guān),居住條件越好,在城市的舒適度越高,更有機會實現(xiàn)職業(yè)能力的提升,增強融入感。

假設(shè)四:居住性質(zhì)作為收入和舒適度的綜合反映,與農(nóng)民工定居意愿具有很強的相關(guān)性。

根據(jù)李勇輝的觀點[30],他將住房分為正規(guī)和非正規(guī)兩種類型,但他的劃分主體是包括自有住房與租房在內(nèi)的所有樣本,可能會高估正規(guī)租房者的意愿。本文將自有住房與租房兩種截然不同的類型區(qū)分開,然后將租房進行正規(guī)和非正規(guī)的劃分,更能客觀真實地反映住房性質(zhì)對農(nóng)民工定居意愿的調(diào)節(jié)作用。

(二)數(shù)據(jù)、變量與模型設(shè)定

1.數(shù)據(jù)來源、變量選擇及描述性統(tǒng)計

被解釋變量:農(nóng)民工定居意愿。本文利用“2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)” (China Migrants Dynamic Survey,以下簡稱CMDS),研究對象為農(nóng)民工,因此僅保留因務(wù)工、經(jīng)商而流動的農(nóng)業(yè)戶籍流動人口,其中打算居住十年以上和有定居意愿的農(nóng)民工作為有定居意愿樣本。

核心解釋變量:用益物權(quán)的保留和使用情況,即是否擁有土地承包權(quán)、土地是否流轉(zhuǎn)以及是否擁有宅基地使用權(quán),其中土地流轉(zhuǎn)采用是否將耕地轉(zhuǎn)租給私人、企業(yè)和村集體測度。調(diào)節(jié)變量為農(nóng)民工在流入地的住房類型,分為自購自建和租房兩類,其中自購自建包括自購商品房、自購保障性住房以及自購小產(chǎn)權(quán)住房,其中小產(chǎn)權(quán)房甚至部分自建房并未得到有效產(chǎn)權(quán)證,但仍需農(nóng)民工達到一定經(jīng)濟能力才能購買或籌建,因此本文將其歸入自有住房。租房又可分為正規(guī)和非正規(guī)兩個子類,根據(jù)CMDS和《中國農(nóng)民工市民化問題研究》[31]中對于“合法穩(wěn)定住所”的界定,借住房、就業(yè)場所、合租私房及其他非正規(guī)場所歸為非正規(guī)住房,單位或雇主房(不包括就業(yè)場所)和政府提供的公租房和整租私房歸為正規(guī)住房。

控制變量:性別、年齡、民族、受教育程度、婚姻狀況、收入狀況、工作情況、健康狀況等個人、家庭特征變量。本文還控制了流動區(qū)域,主要是為了控制人口流動范圍對農(nóng)地流轉(zhuǎn)和農(nóng)民工定居意愿不可觀測的影響因素。上述變量的釋義及描述如表2所示。

表2 變量的釋義及描述

續(xù)表2

(二)模型設(shè)定

根據(jù)因變量的特征,本文采用二值選擇Probit模型:

(3)

settle是二值變量,表示農(nóng)民工定居意愿,settle=1表示愿意定居。公式右邊分別是常數(shù)項、影響樣本農(nóng)民工定居意愿的因素及與住房性質(zhì)的交互項:landi表示自有土地承包權(quán)狀況;transferi表示土地流轉(zhuǎn)情況;homesteadi表示是否擁有宅基地使用權(quán),housingi是城市的住房性質(zhì),前三個核心解釋變量與住房性質(zhì)交互,以反映住房性質(zhì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。βi、Ck為相應(yīng)的待估參數(shù),反映核心解釋變量及交互項對定居意愿影響方向和程度,Xi為控制變量。

(三)模型估計結(jié)果分析(13) 穩(wěn)健型檢驗和內(nèi)生性檢驗說明。為檢驗?zāi)Ｐ偷姆€(wěn)健性,采用轉(zhuǎn)租收益衡量土地流轉(zhuǎn)情況,再使用同樣的方法進行計量,回歸系數(shù)的顯著性和符號相似。土地流轉(zhuǎn)與定居市民化意愿可能存在反向因果的內(nèi)生性問題,本文進一步選取具有外生性的“耕地質(zhì)量”作為工具變量,將31個省(市、自治區(qū))的平均耕地質(zhì)量等級根據(jù)三分位數(shù)分組。弱工具變量檢驗發(fā)現(xiàn)AR和Wald的p值均顯著,拒絕原假設(shè),即內(nèi)生解釋變量與工具變量相關(guān),故工具變量均不是弱工具變量。定居市民化意愿的回歸系數(shù)與基準回歸相似。因篇幅所限,結(jié)果備索。

數(shù)據(jù)來源于CMDS,使用stata13.0對定居意愿的影響因素進行Probit分析。

1.住房性質(zhì)第一種分類:自購/自建的自有住房和租房兩個群體。結(jié)果如表3所示。

表3 農(nóng)地流轉(zhuǎn)、宅基地和住房性質(zhì)對定居意愿影響的Probit回歸結(jié)果

由表3可得,核心解釋變量對定居意愿的影響均顯著。有土地承包權(quán)和宅基地的農(nóng)民工定居意愿相對較弱,擁有土地承包權(quán)并進行土地流轉(zhuǎn)的群體定居意愿增強,假設(shè)一和假設(shè)二成立。相對于租房群體來說,住房性質(zhì)為自購或自建的農(nóng)民工定居市民化意愿更強,假設(shè)四成立。從表3的模型(2)可以看出,相對于農(nóng)地非流轉(zhuǎn)的群體,農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民工定居意愿的影響顯著為正,即盡管擁有土地承包權(quán)對定居意愿具有負向影響,但農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的實施會作為強化因素抵消這種負面作用。

居住性質(zhì)對意愿影響的調(diào)節(jié)效應(yīng)通過交互項體現(xiàn),除了擁有農(nóng)地承包權(quán)和住房性質(zhì)的交互項系數(shù)不顯著,其余的交互項包括擁有宅基地與住房性質(zhì)的交互項以及農(nóng)地流轉(zhuǎn)與住房性質(zhì)的交互項,其系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著。說明住房性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用是存在的,即假設(shè)三成立。

根據(jù)表3模型(5)中交互項系數(shù)的顯著性,農(nóng)地承包權(quán)對定居意愿的影響不隨其在流入地住房性質(zhì)的變化而變化,換言之,住房性質(zhì)沒有在是否有承包地與定居意愿之間起到調(diào)節(jié)作用。模型(6)中的交互項系數(shù)表明,住房性質(zhì)顯著調(diào)節(jié)了農(nóng)地是否流轉(zhuǎn)對流動人口定居意愿的影響。具體表現(xiàn)為對于在流入地租房的群體,農(nóng)地流轉(zhuǎn)農(nóng)民工的定居意愿是無流轉(zhuǎn)群體意愿的1.1倍(14)e0.097。而對于流入地自購/自建房群體,農(nóng)地流轉(zhuǎn)的定居意愿是無流轉(zhuǎn)者的97.6%(15)e(0.097+(-0.121)),農(nóng)地流轉(zhuǎn)對定居意愿的影響在自購房/自建房者與租房者之間存在差異,農(nóng)地流轉(zhuǎn)對租房者定居意愿提升作用更大。模型(7)交互項解釋了戶籍地(老家)是否有宅基地對農(nóng)民工定居意愿的影響隨其在流入地住房性質(zhì)的變化而呈現(xiàn)差異,即流入地的住房性質(zhì)能夠調(diào)節(jié)宅基地狀況對農(nóng)民工定居意愿的影響。具體而言,對于租房者來說,戶籍地(老家)有宅基地的定居意愿比無宅基地的意愿顯著降低了32.5%(16)1-e(-0.393),而對于自購/自建房群體,戶籍地(老家)有宅基地的定居意愿比無宅基地的意愿降低了29.1%(17)1-e(0.049-0.393),戶籍地(老家)的宅基地對租房者定居意愿的削弱作用相對更為明顯。

綜上,土地流轉(zhuǎn)和宅基地使用權(quán)對農(nóng)民工城市定居意愿的影響會受到住房性質(zhì)的調(diào)節(jié)。相比自購/自建房群體,租房群體因居無定所而根基不穩(wěn),農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金可助其增強定居意愿,而擁有宅基地作為削弱定居意愿的因素,對于租房群體的作用也更大。

2.住房性質(zhì)第二種分類:正規(guī)租房和非正規(guī)租房。使用Probit模型進行調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸,結(jié)果見表4。對比表3和4可以看出,核心解釋變量對定居意愿影響的顯著性程度、方向一致,系數(shù)相差不大。關(guān)于核心解釋變量的系數(shù),表4與表3不同之處有兩點:一是住房性質(zhì)第二種分類情況下,相對于非正規(guī)租房群體來說,正規(guī)租房的農(nóng)民工定居意愿更強烈?？梢?擁有自住房的群體其定居意愿最強,其次是城市正規(guī)租房群體,意愿最弱的是非正規(guī)租房群體。無論是哪種住房性質(zhì)分類,均為影響定居意愿的顯著因素。二是表3的交互項顯著,表4的交互項并不顯著。說明農(nóng)地承包權(quán)、流轉(zhuǎn)狀況及宅基地使用權(quán)對租房群體城市定居意愿的影響,并不受租房正規(guī)性的調(diào)節(jié)。

表4 農(nóng)地流轉(zhuǎn)、宅基地和住房性質(zhì)對定居意愿影響的Probit回歸結(jié)果(18) 在剔除自購自建房外,將住房性質(zhì)重新分為了正規(guī)租房和非正規(guī)租房

五、農(nóng)民工勞動力供求綜合分析

無論產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、城市規(guī)模擴張還是目前戶籍制度的大幅放開,均說明城鎮(zhèn)化過程仍存在對農(nóng)民工的大量需求,而現(xiàn)實中農(nóng)民工存在的回流趨勢使研究轉(zhuǎn)向供給層面。需求層面的就業(yè)和學(xué)歷錯位通過收入影響農(nóng)民工的定居意愿。跨不同區(qū)域的農(nóng)民工市民化訴求有所差異,可以結(jié)合城市規(guī)模的結(jié)果進行分析。

(一)農(nóng)村用益物權(quán)使用狀況的阻礙作用

計量結(jié)果表明,擁有耕地承包權(quán)和宅基地使用權(quán)對農(nóng)民工定居意愿具有負向作用,而農(nóng)地流轉(zhuǎn)有正向作用。首先,家庭承包經(jīng)營耕地面積逐年擴大,從2005年的11.98億畝增加到2020年的15.62億畝,耕地的流轉(zhuǎn)率雖有上升但仍處于低位(19)根據(jù)歷年《中國農(nóng)村經(jīng)營管理統(tǒng)計年報》計算得出,2020年家庭承包經(jīng)營耕地流轉(zhuǎn)率為34.08%。,并且流轉(zhuǎn)去向主要是農(nóng)戶,多數(shù)農(nóng)戶手中耕地規(guī)模在10畝以下(20)根據(jù)《中國農(nóng)業(yè)年鑒》歷年數(shù)據(jù)計算得出。,無法實現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營。上述現(xiàn)象既不利于城市農(nóng)民工勞動力的穩(wěn)定供給及定居能力的提升,也不利于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村振興。其次,按照“中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)”,擁有宅基地的均值為71%,即絕大多數(shù)農(nóng)民工有宅基地,這些均成為降低農(nóng)民工定居意愿的因素。目前,耕地承包權(quán)和宅基地使用權(quán)作為農(nóng)民利益的基本保障受到國家政策的保護,若要在用益物權(quán)方面提升農(nóng)民工定居意愿,則需要加大流轉(zhuǎn)比重實現(xiàn)其金融功能,同時引導(dǎo)流入規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶手中,既有利于農(nóng)民工定居意愿的提升,又強化土地集約利用從而有利于實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。

(二)農(nóng)民工居住狀態(tài)不容樂觀

收入影響居住質(zhì)量,農(nóng)民工就業(yè)結(jié)構(gòu)性失衡和學(xué)歷結(jié)構(gòu)錯位顯然對收入有直接影響,進而影響住房性質(zhì),削弱定居意愿。住房支出是最為重要的生活成本,從全國看,其月均居住支出占生活消費的比重四年都超過45%(21)根據(jù)國家統(tǒng)計局歷年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告計算得出。。國家統(tǒng)計局的《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示(22)只有2016—2018年度對農(nóng)民工居住情況做出統(tǒng)計。,2018年進城農(nóng)民工戶中租房占比61.3%,仍是農(nóng)民工主要的住房來源。購房占比為19%,仍有很大的提升空間,只有2.9%農(nóng)民工戶享受到保障性住房,CMDS數(shù)據(jù)庫中進城農(nóng)民工住房性質(zhì)1的樣本均值為0.26(租房賦值為0,自購自建賦值為1),住房性質(zhì)2的樣本均值0.79(非正規(guī)賦值為0,正規(guī)賦值為1),有能力的農(nóng)民工購房或者正規(guī)性租房,可以提升定居意愿,但目前情況并不理想。除了房地產(chǎn)市場尚需規(guī)范外,農(nóng)民工收入提升空間有限也是重要原因,目前農(nóng)民工因就業(yè)集中于飽和領(lǐng)域而存在結(jié)構(gòu)性失衡,而飽和領(lǐng)域的勞務(wù)工資收入普遍較低,大大降低了農(nóng)民工的居住質(zhì)量從而影響定居意愿。

(三)農(nóng)民工流動區(qū)域與市民化訴求之間存在矛盾

計量結(jié)果顯示,相對于跨省群體,省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣流動的農(nóng)民工定居意愿更強。目前放開戶籍的主要是中西部地區(qū)特大及以下城市,相比于戶籍,提供更好的工作、規(guī)范的購房租房市場、職業(yè)培訓(xùn)、均等化的公共服務(wù)以及城市的包容性和尊重,對他們來說更為重要。因此,戶籍政策安排應(yīng)輔之于更廣泛的扶持制度,避免政策流于形式。因此,中西部城市尤其是中小城鎮(zhèn)或縣級市應(yīng)更注重提升公共服務(wù)投資及市場規(guī)范化管理,從而提升戶籍吸引力,并積極幫助農(nóng)民工定居安居,提升其舉家搬遷的可能,增強農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移意愿的同時提高土地流轉(zhuǎn)率。

六、結(jié)論與政策建議

(一)結(jié)論

1.城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展和規(guī)模擴張對農(nóng)村剩余勞動力仍有大量需求。但目前存在兩大錯位:第一,勞動力供求結(jié)構(gòu)性失衡,農(nóng)民工就業(yè)多集中于勞動力過剩行業(yè),收入排前兩位的行業(yè)卻處于供不應(yīng)求的狀態(tài),其余行業(yè)門檻較高,農(nóng)民工缺乏再培訓(xùn)渠道,行業(yè)壁壘明顯。第二,城市規(guī)模越大對兩端勞動力的需求大幅增加,與農(nóng)民工以初中為主的學(xué)歷結(jié)構(gòu)產(chǎn)生矛盾。

2.農(nóng)民工區(qū)域間再轉(zhuǎn)移的過程與農(nóng)民工長期勞動力供給意愿即定居意愿有關(guān)。從農(nóng)民工根本利益出發(fā)考察影響定居意愿的因素得出結(jié)論:第一,擁有耕地承包權(quán)和宅基地使用權(quán)對農(nóng)民工定居意愿產(chǎn)生顯著的負向影響;而土地流轉(zhuǎn)、城鎮(zhèn)自購自建住房及正規(guī)住房均產(chǎn)生顯著的正向影響。第二,農(nóng)地流轉(zhuǎn)對于租房者定居意愿提升作用更大,戶籍地(老家)的宅基地對租房者定居意愿的削弱作用相對更為明顯。相比跨省,省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣的農(nóng)民工定居意愿更強烈。上述有顯著影響的因素部分均呈現(xiàn)削弱定居意愿的趨勢,家庭承包耕地面積逐漸增加,而流轉(zhuǎn)率近幾年達峰后轉(zhuǎn)而下降。

3.供求綜合分析結(jié)果表明存在就業(yè)錯位、學(xué)歷錯位和政策錯位。一是就業(yè)和學(xué)歷錯位。城市對農(nóng)民工的需求結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生變化,與現(xiàn)有農(nóng)民工就業(yè)領(lǐng)域和學(xué)歷狀況相矛盾,導(dǎo)致就業(yè)結(jié)構(gòu)性失衡,從而影響農(nóng)民工收入和居住質(zhì)量,成為定居意愿逐漸降低的重要原因。二是政策錯位。相比跨省,省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣的農(nóng)民工更傾向于定居,因此中西部省市戶籍放開固然重要,但增強定居吸引力的因素才最為關(guān)鍵。

(二)政策建議

1.拓展農(nóng)民工技能上升渠道。提高再培訓(xùn)比重,保障農(nóng)民工的基本權(quán)益,滿足城市產(chǎn)業(yè)對農(nóng)民工技能的需求,緩和就業(yè)結(jié)構(gòu)性失衡的同時,增強其再轉(zhuǎn)移的從業(yè)能力。為農(nóng)民工提升學(xué)歷水平提供相應(yīng)的教育通道,通過再學(xué)習(xí)重新塑造和優(yōu)化知識結(jié)構(gòu),促進階層流動。

2.發(fā)揮農(nóng)村用益物權(quán)的金融功能。保留土地承包權(quán)和宅基地是農(nóng)民工的基本經(jīng)濟利益和進城務(wù)工的后備保障,但同時也是削弱農(nóng)民工定居意愿的關(guān)鍵因素。而土地流轉(zhuǎn)可以提升定居意愿,用益物權(quán)通過流轉(zhuǎn)、抵押等方式發(fā)揮其金融功能,并對規(guī)模流轉(zhuǎn)實行補貼或貸款優(yōu)惠等措施,鼓勵規(guī)?；?jīng)營。

3.加強城市尤其是縣域的住房保障及公共服務(wù)供給?？h域城鎮(zhèn)需要增加公共服務(wù)供給提高戶籍的吸引力和含金量。同時,政府應(yīng)加大保障性住房的供給力度,規(guī)范租房市場。保障農(nóng)民工的合法權(quán)益和福利待遇,充分發(fā)揮優(yōu)秀農(nóng)民工的示范效應(yīng),為反哺農(nóng)村創(chuàng)造人力資源條件。